问题 1、关于销售模式。报告期内，发行人主要通过经销商、直营商超、电商渠道进行销售，占主营业务收入的比重为 84.98%、83.66%和 80.46%。电子商务渠道包括电商经销模式、线上 B2C 直销模式和线上 B2C 代销模式，电商经销模式增长是电子商务渠道营业收入增长的主要来源之一，报告期内各期销售收入分别为 1,806.94 万元、3,643.05 万元和 8,329.03 万元，较大幅度高于电商 B2C模式增长。主要电商经销商戴思科技分别在 2019 年 3 月和 7...
北京市天元律师事务所 关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的
补充法律意见（六）
北京市天元律师事务所
中国xxxxxxxxxx 00 x
xxxxxxx 00 xxx：000000
北京市天元律师事务所 关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的
补充法律意见（x）
xxxx（0000）第 368-9 号
双枪科技股份有限公司（以下简称“发行人”）：
北京市天元律师事务所（以下简称“本所”）受双枪科技股份有限公司（以下简称“发行人”或 “公司”）委托，担任公司首次公开发行股票并上市事宜（以下简称本次“发行上市”）的专项中国法律顾问并出具法律意见。
本所已依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》、《律师事务所从事证券法律业务管理办法》等相关法律法规、规章及其他规范性文件的规定为公司本次发行上市出具了京天股字(2020)第 368 号《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的法律意见》（下称“《法律意见》”）、京天股字(2020)第 368-1 号《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的律师工作报告》（下称“《律师工作报告》”） 、京天股字（2020）第 368-2 号《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的补充法律意见（一）》（下称“《补充法律意见（一）》”）、京天股字（2020）第 368-3 号《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的补充法律意见（二）》（下称 “《补充法律意见（二）》”）、京天股字（2021）第 368-4 号《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的补充法律意见（三）》
（下称“《补充法律意见（三）》”）、京天股字（2021）第 368-6 号《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的补充法律意见（四）》（下称“《补充法律意见（四）》”）、京天股字（2021）第 368-7 号《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司股东信息披露的专项核查意
见》、京天股字（2021）第 368-8 号《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的补充法律意见（五）》（下称“《补充法律意见（五）》”），《法律意见》、《律师工作报告》、《补充法律意见（一）》、《补充法律意见（二）》、《补充法律意见（三）》、《补充法律意见（四）》、《补充法律意见
（五）》（以下合称“原律师文件”）并已作为法定文件随发行人本次发行上市的其他申请材料一起上报至中国证券监督管理委员会（下称“中国证监会”）。
本所律师现根据中国证监会发行监管部于 2021 年 4 月 7 日下发的《关于请做好相关项目发审委会议准备工作的函》之要求，出具本补充法律意见。
本补充法律意见系对原律师文件的补充，并构成前述文件不可分割的组成部分。本所在原律师文件中发表法律意见的前提以及声明事项适用于本补充法律意见。如无特别说明，本补充法律意见中有关用语释义与原律师文件中有关用语释义的含义相同；原律师文件与本补充法律意见不一致的，以本补充法律意见为准。
本补充法律意见仅供公司本次发行上市之目的使用，未经本所书面同意，不得用作任何其他目的。本所同意将本补充法律意见作为本次发行上市申请所必备的法定文件，随其他申报材料一起上报，并依法承担相应的法律责任。
基于上述，本所及经办律师依据相关法律法规规定，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，出具本补充法律意见如下：
问题 1、关于销售模式。报告期内，发行人主要通过经销商、直营xx、电商渠道进行销售，占主营业务收入的比重为 84.98%、83.66%和 80.46%。电子商务渠道包括电商经销模式、线上 B2C 直销模式和线上 B2C 代销模式，电商经销模式增长是电子商务渠道营业收入增长的主要来源之一，报告期内各期销售收入分别为 1,806.94 万元、3,643.05 万元和 8,329.03 万元，较大幅度高于电商 B2C模式增长。主要电商经销商戴思科技分别在 2019 年 3 月和 7 月接收发行人淘宝个人账户和京东自营渠道，发行人报告期内对其销售分别为 0、2,160.85 万元和 6,407.88 万元。请发行人：（1）结合产品特征、客户构成、区域推广等因素，分析采取不同销售模式的商业合理性；（2）结合双方的权利和义务，说明不同销售模式下定价、折扣、销售渠道、竞争规避措施等差异，按照主要产品分类，分析经销商、直营xx、电商渠道业务模式下，相同或类似产品毛利率差异，报告期内毛利率波动情况及合理性；（3）说明经销商、直营xx、电商渠道的返利政策，相关的会计处理，期末对账、后续调整情况，返利处理是否符合企业会计准则的相关规定；（4）说明电商经销模式的主要经销商及其销量、价格、毛利率、信用政策、应收账款等情况；（5）结合与杭州戴思科技合作背景、报告期内与戴思科技的销售额，进一步说明发行人将淘宝个人店铺转由其经营、并将京东自营客户下放给戴思科技经营的商业合理性，包括不限于将京东自营等渠道移交戴思科技的原因，移交是否附带对价或条件，移交后是否达到加快资金回流等目的；移交前相关渠道销售情况，以及向戴思科技销售收入增长率大幅高于其他电商渠道的原因及合理性，是否存在压货销售情况；（6）发行人及其控股股东、高级管理人员与包括戴思科技在内的电商经销商股东之间是否存在关联关系，发行人及其控股股东、实际控制人或其他关联方是否与包括戴思科技在内的电商经销商存在代持股权、异常资金往来或者其他方式的利益安排；（7）结合经销政策（协议）、资金收付返利、退换货、定价、物流等方面，戴思科技等经销商与其他经销商相比，商业政策的差异情况及其合理性，上述经销商终端客户的销售实现情况及期末库存情况，与发行人对应的收入是否配比；（8）结合电商渠道 B2C 的直销和代销协议条款、实际结算方式，进一步说明并披露不同模式下业务模式、收入相关的内控流程，毛利率差异情况，向不同电商支付费用是否可比，与实现的销售额是否匹配；（9）说明电子商务渠道模式下，是否存在代为付款情况，即购买方和实际付款方不一致的情况，若存
在，说明各期的金额及原因，是否存在相关实际控制人或其他关联方通过与经销商及其实际控制人的异常资金往来虚增销售或虚构销售回款的情况，相关销售是否真实，是否实现；（10）请保荐机构和会计师说明是否针对包括戴思科技在内的电商经销商库存、最终消费客户的客单价和客单量及频率、销售产品最终流向执行必要核查程序或替代核查程序，核查电商经销商是否存在为完成销售任务囤货的情况，是否存在异常销售，相关销售是否真实，并说明相关核查是否充分，是否能够有效支持前述核查结论。请保荐机构、申报律师、会计师说明核查依据、程序、过程并发表明确核查意见。
一、结合产品特征、客户构成、区域推广等因素，分析采取不同销售模式的商业合理性
根据发行人的说明，报告期内，发行人分渠道销售情况如下：
单位：万元
项目 | 2020 年度 | 2019 年度 | 2018 年度 | |||
金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | |
经销商 | 28,665.42 | 34.46% | 31,232.79 | 43.61% | 28,405.15 | 46.78% |
直营xx | 15,086.07 | 18.13% | 14,643.05 | 20.45% | 13,617.79 | 22.43% |
电子商务 | 23,180.60 | 27.87% | 14,034.86 | 19.60% | 9,573.69 | 15.77% |
其他直营 | 7,917.32 | 9.52% | 6,802.42 | 9.50% | 7,326.34 | 12.07% |
外贸 | 8,338.89 | 10.02% | 4,900.56 | 6.84% | 1,791.96 | 2.95% |
合计 | 83,188.31 | 100.00% | 71,613.68 | 100.00% | 60,714.93 | 100.00% |
据上表，报告期各期，发行人经销商、直营xx、电子商务、其他直营、外贸等五大销售渠道，其中经销商、直营xx、电子商务渠道合计销售占比分别为 84.98%、83.66%和80.46%，为发行人主要销售渠道。上述渠道形成的原因包括：
（一）从产品特征来看，发行人主营产品为筷子、砧板、勺铲、签类及其他日用餐厨具，产品具有体积小、单价低、高消费频次等特征，属于一般日用必须消费品。随着我国城市化进程的推进，xx成为日用消费品主要终端销售渠道，同时为增强属地化的服务水平，提高xx客户的满意度，日用消费品企业一般会选择通过经销商将产品销售给xx。同时，发行人产品小体积、低单价、日用必
须消费品等产品特性适合线上销售，故发行人加大线上渠道投入，电商渠道销售额及占比均快速提升。
（二）从客户结构来看，发行人客户主要系沃尔玛、大润发、永辉、物美、家乐福等国内大xx以及中百超市、红旗连锁等地方性xx（经销商下游客户亦多为xx客户），同时，发行人通过OEM模式与德国双立人、沃尔玛（美国）、苏泊尔、海底捞等知名企业合作，快速打通国内外渠道，实现销售收入快速增长。除上述客户外，发行人加大电商渠道投入，通过电商渠道直接向终端销售费者供应产品，随着线上销售逐渐成为一种主流的消费模式，发行人电商渠道销售额亦快速提升。
（三）从区域推广来看，发行人经营的产品具有很强的文化属性，产品消费市场主要集中在国内，报告期内国内市场销售额稳步提升。与此同时，我国系竹木制产品生产制造大国，在全球市场上具有很强的竞争力，发行人拥有多个生产基地以及产业资源整合能力，可快速响应境外客户需求，最终成为沃尔玛（国外）、德国双立人等全球知名企业的合格供应商，使得外贸收入亦快速提升。
据上，本所律师认为，发行人以经销商、直营xx、电子商务等销售渠道为主，其他直营、外贸等销售渠道为辅的销售模式系综合考量公司产品特性、推广方式、客户结构等因素后的结果，符合行业惯例，具有商业合理性。
二、结合双方的权利和义务，说明不同销售模式下定价、折扣、销售渠道、竞争规避措施等差异，按照主要产品分类，分析经销商、直营xx、电商渠道业务模式下，相同或类似产品毛利率差异，报告期内毛利率波动情况及合理性
（一）结合双方的权利和义务，说明不同销售模式下定价、折扣、销售渠道、竞争规避措施等差异
1、不同销售渠道定价情况
根据发行人的说明，报告期内，发行人在不同销售模式下的定价情况如下：
销售模式 | 产品定价 | |
经销商 | 发行人制定全国零售指导价，给予经销商根据零售指导价按照一定折率进行 定价，其中非专营经销商价格略高于专营经销商 | |
直营xx | 发行人制定全国零售指导价，给予直营xx根据零售指导价按照一定折率进 行定价，价格高于经销商价格，部分xx自主品牌的按照协商定价 | |
电商 | 电商直营 | 发行人按照全国零售价进行销售 |
电商经销 | 根据发行人制定的全国零售价*折率进行定价 | |
电商代销 | 根据发行人制定的全国零售价*折率进行定价，价格一般高于电商经销客户 | |
其他直营 | 多为OEM模式销售，价格以协商定价 |
外贸 | 多为OEM模式销售，价格以协商定价 |
据上，报告期内，发行人的各销售渠道产品定价政策主要系根据不同销售渠道客户性质、合同条款、费用承担情况、加工生产要求等因素确定的销售价格，销售定价政策虽有所不同，但符合发行人的经营特点，定价具有合理性。
2、不同销售渠道折扣情况
根据发行人的说明，报告期内，发行人经销商客户存在促销让利，直营xx客户存在销售折让、返利，具体情况如下：
（1）经销商模式：发行人对经销商客户执行促销让利的政策，即发行人每季度推出让利单品，经销商可以相对更低的单价采购促销单品。对于部分错过低价购买让利单品又销售一定量促销单品的经销商可在促销季后申请促销让利，经相关人员审批后给予促销让利。
（2）直营xx模式：对于销售折让，发行人依据合同约定，按照合同点数和当期销售额计算出销售折让金额并冲减当期收入；对于销售返利，xx销售返利主要包括月度返利和年度返利，各xx返利政策有所不同。其中月度返利为当月销售额*固定返利点数，年度返利为（年度销售额-目标销售额）*固定返利点数或年度销售额*固定返利点数。发行人依据合同约定的返利点数，在月末或年末按照当期对xx的销售额或与目标销售额的差额，计算应予以兑现的返利金额，冲减收入。
根据发行人的说明，报告期内，发行人经销商、直营xx渠道销售折扣具体情况如下：
单位：万元
渠道 | 项目 | 2020 年度 | 2019 年度 | 2018 年度 |
经销商 | 促销让利 | 322.62 | 474.94 | 343.68 |
经销商销售金额 | 28,665.42 | 31,232.79 | 28,405.15 | |
占比 | 1.13% | 1.52% | 1.21% | |
直营xx | 折让、返利 | 3,688.25 | 3,516.48 | 2,800.30 |
xx销售金额 | 15,086.08 | 14,643.06 | 13,617.79 | |
占比 | 24.45% | 24.01% | 20.56% |
据上表，报告期各期，发行人促销让利金额分别为343.68万元、474.94万元
和322.62万元，占当期经销商销售总额比重分别为1.21%、1.52%和1.13%，占比基本稳定。
报告期各期，发行人xx客户折让、返利占销售收入比例分别为 20.56%、 24.01%和 24.45%，有所上涨。其中，2019 年度因北京物美、华南大润发等xx客户折让、返利金额较高，导致 2019 年度发行人xx客户折让、返利占收入比重有所提高。
3、不同销售渠道竞争的规避措施
报告期内，发行人经销商渠道下游客户多为xx客户，与发行人一致按照同一价格体系向xx供应产品，直营xx客户按照公司制定的全国零售价对外销售；为减少渠道竞争，发行人在电商渠道供应的产品包装、结构、货号等方面会与线下渠道有所不同。
发行人其他直营、外贸渠道主要以 OEM 模式对外销售产品，产品定价多为协商确定，与上述渠道不存在渠道竞争。
（二）按照主要产品分类，分析经销商、直营xx、电商渠道业务模式下，相同或类似产品毛利率差异，报告期内毛利率波动情况及合理性
根据发行人的说明，报告期各期，发行人主要经营筷子、砧板、签类、勺铲和其他餐厨具产品5个大类产品，各类产品销售情况如下：
单位：万元
项目 | 2020 年度 | 2019 年度 | 2018 年度 | |||
金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | |
筷子 | 32,264.83 | 38.79% | 27,188.56 | 37.97% | 25,489.68 | 41.98% |
砧板 | 28,314.13 | 34.04% | 25,606.67 | 35.76% | 19,762.17 | 32.55% |
签类 | 5,410.67 | 6.50% | 5,482.84 | 7.66% | 4,924.46 | 8.11% |
勺铲 | 7,635.80 | 9.18% | 5,922.70 | 8.27% | 3,827.94 | 6.30% |
其他 | 9,562.88 | 11.50% | 7,412.91 | 10.35% | 6,710.69 | 11.05% |
合计 | 83,188.31 | 100.00% | 71,613.68 | 100.00% | 60,714.93 | 100.00% |
1、筷子砧板产品分渠道毛利率情况
报告期各期，发行人筷子、砧板产品分渠道毛利率情况如下：
产品 | 销售渠道 | 2020 年度 | 2019 年度 | 2018 年度 |
销售占比 | 毛利率 | 销售占比 | 毛利率 | 销售占比 | 毛利率 | ||
筷子 | 经销商 | 39.15% | 40.08% | 48.95% | 40.70% | 51.64% | 36.22% |
直营xx | 21.00% | 54.53% | 23.33% | 51.32% | 23.33% | 47.89% | |
电子商务 | 29.21% | 45.75% | 18.88% | 46.11% | 13.37% | 42.94% | |
砧板 | 经销商 | 32.12% | 24.79% | 40.10% | 16.45% | 46.23% | 20.49% |
直营xx | 18.96% | 42.64% | 21.13% | 36.50% | 25.17% | 38.00% | |
电子商务 | 34.12% | 38.29% | 25.49% | 36.38% | 19.32% | 35.16% |
报告期内，公司筷子、砧板产品主要通过经销商、直营xx以及电子商务渠道进行销售，销售占比约 90%。上述渠道中，筷子、砧板产品毛利率存在一定差异，直营xx、电子商务渠道筷子、砧板产品毛利率高于经销商渠道，主要原因系：（1）xx客户后期经营费用（例如促销费、服务费等）较多，且账期较长，故产品定价略高于经销商客户；（2）电商渠道中电商直营直接面对终端消费者，产品定价相对较高。发行人电子商务渠道筷子、砧板产品毛利率略低于直营xx渠道主要系发行人电商渠道中存在线上 B2C 代销、电商经销模式，上述销售模式非直接面对终端消费者，定价相对更低，拉低了电商渠道整体毛利率。
2019 年度经销商、xx、电商渠道筷子产品毛利率有所上涨，主要原因系
2019 年度发行人持续推进筷子产品自动化生产线改造，提高产能利用效率，单位人工成本有所下降，致使筷子产品单位成本有所下降，提升了经销商、xx、电商渠道筷子产品毛利率。2020 年度xx渠道筷子产品毛利率提高主要原因系发行人加大分食筷、抗菌筷等高毛利筷子产品推广力度，产品销售占比提高使得xx渠道筷子产品整体毛利有所提高。
报告期各期，发行人经销商渠道砧板产品毛利率分别为 20.49%、16.45%和 24.79%，有所波动。2019 年度经销上渠道砧板产品毛利率较 2018 年下降 4.04%，主要原因系促销活动相对较多，使得经销商渠道砧板产品毛利率有所下降。2020年受疫情影响，以复合材料、不锈钢为主材的抗菌系列砧板销售占比提升，上述产品毛利率相对较高，使得发行人 2020 年经销商渠道砧板产品毛利率有所回升。与xx、电商渠道相比，经销商渠道砧板产品毛利率相对较低主要原因系该渠道低毛利率竹砧板产品占比较高，拉低了该渠道砧板产品整体毛利率。报告期各期，xx渠道公司砧板产品毛利率分别为 38.00%、36.50%和 42.64%，有所波动。2020年度受疫情影响，以复合材料、不锈钢为主材的抗菌系列砧板销售占比提升，上
述产品毛利率相对较高，使得公司 2020 年度xx渠道砧板产品毛利率有所回升。报告期内，电商渠道砧板产品毛利率基本稳定。
2、其他产品分渠道毛利率情况
根据发行人的说明，报告期各期，发行人签类、勺铲、其他餐厨具分渠道毛利率具体情况如下：
产品 | 销售渠道 | 2020 年度 | 2019 年度 | 2018 年度 | |||
销售占比 | 毛利率 | 销售占比 | 毛利率 | 销售占比 | 毛利率 | ||
签类 | 经销商 | 51.20% | 43.22% | 53.34% | 43.76% | 56.74% | 42.12% |
直营xx | 21.42% | 50.16% | 21.83% | 52.74% | 27.13% | 51.09% | |
电子商务 | 6.50% | 37.80% | 5.50% | 39.37% | 5.36% | 44.20% | |
勺铲 | 经销商 | 32.68% | 39.75% | 47.56% | 39.20% | 50.26% | 42.59% |
直营xx | 12.86% | 56.12% | 17.28% | 56.69% | 18.02% | 62.90% | |
电子商务 | 16.09% | 36.49% | 8.70% | 39.89% | 10.86% | 38.51% | |
其他餐厨具 | 经销商 | 17.50% | 25.19% | 25.83% | 20.65% | 20.69% | 26.56% |
直营xx | 8.38% | 41.81% | 9.02% | 38.34% | 9.98% | 43.93% | |
电子商务 | 26.31% | 36.00% | 21.00% | 30.73% | 24.85% | 36.07% | |
报告期内，发行人经销商渠道、xx渠道签类产品毛利率基本稳定。电商渠道签类产品毛利率逐年降低主要原因系电商渠道签类产品会作为其他产品销售的附赠品进行销售，毛利率相对较低。
2019 年度，经销商、xx渠道勺铲产品毛利率较 2018 年度分别下降 3.39%、
6.20%，主要原因系勺铲产品结构变动，上述渠道木勺铲、不锈钢勺铲、硅胶勺铲等产品销售占比提高，毛利率相对较高的复合材料勺铲销售占比降低，致使上述渠道勺铲产品整体毛利率有所下降。报告期内，发行人电商渠道勺铲产品毛利率基本稳定。
发行人其他餐厨具产品主要包括各种定制的刀架、擀面杖、饺子帘、垫子、餐具包、杯子、碗、碟、盘、收纳盒等众多日用餐厨用品。报告期各期，公司经销商渠道其他餐厨具产品毛利率分别为 26.56%、20.65%和 25.19%，略有波动。经销商渠道销售的其他餐厨具产品主要有擀面杖、垫子、饺子帘等产品，2019年度经销商渠道整体毛利率相对较低主要原因系毛利率相对较高的擀面杖产品占比相对较低，致使渠道整体毛利率有所下降。报告期内，xx渠道其他餐厨具
产品毛利率基本稳定，毛利率波动主要受产品结构影响。报告期各期，发行人电商渠道其他餐厨具产品毛利率分别为 36.07%、30.73%和 36.00%，略有波动，电商渠道直接对接终端消费者，产品种类多样化，产品类别涵盖刀架、擀面杖、饺子帘、垫子、餐具包、杯子、碗、碟、盘等众多日用餐厨用品，产品毛利率变动主要受产品结构影响。
三、说明经销商、直营xx、电商渠道的返利政策，相关的会计处理，期末对账、后续调整情况，返利处理是否符合企业会计准则的相关规定
根据《审计报告》和发行人的确认，发行人对于经销商、直营xx、电商渠道的返利已根据会计准则进行了会计处理。
四、说明电商经销模式的主要经销商及其销量、价格、毛利率、信用政策、应收账款等情况
根据发行人的说明，报告期各期，发行人电商经销模式收入总额分别为
1,806.94万元、3,643.05万元和8,329.03万元，占电商渠道销售总额比重分别为
18.87%、25.96%和35.93%。报告期内，公司主要电商经销商为杭州戴思科技有限公司（以下简称“戴思科技”）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称“京东信息”）、 浙江集远网络科技有限公司（以下简称“集远科技”）等，发行人与主要电商经销商交易情况如下：
单位：万元
年度 | 客户名称 | 数量 | 收入 | 占电商经销 比重 | 单价 | 毛利率 | 信用政策 | 应收账款 余额 |
2020 年度 | 戴思科技 | 10,897.11 | 6,407.88 | 76.93% | 0.59 | 19.20% | 月结 30 天 | 159.17 |
京东信息 | 6,336.13 | 1,223.62 | 14.69% | 0.19 | 33.36% | 月结 45 天 | 114.77 | |
集远科技注 | 20.70 | 72.79 | 0.87% | 3.52 | 28.83% | 票后 30 天 | 0.19 | |
合计 | 17,253.95 | 7,704.30 | 92.50% | 0.45 | / | / | 274.12 | |
2019 年度 | 戴思科技 | 5,373.54 | 2,160.85 | 59.31% | 0.40 | 4.03% | 月结 30 天 | 785.63 |
京东信息 | 3,619.50 | 875.07 | 24.02% | 0.24 | 34.60% | 月结 45 天 | 148.36 | |
集远科技 | 40.55 | 328.33 | 9.01% | 8.10 | 5.92% | 票后 30 天 | 0.28 | |
小计 | 9,033.59 | 3,364.25 | 92.35% | 0.37 | / | / | 934.27 | |
2018 年度 | 集远科技 | 121.96 | 831.25 | 46.00% | 6.82 | 15.27% | 票后 30 天 | 81.06 |
京东信息 | 1,582.56 | 512.83 | 28.38% | 0.32 | 36.64% | 月结 45 天 | 182.28 | |
小计 | 1,704.52 | 1,344.08 | 74.38% | 0.79 | / | / | 263.34 |
注：集远科技的交易数据包括集远科技、浙江优集供应链管理有限公司、浙江集商优选电子商务有限公司
报告期各期，发行人与主要电商经销商客户销售额分别为 1,344.08 万元、
3,364.25 万元和 7,704.30 万元，占电商经销收入比重分别为 74.38%、92.35%和
92.50%。报告期内，发行人对主要电商经销销售单价变动主要系产品结构变动所致。
2019 年度、2020 年度，发行人对戴思科技销售收入分别为 2,160.85 万元和
6,407.88 万元，毛利率分别为 4.03%和 19.20%。戴思科技整体毛利率低于其他电商经销商客户，主要原因系该客户下游客户主要为京东自营，发行人自主经营京东自营客户时毛利率约 40%-45%，费用率约 8%-10%；为保证交易双方利益，发行人给予戴思科技 20%-25%的毛利空间，由戴思科技负责运营管理并承担相关费用，即发行人对戴思科技毛利率在 15%-20%左右。2019 年度，发行人对戴思科技毛利率较低的主要原因为：2019 年度发行人下放京东自营客户给戴思科技，在业务过渡期，为确保业务过渡的顺利进行，发行人给予戴思科技相对较低的价格，使得当期毛利率相对较低，至 2020 年起双方恢复原有定价方式，发行人对戴思科技毛利率恢复至正常水平。
2019 年末、2020 年末，发行人对戴思科技应收账款余额分别为 785.63 万元、
159.17 万元。2019 末，发行人对戴思科技应收账款相对较高主要系业务过渡期，客户回款相对较慢，使得应收账款相对较高。2020 年度相关业务顺利过渡，发行人对其应收账款大幅下降。
报告期各期，发行人对京东信息销售额分别为 512.83 万元、875.07 万元和 1,223.62 万元，销售额稳步增长，发行人对该客户毛利率分别为 36.64%、34.60%和 33.36%，基本平稳。
报告期各期，发行人对集远科技（云集商城）销售收入分别为 831.25 万元、
328.33 万元和 72.79 万元，毛利率分别为 12.52%、4.67%和 28.83%，毛利率相对较低，主要原因系发行人供应该平台产品多为外购成品，且为开拓该市场，发行人以相对较低的价格向其供应产品，使得整体毛利率相对较低。2019 年度由于市场推广不成功，发行人逐渐终止与云集商城合作，低价处理尾货，使得毛利率较 2018 年度进一步下降。2020 年度，发行人与云集商城合作xxx提高主要系发行人仅与云集商城-浙江集商优选电子商务有限公司合作，该客户毛利率相对较高，使得发行人对集远科技整体毛利率有所提高。
五、结合与杭州戴思科技合作背景、报告期内与戴思科技的销售额，进一
步说明发行人将淘宝个人店铺转由其经营、并将京东自营客户下放给戴思科技经营的商业合理性，包括不限于将京东自营等渠道移交戴思科技的原因，移交是否附带对价或条件，移交后是否达到加快资金回流等目的；移交前相关渠道销售情况，以及向戴思科技销售收入增长率大幅高于其他电商渠道的原因及合理性，是否存在压货销售情况
（一）结合与杭州戴思科技合作背景、报告期内与戴思科技的销售额，进一步说明发行人将淘宝个人店铺转由其经营、并将京东自营客户下放给戴思科技经营的商业合理性，包括不限于将京东自营等渠道移交戴思科技的原因，移交是否附带对价或条件，移交后是否达到加快资金回流等目的
1、发行人将淘宝个人店、京东自营客户下放给戴思科技的原因及商业和理性，移交是否附带对价或条件
根据发行人的说明，2018 年度，发行人与京东自营-北京京东世纪贸易有限公司（以下简称“京东贸易”）的合作模式由经销模式改为代销模式，2018 年度发行人对其销售额为 1,988.81 万元，年末对其应收账款为 601.79 万元，代销库
存为 398.90 万元，合计 1,000.69 万元，占收入比重为 50.32%。考虑到该客户资金投入占收入比相对较高，不利于公司整体业务拓展，故发行人决定将其下放给线上经销商经营；同时，由于淘宝个人店只能通过个人卡收付货款，为规范经营，发行人决定将其下放给线上经销商经营。
xx科技法定代表人、执行董事兼总经理xxx系发行人原京东自营系统业务负责人，鉴于其熟悉发行人与京东自营的业务，发行人在下放该业务时，xxx主动与发行人沟通，与其朋友xxx共同承接了上述业务。
据上，发行人下放京东自营、淘宝个人店给戴思科技系发行人综合考虑资金xx效率、合规经营、业务承接的顺利性等多方面因素后的结果，具有商业合理性。发行人移交京东自营客户给戴思科技未附带对价，但要求该经销商结算方式为月结 30 天。
2、移交后是否达到加快资金回流等目的
报告期内，发行人下放京东自营客户前后资金投入情况如下：
单位：万元
时间 | 项目 | 戴思科技 | 京东自营 |
2020 年 12 月 31 日/2020 | 应收账款 | 159.17 | / |
年度 | 收入 | 6,407.88 | / |
占比 | 2.48% | / | |
2019 年 12 月 31 日/2019 年度 | 应收账款 | 785.63 | / |
收入 | 2,160.85 | 1,060.94 | |
占比 | 36.36% | / | |
2018 年 12 月 31 日/2018 年度 | 应收账款 | / | 601.79 |
代销库存 | / | 398.90 | |
收入 | / | 1,988.81 | |
占比 | / | 50.32% |
发行人下放京东自营客户后，对戴思科技应收账款占收入比重分别为 36.36%、2.48%，低于下放前资金投入比例，资金xx效率得到较大提升。2020年度，戴思科技应收账款相对较低主要系该客户经营实力增强，并与京东开展应收账款保理业务以加快回款速度，同时积极拓展拼多多直营专卖店业务（回款速度快），从而可及时归还发行人欠款，期末应收账款有所下降。
（二）向戴思科技销售收入增长率大幅高于其他电商渠道的原因及合理性，是否存在压货销售情况
根据发行人的确认，2019 年度、2020 年度，发行人对戴思科技销售额分别为 2,160.85 万元和 6,407.88 万元。2020 年度，公司对戴思科技销售额较 2019 年度大幅增长主要原因为：2020 年由于疫情影响，京东自营等拥有自有物流渠道的线上平台销量大幅增加，且 2020 年京东自营客户全年均由戴思科技经营（2019年度仅经营半年），同时戴思科技积极开拓拼多多直营专卖店业务，故发行人对戴思科技销售额快速增长，收入增长具有合理性。
2019 年末、2020 年末，戴思科技期末库存分别为 524.78 万元、1,008.91 万元（含京东自营代销库存），占公司对其收入比重分别为 24.29%和 15.74%。2019年末，戴思科技期末库存占发行人对其收入比重相对较高主要原因为：2019 年 7月戴思科技开始与京东自营合作，其销售额为仅含半年数据，而年末戴思科技与京东自营正常开展合作，代销库存为正常销售所需，故期末库存占比相对较高。整体来看，戴思科技期末库存占比较低，且多为京东自营代销库存，不存在期末压货的情形。
六、发行人及其控股股东、高级管理人员与包括戴思科技在内的电商经销
商股东之间是否存在关联关系，发行人及其控股股东、实际控制人或其他关联方是否与包括戴思科技在内的电商经销商存在代持股权、异常资金往来或者其他方式的利益安排；
经本所律师核查戴思科技的工商登记资料，核查戴思科技、xxx、xxx的银行卡流水，并就戴思科技及其股东xxx（兼任执行董事兼总经理）、xxx与发行人及其控股股东、董事、高级管理人员之间是否具有关联关系进行了确认，根据工商登记资料，戴思科技、xxx、xxx的银行流水及其书面确认、发行人及其董事、高级管理人员的确认，本所律师认为，戴思科技及其股东、董事与发行人及其控股股东、董事、高级管理人员股东之间均不存在代持股权、异常资金往来或者其他方式的利益安排。
七、结合经销政策（协议）、资金收付返利、退换货、定价、物流等方面，戴思科技等经销商与其他经销商相比，商业政策的差异情况及其合理性，上述经销商终端客户的销售实现情况及期末库存情况，与发行人对应的收入是否配比
（一）结合经销政策（协议）、资金收付返利、退换货、定价、物流等方面，戴思科技等经销商与其他经销商相比，商业政策的差异情况及其合理性
根据发行人的说明，报告期内，发行人戴思科技经销商与其他经销商在资金收付返利、退换货、定价、物流等方面对比情况如下：
项目 | 戴思科技等电商经销 | 其他经销商 |
资金收付（信用 政策） | 月结 30 天 | 月结 60 天 |
返利 | 无 | 无 |
退换货 | 产品出现质量、规格、运输、包装等与合同规定内容不符，或不能正常使用或证实产品有缺陷，戴思有权要求退货，相关退货费用由发行人承担 | 产品质量问题：生产日期在一年内因质量问题无条件予以退货，退货回程物流费用由发行人承担。退货数量以发行人实际收到货物清点数量为准，价格参照出厂价格结算。新产品滞销：发行人指定试销点在试销期限内新品滞销退货经申请后，按出厂价结算，退货数量以发行人实际收到货物清点数量为准，退货回程物流费用由发行人承担。产品破损：散货与破损产品退货数量以发行人实际收到货物清点数量为准，按产品处理后余值结算，退货运费由退货方承担，且一次 性用品不接受退货。 |
定价 | 根据发行人制定的全国零售价* 折率进行定价 | 发行人制定全国零售指导价，给予经销商根据零售指 导价按照一定折率进行定价 |
物流 | 将产品运输至戴思科技指定位置 的运费由发行人承担 | 将产品运输至经销商指定位置的运费由发行人承担 |
资金收付（信用政策）：发行人下放京东自营等客户给戴思科技主要为了加
快资金xx，且京东自营客户整体回款好于xx客户（其他经销商下游客户主要为xx客户），故其信用政策与其他经销商相比相对更短；
返利：两种模式均不存在销售返利的情况；
退换货：针对质量问题退货，戴思科技和其他经销商都是发行人承担相关损失；
定价：两种经销商定价均采用全国零售价*折率进行定价，由于戴思科技经营线上渠道，该渠道产品与传统经销商、xx渠道的产品在产品品类、货号、包装等方面均有所不同，故全国零售价体系会略有不同；
物流：两种经销商均由发行人承担产品运输至经销商的运费。
据上，除资金收付（信用政策）存在微小差异外，发行人给与戴思科技和其他经销商的经销政策、返利、退换货、定价、物流等方面不存在重大差异，具有商业合理性。
（二）上述经销商终端客户的销售实现情况及期末库存情况，与发行人对应的收入是否配比
报告期内，发行人主要电商经销商客户为戴思科技、京东信息、集远科技等，其中，发行人无法获取京东信息、集远科技等客户期末库存数据，且报告期内上述渠道退货较少，因此主要将戴思科技期末库存情况分析如下：
报告期内，发行人电商经销商客户主要为戴思科技，2019 年度、2020 年度发行人对其销售额占电商经销比重分别为 59.31%和 76.93%，该客户期末库存与收入匹配情况如下：
单位：万元
项目 | 2019 年度 | 2020 年度 |
发行人对戴思科技销售 | 2,160.85 | 6,407.88 |
戴思科技期末自有库存 | 156.13 | 420.66 |
戴思科技在京东自营的代销库存 | 368.65 | 588.25 |
自有库存占比 | 7.23% | 6.56% |
在京东自营代销库存占比 | 17.06% | 9.18% |
合计期末库存占比 | 24.29% | 15.74% |
2019 年末、2020 年末，戴思科技期末库存占发行人对其收入比重分别为
24.29%和 15.74%。2019 年末，戴思科技期末库存占发行人对其收入比重相对较高主要原因为：2019 年 7 月戴思科技开始与京东自营合作，其销售额为仅含半
年数据，而年末戴思科技与京东自营正常开展合作，代销库存为正常销售所需，故期末库存占比相对较高。
报告期各期末，发行人主要线下经销商期末库存占收入比重分别为 16.70%、 21.15%和 24.04%，与戴思科技期末库存占收入比不存在重大差异。
八、结合电商渠道 B2C 的直销和代销协议条款、实际结算方式，进一步说明并披露不同模式下业务模式、收入相关的内控流程，毛利率差异情况，向不同电商支付费用是否可比，与实现的销售额是否匹配
（一）B2C 电商直销模式
根据发行人与电商直营平台签订的销售合同约定，发行人在电商平台上开设旗舰店，直接向客户销售产品，销售产品后，满足相应条件时，消费者可申请七天无理由退换货。通常发行人在产品销售后在客户确认收货或者退货期满后确认收入，该种情况下满足与产品销售相关的风险与报酬转移或者控制权转移，收入确认方式符合企业会计准则的规定。
根据公司收入相关内部控制流程规定，该种模式下，发行人根据客户订单安排仓库发货，通常发行人在客户确认收货或者无理由退货期满后，确认收入，电商平台与发行人进行结算，并将产品销售相关的款项转入发行人账户。
报告期内，发行人 B2C 直营电商平台的销售收入、毛利率及推广费用如下：
单位：万元
年度 | B2C 直营店铺 | 收入 | 占比 | 毛利率 | 推广费用 | 推广费/收 入 |
2020 年 度 | Suncha 双枪旗舰店（天猫） | 6,753.70 | 57.63% | 57.31% | 940.48 | 13.93% |
Suncha 双枪旗舰店（京东） | 921.08 | 7.86% | 52.05% | 67.29 | 7.31% | |
Suncha 双枪千束专卖店（天猫） | 1,235.04 | 10.54% | 50.67% | 92.89 | 7.52% | |
珠海随变科技有限公司(必要商城） | 1,043.05 | 8.90% | 57.83% | - | - | |
京东双枪厨具旗舰店 | 760.41 | 6.49% | 52.01% | 54.97 | 7.23% | |
其他 | 1,006.65 | 8.59% | 47.27% | 140.09 | 13.92% | |
合计 | 11,719.93 | 100.00% | 55.02% | 1,295.72 | 11.06% | |
2019 年 度 | Suncha 双枪旗舰店（天猫） | 4,115.82 | 58.31% | 56.79% | 412.72 | 10.03% |
Suncha 双枪旗舰店（京东） | 602.04 | 8.53% | 50.65% | 35.66 | 5.92% | |
Suncha 双枪千束专卖店（天猫） | 597.72 | 8.47% | 41.84% | 43.58 | 7.29% | |
珠海随变科技有限公司(必要商城） | 631.49 | 8.95% | 58.75% | - | - | |
京东双枪厨具旗舰店 | 536.83 | 7.61% | 51.19% | 38.4 | 7.15% |
其他 | 574.66 | 8.14% | 45.78% | 41.23 | 7.17% | |
合计 | 7,058.57 | 100.00% | 53.80% | 571.58 | 8.10% | |
2018 年 度 | Suncha 双枪旗舰店（天猫） | 2,275.70 | 50.22% | 47.14% | 346.93 | 15.24% |
Suncha 双枪旗舰店（京东） | 695.46 | 15.35% | 42.93% | 31.52 | 4.53% | |
Suncha 双枪千束专卖店（天猫） | 454.16 | 10.02% | 33.66% | 2.87 | 0.63% | |
珠海随变科技有限公司(必要商城） | 399.01 | 8.81% | 55.41% | - | - | |
京东双枪厨具旗舰店 | 97.47 | 2.15% | 52.68% | 4.48 | 4.60% | |
其他 | 609.6 | 13.45% | 42.08% | 8.78 | 1.44% | |
合计 | 4,531.40 | 100.00% | 45.18% | 394.57 | 8.71% |
报告期各期，各电商平台的销售收入分别为 4,531.40 万元、7,058.57 万元和 11,719.93 万元，销售收入呈上升趋势，主要系随着消费者消费习惯的改变，线上销售收入增长所致。
报告期各期，电商平台的销售毛利率分别为 45.18%、53.80%和 55.02%，2019年度较 2018 年度毛利率提升明显，主要系发行人不断研发附加值高、适销对路的合金筷和木砧板产品销售数量增加所致。
报告期各期，电商平台的推广费用金额分别 394.57 万元、571.58 万元和 1,295.72 万元，占收入的比例分别为 8.71%、8.10%和 11.06%，略有上升。2020年度，发行人电商平台推广费用率上升主要系新产品增多，加大推广，同时发行人引入直播带货等方式，使得推广费用率有所上升。
各电商平台的销售收入、毛利率及推广费用变动较大的原因说明如下：
Suncha 双枪旗舰店（天猫）2019 年度销售收入及毛利率大幅增长，主要系 2019 年度发行人通过对线上客户需求的分析，适时推出多款新产品，部分高客单价的产品销量大幅增长，同时发行人加大店铺推广，增加店铺流量，从而实现收入快速增长。2020 年销售收入大幅增长，主要系疫情导致消费者习惯变化，发行人适时推出抗菌系列产品以及分食筷，因而店铺收入大幅增加。Suncha 双枪旗舰店（天猫）2020 年推广费用占收入比增长较多，主要原因是：①新产品多，加大了推广力度；②增加直播带货推广方式，导致费用大幅增加。
Suncha 双枪旗舰店（京东）2019 年度毛利率大幅增长，主要系 2019 年度发行人通过对线上客户需求的分析，适时推出多款新产品，部分高客单价的产品销
量大幅增长所致。2020 年销售收入大幅增长，主要系疫情导致消费者习惯变化，发行人适时推出抗菌系列产品以及分食筷，因而店铺收入大幅增加
报告期内，珠海随变科技有限公司（必要商城）销售收入逐年增长，其毛利率明显高于其他电商平台，主要系其为 C2M（消费者到制造厂）的经营模式，销售产品多为客单价较高的定制化产品，随着消费者消费习惯的改变，销售收入增长明显。
报告期内，京东双枪厨具旗舰店销售收入逐年增长，毛利率处于较高水平，主要系其经营客单价较高的砧板产品，毛利率较高，随着消费者消费习惯的改变，客单价较高的产品更为消费者所接受，销售收入增长明显。
（2）B2C 电商代销模式
根据发行人与代销平台签订的销售合同约定，代销平台代理销售发行人产品，在产品销售后，按月与发行人对账并开具代销结算清单，发行人在收到代销结算清单后，确认销售收入的同时根据合同约定，计提代销手续费用。该种情况下，在产品实际销售给客户并取得代销平台的代销结算清单时表明与产品销售相关的风险与报酬转移或者控制权转移，收入确认方式符合企业会计准则的规定。
根据公司收入相关内部控制流程规定，该种模式下，发行人将货物委托物流公司运输至代销平台的指定仓库，通常发行人在取得代销平台的代销结清清单后进行结算，确认销售收入。
报告期内，B2C 代销模式下销售收入、毛利率和推广费用情况如下：
单位：万元
年度 | 销售收入 | 毛利率 | 电商推广费用 | 电商推广费用占比 |
2020 年度 | 3,131.64 | 36.09% | 73.06 | 2.33% |
2019 年度 | 3,333.24 | 37.70% | 98.58 | 2.96% |
2018 年度 | 3,235.34 | 35.72% | 279.33 | 8.63% |
报告期各期，发行人 B2C 代销模式下销售收入分别为 3,235.34 万元、3,333.24万元和 3,131.64 万元，基本稳定，
报告期各期，发行人 B2C 代销模式下毛利率分别为 35.72%、37.70%和 36.09%，毛利率变动较为平稳。B2C 代销模式毛利率低于 B2C 直营模式主要原因为该模式结算单位为天猫超市等客户，而 B2C 直营模式系直接与终端客户交易，故 B2C 代销模式定价相对更低，毛利率亦相对更低。
报告期各期，发行人 B2C 代销模式下电商推广费用金额分别为 279.33 万元、
98.58 万元和 73.06 万元，占销售收入的比例分别为 8.63%、2.96%和 2.33%，B2C电商代销模式下电商推广费用金额较小。2018 年度电商推广费用率略高主要原因系京东自营客户相关推广费用较高，使得 B2C 代销模式整体推广费用率相对较高，2019 年度随着发行人将京东自营客户下放给线上经销商经营，线上 B2C代销模式整体推广费所有降低。整体来看 B2C 代销客户推广费用与对应收入相匹配。
九、说明电子商务渠道模式下，是否存在代为付款情况，即购买方和实际付款方不一致的情况，若存在，说明各期的金额及原因，是否存在相关实际控制人或其他关联方通过与经销商及其实际控制人的异常资金往来虚增销售或虚构销售回款的情况，相关销售是否真实，是否实现
根据发行人的说明，报告期内，发行人电子商务渠道模式下存在部分销售回款由第三方代为付款，即购买方和实际回款方不一致的情形。报告期内，发行人电子商务渠道模式下第三方回款主要系京东客户和苏宁客户通过集团旗下保理公司以应收账款保理的方式完成货款支付，具体情况如下：
单位：万元
电商客户类型 | 电商客户名称 | 回款单位名称 | 2020 年 | 2019 年 | 2018 年 |
电商代销 | 京东贸易 | 上海邦汇保理有限公 司（京东集团旗下保理公司） | - | 1,258.22 | 2,133.78 |
电商经销 | 京东信息 | 1,132.68 | 810.43 | 79.56 | |
电商经销 | 苏宁易购集团股份有限公司 | xx商业保理有限公司（xx集团旗下保理 公司） | 31.88 | 35.99 | - |
电商渠道第三方回款金额 | 1,164.56 | 2,104.64 | 2,213.34 | ||
电商渠道营业收入 | 23,180.60 | 14,034.86 | 9,573.69 | ||
电商渠道第三方回款占比 | 5.02% | 15.00% | 23.12% | ||
报告期内，发行人电商渠道下第三方代为付款金额分别为 2,213.34 万元、
2,104.64 万元和 1,164.56 万元，占电商渠道每年营业收入的比重分别为 23.12%、
15.00%和 5.02%，电商渠道第三方回款金额和占比呈逐年下降趋势，主要是因为
2019 年下半年起发行人将京东贸易（京东自营系统）下放至戴思科技运营所致。据上，报告期内，发行人电子商务渠道模式下第三方回款主要系客户通过同
一集团下的保理公司进行应收账款保理方式完成支付货款，与客户经营模式相关，具备商业合理性，不存在相关实际控制人或其他关联方通过与经销商及其实际控制人的异常资金往来虚增销售或虚构销售回款的情形，相关销售得到实现。
综上，报告期内，发行人采取不同销售模式系综合考虑公司产品特性、推广方式、客户结构等因素后的结果，具有商业合理性；报告期内，发行人不同销模式下定价系根据不同销售渠道客户性质、合同条款、费用承担情况、加工生产要求等因素确定的销售价格，各渠销售定价政策虽有所不同，但符合发行人的经营特点，定价具有合理性；发行人经销商客户存在促销让利，直营xx客户存在销售折让、返利情况；发行人通过不同渠道不同产品避免渠道竞争，具有合理性；报告期内，发行人同一大类产品不同销售渠道毛利率不同主要系受渠道定价政策、产品结构等因素影响，同一大类产品同一销售渠道毛利率变动主要受产品结构、工艺改造等因素影响，变动具有合理性；根据《审计报告》和发行人的确认，发行人对于经销商、直营xx、电商渠道的返利已根据会计准则进行了会计处理。
报告期内，发行人主要电商经销商为戴思科技、京东信息、集远科技等，应收账款基本在信用期内，销售量、销售价格受销售规模、产品结构影响略有变动，具有合理性。不同电商经销商毛利率变动主要受定价模式、战略需求、产品结构等因素影响略有变动，具有合理性；发行人下放京东自营、淘宝个人店给戴思科技系发行人综合考虑资金xx效率、合规经营、业务承接的顺利性等多方面因素后的结果，具有商业合理性。发行人下放业务未附带对价，结算方式要求为月结 30 天，京东自营下放后发行人资金xx效率大幅提升；报告期内，发行人向戴思科技销售收入大幅增长主要系疫情影响下线上渠道快速增长、经营周期、新客户开拓等因素影响，增长具有合理性。戴思科技期末库存处于合理水平，不存在期末压货的情况；报告期内，发行人戴思科技等线上经销商与其他传统经销商在经销政策、退换货、物流等方面不存在重大差异。由于终端客户不同，上述客户信用政策、定价政策略有差异，具有商业合理性；戴思科技与其他经销商期末库存占收入比不存在重大差异，库存收入比均处于合理水平，产品实现最终销售；报告期内，发行人电子商务渠道模式下存在部分销售回款由第三方代为付款，主要系京东客户和苏宁客户通过集团旗下保理公司以应收账款保理的方式完成货款支付，与客户经营模式相关，具备商业合理性；不存在发行人实际控制人或其他关联方通过与经销商及其实际控制人的异常资金往来虚增销售或虚构销售回款的情形，实现了最终销售。
根据工商登记资料，戴思科技、xxx、xxx的银行流水及其书面确认、发行人及其董事、高级管理人员的确认，本所律师认为，戴思科技及其股东、董
事与发行人及其控股股东、董事、高级管理人员之间均不存在代持股权、异常资金往来或者其他方式的利益安排。
十、核查依据、程序、过程
（一）访谈发行人销售负责人、可比上市公司年报，了解发行人采用不同销售模式原因以及商业合理性，并取得了发行人的确认；
（二）访谈发行人销售负责人、查阅与主要客户签订的合同，了解不同销售模式下定价、折扣、销售渠道竞争规避的情况；访谈销售、生产相关人员，结合定价政策、客户结构、产品结构等分析不同渠道毛利率存在差异及其变动原因和合理性，并取得了发行人的确认；
（三）获取发行人经销商、直营xx、电商渠道主要客户合同，了解返利处理是否进行了会计处理，并取得了发行人的确认；
（四）获取发行人主要客户合同、客户分类表，了解电商经销商客户整体情况，分析主要电商经销商产品销量、价格、毛利率、信用政策、应收账款等情况，并取得了发行人的确认；
（五）访谈发行人总经理、销售负责人，访谈戴思科技主要负责人，查阅发行人与戴思科技签订的协议，了解发行人下放京东自营、淘宝个人店给戴思科技的原因、移交是否附带对接或条件等；了解发行人期末对京东自营、戴思科技客户的应收账款情况，了解移交后是否达到加快资金回流等目的；访谈戴思科技销售负责人，了解戴思科技销售快速增长的原因；了解戴思科技期末库存情况，了解是否存在压货销售的情况，并取得了发行人的确认；
（六）访谈戴思科技负责人，查阅戴思科技工商档案、核查戴思科技、xxx、xxx的银行卡流水，获取其与发行人及其控股股东、董事、高级管理人员无关联关系声明，并取得发行人及其控股股东、董事、高级管理人员与戴思科技及其股东xxx（兼任执行董事兼总经理）、xxx与之间不存在关联关系、代持股权、异常资金往来或其他方式的利益安排的书面说明；
（七）获取发行人与戴思科技合同、其他经销商合同，访谈发行人销售负责人、戴思科技、其他主要经销商，了解戴思科技、其他主要经销商经销政策（协议）、资金收付返利、退换货、定价、物流等方面情况，了解上述情况存在差异的原因；了解戴思科技及其他主要经销商期末库存情况，了解是否存在期末压货情况，并取得了发行人的确认；
（八）获取发行人电商渠道 B2C 直营和代销协议，了解收入穿行测试情况，了解发行人上述渠道毛利率变动及差异情况、费用匹配情况，并取得了发行人的确认；
（九）了解电商渠道客户合同及回款情况，分析合同签订方与回款方差异的原因；获取发行人与上海邦汇保理有限公司、xx商业保理有限公司签订的应收账款保理合同，访谈发行人销售负责人，了解京东、xx易购等客户采用应收账款保理方式回款的原因及其合理性，并取得了发行人的确认；
（十）电商经销商核查汇总情况如下：
1、了解会计师事务所及保荐机构对戴思科技、京东信息、集远科技等电商经销商客户执行真实性核查（核查订货记录、销售出库单、第三方物流公司发运单、回款单、销售发票、验收单等信息）程序、对戴思科技、京东信息、集远科技访谈核查；
2、了解会计师事务所及保荐机构对戴思科技全部存货执行监盘程序；
3、了解会计师事务所及保荐机构对戴思科技下游客户全部执行穿透核查程序。
问题 2、关于前员工控制的经销商。报告期内，申请人前员工控制或有重大影响的经销商数量分别为 42 家、39 家和 38 家，销售金额分别为 19,468.01 万元、
19,939.20 万元和 16,629.25 万元，占经销收入比重为 68.63%、64.03%和 58.30%，占主营业务收入比重分别为 32.06%、27.84%和 19.99%，占比较高。经对比报告期内前员工经销商与非前员工经销商各细分类产品销售单价，两者略有差异主要系产品结构不同及前员工经销商多为专营经销商，整体售价略低于非前员工经销商。请申请人进一步说明：（1）结合前员工相关前员工简历、控制或有重大影响经销商设立时间及其他背景信息，说明原办事处经理、区域销售经理及其他员工离职设立经销商的合理性和资金来源，是否存在委托或代理持股情形，是否存在非经营性资金往来或其他相关利益安排，发行人是否通过该方式降低人员费用，是否影响发行人的独立性；（2）前员工控制或有重大影响经销商的整体情况（家数、地域分布），报告期与发行人交易发生额、应收应付余额，占报告期同期相同交易发生额、应收应付款余额比例；（3）对比报告期内前员工经销商与非前员工经销商各细分类产品销售单价，前员工经销商整体售价略低于非前员工经销商的原因及合理性；（4）前员工经销商是否主要经销申请人产品，申请人及其控股股东、实际控制人、董监高是否与前员工经销商存在关联关系、是否存在实质上控制前员工经销商的情形：（5）与前员工经销商相关交易的内容、金额、数量、终端销售及期末存货情况，包括不限于前员工经销商最终实现的销售是否真实以及存货是否存在异常（说明核查方式及过程），与非前员工经销商相比，有关交易回款周期及比例是否存在明显差异，定价依据是否充分、定价是否公允性，是否存在关联交易非关联化情况，是否存在利益输送或其他异常情形。请保荐机构、申报律师、会计师说明核查依据、程序、过程并发表明确核查意见。
一、结合前员工相关前员工简历、控制或有重大影响经销商设立时间及其他背景信息，说明原办事处经理、区域销售经理及其他员工离职设立经销商的合理性和资金来源，是否存在委托或代理持股情形，是否存在非经营性资金往来或其他相关利益安排，发行人是否通过该方式降低人员费用，是否影响发行人的独立性
（一）结合前员工相关前员工简历、控制或有重大影响经销商设立时间及
其他背景信息，说明原办事处经理、区域销售经理及其他员工离职设立经销商的合理性和资金来源
根据发行人的说明，报告期内，发行人主要前员工控制或实施重大影响的经销商（以下简称“前员工经销商”）情况如下：
客户 | 前员工 | 入职时间 | 离职时间 | 成立时间注 1 | 开始合作 时间 | 经营市场 |
福州恩创家居用品有限公司 | xx | 0001 年 | 2005 年 | 2016 年 | 2016 年 | 永辉注 2 |
福州品尚嘉居贸易有限公司 | xxx | 2001 年 | 2005 年 | 2010 年 | 2010 年 | 福建省 |
广州敏澜日用品有限公司 | xxx | 2002 年 | 2014 年 | 2014 年 | 2014 年 | 易初莲花 |
沈阳欣友昌商贸有限公司 | xx | 0010 年 | 2014 年 | 2013 年 | 2014 年 | 东北永辉及家 乐福 |
石家庄妮爱商贸有限公司 | xxx | 2011 年 | 2013 年 | 2013 年 | 2013 年 | 华北永辉 |
上海天吁贸易有限公司 | xxx | 2010 年 | 2014 年 | 2013 年 | 2014 年 | 华东家乐福 |
深圳市沁缘森家居用品有限公司 | xxx | 2010 年 | 2018 年 | 2016 年 | 2016 年 | 华润万家 |
陕西森爱家居用品有限公司 | xxx | 2000 年 | 2005 年 | 2010 年 | 2010 年 | 陕西省 |
哈尔滨唯君商贸有限公司 | 步东梅 | 2011 年 | 2016 年 | 2014 年 | 2014 年 | 黑龙江省 |
南宁市鑫时乐家居用品有限公司 | xxx | 2012 年 | 2016 年 | 2016 年 | 2016 年 | 广西省 |
南昌淼迪商贸有限公司 | xx春 | 2011 年 | 2015 年 | 2016 年 | 2016 年 | 江西省 |
吉林迎旭绘景商贸有限公司 | xxx | 2011 年 | 2016 年 | 2016 年 | 2016 年 | 吉林省 |
乌鲁木齐鑫伊品商贸有限公司 | xxx | 2010 年 | 2013 年 | 2012 年 | 2013 年 | 新疆 |
武汉中原九鼎商贸有限公司 | xx | 2014 年 | 2015 年 | 2015 年 | 2000 x | xxxx |
xxxxxxxxxxx | xxx | 0000 x | 0013 年 | 2013 年 | 2014 年 | 北京市除物美 外 |
杭州大筠商贸有限公司 | xx | 2010 年 | 2013 年 | 2013 年 | 2013 年 | 杭州市 |
长沙鹤临百货贸易有限公司 | xxx | 2012 年 | 2014 年 | 2014 年 | 2014 年 | 步步高、长沙等 |
青岛蓝天绿谷商贸有限公司 | xxx | 2007 年 | 2013 年 | 2013 年 | 2014 年 | 山东胶东半岛 |
洛阳双枪家居用品有限公司 | xxx | 2015 年 | 2016 年 | 2014 年 | 2016 年 | 洛阳等地区 |
武汉市宏锦钰鹏商贸有限公司 | xx | 0014 年 | 2016 年 | 2016 年 | 2016 年 | 岳阳、常德等地 区 |
武汉天景智博商贸有限公司 | 付志 | 2011 年 | 2013 年 | 2014 年 | 2014 年 | 湘阳、宜昌等地 区 |
济南巧垒商贸有限公司 | xx | 2013 年 | 2017 年 | 2018 年 | 2018 年 | 华北大润发及 济南渠道 |
注 1：部分前员工经销商成立时间早于前员工离职时间，其中深圳市沁缘森家居用品有限公司及哈尔滨唯君商贸有限公司系前员工离职后购买该经销商原股东的股权所致；沈阳欣友昌商贸有限公司、上海天吁贸易有限公司、洛阳双枪家居用品有限公司及乌鲁木齐鑫伊品商贸有限公司系前员工打算成为公司经销商提前成立公司所致；上述前员工均在离职后才通过其
控制的经销商同公司开展业务。
注 2：福州恩创家居用品有限公司 2016-2018 年度经营永辉系统，2018 年后，由于永辉调整经营战略，将全国统一经营调整为区域系统经营，故沈阳欣友昌商贸有限公司、石家庄妮爱商贸有限公司后续分别承接东北永辉和华北永辉。
根据发行人上述前员工的书面确认，报告期内，发行人主要前员工经销商离职和设立经销商时间相对较早，且大部分发生在报告期外。经核查发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员及其他关键岗位人员流水，并经前述主要前员工经销商的书面确认，前员工设立经销商的资金主要系其自有资金。
根据发行人的说明，发行人选择经销商主要考虑到：专营经销商能更好的理解公司的市场、产品推广政策，及时进行市场信息收集反馈，专注市场拓展、扩大公司品牌形象；开拓专营经销商可加强公司对下游市场把控力，建立更强的渠道壁垒，而发行人前员工在公司工作多年，能更好的理解公司整体战略规划，更愿意接受专营经销商政策，认同发行人企业文化，熟悉发行人产品、工艺，熟悉所在区域市场、有相关代理经验、网点资源、管理团队和业务团队，具备市场开拓能力。故发行人选择经销商时，认为该等人员具备一定的优势。发行人选择前员工作为经销商系发行人经过综合考虑公司整体战略规划、经销商文化认同、业务拓展、经营实力等多方面因素后的结果，具备商业合理性。
据上，本所律师认为，发行人选择前员工作为经销商系发行人经过综合考虑整理战略规划、经销商文化认同、业务拓展、经营实力等多方面因素后的结果，具备商业合理性；前员工经销商设立经销商的资金主要系其自有资金。
（二）是否存在委托或代理持股情形，是否存在非经营性资金往来或其他相关利益安排，发行人是否通过该方式降低人员费用，是否影响发行人的独立性
根据发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员的书面确认，并经获取前员工经销商的确认函，发行人、发行人的控股股东和实际控制人、发行人的董事、监事、高级管理人员不存在通过上述前员工委托或代理持股的情形，不存在其他利益安排。
通过核查发行人及其控股股东、实际控制人、董监高个人流水确认，实际控制人xxx与部分经销商的股东或实际控制人在 2018 年度之前存在非经营性资金往来（2019 年上半年已经清偿完毕），具体情况如下：
单位：万元
往来对象 | 角色关系 | 2018年度之前实控人 欠经销商股东款项 | 2019年度实控人归 还经销商股东款项 |
xxx | 发行人经销商广州雅曼轩股东 | 500.00 | 500.00 |
xx | x行人经销商福州恩创、福州品尚实际控制人 | 70.00 | 70.00 |
xx | 发行人经销商武汉伊曼轩、中原九鼎实际控制人 | 110.00 | 110.00 |
xxx | 发行人经销商南宁鑫时乐实际控制人 | 36.00 | 36.00 |
2018 年度之前实际控制人xxx因个人需求，向前员工经销商的股东或实
际控制人借入部分资金，2019 年度xxx以自有资金清偿完毕上述借款。自 2019
年 7 月起，xxxx经销商的股东或实际控制人之间不再存在资金往来。
根据发行人的说明，发行人前员工经销商系综合考虑业务拓展、经营实力等多方面因素后的结果，具备商业合理性，发行人给予前员工经销商合理的利润空间，该类经销商经营具有可持续性，不存在通过此方式降低人员费用的情形。发行人与该类经销商均独立运营，且该类经销商仅为发行人众多销售渠道之一，报告期内，占发行人主营业收入比重分别为 32.11%、27.93%和 20.09%，占比相对较低，且逐年下降，不会影响发行人的独立性。
综上，本所律师认为，发行人选择前员工经销商作为经销商系发行人经过综合考虑经销商业务拓展、经营实力等多方面因素后的结果，具备商业合理性；前员工经销商设立经销商的资金主要系其自有资金；发行人、发行人的控股股东和实际控制人、发行人的董事、监事、高级管理人员不存在通过上述前员工委托或代理持股的情形，不存在其他利益安排；发行人给予前员工经销商合理的利润空间，该类经销商经营具有可持续性，不存在通过此方式降低人员费用的情形；报告期内，该等经销商占发行人主营收入比重相对较低且逐年下降，不会影响发行人的独立性。
二、前员工控制或有重大影响经销商的整体情况（家数、地域分布），报告期与发行人交易发生额、应收应付余额，占报告期同期相同交易发生额、应收应付款余额比例
根据发行人的说明，报告期内，前员工经销商的家数及占发行人营业收入的比例等情况如下：
单位：家、万元
区域 | 2020 年度 | 2019 年度 | 2018 年度 | ||||||
数量 | 金额 | 占比 | 数量 | 金额 | 占比 | 数量 | 金额 | 占比 | |
华东地区 | 13 | 5,047.57 | 30.20% | 13 | 8,100.16 | 40.50% | 13 | 6,138.46 | 31.49% |
华南地区 | 6 | 3,004.44 | 17.98% | 6 | 2,652.62 | 13.26% | 7 | 4,717.02 | 24.20% |
华中地区 | 7 | 3,198.59 | 19.14% | 7 | 3,547.61 | 17.74% | 8 | 3,476.11 | 17.83% |
华北地区 | 5 | 2,163.89 | 12.95% | 5 | 2,190.28 | 10.95% | 6 | 2,124.05 | 10.90% |
西北地区 | 2 | 1,016.27 | 6.08% | 2 | 1,406.63 | 7.03% | 2 | 994.61 | 5.10% |
东北地区 | 3 | 1,646.13 | 9.85% | 3 | 1,613.01 | 8.07% | 3 | 1,406.00 | 7.21% |
西南地区 | 3 | 635.61 | 3.80% | 4 | 488.28 | 2.44% | 4 | 637.67 | 3.27% |
合计 | 39 | 16,712.49 | 100.00% | 40 | 19,998.59 | 100.00% | 43 | 19,493.91 | 100.00% |
注：上述数据包括一家现员工控制的经销商，下同。发行人对该现员工经销商销售额分别为
25.98 万元、59.56 万元、83.24 万元，金额较小。
报告期内，发行人前员工经销商数量分别为 43 家、40 家和 39 家，家数基
本稳定。从销售额来看，报告期各期公司前员工经销商销售金额分别为 19,493.91万元、19,998.59 万元和 16,712.49 万元，占主营业收入比重分别为 32.11%、27.93%和 20.09%，占比逐年下降。
报告期内，公司前员工经销商与非前员工经销商应收账款、销售收入匹配情况如下：
单位：万元
类别 | 项目 | 2020 年 12 月 31 日/2020 年度 | 2019 年 12 月 31 日 /2019 年度 | 2018 年 12 月 31 日 /2018 年度 |
前员工经销商 | 应收账款 | 5,746.90 | 6,759.76 | 9,408.33 |
营业收入 | 16,712.49 | 19,998.59 | 19,493.91 | |
占比 | 34.39% | 33.8% | 48.26% | |
非前员工经销商 | 应收账款 | 3,890.68 | 3,406.24 | 2,985.95 |
营业收入 | 11,952.93 | 11,234.20 | 8,911.24 | |
占比 | 32.55% | 30.32% | 33.51% | |
经销商合计 | 应收账款 | 9,637.58 | 10,166.00 | 12,394.28 |
营业收入 | 28,665.42 | 31,232.79 | 28,405.15 | |
占比 | 33.62% | 32.55% | 43.63% |
2018 年末公司前员工经销商应收账款占其收入比重相对较高主要原因系
2018 年度发行人将中百超市业务下放给武汉中原九鼎商贸有限公司商经营、两广地区经营业务下放给广州敏澜日用品有限公司经营，发行人对上述前员工经销商业务量大幅增长，过渡期间，其回款延迟，使得前员工经销商期末应收账款占
比相对较高。除 2018 年末外，发行人前员工经销商应收账款占收入比重与非前员工经销商基本一致，不存在重大差异。
三、对比报告期内前员工经销商与非前员工经销商各细分类产品销售单价，前员工经销商整体售价略低于非前员工经销商的原因及合理性
根据发行人的说明，发行人将经销商分为专营经销商和非专营经销商，专营经销商价格低于非专营经销商，同一类别经销商定价政策一致，发行人对经销商销售产品的实际价格受促销让利、退货等因素略有波动。
2020年度前员工经销商与非前员工经销商销售单价对比情况如下：
单位：万双、万片、万支、万个、万元
大类 | 小类 | 前员工经销商 | 非前员工经销商 | 差异 | ||||
数量 | 金额 | 单价 | 数量 | 金额 | 单价 | |||
筷子 | 竹筷 | 6,609.42 | 2,220.37 | 0.34 | 4,276.06 | 1,524.48 | 0.36 | -5.77% |
木筷 | 2,509.26 | 1,956.79 | 0.78 | 1,626.45 | 1,350.17 | 0.83 | -6.06% | |
合金筷 | 993.87 | 1,943.60 | 1.96 | 611.38 | 1,258.40 | 2.06 | -4.99% | |
不锈钢筷 | 164.53 | 648.07 | 3.94 | 161.29 | 608.86 | 3.77 | 4.35% | |
其他筷子 | 4,942.88 | 669.15 | 0.14 | 2,661.72 | 450.26 | 0.17 | -19.97% | |
砧板 | 竹砧板 | 213.97 | 2,958.56 | 13.83 | 121.40 | 1,806.03 | 14.88 | -7.06% |
木砧板 | 35.21 | 1,889.79 | 53.67 | 23.73 | 1,302.53 | 54.89 | -2.22% | |
其他砧板 | 31.07 | 651.59 | 20.97 | 21.16 | 487.32 | 23.03 | -8.97% | |
签类 | 牙签 | 207,827.76 | 985.27 | 0.0047 | 149,851.70 | 736.60 | 0.0049 | -3.55% |
棉签 | 41,385.82 | 375.45 | 0.0091 | 39,459.84 | 350.83 | 0.0089 | 2.04% | |
其他签类 | 7,601.53 | 164.56 | 0.0216 | 7,384.21 | 157.63 | 0.0213 | 1.41% | |
勺铲 | 竹勺铲 | 12.61 | 35.75 | 2.84 | 15.15 | 45.08 | 2.98 | -4.73% |
木勺铲 | 164.57 | 953.81 | 5.80 | 127.01 | 765.42 | 6.03 | -3.83% | |
其它勺铲 | 56.13 | 365.35 | 6.51 | 43.37 | 330.03 | 7.61 | -14.47% | |
其他餐厨具 | 擀面杖 | 115.42 | 414.74 | 3.59 | 72.25 | 288.12 | 3.99 | -9.90% |
刀架 | 0.45 | 8.09 | 18.17 | 0.22 | 4.00 | 18.45 | -1.53% | |
其他 | 243.33 | 471.56 | 1.94 | 182.20 | 487.17 | 2.67 | -27.52% | |
2019年度前员工经销商与非前员工经销商销售单价对比情况如下：
单位：万双、万片、万支、万个、万元
大类 | 小类 | 前员工经销商 | 非前员工经销商 | 差异 | ||||
数量 | 金额 | 单价 | 数量 | 金额 | 单价 | |||
筷子 | 竹筷 | 8,425.84 | 2,933.43 | 0.35 | 4,649.97 | 1,686.17 | 0.3626 | -3.99% |
木筷 | 2,960.80 | 2,262.79 | 0.76 | 1,600.05 | 1,245.84 | 0.7786 | -1.85% | |
合金筷 | 1,014.83 | 1,706.25 | 1.68 | 653.95 | 1,204.11 | 1.8413 | -8.69% | |
不锈钢筷 | 262.21 | 745.80 | 2.84 | 162.12 | 477.68 | 2.9465 | -3.47% | |
其他筷子 | 6,229.40 | 728.50 | 0.12 | 2,335.35 | 317.83 | 0.1361 | -14.07% | |
砧板 | 竹砧板 | 271.51 | 3,968.56 | 14.62 | 115.72 | 1,761.65 | 15.2240 | -3.99% |
木砧板 | 45.22 | 2,538.98 | 56.15 | 24.70 | 1,392.45 | 56.3680 | -0.39% | |
其他砧板 | 25.00 | 381.75 | 15.27 | 13.32 | 224.60 | 16.8612 | -9.44% | |
签类 | 牙签 | 236,926.27 | 1,137.91 | 0.00 | 144,662.41 | 702.61 | 0.0049 | -1.11% |
棉签 | 52,919.38 | 484.23 | 0.01 | 29,344.32 | 270.91 | 0.0092 | -0.89% | |
其他签类 | 10,723.96 | 215.57 | 0.02 | 5,680.69 | 113.48 | 0.0200 | 0.62% | |
勺铲 | 竹勺铲 | 25.12 | 71.94 | 2.86 | 15.16 | 44.86 | 2.9583 | -3.18% |
木勺铲 | 235.16 | 1,327.13 | 5.64 | 131.36 | 803.09 | 6.1139 | -7.69% | |
其它勺铲 | 63.50 | 345.46 | 5.44 | 40.44 | 224.28 | 5.5455 | -1.91% | |
其他餐厨具 | 擀面杖 | 127.46 | 450.32 | 3.53 | 58.95 | 212.80 | 3.6098 | -2.13% |
刀架 | 1.33 | 29.51 | 22.13 | 0.36 | 8.06 | 22.5405 | -1.81% | |
其他 | 209.86 | 670.46 | 3.19 | 204.19 | 543.79 | 2.6632 | 19.96% |
2018年度前员工经销商与非前员工经销商销售单价对比情况如下：
单位：万双、万片、万支、万个、万元
大类 | 小类 | 前员工经销商 | 非前员工经销商 | 差异 | ||||
数量 | 金额 | 单价 | 数量 | 金额 | 单价 | |||
筷子 | 竹筷 | 9,010.17 | 3,015.84 | 0.3347 | 4,376.59 | 1,543.34 | 0.3526 | -5.08% |
木筷 | 3,060.72 | 2,250.69 | 0.7353 | 1,367.46 | 1,054.56 | 0.7712 | -4.65% | |
合金筷 | 1,118.08 | 2,022.44 | 1.8089 | 462.48 | 890.11 | 1.9247 | -6.02% | |
不锈钢筷 | 300.01 | 813.09 | 2.7102 | 175.42 | 506.49 | 2.8873 | -6.13% | |
其他筷子 | 6,923.55 | 791.14 | 0.1143 | 1,881.01 | 274.94 | 0.1462 | -21.82% | |
砧板 | 竹砧板 | 265.78 | 3,921.77 | 14.7559 | 111.64 | 1,619.07 | 14.5029 | 1.74% |
木砧板 | 38.41 | 2,177.63 | 56.6966 | 15.84 | 917.64 | 57.9396 | -2.15% | |
其他砧板 | 22.08 | 341.56 | 15.4687 | 9.58 | 157.89 | 16.4760 | -6.11% | |
签类 | 牙签 | 250,142.17 | 1,182.78 | 0.0047 | 139,876.37 | 628.50 | 0.0045 | 5.23% |
棉签 | 54,967.76 | 509.25 | 0.0093 | 22,219.74 | 205.06 | 0.0092 | 0.38% | |
其他签类 | 10,330.74 | 188.41 | 0.0182 | 4,505.47 | 80.18 | 0.0178 | 2.48% | |
勺铲 | 竹勺铲 | 29.61 | 78.12 | 2.6377 | 13.41 | 37.43 | 2.7915 | -5.51% |
木勺铲 | 207.02 | 1,022.27 | 4.9380 | 94.57 | 477.23 | 5.0465 | -2.15% | |
其它勺铲 | 56.50 | 223.27 | 3.9519 | 20.20 | 85.77 | 4.2462 | -6.93% | |
其他餐厨具 | 擀面杖 | 118.86 | 377.48 | 3.1759 | 55.05 | 175.32 | 3.1851 | -0.29% |
刀架 | 1.04 | 22.97 | 22.1288 | 0.23 | 5.38 | 23.2728 | -4.92% | |
其他 | 174.43 | 555.20 | 3.1830 | 155.59 | 252.31 | 1.6216 | 96.28% |
报告期各期，发行人前员工经销商筷子-其他筷子、勺铲-其它勺铲、其他餐厨具-其他产品等销售单价与非前员工经销商销售单价相比略有差异，主要原因系产品结构不同导致。例如2020年前员工经销商其他筷子销售单价相对较低主要原因系其销售单价相对较高的复合材料筷子销售占比低于非前员工经销商。其它勺铲主要由复合材料勺铲和不锈钢勺铲构成，前员工经销商其他勺铲中单价较低的复合材料勺铲销售占比相对较高，使得其整体单价相对较低。
整体来看，前员工经销商销售单价与非前员工销售单价不存在重大差异，前员工经销商销售单价略低于非前员工经销商主要原因系发行人前员工经销商主要由专营经销商构成，占比达到99%，产品定价更低，故其销售单价整体低于非前员工经销商。
发行人前员工经销商和非前员工经销商中专营、非专营情况如下：
单位：万元
类别 | 项目 | 2020 年度 | 2019 年度 | 2018 年度 |
前员工经销商 | 专营经销商 | 16,610.73 | 19,896.58 | 19,427.43 |
非专营经销商 | 101.77 | 102.01 | 66.47 | |
小计 | 16,712.49 | 19,998.59 | 19,493.91 | |
专营占比 | 99.39% | 99.49% | 99.66% | |
非前员工经销商 | 专营经销商 | 8,147.99 | 8,084.33 | 5,934.67 |
非专营经销商 | 3,804.94 | 3,149.87 | 2,976.57 | |
小计 | 11,952.93 | 11,234.20 | 8,911.24 | |
专营占比 | 68.17% | 71.96% | 66.60% | |
经销商合计 | 专营经销商 | 24,758.72 | 27,980.90 | 25,362.11 |
非专营经销商 | 3,906.70 | 3,251.88 | 3,043.05 | |
小计 | 28,665.42 | 31,232.79 | 28,405.15 | |
专营占比 | 86.37% | 89.59% | 89.29% |
四、前员工经销商是否主要经销申请人产品，申请人及其控股股东、实际控制人、董监高是否与前员工经销商存在关联关系、是否存在实质上控制前员
工经销商的情形
报告期内，发行人前员工经销商基本上全部经营公司产品，前员工经销商中专营经销商销售占比达到 99%。因发行人考虑到：①专营经销商能更好的理解公司的市场、产品推广政策，及时进行市场信息收集反馈，专注市场拓展、提高发行人品牌形象；②开拓专营经销商可加强发行人对下游市场把控力，建立更强的渠道壁垒，所以发行人在选择经销商时会优先考虑专营经销商，同时发行人给予专营经销商相对更低的产品单价，专营经销商有一定的利润空间，故经销商愿意成为公司的专营经销商。因而发行人专营经销商销售占比较高符合公司战略发展方向和经销商自身利益，具有商业合理性，符合行业惯例。
根据发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员、前员工经销商的书面确认，除广州xxx（已注销，该公司股东之一xxx系公司前员工，实际控制人xxx妹妹配偶之弟弟xxx持股 40%）外，报告期内，前员工经销商与发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不存在关联关系；，2018 年度公司对广州雅曼轩（已注销，该公司股东之一xxx系公司前员工，实际控制人xxxxx配偶之弟弟xxx持股 40%）的销售额为
1.96 万元，该销售金额极小，且不存在关联方非关联化情况，不存在利益输送或其他异常情形。
五、与前员工经销商相关交易的内容、金额、数量、终端销售及期末存货情况，包括不限于前员工经销商最终实现的销售是否真实以及存货是否存在异常（说明核查方式及过程），与非前员工经销商相比，有关交易回款周期及比例是否存在明显差异，定价依据是否充分、定价是否公允性，是否存在关联交易非关联化情况，是否存在利益输送或其他异常情形
（一）前员工经销商交易的内容、金额、数量
发行人通过前员工经销商销售筷子、砧板、签类、勺铲和其他餐厨具产品，报告期内，销售金额分别为19,493.91万元、19,998.59万元和16,712.49万元，占主营业收入比重分别为32.11%、27.93%和20.09%，占比逐年下降。
（二）前员工经销商终端销售和期末库存情况
1、前员工经销商终端销售情况
经实地访谈主要前员工经销商以及穿透走访其下游终端客户，前员工经销商下游客户主要为大型xx、地方性连锁xx以及少量二级经销商，发行人向前员工经销商销售的产品最终实现销售，不存在期末囤货的情况。
2、前员工经销商期末库存情况
根据发行人的说明，发行人经销商客户一般会备有一个月左右的库存，每年春节促销季系公司产品线下销售的黄金时段（春节一般处于次年1月中旬至2月中旬之间），为满足春节销售需求，经销商一般在每年12月底或次年初提高库存，同时年底北方由于天气原因，物流不方便，北方经销商会在每年12月底完成备货，故经销商期末库存金额相对较高，一般为每月平均销售额的2倍左右（即经销商期末库存金额占公司对其全年销售额比重约20%左右）。
报告期各期末，发行人主要经销商库存情况如下：
单位：家、万元
年度 | 项目 | 核查数量 | 核查的经销 商收入 | 占经销商收 入比重 | 核查经销商 期末库存 | 核查经销商库 存占其收入比 |
2020 年末 | 前员工经 销商 | 19.00 | 13,132.02 | 45.81% | 3,284.03 | 25.10% |
非前员工 经销商 | 14.00 | 8,933.99 | 31.17% | 2,021.43 | 22.66% | |
小计 | 33.00 | 22,066.00 | 76.98% | 5,305.46 | 24.04% | |
2019 年末 | 前员工经 销商 | 23.00 | 17,288.76 | 55.35% | 3,405.60 | 19.70% |
非前员工 经销商 | 11.00 | 7,798.28 | 24.97% | 1,901.42 | 24.38% | |
小计 | 34.00 | 25,087.04 | 80.32% | 5,307.02 | 21.15% | |
2018 年末 | 前员工经 销商 | 22.00 | 17,027.26 | 59.94% | 2,705.27 | 15.89% |
非前员工 经销商 | 8.00 | 5,508.52 | 19.39% | 1,057.61 | 19.20% | |
小计 | 30.00 | 22,535.78 | 79.34% | 3,762.88 | 16.70% |
报告期各期末，发行人主要经销商期末库存金额分别为3,762.88万元、 5,307.02万元和5,305.46万元，占发行人对其销售收入比重分别为16.70%、21.15%和24.04%，处于正常水平。2019年末主要经销商期末库存金额较2018年末有所增加主要系经销商收入规模增加，且2019年春节时间为1月25日（2018年春节为2月5日），春节时间相对较早，发行人最迟发货时间为2020年1月10日，故经销商需提前备货，导致期末经销商库存有所增加。2020年末主要经销商收入规模降低，而期末库存金额与2019年末基本持平主要原因系受疫情影响公司2-4月线下渠道销售额远低于往年水平，致使全年对经销商销售额相对较低，随着国内疫情基本
缓解，线下销售基本恢复到往年水平，2020年末经销商开始正常备货，因而期末库存金额与去年基本持平。
报告期各期末，发行人主要前员工经销商期末库存占公司对其收入比重分别为15.89%、19.70%和25.10%，主要非前员工经销商库存占公司对其收入比重分别为19.20%、24.38%和22.66%。整体来看，由于对公司产品特性较为熟悉以及经营管理能力较强，前员工经销商库存xx率高于非前员工经销商。2020年度前员工经销商期末库存金额占比高于非前员工经销商主要原因系公司部分前员工经销商（例如武汉中原九鼎商贸有限公司、武汉市宏锦钰鹏商贸有限公司、北京攀亿鑫科贸有限公司、哈尔滨唯君商贸有限公司、青岛蓝天绿谷商贸有限公司等）受疫情影响较为严重，全年收入有所下滑或不及预期，年末疫情影响基本结束后，上述经销商正常备货，因此导致前员工经销商期末库存占收入比重略有上升。
据上，发行人经销商期末库存处于正常水平，前员工经销商与非前员工经销商期末库存占收入比重不存在重大差异，不存在期末囤货的情况。
（三）前员工经销商回款周期及比例
除 2018 年度因业务转变使得前员工经销商期末应收账款占比相对较高外，发行人前员工经销商应收账款占收入比重与非前员工基本一致，不存在重大差异。
详见本补充法律意见之“问题 2、二、前员工控制或有重大影响经销商的整体情况（家数、地域分布），报告期与发行人交易发生额、应收应付余额，占报告期同期相同交易发生额、应收应付款余额比例”之部分内容详述。
（四）定价依据是否充分、定价是否公允性
据上，发行人前员工经销商销售单价与非前员工销售单价基本一致，不存在重大差异。由于前员工经销商中专营经销商占比相对较高，因此整体销售单价略低于非前员工经销商。
（五）是否存在关联交易非关联化情况，是否存在利益输送或其他异常情
形
报告期内，广州雅曼轩（已注销，该公司股东之一xxx系公司前员工，实
际控制人xxxxx配偶之弟弟xxx持股 40%）系实际控制人xxx妹妹配偶之弟弟xxx持股 40%的经销商，2018 年度公司对其销售额为 1.96 万元，该销售金额极小，且不存在关联方非关联化情况，不存在利益输送或其他异常情形。
综上，本所律师认为，发行人选择前员工作为经销商系发行人经过综合考虑整理战略规划、经销商文化认同、业务拓展、经营实力等多方面因素后的结果，具有合理性；发行人主要前员工经销商的前员工离职时间和前员工经销商设立时间相对较早，主要在报告期外；主要前员工经销商经营资金系其自有资金，不存在委托或代理持股情形，不存在其他利益安排，不存在通过该方式降低人员费用的情形，亦不会影响发行人独立性；除实际控制人xxx在 2019 年 7 月前与少
量前员工经销商的股东或实际控制人存在少量资金往来（该等资金已于 2019 年度结清）外，前员工经销商与发行人、控股股东、实际控制人及其控制的其他企业不存在非经营性资金往来；报告期内，发行人前员工经销商销售单价与非前员工销售单价不存在重大差异，发行人前员工经销商销售单价略低于非前员工经销商主要原因系发行人前员工经销商主要由专营经销商构成，占比达到 99%，产品定价更低，其销售单价整体低于非前员工经销商，具有合理性；发行人前员工经销商主要经营发行人产品，除广州雅曼轩（已注销，该公司股东之一xxx系公司前员工，实际控制人xxxxx配偶之弟弟xxx持股 40%）外，报告期内，前员工经销商与发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不存在关联关系；前员工经销商定价依据充分、定价公允，发行人不存在关联交易非关联化，不存在利益输送或其他异常情形。
六、核查依据、程序、过程
（一）获取发行人员工花名册，前员工经销商的确认函，访谈发行人销售负责人、主要前员工经销商，获取无关联关系声明、个人情况确认函，确认前员工经销商是否存在关联关系、委托或代理持股情形、其他利益安排等，根据发行人说明了解发行人前员工入职、离职情况，设立的合理性、资金来源、经营区域情况、是否主要经营发行人产品等，并取得了发行人的确认；
（二）获取发行人及其控股股东、实际控制人、董监高、关键人员银行流水，确认与前员工经销商是否存在非经营性资金往来的情况，并补充获取与上述机构、人员存在非经营性资金往来的前员工经销商及其实际控制人银行流水，确认是否存在为发行人代垫费用、代付工资以及其他异常资金往来等情形；
（三）了解前员工经销商应收账款收入占比情况，了解前员工经销与非前员工经销商回款情况是否存在差异，并取得发行人的确认；
（四）了解前员工经销商、非前员工经销商销售单价是否存在重大差异，并
取得发行人的确认；
（五）访谈发行人销售负责人、主要经销商客户，了解其备货方式及发行人主要经销商客户是否存在期末压货的情况，并取得发行人的确认；
（六）根据发行人的说明及前员工经销商访谈了解前员工成立的公司成为经销商的业务背景及其原因、前员工离职时间、前员工成立的经销商成立的时间；获取前员工身份证明、户籍证明，检查前员工现常住地与其经销区域是否一致。
问题 3、关于历史沿革。发行人历史上共涉及 10 次股权转让和 5 次增资。其中，
2011 年 12 月实际控制人按照每股 9 元的价格向核心员工进行股权转让；历次引入外部股东过程中涉及对赌及特殊权利条款；2017 年 7 月因履行与科发创投、科发海鼎的对赌协议，天珺投资向科发资本无偿转让部分股权；2017 年 7 月受让股权成为发行人股东的润禾创投其后根据对赌条款调整了转让价格。请发行人说明并披露：（1）历次以估值为基础的增资过程中，相关估值的计算及依据；
（2）履行与科发创投、科发海鼎对赌协议过程中，以向其管理人科发资本无偿转让方式进行利益补偿的原因及合理性，是否存在股份代持情况。请保荐机构、申报律师、说明核查依据、程序、过程，并发表明确核查意见。
一、历次以估值为基础的增资过程中，相关估值的计算及依据
根据发行人的工商档案、历次增资及股权转让的决议文件、协议、验资报告、支付凭证、完税凭证、发行人及其股东出具的书面说明等资料并对发行人股东进行访谈，截至本补充法律意见出具之日，发行人历次以估值为基础的增资过程中，相关估值的计算及依据具体情况如下：
（一）2011 年，文广创投、安泰创投增资
该次增资以 6.21 亿元估值为基础，由于当年发行人盈利预测较 2009 年有较大幅度提高，发行人届时有申报上市的计划，因此本次增资价格相对较高，系参考发行人预计 2011 年度净利润 4,500.00 万元，经协商一致按照 13.80 倍市盈率
测算，对应市值 6.21 亿元。
（二）2017 年，xxx、xxx增资
该次增资以 7.8 亿元估值为基础，系参考 2016 年度净利润 4,667.21 万元，
经协商一致，该估值已充分考虑了发行人所处的行业情况、发行人经营情况及业绩预期，在此基础上按照 16.71 倍市盈率测算，对应市值 7.8 亿元。
二、履行与科发创投、科发海鼎对赌协议过程中，以向其管理人科发资本无偿转让方式进行利益补偿的原因及合理性，是否存在股份代持情况
2017 年 10 月 31 日，科发创投、科发海鼎与原投资协议签署方发行人、xxx、xxx、天珺投资共同签订《股权转让协议、股权转让协议之补充协议、投资补充协议、投资补充协议（三）之终止协议》，相关对赌条款已履行完毕且不存在对赌条款的违约情形，已不存在任何对赌协议等特殊协议安排。
2020 年 6 月 1 日，原对赌协议各方xxx、xxx、天珺投资与科发创投、科发海鼎分别签署《确认函》，经各方协商并确认，就对赌事项履行事宜，由科发创投、科发海鼎指定其基金管理人科发资本受让天珺投资持有的发行人 1%的股权。该股权转让事项已于 2017 年 7 月完成工商变更登记，科发创投、科发海鼎对持有发行人股权事宜不存在任何争议或纠纷，对发行人及其他股东不存在任何权利请求。
同时，经科发创投、科发海鼎、科发资本确认，2017 年 7 月履行对赌协议事宜时，考虑到发行人的经营业绩、规范运作、后续引进投资者等因素，经沟通协商后决定通过转让天珺投资所持发行人股权的方式给予科发创投、科发海鼎合计 1%的股权补偿，并形式上完成股权受让的资金流转。但由于当时科发创投、科发海鼎已过投资期无法完成上述资金流转，经其相关各方协商同意，由其管理人科发资本受让天珺投资持有的发行人 1%股权，该部分股权及收益作为科发资本投资发行人的业绩奖励归科发资本所有，作为对价，科发资本不再享有其作为科发创投、科发海鼎的管理人投资发行人项目 20%的业绩奖励。科发创投及科发海鼎在投资发行人时共持有发行人 5%股权，相应 20%的业绩奖励与科发资本受让的发行人 1%股权的利益基本相当，科发创投、科发海鼎、科发资本持有发行人的股权清晰稳定，不存在委托持股，亦不存在争议及纠纷。
据上，本所律师认为，在履行与科发创投、科发海鼎对赌协议的过程中，因其内部商业安排，科发创投、科发海鼎作为对赌协议当事方指定以向其管理人科发资本无偿转让方式进行利益补偿具有合理性；同时，根据发行人的说明、发行人股东访谈及其出具的承诺函、款项支付凭证等，科发创投、科发海鼎、科发资
本所持发行人股份不存在代持的情形。
三、核查依据、程序、过程
（一）查阅发行人设立至今的工商登记文件，获取与历次增资或股权转让相关的董事会、股东（大）会会议资料，查阅发行人历年审计报告；
（二）获取发行人设立至今历次增资及股权转让等股权变更涉及的验资报告、评估报告、增资及股权转让协议、支付凭证、税款缴纳凭证；
（三）访谈发行人历史及现有股东，获取其出具的声明及承诺，了解发行人股东的投资背景、资金来源、定价依据，了解持股期间是否存在代持，是否存在纠纷或潜在纠纷等，并取得发行人及相关股东的确认；
（四）获取科发创投、科发海鼎与原投资协议各方签署的关于对赌协议的终止协议，及其出具的关于对赌条款已履行完毕及解除、已不存在对赌协议等特殊协议或安排的书面确认函；
（五）获取xxx、xxx、天珺投资与科发创投、科发海鼎签署的《确认函》，确认各方关于对赌事项的履行情况；获取科发创投、科发海鼎签署的《确认函》，确认其指定科发资本受让相关股权的原因、股权是否存在争议等情况；
（六）获取发行人现有股东出具的关于与发行人之间不存在任何对赌协议等特殊协议或安排，对发行人股权结构不存在任何争议或纠纷，对发行人及其他股东不存在任何权利请求的书面确认函。
问题 4、关于润禾创投。根据申请材料，xx创投的私募基金管理人将变更为浙江中易资产管理有限公司（编号 P1067446）。xx创投因私募基金管理人更换，已完成工商变更登记手续，且已向基金业协会提交了私募基金管理人变更的备案材料，预计近期完成备案。请申请人进一步说明：（1）xx创投在申请人首发申请审核期间进行管理人更换的原因及合理性，原管理人是否存在可能影响发行人发行条件的情形；（2）润禾创投是否存在权益代持、利益输送等事项，是否已经充分披露，是否构成本次发行的障碍。请保荐机构、申报律师说明核查依据、程序、过程，并发表明确核查意见。
一、xx创投在申请人首发申请审核期间进行管理人更换的原因及合理性，原管理人是否存在可能影响发行人发行条件的情形；
（一）润禾创投私募基金管理人更换具有原因及合理性
经润禾创投及其原基金管理人浙江xxx投资管理有限公司确认，润禾创投原私募基金管理人为浙江xxx投资管理有限公司，因其管理不当，未按要求进行产品更新或重大事项更新累计 2 次及以上，未按要求按时提交经审计的年度财务报告导致其管理帐号被基金业协会注销，为保证该基金的正常运作不受影响，润禾创投向基金业协会申请变更基金管理人为浙江中易资产管理有限公司（编号 P1067446）。
xx创投已于 2021 年 1 月 7 日办理完成相应的工商变更登记手续，且已于
2021 年 1 月 22 日向证券基金业协会提交了基金管理人变更的相关备案材料，于
2021 年 4 月 7 日根据证券基金业协会的反馈提交上传了补充材料。目前处于基金业协会审核流程。
据上，本所律师认为，xx创投在申请人首发申请审核期间进行管理人更换系原基金管理人管理帐号被注销，为保证基金正常运作不受影响的正常变更行为，具有合理性。
（二）原基金管理人不存在可能影响发行人发行条件的情形
浙江xxx投资管理有限公司系成立于 2005 年 3 月 24 日的有限责任公司，目前持有杭州市拱墅区市场监督管理局核发的《营业执照》（统一社会信用代码为 91330105770838037X），其主要经营场所为拱墅区华浙广场 1 号 16I 室，法定代表人为xxx，经营范围为”投资管理；投资咨询（除期货、证券）；企业管理咨询”。
浙江xxx投资管理有限公司曾于 2015 年 2 月 4 日登记为私募基金管理人，编号为 P1007967，其曾担任润禾创投的基金管理人符合《私募投资基金监督管理暂行办法》及《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》等相关法律法规的规定，不存在可能影响发行人发行条件的情形。
同时，经浙江xxx投资管理有限公司确认，其不存在可能影响双枪科技股份有限公司发行条件的情形，不存在纠纷和争议，亦不存在利益输送或其他利益安排。
综上，本所律师认为，xx创投在申请人首发申请审核期间进行管理人更换系原基金管理人管理帐号被注销，为保证基金正常运作不受影响的正常变更行为，具有合理性，原基金管理人不存在可能影响发行人发行条件的情形。
二、润禾创投是否存在权益代持、利益输送等事项，是否已经充分披露，是否构成本次发行的障碍
（一）润禾创投不存在权益代持、利益输送等事项
根据润禾创投的确认，润禾创投持有的发行人股份系其真实持有，不存在代他人持股的情况；与发行人及其实际控制人、其他股东、董事、监事、高级管理人员等不存在关联关系、利益安排或其他利害关系；与发行人的其他股东不存在一致行动关系；与本次发行的中介机构及其股东、董事、监事、高级管理人员、项目组成员等不存在关联关系、利益安排或其他利害关系。
（二）发行人已进行充分披露
经核查，发行人已在《招股说明书》“第五节，发行人基本情况”之“七、发起人、持有发行人 5%以上股份的主要股东及实际控制人情况”之“（一）发起人基本情况”处披露如下：“ 截至本招股说明书签署日，xx创投正在办理私募基金管理人变更手续，目前已完成工商变更登记手续，且已向基金业协会提交了私募基金管理人变更的备案材料。”
据上，本所律师认为，xx创投不存在权益代持、利益输送等事项，发行人已在招股说明书中对润禾创投的私募基金管理人变更事项进行了充分披露，该事项不构成本次发行的障碍。
综上，本所律师认为，xx创投在申请人首发申请审核期间进行管理人更换系原基金管理人管理帐号被注销，为保证基金的正常运作不受影响的正常变更行为，具有合理性，原基金管理人不存在可能影响发行人发行条件的情形；润禾创投不存在权益代持、利益输送等事项，发行人已在招股说明书中对润禾创投的私募基金管理人变更事项进行了充分披露，该事项不构成本次发行的障碍。
三、核査依据、程序、过程
（一）访谈xx创投的执行事务合伙人委派代表，了解其投资的背景及原因、定价依据、出资来源、是否存在代持、利益输送或其他利益安排等；
（二）获取润禾创投的工商档案资料，并查询全国企业信用信息公示系统、天眼查、企查查等网站，了解润禾创投、浙江xxx投资管理有限公司、浙江中易资产管理有限公司的基本情况、股权结构、主要人员等信息；
（三）获取润禾创投的私募投资基金备案证明，获取其基金管理人浙江xxx投资管理有限公司、浙江中易资产管理有限公司的私募投资基金管理人备案证明等文件，并查询中国证券投资基金业协会的公示信息；
（四）获取润禾创投出具的股东确认函，确认其持股情况、对外经营情况、是否与发行人及其他股东、董监高、中介机构等存在关联关系、利益安排或其他利害关系等事项；
（五）获取润禾创投及浙江xxx投资管理有限公司出具的确认函，了解润禾创投更换其基金管理人的原因、办理进度、原基金管理人浙江xxx投资管理有限公司是否存在影响发行人发行条件的情形。
问题 5、关于专利许可。报告期内，发行人因生产需要而被授权使用专利情况。申报材料显示杭州雨后授权发行人的专利授权期限为 2015 年 8 月 3 日至 2020
年 7 月 1 日，同时约定合同到期后无需再缴纳专利许可费。请发行人：（1）说明杭州雨后授权专利的专利权人与授权人不同的原因，相关授权是否存在法律风险；（2）结合杭州雨后授权专利相关协议条款，说明 2020 年 7 月 1 日后发行人是否能继续使用专利；（3）结合xxx任职情况，说明相关专利是否属于职务发明，相关权属是否存在纠纷，专利授权是否存在法律风险。请保荐机构、发行人律师说明核査依据、程序、过程，并发表明确核査意见。
一、说明杭州雨后授权专利的专利权人与授权人不同的原因，相关授权是否存在法律风险
杭州雨后授权专利的专利权人为杭州新竹文化创意有限公司，xxx间接持有杭州新竹文化创意有限公司 95%股权，持有杭州雨后 5%的股权。同时，根据杭州雨后及其法定代表人xxx的确认，杭州雨后实际由xxx控制，该授权专利的专利权人与授权人不同的主要原因是xxx对于其同一控制下的公司知识产权的管理安排。
杭州新竹文化创意有限公司与杭州雨后签署《专利实施许可协议》，约定授权专利为：一种对留竹青竹黄圆弧状的竹材的展平方法，专利号为：
ZL200710025460.X；许可杭州雨后在中国大陆制造、使用、销售专利产品，且杭州雨后有权在中国大陆范围内分许可给第三方实施该专利。据上，杭州雨后有权将上述专利授权给发行人使用。
2015 年 8 月 3 日，杭州雨后与发行人签署《专利实施许可合同》，2017 年 7
月 22 日，双方签署《补充协议》，均系双方真实意思表示，不存在违反相关法律、
法规规定的情形，该合同合法、有效。双方约定 2020 年 7 月后，发行人若需继续使用专利，无需再缴纳专利许可费。
综上，本所律师认为，杭州雨后实际由xxx控制，该授权专利的专利权人与授权人不同的主要原因是实际控制人xxx对于同一控制下的公司知识产权的管理安排，具有合理性；上述专利实施许可系经过专利权人合法授权，发行人依据该等专利实施许可协议制造、使用、销售专利产品，相关授权不存在专利侵权的争议或潜在纠纷等法律风险。
二、结合杭州雨后授权专利相关协议条款，说明 2020 年 7 月 1 日后发行人是否能继续使用专利
2015 年 8 月 3 日，杭州雨后与发行人签署《专利实施许可合同》；2017 年 7
月 22 日，双方签署《补充协议》约定，2020 年 7 月后，发行人若需继续使用相关专利技术用于整竹砧板产品，无需再缴纳专利许可费。
据上，本所律师认为，2020 年 7 月后，发行人有权依据上述专利实施许可协议继续使用专利。
三、结合xxx任职情况，说明相关专利是否属于职务发明，相关权属是否存在纠纷，专利授权是否存在法律风险
根据xxx的说明，xxx的基本情况如下：男，1949 年出生，自 1984 年起工作至 2009 年退休，曾任广西梧州市新产品技术开发中心法人、总经理；广西梧州市科学技术情报研究所技术开发部主任、副所长；国家林业局中国竹子研究开发中心的产品研发中心基地高级工程师、项目负责人；同时，xxxxx，xxxxx发行人使用的专利均由xxx自主研发取得，不属于其他单位的职务发明，如因该等专利产生任何纠纷或责任均由其本人承担。
根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：...退休、调离原单位后或者劳动、
人事关系终止后 1 年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”
经本所律师核查，xxx与发行人子公司浙江双枪签署的《专利实施许可合同》系双方真实意思表示，专利授权价款经双方协商确认，定价公允，不存在违反相关法律、法规规定的情形，该合同合法、有效并经国家知识产权局备案，取得《专利实施许可合同备案证明》（备案号：X2020330000062），专利许可期限为 2020 年 7 月 15 日至 2035 年 3 月 22 日。该等授权具有长期性与稳定性，不存在法律风险。
据上，本所律师认为，xxx已于 2009 年退休，其授权发行人子公司的专
利均为 2011 年后取得，不属于职务发明。同时，根据xxx的确认，其所持有的相关专利不属于其他单位的职务发明，权属不存在纠纷，如因该等专利产生任何纠纷或责任均由其本人承担，专利授权不存在法律风险。
综上，本所律师认为，杭州雨后授权专利的专利权人与授权人为同一控制下的公司，专利权人与授权人不同的主要原因是实际控制人xxx对于同一控制下的公司知识产权的管理安排，具有合理性；相关专利的专利实施许可系经过专利权人合法授权，发行人依据该等专利实施许可协议制造、使用、销售专利产品，相关授权不存在专利侵权的争议或潜在纠纷等法律风险；2020 年 7 月后，发行人有权依据上述专利实施许可协议继续使用专利；根据xxx的确认及相关法律法规，xxx已于 2009 年退休，授权专利均于 2011 后取得，xxxxx发行人使用的专利均不属于职务发明，相关专利权属不存在纠纷，专利授权不存在法律风险。
四、核查依据、程序、过程
（一）通过国家知识产权局网站查阅发行人被授权使用专利的基本信息及存续情况；
（二）查阅杭州新竹文化创意有限公司授权杭州雨后在中国大陆范围内有权许可给第三方实施其专利技术的《专利实施许可协议》；
（三）获取xxx等相关方出具的关于授权发行人使用专利的相关声明文件，xxx出具的关于个人履历及获取专利方式的书面说明；
（四）查阅发行人与杭州雨后科技有限公司、xxx签署的专利授权许可协议及专利实施许可合同备案证明等。
问题 6、关于无证房产。申请人及其子公司部分自有房产未能取得房屋产权证。申请人无证房产未严格履行规划审批及报建审批手续，存在被相关主管部门责令限期拆除、搬迁以及罚款的法律风险。2019 年 3 月 26 日，庆元县人民政府办公室签发专题会议纪要（【2019】18 号），同意浙江双枪 2#过渡性厂房免于处罚，由县综合行政执法局出具免处联系单给县规划部门，1#、3#过渡性厂房及附属配套建筑在符合使用安全的前提下，继续保留使用至 2025 年 12 月 31日。请申请人进一步说明：（1）相关政府部门是否具有合法职权出具相关书面证明；（2）浙江双枪违规建房是否构成重大违法违规，是否构成本次发行的障碍；（3）替代瑕疵无证房产的仓库及多层厂房的建设进度情况。请保荐机构、发行人律师说明核查依据、程序、过程，并发表明确核查意见。
一、相关政府部门是否具有合法职权出具相关书面证明
经核查，就发行人的无证房产问题，相关政府部门出具的相关书面证明如下：
项目 | 证明出具单位 | 出具时间 | 文件内容 |
浙江双枪无证房产 | 庆元县人民政府办公室 | 2019 年 3 月 | 出具专题会议纪要（[2019]18 号），同意浙江双枪 2#过渡性厂房免于处罚，由县综合行政执法局出具免处联系单给县规划部门， 1#、3#过渡性厂房及附属配套建筑在符合使用安全的前提下，继续保留使用至 2025 年 12 月 31 日。 |
庆元县综合行政执法局 | 2020 年 6 月 | 出具《联系单》，同意浙江双枪 2#过渡性厂房免于处罚，与 1#、3#同时保留使用至 2025 年 12 月 31 日。 | |
庆元县综合行政执法局 | 2021 年 1 月 | 出具《查询说明》，经“浙江省综合行政执法办案系统”查询，截至 2021 年 1 月 19 日，浙江双枪未有行政处罚记录。 | |
千束家居无证房产 | 龙泉市人民政府办公室 | 2019 年 6 月 | 出具专题会议纪要（[2019]17 号），同意千束家居临时厂房及配套附属设施用房在符合安全要求的前提下，由市自然资源和规划局按现状办理临时性建筑手续，用于千束家 居生产经营。 |
龙泉市自然资源和规划局 | 2021 年 3 月 | 出具证明，证明千束家居临时性厂房建设与建设规划整体方案略有差异主要由土地沉降、供地进度等客观原因造成，上述行为不属于重大违法违规行为，不会对上述情况进 行处罚。 |
（一）浙江双枪无证房产证明文件相关政府部门的职权范围
经查询相关政府部门的官方网站，庆元县人民政府负责统筹和协调庆元辖区内各个机构部门的日常工作，其中包括庆元县综合行政执法局等城乡规划建设管
理部门，故庆元县人民政府办公室作为庆元县人民政府的工作部门有权就浙江双枪无证房产事项出具相关会议纪要文件。
根据《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》（浙政发[2015]4 号）、《庆元县人民政府通告》（[2016]第 4 号）的规定，庆元县综合行政执法局自 2016 年 12 月 31 日负责城乡规划等 21 方面的行政处罚及与之相关的行政强制、行政监督检查职权。
据上，本所律师认为，庆元县人民政府及庆元县综合行政执法局具备行使城乡规划管理方面的行政职权，有权就浙江双枪无证房产事项出具相关书面证明文件。
（二）千束家居无证房产证明文件相关政府部门的职权范围
经查询相关政府部门的官方网站，龙泉市人民政府负责统筹和协调龙泉辖区内包括龙泉市自然资源和规划局等城乡规划建设管理部门在内的各个机构部门的日常工作，故龙泉市人民政府办公室有权就千束家居无证房产事项出具相关会议纪要文件。
同时，经查询龙泉市自然资源和规划局官方网站，龙泉市自然资源和规划局的主要工作职责涵盖了：（1）负责自然资源统一确权登记工作。制定各类自然资源和不动产统一确权登记、权籍调查、不动产测绘、争议调处、成果应用的制度、标准、规范……会同有关部门调处全市重大自然资源权属和不动产权属争议；（2）建立健全国土空间用途管制制度，拟订城乡规划政策并监督实施。负责土地等国土空间用途转用工作，负责土地征收征用、储备管理。负责各类建设项目的规划选址和建设用地及建设工程的规划审批管理。负责国土空间规划行业管理。
据上，本所律师认为，龙泉市人民政府及龙泉市自然资源和规划局具备行使城乡规划管理方面的行政职权，有权就千束家居无证房产事项出具相关书面证明文件。
综上，本所律师认为，上述相关政府部门具有合法职权出具相关书面证明。
二、浙江双枪违规建房是否构成重大违法违规，是否构成本次发行的障碍发行人子公司浙江双枪部分房产因未严格履行规划审批及报建审批手续，未
办理产权证书。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得
建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”
因此，浙江双枪无证房产未严格履行规划审批及报建审批手续，存在被相关主管部门责令限期拆除、搬迁以及罚款的法律风险。针对浙江双枪无证房产，浙江双枪所在地人民政府及主管部门出具了继续保留使用以及不予处罚的相关证明文件，具体情况如下：
2019 年 3 月 26 日，庆元县人民政府办公室签发专题会议纪要（[2019]18 号），同意浙江双枪 2#过渡性厂房免于处罚，由县综合行政执法局出具免处联系单给县规划部门，1#、3#过渡性厂房及附属配套建筑在符合使用安全的前提下，继续保留使用至 2025 年 12 月 31 日。
2020 年 6 月 19 日，庆元县综合行政执法局出具《联系单》，同意浙江双枪
2#过渡性厂房免于处罚，与 1#、3#同时保留使用至 2025 年 12 月 31 日。
2021 年 1 月 19 日，庆元县综合行政执法局出具《查询说明》，经“浙江省综
合行政执法办案系统”查询，截至 2021 年 1 月 19 日，浙江双枪未有行政处罚记录。
综上，本所律师认为，发行人子公司浙江双枪已取得当地政府和有权主管部门出具的继续保留使用以及不予处罚的相关证明文件，截至本补充法律意见出具之日，浙江双枪未因上述无证房产受到行政处罚，也不存在与之相关的重大违法违规行为记录，浙江双枪无证房产行为不构成重大违法违规行为，不构成发行人本次发行的实质性障碍。
三、替代瑕疵无证房产的仓库及多层厂房的建设进度情况
针对发行人未取得房屋产权证书的瑕疵房产，发行人将于相关主管政府部门同意的继续保留使用期限前拆除上述全部无证房产，新建立体式仓库及多层厂房，将无证厂房涉及的库存仓储及加工线搬迁至上述新建房产。截至本补充法律意见出具之日，替代无证房产的仓库及厂房建设进度情况具体如下：
（一）浙江双枪无证房产替代仓库及厂房的建设情况
针对浙江双枪用于建设替代无证房产的土地，浙江双枪已与庆元县自然资源和规划局签署《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3311262020A21049）及《国有建设用地交地确认书》（[2020]49 号），并将本次土地出让的全部土地出让金及相应的印花税和契税缴纳完毕。
根据发行人的说明，截至本补充法律意见出具之日，浙江双枪替代无证房产的仓库及多层厂房的建设规划方案已编制完毕，下一步将提交县城乡规划管理部门进行审批，浙江双枪将在全部审批手续办理完成后予以施工建设。
（二）千束家居无证房产
针对千束家居用于建设替代无证房产的千束三期土地，千束家居已取得国有建设用地使用权证（浙（2020）龙泉市不动产权第 0007145 号、浙（2020）龙泉
市不动产权第 0007146 号）。
根据发行人的说明，截至本补充法律意见出具之日，千束家居新建仓库及厂房项目已上报建设规划方案，尚处龙泉市自然资源和规划局审核过程中，千束家居将在全部审批手续办理完成后予以施工建设。
据上，本所律师认为，发行人已经取得相关土地的使用权，截至本补充法律意见出具之日，浙江双枪及千束家居正在办理规划方案审批，已开始履行瑕疵无证房产的替代程序，不会对发行人的持续经营产生不利影响。
综上，本所律师认为，相关政府部门具有合法职权出具相关书面证明；发行人子公司浙江双枪已取得当地政府和有权主管部门出具的继续保留使用以及不予处罚的相关证明文件，截至本补充法律意见出具之日，浙江双枪未因无证房产受到行政处罚，也不存在与之相关的重大违法违规行为记录，浙江双枪无证房产行为不构成重大违法违规行为，不构成发行人本次发行的实质性障碍；发行人已经取得相关土地的使用权，截至本补充法律意见出具之日，浙江双枪及千束家居正在办理规划方案审批，已开始履行瑕疵无证房产的替代程序，发行人部分自有房产未能取得房屋产权证的情形，不会对发行人的持续经营产生不利影响。
四、核查依据、程序、过程
（一）查阅发行人及其子公司当地人民政府、综合行政执法局、自然资源与规划局等相关政府部门出具的关于发行人无证房产的会议纪要及合法合规证明等；
（二）查阅发行人及其子公司当地人民政府、综合行政执法局、自然资源与规划局等相关政府部门的官方网站，了解出具无证房产证明文件相关政府部门的职责范围及工作权限等；
（三）获取替代瑕疵无证房产建设相关的国有建设用地使用权出让合同、交地确认书、土地使用权证、建设规划方案以及政府部门审核意见等，了解新建仓库及房产的建设进度，并取得发行人的确认。
问题 7、关于同业竞争。公司实际控制人xxx、xxx夫妇的主要近亲属存在其投资的企业与发行人从事相似业务情形，并存在部分客户、供应商重叠。请发行人：（1）说明上述企业有关业务的经营情况，公司实际控制人是否曾向上述主要近亲属经营企业提供资助及上述企业是否存在代持或委托持股的情形，公司与上述企业相互独立、不构成同业竟争的理由是否充分；（2）说明发行人与前述公司存在客户、供应商重叠的原因及合理性，与市场或第三方价格相比发行人与重叠客户、供应商的交易是否存在异常，是否存在为发行人承担成本费用或利益输送的情形。请保荐机构、申报律师、会计师说明核查依据、程序、过程，并发表明确核查意见。
一、说明上述企业有关业务的经营情况，公司实际控制人是否曾向上述主要近亲属经营企业提供资助及上述企业是否存在代持或委托持股的情形，公司与上述企业相互独立、不构成同业竞争的理由是否充分
（一）实际控制人主要近亲属投资的与发行人存在相似业务的企业基本情况
1、实际控制人主要近亲属控制的与发行人存在相似业务的企业
发行人实际控制人xxx、xxx夫妇的主要近亲属控制的与发行人存在相似业务的企业主要包括浙江节洁雅、庆元夏天、广州爱尚、庆元优品、嘉德家居。上述企业的具体情况如下：
序 号 | 名称 | 成立时间 | 注册资 本 | 股权结构 | 主要人员 | 关联关系 | 经营规模 | 经营范围 | 主要经营业务 | 主要经营 产品 |
1 | 浙江节洁雅 | 2008/4/2 | 500 万 | xxx 60%、xxx 20%、xxx 20% | xxx（执行董事兼总经理、法定代表人）、xxx（监事） | xxx的二姐x x x x 股 20%；二姐夫xxx持股 60%并担任执行董事兼总经理；xxxx女xx x持股 20% | 2020 年收入 661.08 万元 | 竹木牙签、棉签加工、销售，塑料制品、日用品加工、销售，国家准许的货物和技术的进出口业务 | 棉签的生产销售，其他办公用品、厨房用品、日用品、小百货、竹木制品的销售 | 棉签、牙签 |
2 | 庆元夏天 | 2018/5/17 | 100 万 | xxx 100% | xxx（执行董事兼总经理、法定代表人），xxx（监事） | xxx的二姐夫xxx担任监事；xxxx女xxx持股 100% 并担任执行董事兼总经 理 | 未实际开展经营 | 办公用品、厨房用品、日用品、小百货、竹木制品的销售（含网上销售）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） | 办公用品、厨房用品、日用品、小百货、竹木制小家居用品的线上销售，未实际开展经营 | 不涉及生产，未实际开展经营 |
3 | 广州爱尚 | 2018/3/27 | 1,000 万 | xx丫 100% | xx丫（执行董事兼总经理、法定代表人）、xxx（监事） | xxxxxxxxx配偶xxx的弟媳xxx持股 100%并担任执行董事兼总经理；xxx的弟弟x xx担任监事 | 2020 年收入 37.11 万元 | 单板加工；木制容器制造；软木制品及其他木制品制造；竹制品制造；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口；互联网商品销售（许可 审批类商品除外）；木片加工 | 砧板的生产销售 | 木砧板 |
4 | 庆元优品 | 2016/5/26 | 100 万 | xxx 100% | xxx（执行董事、经理、法定代表人）、xxx（监事） | xxx的三姐夫xxx的儿媳xxx持股 100% 并担任执 行董事兼经理 | 2020 年收入 17.63 万元 | 竹木制品加工、销售 | 竹木制品的线上销售 | 不涉及生产，置物架、筷子等竹木制 品 |
5 | 嘉德家居 | 2018/8/17 | 100 万 | xxx 95%、xxx 5% | xxx（执行董事兼经理、法定代表人）、xxx（监事） | xxx妹妹xxx的配偶xxxx股 95%并担任监事 | 未实际开展经营 | 实物现场批发、网上销售：家居日用品、布艺制品、收纳盒、日用百货、饰品、工艺品、文体用品（不含图书、报刊、音像制品 及电子出版物）、针纺织品、电 | 各类产品的批发、网上销售，未实际开展经营 | 未实际开展经营 |
子产品（不含电子出版物）、厨房用具；竹木制品、塑料制品（以上经营范围不含印制）生产；国内贸易、国际贸易；停车服务、物业服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展 经营活动） |
2、实际控制人主要近亲属参股的与发行人存在相似业务的企业
发行人实际控制人xxx、xxx夫妇的主要近亲属参股的与发行人存在相似业务的企业主要为xx家居，为xxx妹妹的配偶xxxx兄弟xxxx股 25%的企业，该企业的具体情况如下：
序 号 | 名称 | 成立时间 | 注册资本 | 股权结构 | 主要人员 | 关联关系 | 经营规模 | 经营范围 | 主要经营 业务 | 主要经营 产品 |
1 | 浙江xx家居用品有限公司 | 2015/1/22 | 2,000 万人 民币 | xx 37%、xxx 25%、xxx 20%、方春生 18% | xx（执行董事兼总经理）、xxx（xxx妻子，监事） | xxx妹妹的配偶xxxx兄弟xxxx股 25% | 2020 年收入 8,532 万元 | 货物进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以审批结果为准）。一般项目：竹制品制造；日用木制品制造；塑料制品制造；金属制日用品制造；家居用品制造；日用品销售；竹制品销售；日用木制品销售；塑料制品销售；五金产品零售；厨具卫具及日用杂品批发；包装材料及制品销售；电子产品销售；金属材料销售；针纺织品及原料销售；橡胶制品销售；玻璃纤维及制品销售（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开 展经营活动）。 | 家居用品 | 厨房用 品：筷子、砧板、铲 勺 |
（二）上述企业有关业务的经营情况
1、上述企业的主要经营产品及经营规模情况
上述企业中庆元夏天、嘉德家居未实际开展经营，其余企业的主要经营产品及经营规模情况如下：
（1）浙江节洁雅
根据浙江节洁雅提供的调查表、财务报表和主要财务数据，浙江节洁雅主要从事棉签的生产销售以及牙签与部分竹木小家具产品如鞋架、置物架的销售，该部分牙签、竹木小家具产品均未自行生产。报告期内其经营规模情况如下：
单位：万元
项目 | 2020 年 12 月 31 日 /2020 年度 | 2019 年 12 月 31 日/2019 年度 | 2018 年 12 月 31 日 /2018 年度 | |||
金额 | 占发行人相应金额 的比例 | 金额 | 占发行人相应金额 的比例 | 金额 | 占发行人相应金额 的比例 | |
总资产 | 1,693.05 | 2.07% | 1,495.17 | 1.97% | 1,663.17 | 2.50% |
营业收入 | 661.08 | 0.79% | 729.56 | 1.02% | 523.83 | 0.86% |
净利润 | 14.59 | 0.16% | -4.35 | -0.06% | -53.34 | -1.16% |
注：上述财务数据未经审计。
（2）广州爱尚
根据广州爱尚提供的调查表、财务报表和主要财务数据，广州爱尚主要从事木砧板的生产销售，报告期内其经营规模情况如下：
单位：万元
项目 | 2020 年 12 月 31 日 /2020 年度 | 2019 年 12 月 31 日/2019 年度 | 2018 年 12 月 31 日 /2018 年度 | |||
金额 | 占发行人 相应金额的比例 | 金额 | 占发行人 相应金额的比例 | 金额 | 占发行人 相应金额的比例 | |
总资产 | 138.28 | 0.17% | 94.76 | 0.12% | 34.81 | 0.05% |
营业收入 | 37.11 | 0.04% | 113.54 | 0.16% | 57.50 | 0.09% |
净利润 | -4.02 | -0.04% | -1.19 | -0.02% | -3.67 | -0.08% |
注：上述财务数据未经审计。
（3）庆元优品
根据庆元优品提供的调查表、财务报表和主要财务数据，庆元优品主要从事筷子、砧板以及其他竹木制品如置物架的销售，均未自行生产。报告期内其经营规模情况如下：
单位：万元
项目 | 2020 年 12 月 31 日 /2020 年度 | 2019 年 12 月 31 日/2019 年度 | 2018 年 12 月 31 日 /2018 年度 | |||
金额 | 占发行人 相应金额的比例 | 金额 | 占发行人 相应金额的比例 | 金额 | 占发行人 相应金额的比例 | |
总资产 | 84.75 | 0.10% | 92.01 | 0.12% | - | - |
营业收入 | 17.63 | 0.02% | 1.19 | 0.00% | - | - |
净利润 | -7.28 | -0.08% | -8.62 | -0.12% | - | - |
注：上述财务数据未经审计。
（4）xx家居
根据xx家居提供的调查表和主要财务数据，xx家居主要从事筷子、砧板等厨房用品及家居用品的生产销售。报告期内其经营规模情况如下：
单位：万元
项目 | 2020 年 12 月 31 日 /2020 年度 | 2019 年 12 月 31 日/2019 年度 | 2018 年 12 月 31 日 /2018 年度 | |||
金额 | 占发行人相应金额 的比例 | 金额 | 占发行人相应金额 的比例 | 金额 | 占发行人相应金额 的比例 | |
总资产 | 4,702 | 5.75% | 4,965 | 6.55% | 2,277 | 3.42% |
营业收入 | 8,532 | 10.23% | 7,854 | 10.94% | 5,135 | 8.45% |
净利润 | 168 | 1.87% | 123 | 1.71% | 49 | 1.07% |
注：上述财务数据未经审计。
由上表可知，报告期内，上述企业的总资产、营业收入、净利润的金额均较小，其资产规模、收入及盈利规模与发行人相比存在明显差异。
2、上述企业与发行人经营同类产品的情况
根据上述企业提供的调查表、经营数据和主要财务数据，上述企业中，庆元夏天、嘉德家居因并未实际开展经营，不存在与发行人实际经营同类产品的情况，其余企业与发行人经营同类产品的情况如下：
单位：万支、万片、万盒、万元
企业名称 【注】 | 与发行人经营的同类主要产 品 | 是否自行生产 | 销售地域分布 | 2020 年度 | 2019 年度 | 2018 年度 | ||||||
产量 | 销售量 | 销售金额 | 产量 | 销售量 | 销售金额 | 产量 | 销售量 | 销售金额 | ||||
浙 江 节 x 雅 | 牙签 | 否 | 全国 | - | 60,000 | 132 | - | 100,800 | 219 | - | 75,000 | 157 |
棉签 | 是 | 全国 | 59,000 | 65,000 | 460 | 116,122 | 71,000 | 474 | 92,897 | 52,800 | 366 | |
广州爱尚 | 木砧板 | 是 | 广东 | 0.70 | 0.74 | 37.11 | 2.00 | 2.50 | 113.54 | 2.00 | 1.30 | 57.50 |
庆元优品 | 竹筷 | 否 | 网上销售 | - | 0.11 | 1.89 | - | 0.04 | 0.43 | - | - | - |
木筷 | - | 0.05 | 1.79 | - | 0.04 | 0.59 | - | - | - | |||
竹砧板 | - | 0.02 | 0.29 | - | 0.004 | 0.06 | - | - | - | |||
xx家居 | 筷子 | 是（部分外采） | 全国（不涉及网上销售） | 5,780 | 5,850 | 3,220.06 | 4,130 | 4,155 | 2,569.79 | 2,960 | 2,990 | 1,903.77 |
砧板 | 186 | 189 | 3,170.97 | 206 | 210 | 3,446.39 | 104 | 107 | 1,887.60 | |||
签类 | 45,000 | 57,100 | 254.09 | 51,000 | 63,500 | 269.05 | 30,000 | 36,000 | 142.72 | |||
勺铲 | 34 | 42 | 140.79 | 13 | 15 | 62.84 | 15 | 18 | 63.55 | |||
发行人 | 筷子 | 是 | 全国以及欧美部分国家，网上及网下销售 | 27,361.56 | 29,708.42 | 32,264.83 | 30,102.87 | 30,501.33 | 27,188.56 | 30,149.71 | 31,077.91 | 25,489.68 |
砧板 | 是 | 872.93 | 1,151.63 | 28,314.13 | 901.97 | 1,087.09 | 25,606.67 | 938.55 | 911.80 | 19,762.17 | ||
签类 | 是 | 704,618.27 | 667,604.37 | 5,410.67 | 689,660.14 | 703,951.02 | 5,482.84 | 702,320.40 | 712,087.55 | 4,924.46 | ||
勺铲 | 是 | 782.89 | 1,629.02 | 7,635.80 | 858.25 | 1,372.82 | 5,922.70 | 734.26 | 734.78 | 3,827.94 | ||
注 1：浙江节洁雅日用品有限公司及浙江xx家居用品有限公司的牙签、砧板的产量及销售量系根据计量单位标准量换算为万支、万片。注 2：庆元优品佳居竹木有限公司竹筷、木筷的销售量单位为万盒。
综上，发行人与上述企业虽存在经营同类产品的情形，但上述企业的产品品类单一，浙江节洁雅经营的产品中仅棉签为自行生产，广州爱尚仅从事木砧板的生产销售，庆元优品仅从事网上销售且不涉及生产，xx家居不涉及电商渠道且部分产品如不锈钢筷、塑料砧板、棉签等仅为外采不自行生产，而发行人已构建经销商、xx、电商、外贸、其他直营等多元化的销售网络，覆盖全国以及欧美部分国家。上述企业在资产规模、收入及盈利规模、产量及销售规模、销售渠道等方面均明显落后于发行人。
（三）发行人的实际控制人不存在向上述企业提供资助及上述企业不存在代持或委托持股的情形
经查阅发行人的实际控制人报告期内的银行流水，获取发行人的实际控制人出具的声明及承诺，获取上述企业填写确认的调查表及相关信息，访谈上述主要企业，上述企业自设立至今不存在被发行人或其实际控制人持有股权或实际支配股权的情形，其历次工商变更均独立进行，不存在受发行人或其实际控制人控制的情形。报告期内，上述企业与发行人的实际控制人不存在资金往来。
综上，本所律师认为，发行人的实际控制人不存在向上述企业提供资助，上述企业不存在代持或委托持股的情形。
（四）发行人与上述企业相互独立、不构成同业竞争的理由充分
浙江庆元xx地区具有丰富的竹木资源，使其成为我国重要的竹木产业集聚地且相关从业人员数量庞大，当地居民家族不同成员间各自独立从事竹木产品相关业务的情况较为普遍。发行人实际控制人xxx、xxx夫妇的主要近亲属从事相似业务主要系受当地产业环境的影响。但发行人与上述企业相互独立，各自独立运营，不构成同业竞争。
1、历史沿革独立
发行人自 2002 年设立至今，实际控制人一直为xxx、xxx夫妇，未发生变更。发行人与上述企业之间股权清晰、相互独立。
（1）浙江节洁雅成立于 2008 年，由xxx、xxxxxxx出资设立，自设立至今股东未发生变更；
（2）庆元夏天成立于 2018 年，由xxx、xxx出资设立，xxx于 2020年将所持股权全部转让给xxx。其中，xxx与xxxx夫妻关系，xxx系xxx与xxxx女；
（3）广州爱尚成立于 2018 年，由xx丫出资设立，自设立至今股东未发生变更。
（4）庆元优品成立于 2016 年，由xxx、xxx出资设立，并于 2017 年将全部股权转让给xxx。其中，xxx与xxx系父子关系，xxx与xxx系夫妻关系。
（5）嘉德家居成立于 2018 年，由xxx、xxx出资设立，自设立至今股
东未发生变更。
（6）xx家居成立于 2015 年，由xxx、xx出资设立，2016 年新增股东方春生，2018 年新增股东xxx，2019 年xxxx所持股权全部转让给xxx。其中，xxx与xx系夫妻关系且合计持有 57%股权，xxx与xxx系兄弟关系。
据上，本所律师认为，上述企业自设立至今的历次变更均独立进行，不存在历史上曾经为发行人股东或曾经为发行人附属公司的情况，发行人及控股股东、实际控制人不存在持有上述企业股权的情形。
2、资产独立
发行人拥有独立完整的生产经营场所，拥有与主营业务相关的土地、厂房、设备、商标、专利等有关资产的所有权或使用权，发行人不存在与上述企业共同使用生产经营资产的情形。
发行人现拥有商标 249 项，拥有发明专利 40 项、实用新型 99 项、外观专利
122 项。截至本补充法律意见出具之日，经查询国家知识产权局网站，浙江节洁
雅拥有商标 24 项，庆元夏天拥有商标 7 项，广州爱尚拥有商标 1 项，庆元优品
拥有商标 2 项，嘉德家居拥有商标 0 项，xx家居拥有商标 25 项。另外，除x
x家居取得 16 项实用新型及外观设计专利授权外，其余上述企业均未取得专利授权。
根据发行人的说明并经本所律师核查，本所律师认为，发行人的生产经营资产具备完整性，资产权属不存在纠纷或潜在纠纷，发行人资产独立，不存在与上述企业共同使用生产经营资产的情形。
3、人员独立
发行人拥有独立完整的员工聘用、考评、晋升等劳动用工制度，发行人的董事、监事、高级管理人员均以合法程序选举或聘任，不存在在上述企业兼职或领薪的情形。
（1）浙江节洁雅的主要人员包括xxx（执行董事兼总经理）、xxx（监事）；
（2）庆元夏天的主要人员包括xxx（执行董事兼总经理）、xxx（监事）；
（3）广州爱尚的主要人员包括李大丫（执行董事兼总经理）、xxx（监事）；
（4）庆元优品的主要人员包括xxx（执行董事、经理）、xxx（监事）；
（5）嘉德家居的主要人员包括xxx（执行董事兼经理、法定代表人）、xxx（监事）；
（6）xxx居的主要人员包括xx（执行董事兼总经理、法定代表人）、xxx（监事）。
根据发行人的说明，截至报告期末，上述企业的董事、监事等主要人员亦未在发行人处兼职或领薪。发行人日常经营和管理工作主要由总经理、副总经理、董事会秘书和财务负责人及中层骨干形成的管理团队专职负责，经营管理团队和上述企业相互分开，人员选聘各自独立。
4、业务独立
发行人主营业务为多材质、多品类的日用餐厨具，产品类别涵盖筷子、砧板、签类、勺铲等，且已构建经销商、xx、电商、外贸、其他直营等多元化的销售网络，营销网络覆盖全国以及欧美部分国家。
庆元优品、庆元夏天仅从事线上销售业务，不涉及生产活动，且庆元夏天并未实际开展经营；嘉德家居从事各类家居用品等的批发及网上销售，且并未实际开展经营；浙江节洁雅经营的产品中仅棉签为自行生产，广州爱尚仅从事木砧板的生产销售，产品结构单一且产量规模较小。xx家居不涉及电商渠道且不涉及境外销售，部分产品如不锈钢筷、塑料砧板、棉签等仅为外采不自行生产。
发行人拥有独立完整的研发、供应、生产、销售等业务体系，具备面向市场独立自主经营的能力。发行人的各业务部门均独立于上述企业，独立开展采购、生产、销售和研发设计等工作，发行人与上述企业之间不存在相互依赖进行采购、生产、销售等情形，业务体系具有完全的独立性。
5、机构独立
根据发行人的说明并经本所律师核查，发行人拥有独立的经营和办公场所，依照《公司法》等有关法律法规和《公司章程》设立了股东大会、董事会、监事会以及各级管理部门，建立了符合自身特点的经营管理组织结构体系，各职能部门均独立运作，不存在上述企业直接或间接干预发行人的机构设置和生产经营活动的情形。发行人的法人治理结构较为完善，不存在与上述企业机构混同的情形。
6、财务独立
根据发行人的说明并经本所律师核查，发行人设立了独立的财务部门，配备了专职财务人员，建立了较为完善的财务核算体系，发行人独立在银行开立账户，
不存在与上述企业共用银行账户的情形。发行人与上述企业各自作为独立的纳税人，依法独立核算、独立进行纳税申报并履行纳税义务，发行人与上述企业之间财务相互独立。
7、技术独立
根据发行人的说明，发行人核心技术来源于自主研发，拥有完整的技术和研发体系，主要产品的生产工艺处于行业内领先水平。发行人设立竹材研究院专门从事相关研发工作，并建立自主研发团队，不存在与上述企业核心技术混同或技术依赖的情形，亦不存在发行人的核心技术人员在上述企业兼职或领薪的情形。
8、报告期内仅有极小金额的资金往来
根据发行人的说明，报告期内，除 2018 年、2020 年发行人与xxx居存在
1.70 万元、0.81 万元的零星销售外，发行人与上述其余企业不存在关联交易及资金往来。
9、采购销售渠道独立
根据发行人的说明，发行人已建立了健全的采购、销售管理制度，具备独立、完整的采购和销售渠道。其中，重要原材料需经过实地评估和小批量试单等程序，经评估合格后，方可纳入合格供应商名录，同时发行人已建立覆盖经销商、xx、电商、外贸、其他直营等多元化的销售网络。发行人与上述企业独立拥有采购和销售的自主决策权，不存在相互依赖的情形。
综上，本所律师认为，虽然发行人与上述企业从事相似或相近的业务，但发行人在历史沿革、资产、人员、业务、机构、财务、技术、采购及销售等方面均独立运作，且发行人在品牌、规模、渠道、研发设计等方面相较于上述企业均具有明显优势，因此发行人与上述企业相互独立，不构成同业竞争的理由充分。
二、说明发行人与前述公司存在客户、供应商重叠的原因及合理性，与市场或第三方价格相比发行人与重叠客户、供应商的交易是否存在异常，是否存在为发行人承担成本费用或利益输送的情形。
（一）客户及供应商重叠的原因
报告期内，发行人与上述企业存在部分客户供应商重叠的情形，但发行人与上述企业的重叠客户供应商的销售采购金额占发行人营业收入、营业成本的比例极低。
从客户方面来看，一方面，由于国内xx渠道较为集中，故存在永辉超市等客户重叠的情况；另一方面，涉及网上销售业务的企业与天猫超市等知名电商平台合作较为普遍，故存在天猫等电商体系客户重叠的情况。
从供应商方面来看，一方面，由于浙江节洁雅、庆元优品、xx家居与发行人从事生产的子公司浙江双枪同处浙江省庆元县，故存在同时向当地部分供应商进行采购的情形，如庆元县红树实业有限公司系庆元当地规模较大的从事纸制品、纸箱加工的公司，浙江博源彩印包装有限公司系庆元当地规模较大的彩印包装公司；另一方面，由于行业内供应商整体规模较小且呈现地域聚集性特征，故存在部分供应商重叠的情形，如南靖县和泰竹业有限公司、浙江德长竹木有限公司、南平市建阳区黄坑佳和竹制品厂系业内经营时间较长且较为知名的竹制品加工供应商。
综上，本所律师认为，发行人对该部分重叠的客户供应商不存在依赖，且该种情况系各企业各自正常独立开展业务所需，与行业上下游情况及经营模式相适应，符合正常的商业逻辑，具有合理性。
（二）客户及供应商重叠的基本情况
根据发行人的客户及供应商清单，上述企业填写的调查表及其提供的主要客户供应商名单，除庆元夏天、嘉德家居未实际开展经营外，发行人与上述其他企业存在部分客户供应商重叠的情况，具体如下：
1、浙江节洁雅
根据发行人的客户及供应商清单，企业填写的调查表及其提供的主要客户供应商名单，发行人与浙江节洁雅的主要供应商存在部分重叠，具体情况如下：
单位：万元
重叠供应商名称 | 发行人对其采购金额 | 发行人对其采购金额占营业成 本比例 | ||||
2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | 2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | |
庆元县红树实业有限公司 | 248.45 | 12.10 | - | 0.48% | 0.03% | - |
日照德隆塑业有限公司 | 16.84 | 25.91 | - | 0.03% | 0.06% | - |
临沂金时代塑料制品有限公司 | - | 3.02 | 42.89 | - | 0.01% | 0.11% |
合计 | 265.28 | 41.03 | 42.89 | 0.51% | 0.10% | 0.11% |
2、广州爱尚
根据发行人的客户及供应商清单，企业填写的调查表及其提供的主要客户供应商名单，发行人与广州爱尚的主要客户存在部分重叠，具体情况如下：
单位：万元
客户名称 | 发行人对其收入金额 | 发行人对其收入金额占营业收入比 例 | ||||
2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | 2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | |
义乌货郎先生贸易有限公司 | - | - | 4.25 | - | - | 0.01% |
合计 | - | - | 4.25 | - | - | 0.01% |
3、庆元优品
根据发行人的客户及供应商清单，企业填写的调查表及其提供的主要客户供应商名单，报告期初，庆元优品的采购及销售规模较小，2019 年营业收入仅 1.19万元，营业成本仅 1.01 万元，均为零星客户与零星供应商。2020 年其与天猫超市新开展合作，因此新增客户浙江天猫技术有限公司，采购规模相应增加。发行人与庆元优品的主要客户及供应商存在部分重叠，具体情况如下：
（1）重叠客户情况
单位：万元
重叠客户名称 | 发行人对其收入金额 | 发行人对其收入金额占营业 收入比例 | ||||
2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | 2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | |
浙江天猫技术有限公司 | 1,815.21 | 1,308.06 | 926.76 | 2.18% | 1.82% | 1.52% |
合计 | 1,815.21 | 1,308.06 | 926.76 | 2.18% | 1.82% | 1.52% |
（2）重叠供应商情况
单位：万元
重叠供应商名称 | 发行人对其采购金额 | 发行人对其采购金额占营业成 本比例 | ||||
2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | 2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | |
庆元县xxx木有限公司 | 383.66 | 405.13 | 334.06 | 0.74% | 0.88% | 0.85% |
4、xxx居
根据发行人的客户及供应商清单，企业填写的调查表及其提供的主要客户供应商名单，发行人与xxx居的主要供应商、客户存在部分重叠。其中，富平云
商供应链管理有限公司系永辉超市供应系统，南靖县和泰竹业有限公司、浙江德长竹木有限公司、南平市建阳区黄坑佳和竹制品厂系业内经营时间较长且较为知名的竹制品加工供应商，浙江博源彩印包装有限公司系庆元当地规模较大的彩印包装公司。由于国内xx渠道较为集中，且行业内供应商整体规模较小并呈现地域聚集性特征，故发行人与xx家居的主要客户及供应商存在部分重叠，具体情况如下：
（1）重叠客户情况
单位：万元
重叠客户名称 | 发行人对其收入金额 | 发行人对其收入金额占营业 收入比例 | ||||
2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | 2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | |
富平云商供应链管理有限公司 | 413.40 | 505.32 | - | 0.50% | 0.70% | - |
华润万家生活超市（浙江）有限公司 | - | 3.30 | -12.28 | - | 0.00% | -0.02% |
陕西百惠商贸有限公司 | - | - | -0.002 | - | - | -0.00% |
长沙雄之鹰日用品有限公司 | - | - | -1.61 | - | - | -0.00% |
合计 | 413.40 | 508.62 | -13.892 | 0.50% | 0.70% | -0.02% |
注：表格中负数系因退货产生。
（2）重叠供应商情况
单位：万元
重叠供应商名称 | 发行人对其采购金额 | 发行人对其采购金额占营 业成本比例 | ||||
2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | 2020 年 | 2019 年 | 2018 年 | |
南靖县和泰竹业有限公司 | 294.98 | 615.02 | - | 0.57% | 1.33% | - |
浙江德长竹木有限公司 | 183.92 | 52.49 | 132.72 | 0.35% | 0.11% | 0.34% |
松溪县盛达竹业有限公司 | - | 20.47 | 19.34 | - | 0.04% | 0.05% |
南平市建阳区黄坑佳和竹制品厂 | 43.17 | 93.04 | 139.49 | 0.08% | 0.20% | 0.35% |
台山市大江镇公益卓荣木器制品厂 | - | 27.46 | 88.94 | - | 0.06% | 0.23% |
浙江弘达竹木有限公司 | 173.46 | 32.17 | - | 0.33% | 0.07% | - |
浙江客满多餐具有限公司 | 33.05 | 0.68 | 47.18 | 0.06% | 0.00% | 0.12% |
浙江永丰木业有限公司 | - | 7.06 | 54.02 | - | 0.02% | 0.14% |
庆元县华兴吸塑包装厂 | 57.78 | 29.78 | 31.50 | 0.11% | 0.06% | 0.08% |
浙江文邦家居用品有限公司 | - | - | 6.93 | - | - | 0.02% |
浙江博源彩印包装有限公司 | 375.16 | 457.50 | 458.92 | 0.72% | 0.99% | 1.17% |
合计 | 1,161.50 | 1,335.67 | 979.04 | 2.24% | 2.88% | 2.50% |
同时，经发行人及上述企业确认，发行人与上述企业的采购、销售人员相互独立，各部门独立运作，且独立制定业务发展规划及业务计划，独立收付货款。
综上，本所律师认为，上述企业与发行人的客户供应商有部分重叠均系其各自正常独立开展业务所致，符合正常的商业逻辑，且重叠的客户供应商的销售采购额占发行人的比例极低，对发行人的生产经营没有重大影响。
（三）发行人与重叠客户、供应商的交易与第三方价格相比不存在异常，不存在为发行人承担成本费用或利益输送的情形
根据发行人的客户、供应商清单，主要关联方填写的调查表及其提供的主要客户供应商名单，以及发行人的采购、销售清单，对发行人与重叠客户、供应商的交易价格与其向第三方销售、采购的价格进行比较分析，交易价格不存在重大差异。
1、发行人与主要重叠客户的交易价格比较情况
（1）浙江天猫技术有限公司
发行人与重合客户浙江天猫技术有限公司的主要销售产品及与相同销售渠道的其他第三方客户销售同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 货号 | 产品名称 | 浙江天猫技术有限 公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 511ZB1140 | 整竹砧板 | 12.65 | 37.35 | 17.52 | 37.55 | -0.52% |
511ZB8240 | 整木砧板 | 15.07 | 91.76 | 61.18 | 86.04 | 6.64% | |
511DB1038 | 整竹砧板 | 8.44 | 22.98 | 13.64 | 25.06 | -8.32% | |
511KZ1914 | 卫生筷 | 52.40 | 0.18 | 34.97 | 0.20 | -5.85% | |
511YQ1250 | 牙签 | 21.24 | 0.01 | 27.70 | 0.01 | 1.04% | |
511GC1210 | 果叉果签 | 15.27 | 0.04 | 13.07 | 0.04 | 1.39% | |
511SZ2281 | 木勺铲 | 12.91 | 10.93 | 12.38 | 9.93 | 10.08% | |
511KZ1664 | 竹筷 | 12.54 | 1.39 | 2.65 | 1.56 | -11.39% | |
511ZB7240 | 复合材料砧板 | 13.24 | 44.78 | 5.84 | 51.42 | -12.92% | |
511ZB6916 | 拼接竹砧板 | 6.15 | 67.53 | 77.65 | 59.55 | 13.40% | |
期间 | 货号 | 产品名称 | 浙江天猫技术有限 公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
511C40164 | 拼接竹砧板 | 16.26 | 30.19 | 0.82 | 28.53 | 5.80% | |
511C3605 | 拼接竹砧板 | 66.60 | 12.41 | 8.32 | 13.87 | -10.51% | |
511GM1130 | 擀面杖 | 2.34 | 3.67 | 8.09 | 3.72 | -1.54% | |
2019 年 | 511ZB8240 | 整木砧板 | 61.18 | 85.28 | 80.01 | 80.59 | 5.82% |
511KZ4583 | 合金筷 | 51.33 | 3.26 | 3.50 | 3.80 | -14.30% | |
511CZ3221 | 木勺铲 | 8.54 | 5.68 | 1.35 | 6.42 | -11.53% | |
511KZ1914 | 卫生筷 | 60.05 | 0.18 | 23.68 | 0.20 | -8.18% | |
511YQ1250 | 牙签 | 23.28 | 0.01 | 17.62 | 0.01 | 3.63% | |
511ZB45163 | 拼接竹砧板 | 12.14 | 12.72 | 94.27 | 13.33 | -4.59% | |
511GC1210 | 果叉果签 | 15.28 | 0.05 | 11.48 | 0.05 | 5.53% | |
511KZ4063 | 合金筷 | 56.57 | 2.25 | 0.77 | 2.48 | -9.20% | |
511SZ2281 | 木勺铲 | 17.00 | 10.30 | 4.26 | 9.81 | 5.01% | |
511KZ4519 | 合金筷 | 10.33 | 4.88 | 3.77 | 4.44 | 9.89% | |
511ZB7240 | 复合材料砧板 | 69.75 | 41.54 | 14.18 | 44.08 | -5.77% | |
511ZB6916 | 拼接竹砧板 | 15.64 | 67.70 | 36.05 | 62.85 | 7.73% | |
511C40164 | 拼接竹砧板 | 16.01 | 28.95 | 0.55 | 31.27 | -7.39% | |
511KZ3181 | 不锈钢筷 | 10.32 | 15.54 | 2.84 | 16.06 | -3.25% | |
511GM1130 | 擀面杖 | 0.02 | 3.75 | 6.87 | 3.78 | -0.75% | |
2020 年 | 511ZB1140 | 整竹砧板 | 53.44 | 32.85 | 5.99 | 34.79 | -5.58% |
511ZB3345 | 拼接木砧板 | 46.94 | 113.35 | 6.72 | 124.49 | -8.95% | |
511ZB8240 | 整木砧板 | 23.99 | 80.05 | 9.38 | 82.75 | -3.26% | |
511KZ2000 | 木筷 | 64.29 | 0.74 | 4.22 | 0.70 | 6.06% | |
511DB1038 | 整竹砧板 | 48.13 | 23.23 | 1.51 | 24.37 | -4.67% | |
511DK31008 | 不锈钢筷 | 61.90 | 4.28 | 17.03 | 4.82 | -11.11% | |
511KZ3081 | 不锈钢筷 | 37.92 | 2.87 | 0.04 | 3.14 | -8.70% | |
511YQ1250 | 牙签 | 24.72 | 0.01 | 0.01 | 0.01 | -9.85% | |
511ZB45163 | 拼接竹砧板 | 16.40 | 12.86 | 21.48 | 12.72 | 1.11% | |
511KZ4063 | 合金筷 | 44.28 | 2.19 | 1.38 | 2.43 | -9.91% | |
511KZ1664 | 竹筷 | 12.59 | 1.29 | 1.26 | 1.31 | -1.12% | |
511KZ4519 | 合金筷 | 14.72 | 4.65 | 5.15 | 4.29 | 8.41% | |
511ZB7240 | 复合材料砧板 | 46.67 | 39.43 | 22.30 | 34.53 | 14.17% | |
期间 | 货号 | 产品名称 | 浙江天猫技术有限 公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
511ZB6916 | 拼接竹砧板 | 12.14 | 64.74 | 12.55 | 61.00 | 6.12% | |
511DZ63801 | 复合材料砧板 | 30.08 | 35.94 | 1.16 | 35.94 | 0.00% | |
511SK20505 | 木筷 | 71.81 | 2.20 | 72.51 | 2.02 | 9.00% | |
511SZ14005 | 整竹砧板 | 12.73 | 35.11 | 3.07 | 33.24 | 5.63% | |
上表中个别货号的平均价格略有差异主要系销售量不同而导致的单价差异，符合商业逻辑，具有合理性，其中货号为 511ZB7240 的复合材料砧板 2020 年销售给其他第三方的价格略低，主要系发行人为推广该产品新增浙江集商优选电子商务有限公司销售渠道，其销售价格较低所致。
同时，选取发行人相同或相近时间段内向浙江天猫技术有限公司及其他第三方客户销售同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
货号 | 产品名称 | 浙江天猫技术有限公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||||
期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 期间 | 金额 （万 元） | 平均价格 （元） | |||
511KZ1914 | 卫生筷 | 2018 年第 一季度 | 18.81 | 0.19 | 2018 年第一 季度 | 3.67 | 0.19 | -0.95% |
511YQ1250 | 牙签 | 2018 年第 一季度 | 7.54 | 0.01 | 2018 年第一 季度 | 5.55 | 0.01 | 13.90% |
511KZ1914 | 卫生筷 | 2018 年第 二季度 | 10.47 | 0.18 | 2018 年第二 季度 | 3.04 | 0.20 | -9.23% |
511GC1210 | 果叉果签 | 2018 年第 二季度 | 4.04 | 0.04 | 2018 年第二 季度 | 0.87 | 0.04 | 1.08% |
511C3605 | 拼接竹砧 板 | 2018 年第 三季度 | 21.05 | 13.40 | 2018 年第三 季度 | 4.37 | 13.89 | -3.52% |
511KZ1914 | 卫生筷 | 2018 年第 三季度 | 10.09 | 0.18 | 2018 年第三 季度 | 9.39 | 0.20 | -9.23% |
511C3605 | 拼接竹砧 板 | 2018 年第 四季度 | 18.46 | 13.06 | 2018 年第四 季度 | 3.89 | 13.89 | -5.96% |
511ZB7240 | 复合材料 砧板 | 2018 年第 四季度 | 7.75 | 45.01 | 2018 年第四 季度 | 4.05 | 50.42 | -10.73% |
511KZ4583 | 合金筷 | 2019 年第 一季度 | 18.34 | 3.17 | 2019 年第一 季度 | 1.83 | 3.55 | -10.74% |
511KZ1914 | 卫生筷 | 2019 年第 一季度 | 16.66 | 0.17 | 2019 年第一 季度 | 7.76 | 0.18 | -4.57% |
511ZB8240 | 整木砧板 | 2019 年第 二季度 | 13.78 | 89.16 | 2019 年第二 季度 | 25.11 | 86.95 | 2.55% |
511YQ1250 | 牙签 | 2019 年第 二季度 | 6.06 | 0.01 | 2019 年第二 季度 | 9.42 | 0.01 | -0.44% |
511ZB7240 | 复合材料 砧板 | 2019 年第 三季度 | 23.38 | 41.15 | 2019 年第三 季度 | 5.54 | 45.54 | -9.63% |
511ZB8240 | 整木砧板 | 2019 年第 三季度 | 15.43 | 84.71 | 2019 年第三 季度 | 17.83 | 78.59 | 7.79% |
货号 | 产品名称 | 浙江天猫技术有限公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||||
期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
511DB4060 | 拼接木砧 板 | 2019 年第 四季度 | 28.31 | 69.60 | 2019 年第四 季度 | 0.28 | 71.15 | -2.17% |
511ZB7240 | 复合材料 砧板 | 2019 年第 四季度 | 14.50 | 39.09 | 2019 年第四 季度 | 4.07 | 38.46 | 1.62% |
511DB4060 | 拼接木砧 板 | 2020 年第 一季度 | 56.53 | 80.26 | 2020 年第一 季度 | 0.49 | 79.68 | 0.72% |
511ZB1140 | 整竹砧板 | 2020 年第 一季度 | 24.59 | 33.68 | 2020 年第一 季度 | 2.13 | 35.14 | -4.14% |
511DK31008 | 不锈钢筷 | 2020 年第 二季度 | 14.37 | 4.96 | 2020 年第二 季度 | 2.46 | 5.29 | -6.21% |
511DB1038 | 整竹砧板 | 2020 年第 二季度 | 13.48 | 24.95 | 2020 年第二 季度 | 0.36 | 23.54 | 6.00% |
511DB4060 | 拼接木砧 板 | 2020 年第 三季度 | 16.82 | 69.61 | 2020 年第三 季度 | 7.60 | 64.45 | 8.01% |
511ZB7240 | 复合材料 砧板 | 2020 年第 三季度 | 14.72 | 35.58 | 2020 年第三 季度 | 7.28 | 32.75 | 8.66% |
511SK20505 | 木筷 | 2020 年第 四季度 | 35.98 | 2.16 | 2020 年第四 季度 | 19.99 | 1.93 | 11.84% |
511DK31008 | 不锈钢筷 | 2020 年第 四季度 | 19.41 | 3.92 | 2020 年第四 季度 | 5.95 | 4.29 | -8.54% |
综上，发行人向浙江天猫技术有限公司销售的均价及相近时间段的价格与其他第三方客户相比不存在重大差异。
（2）富平云商供应链管理有限公司
期间 | 货号 | 产品名称 | 富平云商供应链管 理有限公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2019 年 | 549ysk1002 | 竹筷 | 61.16 | 0.43 | 75.66 | 0.43 | 0.13% |
549ysk1001 | 竹筷 | 70.44 | 0.38 | 399.38 | 0.37 | 2.91% | |
549ysm1202 | 竹棒棉签 | 11.06 | 0.01 | 253.52 | 0.01 | -5.62% | |
549ysm1201 | 竹棒棉签 | 9.32 | 0.01 | 180.38 | 0.01 | -7.53% | |
549ysb24028-C | 拼接木砧板 | 14.15 | 57.96 | 0.10 | 52.82 | 9.73% | |
549ysk2001 | 木筷 | 75.34 | 0.53 | 715.16 | 0.53 | 0.88% | |
549ysc2331 | 木勺铲 | 59.84 | 6.19 | 262.76 | 6.12 | 1.24% | |
富平云商供应链管理有限公司系永辉超市供应系统，报告期内发行人销售给富平云商供应链管理有限公司的产品基本均为永辉超市专供，不存在将相同货号的产品销售给其他客户的情形。因此，此处选取主要货号对应的产品类别、产品材质、内装量等相同或相似的产品销售给其他第三方客户的价格进行比较，具体情况如下：
期间 | 货号 | 产品名称 | 富平云商供应链管 理有限公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
549ysk1002-C | 竹筷 | 22.43 | 0.43 | 75.66 | 0.43 | 0.13% | |
549YSB24028 | 拼接木砧板 | 36.69 | 57.96 | 0.10 | 52.82 | 9.73% | |
549YSB14030 | 拼接竹砧板 | 19.10 | 17.70 | 244.61 | 18.12 | -2.32% | |
2020 年 | 549ysk1002 | 竹筷 | 27.14 | 0.43 | 64.95 | 0.44 | -2.88% |
549ysk1001 | 竹筷 | 49.50 | 0.38 | 196.74 | 0.39 | -1.72% | |
549ysm1202 | 竹棒棉签 | 23.41 | 0.01 | 231.79 | 0.01 | -7.14% | |
549ysm1201 | 竹棒棉签 | 19.25 | 0.01 | 154.30 | 0.01 | -8.06% | |
549ysk2002 | 木筷 | 25.22 | 0.88 | 159.51 | 1.02 | -12.98% | |
549ysb24028-C | 拼接木砧板 | 26.22 | 57.96 | 0.43 | 59.81 | -3.09% | |
549ysk2001 | 木筷 | 77.80 | 0.53 | 482.85 | 0.55 | -2.69% | |
549ysc2331 | 木勺铲 | 36.57 | 6.19 | 256.08 | 6.25 | -0.86% | |
549ysk1002-C | 竹筷 | 9.05 | 0.44 | 64.95 | 0.44 | 0.15% | |
549YSB24028 | 拼接木砧板 | 65.90 | 57.96 | 0.43 | 59.81 | -3.09% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向富平云商供应链管理有限公司及其他第三方客户销售类似产品的价格进行比较，具体情况如下：
货号 | 产品名称 | 富平云商供应链管理有限公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||||
期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
549ysc2331 | 木勺铲 | 2019 年第二 季度 | 23.04 | 6.19 | 2019 年第二 季度 | 47.76 | 6.15 | 0.67% |
549YSB14 030 | 拼接竹砧板 | 2019 年第二 季度 | 21.33 | 17.70 | 2019 年第二 季度 | 29.23 | 18.43 | -3.99% |
549ysk1001 | 竹筷 | 2019 年第三 季度 | 28.58 | 0.38 | 2019 年第三 季度 | 53.15 | 0.38 | 1.58% |
549ysk1002 | 竹筷 | 2019 年第三 季度 | 21.97 | 0.43 | 2019 年第三 季度 | 15.67 | 0.43 | -0.31% |
549ysk2001 | 木筷 | 2019 年第四 季度 | 43.71 | 0.53 | 2019 年第四 季度 | 396.68 | 0.53 | 0.60% |
549ysk1002 -C | 竹筷 | 2019 年第四 季度 | 22.43 | 0.43 | 2019 年第四 季度 | 31.59 | 0.43 | -0.28% |
549ysk2001 | 木筷 | 2020 年第一 季度 | 7.58 | 0.53 | 2020 年第一 季度 | 62.28 | 0.55 | -4.31% |
549ysc2331 | 木勺铲 | 2020 年第一 季度 | 7.14 | 6.19 | 2020 年第一 季度 | 44.76 | 6.28 | -1.31% |
549ysk2001 | 木筷 | 2020 年第二 季度 | 15.71 | 0.53 | 2020 年第二 季度 | 71.38 | 0.55 | -3.82% |
549ysk1001 | 竹筷 | 2020 年第二 季度 | 13.16 | 0.38 | 2020 年第二 季度 | 36.08 | 0.40 | -3.61% |
549ysk2001 | 木筷 | 2020 年第三 | 20.99 | 0.53 | 2020 年第三 | 149.30 | 0.55 | -2.75% |
货号 | 产品名称 | 富平云商供应链管理有限公司 | 第三方客户 | 单价差异 | ||||
期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
季度 | 季度 | |||||||
549ysm120 2 | 竹棒棉签 | 2020 年第三 季度 | 8.06 | 0.01 | 2020 年第三 季度 | 52.47 | 0.01 | -6.66% |
549YSB24 028 | 拼接木砧板 | 2020 年第四 季度 | 35.44 | 57.96 | 2020 年第四 季度 | 0.07 | 56.19 | 3.15% |
549ysk2001 | 木筷 | 2020 年第四 季度 | 33.51 | 0.53 | 2020 年第四 季度 | 199.89 | 0.54 | -1.74% |
综上，发行人向富平云商供应链管理有限公司销售的均价及相近时间段的价格与其他第三方客户相比不存在重大差异。
2、发行人与主要重叠供应商的交易价格比较情况
（1）庆元县红树实业有限公司
发行人与重合供应商庆元县红树实业有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 庆元县红树实业 有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2019 年 | 200ZHKZ2003-SQ | 中盒纸板 90*64.9 | 0.56 | 1.16 | 0.60 | 1.19 | -2.97% |
211HKZ1077-JND | 小盒子（加拿大 10 双 30.5*12.5*18.5） | 0.01 | 1.00 | 0.08 | 1.03 | -3.45% | |
211XKZ2003-SQ | 外箱 70*32*40 | 5.45 | 5.48 | 2.04 | 5.50 | -0.31% | |
211ZHKZ2003-SQ | 纸中盒 29.8*13.2*18.5 | 5.98 | 0.75 | 1.86 | 0.75 | 0.09% | |
2020 年 | 211HC1901-JND | 小盒子（加拿大 12 双 30.5*14.5*19） | 0.04 | 1.21 | 0.02 | 1.27 | -4.20% |
211HKZ1077-JND | 小盒子（加拿大 10 双 30.5*12.5*18.5） | 0.09 | 1.09 | 0.05 | 1.09 | -0.39% | |
000XX0000 | 外箱 50*34.5*26 | 3.38 | 3.63 | 0.01 | 3.91 | -7.29% | |
211XSCWX-5 | 5 双装外箱 40*31.5*48 | 0.01 | 4.14 | 7.14 | 4.44 | -6.57% | |
298XCZ3302 | 外箱 42*38*22 | 0.03 | 3.23 | 0.01 | 3.00 | 7.67% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向庆元县红树实业有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 庆元县红树实业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
211XKZ20 03-SQ | 外箱 70*32*40 | 2019 年第三季度 | 1.46 | 5.42 | 2019 年第三季度 | 1.12 | 5.42 | 0.00% |
物料编码 | 物料名称 | 庆元县红树实业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
211ZHKZ2 003-SQ | 纸中盒 29.8*13.2*18.5 | 2019 年第三 季度 | 2.24 | 0.75 | 2019 年第三 季度 | 1.38 | 0.75 | 0.00% |
200ZHKZ2 003-SQ | 中盒纸板 90*64.9 | 2019 年第四 季度 | 0.56 | 1.16 | 2019 年第四 季度 | 0.60 | 1.19 | -2.97% |
211HKZ10 77-JND | 小盒子（加拿大 10 双 30.5*12.5*18.5） | 2019 年第四季度 | 0.01 | 1.00 | 2019 年第四季度 | 0.03 | 1.01 | -1.09% |
211XKZ20 03-SQ | 外箱 70*32*40 | 2019 年第四 季度 | 3.98 | 5.50 | 2019 年第四 季度 | 0.58 | 5.81 | -5.19% |
211HKZ10 77-JND | 小盒子（加拿大 10 双 30.5*12.5*18.5） | 2020 年第二季度 | 0.02 | 1.14 | 2020 年第二季度 | 0.03 | 1.09 | 4.70% |
211HKZ10 77-JND | 小盒子（加拿大 10 双 30.5*12.5*18.5） | 2020 年第三季度 | 0.03 | 1.04 | 2020 年第三季度 | 0.02 | 1.10 | -5.01% |
211XSCW X-5 | 5 双装外箱 40*31.5*48 | 2020 年第三 季度 | 0.01 | 4.01 | 2020 年第三 季度 | 1.70 | 4.37 | -8.19% |
211XSCW X-5 | 5 双装外箱 40*31.5*48 | 2020 年第四 季度 | 0.01 | 4.27 | 2020 年第四 季度 | 3.32 | 4.51 | -5.49% |
综上，本所律师认为，发行人向庆元县红树实业有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（2）日照德隆塑业有限公司
发行人与重合供应商日照德隆塑业有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 日照德隆塑业有限 公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2019 年【注】 | 211GMQ12101 | 棉签 12101 圆罐子 （100 支装圆罐通用） | 6.86 | 0.31 | 1.96 | 0.33 | -6.57% |
211GMQ12180 | 棉签 12180 圆罐子 （100 支装圆罐通用） | 0.87 | 0.35 | 1.96 | 0.33 | 8.11% | |
2020 年 | 249GHL0209 | 500 支圆罐 | 2.01 | 0.81 | 3.11 | 0.73 | 11.84% |
211GMQ12101 | 棉签 12101 圆罐子 （100 支装圆罐通 用） | 5.07 | 0.29 | 1.96 | 0.33 | -12.65% | |
211GMQ12180 | 棉签 12180 圆罐子 （100 支装圆罐通 用） | 0.44 | 0.35 | 1.96 | 0.33 | 6.49% | |
注：由于 2019 年、2020 年发行人未向其他第三方供应商采购物料编码为 211GMQ12101、211GMQ12180的产品，此处选取 2020 年向第三方供应商采购相似产品 MQ12201 罐子（200 支通用圆罐）（物料编码为 211GMQ12201）的价格进行比较，下表中该品类分季度比较的价格数据与此相同。
发行人与日照德隆塑业有限公司的采购价格与同类产品其他第三方的采购
价格不存在重大差异，其中 500 支圆罐、棉签 12101 圆罐子（100 支装圆罐通用）的价格略有差异，主要系采购量不同而导致的单价差异，符合商业逻辑，具有合理性。
同时，选取发行人相同或相近时间段内向日照德隆塑业有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 日照德隆塑业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
249GHL02 09 | 500 支圆罐 | 2019 年第 四季度 | 2.28 | 0.82 | 2020 年第 三季度 | 0.91 | 0.73 | 13.41% |
249GHL02 09 | 500 支圆罐 | 2020 年第 一季度 | 0.79 | 0.82 | 2020 年第 三季度 | 0.91 | 0.73 | 13.41% |
249GHL02 09 | 500 支圆罐 | 2020 年第 二季度 | 1.22 | 0.80 | 2020 年第 四季度 | 2.19 | 0.73 | 10.83% |
211GMQ1 2101 | 棉签 12101 圆罐 子（100 支装圆罐通用） | 2020 年第三季度 | 1.50 | 0.28 | 2020 年第三季度 | 1.96 | 0.33 | -13.51% |
211GMQ1 2180 | 棉签 12180 圆罐 子（100 支装圆罐通用） | 2020 年第三季度 | 0.07 | 0.35 | 2020 年第三季度 | 1.96 | 0.33 | 5.41% |
综上，发行人向日照德隆塑业有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（3）临沂金时代塑料制品有限公司
发行人与重合供应商临沂金时代塑料制品有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 临沂金时代塑料 制品有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 211SPY210 | 新品水果叉 320/100 支瓶装 | 3.45 | 0.45 | 21.71 | 0.46 | -1.75% |
211GMQ12101 | 棉签 12101 圆罐子 （100 支装圆罐通用） | 11.06 | 0.30 | 1.96 | 0.33 | -7.76% | |
2019 年 | 211GMQ12101 | 棉签 12101 圆罐子 （100 支装圆罐通用） | 1.09 | 0.30 | 1.96 | 0.33 | -7.43% |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向临沂金时代塑料制品有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 临沂金时代塑料制品有限公司 | 第三方供应商 | 单价差 |
期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 期间 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 异 | ||
211SPY210 | 新品水果叉 320/100 支瓶装 | 2018 年第三季度 | 0.91 | 0.45 | 2018 年第三季度 | 6.17 | 0.46 | -1.89% |
211SPY210 | 新品水果叉 320/100 支瓶装 | 2018 年第四季度 | 2.54 | 0.45 | 2018 年第四季度 | 4.50 | 0.46 | -1.89% |
综上，发行人向临沂金时代塑料制品有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（4）庆元县xxx木有限公司
发行人与重合供应商庆元县xxx木有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 庆元县xxx木 有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 4FP160 | 16 类半成品散筷 | 6.64 | 0.07 | 36.13 | 0.07 | 0.18% |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 3.49 | 0.16 | 915.10 | 0.14 | 12.06% | |
598WM-ZB3001 | 竹砧板（英沃尔玛） 30*24*0.7 | 15.83 | 5.17 | 22.51 | 5.52 | -6.25% | |
2019 年 | 4FP280 | 28 类半成品散筷 | 1.88 | 0.15 | 861.77 | 0.15 | -0.68% |
4FP280-J | 28 类带节半成品散筷 | 1.39 | 0.12 | 249.70 | 0.11 | 5.74% | |
598WM-ZB3001 | 竹砧板（英沃尔玛） 30*24*0.7 | 8.28 | 5.17 | 54.43 | 4.67 | 10.70% | |
599ZB4725-NOL OGO | （韩国Livingkitchen）竹砧板 | 1.23 | 14.48 | 1.50 | 14.96 | -3.16% | |
2020 年 | 4FP130 | 13 类半成品散筷 | 8.78 | 0.09 | 290.57 | 0.09 | -0.38% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成品竹筷（30CM 长） | 19.72 | 0.19 | 53.17 | 0.18 | 5.21% | |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 28.16 | 0.15 | 475.14 | 0.15 | 0.11% | |
4FP280-7.0 | 240*7.5*7.0 不带节竹 筷 | 11.89 | 0.14 | 143.19 | 0.14 | 1.62% | |
4FP280-J | 28 类带节半成品散筷 | 3.62 | 0.11 | 104.78 | 0.11 | -4.79% | |
4FP280-LJ | 28 类乱节半成品散筷 | 10.35 | 0.10 | 121.02 | 0.10 | 5.23% | |
发行人与庆元县xxx木有限公司的采购价格与同类产品其他第三方的采购价格不存在重大差异，其中 28 类半成品散筷、竹砧板（英沃尔玛）30*24*0.7的价格略有差异，主要系采购量不同而导致的单价差异，符合商业逻辑，具有合理性。
同时，选取发行人相同或相近时间段内向庆元县xxx木有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 庆元县xxx木有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
4FP160 | 16 类半成 品散筷 | 2018 年第三 季度 | 5.21 | 0.07 | 2018 年第 三季度 | 10.74 | 0.07 | -1.32% |
4FP280 | 28 类半成 品散筷 | 2018 年第三 季度 | 3.49 | 0.16 | 2018 年第 三季度 | 119.86 | 0.15 | 6.28% |
4FP160 | 16 类半成 品散筷 | 2018 年第四 季度 | 1.43 | 0.07 | 2018 年第 四季度 | 25.39 | 0.07 | 3.27% |
4FP280 | 28 类半成 品散筷 | 2019 年第四 季度 | 1.84 | 0.15 | 2019 年第 四季度 | 407.28 | 0.15 | -1.53% |
4FP280-J | 28 类带节 半成品散筷 | 2019 年第四 季度 | 1.39 | 0.12 | 2019 年第 四季度 | 165.65 | 0.11 | 6.09% |
4FP280-LJ | 28 类乱节 半成品散筷 | 2020 年第二 季度 | 1.21 | 0.10 | 2020 年第 二季度 | 14.55 | 0.09 | 1.69% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成品竹筷 （30CM 长） | 2020 年第三季度 | 13.34 | 0.19 | 2020 年第三季度 | 30.77 | 0.18 | 5.68% |
4FP280 | 28 类半成 品散筷 | 2020 年第三 季度 | 7.49 | 0.15 | 2020 年第 三季度 | 58.91 | 0.15 | 0.69% |
4FP130 | 13 类半成 品散筷 | 2020 年第四 季度 | 8.78 | 0.09 | 2020 年第 四季度 | 146.36 | 0.09 | -2.49% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成品竹筷 （30CM 长） | 2020 年第四季度 | 6.38 | 0.19 | 2020 年第四季度 | 19.63 | 0.19 | 0.68% |
4FP280 | 28 类半成 品散筷 | 2020 年第四 季度 | 20.67 | 0.15 | 2020 年第 四季度 | 281.13 | 0.15 | 0.03% |
4FP280-7.0 | 240*7.5*7.0 不带节竹筷 | 2020 年第四 季度 | 11.89 | 0.14 | 2020 年第 四季度 | 90.14 | 0.14 | 0.71% |
4FP280-J | 28 类带节 半成品散筷 | 2020 年第四 季度 | 3.62 | 0.11 | 2020 年第 四季度 | 76.70 | 0.11 | -5.72% |
4FP280-LJ | 28 类乱节 半成品散筷 | 2020 年第四 季度 | 9.13 | 0.10 | 2020 年第 四季度 | 74.25 | 0.10 | 3.51% |
综上，发行人向庆元县xxx木有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（5）南靖县和泰竹业有限公司
发行人与重合供应商南靖县和泰竹业有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 南靖县和泰竹业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 南靖县和泰竹业 有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2019 年 | 0XX000000 | 竹板坯 36*25*1.4 | 2.95 | 5.32 | 0.78 | 5.33 | -0.11% |
4ZB362518 | 竹板坯 36*25*1.8 | 33.19 | 6.07 | 24.30 | 6.09 | -0.42% | |
4ZB362518-T | 竹板坯 36*25*1.8 | 0.25 | 6.29 | 3.43 | 6.29 | 0.00% | |
4ZB382818 | 竹板坯 38*28*1.8 | 37.39 | 7.32 | 133.99 | 7.59 | -3.66% | |
4ZB382825 | 竹板坯 38*28*2.5 | 65.35 | 8.40 | 64.67 | 8.27 | 1.52% | |
4ZB403018 | 竹板坯 40*30*1.8 | 58.34 | 8.16 | 228.74 | 8.49 | -3.91% | |
4ZB403025 | 竹板坯 40*30*2.5 | 84.34 | 9.40 | 148.91 | 8.92 | 5.42% | |
4ZB453218 | 竹板坯 45*32*1.8 | 19.44 | 9.70 | 116.12 | 11.17 | -13.19% | |
4ZB453225 | 竹板坯 45*32*2.5 | 9.75 | 11.41 | 17.81 | 11.48 | -0.62% | |
4ZB503618 | 竹板坯 50*36*1.8 | 6.94 | 12.12 | 75.06 | 12.68 | -4.42% | |
4ZB503625 | 竹板坯 50*36*2.5 | 52.43 | 14.33 | 41.52 | 14.71 | -2.56% | |
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 160.04 | 16.00 | 110.00 | 16.67 | -3.99% | |
4ZB664318 | 竹板坯 66*43.5*1.8 | 25.76 | 19.55 | 18.47 | 20.30 | -3.69% | |
4ZB765118 | 竹板坯 76*51*1.8 | 14.90 | 25.59 | -2.21 | 26.06 | -1.79% | |
599TJ | 堆货木托架 （1m*1m、 1.1m*1.1m) | 0.56 | 29.65 | 0.96 | 29.65 | 0.00% | |
2020 年 | 4ZB362518 | 竹板坯 36*25*1.8 | 1.13 | 5.84 | 138.92 | 6.30 | -7.28% |
4ZB382818 | 竹板坯 38*28*1.8 | 15.17 | 7.24 | 220.32 | 7.74 | -6.48% | |
4ZB382825 | 竹板坯 38*28*2.5 | 20.07 | 8.55 | 226.46 | 8.68 | -1.49% | |
4ZB403018 | 竹板坯 40*30*1.8 | 34.50 | 8.13 | 255.97 | 8.58 | -5.33% | |
4ZB403025 | 竹板坯 40*30*2.5 | 50.41 | 9.30 | 194.39 | 9.52 | -2.24% | |
4ZB453218 | 竹板坯 45*32*1.8 | 7.09 | 9.62 | 116.43 | 10.90 | -11.71% | |
4ZB453225 | 竹板坯 45*32*2.5 | 36.24 | 11.71 | 119.49 | 11.92 | -1.76% | |
4ZB503618 | 竹板坯 50*36*1.8 | 0.85 | 12.33 | 127.54 | 13.16 | -6.27% | |
4ZB503625 | 竹板坯 50*36*2.5 | 49.90 | 14.22 | 103.43 | 14.64 | -2.89% | |
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 67.64 | 16.20 | 374.68 | 17.52 | -7.55% | |
0XX000000 | 竹板坯 60*39*2.5 | 2.06 | 17.50 | 2.32 | 19.22 | -8.93% | |
4ZB664318 | 竹板坯 66*43.5*1.8 | 1.49 | 18.64 | 68.69 | 19.05 | -2.16% | |
4ZB765118 | 竹板坯 76*51*1.8 | 5.84 | 26.28 | 43.04 | 27.05 | -2.85% | |
599TJ | 堆货木托架 （1m*1m、 1.1m*1.1m) | 1.78 | 29.30 | 7.87 | 30.36 | -3.51% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向南靖县和泰竹业有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 南靖县和泰竹业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 2019 年第一 季度 | 33.56 | 15.69 | 2019 年第 一季度 | 45.98 | 16.14 | -2.80% |
4ZB382825 | 竹板坯 38*28*2.5 | 2019 年第一 季度 | 23.73 | 8.21 | 2019 年第 一季度 | 52.03 | 8.23 | -0.21% |
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 2019 年第二 季度 | 48.16 | 15.67 | 2019 年第 二季度 | 17.74 | 15.47 | 1.31% |
4ZB403018 | 竹板坯 40*30*1.8 | 2019 年第二 季度 | 16.77 | 7.94 | 2019 年第 二季度 | 42.77 | 8.50 | -6.59% |
4ZB403025 | 竹板坯 40*30*2.5 | 2019 年第三 季度 | 21.94 | 9.50 | 2019 年第 三季度 | 29.52 | 8.36 | 13.70% |
4ZB362518 | 竹板坯 36*25*1.8 | 2019 年第三 季度 | 8.15 | 6.29 | 2019 年第 三季度 | 3.85 | 6.42 | -1.99% |
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 2019 年第四 季度 | 75.97 | 16.36 | 2019 年第 四季度 | 20.96 | 17.16 | -4.67% |
4ZB403025 | 竹板坯 40*30*2.5 | 2019 年第四 季度 | 45.18 | 9.50 | 2019 年第 四季度 | 40.12 | 9.65 | -1.50% |
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 2020 年第一 季度 | 24.61 | 15.89 | 2020 年第 一季度 | 24.69 | 16.36 | -2.85% |
4ZB403018 | 竹板坯 40*30*1.8 | 2020 年第一 季度 | 13.06 | 8.09 | 2020 年第 一季度 | 39.52 | 8.82 | -8.28% |
4ZB503625 | 竹板坯 50*36*2.5 | 2020 年第四 季度 | 45.39 | 14.30 | 2020 年第 四季度 | 75.29 | 14.71 | -2.81% |
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 2020 年第四 季度 | 43.03 | 16.38 | 2020 年第 四季度 | 240.55 | 17.31 | -5.41% |
综上，发行人向南靖县和泰竹业有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（6）浙江德长竹木有限公司
发行人与重合供应商浙江德长竹木有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 浙江德长竹木有限 公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 0XX000000 | 整竹板坯 40*28*2.2 | 30.87 | 12.07 | 55.43 | 11.51 | 4.89% |
4DB403022 | 整竹板坯 40*30*2.2 | 49.35 | 12.93 | 32.05 | 12.11 | 6.80% | |
2019 年 | 4DB403022 | 整竹板坯 40*30*2.2 | 34.67 | 13.34 | 61.03 | 12.59 | 5.99% |
4DB503522 | 整竹板坯 50*35*2.2 | 16.48 | 19.31 | 23.96 | 19.90 | -2.98% | |
2020 年 | 10063626045-WJ | 整竹单板 36*26*4.5 （无节） | 20.37 | 45.57 | 15.37 | 43.39 | 5.01% |
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 浙江德长竹木有限 公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
10063626055-WJ | 整竹单板 36*26*5.5 （无节） | 4.71 | 45.57 | 3.23 | 45.57 | 0.00% | |
4DB403022 | 整竹板坯 40*30*2.2 | 19.21 | 13.59 | 41.12 | 13.42 | 1.32% | |
0XX000000 | 整竹板坯 50*33*2.2 | 2.95 | 18.69 | 39.33 | 19.35 | -3.39% | |
4DB523220 | 整竹砧板 51.7*32*20 | 1.92 | 18.08 | 6.75 | 18.74 | -3.54% | |
4DB543220 | 整竹砧板 53.1*32*20 | 18.52 | 19.16 | 6.95 | 18.30 | 4.67% | |
4ZB3200021 | 碳化侧压板板坯 2000*21MM | 0.07 | 101.77 | 417.76 | 98.11 | 3.73% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向浙江德长竹木有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 浙江德长竹木有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万 元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
0XX000000 | 整竹板坯 40*28*2.2 | 2018 年第四季度 | 30.87 | 12.07 | 2018 年第四季度 | 50.01 | 11.55 | 4.47% |
4DB403022 | 整竹板坯 40*30*2.2 | 2018 年第四季度 | 49.35 | 12.93 | 2018 年第四季度 | 32.05 | 12.11 | 6.80% |
4DB403022 | 整竹板坯 40*30*2.2 | 2019 年第一季度 | 24.52 | 13.24 | 2019 年第一季度 | 32.56 | 12.73 | 3.98% |
4DB503522 | 整竹板坯 50*35*2.2 | 2019 年第一 季度 | 16.48 | 19.31 | 2019 年第 一季度 | 7.27 | 19.40 | -0.45% |
4DB403022 | 整竹板坯 40*30*2.2 | 2019 年第四季度 | 10.15 | 13.59 | 2019 年第四季度 | 28.47 | 12.42 | 9.40% |
4DB403022 | 整竹板坯 40*30*2.2 | 2020 年第一 季度 | 19.21 | 13.59 | 2020 年第 一季度 | -0.65 | 12.42 | 9.40% |
10063626045-WJ | 整竹单板 36*26*4.5 （无节） | 2020 年第二季度 | 8.39 | 45.57 | 2020 年第二季度 | 7.89 | 45.73 | -0.36% |
10063626055-WJ | 整竹单板 36*26*5.5 （无节） | 2020 年第二季度 | 3.10 | 45.57 | 2020 年第二季度 | 3.23 | 45.57 | 0.00% |
0XX000000 | 整竹板坯 50*33*2.2 | 2020 年第二季度 | 2.95 | 18.69 | 2020 年第二季度 | 3.83 | 19.93 | -6.23% |
4ZB3200021 | 碳化侧压板板坯 2000*21MM | 2020 年第二季度 | 0.07 | 101.77 | 2020 年第二季度 | 30.00 | 97.13 | 4.78% |
10063626045-WJ | 整竹单板 36*26*4.5 （无节） | 2020 年第四季度 | 1.80 | 45.57 | 2020 年第四季度 | 1.68 | 46.64 | -2.30% |
4DB543220 | 整竹砧板 53.1*32*20 | 2020 年第四 季度 | 8.08 | 19.28 | 2020 年第 四季度 | 6.95 | 18.30 | 5.36% |
综上，发行人向浙江德长竹木有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（7）松溪县盛达竹业有限公司
发行人与重合供应商松溪县盛达竹业有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 松溪县盛达竹业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2019 年 | 4DY1240 | 搓衣板板坯 | 3.00 | 4.78 | 0.94 | 4.73 | 1.12% |
4YB1255-C | 搓衣板板坯 | 17.48 | 8.49 | 3.48 | 8.67 | -2.17% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向松溪县盛达竹业有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 松溪县盛达竹业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
4YB1255-C | 搓衣板板坯 | 2019 年第一 季度 | 10.61 | 8.32 | 2019 年第 四季度 | 3.48 | 8.67 | -4.13% |
4DY1240 | 搓衣板板坯 | 2019 年第二季度 | 1.55 | 4.78 | 2019 年第四季度 | 0.94 | 4.73 | 1.12% |
4DY1240 | 搓衣板板坯 | 2019 年第三季度 | 0.84 | 4.78 | 2019 年第四季度 | 0.94 | 4.73 | 1.12% |
4YB1255-C | 搓衣板板坯 | 2019 年第三季度 | 3.15 | 8.76 | 2019 年第四季度 | 3.48 | 8.67 | 1.01% |
4DY1240 | 搓衣板板坯 | 2019 年第四 季度 | 0.60 | 4.78 | 2019 年第 四季度 | 0.94 | 4.73 | 1.12% |
4YB1255-C | 搓衣板板坯 | 2019 年第四季度 | 3.71 | 8.76 | 2019 年第四季度 | 3.48 | 8.67 | 1.01% |
综上，发行人向松溪县盛达竹业有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（8）南平市建阳区黄坑佳和竹制品厂
发行人与重合供应商南平市建阳区黄坑佳和竹制品厂的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 南平市建阳区黄坑 佳和竹制品厂 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 4FP1 | 待上漆纯色半成品竹 筷 | 3.24 | 0.16 | 75.33 | 0.16 | -0.08% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成品竹 筷（30CM 长） | 21.84 | 0.18 | 86.70 | 0.19 | -2.77% | |
4FP1726 | 中华筷 260*6.0CM 半成品散筷 | 25.88 | 0.13 | 37.51 | 0.12 | 14.40% | |
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 南平市建阳区黄坑 佳和竹制品厂 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 45.64 | 0.15 | 915.10 | 0.14 | 7.35% | |
4FP280-J | 28 类带节半成品散 筷 | 6.29 | 0.12 | 72.73 | 0.12 | 1.93% | |
4P270C | 光板六角散筷 240*7.2*4.0 | 1.25 | 0.15 | 61.38 | 0.14 | 7.36% | |
2019 年 | 4FP1-30 | 待上漆纯色半成品竹 筷（30CM 长） | 3.17 | 0.18 | 64.10 | 0.19 | -1.38% |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 20.01 | 0.15 | 861.77 | 0.15 | 1.57% | |
4FP280-J | 28 类带节半成品散 筷 | 2.25 | 0.11 | 249.70 | 0.11 | 5.30% | |
4P270C | 光板六角散筷 240*7.2*4.0 | 0.40 | 0.16 | 68.11 | 0.16 | 1.87% | |
2020 年 | 4FP130 | 13 类半成品散筷 | 0.87 | 0.09 | 290.57 | 0.09 | 2.65% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成品竹 筷（30CM 长） | 2.45 | 0.19 | 53.17 | 0.18 | 6.56% | |
4FP1726 | 中华筷 260*6.0CM 半成品散筷 | 9.11 | 0.11 | 40.19 | 0.11 | -0.15% | |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 19.02 | 0.15 | 475.14 | 0.15 | 1.87% | |
4FP280-J | 28 类带节半成品散 筷 | 0.67 | 0.10 | 104.78 | 0.11 | -5.80% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向南平市建阳区黄坑佳和竹制品厂及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 南平市建阳区黄坑佳和竹制 品厂 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万 元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
4FP1726 | 中华筷260*6.0CM 半成品散筷 | 2018 年第一 季度 | 11.81 | 0.12 | 2018 年第 一季度 | 22.42 | 0.12 | 2.42% |
4FP1 | 待上漆纯色半成 品竹筷 | 2018 年第二 季度 | 1.05 | 0.15 | 2018 年第 二季度 | 5.90 | 0.15 | 2.63% |
4P270C | 光板六角散筷 240*7.2*4.0 | 2018 年第二 季度 | 1.25 | 0.15 | 2018 年第 二季度 | 18.42 | 0.16 | -1.00% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成 品竹筷（30CM 长） | 2018 年第三 季度 | 12.31 | 0.18 | 2018 年第 三季度 | 31.40 | 0.19 | -3.16% |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 2018 年第三 季度 | 16.62 | 0.15 | 2018 年第 三季度 | 119.86 | 0.15 | 0.70% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成 品竹筷（30CM 长） | 2018 年第四 季度 | 9.22 | 0.18 | 2018 年第 四季度 | 23.22 | 0.19 | -3.94% |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 2018 年第四 季度 | 27.67 | 0.15 | 2018 年第 四季度 | 321.36 | 0.15 | 3.69% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成 品竹筷（30CM 长） | 2019 年第一 季度 | 1.05 | 0.18 | 2019 年第 一季度 | 23.88 | 0.19 | -3.74% |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 2019 年第一 季度 | 3.42 | 0.15 | 2019 年第 一季度 | 152.67 | 0.15 | -2.44% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成 品竹筷（30CM 长） | 2019 年第二 季度 | 2.13 | 0.19 | 2019 年第 二季度 | 32.98 | 0.19 | -2.54% |
物料编码 | 物料名称 | 南平市建阳区黄坑佳和竹制 品厂 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
4FP1726 | 中华筷260*6.0CM 半成品散筷 | 2019 年第二 季度 | 0.94 | 0.12 | 2019 年第 二季度 | 11.55 | 0.11 | 5.58% |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 2019 年第四 季度 | 16.59 | 0.15 | 2019 年第 四季度 | 407.28 | 0.15 | 1.63% |
4FP280-J | 28 类带节半成品 散筷 | 2019 年第四 季度 | 2.25 | 0.11 | 2019 年第 四季度 | 165.65 | 0.11 | 5.64% |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 2020 年第一 季度 | 6.34 | 0.15 | 2020 年第 一季度 | 87.57 | 0.15 | 1.08% |
4FP1726 | 中华筷260*6.0CM 半成品散筷 | 2020 年第二 季度 | 2.01 | 0.11 | 2020 年第 二季度 | 7.07 | 0.11 | 1.94% |
4FP1726 | 中华筷260*6.0CM 半成品散筷 | 2020 年第三 季度 | 7.10 | 0.11 | 2020 年第 三季度 | 8.65 | 0.11 | -0.25% |
4FP1-30 | 待上漆纯色半成 品竹筷（30CM 长） | 2020 年第四 季度 | 2.45 | 0.19 | 2020 年第 四季度 | 19.63 | 0.19 | 1.97% |
4FP280 | 28 类半成品散筷 | 2020 年第四 季度 | 12.69 | 0.15 | 2020 年第 四季度 | 281.13 | 0.15 | 1.68% |
综上，发行人向南平市建阳区黄坑佳和竹制品厂采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（9）台山市大江镇公益卓荣木器制品厂
发行人与重合供应商台山市大江镇公益卓荣木器制品厂的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 台山市大江镇公益卓荣木器制品厂 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 4G280 | 铁木筷 250*7.0*4.5 | 3.98 | 0.31 | 542.11 | 0.32 | -1.82% |
4FKZ2005 | 24CM 鸡翅木筷 | 26.05 | 0.45 | 329.69 | 0.45 | -0.20% | |
4ZB3690 | 鸡翅木砧板 360*260*20 | 26.88 | 32.92 | 86.24 | 36.25 | -9.18% | |
4ZB3898 | 鸡翅木板坯 380×280×28 | 9.58 | 57.56 | 131.77 | 51.51 | 11.76% | |
4ZB4099 | 鸡翅木砧板 400×280×28 | 10.57 | 60.78 | 56.52 | 56.71 | 7.18% | |
4ZB3595 | 鸡翅木板坯 φ35*2.8 | 4.31 | 66.38 | 82.16 | 66.27 | 0.16% | |
2019 年 | 4FKZ2005 | 24CM 鸡翅木筷 | 4.48 | 0.45 | 219.62 | 0.48 | -6.78% |
4ZB3690 | 鸡翅木砧板 360*260*20 | 6.93 | 34.78 | 130.50 | 34.75 | 0.08% | |
4ZB3898 | 鸡翅木板坯 380×280×28 | 7.56 | 55.36 | 114.17 | 55.67 | -0.56% | |
4ZB4099 | 鸡翅木砧板 400×280×28 | 6.65 | 58.32 | 68.95 | 57.07 | 2.19% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向台山市大江镇公益卓荣木器制品厂及其他第三
方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 台山市大江镇公益卓荣木器 制品厂 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
4G280 | 铁木筷 250*7.0*4.5 | 2018 年第一 季度 | 4.98 | 0.31 | 2018 年第 一季度 | 86.74 | 0.31 | -1.46% |
4FKZ2005 | 24CM 鸡翅 木筷 | 2018 年第一 季度 | 8.54 | 0.44 | 2018 年第 一季度 | 79.72 | 0.43 | 0.88% |
4ZB3690 | 鸡翅木砧板 360*260*20 | 2018 年第二 季度 | 9.26 | 32.28 | 2018 年第 二季度 | 20.73 | 35.62 | -9.39% |
4ZB3898 | 鸡翅木板坯 380×280×28 | 2018 年第二 季度 | 3.92 | 57.29 | 2018 年第 二季度 | 42.07 | 52.15 | 9.86% |
4ZB3898 | 鸡翅木板坯 380×280×28 | 2018 年第三 季度 | 5.66 | 57.76 | 2018 年第 三季度 | 47.39 | 54.38 | 6.21% |
4ZB4099 | 鸡翅木砧板 400×280×28 | 2018 年第三 季度 | 10.57 | 60.78 | 2018 年第 三季度 | 25.45 | 57.20 | 6.25% |
4ZB3595 | 鸡翅木板坯 φ35*2.8 | 2018 年第三 季度 | 4.31 | 66.38 | 2018 年第 三季度 | 25.91 | 68.40 | -2.95% |
4FKZ2005 | 24CM 鸡翅 木筷 | 2018 年第四 季度 | 17.43 | 0.45 | 2018 年第 四季度 | 177.63 | 0.46 | -1.73% |
4ZB3690 | 鸡翅木砧板 360*260*20 | 2018 年第四 季度 | 4.77 | 34.05 | 2018 年第 四季度 | 47.55 | 37.32 | -8.76% |
4FKZ2005 | 24CM 鸡翅 木筷 | 2019 年第一 季度 | 4.48 | 0.45 | 2019 年第 一季度 | 110.04 | 0.47 | -4.43% |
4ZB3898 | 鸡翅木板坯 380×280×28 | 2019 年第四 季度 | 7.56 | 55.36 | 2019 年第 四季度 | 19.15 | 56.84 | -2.60% |
4ZB4099 | 鸡翅木砧板 400×280×28 | 2019 年第四 季度 | 6.65 | 58.32 | 2019 年第 四季度 | 20.81 | 63.00 | -7.42% |
综上，发行人向台山市大江镇公益卓荣木器制品厂采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（10）浙江弘达竹木有限公司
发行人与重合供应商浙江弘达竹木有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 浙江弘达竹木有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2019 年 【注】 | 511ZB3342 | （双枪）乌檀木砧板 | 32.17 | 64.22 | 17.00 | 67.47 | -4.81% |
2020 年 | 4ZB3338 | 沙比利板 380*30 | 1.21 | 52.34 | 16.87 | 51.77 | 1.10% |
4ZB3345 | 沙比利板 450*300*30 | 1.32 | 48.39 | 23.31 | 47.23 | 2.45% | |
4ZB5044 | 橡胶木砧板 50*35*2.1 | 5.21 | 22.05 | 4.07 | 21.02 | 4.90% | |
511DB7000 | 电商乌檀木砧板 | 3.38 | 33.81 | 66.78 | 34.81 | -2.88% | |
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 浙江弘达竹木有限 公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
511SZ34009 | （双枪）乌檀木砧板 | 24.24 | 40.88 | 20.93 | 41.39 | -1.21% | |
511ZB3350 | （双枪）乌檀木砧板 | 0.16 | 80.92 | 58.87 | 76.76 | 5.42% | |
注：由于 2019 年发行人未向其他第三方供应商采购物料编码为 511ZB3342 的产品，此处选取 2019 年向第三方供应商采购相似产品（双枪）乌檀木砧板（物料编码为 511ZB3345）的价格进行比较，下表中该品类分季度比较的价格数据与此相同。
同时，选取发行人相同或相近时间段内向浙江弘达竹木有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 浙江弘达竹木有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
511ZB3342 | （双枪）乌檀 木砧板 | 2019 年第四 季度 | 32.17 | 64.22 | 2019 年第 四季度 | 15.96 | 67.47 | -4.81% |
4ZB5044 | 橡胶木砧板 50*35*2.1 | 2020 年第一 季度 | 1.64 | 20.13 | 2020 年第 一季度 | 4.20 | 21.02 | -4.21% |
4ZB3338 | 沙比利板 380*30 | 2020 年第二 季度 | 0.99 | 52.48 | 2020 年第 二季度 | 7.82 | 51.79 | 1.33% |
4ZB3345 | 沙比利板 450*300*30 | 2020 年第三季度 | 1.32 | 48.38 | 2020 年第三季度 | 22.53 | 47.44 | 2.00% |
511ZB3350 | （双枪）乌檀 木砧板 | 2020 年第三 季度 | 0.16 | 80.92 | 2020 年第 三季度 | 13.87 | 74.76 | 8.24% |
4ZB3338 | 沙比利板 380*30 | 2020 年第四 季度 | 0.23 | 51.75 | 2020 年第 四季度 | 1.09 | 51.75 | 0.00% |
511DB7000 | 电商乌檀木砧板 | 2020 年第四季度 | 3.38 | 33.81 | 2020 年第四季度 | 22.24 | 34.30 | -1.45% |
511SZ34009 | （双枪）乌檀 木砧板 | 2020 年第四 季度 | 1.28 | 40.88 | 2020 年第 四季度 | 20.93 | 41.39 | -1.21% |
综上，发行人向浙江弘达竹木有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（11）浙江客满多餐具有限公司
发行人与重合供应商浙江客满多餐具有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 浙江客满多餐具有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 4KZ4583 | 合金筷花之语 243MM | 16.86 | 1.37 | 6.97 | 1.37 | 0.43% |
2020 年 | 4DK4501- | 封顶粉红色花（双色氧化点 | 5.04 | 1.42 | 2.94 | 1.47 | -3.76% |
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 浙江客满多餐具有 限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
FH | 钻）花之语+红色 240 长 | ||||||
4DK4501- H | 封顶黑色花（双色氧化点 钻）花之语+金色 240 长 | 4.99 | 1.42 | 2.90 | 1.47 | -3.81% | |
4DK4501-J | 封顶金色花（双色氧化点 钻）花之语+黑色 240 长 | 4.98 | 1.40 | 2.94 | 1.47 | -5.03% | |
4DK4501- L | 封顶蓝色花（双色氧化点 钻）花之语+银色 240 长 | 5.05 | 1.42 | 2.94 | 1.47 | -3.76% | |
4DK4501- Y | 封顶银色花（双色氧化）花 之语+红色 240 长 | 5.04 | 1.42 | 2.94 | 1.47 | -3.76% | |
4KZ4486-P | 半成品 PET 指环筷 | 7.94 | 0.78 | 46.59 | 0.78 | 0.44% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向浙江客满多餐具有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 浙江客满多餐具有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
4KZ4583 | 合金筷花之语 243MM | 2018 年第一 季度 | 8.45 | 1.37 | 2018 年第 一季度 | 6.97 | 1.37 | 0.00% |
4KZ4583 | 合金筷花之语 243MM | 2018 年第二 季度 | 8.41 | 1.38 | 2018 年第 一季度 | 6.97 | 1.37 | 0.86% |
4KZ4486-P | 半成品PET 指环 筷 | 2020 年第一 季度 | 7.94 | 0.78 | 2020 年第 一季度 | 2.05 | 0.71 | 10.00% |
4KZ4486-P | 半成品PET 指环 筷 | 2020 年第一 季度 | 7.94 | 0.78 | 2020 年第 二季度 | 18.06 | 0.78 | 0.00% |
4DK4501-FH | 封顶粉红色花 （双色氧化点 钻）花之语+红色 240 长 | 2020 年第三季度 | 0.66 | 1.42 | 2020 年第三季度 | 0.71 | 1.42 | 0.00% |
4DK4501-H | 封顶黑色花（双色氧化点钻）花之语+金色 240 长 | 2020 年第三季度 | 0.61 | 1.42 | 2020 年第三季度 | 0.71 | 1.42 | 0.00% |
4DK4501-J | 封顶金色花（双色氧化点钻）花之语+黑色 240 长 | 2020 年第三季度 | 0.63 | 1.31 | 2020 年第三季度 | 0.71 | 1.42 | -7.23% |
4DK4501-L | 封顶蓝色花（双色氧化点钻）花之语+银色 240 长 | 2020 年第三季度 | 0.66 | 1.42 | 2020 年第三季度 | 0.71 | 1.42 | 0.00% |
4DK4501-Y | 封顶银色花（双 色氧化）花之语+红色 240 长 | 2020 年第三季度 | 0.66 | 1.42 | 2020 年第三季度 | 0.71 | 1.42 | 0.00% |
综上，发行人向浙江客满多餐具有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（12）浙江永丰木业有限公司
发行人与重合供应商浙江永丰木业有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 浙江永丰木业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 4ZB503625 | 竹板坯 50*36*2.5 | 12.79 | 12.64 | 57.77 | 13.28 | -4.80% |
4ZB905518 | ZB0902 三层夹芯板 90*55*1.8cm | 2.29 | 32.43 | 7.74 | 33.71 | -3.80% | |
511ZB4505 | (双枪)加厚竹砧板 | 4.78 | 11.54 | 5.54 | 11.54 | 0.00% | |
2019 年 | 4ZB382825 | 竹板坯 38*28*2.5 | 0.94 | 8.21 | 64.67 | 8.27 | -0.78% |
4ZB403025 | 竹板坯 40*30*2.5 | 2.02 | 8.18 | 148.91 | 8.92 | -8.26% | |
4ZB453225 | 竹板坯 45*32*2.5 | 1.54 | 11.12 | 17.81 | 11.48 | -3.09% | |
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 0.44 | 15.94 | 110.00 | 16.67 | -4.40% | |
同时，选取发行人相同或相近时间段内向浙江永丰木业有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 浙江永丰木业有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
4ZB503625 | 竹板坯 50*36*2.5 | 2018 年第四 季度 | 12.79 | 12.64 | 2018 年第 四季度 | 46.47 | 13.28 | -4.83% |
4ZB905518 | ZB0902 三层夹芯板 90*55*1.8cm | 2018 年第四季度 | 2.29 | 32.43 | 2018 年第四季度 | 7.74 | 33.71 | -3.80% |
511ZB4505 | （双枪）加厚竹 砧板 | 2018 年第四 季度 | 4.78 | 11.54 | 2018 年第 四季度 | 5.54 | 11.54 | 0.00% |
4ZB382825 | 竹板坯 38*28*2.5 | 2019 年第一 季度 | 0.94 | 8.21 | 2019 年第 一季度 | 52.03 | 8.23 | -0.21% |
4ZB403025 | 竹板坯 40*30*2.5 | 2019 年第一 季度 | 2.20 | 8.09 | 2019 年第 一季度 | 70.18 | 8.82 | -8.32% |
4ZB453225 | 竹板坯 45*32*2.5 | 2019 年第一 季度 | 1.56 | 11.09 | 2019 年第 一季度 | 15.90 | 11.48 | -3.38% |
4ZB603918 | 竹板坯 60*39*1.8 | 2019 年第一 季度 | 0.44 | 15.94 | 2019 年第 一季度 | 45.98 | 16.14 | -1.27% |
211BZB4020 | ZB4020 竹砧板 标贴 | 2019 年第二 季度 | 0.03 | 0.13 | 2019 年第 二季度 | 0.19 | 0.13 | 0.68% |
211BZB4505 | ZB4505 竹砧板 标贴 | 2019 年第二 季度 | 0.08 | 0.17 | 2019 年第 二季度 | 0.17 | 0.17 | 0.58% |
34DBD | 打包带 | 2019 年第二 季度 | 0.12 | 10.18 | 2019 年第 二季度 | 3.12 | 10.31 | -1.34% |
综上，发行人向浙江永丰木业有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（13）庆元县华兴吸塑包装厂
发行人与重合供应商庆元县华兴吸塑包装厂的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码【注】 | 物料名称 | 庆元县华兴吸塑包装厂 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 211HKZ2004D | 底吸塑盒（25 长铁木金卡双面泡） | 3.97 | 0.24 | 22.03 | 0.22 | 7.50% |
211HKZ2004M | 面吸塑盒（25 长铁木金卡双面泡） | 3.97 | 0.24 | 22.03 | 0.22 | 7.50% | |
2019 年 | 211PVC25 | PVC 吸塑片材(25 丝) | 5.54 | 8.94 | 285.15 | 8.98 | -0.50% |
266HCK1700 | 吸塑盒（20 双装） | 7.07 | 0.44 | 1.21 | 0.43 | 1.53% | |
211HKZ2002D | 底部吸塑盒（双面泡 25 丝 287*110） | 4.36 | 0.21 | 20.43 | 0.23 | -8.14% | |
211HKZ2002M | 面部吸塑盒（双面泡 19 丝 287*110） | 4.36 | 0.21 | 20.43 | 0.23 | -8.14% | |
2020 年 | 211H-5D | 吸塑盒底（5 双插片双面泡） | 8.13 | 0.21 | 17.24 | 0.23 | -5.88% |
211H-5M | 吸塑盒面（5 双插片双面泡） | 8.13 | 0.21 | 17.24 | 0.23 | -5.88% | |
注 1：由于 2018 年发行人未向其他第三方供应商采购物料编码为 211HKZ2004D、211HKZ2004M 的产品，此处选取 2018 年向第三方供应商采购相似产品吸塑盒底（5 双插片双面泡）、吸塑盒面（5 双插片双面泡）
（物料编码为 211H-5D、211H-5M）的价格进行比较。
注 2：由于 2019 年发行人未向其他第三方供应商采购物料编码为 211HKZ2002D、211HKZ2002M 的产品，此处选取 2018 年向第三方供应商采购相同产品的价格进行比较。
同时，选取发行人相同或相近时间段内向庆元县华兴吸塑包装厂及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 庆元县华兴吸塑包装厂 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万 元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
211PVC25 | PVC 吸塑片材 （25 丝） | 2019 年第四季度 | 5.54 | 8.94 | 2019 年第四季度 | 101.58 | 8.90 | 0.39% |
266HCK1700 | 吸塑盒（20 双装） | 2019 年第四季度 | 3.18 | 0.44 | 2019 年第四季度 | 1.21 | 0.43 | 2.04% |
211H-5D | 吸塑盒底（5 双 插片双面泡） | 2020 年第四 季度 | 8.13 | 0.21 | 2020 年第 四季度 | 10.65 | 0.23 | -5.88% |
211H-5M | 吸塑盒面（5 双 插片双面泡） | 2020 年第四 季度 | 8.13 | 0.21 | 2020 年第 四季度 | 10.65 | 0.23 | -5.88% |
综上，发行人向庆元县华兴吸塑包装厂采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
（14）浙江博源彩印包装有限公司
发行人与重合供应商浙江博源彩印包装有限公司的主要采购产品及同其他第三方供应商采购同类产品的金额、平均价格情况如下：
期间 | 物料编码 | 物料名称 | 浙江博源彩印包装 有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||
金额 （万元） | 平均价格 （元） | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | ||||
2018 年 | 211PC1901-X | C1901 碳化工艺竹筷 吸片（自动机器） | 11.43 | 0.12 | 0.27 | 0.12 | 0.66% |
211PDZ1132 | 纸片(隔热垫绿、紫、 蓝、橙 159*297.66） | 1.29 | 0.17 | 0.02 | 0.18 | -6.50% | |
211PDZ4150 | 纸片（鱼形硅胶隔热 垫） | 0.06 | 0.21 | 0.88 | 0.22 | -5.51% | |
211PDZ4160 | 纸片（菱形硅胶隔热 垫） | 0.03 | 0.21 | 0.89 | 0.22 | -6.98% | |
211PKZ1017-X | 自动吸塑纸片 （KZ1017 加量） | 3.56 | 0.12 | 0.37 | 0.12 | 0.54% | |
211PKZ4889 | 合金筷 KZ4889 底卡 | 0.09 | 0.11 | 0.36 | 0.12 | -3.75% | |
211ZBSK | 标识卡 | 0.49 | 0.02 | 0.04 | 0.02 | -6.41% | |
299PKZ7501-TN T | 大统华 KZ7501-TNT 底卡+插卡 | 0.05 | 0.39 | 0.20 | 0.39 | 0.33% | |
2019 年 | 211PCKZ2002F | 5 双空白插片 | 0.32 | 0.04 | 0.02 | 0.04 | 6.64% |
211PCKZ2040 | 插片（紫檀木筷） | 0.20 | 0.09 | 0.12 | 0.10 | -5.59% | |
211PKZ2040-W | 纸片（紫檀木筷） | 0.35 | 0.14 | 0.15 | 0.12 | 9.05% | |
211PC1901-X | C1901 碳化工艺竹筷 吸片（自动机器） | 12.79 | 0.13 | 0.27 | 0.12 | 5.20% | |
211PKZ1017-X 【注】 | 自动吸塑纸片 （KZ1017 加量） | 3.46 | 0.13 | 0.37 | 0.12 | 2.33% | |
2020 年 | 211PCK-10X | 无漆小孔合体插片 （C1016\KZ1009） | 10.32 | 0.09 | 1.87 | 0.09 | -3.44% |
249PCKJH5016 | 合金筷极货 8 双装插 卡 | 0.04 | 0.10 | 0.30 | 0.10 | 5.10% | |
注：由于 2019 年发行人未向其他第三方供应商采购物料编码为 211PC1901-X、211PKZ1017-X 的产品，此处选取 2018 年向第三方供应商采购相同产品的价格进行比较。
同时，选取发行人相同或相近时间段内向浙江博源彩印包装有限公司及其他第三方供应商采购同类产品的价格进行比较，具体情况如下：
物料编码 | 物料名称 | 浙江博源彩印包装有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
211PC1901- X | C1901 碳化工艺竹筷吸片（自动机 器） | 2018 年第一季度 | 2.68 | 0.12 | 2018 年第一季度 | 0.27 | 0.12 | 0.00% |
211PKZ101 7-X | 自动吸塑纸片 （KZ1017 加量） | 2018 年第一 季度 | 1.33 | 0.12 | 2018 年第 一季度 | 0.37 | 0.12 | 0.00% |
211PDZ415 0 | 纸片（鱼形硅胶隔 热垫） | 2018 年第二 季度 | 0.06 | 0.21 | 2018 年第 二季度 | 0.43 | 0.22 | -4.00% |
物料编码 | 物料名称 | 浙江博源彩印包装有限公司 | 第三方供应商 | 单价差异 | ||||
业务日期 | 金额 （万 元） | 平均价格 （元） | 业务日期 | 金额 （万元） | 平均价格 （元） | |||
211PDZ416 0 | 纸片（菱形硅胶隔 热垫） | 2018 年第二 季度 | 0.03 | 0.21 | 2018 年第 二季度 | 0.45 | 0.22 | -7.69% |
211PKZ101 3 | KZ1013 竹中华筷 吸片 | 2018 年第二 季度 | 0.28 | 0.10 | 2018 年第 二季度 | 0.29 | 0.11 | -4.76% |
211ZBSK | 标识卡 | 2018 年第四 季度 | 0.22 | 0.02 | 2018 年第 四季度 | 0.04 | 0.02 | 3.03% |
299PCK450 3-5 | 越南客户定制 CK4503-5 底卡 | 2018 年第四 季度 | 0.12 | 0.19 | 2018 年第 四季度 | 0.18 | 0.20 | -5.39% |
211PCKZ20 02F | 5 双空白插片 | 2019 年第一 季度 | 0.05 | 0.04 | 2019 年第 一季度 | 0.02 | 0.04 | -8.89% |
211PCKZ20 40 | 插片（紫檀木筷） | 2019 年第三 季度 | 0.11 | 0.09 | 2019 年第 四季度 | 0.12 | 0.10 | -3.64% |
211PKZ204 0-W | 纸片（紫檀木筷） | 2019 年第三 季度 | 0.07 | 0.14 | 2019 年第 四季度 | 0.15 | 0.12 | 10.00% |
211PCK-10 X | 双枪通用插片（10 双）小孔 | 2020 年第三 季度 | 2.23 | 0.09 | 2020 年第 四季度 | 1.87 | 0.09 | 0.00% |
249PCKJH5 016 | 合金筷极货 8 双装 插卡 | 2020 年第三 季度 | 0.04 | 0.10 | 2020 年第 四季度 | 0.30 | 0.10 | 5.10% |
211PCK-10 X | 双枪通用插片（10 双）小孔 | 2020 年第四 季度 | 4.52 | 0.09 | 2020 年第 四季度 | 1.87 | 0.09 | 0.00% |
发行人向浙江博源彩印包装有限公司采购的均价及相近时间段的价格与其他第三方供应商相比不存在重大差异。
根据上述关联企业填写的调查表确认，本所律师认为，发行人与上述企业同重合客户供应商的交易均系正常的行业上下游业务展开的合作，其在财务核算、货款收付、业务发展规划等方面均独立进行，亦不存在为发行人承担成本费用或利益输送的情形；发行人与上述企业虽存在部分客户、供应商重叠的情况，但均为其各自业务需要且独立展开交易，发行人与上述重叠客户、供应商的交易价格与其他第三方相比不存在重大差异。
综上，本所律师认为，发行人的实际控制人不存在向上述主要近亲属经营的与发行人从事相似业务的企业提供资助的情形，亦不存在代持或委托持股的情形；发行人与上述企业相互独立，不构成同业竞争的理由充分；发行人与上述企业存在客户、供应商重叠具有合理性，其交易价格与第三方价格相比不存在重大差异，不存在为发行人承担成本费用或利益输送的情形。
三、核查依据、程序、过程
（一）访谈实际控制人，并取得发行人实际控制人填写的调查表，了解实际控制人及其近亲属对外投资及任职情况；
（二）访谈发行人历史及现有股东，了解其出资背景、出资来源，是否存在
x持或委托持股的情况；
（三）获取主要关联方的营业执照、工商登记档案等资料，了解其股权变更、历史沿革情况；查询全国企业信用信息公示系统、天眼查、企查查等网站，了解关联方成立时间、历史沿革、股权结构、主要人员等信息，并与发行人的员工名单进行比对；
（四）对主要关联方进行实地走访，访谈主要关联方的负责人，了解关联方的成立背景、经营现状、关联交易情况等；
（五）查询国家知识产权局网站，了解实际控制人主要近亲属投资的与发行人从事相似业务的企业的注册商标、专利权等信息，并与发行人的商标及专利清单进行比对；
（六）获取控股股东、实际控制人及其主要近亲属控制的其他企业填写确认的《调查表》，了解其实际经营业务、财务状况、产能产量、资产、人员、业务与技术、采购与销售渠道、客户与供应商等情况；
（七）获取控股股东、实际控制人及其主要近亲属对外投资的其他企业填写确认的《调查表》，了解其实际经营业务、主要产品、财务状况、实际控制人及其背景、采购与销售渠道等情况；
（八）获取实际控制人的主要近亲属投资的与发行人从事相似业务的企业填写确认的《调查表》，了解其股权及历史沿革、资产、财务、人员、机构、业务技术、采购销售渠道等独立性，与发行人从事相似业务的基本情况，是否存在为发行人承担成本费用或利益输送等情形；
（九）获取实际控制人的主要近亲属投资的与发行人从事相似业务的企业提供的主要客户、供应商名单，并将其与发行人的客户、供应商名单进行比对，了解重叠客户、供应商情况；
（十）了解发行人与重合客户供应商销售采购的产品情况，了解发行人同重合客户供应商及其他第三方销售采购同类产品的价格情况；
（十一）获取主要重合供应商填写确认的《调查表》，了解主要重合供应商向发行人及上述关联企业销售采购产品的背景、价格公允性、交易是否独立、是否存在为发行人承担成本费用或利益输送等情形，并取得发行人的确认；
（十二）对主要重叠客户天猫超市、富平云商供应链管理有限公司、华润万家有限公司进行走访，对主要重叠供应商南靖县和泰竹业有限公司、浙江德长竹
木有限公司、浙江博源彩印包装有限公司、庆元县xxx木有限公司进行走访，了解其与发行人的合作背景、交易情况、定价是否公允、是否存在关联关系及其他利益安排等情况，并取得发行人的确认；
（十三）取得控股股东、实际控制人出具的关于避免同业竞争的承诺函。
问题 8、关于临海东珈。报告期内，临海东珈为发行人前 5 大供应商，公司董事、副总经理xxxxxxxxxx 30.00%股份，请发行人：（1）说明临海东珈有关情况及与公司合作的背景，xxx是否在双方合作中发挥作用，公司向其采购的价格与其他供应商是否存在差异、定价是否公允，是否存关联交易非关联化的情形，与发行人实际控制人及主要股东等是否存在异常交易和资金往来。请保荐机构、申报律师、会计师说明核查依据、程序、过程，并发表明确核查意见。
一、说明临海东珈有关情况及与公司合作的背景，xxxxx在双方合作中发挥作用
报告期内，临海东珈为发行人前五大供应商，发行人董事、副总经理xxxxxxxxxx其 30.00%股份。临海东珈的基本情况以及与公司的业务合作情况如下：
公司名称 | 临海市东珈工艺有限公司 |
成立时间 | 2015 年 2 月 25 日 |
注册资本 | 100 万人民币 |
注册地址 | 浙江省台州市临海市古城街道观澜路 9 号 |
主要人员 | 法定代表人：xx x行董事兼总经理：xxxx：xxx |
股权结构 | xxxxx 40%；xxxx 30%；xxxx 30% |
经营范围 | 竹木制品、工艺品及饰品、服装辅料、厨房用具加工、设计、批发、零 售，货物进出口、技术进出口 |
合作模式 | 供应商按照发行人指定的规格、型号、质量标准进行生产，并按发行人 指定的商标品牌进行包装后交付 |
合作背景 | 发行人自 2016 年起即与其开始合作，发行人由于销售旺季时产能不足， 因而存在向其采购部分合金筷成品及散筷的情形 |
临海东珈主要从事合金筷生产销售等业务，发行人与临海东珈于 2016 年起
开始合作，系其主动接洽发行人，双方经过沟通协商、报价评估以及产品质量验证后最终确认合作关系。报告期内，发行人合金筷产品的销售收入逐年增加，销售旺季时产能不足，综合考虑合作年限、供货及时性、供货质量等方面的因素，发行人存在向临海东珈采购部分合金筷成品及散筷的情形。
报告期内，发行人存在向临海东珈采购商品的情形，具体情况如下：
单位：万元
关联方 | 采购商品 | 2020 年 | 2019 年 | 2018 年 |
临海东珈 | 合金筷 | 1,265.03 | 489.52 | 367.52 |
占营业成本的比重 | 2.44% | 1.05% | 0.93% | |
报告期内，发行人向临海东珈采购金额分别为 367.52 万元、489.52 万元和 1,265.03 万元，占发行人营业成本的比重分别为 0.93%、1.05%和 2.44%。2020年发行人向临海东珈采购金额增长较大的原因主要系 2020 年受疫情影响，发行
人 2 款分食筷产品（日式尖头人物筷、日式尖头动物筷）销量激增，发行人自有产能无法满足订单需求从而加大向临海东珈采购规模所致。报告期内，发行人向临海东珈采购商品均采用市场定价，且采购金额占当期营业成本比重较低，对发行人影响较小。
根据临海东珈提供的调查问卷并对临海东珈进行实地走访，临海东珈的日常生产经营与管理主要由执行董事兼总经理xxxx，发行人与临海东珈合作系其主动接洽发行人并经沟通协商后确认合作关系，双方日常业务由发行人采购部门与临海东珈对接完成。发行人董事、副总经理xxx主要负责发行人其他直营类客户的销售业务，未参与发行人与临海东珈的业务合作。
二、公司向其采购的价格与其他供应商是否存在差异、定价是否公允
根据发行人的说明，报告期内，发行人向临海东珈采购的商品多为定制类产品，仅由临海东珈供应，无法与第三方采购价格直接进行对比，因此采用毛利率进行公允价格的比较，发行人向临海东珈采购的主要产品的对外销售毛利率情况如下：
单位：万双、万元
货号 | 产品名称 | 2020 年度 | |||
采购量 | 采购金额 | 销售量 | 毛利率 | ||
511SK20504 | （电商）日式尖头人物筷 5 双装 | 245.31 | 322.50 | 257.54 | 41.62% |
511SK20505 | （电商）日式尖头动物筷 5 双装 | 156.53 | 204.99 | 151.15 | 48.68% |
511LB1600 | 苏泊尔合金礼盒筷 | 48.04 | 106.27 | 57.62 | 31.88% |
598ZK10102 | 海底捞两双装筷子礼盒 | 15.32 | 86.77 | 15.32 | 42.57% |
511DK50501 | （双枪)小猫咪日式筷 | 38.66 | 50.39 | 37.12 | 58.18% |
598ZK90113 | (定制）知行公筷礼盒 | 11.60 | 27.43 | 5.80 | 40.12% |
511SK30802 | (双枪)金福合金筷 | 26.88 | 25.99 | 26.88 | 55.88% |
511DK50500 | （双枪)玉鼠呈祥日式筷 | 19.92 | 25.86 | 14.34 | 55.20% |
511ZK40509-YH | （永辉外采）PET 合金筷（戏剧人生） | 16.92 | 25.63 | 16.73 | 57.20% |
511DK40501-J | 佳佰动物日式合金筷五双装 | 13.80 | 18.26 | 13.80 | 32.33% |
平均值 | 46.37% | ||||
货号 | 产品名称 | 2019 年度 | |||
采购量 | 采购金额 | 销售量 | 毛利率 | ||
511LB1600 | 苏泊尔合金礼盒筷 | 66.00 | 149.42 | 114.00 | 30.54% |
598XXKZ3101 | 心选单双装合金筷 | 30.00 | 45.26 | 30.00 | 18.54% |
511SK20504 | （电商）日式尖头人物筷 5 双装 | 19.39 | 26.23 | 17.44 | 54.62% |
511SK40803 | （广州办）合金筷 | 44.74 | 25.24 | 41.28 | 24.06% |
598DK4600 | 佳佰动物合金筷 6 双装 | 16.92 | 22.15 | 15.79 | 36.54% |
000XX0000-HU N10 | 混色每样 1 双 | 15.12 | 19.74 | 9.74 | 31.95% |
511SK20505 | （电商）日式尖头动物筷 5 双装 | 12.58 | 17.02 | 11.20 | 53.08% |
533XK4000 | 合金筷（年年有余）10 双装 | 9.28 | 12.16 | 17.09 | 34.96% |
511DK4011-HU N10 | 动物筷混色每样 1 双 | 7.84 | 10.24 | 7.07 | 53.00% |
511DK4094 | 电商合金筷（xxx-黑色） | 4.26 | 8.02 | 3.34 | 38.10% |
511SK20506 | （电商）日式尖头植物筷 5 双装 | 5.22 | 7.06 | 5.14 | 52.73% |
511XK4004-1 | 混色每样两双 | 4.32 | 5.64 | 3.74 | 38.75% |
平均值 | 38.91% | ||||
货号 | 产品名称 | 2018 年度 | |||
采购量 | 采购金额 | 销售量 | 毛利率 | ||
511LB1600 | 苏泊尔合金礼盒筷 | 102.00 | 226.42 | 102.00 | 33.62% |
533XK4000 | 合金筷（年年有余）10 双装 | 33.76 | 43.51 | 37.40 | 50.11% |
511KZ4094 | xxx合金筷 10 双/罐 | 10.73 | 21.63 | 9.80 | 34.17% |
598DK4507 | xxx合金筷 5 双/罐 | 4.50 | 8.15 | 4.48 | 28.29% |
000XX0000 | 合金筷（浪漫足迹）10 双装 | 6.24 | 8.04 | 6.29 | 48.64% |
000XX0000 | 年糕妈妈指甲盖合金筷 | 3.00 | 6.29 | 3.00 | 29.96% |
平均值 | 37.47% | ||||
报告期内，发行人合金筷产品的整体毛利率分别为 42.21%、47.32%和 50.34%。发行人向临海东珈采购的合金筷基本为成品筷，无需进一步加工，因此上述产品毛利率的平均值较发行人合金筷的整体毛利率偏低具有合理性。上表中不同货号产品之间的对外销售毛利率有所差异主要系销售渠道不同所致，通过电商直营渠道销售的产品毛利率较高，通过电商经销渠道销售的产品毛利率较低。
同时，2020 年，发行人向临海东珈采购合金筷的采购单价较发行人自产相同产品的单位生产成本平均高于 10%，即以发行人生产成本来看，临海东珈销售给发行人的产品具有一定毛利空间，具有合理性。据上，发行人与临海东珈的交易具有公允性与合理性。
三、是否存关联交易非关联化的情形，与发行人实际控制人及主要股东等是否存在异常交易和资金往来
经本所律师核查，发行人已在《招股说明书》中将发行人与临海东珈的交易情况作为关联交易进行披露，不存在关联交易非关联化的情形。
经核查发行人实际控制人、控股股东、董事、监事、高级管理人员的银行流水，同时对临海东珈进行访谈并获取其出具的调查问卷，本所律师认为，报告期内，临海东珈与发行人实际控制人及主要股东不存在异常交易及资金往来。
综上，本所律师认为，发行人在销售旺季时产能不足，综合考虑合作年限、供货及时性、供货质量等方面的因素，发行人存在向临海东珈外采部分合金筷成品及散筷的情形；根据临海东珈提供的调查问卷并对临海东珈进行实地走访，临海东珈的日常生产经营与管理主要由执行董事兼总经理xxxx，发行人与临海东珈合作系其主动接洽发行人并经沟通协商后确认合作关系，双方日常业务由发行人采购部门与临海东珈对接完成。发行人董事、副总经理xxx在公司主要负责其他直营类客户的销售业务，未参与发行人与临海东珈的业务合作；经比较发行人向临海东珈采购商品的对外销售毛利率与发行人合金筷的整体毛利率，发行
人向临海东珈采购商品的价格与其他供应商不存在较大差异，发行人与临海东珈的交易具有公允性与合理性；发行人已在《招股说明书》中将发行人与临海东珈的交易情况作为关联交易进行披露，不存在关联交易非关联化的情形；经核查发行人实际控制人的资金流水，并根据临海东珈提供的访谈问卷，报告期内，临海东珈与发行人实际控制人及主要股东不存在异常交易及资金往来。
四、核查依据、程序、过程
（一）查询全国企业信用信息公示系统、天眼查等网站，了解临海东珈的成立时间、股权结构、主要人员等信息；
（二）访谈临海东珈的负责人，了解成立背景、经营现状、关联交易情况等，对其进行实地走访，获取临海东珈关于与发行人业务合作、关联关系、资金往来及自身实际运营情况的调查问卷；
（三）了解发行人与临海东珈及第三方供应商的交易价格差异，分析关联交易价格的公允性。
问题 9、关于新增经销商。2019 年发行人新增经销商广州粤涵贸易有限公司，当年销售金额为 2,089.82 万元。请发行人：（1）广州粤涵贸易有限公司与发行人合作当年即成为第二大经销商的原因及合理性，其退货率和采购价格与其它经销商是否存在较大差异；（2）广州粤涵贸易有限公司与发行人控股股东、董监高及实际控制人是否存在关联关系。请保荐机构、发行人律师、会计师说明核查依据、程序、过程，并发表明确核查意见。
一、广州粤涵贸易有限公司与发行人合作当年即成为第二大经销商的原因及合理性，其退货率和采购价格与其它经销商是否存在较大差异
1、广州粤涵与发行人合作当年即成为第二大经销商的原因及合理性
根据发行人的说明，2018 年度公司对广州敏澜日用品有限公司销售收入为 1,656.01 万元，2019 年度为广州敏澜日用品有限公司提供代理记账服务的公司在为其他公司服务过程中涉及税务问题，受该情况影响，该经销商无法正常对外开具发票。该经销商无法与公司继续正常合作，故发生销售退货，冲减当期收入， 2019 年度公司对广州敏澜日用品有限公司销售额为-153.77 万元。
鉴于广州敏澜日用品有限公司不能继续开展业务，经业务部门对当地市场经
销商渠道实力、网点资源等进行考察，广州粤涵贸易有限公司熟悉当地市场情况，有利于发行人在当地业务发展，广州粤涵贸易有限公司有能力并有意承接原广州敏澜经营的部分业务。因此，广州粤涵与发行人合作当年即成为第二大经销商具有合理性。
2、根据发行人的说明，广州粤涵贸易有限公司退货率和采购价格与其它经销商对比情况如下：
（1）退货情况
2019 年度、2020 年度发行人对广州粤涵贸易有限公司销售收入分别为
2,151.51 万元和 1,822.76 万元（含退货），因淘汰品、破损等原因发生的退货额分别为 61.69 万元、65.64 万元，占收入（含退货）比重分别为 2.87%、3.60%，退货率整体较低，与经销商整体退货率（2.79%、2.89%）不存在重大差异。
（2）单价对比情况
广州粤涵贸易有限公司与经销商执行同一定价政策，同类产品定价一致，不存在重大差异。
2019 年度广州粤涵贸易有限公司销售额前 20 大单品与经销商整体对比情况如下：
单位：万双、万片、万支、万个、万元
货号 | 产品类别 | 广州粤涵 | 经销商整体 | 差异 | ||||
数量 | 金额 | 单价 | 数量 | 金额 | 单价 | |||
511KZ4882 | 筷子 | 56.72 | 110.52 | 1.95 | 336.26 | 632.67 | 1.88 | 3.56% |
511KZ2000 | 筷子 | 164.49 | 88.16 | 0.54 | 1,358.76 | 715.16 | 0.53 | 1.83% |
511KZ4081 | 筷子 | 58.52 | 72.95 | 1.25 | 108.28 | 132.64 | 1.22 | 1.76% |
511ZB3804 | 砧板 | 3.93 | 63.05 | 16.04 | 21.40 | 332.17 | 15.52 | 3.38% |
000XX0000 | 筷子 | 24.35 | 52.76 | 2.17 | 37.24 | 80.21 | 2.15 | 0.59% |
511KZ1011 | 筷子 | 179.62 | 46.33 | 0.26 | 2,011.41 | 510.17 | 0.25 | 1.70% |
511C1901 | 筷子 | 112.93 | 42.74 | 0.38 | 1,077.58 | 399.38 | 0.37 | 2.11% |
511C33164 | 砧板 | 2.14 | 37.06 | 17.28 | 2.57 | 43.95 | 17.08 | 1.13% |
511YQ1250 | 签类 | 7,189.55 | 36.92 | 0.01 | 91,407.05 | 457.40 | 0.01 | 2.63% |
511KZ2901 | 筷子 | 53.03 | 33.35 | 0.63 | 340.13 | 213.00 | 0.63 | 0.40% |
511KZ1914 | 筷子 | 268.68 | 28.69 | 0.11 | 2,332.67 | 240.42 | 0.10 | 3.61% |
511KZ4882-C | 筷子 | 16.87 | 27.16 | 1.61 | 156.62 | 239.74 | 1.53 | 5.15% |
511MQ32202 | 签类 | 2,238.00 | 26.47 | 0.01 | 23,512.32 | 253.52 | 0.01 | 9.71% |
511ZB3401-LXX | 砧板 | 2.45 | 26.02 | 10.63 | 0.98 | 11.19 | 11.45 | -7.23% |
511KZ1121 | 筷子 | 58.31 | 25.97 | 0.45 | 260.14 | 112.77 | 0.43 | 2.73% |
511KZ4480 | 筷子 | 20.81 | 25.87 | 1.24 | 185.09 | 225.94 | 1.22 | 1.84% |
511CZ3381 | 勺铲 | 3.92 | 24.46 | 6.24 | 42.95 | 262.76 | 6.12 | 1.91% |
511ZB3535 | 砧板 | 0.40 | 23.36 | 58.03 | 4.76 | 233.82 | 49.14 | 18.10% |
511KZ4281 | 筷子 | 7.48 | 23.31 | 3.12 | 61.66 | 188.96 | 3.06 | 1.71% |
511YX63501 | 签类 | 244.70 | 22.66 | 0.09 | 2,597.43 | 235.96 | 0.09 | 1.96% |
广州粤涵贸易有限公司 511ZB3535 砧板产品单价相对较高主要原因系合肥xxx家居用品有限公司、无锡辉达科贸有限公司等经销商促销较多，拉低了该产品整体单价。
2020 年度广州粤涵贸易有限公司销售额前 20 大单品与经销商整体对比情况如下：
单位：万双、万片、万支、万个、万元
货号 | 产品类别 | 广州粤涵 | 经销商整体 | 差异 | ||||
数量 | 金额 | 单价 | 数量 | 金额 | 单价 | |||
511SY28001 | 签类 | 7,667.76 | 50.14 | 0.01 | 12,342.64 | 81.94 | 0.01 | -1.50% |
511ZB3804 | 砧板 | 2.52 | 41.32 | 16.38 | 18.66 | 300.26 | 16.09 | 1.76% |
511KZ4882-C | 筷子 | 24.01 | 38.29 | 1.60 | 88.66 | 139.79 | 1.58 | 1.16% |
000XX0000 | 筷子 | 15.90 | 35.13 | 2.21 | 22.29 | 49.01 | 2.20 | 0.49% |
511C33164 | 砧板 | 2.17 | 34.76 | 16.03 | 2.63 | 42.22 | 16.08 | -0.35% |
511KZ1011 | 筷子 | 129.36 | 33.46 | 0.26 | 1,744.23 | 446.84 | 0.26 | 0.97% |
511KZ2000 | 筷子 | 58.24 | 32.15 | 0.55 | 884.92 | 482.85 | 0.55 | 1.18% |
511KZ4081 | 筷子 | 25.06 | 31.83 | 1.27 | 59.34 | 75.84 | 1.28 | -0.61% |
511ZB3401 | 砧板 | 2.72 | 28.92 | 10.65 | 17.40 | 174.62 | 10.03 | 6.13% |
511YQ1250 | 签类 | 5,157.95 | 26.86 | 0.01 | 72,468.20 | 373.03 | 0.01 | 1.18% |
511C1901 | 筷子 | 65.39 | 25.65 | 0.39 | 506.95 | 196.74 | 0.39 | 1.10% |
511KZ4281 | 筷子 | 7.43 | 23.16 | 3.12 | 59.04 | 184.36 | 3.12 | -0.16% |
511KZ2901 | 筷子 | 35.70 | 23.13 | 0.65 | 309.17 | 196.55 | 0.64 | 1.91% |
511YX63501 | 签类 | 229.91 | 21.17 | 0.09 | 3,008.10 | 276.46 | 0.09 | 0.21% |
511KZ1121 | 筷子 | 46.48 | 20.77 | 0.45 | 139.48 | 62.18 | 0.45 | 0.24% |
511CZ3381 | 勺铲 | 3.24 | 20.56 | 6.34 | 40.98 | 256.08 | 6.25 | 1.46% |
511KZ1914 | 筷子 | 182.73 | 19.87 | 0.11 | 1,839.86 | 194.54 | 0.11 | 2.85% |
511YQ1121 | 签类 | 1,211.96 | 19.47 | 0.02 | 1,407.16 | 22.57 | 0.02 | 0.20% |
511ZB2807 | 砧板 | 3.65 | 19.08 | 5.24 | 41.76 | 214.84 | 5.14 | 1.78% |
511CZ7380 | 勺铲 | 2.33 | 18.44 | 7.93 | 23.65 | 182.48 | 7.71 | 2.75% |
据上，整体来看，广州粤涵贸易有限公司销售单价与其他经销商不存在重大差异。
二、广州粤涵贸易有限公司与发行人控股股东、董监高及实际控制人是否存在关联关系
经核查广州粤涵贸易有限公司工商资料，访谈广州粤涵贸易有限公司以及广州粤涵贸易有限公司出具的无关联关系承诺，获取发行人控股股东、实际控制人、主要股东、董事、监事、高级管理人员调查表，本所律师认为，广州粤涵贸易有限公司与发行人控股股东、董监高及实际控制人不存在关联关系。
综上，本所律师认为，广州粤涵贸易有限公司与发行人合作当年即成为第二大经销商主要系其承接广州敏澜日用品有限公司业务所致，具有合理性；广州粤涵贸易有限公司退货率较低，与经销商整体情况不存在重大差异；广州粤涵贸易有限公司经销商统一定价政策，与其他经销商销售单价不存在较大差异；广州粤涵贸易有限公司与发行人控股股东、董监高及实际控制人不存在关联关系。
三、核查依据、程序、过程
（一）访谈广州敏澜日用品有限公司、广州粤涵贸易有限公司，了解业务变动的情况及其合理性；
（二）了解广州粤涵贸易有限公司销售单价与其他经销商销售单价情况，确定交易价格是否公允，退货率是否正常，并取得发行人的确认；
（三）经核查广州粤涵贸易有限公司工商资料，访谈广州粤涵贸易有限公司以及广州粤涵贸易有限公司出具的无关联关系承诺，获取发行人控股股东、实际控制人、主要股东、董事、监事、高级管理人员调查表，确定广州粤涵贸易有限公司与发行人控股股东、董监高及实际控制人的关联关系情况。
（本页无正文，为《北京市天元律师事务所关于双枪科技股份有限公司首次公开发行股票并上市的补充法律意见（六）》的签署页）
北京市天元律师事务所
负责人：
xxx
xxx师：
贺秋平
xx
年 月 日
本所地址：xxxxxxxxxx 00 x
xxxxxxx 00 x，xx：000000