Contract

０

第三章

“一带一路”与中国—东盟自贸区的升级

中国—东盟自贸区（ＣＡＦＴＡ）是中国的第一个自贸区，也是目前中国建成的最大的自贸区（拥有１９６亿人口、ＧＤＰ超１００万亿美元、贸易额达６６万亿美元）。自２００２年１１月《中国与东盟全面经济合作框架协议》签署以来，双方分别于２００４年１１月、２００７年１月和２００９年８月签署了中国—东盟自贸区《货物贸易协议》、《服务贸易协议》与《投资协议》，为中国—东盟合作 “ 黄金十年” 创造了条件、奠定了基础。

一ＣＡＦＴＡ开创中国—东盟“黄金十年”

自２００４年１月中国—东盟自贸区实施早期收获计划，并于２００５年７

月开始相互实施全面降税以来，中国与东盟的双边贸易额从２００４年的

１０５８８亿美元增加至２０１４年的４８０３９亿美元（约占中国对外贸易总额的１１２％），年均增长率为１６３％，是十年前的４５倍，东盟已经成为中国的第三大贸易伙伴、第四大出口市场和第二大进口来源地。同

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０１３

期，中国与东盟的双向投资也由２００４年的３００多亿美元累计增加至

２０１４年的１２００多亿美元（其中东盟对华投资超过９００亿美元），东盟已经成为中国第三大外资来源地，中国则成为东盟第四大外资来源地。总体而言，自２００１年中国—东盟自贸区计划提出以来，中国与东盟之间逐步形成了双边贸易和相互间投资双向流动的稳步增长态势。而中国与东盟经济相互依赖程度的加深从双方的贸易结合度和产业内的贸易指数可见一斑。①

如图３－１所示，自２００１年以来，东盟成员中印度尼西亚、马来西亚、菲律宾、泰国和新加坡等与中国的贸易联系程度均呈上升趋势。同期，美国、新西兰和东盟与中国的贸易联系程度基本处于相对稳定的状态；日本、韩国、澳大利亚等国对中国的依赖度则明显高于其他国家；但越南、柬埔寨、印度和文莱与中国的贸易联系和对中国依赖度并未随着贸易绝对额的增加而增加，相反，越南与中国的贸易结合度同２００１年相比反而呈明显下降的趋势（由２００１年的３０５下降到２０１３年的０９２），而印度和柬埔寨与中国的贸易结合度则一直处于低位徘徊状态。

同样，如图３－２所示，中国与马来西亚、泰国、菲律宾、文莱的贸易联系程度同２００１年相比也呈普遍上升之势（贸易密集度指数均超过１，分别为１８１、１０６、２４８和３８３）；中国与新加坡、柬埔寨、东

① 本文使用 “贸易密集度指数” （ＴｒａｄｅＩｎｔｅｎｓｉｔｙＩｎｄｅｘ，ＴＩＩ）来考察中国与东盟彼此间贸易的密切程度。其计算公式如下：ＴＩＩｉｊ＝（Ｘｉｊ／Ｘｉ）／（Ｍｊ／Ｍｗ），其中ＴＩＩｉｊ表示ｉ国对ｊ国的贸易结合度，Ｘｉｊ和Ｘｉ分别表示ｉ国对ｊ国和世界的出口总额，Ｍｊ

和Ｍｗ分别表示ｊ国和世界的进口总额。该指标不受经济规模影响，取值若大于１则意味着两个贸易伙伴间联系密切。参见xxx、 xx、 xxx 《东亚区域生产网络发展与东亚区域经济合作的深化》，《国际贸易问题》２０１２年第１１期。

０１４

3.5

2.5

1.5

马来西亚

新西兰

澳大利亚

韩国

日本

0.5

东盟

菲律宾

印度美国

印度尼西亚

新加坡越南

柬埔寨文莱

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

201年

图３－１东盟与中国的贸易结合度

资料来源：根据联合国贸易数据库相关数据计算制成。

3.5

2.5

文莱

菲律宾马来西亚

越南

印度尼西亚

柬埔寨

1.5

美国东盟日本

澳大利亚韩国

0.5

泰国新加坡新西兰

印度

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.

201年

图３－２中国与东盟的贸易结合度

资料来源：根据联合国贸易数据库相关数据计算制成。

盟、澳大利亚、新西兰和美国的贸易联系程度则处于持续稳定的状态；但中国与日本、韩国两国的贸易结合度则出现明显的回落（分别由

２００１年的３００和２１０降至２０１３年的１４６和１４４）；而中国与印度的贸易结合度一直呈低位徘徊状态，并未随着两国贸易绝对额的增加而增加。

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０１５

此外，从表３－１和图３－３可见，中国与东盟贸易联系和经济相互依赖程度的日益加深。如表３－１显示，自２００１年以来，除印度尼西亚外，中国与东盟各成员的产业内贸易指数基本呈上升趋势。产业内贸易的持续增加意味着中国与东盟成员间产业内或产品内分工的深化和以价值链、区域生产网络为基础的中间品贸易的可持续性。① 同时，这意味着东亚／亚太区域生产网络的完善和地区统一市场的构建或许更应成为升级版中国—东盟自贸区和ＲＣＥＰ谈判的首要目标。

表３－１中国—东盟产业内贸易指数比较分析

年度	新加坡	文 x	泰国	马来西亚	印度尼西亚	菲律宾	越南	老挝	缅甸	柬埔寨
２００１	０２７	０００	０３３	０９６	０９８	０８３	０８８	０９８	０６５	０２２
２００２	０４８	０００	０５３	０８８	０８０	０６３	０８７	０８９	０４４	０３６
２００３	０４４	０００	０５３	０７４	０９６	０６２	０７６	０９０	０７３	０３２
２００４	０４５	０００	０４１	０５４	０６５	０６１	０９１	０９３	０６７	０１２
２００５	０４５	００５	０４８	０６８	０６１	０５３	０８３	０９１	０７２	０１０
２００６	０６３	０９３	０４４	０６６	０６４	０５０	０９７	０４６	０５１	０２７
２００７	０７５	００１	０５５	０５１	０６５	０４３	１００	０２０	０９５	０２１
２００８	０７６	０００	０７６	０４５	０４７	０５７	０８２	０２８	０４３	０２５
２００９	１００	００２	０６６	０５８	０６３	０４７	０８８	０３８	０６１	０６２
２０１０	０９８	００１	０６６	０６５	０７５	０６９	０７２	０７０	０５４	０２３
２０１１	０８６	００１	０７６	０５９	０６８	０７７	０７８	０５９	０８７	０５４
２０１２	０７５	００３	０７０	０６７	０５７	０５８	０９３	０６９	０８５	０７０
２０１３	０６９	００３	０７６	０８１	０６５	０５３	０９４	０６０	０８８	０７７

注：产业内贸易指数取值范围为［０，１］，取值越大表明产业内贸易程度越高。资料来源：根据联合国贸易数据库相关数据计算制成。

① 有研究表明，中间投入品关税减让所引致的成本节约及多样化优质要素获得效应能够显著促进企业成长，换言之，贸易自由化和投资便利化不仅有利于企业实现规模经济效应，而且还在总体上能够使企业规模变得更加合理。 xx、 xxx：《贸易自由化、企业成长和规模分布》，《世界经济》２０１５年第

１期。

０１６

而图３－３则显示，东盟成员出口产品中，中间品和最终产品（含消费品和资本品）对中国市场的依赖程度加深。从消费品的出口情况来看，东盟成员中，泰国对中国的消费品出口占其消费品出口总额的比例最高

（３１９％），其次为菲律宾（２１４％）、新加坡（８８％）、马来西亚

（２２％）和印度尼西亚（２１％）。从资本品的出口情况来看，东盟成员中菲律宾对中国的资本品占比最高（２１４％），其次为泰国（１４９％）、马来西亚（１２８％）、新加坡（６７％）和印度尼西亚（３５％）。从中间品出口情况来看，韩国（５０９％）和日本（３５０％）对中国的中间品出口占比要明显高于马来西亚（１８１％）、菲律宾（１７７％）、新加坡

（１７１％）、泰国（１２８％）和印度尼西亚（３２％），也高于东亚平均水平（３４９％），这从侧面反映了中日韩三国经济相互联系的紧密性。从东亚平均情况来看，与中间品贸易主要依赖于区域内市场这一情况相比，东亚最终产品的出口对域外市场的依赖明显更强。

60 消费品资本品中间品 50

菲律宾

马来西亚泰国

新加坡

印度尼西亚韩国

日本东亚

图３－３对中国出口产品市场分布情况分析（２０１０年）

资料来源：根据联合国贸易数据库数据计算制成。

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０１７

二中国—东盟自贸区的升级路径和优先方向

如前所述，自中国—东盟自贸区建立１０多年来，中国与东盟的相互依赖程度不断加深。得益于相互关税减让的制度红利，货物贸易的快速增长成为中国—东盟合作的最大亮点。① 不过，随着中国—东盟自贸区协议的逐步落实和实施，单纯的关税削减效应，即贸易创造效应和刺激效应逐渐式微，非关税壁垒和边境内措施的抑制作用却愈发明显。

目前，在中国—东盟自贸区中，中国与东盟各国的通关效率和通关时间差距非常明显，其对各国的负面贸易效应也不尽相同。如图３－４和表３－２所示，目前东盟成员中，新加坡的通关效率最高（第１位），其进口通关时间仅为４天，每个集装箱的通关费用也仅为４４０美元。依照世界银行公布的２０１５年世界各国（地区）通关效率高低排名，东盟其他成员依次为马来西亚（第１１位）、泰国（第３６位）、文莱（第４６位）、印度尼西亚（第６２位）、菲律宾（第６５位）、越南（第７５位）、缅甸

（第１０３位）、柬埔寨（第１２４位）和老挝（第１５６位）。总体而言，除新加坡和马来西亚外，东盟大部分成员的进口通关时间均要高于日本、韩国、澳大利亚和新西兰，也高于Ｇ７平均水平。而中国的通关效率（第

９８位）不仅低于日本、韩国等发达经济体，也低于大部分东盟发展中成员。

鉴于此，在未来的中国—东盟自贸区升级版谈判中，中国与东盟双

① xx：《中国—东盟自贸区进口通关时间的贸易效应及比较研究———基于不同时间密集型农产品的实证》，《国际贸易问题》２０１４年第８期。

０１８

2 0

180

160

140

120

1 0

澳大利亚

新西兰

G7平均日本

菲律宾

文莱

老挝

印度

柬埔寨中国

40 新加坡

韩国泰国

马来西亚

越南缅甸印尼

0 5 10 15 20 25 30

进口通关时间（天）

图３－４东盟及其主要自贸伙伴国贸易成本比较分析

资料来源：根据世界银行ＤｏｉｎｇＢｕｓｉｎｅｓｓ２０１５相关数据计算制成。

方有必要以降低通关时间和通关费用作为贸易便利化的突破口， “ 通关时间的降低和同步化可以实现对中国—东盟关税削减制度红利式微的有效替代”。① 而贸易便利化与基础设施互联互通一起恰恰也是 “一带一路” 的优先领域和链接纽带。中国与东盟有必要以共建 “一带一路” 为契机，以升级版中国—东盟自贸区为基础，进一步推进中国与东盟的贸易自由化和市场一体化，为中国与东盟贸易的持续增长、供应链的延伸创造新的条件。② 换

① xx：《中国—东盟自贸区进口通关时间的贸易效应及比较研究———基于不同时间密集型农产品的实证》，《国际贸易问题》２０１４年第８期。

② 联合国亚太经社会（ＥＳＣＡＰ）的最新研究显示，贸易便利化和通关电子化（无纸化贸易）措施每年将为亚太地区减少３１０亿美元（２０％）的通关费用（其中中国、印度两个新兴大国将分别减少１４０亿美元和２０亿美元），而通关效率的提升和通关成本的减少将为该地区带来２５７０亿美元的潜在贸易收益。参见ＷａｎｇＴａｎｄＹＤｕｖａｌ， “ＴｒａｄｅＦａｃｉｌｉｔａｔｉｏｎａｎｄＰａｐｅｒｌｅｓｓＴｒａｄｅＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ：２０１３／１４Ａ⁃ ｓｉａ－ＰａｃｉｆｉｃＵｐｄａｔｅ”，ＥＳＣＡＰＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒＳｅｒｉｅｓＮｏ０２／１４；ＥＳＣＡＰ， “ＥｓｔｉｍａｔｉｎｇｔｈｅＢｅｎｅｆｉｔｓｏｆＣｒｏｓｓ－ＢｏｒｄｅｒＰａｐｅｒｌｅｓｓＴｒａｄｅ”，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗｕｎｅｓｃａｐｏｒｇ／ｓｉｔｅｓ／ｄｅ⁃ ｆａｕｌｔ／ｆｉｌｅｓ／Ｂｅｎｅｆｉｔｓ％２０ｏｆ％２０Ｃｒｏｓｓ－Ｂｏｒｄｅｒ％２０Ｐａｐｅｒｌｅｓｓ％２０Ｔｒａｄｅｐｄｆ。

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０１９

言之，东亚区域生产网络的完善和提升或许更应成为升级版中国—东盟自贸区的核心目标。

表３－２亚太主要经济体通关效率比较分析

国家	世界排名	通关时间（天）	出口通关费用（美元）	需办理手续（个）	通关时间（天）	进口通关费用（美元）	需办理手续（个）
文 x	４６	１９	７０５	５	１５	７７０	５
柬埔寨	１２４	２２	７９５	８	２４	９３０	９
印度尼西亚	６２	１７	５７２	４	２６	６４７	８
老挝	１５６	２３	１９５０	１０	２６	１９１０	１０
马来西亚	１１	１１	５２５	４	８	５６０	４
缅甸	１０３	２０	６２０	８	２２	６１０	８
菲律宾	６５	１５	７５５	６	１５	９１５	７
新加坡	１	６	４６０	３	４	４４０	３
泰国	３６	１４	５９５	５	１３	７６０	５
越南	７５	２１	６１０	５	２１	６００	８
中国	９８	２１	８２３	８	２４	８００	５
日本	２０	１１	８２９	３	１１	１０２１	５
韩国	３	８	６７０	３	７	６９５	３
澳大利亚	４９	９	１２００	５	８	１２２０	７
新西兰	２７	１０	８７０	４	９	８２５	６
印度	１２６	１７	１３３２	７	２１	１４６２	１０

资料来源：ＷｏｒｌｄＢａｎｋ，ＤｏｉｎｇＢｕｓｉｎｅｓｓ２０１５，ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ。

三中国—东盟自贸区的升级范畴和具体内涵

当前，服务贸易和投资正在成为新一轮国际贸易和投资谈判的核心内容。着眼于国际贸易和投资协定的新趋势，服务贸易和投资应成为下一步中国—东盟合作的重要增长点。服务贸易与投资领域的合作不仅有利于中国与东盟之间形成新的生产网络，也会为双边贸易的持续增长注

０２０

入新的活力，为未来的 “ 中国—东盟命运共同体” 和 “ 一带一路” 建设赋予新的内涵、奠定新的基础。① 自２００２年中国与东盟启动自贸区进程，并于２００７年、２００９年补充签署《服务贸易协定》和《投资协定》起，中国与东盟的双边服务贸易已从２００７年的１７９亿美元增加至２０１１年的３５９亿美元，年均增长率为１９％；双向投资也从２００４年的３００多亿美元增加到现在的１２００亿美元，年均增长率为

１６７％。不过，与货物贸易的快速增长相比，中国与东盟间的服务贸易无论是规模还是占比情况均落后于货物贸易，双向投资更是呈非对称格局（见表３－３）。

表３－３中国与东盟贸易投资概况

单位：亿美元

年	份	进	口	货物贸易出口	进出口	进	口	服务贸易出口	进出口	投资（流量）中国对东盟东盟对中国
２００２		３１１９		２３５８	５４７７	—		—	—	－０７	３２６
２００３		４７３３		３０３３	７８２６	—		—	—	１９	２９３
２００４		４２９０		６２９８	１０５８８	—		—	—	７４	３０４
２００５		７５００		５５３７	１３０３７	—		—	—	５４	３１１
２００６		８９５３		７１３１	１６０８４	—		—	１２６０	１０２	３３５
２００７		１０８３７		９４１４	２０２５１	７９４		９９７	１７９１	９７	４３９
２００８		１１６９７		１１４１４	２３１１１	１０３７		１２９５	２３３２	２４８	５４６
２００９		１０６７２		１０６３０	２１３０２	９４０		１２６７	２２０７	２７０	４６８
２０１０		１５４５７		１３８２１	２９２７８	１１９２		１５３７	２７２９	４４０	６３２
２０１１		１９２７７		１７００８	３６２８５	—		—	３５９０	５９１	７９１
２０１２		１９５８２		２０４２７	４０００９	—		—	—	６１０	７０７
２０１３		１９９５６		２４４０５	４４３６１	—		—	—	７２７	８３５

资料来源：《中国统计年鉴》、《中国国际收支xx表》及中国商务部网站。

① xxx：《ＲＣＥＰ知易行难：兼论ＴＰＰ与中国的策略选择》，《南洋问题研究》

２０１４年第４期。

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０２１

据ＷＴＯ统计，２０１３年，东盟（不含老挝）各国的服务贸易总额达

５７３３０亿美元（见表３－４）。东盟成员中，新加坡的服务业水平最高，

２０１３年其服务业占国内生产总值（ＧＤＰ）的比例高达７３２％，服务贸易总额达２５０５７亿美元，吸引外资存量则达３６９６２亿美元。相比而言，东盟其他成员，如泰国和菲律宾的服务贸易规模（分别达１１３５９亿美元、

３６０１亿美元）还有很大的提升空间，而马来西亚、印度尼西亚和越南的服务贸易收支xx能力还有待加强。而在东盟的自贸伙伴国中，中国的服务贸易规模（５３４１４亿美元）和ＦＤＩ流入量（８６１５０亿美元）最大；日本在ＧＡＴＳ中部门承诺数量（１１２个）和ＦＤＩ流出量（４２４５８亿美元）最多和最大；而印度的服务贸易收支能力（２６３１亿美元）最强。

总体而言，目前在亚太地区，日本、韩国、澳大利亚和新加坡等发达经济体的服务贸易竞争力要高于中国、印度和东盟等发展中成员。① 但就具体部门而言，亚太地区发展中成员在建筑、旅游、金融、计算机信息等领域也具备一定的竞争优势。② 如在建筑服务部门，中国（０５４）、韩国

（０６２）两国的贸易竞争力指数均超过０５０，远高于新西兰（－０５５）和印度（－０３１）；在旅游部门，东盟（０２５）和澳大利亚（０２２）的贸易竞争力指数要明显高于中国（－０３４）、日本（－０４３）、韩国（－０１７）三

① 事实上，日本、韩国和澳大利亚等ＴＰＰ或ＲＣＥＰ发达成员一直试图通过ＦＴＡ来推动构建包含准入前国民待遇的高水平的服务贸易和投资规则，以最大限度地维护其在亚太地区的资本、技术和先发优势。参见xxx 《国际投资体系中的准入前国民待遇———从日韩投资国民待遇看国际投资规则的发展趋势》，《国际贸易》２０１２年第３期。

② 本报告采用贸易竞争力指数（ＴＣ指数）来考察亚太地区各国的服务贸易部门竞争力状况，其计算公式为：ＴＣ＝（ＥＸ－ＩＭ）／（ＥＸ＋ＩＭ），其中ＥＸ代表该国服务贸易部门的出口额，ＩＭ代表该国服务贸易部门的进口额。

０２２

表３－４２０１３年亚太主要经济体服务业及服务贸易发展概况

国家	服务业ＧＤＰ占比（％）	服务业总就业占比（％）	商业服务在货物与服务贸易出口中占比（％）	服务贸易（亿美元）总额净出口		服务业ＦＤＩ存量（亿美元）流入流出		在ＧＡＴＳ承诺部门数量	向ＷＴＯ报告ＥＩＡ数
文 x	１６５	—	９１	２７６	－３４	—	—	２２	５
新加坡	７３２	７９２	２１５	２５０５７	－６２９	３６９６２	２２４２７	６７	１７
马来西亚	４００	５４７	１５６	８４８８	－５２１	４９３６	５８２３	７３	８
泰国	４４０	４０２	２０６	１１３５９	３５８	２４６３	４４０	７５	６
印度尼西亚	３２１	５０２	１０６	５６００	－１２５３	—	—	４５	４
越南	３９２	—	７３	２３４０	－２６４	７６８１	１８５	１０５	４
菲律宾	５２８	５０８	３２６	３６０１	７２８	—	—	５１	４
缅甸	３６１	—	６６	１６５	－４９	—	—	５	３
柬埔寨	３９１	—	２７９	４４４	９６	２７８	—	９４	３
中国	４４２	４０１	８４	５３４１４	－１２４７１	８６１５０	３０９８１	９３	１０
日本	６６３	６６７	１７５	３０７６４	－１６９３	１１７５３	４２４５８	１１２	１２
韩国	４０５	６２９	１６４	２１７７１	５８６	６１４８	７８０６	９８	８
印度	４８６	—	３２５	２７５５５	２６３１	—	—	３７	４
澳大利亚	５３３	６９９	１９０	１１４４６	－９９６	２１６７４	１４８８０	１０３	７
新西兰	６９０	６７３	２４６	２５２８	８６	—	—	９０	９
美国	６５０	６７９	２９４	１０９３５７	２３０５２	１５３６８６	３５７８１６	１１０	１３

资料来源：ＷＴＯ，ＳｅｒｖｉｃｅｓＰｒｏｆｉｌｅｓ２０１４，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗｗｔｏｏｒｇ／ｅｎｇｌｉｓｈ／ｒｅｓ＿ｅ／ｂｏｏｋｓｐ＿ｅ／ｓｅｒｖ＿ｐｒｏｆｉｌｅｓ１４＿ｅｐｄｆ。

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０２３

国；在金融部门，东盟（０５４）、韩国（０５２）和澳大利亚（０２５）具有明显的竞争优势；而在计算机及信息部门，中国（０５８）、印度（０９１）两国的竞争力指数不仅高于东盟（０２２），也高于日本（－０５６）、韩国

（－００２）、澳大利亚（００４）和新西兰等发达经济体。相比较而言，亚太多数经济体在运输、保险、专利和特许等部门均不具备很强的贸易竞争力。如在运输部门只有韩国（０１５）、在保险部门只有印度（０１１）、在专利和特许部门只有日本（０２１）的贸易竞争力指数为正值。而在东盟内部，①新加坡在运输（１３９）、保险（１１８）、金融服务（１４８）和其他商业服务

（１５１）等部门具有明显的比较优势；而菲律宾在计算机和信息服务（２３８）、其他商业服务（２０８）等部门，泰国（２３４）和马来西亚（２１６）在旅游部门，印度尼西亚在通信部门（２７８）的比较优势明显高于东盟其他成员。

另据ＵＮＣＴＡＤ统计，截至２０１３年年底，东盟吸引外资存量１５５３２１亿美元，约占世界吸引外资总量的６１％；对外投资存量７２０４１亿美元，约占世界对外投资总量的２７％（见表３－５）。同期，中国吸引外资存量

９５６７９亿美元（约占世界投资总量的３８％），年均增长率为１３１％；对外投资存量６１３５８亿美元，年均增长率为２６９％，远高于世界增速的

９６％。东盟成员中，新加坡吸引外资存量最高，约占东盟吸引外资总量的５３９％，占世界吸引外资总量的３３％。其他经济体中，日本、韩国均为净资本输出国（对外投资存量分别达９９２９０亿美元和２１９０５亿美元），两国的海外权益明显大于东亚其他经济体。

① 本报告采用显性比较优势指数（ＲＣＡ）来测量东盟各成员服务贸易部门的竞争力情况，其具体公式为：ＲＣＡｉｊ＝（Ｘｉｊ／Ｘｊ）／（Ｘｉｗ／Ｘｗ），其中，Ｘｉｊ和Ｘｉｗ分别表示国家ｊ和世界对ｉ类商品的出口值，Ｘｊ和Ｘｗ分别表示国家ｊ和世界的出口总值。

０２４

表３－５２０１３年亚太主要经济体ＦＤＩ存量

	金额（亿美元）	ＦＤＩ流入占比（％）	年均增长率（％）	金额（亿美元）	ＦＤＩ流出占比（％）	年均增长率（％）
文 x	１４２１	００６（０９０）	１０５	１３	０００（００２）	－９８
柬埔寨	９４０	００４（０６０）	１４７	４６	０００（００６）	７０
印度尼西亚	２３０３４	０９０（１４８０）	１８６	１６０７	００６（２２０）	６７
老挝	２７８	００１（０２０）	１２７	０１	０００（０００）	－４８
马来西亚	１４４７１	０５７（９３０）	８１	１３４００	０５０（１８６０）	１７８
缅甸	１４１７	００６（０９０）	１２１	—	—	—
菲律宾	３２５５	０１３（２１０）	６８	１３１９	００５（１８０）	２１７
新加坡	８３７６５	３３０（５３９０）	１６９	４９７８８	１９０（６９１０）	１８２
泰国	１８５４６	０７０（１１９０）	１４７	５８６１	０２２（８１０）	２４５
越南	８１７０	０３２（５３０）	１４１	—	—	—
东盟	１５５３２１	６１０	１４８	７２０４１	２７４	１７９
中国	９５６７９	３７６	１３１	６１３５８	２３３	２６９
日本	１７０９３	０６７	９９	９９２９０	３７７	１０３
韩国	１６７３５	０６６	１０９	２１９０５	０８３	１９５
印度	２２６７４	０８９	２２４	１１９８４	０４６	３８５
澳大利亚	５９１５７	２３２	１３１	４７１８０	１７９	１３０
新西兰	８４０３	０３３	９８	１８４７	００７	６２
世界	２５４６４１６	１００００	９８	２６３１２６２	１００００	９６

注：括弧内为东盟成员占东盟投资存量的比例，年均增长率基年为２０００年。资料来源：联合国贸发会（ＵＮＣＴＡＤ），ｈｔｔｐ：／／ｕｎｃｔａｄｓｔａｔｕｎｃｔａｄｏｒｇ／ＥＮ／。

而据中国商务部统计，截至２０１３年年底，中国对东盟投资存量为

３５６７０亿美元，约占中国对外投资存量的５４％，占东盟吸引外资总量的２３％（低于日本的８８％）。同期，东盟对中国投资存量达８００００亿美元以上，约占东盟对外投资总量的１１１％，占中国吸引外资总量的

８４％。从区位分布来看，中国对东盟的投资主要分布在新加坡（１４７５１亿美元）、印度尼西亚（４６５７亿美元）、缅甸（３５７０亿美元）和柬埔寨（２８４９亿美元）等国（见图３－５）。而从投资结构来看，中国对东盟

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０２５

的投资主要流向电力和热力燃气（１６９％）、采矿（１４８％）、批发和零售（１３４％）、制造（１３１％）、租赁和商务服务（１１０％）、建筑

（８２％）和金融（７９％）等领域。客观而言，中国与东盟的投资联系要低于中国与东盟的货物贸易联系，也低于东盟与日韩等国的联系。这一结果也可以从５个 “１０＋１” ＦＴＡ的ＦＤＩ密集度指数分析中得出。① 若从该指数来看，除东盟—澳新（０５）和东盟—印度（２５）外，东盟—日本（５１）、东盟—韩国（３８）的ＦＤＩ密集度指数均大于东盟—中国

（３１），而东盟自贸区内部的ＦＤＩ密集度指数更是高达８４，这意味着日韩与东盟间、东盟内部的投资联系更为密切，同时也意味着中国与东盟相互间投资还有很大的上升空间。

新加坡印度尼西亚

缅甸柬埔寨老挝泰国越南

马来西亚菲律宾文莱

35.7

28.49

27.71

24.72

12.67

16.68

6.92

0.72

46.57

147.51

0 20 40 60 80 10 120 140 160

（亿美元）

图３－５２０１３年末中国对东盟直接投资存量情况

数据来源：中国商务部：《中国对外直接投资统计公报》，中国统计出版社，２０１３。

① 本报告采用ＦＤＩ密集度指数来考察中国与东盟的投资联系，其公式为：ＦＤＩＩｉｊ＝ＦＤＩｉｊ／ＥＶ（ＦＤＩｉｊ），ＥＶ（ＦＤＩｉｊ）＝（ＦＤＩｉｗ／ＦＤＩｗ）（ＦＤＩｗｊ／ＦＤＩｗ）ＦＤＩｗ，其中ＦＤＩｉｊ和ＦＤＩｉｗ为ｊ国和世界流入ｉ国的ＦＤＩ总额；ＦＤＩｗｊ和ＦＤＩｗ分别为ｊ国和世界的对外投资总额。参见xxx、 xx、 xxx 《ＦＤＩ促进了东亚区域经济一体化吗？》，《亚太经济》２０１４年第２期。

０２６

四中国—东盟自贸区的发展趋势及其影响因素

当前，服务贸易和投资正在成为新一轮国际贸易与投资谈判和规则制定的核心内容。① 在亚太地区，美国、日本、韩国、澳大利亚和新加坡等ＴＰＰ或《服务贸易协定》（ＴＩＳＡ）成员也一直试图通过ＦＴＡ来推动构建包含准入前国民待遇的高水平服务和投资规则，最大限度地维护其在这一地区的资本、技术和先发优势。无论是跨太平洋伙伴关系协议

（ＴＰＰ）、跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定（ＴＴＩＰ），还是服务贸易协定

（ＴＩＳＡ）或美国《２０１２年双边投资协定范本》（ＢＩＴ２０１２），都倾向在服务贸易和投资准入上提供更加宽泛的国民待遇。② 其标准和规则均高于目前正在谈判或已经签署的其他自由贸易协定（包括ＲＣＥＰ和中国—东盟自贸区），也高于ＷＴＯ的现行标准。

如图３－６所示，目前亚太地区各国在已签订并生效的ＦＴＡ中对 “ 第二代” 贸易政策（又被称为 “ ＷＴＯ－Ｘ” 措施）或新贸易规则的接受程度存在明显差异。③ 即便是在ＴＰＰ或ＲＣＥＰ等正在进行的区域贸易协定谈

① xxx、 xxx：《中国对外开放在新形势下的战略布局》，《国际经济评论》

２０１３年第４期。

② xxx：《国际贸易投资规则发展趋势与中国的应对》，《国际问题研究》２０１４

年第２期。

③ 所谓 “ 第二代” 贸易政策主要包括 “ 扩展的知识产权、竞争政策、投资、环保法规、劳动市场管制、消费者保护、资本流动、财政支持、税收” 等３８个ＷＴＯ多哈回合在谈但尚未达成或未在ＷＴＯ谈判与磋商框架内的区域贸易协定新议题。参见xx 《亚太区域经济一体化博弈与中国的战略选择》，《世界经济与政治》２０１４年第１０期。

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０２７

判中，各国对知识产权、国有企业、环境、劳工标准、投资者—国家争端解决机制等所谓 “２１世纪条款” 还存有巨大分歧。ＴＰＰ发达成员如美国（３７％）、澳大利亚（２８％）、新西兰（２９％）、新加坡（３０％）、日本

（３７％）和韩国（４７％）在已签订并实施的自由贸易协定中对新贸易规则的平均覆盖率要高于中国（２１％）和马来西亚（２５％）等ＲＣＥＰ发展中成员，也高于东盟（２３％）平均水平。

中国

日本

韩国

美国

澳大利亚

新西兰

新加坡

马来西亚

文莱

越南

智利

秘鲁

加拿大

墨西哥

东盟

亚太平均

图３－６亚太主要国家及地区贸易新规则覆盖率情况分析

资料来源： xx、 xx：《亚太区域经济一体化博弈与中国的战略选择》，《世界经济与政治》２０１４年第１０期。

图３－７则进一步显示了亚太主要经济体已签订ＦＴＡ对新贸易规则的覆盖率情况。其中，美国在与秘鲁（５８％）的自由贸易协定中对新规则的接受程度最高；韩国与美国（５５％）、韩国与智利（５５％）次之；日本与印度尼西亚（４７％）、菲律宾（４７％）和智利（４５％），澳大利亚和智利

（５３％）的ＦＴＡ新规则覆盖率也均超过亚太总体水平（３２％）。而中国—东盟自贸区和东盟自贸区对新贸易规则的覆盖率则很低（５％），不仅低于东盟—日本（２６％）、东盟—韩国（３９％）和东盟—澳新（３９％）ＦＴＡ，也低于正在进行的ＴＰＰ（３１％）、ＲＣＥＰ（２５％）谈判和中国已经

０２８

图３－７亚太主要ＦＴＡ贸易新规则覆盖率情况分析

资料来源： xx、果x：《亚太地区自由贸易协定条款的比较及其对中国的启示》，《亚太经济》２０１４年第２期。

签署的其他双边自由贸易协定。

而图３－８则更加详细地显示了中国和东盟在新规则关键条款上与美国的覆盖率的差别。中国与东盟对环保、劳工、竞争政策、知识产权、制度机制、国有企业、政府采购等 “ 第二代” 贸易政策的覆盖率要明显低于美国，其中，中国在劳工、电子商务、制度机制、核安全、医疗卫生、采矿业、政府采购等ＦＴＡ条款的覆盖率为零，而东盟在其已经签订并生效的ＦＴＡ中也没有涉及劳工标准、医疗卫生、国有企业等新规则。就中国与东盟而言，双方在投资、知识产权、人力资本、中小企业、投资、资本流动等领域的覆盖情况基本相同，但在竞争政策、环境、能源、金融服务、信心传播、研发等领域还存在一定距离，这或许应成为升级版中国—东盟自贸区需要进一步关注的领域。

有鉴于此，着眼于ＴＰＰ、ＴＴＩＰ和ＴＩＳＡ所代表的国际贸易谈判新趋

“ 一带一路” 建设与东盟地区的自由贸易区安排０２９

中国美国东盟

图３－８中国与东盟新条款覆盖率情况分析

资料来源： xx、果婷：《亚太地区自由贸易协定条款的比较及其对中国的启示》，《亚太经济》２０１４

年第２期。

势，着眼于ＴＰＰ、ＲＣＥＰ和中日韩自贸区所推动的亚太区域合作格局的变化，未来中国—东盟自贸区应该在服务贸易和投资领域做出进一步的承诺，甚至可以考虑把ＴＰＰ、ＲＣＥＰ中的一些新条款和新议题纳入中国—东盟自贸区升级谈判中，以提高中国与东盟经济整合的深度（见图３－９）。

中国新加坡马来西亚泰国菲律宾印度尼西亚

商务通信建筑分销教育环境金融健康旅游娱乐运输

图３－９中国和东盟五国服务部门市场准入承诺情况

资料来源： xxx、 xxx：《〈中国—东盟服务贸易协议〉第二批承诺评估分析》，《亚太经济》２０１４年第３期。

０３０

如何就贸易和投资领域的开放达成共识，将是决定中国—东盟自贸区能

否成为一个全面、高质量自由贸易协定的关键。换言之，升级版中国—东盟自贸区的经济收益和福利效应应更多地来自非关税壁垒的削减，以及贸易和投资自由化后具有比较优势的产业和拥有比价利益的部门产出与要素收入的增加。唯有如此，才能增强升级版中国—东盟自贸区的吸引力，才能使中国与东盟的合作保持持续前进的动力。

Document Metadata

Table of Contents

Contract

Document Metadata