Posouzení opatření. V návaznosti na své hodnocení došla Komise k závěru, že mechanismus vyrovnávacího fondu ve prospěch společnosti ELTA představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie. Jelikož částka podpory, která by byla společnosti ELTA poskytnuta v období 2015–2019 (nebo 2016–2020), by mohla přesáhnout částku 15 milionů EUR ročně, Komise posuzovala mechanismus vyrovnávacího fondu podle revidovaného rámce pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby (dále jen „rámec pro SOHZ z roku 2012“) (2), který stanoví pokyny pro posuzování slučitelnosti vyrovnání za službu obecného hospodářského zájmu nad 15 milionů EUR za rok. V návaznosti na své hodnocení došla Komise k závěru, že mechanismus vyrovnávacího fondu splňuje všechny podmínky rámce pro SOHZ z roku 2012 stanovené v oddílech 2.1 až 2.8. Jak je vysvětleno v bodě 51 rámce pro SOHZ z roku 2012, tyto požadavky „obvykle dostačují k zajištění toho, že podpora nenarušuje hospodářskou soutěž způsobem, který by byl v rozporu se zájmy Unie“. Podle bodu 52 rámce pro SOHZ z roku 2012 „je však možné, že za určitých výjimečných okolností by nemuselo být vyřešeno vážné narušení hospodářské soutěže na vnitřním trhu a podpora by mohla narušit obchod v rozsahu, který by byl v rozporu se zájmem Unie“. Přestože je financování povinnosti univerzální služby prostřednictvím vyrovnávacího fondu v daném případě naprosto přijatelné a třetí směrnice o poštovních službách jej povoluje, výše příspěvků požadovaných od různých provozovatelů (včetně společnosti ELTA) vyvolává specifické otázky ohledně rozvoje obchodu EU. Komise se domnívá, že situace, kdy příspěvky požadované od provozovatelů poštovních služeb, kteří společnosti ELTA konkurují, jsou příliš vysoké, může vést k vytlačení některých soutěžitelů z trhu (nebo alespoň z oblasti univerzální služby) nebo k odrazení společností od vstupu na trh, což vede k uzavření trhu poštovních služeb (nebo alespoň k další monopolizaci oblasti univerzální služby).
Posouzení opatření. 3.1. Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
Posouzení opatření. (160) Komise nejprve posoudí, zda opatření, která mají být provedena za účelem financování plánu restrukturalizace společnosti TAP SGPS, konkrétně půjčka na záchranu ve výši 1,2 miliardy EUR, která má být přeměněna na vlastní kapitál, státní záruka ve výši […] milionů EUR za úvěr ve výši […] milionů EUR, který má být nahrazen vlastním kapitálem, jakož i přímá kapitálová injekce ve výši […] milionů EUR, která má být provedena v roce 2022, zahrnují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a pokud ano, zda je taková podpora zákonná a slučitelná s vnitřním trhem.
Posouzení opatření. 7.1. POSOUZENÍ EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SFEU
Posouzení opatření a. EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SMLOUVY O FUNGOVÁNÍ EU
Posouzení opatření. V této fázi řízení zastává Xxxxxx předběžně názor, že dotčené opatření bylo financováno ze státních prostředků, a to ve formě výpadku daňových příjmů, pokud společnost Renewi neoprávněně využívala sníženou poplatkovou sazbu v důsledku toho, že jí valonské orgány údajně neoprávněně udělily registrace a osvědčení o užívání. V této fázi řízení Komise na jedné straně uvádí, že dané opatření lze přičíst státu, neboť daňová vyhláška je aktem přijatým valonskými orgány. Na druhé straně je vydání registrací a osvědčení o užívání společnosti Renewi založeno na ministerském rozhodnutí Valonského regionu. Pokud jde o existenci hospodářské výhody, Komise pochybuje, že úkon, jímž je odpad podzemně uložen v C.E.T., lze považovat za úkon využití ve smyslu práva Evropské unie, a to i v případě, že je podzemně uložen v C.E.T. po uzavření, aby bylo možné zajistit plnění C.E.T. v souladu s environmentálním povolením (s cílem umožnit odtok dešťové vody). Komise tudíž dospěla k závěru, že v této fázi řízení použití snížené sazby pro odpady, které lze využít, na podzemní uložení odpadu zřejmě představuje výhodu v tom smyslu, že uvedené snížení osvobodilo společnost Renewi od daňové zátěže, kterou by normálně musela nést, pokud by se tyto činnosti považovaly za odstranění, a nikoli využití, což prima facie ukládají použitelná ustanovení. Pokud jde o selektivní povahu podpory, Komise zejména zdůrazňuje, že uplatnění snížené sazby bylo zřejmě přiznáno pouze s ohledem na registrace a osvědčení o užívání, jejichž poskytnutí však není založeno na předem stanovených objektivních kritériích, nýbrž vyplývá z rozhodnutí valonského ministra s širokým prostorem pro uvážení při výkonu této pravomoci. Kromě toho v této fázi ze skutečností ve spise nevyplývá, že by ostatní provozovatelé C.E.T. Ve srovnatelné situaci pro úkony podzemního uložení odpadů využívali stejné snížené sazby. Valonské orgány zejména uvedly, že C.E.
Posouzení opatření. (94) Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy podpory poskytované v jakékoli formě členským státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, jsou neslučitelné s vnitřním trhem.
Posouzení opatření. Podle dánských a švédských orgánů nepředstavují kapitálové injekce státní podporu, protože byly provedeny v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu a společnosti PostNord ani společnosti Post Danmark neposkytují žádnou výhodu. Dánské a švédské orgány neuvedly žádné argumenty, jimiž by slučitelnost dotčených opatření prokázaly. Komise má za to, že kapitálová injekce od společnosti PostNord představuje státní prostředky, jež lze přičíst dánskému a švédskému státu, že je selektivní a že může narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy. Komise má nadále pochybnosti o tom, že opatření bylo provedeno v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu, a domnívá se proto, že by mohlo společnosti Post Danmark poskytnout výhodu a představuje státní podporu. Posouzení podle zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu vychází z modelu diskontovaných peněžních toků, což je z metodologického hlediska zcela přijatelný postup. Komise však má pochybnosti, pokud jde o hodnoty použité pro některé klíčové parametry, například pro míru růstu na trhu s listovními zásilkami a logistickém trhu a vážený průměr nákladů kapitálu (WACC). Komise má za to, že kapitálové injekce od dánského a švédského státu představují státní prostředky, jež lze přičíst dánskému a švédskému státu, že jsou tyto kapitálové injekce selektivní a že by mohly narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi člen- skými státy. Komise má nadále pochybnosti o tom, že opatření byla provedena v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu, a domnívá se proto, že by mohla společnosti PostNord (přímo) a společnosti Post Danmark (nepřímo) poskytnout výhodu a představují státní podporu. Posouzení podle zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu u těchto státních kapitálových injekcí závisí na předpokládaných úsporách finančních nákladů pro společnost PostNord, neboť tyto injekce by jí umožnily zachovat si úvěrové hodnocení. Komise má pochybnosti, pokud jde o vyčíslení těchto úspor, protože nebyla zvážena ani pravděpodobnost, že by úvěrové hodnocení bylo díky kapitálovým injekcím zachováno či se bez nich snížilo, ani splatnost budoucího dluhu, který je třeba refinancovat. Pokud by opatření posuzovaná v tomto rozhodnutí představovala státní podporu, má Xxxxxx rovněž pochybnosti, že by bylo možné použít některé z kritérií slučitelnosti podle čl. 107 odst. 2 a 3 nebo čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování EU. The Commission wishes to inform Den...
Posouzení opatření. (30) Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou podpory posky tované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodář skou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi člen skými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.
Posouzení opatření. Na základě předběžného posouzení má Komise pochybnosti, zda opatření nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Předběžné posouzení Komise konkrétně nasvěd čuje tomu, že na žádné z úrovní (výstavba, provoz a užívání) nelze vyloučit selektivní hospodářské zvýhodnění. Spolufinan cování arény z veřejných zdrojů by navíc velmi pravděpodobně narušovalo hospodářskou soutěž nebo by v jeho případě naru šení hospodářské soutěže přinejmenším hrozilo, jelikož spolufi nancování se údajně omezuje na zaplnění mezery ve financo vání (v případě, že na projekt nebudou chtít přispět žádní jiní hráči na trhu), což znamená, že bez příspěvku města by v rozpočtu projektu chyběl dostatek prostředků. I když je většina aktivit, ke kterým se má aréna využívat, místní povahy, zařízení bude mít kapacitu také k pořádání velkých mezinárod ních akcí, a z tohoto důvodu nelze vyloučit vliv na hospodář skou soutěž a na obchod mezi členskými státy. V této fázi a na základě předběžného posouzení se proto Komise domnívá, že by oznámené opatření mohlo představovat státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Za výše uvedených podmínek je tudíž nutné zvážit, zda opatření lze shledat slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. K takovému posouzení patří přezkou mání, zda opatření sleduje politický cíl společného zájmu a zda je nezbytné a přiměřené a nezpůsobuje nežádoucí narušení hospodářské soutěže. Na základě předběžného posouzení má Komise v této fázi pochybnosti, zda by se na všech třech úrov ních možné podpory (výstavba, provoz a užívání) dal navrho vaný projekt považovat za slučitelný podle čl. 107 odst. 3 písm.