Přípustnost aplikace dle platné právní úpravy. Otázka podřízení výkonu funkce jednatele režimu pracovního práva je v českém prostředí velmi aktuální. V praxi se však poměrně často setkáme s tím, že strany chybně aplikují pracovněprávní normy na výkon funkce jednatele v domnění, že je takový postup v souladu se zákonnou úpravou. Právě tento důvod mě motivoval k začlenění předmětné kapitoly do této rigorózní práce. Zvolením jednatele do funkce se jednatel nestává zaměstnancem společnosti, na jehož činnost pro společnost by se a priori aplikovaly pracovněprávní předpisy. Přesto český právní řád nezakazuje, aby si jednatel a společnost s ručením omezeným sjednali, že se na výkon funkce budou tyto právní normy v některých otázkách aplikovat. To, v jakém rozsahu je možné aplikaci pracovněprávních předpisů na výkon funkce vůbec připustit, osvětlila judikatura. Ze závěrů Nejvyššího soudu ČR vyplynulo, že „[č]len statutárního orgánu a obchodní korporace se tedy mohou odchýlit od pravidla vyjádřeného v § 66 odst. 2 větě první ObchZ (podle kterého se jejich vztah řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě) i tak, že si pro svůj vztah ujednají režim ZPr. Jelikož však výkon funkce člena statutárního orgánu není závislou prací ve smyslu § 2 odst. 1 ZPr, takové ujednání neučiní ze vztahu mezi členem statutárního orgánu a obchodní korporací vztah pracovněprávní. Ani tehdy, „podřídí-li“ se ZPr, nelze člena statutárního orgánu považovat (v rozsahu činností spadajících do působnosti statutárního orgánu) za zaměstnance a obchodní korporaci za zaměstnavatele“228. Prezentované závěry Nejvyššího soudu ČR znovu potvrzují nepřípustnost souběhu funkcí229, na druhou stranu ovšem připouštějí, že si jednatel a společnost mohou sjednat, že se v určitých otázkách bude výkon funkce řídit právními normami pracovního práva.230 I přesto je nutno brát v úvahu, že ani v takové situaci není výkon funkce jednatele závislou prací ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákoníku práce a skutečnost, že se smluvní strany podřídí režimu zákoníku práce, nedělá z jednatele zaměstnance.231 Pokud se tedy společnost a jednatel podřídí v některých otázkách 228 Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.04.2018, sp. zn. 31 Cdo 4831/2017.
