Rozšíření pojmu zaměření činnosti. V rozsudku ve věci C-297/14 – Hobohm150 se SDEU zabýval smlouvou, kterou nebylo možno podřadit, dle výše uvedených indicií, pod zaměření činnosti smluvního partnera. I přes to však SDEU nalezl u této smlouvy dostatečně silnou vazbu na dříve uzavřenou spotřebitelskou smlouvu, ve které smluvní partner vystupoval jako zprostředkovatel. Tato vazba spočívala ve skutečnosti, že později uzavřená smlouva měla umožnit dosažení hospodářského cíle původně uzavřené spotřebitelské smlouvy.151, 152 V důsledku výše uvedeného tedy SDEU přiznal spotřebitelskou jurisdikční ochranu i u smlouvy, kterou by jinak nešlo podřadit pod kritérium zaměření činnosti. Rozšířil tím tak počet případů, u kterých se spotřebitelská jurisdikční ochrana může aplikovat. Je však nutno mít na paměti, že toto rozšíření pokrývá pouze ty smlouvy, kde pozdější smlouva (která nesplňuje kritérium 147 XXXXXXXXX, X. a XXXXXXX, X. in op. cit. č. 2. s. 492, 493.
