Díl 2 Dohoda
§ 49
2
Dohoda o rozvázání pracovního poměru
Úplné znění
Díl 2 Dohoda
§ 49
(1) Dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracov- ního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem.
(2) Dohodu o rozvázání pracovního poměru uzavírají zaměstnavatel a za- městnanec písemně, jinak je neplatná. V dohodě musí být uvedeny di- vody rozvázání pracovního poměru, požaduje-li to zaměstnanec.
(3) Jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru vydá za- městnavatel zaměstnanci.
Ustanovení související
– Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce
• § 40 – změna sjednaných pracovních podmínek na základě dohody zaměstnance a zaměstnavatele
• § 48 – způsoby skončení pracovního poměru
• § 53 – zákaz výpovědi (na dohody o skončení pracovního poměru se tato ochrana nevztahuje)
2
• § 61 – povinnost zaměstnavatele seznamovat pří- slušný odborový orgán s ostatními způsoby roz- vazování pracovního poměru
• § 67, 68 – odstupné při skončení pracovního po- měru
• § 71, 72 – podání soudní žaloby na neplatnost dohody o skončení pracovního poměru
✒
Uvedení důvodů
Komentář
Dohodne-li se zaměstnanec se zaměstnavatelem na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní po- měr dnem, který byl v dohodě sjednán. Termín skončení pracovního poměru nemusí být určen jen stanovením konkrétního data, ale i jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti, jako například dnem návratu zaměstnankyně z mateřské či rodičovské do- volené, ukončením určitých konkrétních prací, ukon- čením sezóny apod. Dohoda je uzavřena, jakmile se zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodnou na kon- krétní době skončení pracovního poměru.
Zákon dále stanoví, že pokud to požaduje zaměstna- nec, musí být důvody rozvázání pracovního poměru v dohodě výslovně uvedeny. Jde rovněž o nesmyslné ustanovení, protože obsah a text dohody schvalují před uzavřením obě smluvní strany. Pokud obsah do- hody jedné ze smluvních stran nevyhovuje, dohodu prostě neuzavře. Z hlediska zajištění důkazu může mít uvedení důvodu skončení pracovního poměru v do- hodě význam jen při skončení pracovního poměru z organizačních důvodů [§ 52 písm. a) až c)] či z tzv. zdravotních důvodů, pokud zhoršení zdravotního
stavu zaměstnance [je-li důvodem rozvázání pracov- ního poměru pracovní úraz nebo nemoc z povolání –
§ 52 písm. d)]. Pokud zaměstnanec končí pracovní poměr dohodou z důvodu uvedeného v § 52 písm. d) ZP, náleží mu odstupné podle § 67 odst. 1 ZP ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku. Toto ustanovení zákoníku práce může být pro mnohé menší zaměstnavatele likvidační. Nedojde-li k uzavření do- hody o rozvázání pracovního poměru, nemůže za- městnanci samozřejmě vzniknout ani nárok na od- stupné.
Podle § 21 odst. 2 ZP nemusí být projevy účastníků právního úkonu – smlouvy – na téže listině, dohoda o rozvázání pracovního poměru může mít také po- dobu návrhu na jedné listině a jeho přijetí na jiné listině.
Platnost uzavřené dohody nelze úspěšně právně na- padnout například z toho důvodu, že byla uzavřena zaměstnancem, který je chráněn tzv. zákazem výpo- vědi podle § 53 ZP nebo osobou se zdravotním po- stižením. Tyto osoby nejsou chráněny před rozvázá- ním pracovního poměru dohodou o rozvázání pracovního poměru. Návrhem dohody je druhý účast- ník vázán, jakmile dojde druhé straně. Pouze do této doby může od návrhu odstoupit. Například návrh je podán dopisem, účastník si to rozmyslí a pošle tele- gram či fax.
Zaměstnanec, který rozvazuje pracovní poměr doho- dou, má (podle přílohy nařízení vlády, kterým se sta- noví okruh a rozsah důležitých osobních překážek v práci) nárok na pracovní volno bez náhrady mzdy k vyhledání nového místa před skončením pracovního poměru, a to na nezbytně nutnou dobu, nejvýše na je- den půlden v týdnu, po dobu (v tomto případě fik-
2
Platnost dohody
Pracovní volno
2
Neplatnost dohody
tivní) odpovídající výpovědní době. V případech, kdy je rozvázání pracovního poměru odůvodněno organi- začními změnami, vzniká nárok na placené volno. Pracovní volna lze se souhlasem zaměstnavatele slu- čovat.
Zcela samostatným právním problémem je případné prokazování, že dohoda o rozvázání pracovního po- měru byla uzavřena v tísni, čili nebyla uzavřena svo- bodně. Neplatnost takové dohody o rozvázání pra- covního poměru může zaměstnanec i zaměstnavatel uplatnit u soudu ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním pra- covního poměru.
Rozdíly ve srovnání s původní úpravou
Zákon v tomto ustanovení stanoví písemnou formu dohody o skončení pracovního poměru pod sankcí ne- platnosti a předpokládá, že smlouvu sepíše zaměst- navatel a jedno vyhotovení této smlouvy vydá za- městnanci. Povinnou písemnou formou dohody o rozvázání pracovního poměru se zaměstnavatelům značně komplikuje situace, například (u některých dělnických profesí k tomu dochází poměrně často) po- kud zaměstnanec oznámí či „vzkáže“ zaměstnavateli, že již do práce nepřijde a „končí“. V obdobných si- tuacích (pokud tím nebyla zaměstnavateli způsobena škoda a on s tím souhlasil) se dříve vycházelo z toho, že pracovní poměr skončil bez zbytečných formalit ústní dohodou. Zaměstnavatel pak mohl zaměstnance odhlásit ze zdravotního a sociálního pojištění. Podle nové právní úpravy bude nezbytné zaměstnanci „psát“ neomluvené absence, skončit s ním pracovní poměr okamžitým zrušením, doručit mu do vlastních rukou
tento právní úkon a teprve poté jej bude možné od- hlásit ze zdravotního a sociálního pojištění.
!
Upozornění na možné chyby
Pokud nebude dohoda o skončení pracovního poměru 2
uzavřena písemně, je neplatná a pracovní poměr za-
městnance bude trvat i nadále. Z této skutečnosti vy- plývají povinnosti zaměstnavatele, pokud jde o od- vody na zdravotní a sociální pojištění.
P
Příklady
Zaměstnankyně rozváže pracovní poměr dohodou dne
1. prosince k 31. prosinci. Desátého prosince zjistí, že je v jiném stavu. Pracovní poměr jí skončí podle do- hody o skončení pracovního poměru dne 31. prosince. Zákaz výpovědi se na ni nevztahuje.
Zaměstnanec odešle zaměstnavateli dopis, ve kterém žádá o skončení pracovního poměru dohodou k 31. říjnu. Tento dopis zistane ze strany zaměstna- vatele bez odezvy. Pracovní poměr dohodou nekončí, protože nedošlo k jejímu uzavření.
Judikatura
Nadále se lze opřít o tuto judikaturu: R 5/1974, R 4/1986, R 12/1993, Krajský soud v Ostravě 16 Co 44/95, NS ČR 21 Cdo 1332/2001.
2