Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006, ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Zajišťovacím převodem práva ve smyslu ustanovení § 553 obč. zák. se i bez výslovného zakotvení rozvazovací podmínky ve smlouvě rozumí ujednání o převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž splněním se vlastníkem věci bez dalšího stává původní majitel (dlužník, který toto zajištění dal).
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.05.2016, sp. zn. 29 Cdo 562/2014, ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Dosavadní průběh řízeníRozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.06.2009, sp. zn. 29 Cdo 3727/2007, ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3727.2007.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Právní věta: Podepsal-li směnečný rukojmí smlouvu, jejíž součástí byla směnečná dohoda mezi remitentem a výstavkyní směnky vlastní, jako jednatel výstavkyně, vztahuje se směnečná dohoda i na vztah mezi remitentem a směnečným rukojmím, nedošlo-li mezi nimi k jiné dohodě.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.01.2013, sp. zn. 31 Cdo 1571/2010, ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Právní věta: Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 44 odst. 1 obč. zák. může být dohodou stran určena k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde zpět navrhovateli smlouvy (oferentovi); to platí i pro zástavní smlouvu.
Dosavadní průběh řízeníRozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Dosavadní průběh řízeníRozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 29 Cdo 2454/2019, ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2454.2019.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.04.2018, sp. zn. 29 Cdo 2601/2016, ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2601.2016.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 18th, 2023
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2000, sp. zn. 20 Cdo 1265/98, ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1265.1998.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Jestliže smlouva o zřízení věcného břemene neobsahuje žádný údaj o úplatnosti tohoto práva, pak platí, že věcné břemeno bylo sjednáno bezúplatně; povinnost oprávněného z věcného břemene nést přiměřené náklady na zachování a opravu nemovitosti, kterou užívá, tím není dotčena (§ 151n odst. 3 obč. zák. ve znění účinném do 31. prosince 2000).
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.06.2013, sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1201.2012.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 18th, 2023
Jde-li o smlouvu o spotřebitelském úvěru, nelze posuzovat práva a povinnosti z této smlouvy odděleně od použitých zajišťovacích prostředků (dohody o srážkách ze mzdy, smluvní pokuty a vystavené zajišťovací směnky); i zajištění spotřebitelské smlouvy podléhá režimu ochrany spotřebitele podle § 56 odst. 1 obč. zák. Soudy jsou povinny posuzovat neplatnost rozhodčí doložky, i když spotřebitel její neplatnost uplatnil nikoliv v rámci rozhodčího řízení, ale až v řízení o zrušení rozhodčího nálezu.
Dosavadní průběh řízeníRozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 18th, 2023
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.01.2019, sp. zn. 23 Cdo 427/2017, ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.427.2017.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 18th, 2023
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.01.2015, sp. zn. 31 Cdo 3581/2012, ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3581.2012.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Kupní smlouva a leasingová smlouva, uzavírané v rámci tzv. zpětného leasingu při tomtéž jednání, budou mít zpravidla povahu vzájemně závislých smluv ve smyslu ustanovení § 275 odst. 2 obch. zák. Pokud by vlastnictví k předmětu kupní smlouvy nepřešlo na kupujícího (prodávající by zůstal vlastníkem), byla by leasingová smlouva neplatná.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.01.2009, sp. zn. 31 Cdo 855/2008, ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.855.2008.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 18th, 2023
Právní věta: Dohoda o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřená jen jedním z převádějících manželů - společných členů bytového družstva zavazuje oba manžele společně a nerozdílně, pokud se ten z nich, kdo je jí dotčen, neplatnosti pro takový důvod nedovolá.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2014, sp. zn. 29 Cdo 2483/2012, ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2483.2012.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Právní věta: Postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nemůže – nesjednají-li si strany v kupní smlouvě něco jiného – odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.05.2008, sp. zn. 29 Odo 423/2006, ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.423.2006.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Právní věta: Jsou-li zástavní smlouvou zajišťovány pohledávky určitého druhu, které mají vznikat zástavnímu věřiteli vůči dlužníkovi v budoucnu, je požadavek ustanovení § 155 odst. 4 obč. zák., aby šlo o pohledávky, které mají vznikat v "určité době", naplněn jen tehdy, je-li v zástavní smlouvě vymezen nejen počátek, nýbrž i konec této doby; jinak je zástavní smlouva neplatná.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2010, sp. zn. 33 Cdo 2330/2009, ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2330.2009.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Právní věta: Ujednání spotřebitelské smlouvy o dílo, podle něhož je objednatel (spotřebitel), který odstoupí od smlouvy, povinen zaplatit zhotoviteli (vedle částky připadající na práce již vykonané a náhrady účelně vynaložených nákladů ve smyslu § 642 odst. 1 obč. zák.) peněžité odstupné, aniž by tato nevýhoda byla ve smlouvě kompenzována, je absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 55 odst. 1 obč. zák. Smluvní strany se ve smlouvě nemohou dohodnout, že jedna z nich (nebo obě) má právo od smlouvy odstoupit s poskytnutím odstupného i poté, co již smlouvu alespoň zčásti splnila nebo přijala byť jen částečné plnění (§ 497 obč. zák.).
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.12.2019, sen. zn. 29 ICdo 24/2018, ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.24.2018.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 19th, 2023
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.02.2006, sp. zn. 29 Odo 882/2005, ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.882.2005.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 18th, 2023
Právní věta: Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená v rozporu s ustanovením § 525 odst. 2 obč. zák. je absolutně neplatná podle ustanovení § 39 obč. zák.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.10.2012, sp. zn. 31 Cdo 488/2010, ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 18th, 2023
Právní věta: Dopravce podle článku 3 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (uveřejněné vyhláškou č. 11/1975 Sb.), který je nutno vykládat ve spojení s článkem 29 této Úmluvy, odpovídá za jednání a opomenutí svých zástupců, pracovníků a všech ostatních osob, kterých použije při provádění přepravy, stejně tak jako za jednání a opomenutí zástupců, pracovníků a všech ostatních osob, kterých použije jeho poddopravce i případný poddopravce tohoto poddopravce. Předpokladem je, že taková osoba jedná v rámci svých pracovních úkolů, přičemž za takové jednání je třeba považovat i její úmyslné jednání, jestliže jednala v rámci uložených pracovních úkolů, i když nejednala v zájmu dopravce, ale svým jednáním, které bylo kvalifikováno jako úmyslný trestný čin, výlučně sledovala vlastní zájmy nebo zájmy třetí osoby. Údaje v nákladním listu zakládají vyvratitelnou právní domněnku o existenci přepravní smlouvy, popřípadě o jejím obsahu; tato skutečnost však neznamená, že by
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.07.2010, sp. zn. 31 Cdo 2250/2009, ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.2250.2009.1Rozsudek Nejvyššího Soudu Ze Dne • March 18th, 2023
Právní věta: Důsledkem absolutně neplatné kupní smlouvy je vznik synallagmatického závazku ve smyslu ustanovení § 457 obč. zák. Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák dopadá na všechny případy, kde synallagmatický vztah vznikl ze zákona.