PAC RIM CAYMAN LLC



CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES (CIADI)


PAC RIM CAYMAN LLC


Demandante


Contra


LA REPÚBLICA DE EL XXXXXXXX


Demandada


(Caso CIADI No. ARB/09/12)


AUDIENCIA BAJO LOS ARTÍCULOS 10.20.4 Y 10.20.5 DEL CAFTA

Día 1


Lunes 2 xx xxxx de 2011 Banco Mundial Washington, D. C. Estados Unidos de América



COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL:


Dr. V. V. VEEDER, Presidente Xx. XXXXXXXX XXXXX, Árbitro

Xx. XXXXX SANTIAGO XXXXX, Árbitro


SECRETARÍA DEL CIADI:


Xx. XXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXX



Estenotipista/Court Reporter:


(En español)

Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, TP D-R Esteno S. H.

Colombres 566

Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

República Argentina (1218 ABD)

(5411) 4957-0083

xxxx@xxxxxxxx.xxx.xx xxx.xxxxxxxx.xxx.xx



COMPARECIENTES:


En representación de la Demandante:


Xxxx X. Xxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx (Xxxxxxx & Morning

LLP)


LLP)


LLP)


LLC)


R. Xxxxxxx XxXxxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxxxxx Xxxxxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxxx X. Xxxxxxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxxxxxxx X. Xxxxxx (Xxxxxxx & Morning


Xxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxxxx Xxxxxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx (Xxxxxxx & Morning


Xxxxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxxxx Xxxxxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxx & Morning LLP) Xxxxxx X. Xxxxxx (Pac Rim Cayman LLC) Xxxxxxxxx XxXxxx-Xxxxxxx (Pac Rim Cayman



En representación de la Demandada: Xxxxx Xxxxx (Xxxxx & XxXxxxx) Xxxx Xxxxxx (Xxxxx & XxXxxxx) Xxxx Xxxxxx (Xxxxx & XxXxxxx) Xxxxx Xxxxx (Xxxxx & XxXxxxx) Xxxx Xxxxxxx (Xxxxx & XxXxxxx) Xxxx Xxxxx (Xxxxx & XxXxxxx) Xxxxxx Xxxx (Xxxxx & XxXxxxx)

Xxxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxx & XxXxxxx)


Xxxxx Xxxxxx (Consortium Centro America


Abogados)


Xxxxxxxx Xxxxxxx (Secretario General,


Procuraduría General de la República de El Xxxxxxxx) Xxxxxx Xxxx (Ministerio de Economía de El

Salvador)


Salvador)


Xxxx Xxxxxxx (Ministerio de Economía de El


Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (Ministerio de


Economía de El Xxxxxxxx)


Xxxxxxx Xxxxxxx (Embajada de El Xxxxxxxx en Washington, D.C.)

Xxxxxxx Xxxxxx (Embajada de El Xxxxxxxx en



Washington, D.C.)


Xxxxxxxxx XxXxxxxxx (DOAR Litigation Consulting)

Xxxx Xxxxxx (DOAR Litigation Consulting) Xxxxx Xxxxxxxx (DOAR Litigation

Consulting)



También presentes:


Xxxx Xxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxx Xxxxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxxxx Xxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxxxxx Xxxxxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxxx Xxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxxxxxxx Xxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxxx Xxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxx Xxxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxxxx Xxxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxx Xxxxxxxxx (Departamento de Estado de los Estados Unidos de América)

Xxxxxxxxx Xxxxxx (USTR, Estados Unidos de



América)


América)


Xxxxx Xxxxxx (EPA, Estados Unidos de


Xxxx Xxxxxx Xxxxxx Ministerio de Comercio


Exterior xx Xxxxx Rica)


Xxxxx Xxxxxxx (Embajada xx Xxxxx Rica en Washington, DC)


ÍNDICE


- Alegato de apertura de la demandada (Pág. 10)


- Alegato de apertura de la demandante (Pág. 148)


1

(A la hora 9)


2

PRESIDENTE

XXXXXX

(Interpretado

del


3 inglés): Buenos días, vamos a comenzar. Este es el


4 caso CIADI ARB/09/12. Es la etapa jurisdicción.


5 Esperamos no tener que presentarnos y el Tribunal


6 también comprende que no hay ningún tema procesal


7 que deba ser tratado en este momento.


8 En consecuencia, le damos la palabra a la


9 demandada para que haga su presentación inicial esta


10 mañana.


11 ALEGATO DE APERTURA DE LA DEMANDADA


12 SEÑOR XXXXX (Interpretado xxx xxxxxx):


13 Muchas gracias señor presidente, miembros del


14 Tribunal. Soy Xxxxx Xxxxx del estudio Xxxxx &


15 XxXxxxx, aquí estoy en nombre de la República de El


16 Xxxxxxxx.


17 Señor presidente, miembros del Tribunal:


18 estamos ante ustedes para presentarles la


19 declaración oral de El Xxxxxxxx en cuanto a su


20 excepción a la jurisdicción.


21 La principal objeción esgrimida por El


22 Xxxxxxxx es que la empresa canadiense Pac Rim Mining



1 Corp ha abusado del proceso arbitral internacional


2 manipulando la forma societaria para cambiar


3 nacionalidad de Pac Rim Caimán para permitirle tener


4 jurisdicción como nacional de Estados Unidos en este


5 proceso arbitral.


6 La iniciación del proceso arbitral es un


7 abuso de proceso porque la manipulación de la


8 nacionalidad de la demandante ocurrió después de la


9 supuesta interferencia de la inversión de Pacific


10 Rim Mining. Este supuesto cambio de nacionalidad


11 tiene que ver con las reclamaciones en virtud del


12 CAFTA y también en virtud de la legislación de El


13 Xxxxxxxx en materia de inversión.


14 Este cambio de nacionalidad ha sido


15 también los esfuerzos de Pacific Rim Caimán para


16 obtener jurisdicción en virtud de CIADI y para


17 presentar sus reclamaciones en virtud de la ley de


18 inversión y el convenio CIADI y, de alguna forma,


19 hace espurio todo este procedimiento.


20 Dado que este arbitraje debe ser


21 desestimado como resultado del abuso de proceso, El


22 Xxxxxxxx considera que sería innecesario que el



1 Tribunal trate otras objeciones. Sin embargo, dado


2 que existen otros motivos sustanciales por los


3 cuales no existe jurisdicción en este caso, El


4 Xxxxxxxx también ha demostrado que no hay


5 jurisdicción debido a la aplicación de la


6 denegatoria de los beneficios y las cláusulas


7 correspondiente del CAFTA en el artículo 10.12.2.


8 Tampoco existe jurisdicción en razón del


9 tiempo, en virtud del CAFTA, y también no hay


10 jurisdicción en virtud de la legislación de


11 inversiones de El Xxxxxxxx. Algunas de las


12 objeciones indicadas precedentemente surgen de las


13 disposiciones del CAFTA. Es importante notar que si


14 se desestima el proceso en virtud del CAFTA, todo el


15 arbitraje debe ser desestimado. Como ha indicado


16 este Tribunal, en su decisión respecto de las


17 objeciones preliminares, existe solamente un


18 procedimiento aquí, porque este proceso arbitral es


19 indivisible, es el mismo arbitraje ante el CIADI con


20 las mismas partes, ante el mismo Tribunal y que se


21 ha iniciado conforme la recepción del mismo aviso de


22 arbitraje inscripto por el secretario General



1 temporario del CIADI en virtud del convenio CIADI.


2 Las reclamaciones en virtud de CAFTA y de


3 la legislación de inversión son indivisibles y si


4 una se desestima la otra también. Si por otro lado,


5 el Tribunal revirtiese esta decisión y determinase


6 que el procedimiento no es indivisible y que las


7 reclamaciones en materia de inversión deberían ser


8 desestimadas porque existe una renuncia en virtud


9 del artículo 18.2 del CAFTA.


10 La demandante renuncia a cualquier derecho


11 de iniciar o continuar ante cualquier Tribunal


12 administrativo o Tribunal de cualquier otra de las


13 partes o cualquier procedimiento de resolución de


14 disputas, cualquier procedimiento respecto de alguna


15 medida alegada que constituye un incumplimiento a


16 los que se refiere el artículo 10.16.


17 Si las actuaciones no son indivisibles,


18 según dice el Tribunal, y continúan los


19 procedimientos en virtud de la ley de inversión ese


20 procedimiento sería sujeto a esta renuncia.


21 Mis colegas Xxxx Xxxxxx y Xxxx Xxxxxx, y


22 yo mismo, vamos a presentar las alocuciones orales



1 de El Xxxxxxxx.


2 Vamos a comenzar con las objeciones al


3 abuso de proceso. El señor Xxxxxx me va a seguir


4 hablando de la denegatoria de beneficios y el señor


5 Parada concluirá la presentación hablando de las


6 objeciones ratione temporis en materia de


7 jurisdicción, en virtud de la legislación de


8 inversiones de El Xxxxxxxx.


9 Vamos a comenzar entonces con el abuso de


10 proceso y las objeciones correspondientes. Durante


11 mi presentación voy a explicar las razones por las


12 cuales el Tribunal debe desestimar todo este proceso


13 arbitral, debido al abuso del proceso de arbitraje


14 internacional por parte de la demandante. En


15 resumen, Pacific Rim Mining Corp de Canadá manipuló


16 el formato societario de la empresa de las Islas


17 Caimán para hacerla una zonal de Estados Unidos,


18 para que pudiese iniciar este arbitraje. Dicha


19 manipulación culminó el 13 de diciembre de 2007,


20 después de la supuesta interferencia con las


21 inversiones de Pacific Rim Mining en El Xxxxxxxx y


22 después de que la controversia, objeto de este



1 arbitraje, había claramente comenzado.


2 Las actuaciones escritas de Xx Xxxxxxxx


3 establecen la base de la facultad del Tribunal de


4 desestimar este arbitraje por abuso de proceso y la


5 demandante no ha controvertido el hecho de que el


6 Tribunal tiene esa facultad.


7 El régimen jurídico de abuso de proceso


8 también está claro y surge de los escritos de Xx


9 Xxxxxxxx y puede ser resumido de la siguiente forma:


10 el concepto de abuso de proceso ha existido durante


11 mucho tiempo en el derecho internacional. El


12 Tribunal xx Xxxxxxx Action fue el primero en


13 desestimar un arbitraje sobre la base de esta


14 doctrina básicamente. El Tribunal xx Xxxxxxx comenzó


15 su análisis de la manipulación abusiva del formato


16 societario con referencia a los casos de Banro y


17 Xxxxxx. Cada uno de estos casos tenía que ver con un


18 inversor extranjero que no tenía derecho a la


19 protección del arbitraje internacional y que había


20 transferido sus reclamaciones a otro inversor


21 extranjero que tenía derecho a la protección, a


22 efectos de tener jurisdicción.



1 Los Tribunales de Banro y Xxxxxx se


2 rehusaron a permitir que las empresas se


3 beneficiasen con dicha manipulación y concluyeron


4 que no tenían jurisdicción.


5 De estos casos el Tribunal Phoenix,


6 concluyó lo siguiente. Y cito: según en la


7 jurisdicción del CIADI una sociedad no puede


8 modificar la estructura de sus inversiones con el


9 único propósito de obtener jurisdicción en virtud


10 del CIADI después de que se han suscitado daños.


11 Cambiada la estructura de una empresa que


12 se queja de las medidas adoptadas por un Estado, con


13 el único objeto de adquirir una reclamación del


14 CIADI que no existía antes de dicho cambio, no puede


15 dar lugar a una inversión protegida.


16 El Tribunal estableció una extensión muy


17 clara entre las estructuraciones de las inversiones


18 en el inicio para elegir la mejor estructura antes


19 de efectuar una inversión -lo cual es permitido- y


20 la manipulación de la estructura societaria para


21 obtener jurisdicción después de una inversión, que


22 es realizada por los inversores y que cree que el



1 gobierno anfitrión ha actuado para interferir la


2 intervención. Esto queda prohibido debido al abuso


3 de proceso y es un abuso de proceso.


4 En el caso Phoenix, el Tribunal dijo que


5 un inversor internacional no puede modificar hacia


6 delante la protección otorgada a su inversión por el


7 Estado anfitrión, una vez que los actos que el


8 inversor considera que son lesivos a su inversión ya


9 se han iniciado.


10 Entonces, los hechos, según el Tribunal


11 Phoenix, tenían que ver con una manipulación de la


12 inversión de forma tal que un inversor nacional


13 tuviera acceso a un arbitraje internacional en


14 virtud del convenio CIADI. Este principio también se


15 aplica a cuando un inversor internacional manipula


16 una estructura corporativa para tener acceso a un


17 arbitraje internacional. Como dice en el caso


18 Phoenix, basándose en Banro y Xxxxxx, el principio


19 tiene sus raíces en un caso similar, que tiene que


20 ver con inversores canadienses, extranjeros para


21 acceder al CIADI con las manipulaciones que


22 resultaron del uso de una demandante de Estados



1 Unidos.


2 En consecuencia, los intentos de la


3 demandante de extinguirse de la demandante en la


4 acción en el caso Phoenix , basado en el hecho de


5 que la compañía matriz es un inversor extranjero


6 canadiense en vez de un inversor nacional, no tiene


7 ningún tipo de importancia en cuanto al abuso del


8 proceso y su determinación.


9 En el caso Mobil contra Venezuela, el


10 Tribunal citó el caso Phoenix Action, en una


11 situación similar a la actual, que tenía que ver con


12 un cambio en la nacionalidad de un inversor


13 extranjero. Al igual que en el caso Phoenix, el


14 Tribunal de Mobil concluyó que si bien una


15 reestructuración puede ser legítima, si ocurre antes


16 de que comience la controversia, pero con respecto a


17 las controversias preexistentes, la situación es


18 diferente y el Tribunal considera que reestructurar


19 inversiones solamente para poder obtener


20 jurisdicción en virtud de un TBI para dichas


21 controversias, constituye según dijo el Tribunal


22 Phoenix, una manipulación abusiva del sistema de



1 protección de inversiones internacionales en virtud


2 del convenio CIADI y de los TBI. El Tribunal de


3 Mobil en consecuencia determinó que solamente tenía


4 jurisdicción para controversias generadas después de


5 la reestructuración y no tenía jurisdicción respecto


6 de las controversias generadas antes de esa fecha.


7 Según la jurisprudencia constante del


8 CIADI, si bien hay diferentes formas en las cuales


9 una parte puede abusar el proceso de arbitraje


10 internacional, en casos como el que estamos tratando


11 ahora, cuando el abuso tiene que ver con la


12 manipulación del formato societario para cambiar


13 nacionalidad, para obtener jurisdicción en virtud de


14 una disputa preexistente, en esencia, hay un


15 criterio de dos vías que tiene que establecerse para


16 determinar si existe abuso de proceso. Primero, ¿se


17 manipuló en la forma societaria, en una forma que le


18 permitió a la demandante acceder a la jurisdicción


19 en donde no hubiese tenido jurisdicción? Y segundo,


20 si el cambio de nacionalidad tuvo lugar después de


21 que la supuesta interferencia con la inversión o


22 después de que comenzó la disputa o que ella fue



1 previsible.


2 Como ha sido demostrado en los escritos de


3 El Xxxxxxxx y también va a ser demostrado en el día


4 xx xxx, ambos criterios se han cumplido en este


5 caso.


6 Además si bien no existe requisito de que


7 el Tribunal determine que existió la mala fe, la


8 mala fe de hecho existió claramente debido a la


9 manipulación de la estructura societaria para


10 obtener acceso a la jurisdicciones del CIADI y del


11 CAFTA después de que se suscito la supuesta


12 interferencia con la inversión. La búsqueda de


13 tratados convenientes ex post facto no puede ser


14 considerada de buena fe.


15 La mala fe es inherente a este tipo de


16 manipulación. Además existen factores agravantes en


17 este caso que, indudablemente, no dejan duda


18 respecto de la existencia de la mala fe. La


19 demandante y su matriz canadiense actuaron de mala


20 fe.


21 En primer lugar, existe una falta de buena


22 fe en el desarrollo y en el ocultamiento de este



1 abuso. En segundo lugar, la nacionalidad fue


2 modificada bien después de la fecha de la supuesta


3 medida que dañó a la demandante. Tercero, no hubo


4 ningún tipo de negocio legítimo para modificar a la


5 empresa pantalla de las Islas Caimán a Estados


6 Unidos. Y cuarto, antes del cambio de nacionalidad


7 de Pacific Rim Mining, nunca se le dijo a El


8 Xxxxxxxx que el inversor canadiense se estaba


9 preparando para hacer una reclamación en virtud de


10 una nacionalidad de Estados Unidos. Y antes de


11 iniciar el arbitraje la demandante nunca dijo ser


12 propiedad o estar controlada por Estados Unidos.


13 Pacific Rim siempre se ha presentado al


14 gobierno de El Xxxxxxxx como una inversora


15 canadiense, cuyas inversiones en El Xxxxxxxx estaban


16 hechas con fondos transferidos directamente a El


17 Xxxxxxxx de parte de entidades canadienses. Nunca se


18 indicó que El Xxxxxxxx estaba tratando con una zonal


19 de Estados Unidos. En consecuencia, no hay duda


20 alguna de que la manipulación de nacionalidad de la


21 demandante fue en mala fe.


22 Respecto de la primera vía de este



1 criterio del abuso de proceso, ahora no está


2 controvertido que Pacific Rim Mining de Canadá


3 manipuló el formato societario de la empresa


4 pantalla de las Islas Caimán para poder tener


5 jurisdicción en este caso.


6 A pesar de los esfuerzos iniciales de


7 obscurecer este cambio de nacionalidad, la


8 demandante ahora ha admitido que el acceso a los


9 procesos arbitrales de CIADI y del CAFTA era una


10 consideración cuando se decidió cambiar su


11 nacionalidad, de forma tal que se pudiese usar esto


12 como un elemento para establecer el arbitraje de la


13 demandante contra El Xxxxxxxx. Esto queda en claro


14 en los párrafos 394 y en las declaraciones


15 testimoniales del señor Xxxxx Xxxxxx, en párrafo


16 113. No los voy a leer pero está claro que la


17 demandante reconoce que el cambio de nacionalidad


18 tenía como uno de sus propósitos el acceso a la


19 jurisdicción. Así, se cumple el primer criterio del


20 abuso de proceso.


21 En cuanto al segundo criterio de este


22 abuso de proceso, como indicaré en un momento, El



1 Xxxxxxxx también ha demostrado que la demandantes


2 han indicado alegatos fácticos cuando iniciaron este


3 caso y también han presentado pruebas no


4 controvertidas, aducidas por El Xxxxxxxx durante las


5 acusaciones preliminares, que muestran en forma


6 inequívoca que la supuesta interferencia


7 gubernamental con la inversión se realizó mucho


8 antes del cambio de nacionalidad de la demandante en


9 diciembre de 2007, y que esa controversia surgió


10 claramente antes de esa fecha.


11 El propio aviso de arbitraje de la


12 demandante demuestra, más allá de toda duda, de que


13 existía la controversia antes del cambio de


14 nacionalidad en diciembre de 2007. Cuando presentó


15 el primer documento de este arbitraje, la


16 demandante, claramente y en forma inequívoca,


17 manifestó que sus reclamaciones surgían de múltiples


18 medidas alegadas que se suscitaron entre 2004, en


19 diciembre, y enero de 2007.


20 En el párrafo 7 del aviso de arbitraje, la


21 demandante alega -como se indicó anteriormente en la


22 notificación de intención- y dice que las demandas



1 de PRES surgen de medidas -plural- motivadas


2 políticamente e ilegales, tomadas por el gobierno


3 del presidente Xxxxx Xxxxxxx Saca Xxxxxxxx, a través


4 del ministerio de Recursos Naturales y MINEC contra


5 las inversiones de la demandante.


6 Esto es muy importante. Se habla de


7 medidas, en plural, es muy importante para este


8 caso. También hay una referencia cruzada a esta


9 notificación de intención.


10 Además de las claras manifestaciones en el


11 aviso de arbitraje de la demandante, y


12 particularmente en la notificación de intención, El


13 Xxxxxxxx ha presentado pruebas documentales


14 contemporáneas que establecen, más allá de toda


15 duda, que existía esta controversia antes del 13 de


16 diciembre de 2007 y que la matriz canadiense de la


17 demandante Pacific Rim Mining tenía conocimiento y


18 estaba intentando, en forma activa, resolver dicha


19 controversia cuando sus altos ejecutivos decidieron


20 manipular su forma societaria para obtener acceso al


21 arbitraje del CIADI, en virtud del CAFTA, que ni la


22 matriz canadiense ni la demandante hubiesen tenido



1 de otra forma. En consecuencia el segundo criterio


2 también es cumplido en el tema del abuso de proceso.


3 Sin embargo, la demandante, en vez de


4 reconocer los hechos que surgen tan claramente de


5 las actuaciones, ha tratado de agrandar su abuso de


6 mala fe, estableciendo nuevas (actuaciones) fácticas


7 contradictorias y han adoptado también posturas


8 jurídicas nuevas, que contradicen la premisa de este


9 caso, según se indicó en la notificación de


10 intención.


11 Por suerte, a pesar de la enorme cantidad


12 de información poco pertinente, indicada por la


13 demandante y las más de cuatrocientas páginas de su


14 contestación en el memorial y su dúplica, los


15 escritos de hecho han servido a su propósito de


16 establecer claramente los temas que deben ser objeto


17 de decisión de este Tribunal. Como reconoció la


18 demandante en sus escritos en el párrafo 400, la


19 decisión del Tribunal del abuso de proceso tiene que


20 ver con la respuesta a esta pregunta: La


21 interferencia del gobierno supuesta con la


22 inversión, ¿se suscitó antes de diciembre 13 de



1 2007?


2 Si hubiese surgido una disputa y si la


3 interferencia alegada con la inversión hubiese


4 existido también cuando el cambio de nacionalidad se


5 estableció y se permitió que una empresa que no era


6 elegible tuviese acceso al sistema arbitral,


7 entonces hubo abuso de proceso.


8 Primero, la terminación del Tribunal en


9 cuanto al abuso de proceso tiene que ver


10 específicamente con una cuestión fáctica, y dado que


11 la demandante ha hecho lo más que pudo para


12 confundir las cosas, es muy importante establecer


13 cuáles son los hechos originalmente alegados por la


14 demandante y probados por El Xxxxxxxx.


15 Antes de establecer los hechos que


16 demuestran que, más allá de toda duda, la


17 controversia suscitó y la interferencia alegada por


18 las demandantes tuvieron lugar antes del 13 de


19 diciembre de 2007, quiero recordar al Tribunal que


20 la defensa de la demandante contra las objeciones de


21 abuso de proceso de El Xxxxxxxx se basa totalmente


22 en su manifestación repetida de que la medida tiene



1 que ver la prohibición de facto de operaciones de


2 minería de la demandada, una práctica que el


3 presidente Xxxx anunció en marzo de 2008.


4 Esta definición de la controversia fue


5 creada por la demandante mucho después de haber


6 presentado su notificación de arbitraje y fue


7 incluida es un esfuerzo posterior para tratar de


8 superar las objeciones de abuso de proceso, y quedó


9 directamente contradicha por los hechos planteados


10 por la demandante en los documentos utilizados en


11 este arbitraje.


12 El Tribunal seguramente encontrará que es


13 curioso que la demandante ahora está denegando sus


14 propias manifestaciones fácticas y que El Xxxxxxxx


15 ahora insiste en que ha presentado pruebas no


16 controvertidas para probar ciertos aspectos de esos


17 alegatos. Pero este es el resultado de la confusión,


18 que ha causado la demandante con sus intentos de


19 evitar las consecuencias de un acto inicial de mala


20 fe.


21 Xxx recuerda a una cita que se le atribuye


22 indebidamente Xxxxxxxxxxx; y la cita tiene con qué



1 tela xx xxxxx increíble hacemos cuando tratamos de


2 engañar a la gente.


3 Vamos a hablar ahora de lo que trata de


4 probar El Xxxxxxxx. El indicio más importante en


5 cuanto a la interferencia supuesta tiene que ver con


6 la recitación de alegatos fácticos y la definición


7 de la disputa establecida en la notificación de


8 arbitraje y, más específicamente, en la notificación


9 de intención. Específicamente, la demandante dijo


10 que esto quedaba incorporado por vía referencia en


11 el aviso de arbitraje.


12 O sea que todo esto es parte del aviso de


13 arbitraje, según los abogados de la demandante.


14 Insto a los miembros del Tribunal a que vuelvan a


15 leer la notificación de intención para ver en


16 detalle cómo describió la demandante, al inicio de


17 este caso, la controversia y las medidas que


18 supuestamente tuvieron interferencia en la


19 inversión.


20 Las manifestaciones que voy a leer de la


21 notificación de intención constituyen alegaciones


22 fácticas que, según la demandante, el Tribunal debe



1 suponer como ciertas.


2 También representan la definición de la


3 disputa y las medidas correspondientes, desde el


4 punto de vista de la demandante, cuando decidió


5 iniciar estas actuaciones. La definición de la


6 controversia no está contaminada por el conocimiento


7 de la demandante de la objeción de abuso de proceso


8 planteada por El Xxxxxxxx.


9 La parte pertinente de la descripción de


10 la demandante de la controversia comienza con los


11 párrafos no numerados de su presentación en la


12 notificación de intención.


13 Aquí tenemos una cita bastante larga, pero


14 creo que vale la pena leerla en este momento. Las


15 reclamaciones de PRES surgen de medidas


16 políticamente motivadas e ilegítimas, adoptadas por


17 el gobierno de El Xxxxxxxx, a través del Ministerio


18 de Medio Ambiente y recursos Naturales -MARN, es el


19 Ministerio de Medio Ambiente- y el Ministerio de


20 Economía -el MINEC, Ministerio de Economía- en


21 contra de los negocios de las empresas y sus


22 operaciones en el área xx xxxxxxx. Las medidas han



1 incluido, entre otros elementos, la imposición


2 arbitraria de demoras irrazonables y de obstáculos


3 regulatorios sin precedentes, diseñados e


4 implementados para evitar que PRES y DOREX -que


5 son las afiliadas locales de Pac Rim desarrollen sus


6 derechos de minería del oro, que PRES, a través de


7 sus empresas, han hecho sustanciales y largas


8 inversiones. Como resultado de las medidas los


9 derechos que tenían las empresas han quedado sin


10 valor y las inversiones de PRES en El Xxxxxxxx han


11 quedado efectivamente destruidas.


12 Aquí se presentan las razones por las


13 cuales se inició este arbitraje en diciembre 9 de


14 2008. Hay tres elementos muy importantes que deben


15 notarse respecto de esta relación concisa desde el


16 punto de vista de la demandante de la controversia.


17 Aquí y en toda la notificación de intención y de


18 aviso de arbitraje, la demandante habla de medidas


19 -plural, múltiples medidas- que se realizaron entre


20 2004 y 2007, que supuestamente interfirieron con sus


21 inversiones. En segundo lugar, las medidas son


22 definidas como demoras irrazonables y obstáculos



1 regulatorios. Las medidas se definen como demoras y


2 obstáculos regulatorios.


3 Estas son las medidas que, según la


4 demandante, dejaron sin valor sus derechos y


5 quitaron y destruyeron las inversiones. Finalmente,


6 no hay mención alguna del artículo de prensa en


7 donde se indica las palabras del ex presidente Xxxx


8 y tampoco hay mención alguna de esta prohibición de


9 facto respecto de la minería.


10 El hecho es que esta "prohibición de facto


11 de minería" ni tampoco la palabra "prohibición" no


12 aparece en la notificación de intención ni tampoco


13 en el aviso de arbitraje. No aparecen las 55 páginas


14 de la notificación de arbitraje ni en las 16 páginas


15 adicionales de la notificación de intención ni


16 tampoco en ninguno de los anexos del aviso de


17 arbitraje. Ni siquiera una vez.


18 Los hechos alegados en la sección


19 detallada de la notificación de intención, confirman


20 con toda claridad que la supuesta interferencia con


21 la inversión se realizó y existió la disputa ya en


22 2004. Y, ciertamente, ya existía para diciembre de



1 2007.


2 En el párrafo 17 de la notificación de


3 intención la demandante comienza de describir cómo y


4 de qué forma cree que se suscitó la controversia, y


5 lo que más importante, describe las medidas que


6 supuestamente interfirieron con sus inversiones y le


7 causaron lesiones. También indica cómo estas medidas


8 se comunicaron a Pacific Rim Mining de Canadá, a


9 través de sus subsidiarias salvadoreñas y desde 2004 10 a 2007.

11 La descripción de la demandante de cómo y


12 cuándo se suscitó la controversia comienza en el


13 párrafo 17 de la notificación de intención.


14 El gobierno comenzó a revertir su política


15 previa y adoptó medidas específicamente dirigidas a


16 sus actividades, es decir, las actividades de las


17 subsidiarias locales. En consecuencia, según la


18 demandante hubo un cambio en la política del


19 gobierno que llevó al establecimiento de medidas


20 -medidas, en plural- que afectaron la inversión y


21 que estaban específicamente dirigidas a las


22 actividades de Pacific Rim. Esto es muy distinto de



1 una prohibición general en materia de minería.


2 El texto del párrafo 18 de la notificación


3 de intención indica cuándo, según las demandantes,


4 se suscitó el cambio en las políticas y la


5 imposición de medidas. Lo voy a citar: es el párrafo


6 18 de la notificación de intención.


7 La naciente oposición del gobierno a las


8 operaciones de las empresas se manifestó


9 inicialmente por el MARN a fines de 2005, cuando


10 comenzó a demorar -demorar, nuevamente- sus


11 respuestas a las solicitudes de permisos ambientales


12 sin dar explicación alguna. Poco después comenzó a


13 modificar en forma arbitraria o a agregar nuevos


14 requisitos al proceso jurídico establecido para la


15 obtención de dichos permisos.


16 Es importante recordar que la demandante


17 definió las medidas que afectaban a su inversión


18 como "demoras y obstáculos regulatorios". De esta


19 manera, de acuerdo con los alegatos fácticos de la


20 demandante, el supuesto cambio en la política del


21 gobierno se manifestó por primera vez y se puso en


22 práctica a través de medidas aprobadas por el



1 Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de


2 Economía en 2005, dos años completos antes de que


3 Pacific Rim Mining of Canada decidiera cambiar la


4 nacionalidad de su empresa principal en las Islas


5 Caimán.


6 También es claro que la demandante conocía


7 el marco jurídico en El Xxxxxxxx y que tenía una


8 opinión clara en relación con sus derechos dentro de


9 ese marco.


10 El párrafo 23 de la notificación de


11 intención, expresa -y aquí cito-: con la


12 presentación de la propuesta para las instalaciones


13 para el tratamiento de agua en diciembre de 2006,


14 PRES abordó satisfactoriamente cada observación y


15 eliminó también toda inquietud expresada por XXXX,


16 puede ser razonable, fundada o de otro tipo, a


17 través del proceso de revisión del estudio


18 medioambiental inadecuadamente extendido. Desde


19 entonces, XXXX no solicitó adicionalmente a PRES y


20 tampoco solicitó ninguna comunicación y también cesó


21 todas las comunicaciones oficiales con la empresa.


22 Durante más de dos años ya no hubo información sobre



1 la aprobación de este estudio medioambiental,


2 incluso cuando la ley salvadoreña estipula que XXXX


3 debe tomar una decisión definitiva en las


4 presentaciones de este tipo, dentro de los sesenta


5 días laborales e, incluso, en circunstancias


6 excepcionales dentro de un máximo de 120 días


7 laborales.


8 De esta manera, originalmente la


9 demandante alegó que el gobierno había quebrantado


10 sus propias leyes al no decidir sobre las


11 presentaciones sobre la evaluación del impacto


12 ambiental y había interrumpido toda comunicación


13 oficial. La opinión original de la demandante de que


14 la controversia surgió antes del 13 de diciembre de


15 2007 y se basó en medidas que tuvieron lugar antes


16 de esa fecha, también es algo obvio que se desprende


17 de la descripción de esos propios hechos en 2007. En


18 el párrafo 9 de la notificación de arbitraje, la


19 demandante alega, desde finales de 2006, cuando


20 surgieron indicaciones de que XXXX tenía intenciones


21 de demorar actividades de las empresas, se tornó


22 cada vez más obvio que estas tácticas dilatorias



1 estuvieron diseñadas y fueron puestas en vigencia


2 por el gobierno con un fin ilegal, discriminatorio y


3 con motivación política para evitar las operaciones


4 en su totalidad.


5 En este sentido a partir o cerca de enero


6 de 2007 -enero de 2007, repito-, MARN informó a las


7 empresas que había tomado la posición claramente


8 infundada en el derecho de que las fase exploratoria


9 de la minería era separada de la fase de explotación


10 y, como tal, los propietarios de una licencia de


11 exploración no tenían derecho a participar en la


12 explotación de sus reclamaciones como tema de


13 derecho.


14 El Tribunal recordará, a partir de las


15 objeciones preliminares, que una de las posiciones


16 jurídicas centrales de la demandante al comienzo de


17 este procedimiento fue -y aquí cito del párrafo 8 de


18 la notificación de arbitraje- que según las


19 disposiciones claras y explícitas del derecho


20 salvadoreño, las empresas tenían el derecho a seguir


21 adelante con la extracción de minerales tras la


22 finalización satisfactoria de la fase de



1 exploración. En otras palabras, la demandante


2 sostenía que tenían el derecho a participar en la


3 explotación.


4 De esta manera, la demandante alegó en su


5 notificación de intención que en enero de 2007,


6 aproximadamente un año antes del cambio de


7 nacionalidad, que el gobierno informó a las filiales


8 de Pacific Rim en El Xxxxxxxx sobre la existencia de


9 una controversia, en relación con la reclamación


10 principal en la notificación de arbitraje de la


11 demandante. ¿Cómo ahora puede la demandante afirmar


12 que no sabía que era posible incluso una


13 controversia hasta marzo de 2008?


14 Pero las alegaciones de la demandante


15 sobre la existencia de una controversia en 2007 no


16 se detuvieron aquí. En el párrafo 30 de la


17 notificación de intención, la demandante alegó


18 además, en apoyo de sus reclamaciones en este


19 arbitraje que -y aquí cito- además de formular las


20 posiciones antes mencionadas, XXXX también informó


21 a las empresas de 2007, que antes de que el


22 Ministerio otorgada los permisos medioambientales,



1 MARN necesitaría realizar un estudio medioambiental


2 estratégico en todo el país, con lo cual no hay duda


3 alguna de que la demandante conocía plenamente la


4 existencia de la controversia, desde 2004 hasta 2007


5 y que la opinión de la demandante de esta


6 controversia se describe en detalle claro y preciso


7 en la notificación de intención, que fue el primer


8 documento mismo producido por la demandante en este


9 arbitraje.


10 El Xxxxxxxx le solicita al Tribunal que


11 tenga en cuenta estas declaraciones de la


12 notificación de arbitraje de la demandante cuando


13 evalúe la posición nueva, fabricada por la


14 demandante de que la medida única en cuestión en


15 este arbitraje, es la supuesta prohibición de facto


16 a la minería, supuestamente, anunciada por el


17 presidente Xxxx en marzo de 2008, y así la


18 demandante no sabía y no podía tener información


19 sobre esta medida en cuestión antes de su anuncio en


20 marzo de 2008.


21 Simplemente, me gustaría hacer una pausa


22 aquí para comparar las posiciones de la demandante.



1 Cuando comenzaron este arbitraje con la notificación


2 de intención y lo que afirmaron en el memorial de


3 contestación después de que se enterasen de las


4 objeciones de El Xxxxxxxx. Ya hemos leído el texto


5 que tienen a la izquierda en pantalla, donde se


6 establecen las medidas, específicamente, las demoras


7 irrazonables y los obstáculos regulatorios que la


8 demandante comenzó a firmar en 2005 hasta 2007, y a


9 la derecha lo que ahora firman que es su posición.


10 Ahora afirman que Pacific Rim Mining ha mantenido


11 constantemente que la medida en cuestión la medida,


12 en singular- es la prohibición de facto de El


13 Xxxxxxxx a la minería -es simplemente para comparar


14 aquí la palabra "medida" -en singular- con "medidas"


15 -en plural- al inicio del arbitraje.


16 A la derecha, tenemos algo que no es


17 verdad. La segunda aseveración, la demandante ahora


18 y nunca sostuvo que hay algún desacuerdo, que se


19 remonte a diciembre de 2004, incluso antes xx xxxxx


20 de 2008, sea el tema de esta controversia o que la


21 falta de acción de MARN en esas instancias


22 constituya una medida en la cual hay un



1 quebrantamiento de las obligaciones, en virtud del


2 CAFTA, de la demandada. Esto es algo totalmente


3 divergente con los temas que están mencionados en la


4 notificación de intención.


5 Al momento del memorial de contestación,


6 la demandante sostiene -tenemos un pequeño


7 inconveniente técnico- que, de hecho, la medida que


8 constituye el quebrantamiento, según la reclamación


9 de Pac Rim, es la prohibición de facto a la minería,


10 de la cual no estaba informado Pac Rim Caimán y de


11 la cual no se informó hasta marzo de 2008. Esto


12 totalmente está opuesto a lo que se dice en la


13 notificación de intención donde se dice que la


14 oposición es insipiente del gobierno, en las


15 operaciones de las empresas, se manifestó por


16 primera vez a finales de 2005 en palabras de XXXX x


17 con una aseveración que, desde finales de 2006,


18 cuando hubo indicaciones de que XXXX tenía la


19 intención de demorar las actividades de las empresas


20 o lo que comenzaba aproximadamente en 2007, MARN


21 informó que las empresas habían tomado la posición


22 de que esto estaba totalmente infundado en el



1 derecho. La nueva posición de las demandantes está


2 contradicha por lo que se dice en su notificación de


3 intención.


4 Aquí hay un cambio en los hechos. Si pasó


5 de decir que había sido dañada por una serie de


6 medidas que tuvieron lugar entre 2004 y 2007 a


7 alegar que fue dañada por una medida única que tuvo


8 lugar en 2008. El Xxxxxxxx solicita al Tribunal que


9 considere qué definición de la controversia es la


10 representación honesta de las convicciones actuales


11 de la demandante, de las convicciones reales de la


12 demandante en relación con la controversia, la que


13 dice que en detalle que el 9 de diciembre de 2008,


14 cuando la demandante presentó la notificación de


15 intención o la que creó después la demandante cuando


16 se enteró de las objeciones de El Xxxxxxxx. Ambas


17

versiones

son

contradictorias

y

no

pueden

ser

18

verdad.








19 El Xxxxxxxx, por cierto, puede recurrir a


20 los alegatos fácticos propios de la demandante y sus


21 admisiones para establecer que la controversia


22 existía en diciembre de 2007, cuando los ejecutivos



1 superiores de la empresa canadiense Pacific Rim


2 Mining decidieron cambiar su nacionalidad de la


3 filial de las Islas Caimán, en refugio fiscal a los


4 Estados Unidos, para que pudiese la demandante


5 interponer una demanda en este arbitraje.


6 El Xxxxxxxx sin embargo siempre suministró


7 pruebas muy claras de que la controversia comenzó en


8 2004 y que continuó hasta diciembre de 2007, y que


9 Pacific Rim Mining conocía de la existencia de esta


10 controversia. El Tribunal recordará a partir de las


11 objeciones preliminares que las reclamaciones de las


12 demandantes se basan en las acciones de los


13 ministerios que deciden sobre las solicitudes


14 necesarias para obtener una concesión de explotación


15 minera, en virtud de la ley de minería de El


16 Xxxxxxxx.


17 En primer lugar, Pacific Rim Mining a


18 través de su filial salvadoreña, solicitó al


19 Ministerio de Medio Ambiente un permiso ambiental


20 para la explotación de la zona de la licencia de El


21 Dorado en 2004, el 8 de septiembre de 2004. Pacific


22 Rim Mining de El Xxxxxxxx presentó una evaluación



1 del impacto ambiental que tenía que ser aprobada


2 antes de la emisión del permiso medioambiental. En


3 virtud del derecho salvadoreño, el Ministerio de


4 Medioambiente tenía que decidir sobre esta


5 evaluación de impacto ambiental, dentro de los


6 sesenta días. El Ministerio no expidió una decisión


7 en ese período y específicamente afirmó, en una


8 carta fechada 15 de diciembre de 2004, dirigida al


9 Ministerio de Medio Ambiente, que esta medida


10 claramente quebrantaba la ley y que era una medida


11 adversa. De hecho, el permiso ambiental fue


12 presuntamente denegado después de la caducidad del


13 período de los sesenta días y Pacific Rim podría


14 haber llevado esta controversia al Tribunal de El


15 Xxxxxxxx pero optó por no hacerlo.


16 De esta manera, la falta de concesión del


17 permiso ambiental fue una de las medidas que, según


18 la demandante, interfirieron con la inversión y


19 produjeron daños en 2004, tres años del cambio de


20 nacionalidad.


21 La segunda medida que supuestamente


22 interfirió con la inversión entre 2004 y 2007, es la



1 rescisión de la solicitud para una concesión de


2 explotación, para la zona de El Dorado, presentada


3 al Ministerio de Economía el 22 de diciembre de


4 2004. Conforme se demostró con datos indiscutibles


5 durante las objeciones preliminares, esta solicitud


6 no estuvo acompañada por la documentación exigida


7 por el derecho y necesaria para permitir el


8 Ministerio de Economía, que incluso admita la


9 solicitud de una decisión. Además de no presentar el


10 permiso ambiental requerido, la solicitud fue


11 insuficiente por razones independientes adicionales


12 como, por ejemplo, la falta de inclusión de un


13 estudio de viabilidad y la falta de probar la


14 titularidad o la autorización para utilizar todo el


15 terreno que cubría la zona de la concesión.


16 Aquí me gustaría recordar al Tribunal


17 sobre lo que se abordó en las objeciones


18 preliminares en lo que hace a los aspectos de la


19 controversia centrados en el tema de la tenencia de


20 tierra y la autorización. Después de analizar la


21 solicitud de concesión para la explotación en marzo


22 de 2005, marzo de 2005, los funcionarios del



1 gobierno informaron a la filial salvadoreña de


2 Pacific Rim que la empresa no probó la titularidad y


3 la autorización para usar toda la zona de la


4 concesión solicitada, según se establece en la ley.


5 Como lo establece la demandante en la


6 dúplica de las objeciones preliminares, en el


7 párrafo 30, se dice que muchas personas en MINEC --


8 la dirección de Xxxxxxx expresó que varias personas


9 en MINEC pensaban que la ley de minería solicitaba a


10 (PRC) que obtuviese la titularidad o la autorización


11 para el uso de toda la superficie del terreno que


12 estaba afectada por la concesión.


13 Entonces, lo que se estaba diciendo era


14 que Pacific Rim podría haber tratado de solucionar


15 este problema pero optó por no hacerlo y en lugar de


16 tratar de adquirir la titularidad de la autorización


17 para utilizar la tierra, el 5 xx xxxx de 2005 envió


18 un memorando a la Dirección de Minas, en donde


19 esbozaba sus argumentos por qué estaba en desacuerdo


20 con el gobierno pero el gobierno no adoptó la


21 posición de Pacific Rim. Esto fue en 2005. Una


22 controversia jurídica sobre la interpretación del



1 derecho salvadoreño.


2 Y después de no lograr convencer


3 informalmente al gobierno que cambiase cómo se


4 aplica la ley de minería, Pacific Rim le pidió al


5 gobierno que aprobara una interpretación auténtica


6 de la ley de minería de acuerdo con su opinión, dado


7 que no enmendaría la ley. De acuerdo con la


8 declaración del testigo el señor Xxxxxx, el abogado


9 de PRES en El Xxxxxxxx solicitó una interpretación


10 auténtica de la ley y también sugirió una enmienda


11

legislativa

a

fin

de aclarar

y solucionar

la

12

cuestión.







13 En un intento por cooperar con Pacific Rim


14 el Ministerio de Economía envió esta interpretación


15 auténtica propuesta a su asesor jurídico, quien


16 rechazó la interpretación propuesta, dado que sería


17 un cambio y no una interpretación de la ley. Pero


18 aun así, en otro intento por trabajar con la


19 empresa, el Ministerio de Economía consideró la


20 enmienda de la ley y, según fue solicitado por


21 Pacific Rim, el propósito principal de la enmienda


22 era cambiar el requisito de titularidad y



1 autorización de la tierra superficial. Pero ni la


2 interpretación auténtica ni las enmiendas propuestas


3 se aprobaron. Entonces, a 2005 quedaba claro que las


4 actividades de Pacific Rim para realizar "cabildeo"


5 ante el Ministerio de Economía, a fin de


6 reinterpretar o cambiar la ley, no fueron


7 satisfactorias, con lo cual la solicitud de


8 concesión de la empresa no estaba siendo aprobada.


9 Esto fue dos años antes del cambio de nacionalidad.


10 Luego, el 2 de octubre de 2006, la


11 Dirección de Minas envió a Pacific Rim una


12 advertencia oficial sobre los elementos faltantes en


13 su solicitud de concesión. A fin de que esta


14 solicitud fuese aprobada Pacific Rim tenía que


15 enviar cuatro elementos adicionales de prueba, entre


16 ellos, documentación de la titularidad de la tierra


17 o autorización para toda la zona del proyecto


18 propuesto, así como un estudio de viabilidad


19 técnico-económica. Esta carta hacía referencia al


20 artículo 38 de la ley de minería de El Xxxxxxxx.


21 En virtud del artículo 38 Pacific Rim


22 contaba con treinta días para solucionar las



1 omisiones o de otro modo su solicitud debía ser


2 rescindida desde el punto de vista del derecho. El


3 artículo 38 dispone: después de que una solicitud se


4 presenta legalmente debe ser revisada por los


5 agentes de la Dirección y debe ser aceptada si estos


6 resultados son favorables. Si no se presenta con los


7 requisitos jurídicos la parte interesada recibirá un


8 término no superior a los treinta días para corregir


9 las omisiones. Y si este período caduca y las


10 omisiones aún no fueron corregidas, la solicitud


11 será rechazada y se expedirá la orden de archivarla.


12 De esta manera si los documentos omitidos


13 no se presentaban dentro de los treinta días por


14 ley, la Dirección de Xxxx tenía que rechazar y poner


15 punto final a la solicitud.


16 Pacific Rim respondió a la carta de


17 advertencia de octubre pero no corrigió las


18 omisiones. En primer lugar, Pacific Rim no


19 suministró prueba alguna de titularidad o


20 autorización para utilizar toda la zona de la


21 concesión. Pacific Rim tampoco presentó un estudio


22 de viabilidad sino representar su estudio de pre



1 viabilidad, con fecha 21 de enero de 2005.


2 Finalmente, Pacific Rim solicitó un pedido


3 adicional para presentar el permiso medioambiental


4 que aún no había sido concedido. Pacific Rim no


5 tenía el derecho a acceder a un plazo más largo del


6 período de treinta días para responder a la carta de


7 advertencia, que por ley no es prorrogable. Sin


8 embargo, la Dirección de Minas envió una segunda


9 carta de advertencia en diciembre de 2006 donde


10 concedía a Pacific Rim de El Xxxxxxxx otros treinta


11 días para presentar el permiso ambiental. Pero


12 Pacific Rim de El Xxxxxxxx no respondió.


13 En virtud del artículo 38 de la ley de


14 minería, la Dirección de Minas no tiene discreción


15 en lo que hace a la finalización de una solicitud,


16 una vez que las omisiones notificadas no son


17 corregidas dentro de los treinta días. De esta


18 manera, una vez que la Dirección de Minas notificó a


19 Pacific Rim de El Xxxxxxxx sobre los componentes


20 faltantes, y habiendo pasado treinta días sin que


21 estas omisiones fuesen corregidas, el único


22 resultado jurídico posible en virtud del derecho



1 salvadoreño era la caducidad de esa solicitud,


2 incluso sin una resolución expresa de la Dirección


3 de Minas, en la cual denegaba la solicitud de


4 Pacific Rim de El Xxxxxxxx; no podría haber sido


5 lícitamente revisada admitida o considerada después


6 del período de treinta días que terminó en enero de 7 2007.

8 De esta manera, en enero de 2007, la


9 acción primaria que afectaba a la inversión, la


10 caducidad de la solicitud para la concesión de


11 explotación de El Dorado fue algo concluido


12 definitivamente. De esta manera, la medida central


13 de la reclamación original de la demandante había


14 culminado prácticamente un año antes del cambio de


15 nacionalidad.


16 No hay nada que podrían haber hecho los


17 oficiales salvadoreños después de enero de 2007 para


18 modificar la situación de la inversión. Ningún


19 funcionario ni el presidente podrían haber revertido


20 la caducidad de la solicitud de concesión y no


21 podrían haber ocasionado daños y perjuicios


22 adicionales en relación con el proyecto de Xx



1 Dorado.


2 Esto es importante recordar; cuando el


3 Tribunal considere la nueva posición de la


4 demandante, la controversia surgió el 11 xx xxxxx de 5 2008.

6 De esta manera, a enero de 2007, Pacific


7 Rim debiera haber sabido que la concesión de


8 explotación no iba a ser concedida en virtud de la


9 ley vigente y de que toda esta inversión estaba


10 siendo afectada, en la medida en que estaba en


11 desacuerdo con la interpretación del gobierno de la


12 ley de minería y quería que se concediese el permiso


13 de concesión, había una clara controversia con el


14 gobierno a enero de 2007.


15 En este momento, en lugar de buscar la


16 solución de la controversia en Tribunales


17 salvadoreños o en el arbitraje internacional, la


18 empresa decidió tratar de resolver su controversia a


19 través de intentos por aprobar una nueva ley de


20 minería; en realidad, que la nueva ley de minería


21 pudiese cambiar los aspectos de esa ley que eran


22 incongruentes con esta posición, y en 2007 el



1 informe anual de las autoridades regulatorias


2 canadienses anunció que Pacific Rim Mining admitió


3 que era bastante improbable que su solicitud de


4 concesión de explotación para el proyecto de El


5 Dorado fuese concedida antes de la reforma prevista


6 de la ley de minería de El Xxxxxxxx. Pacific Rim


7 Mining sabía y anunció públicamente en 2007, antes


8 del cambio de nacionalidad, que su concesión


9 solamente sería expedida si se podía aprobar una


10 nueva ley.


11 De hecho en 2007, Pacific Rim participó en


12 la redacción de una nueva ley propuesta y Pacific


13 Rim también realizó el "cabildeo" ante la


14 Legislatura de El Xxxxxxxx para que dicha ley fuese


15 aprobada.


16 Queda claro que esta ley propuesta estaba


17 diseñada específicamente para solucionar la


18 controversia de Pacific Rim con El Xxxxxxxx. Cambios


19 clave en la nueva ley propuesta hubiesen permitido a


20 Pacific Rim obtener la concesión según sus propias


21 condiciones que incluían la titularidad o


22 autorización para la tierra en la cual el



1 solicitante ubicaría la infraestructura para la


2 minería de superficie, y la concesión de un derecho


3 automático a una concesión si el gobierno no


4 responde a la solicitud. Es decir, revertir la


5 denegación presunta en virtud de la ley salvadoreña


6 que sabían que se imponía. De esta manera queda en


7 claro que Pacific Rim sabía que su concesión no


8 sería otorgada, dado que el gobierno aplicó los


9 requisitos de la ley actual y escogió "cabildear"


10 para una nueva ley a fin de solucionar su diferencia


11 con el gobierno. Según está indicado en el memorial


12 de contestación de la demandante, el señor Xxxxxx


13 creyó que si tal solución legislativa podía ser


14 aplicada, sería preferible a reducir la zona de la


15 concesión o a un intento por comprar o adquirir


16 autorización a fin de utilizar una superficie más


17 grande.


18 Las empresas siguieron adelante con esa


19 estrategia -fin de cita. A diciembre de 2007, la


20 nueva legislación no había sido aprobada.


21 De esta manera, queda por demás claro, a


22 partir de la notificación de intención y también



1 pruebas no disputadas en el expediente, que el


2 cambio de nacionalidad de Pac Rim Caimán tuvo lugar


3 después de la interferencia alegada con la inversión


4 y después, mucho después, de que surgió esta


5 controversia. Pero hay más pruebas. Toda la defensa


6 de la demandante en relación con el abuso de proceso


7 hace referencia a una interpretación forzada de un


8 informe de la prensa único que tiene que ver con


9 declaraciones del presidente Saca xxx Xxxxxxxx el 11


10 xx xxxxx de 2008.


11 A partir del énfasis que le concedió la


12 demandante a este informe, es bastante seguro asumir


13 que los ejecutivos principales de Pacific Rim Mining


14 supervisaron cuidadosamente la prensa salvadoreña en


15 lo que hace a informes que tenían que ver con la


16 minería en El Xxxxxxxx y le dieron gran credibilidad


17 a estos informes. Parecen creer que estos informes


18 tienen la autoridad de establecer nuevas políticas


19 del gobierno fundamentales y anunciar también al


20 comienzo de controversias jurídicas, con lo cual


21 podemos asumir que ellos conocían los informes a la


22 prensa pertinentes desde (2007) hasta 2007 que



1 dejaban muy en claro que la controversia que ellos


2 dicen que surgió en 2008 ya existía en 2006 y 2007.


3 El primer artículo es uno en el que ellos


4 admiten que les llamó la atención, fue publicado un


5 día domingo en el diario principal de El Xxxxxxxx,


6 el 9 de julio de 2006. 9 de julio de 2006. El gran


7 titular en la primera página lee "El Gobierno


8 rechaza proyectos de minería."


9 En el interior hay una cobertura de página


10 completa con un título resaltado donde dice: "Adiós


11 a las minas." En este artículo el ministro de Medio


12 Ambiente afirmó que ningún proyecto de minería sería


13 aprobado sin garantías de que no habrá daños


14 ambientales. Los titulares interiores son: "Sin


15 garantías no habrá permiso." Y el subtitular es -y


16 aquí específicamente hace referencia a Pacific Rim-:


17 "Pacific Rim no obtendrá la licencia de explotación


18 de la mina El Dorado en San Xxxxxx, Cabañas, asegura


19 el ministro de Medio Ambiente."


20 Ya que los ejecutivos presumen de que se


21 publican estos datos y en algún momento Pacific Rim


22 Mining pensó que sus problemas se debían a la



1 incompetencia burocrática y no tenía una diferencia


2 con el Gobierno de El Xxxxxxxx, este artículo del


3 2006 les debe haber notificado claramente de que


4 tenían una cuestión de diferencia importante con el


5 Gobierno de El Xxxxxxxx. Esta no es una declaración


6 por un grupo selecto de burócratas. Estas son


7 declaraciones del funcionario más importante del


8 país a cargo de conceder los permisos que ellos


9 precisaban para continuar con su inversión.


10 Si el informe de la prensa del presidente


11 Saca en el 2008 era importante para la demandante,


12 esta nota también debía ser igualmente importante


13 pero había aparecido dos años antes.


14 Pero quizás aún más importante. Hay una


15 cita importante en esta nota que realmente le quita


16 importancia a su declaración de cambio de política


17 por el presidente Xxxx en marzo 2008. Al ministro de


18 Medio Ambiente, Xxxx Xxxxxxx, se le preguntó en


19 julio 2006: "¿Usted ha hablado con la cuestión de la


20 explotación minera y los permisos con el presidente


21 Saca?". Y él contestó: "Yo soy secretario del


22 presidente en cuestiones del medioambiente y estoy



1 acuerdo con él de que no vamos a aprobar nada que


2 pueda causar daño serio, transitorio o permanente o


3 irreversible al medioambiente." Esta es una


4 indicación clara en un artículo que la dirección


5 principal de Pacific Rim Mining leyó en aquel


6 momento de que el presidente Xxxx veía la necesidad


7 de proteger el medioambiente antes de conceder


8 concesiones de minería y de que esto existía en


9 julio del 2006, es decir prácticamente dos años


10 antes que el demandante haya aseverado de que había


11 una nueva política. Y era una cuestión de


12 preocupación por el medioambiente. Y esto es lo que


13 se manifiesta en forma repetida en la prensa.


14 La naturaleza de las declaraciones del


15 ministro de Medio Ambiente no cambiaron en 2007


16 luego de que el señor Xxxxxxx se fue del Ministerio


17 y fue reemplazado por Xxxxxx Xxxxxxxx.


18 Las declaraciones del señor Xxxxxxxx en el


19 2007 son muy similares en cuanto a su contenido a


20 las declaraciones del señor Xxxxxxx en el 2006 y las


21 supuestas declaraciones del presidente Xxxx en marzo 22 del 2008.



1 El 14 xx xxxxx de 2007 se dijo que Xxxxxx


2 Guerrero, ministro de Medio Ambiente confirmó que


3 cambios a la legislación actual reglamentando la


4 aprobación de los permisos de explotación minera


5 habían sido prohibidos. Para hacer estas decisiones


6 hay que realmente determinar si la industria minera


7 es viable en nuestro país. Insistió diciendo que el


8 estudio a ser emprendido por el gobierno es


9 fundamental por este motivo. Solamente entonces


10 podremos ver cuáles cambios hay que hacerle a la


11 ley.


12 Hay que recordar que en este momento


13 Pacific Rim Mining estaba tratando de obtener


14 cambios a la ley para que su permiso de explotación


15 pudiera ser concedido ya que no era consistente con


16 la ley que existía en ese momento.


17 Entonces en junio del 2007 Xxxxxx


18 Guerrero, el ministro de Medio Ambiente de El


19 Xxxxxxxx, según esta nota periodística dijo que no


20 se iban a conceder los permisos de minería, de los


21 cuales algunos habían sido ya solicitados, antes que


22 el país pudiera finalizar un estudio de los efectos



1 de la minería, cosa que podría demorar prácticamente


2 un año.


3 Claramente el -- o ya que estos artículos


4 no están acordes con la nueva teoría del caso, la


5 demandante ha dicho que El Xxxxxxxx no puede


6 depender de ellos.


7 En la dúplica, demandante declara en


8 relación con la declaración del Ministerio de Medio


9 Ambiente el 24 xx xxxxx de 2007, la necesidad para


10 completar un estudio de medioambiente. Demandante


11 desconocía y no podría haber conocido la medida


12 antes de la declaración xx xxxxx 2008 del presidente


13 Saca de que está en contra del conceder permisos de


14 minería.


15 Aun si se le da el beneficio de la duda al


16 demandante, es difícil creer que esta declaración


17 haya sido realizada de buena fe.


18 Tal como se cita arriba, el párrafo 30 de


19 la notificación de intención de la demandante


20 declaró que el Ministerio de Medio Ambiente les


21 había informado directamente la decisión de política


22 a la cual se refiere este informe en la prensa en el



1 momento en que se publicó el artículo. Y cito


2 nuevamente de la notificación de intención, que es


3 parte de la documentación presentada en este caso. Y


4 cito: "Además de articular la posición anterior,


5 MARN también informó también a las empresas en el


6 2007 que antes de que el Ministerio pueda conceder


7 permisos del medioambiente, XXXX debe realizar un


8 estudio ambiental estratégico en el país."


9 Y cito que demandante fue notificada en


10 forma directa en el 2007 por el Gobierno de lo que


11 apareció luego en la prensa y que esto está


12 reflejado en la notificación de intención.


13 Entonces no solamente conocía de esta


14 medida antes del informe en la prensa del presidente


15 Saca en marzo de 2008, pero además la demandante lo


16 alega en su notificación de arbitraje.


17 Quizás es el demandante que debe -- no


18 debe continuar haciendo estas declaraciones de


19 hechos tales como los presenta en su notificación de


20 arbitraje.


21 Es importante aquí notar que otra impresa


22 minera, Commerce Group, cooperando en El Xxxxxxxx en



1 el 2006 también sin éxito, trató de utilizar


2 alegatos ulteriores en cuanto a la prohibición de


3 minería para sobreponer argumentos sustanciales


4 hechos por El Xxxxxxxx.


5 Lo interesante en el caso del Commerce


6 Group es que se basaron en una nota periodística del


7 2006 que se menciona arriba, alegando que la


8 prohibición ocurrió en el 2006 y no en el 2008.


9 La posición de El Xxxxxxxx es de que no


10 existe prohibición para la minería. Y las compañías


11 aparentemente no pueden ponerse de acuerdo en cuanto


12 a su fecha de inicio.


13 En resumen, esta evidencia combinada con


14 la descripción detallada suministrada por demandante


15 en la notificación de arbitraje, demuestra más allá


16 de cualquier duda de que una disputa existía en la


17 fecha en que Pacific Rim Mining hizo su cambio de


18 nacionalidad.


19 Para fines del 2007 Pacific Rim Mining


20 optó por una nueva estrategia para resolver su


21 controversia y obtener la concesión de El Dorado sin


22 satisfacer los requisitos legales en virtud de la



1 ley de minería poniéndole presión al Gobierno


2 amenazándole de arbitraje internacional.


3 La decisión de Pacific Rim Mining de


4 cambiar la nacionalidad de Pac Rim Caimán para poder


5 aseverar su nacionalidad en este arbitraje era parte


6 de su estrategia. Demandante no ha revelado todos


7 los detalles de su proceso de toma de decisión que


8 le condujo al cambio de nacionalidad, pero tenemos


9 suficiente información para poder vislumbrar cómo se


10 deben haber realizado las actividades.


11 La situación enfrentada por los ejecutivos


12 de Pacific Rim Mining a fines del 2007 cuando


13 decidieron cambiar la nacionalidad de Pacific Rim


14 Caimán para así tener acceso a arbitraje en virtud


15 de CAFTA, puede ser resumida de la siguiente manera.


16 Primero el permiso del Medio Ambiente había sido de


17 hecho rechazado o denegado por tres años. La


18 solicitud de concesión había sido -- sufrido de


19 caducidad por ley por más o menos un año.


20 Pacific Rim había tratado de resolver la


21 diferencia en cuanto a la solicitud de concesión


22 primero tratando de cambiar la interpretación, luego



1 tratando de obtener una enmienda o cambio de la ley


2 de minería y luego buscando que se apruebe una nueva


3 ley de minería para eliminar los requisitos que no


4 le permitían obtener la aprobación de su solicitud.


5 Este esfuerzo de obtener una nueva ley seguía a


6 fines del 2007. Y finalmente cuando los ejecutivos


7 de Pacific Rim Mining estaban adoptando la decisión


8 de cambiar la nacionalidad de Pacific Rim Caimán,


9 había dos ministros de Medio Ambiente -- habían


10 hecho declaraciones públicas señalando que no se


11 harían cambios a la ley para poder conceder y


12 aprobar solicitudes de concesión antes de que las


13 preocupaciones del Gobierno en cuanto al Medio


14 Ambiente hubieran sido resueltas. Claramente tenían


15 una diferencia de largo término con El Xxxxxxxx.


16 Dado la situación, alrededor de más o


17 menos 24 de octubre de 2007, los ejecutivos de


18 Pacific Rim Mining de Canadá contrataron la empresa


19 o el bufete legal xx Xxxxxxx & Xxxxxx y su afiliada


20 de cabildeo para ayudarles en lo que ellos


21 consideraban como un diferendo de largo término con


22 El Xxxxxxxx en cuanto a sus esfuerzos por obtener



1 una concesión de explotación minera para el proyecto


2 de El Dorado.


3 El 28 de noviembre de 2007 el ejecutivo


4 principal de Pacific Rim Mining, el señor Xxxxxx


5 Xxxxxx, fue acompañado por el copresidente de


6 Xxxxxxx & Xxxxxx International Arbitration y otro


7 miembro del equipo de la demandante cuando participó


8 en un almuerzo en Washington cuando el conferencista


9 principal fue el presidente Saca de El Xxxxxxxx.


10 Xxxxxxxxxx dijo que tenía una situación de


11 privilegio en ese momento, pero no puede usted


12 considerar una coincidencia cuando seis días más


13 tarde, el 4 de diciembre de 2007, el directorio de


14 Pacific Rim Mining aprobó una resolución que resultó


15 en el cambio de la nacionalidad Pac Rim Caimán.


16 El 13 de diciembre de 2007 Pacific Rim


17 Mining completó la manipulación de la forma


18 corporativa de su compañía en las Islas Caimán para


19 transformarla en una empresa nacional de los Estados


20 Unidos para que pueda reclamar y presentar un caso


21 ante arbitraje reclamando cientos de millones de


22 dólares en daños.



1 Es importante recordar que no había ningún


2 motivo de negocios para este cambio de nacionalidad


3 y que Pacific Rim (National) no tenía ningún motivo


4 de nacional para crear esta sociedad ficticia luego


5 del cambio de nacionalidad y no tenía actividades de


6 negocio luego de volver a ser registrado en los


7 Estados Unidos. Claramente el único motivo para este


8 cambio de nacionalidad era para poder aseverar


9 jurisdicción en este arbitraje. Y de hecho Pacific


10 Rim Mining casi de inmediato se refirió a nuevos


11 derechos adquiridos en virtud al CAFTA en documentos


12 públicos.


13 El documento que ven en pantalla es una


14 nota periodística de Pacific Rim Mining del 17 de


15 enero 2008, que hace referencia específica a la


16 protección en virtud a los tratados de comercio


17 internacionales y en particular al acuerdo CAFTA.


18 La explicación alternativa ofrecida por


19 demandante por su motivo de cambio de nacionalidad


20 es claramente un intento post hoc de evitar un


21 resultado de abuso de proceso.


22 Recordemos lo que dijo la demandante. El



1 señor Xxxxxx describió el proceso de toma de


2 decisión de la manera siguiente, tal como aparece en


3 el párrafo 110 de su declaración testimonial. "En


4 algún momento en el 2007 nuestro funcionario


5 financiero, la señorita Xxxxx Xxxxxxxxx, me sugirió


6 que podíamos reducir costos al reactivar


7 subsidiarias en jurisdicciones en donde las


8 compañías no habían realizado negocio por algún


9 tiempo. Pero donde seguíamos pagando varios costos y


10 cargos y dedicábamos tiempo administrativo para


11 mantener en funcionamiento esas empresas. En


12 especial en el 2007 teníamos aun subsidiarias en


13 México y Perú aunque no habíamos realizado trabajo


14 en esos países por varios años. Pacific Rim Mining


15 era dueña de las subsidiarias de México y Perú a


16 través de una subsidiaria en las Islas Caimán


17 llamadas Pacific Rim Caribe. Para ahorrar costos


18 decidimos disolver las tres compañías."


19 Estas discusiones nos llevaron a examinar


20 la estructura general de las empresas. Había costos


21 administrativos también para el mantenimiento de


22 Pacific Rim Caimán, la demandante en este arbitraje,



1 como una entidad de las Islas Caimán.


2 Al mismo tiempo se nos aconsejó que no


3 habría consecuencias fiscales adversas al cambiar la


4 nacionalidad de Pac Rim Caimán a Nevada, la


5 jurisdicción desde la cual yo lo he manejado y


6 gestionado desde 1997.


7 En otras palabras, pensábamos que


8 cambiando la nacionalidad y cambiándolo de Pac Rim


9 Caimán a Nevada, podríamos ahorrar costos


10 administrativos sin perder los beneficios fiscales.


11 Por tanto, la demandante asevera que la decisión de


12 cambiar la registración de Pac Rim Caimán de las


13 Islas Caimán y volver a registrarla en los Estados


14 Unidos era para ahorrar costos administrativos. Y


15 esto le surgió a la dirección de Pacific Rim Mining


16 porque ya habían ahorrado dinero al disolver otra


17 subsidiaria en las Islas Caimán, Pacific Rim Caribe.


18 En primera instancia esto no es plausible


19 ya que no se puede pasar a las subsidiarias en


20 paraísos fiscales y pasarlas a otro país simplemente


21 para ahorrar cargos a pesar de los consejos que se


22 les puedan dar.



1 Las compañías generalmente establecen


2 estas subsidiarias por motivos fiscales y nadie


3 movería una compañía sin motivo de un paraíso fiscal


4 a un país donde hay cargos impositivos. Y los cargos


5 de registración en las Islas Caimán están en los


6 centenares de dólares que es bien poco en


7 comparación con los millones que están cuestionados


8 en la disputa con El Xxxxxxxx. Pero aun más


9 importante esta explicación no es consistente con la


10 realidad.


11 El hecho es que Pacific Rim Mining no


12 anuló la registración de Pacific Rim Caribe hasta el


13 2010, es decir tres años después del cambio de


14 nacionalidad de Pac Rim Caimán, por lo tanto los


15 ahorros de la desregistración no podrían haber


16 conducido a Pacific Rim Mining a buscar ahorros en


17 sus costos al desplazar Pac Rim Caimán a los Estados


18 Unidos.


19 Si los ahorros hubieran realmente sido el


20 objetivo en la manipulación de la organización


21 corporativa de Pacific Rim, no podrían haber


22 desatendido los ahorros y no haber tomado los pasos.



1 Entonces el ahorro de fondos no puede haber sido la


2 causa principal.


3 Por otra parte, una vez que Pac Rim Caimán


4 había sido desregistrada en las Islas Caimán, su


5 empresa canadiense ya no tenía que pagar los cargos


6 para mantener su registro ahí. Pero también es


7 cierto que esta empresa ahora debe pagar estos


8 cargos en Nevada. Por lo tanto se puede deducir que


9 los ahorros serían poco importantes.


10 A pesar de estos hechos de lo que alega la


11 demandante, el ahorro de estos cargos es la única


12 razón alegada por la demandante por su cambio de


13 nacionalidad además de crear una nueva jurisdicción.


14 En su memorial de contestación la


15 demandante trata de insinuar que había un motivo de


16 negocios para manipular el formato corporativo


17 cuando declara que no tenía sentido dirigir la


18 compañía de Caimán Islands desde Nevada. De hecho El


19 Xxxxxxxx ha demostrado en sus escritos que Xxx Xxx


20 Caimán siempre fue una empresa ficticia que existe


21 solamente en papel y que no tenía realmente ningún


22 motivo para hacer este cambio de nacionalidad. No



1 hacía ningún cambio a la gestión ya que no podría


2 haber ningún propósito práctico en el cambio de


3 nacionalidad tal como había hecho la demandante. Por


4 lo tanto no se puede dudar que el único motivo por


5 el cual Pacific Rim Mining de Canadá ha cambiado la


6 nacionalidad de Pac Rim Caimán era para obtener


7 acceso a arbitraje en virtud de CIADI y en virtud de


8 CAFTA en cuanto a la existente disputa con El


9 Salvador. Todo lo que la demandante ha dicho en


10 contra es un intento de oscurecer la verdad para


11 evitar que este arbitraje sea rechazado por abuso de


12 proceso.


13 Por último quisiera referirme a la nota


14 periodística xx xxxxx de 2008 sobre las


15 declaraciones del presidente Saca de El Xxxxxxxx,


16 que es la única pieza de prueba sobre la cual la


17 demandante basa su defensa en cuanto a la objeción


18 de abuso de proceso.


19 Es ampliamente claro, de todos los hechos


20 que acabo de describir, que toda la interferencia


21 alegada con la inversión de la demandante sucedió


22 antes de que Pacific Rim Mining de Canadá decidiera



1 cambiar la nacionalidad de su empresa ficticia en


2 las Islas Caimán en diciembre del 2007 para obtener


3 acceso al arbitraje internacional.


4 A pesar de todas estas pruebas, el núcleo


5 de la defensa de la demandante contra la objeción de


6 abuso de proceso -y cito-: "es solamente en el 2008,


7 después de que el presidente Saca anunció una


8 prohibición de facto sobre la minería metálica, de


9 que empezó a cristalizarse esta diferencia y de que


10 la medida que daba lugar al reclamo de violación por


11 parte de Pacific Rim en cuanto a las obligaciones en


12 virtud del CAFTA y la pérdida o los daños que


13 resultaron de hecho, era la prohibición de facto de


14 la minería que el presidente Xxxx reconoció por


15 primera vez en marzo del 2008."


16 Antes de analizar lo que ha dicho el


17 presidente Xxxx, y sobre lo cual la demandante se


18 basa en forma importante, hay que notar que aunque


19 fuera cierto -y veremos en un momento que no lo es-


20 que el presidente Saca había anunciado algún cambio,


21 algún tipo de política de prohibición de minería,


22 esta política no es una medida sino dada en



1 violación del CAFTA.


2 Y quiero ahora citar otra nota. Aun si la


3 prohibición de la política de minería fuera de facto


4 y la revocación de los permisos podían ser


5 separados, el Tribunal es de la opinión de que la


6 política no constituye una medida en el significado


7 que le da el CAFTA.


8 Entonces por lo menos basada sobre la


9 evaluación del Tribunal de este caso particular, la


10 prohibición es una política del Gobierno en


11 contraposición a una medida que pudiera haber tomado


12 el Gobierno.


13 Por contraste, la revocación de los


14 permisos del medioambiente constituye una medida


15 tomada o adoptada en virtud de tal política y es una


16 revocación que puso fin a las actividades y al


17 procesamiento del demandante. La demandante entonces


18 sitúa su defensa de que el abuso del proceso se basa


19 en un reclamo que no es una cuestión de derecho.


20 Lo que es más importante en estos dos


21 artículos es que no se hace referencia en absoluto a


22 una prohibición de minería.



1 Los titulares y el texto de estos


2 artículos contradicen la interpretación de la


3 demandante. El titular en el artículo que ha


4 suministrado la demandante en prueba 7 de la nota de


5 arbitraje es -y cito-: "El presidente de El Xxxxxxxx


6 pide cautela en proyectos de explotación de


7 minería." Cautela ante proyectos.


8 El titular del artículo que está en la


9 tablilla en la nota 125, es que el presidente


10 continúa estudiando el tema minero. Estos no son los


11 titulares que sugerían un cambio profundo o una


12 prohibición general en todo el país en las


13 actividades de minería.


14 Lo que el presidente de hecho se dice que


15 ha indicado es que no buscaba una prohibición de


16 actividades de minería pero que se debían ver los


17 problemas medioambientales antes de adoptar una


18 nueva ley y antes de poder otorgar y autorizar los


19 permisos de minería.


20 Es importante recordar el contexto en el


21 cual se realizó esta declaración. En la fecha de


22 este informe la solicitud de Pacific Rim Mining para



1 el permiso de explotación de El Dorado había


2 caducado por -- en forma jurídica más o menos un año


3 antes porque no había satisfecho los requisitos de


4 la ley de minería.


5 Pacific Rim Mining de Canadá quería tratar


6 de pasar a una nueva ley que cambiaría estos


7 requisitos y así se podía probar su solicitud.


8 Entonces el presidente Saca no estaba anunciando una


9 prohibición de actividades de minería, pero estaba


10 comunicando que no iba a apoyar la nueva ley de


11 minería que necesitaba Pacific Rim Mining para


12 satisfacer y aprobar su aplicación, a menos que él


13 se sintiera satisfecho de que las actividades de


14 minería no iban a dañar el medioambiente.


15 Esta declaración por supuesto no podía ser


16 la base de un reclamo por la demandante porque un


17 Estado no tiene la obligación de cambiar su


18 legislación para satisfacer los deseos de un


19 inversor extranjero. Entonces esto no le da derecho


20 a un reclamo en arbitraje internacional.


21 Las declaraciones hechas en ese momento


22 por Pacific Rim Mining están acordes con la opinión



1 de que el presidente Xxxx estaba diciendo que las


2 preocupaciones del medioambiente debían ser


3 resueltas antes de aprobar una nueva ley y antes de


4 poder conceder concesiones de minería.


5 El presidente de Pacific Rim Mining,


6 Xxxxxx Xxxxxx, envió una carta al presidente Xxxx en


7 respuesta a lo que apareció en los periódicos el 14


8 xx xxxxx 2008. Y él hizo la siguiente aseveración:


9 "A través de los diarios hemos escuchado que usted


10 ha declarado estar en oposición en conceder nuestros


11 permisos." En estas declaraciones públicas usted ha


12 señalado: "En principio no estoy de acuerdo con


13 conceder estos permisos. Pero si se me puede


14 demostrar por medio de estudios realizados por el


15 Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de


16 Economía que se puede producir oro así permitiendo


17 el crecimiento de la económica sin dañar los


18 recursos tales como agua en el uso del cianuro,


19 estoy de acuerdo de trabajar con la Asamblea


20 Nacional para obtener una ley que pueda establecer


21 las cosas en forma adecuada."


22 "Nuestro proyecto, señor presidente, hace



1 justamente lo que usted solicita para satisfacer su


2 preocupación. La tecnología moderna de minería no


3 daña las cuencas y además reduce el efecto de


4 cianuro para que no pueda producir efectos dañinos.


5 Además no hay daño a la salud de las personas ni al


6 agua ni al medioambiente. Además El Xxxxxxxx tiene


7 algunas características geológicas que minimizan el


8 riesgo del impacto al medioambiente."


9 No hay ninguna nota, ninguna idea en esta


10 carta que el señor Xxxxxx creía en este momento de


11 que el presidente Saca estaba anunciando una


12 prohibición de minería. Pero él claramente creía que


13 el presidente Xxxx estaba manifestando preocupación


14 por el medioambiente y de que podría quizás


15 convencerle de que apoye el proyecto alegando de que


16 no iba a causar daño al medioambiente. Cree entonces


17 que existía una disputa porque hubo una amenaza de


18 proceso arbitral.


19 Xxx a regresar un momento al otro


20 documento. Antes de seguir adelante quería indicar


21 lo que dijo efectivamente el presidente Xxxx en el


22 artículo de prensa al cual respondía el señor



1 Xxxxxx. Dijo que el tema de la minería es un tema


2 que tiene que ser estudiado en profundidad. Indicó


3 que por el momento hubo una comisión liderada por el


4 Congreso de la Asamblea General que junto con los


5 Ministerios de Medio Ambiente y de Economía estaban


6 creando una nueva ley para este sector.


7 El jefe de Estado dijo que estaba


8 esperando informes técnicos que iban a mostrar que


9 existe la minería verde y que era posible hacer esto


10 mediante los permisos de explotación.


11 El presidente Xxxx dijo que no estaba de


12 acuerdo con el otorgamiento de estos permisos pero


13 demostró a través de estos estados del Ministerio de


14 Medio Ambiente, y si el ministro de Medio Ambiente


15 me muestra que puede explotarse el oro para mejorar


16 la economía sin dañar los recursos como el agua y a


17 través del uso del cianuro, quiero trabajar con la


18 Asamblea Nacional en una ley que establezca las


19 cosas en forma adecuada.


20 La realidad es que Pacific Rim continuó


21 calificando a esta controversia como una falta de


22 expedición de los permisos de minería bien después



1 del informe de prensa xx xxxxx.


2 Este comunicado de prensa de julio de 2008


3 define claramente esta controversia en los términos


4 de la falta de expedición de los permisos


5 ambientales y la concesión de explotación y ni


6 siquiera indica la existencia de una prohibición


7 general de explotación minera tres o cuatro meses


8 después del informe de prensa xx xxxxx.


9 Finalmente quería indicar un elemento


10 final para demostrar que las únicas supuestas


11 medidas sobre las cuales basa su reclamación la


12 demandante son aquellas establecidas en la


13 notificación de intención que esboza que las


14 reclamaciones se efectuaron entre 2004 y 2007 y no


15 en la prohibición de explotación minera de facto de 16 2008.

17 La versión nuevamente creada por la


18 demandante se basa en dos supuestos separados.


19 Primero, supongamos que el único hecho supuesto que


20 constituye una medida fue el artículo de prensa que


21 hace referencia a las manifestaciones del presidente


22 Saca. Esta es la posición actual de la demandante,



1 que es nueva. Y los otros hechos alegados, la falta


2 de aprobación del permiso ambiental y la solicitud


3 de explotación, no tuvieron lugar.


4 En otras palabras, supongamos que no hubo


5 interferencia anterior con la inversión y que la


6 concesión de Pacific Rim fue otorgada. ¿Tendría la


7 demandante alguna base para reclamar daños y


8 perjuicios? ¿Existiría alguna controversia si el


9 permiso de las demandantes y la concesión se


10 hubiesen expedido y el artículo de prensa hubiese


11 sido publicado? Por supuesto que no porque el


12 artículo de prensa no los priva de nada; todos sus


13 derechos quedarían intactos.


14 Las manifestaciones contenidas en el


15 artículo de prensa no son una medida y no


16 interfirieron de ninguna forma con la inversión.


17 Por otro lado, si vemos la otra cara de la


18 moneda, queda claro que existiría la controversia.


19 Supongamos que no hubo ningún tipo de artículo de


20 prensa que atribuía manifestaciones al presidente


21 Saca en 2008, y de 2004 al presente El Xxxxxxxx no


22 otorgó ningún permiso ambiental ni una concesión de



1 explotación. Todas las reclamaciones de medidas que


2 afectan la inversión indicadas en la notificación de


3 intención existirían supuestamente.


4 ¿Tomaría la postura la demandante que


5 carecía de controversia contra El Xxxxxxxx? Por


6 supuesto que no. La demandante en forma vociferosa


7 estaría aseverando que tenía una disputa con El


8 Salvador. La única diferencia entre hoy y el 2011 y


9 el 2007, cuando obtuvo la nacionalidad Pac Rim, es


10 el plazo que ha transcurrido desde que surgió la


11 controversia.


12 De hecho las demandantes reconocieron


13 expresamente esta realidad en el párrafo 1.6.3 de su


14 contestación al memorial. Dijeron: "Aun si la


15 prohibición de explotación minera de facto no


16 hubiese existido, las instancias individuales de la


17 falta de otorgamiento de las solicitudes


18 relacionadas con la medida de la demandante por


19 parte de la demandada son actos continuos y


20 compuestos u omisiones que incumplen las


21 obligaciones del CAFTA y que hubiesen causado


22 pérdidas o daños a la demandante." Esto está en la



1 contestación al memorial.


2 Como dice la notificación de arbitraje,


3 cada una de estas instancias individuales -que según


4 la demandante incumplen las obligaciones del CAFTA-


5 se suscitaron antes del 13 de diciembre de 2007 y la


6 demandante tenía pleno conocimiento de todas ellas y


7 aun así alegó que causaron a las demandantes y a su


8 casa matriz lesiones.


9 Indudablemente existía una controversia


10 cuando Pacific Rim Mining manipuló su estructura


11 societaria para modificar la nacionalidad de Pac Rim


12 Xxxxxx y para hacer que ella fuera demandante en


13 este arbitraje.


14 Llego ahora a mi conclusión.


15 PRESIDENTE XXXXXX (Interpretado del


16 inglés): Muchas gracias. Seguramente tendremos


17 preguntas que querremos formularles ulteriormente.


18 ¿Usted o su equipo quieren un receso o


19 quieren comenzar con la segunda parte?


20 SEÑOR XXXXX (Interpretado xxx xxxxxx):


21 Xxxxx, tengo una breve conclusión a mis alegatos...


22 PRESIDENTE XXXXXX (Interpretado del



1 inglés): En ese caso, procedamos.


2 SEÑOR XXXXX (Interpretado xxx xxxxxx): Es


3 muy breve. Después o bien pueden formularme las


4 preguntas los miembros del Tribunal o si no podemos


5 continuar después de un receso.


6 PRESIDENTE XXXXXX (Interpretado del


7 inglés): Tomaremos un receso después de su


8 conclusión.


9 SEÑOR XXXXX (Interpretado xxx xxxxxx): En


10 conclusión, los hechos alegados por la demandante en


11 su notificación de intención y los hechos probados


12 por El Xxxxxxxx demuestran más allá de toda duda que


13 Pacific Rim Mining de Canadá manipuló la estructura


14 societaria de una empresa pantalla de las Islas


15 Caimán para hacerla nacional de Estados Unidos de


16 forma tal que pudiese dar inicio a este proceso


17 arbitral.


18 Estos hechos demuestran además que esta


19 manipulación suscitó después de la supuesta


20 interferencia con las inversiones de Pacific Rim


21 Mining en El Xxxxxxxx y después de la controversia


22 que es objeto de este arbitraje y ésta ya había



1 claramente comenzado.


2 Este abuso de derecho hace espurio todo


3 este arbitraje, incluidas las reclamaciones basadas


4 en el CAFTA y aquellas basadas en la legislación de


5 inversiones de El Xxxxxxxx, elementos que están


6 inexplicablemente vinculados con este procedimiento.


7 En consecuencia, señor presidente y


8 miembros del Tribunal, deben ustedes desestimar todo


9 este proceso arbitral debido al abuso por parte de


10 la demandante del proceso de arbitraje


11 internacional. Gracias.


12 PRESIDENTE XXXXXX (Interpretado del


13 inglés): Muchas gracias. Xxxxxxx, yo había leído su


14 conclusión en la diapositiva 81 y me pareció que era


15 muy breve, por eso lo corté.


16 Bien, vamos a tener un receso un tanto más


17 largo. Vamos a retomar a las 11 de la mañana,


18 conforme lo planeado. Gracias.


19 (Pausa.)


20


21 PRESIDENTE XXXXXX (Interpretado del


22 inglés): Antes de reanudar quiero preguntarle a mis



1 colegas si tienen alguna pregunta.


2 Profesora Xxxxx.


3 ÁRBITRO XXXXX (Interpretado xxx xxxxxx):


4 No. Muchas gracias.


5 PRESIDENTE XXXXXX (Interpretado del


6 inglés): ¿No?


7 ÁRBITRO XXXXX (Interpretado xxx xxxxxx):


8 No en este momento. Gracias.


9 PRESIDENTE XXXXXX (Interpretado del


10 inglés): Entonces la demandada tiene una vez más la


11 palabra.


12 SEÑOR XXXXXX (Interpretado xxx xxxxxx):


13 Buenos días, señor presidente y miembros del


14 Tribunal, abogados, representantes de las partes y


15 no partes, representantes del CIADI, miembros del


16 personal e invitados.


17 Mi nombre es Xxxx Xxxxxx, como lo indicó


18 mi colega, y voy a abordar las objeciones del


19 Gobierno de El Xxxxxxxx a la jurisdicción sobre la


20 denegación de beneficios.


21 Y después el señor Xxxxxx hablará sobre


22 ratione tempore y las objeciones jurisdiccionales



1 sobre la base de la ley de inversiones.


2 El señor Xxxxx acaba de mostrar al


3 Tribunal la manipulación de la forma societaria y la


4 reinvención de la historia que la empresa matriz de


5 la demandante en Canadá diseñó para tratar de


6 aprovecharse de un tratado que de otra manera no


7 podría invocar.


8 Este tipo de juego cínico con el sistema


9 de arbitraje internacional debiera resultar no


10 solamente en el Laudo de abuso de proceso sino


11 también en un laudo que el Gobierno de El Xxxxxxxx


12 invocó adecuadamente la denegación de beneficios


13 según se esboza en el CAFTA.


14 En mi presentación demostraré al Tribunal


15 que la denegación de beneficios según se establece


16 en el artículo 10 del CAFTA se aplica aquí en primer


17 lugar porque la demandante no tiene -y de hecho


18 nunca tuvo- ninguna actividad comercial sustantiva


19 en los Estados Unidos en donde estaba constituida


20 como sociedad ficticia por primera vez en diciembre 21 de 2007.

22 Si bien la demandante aquí está tratando



1 de crear la ilusión de que estaba dirigiendo las


2 operaciones en El Xxxxxxxx desde los Estados Unidos,


3 los temas indiscutidos o los hechos indiscutidos nos


4 muestran una situación diferente.


5 La demandante no se enteró sino hasta


6 después de que hubiese surgido la controversia aquí


7 -según lo demostró el señor Xxxxx- y en ese momento


8 cuando se formó aquí en los Estados Unidos la


9 demandante, más del 93 por ciento de la inversión en


10 El Xxxxxxxx ya había sido realizada.


11 Una inversión alegada no realizada por la


12 demandante ni por su predecesora en las Islas Caimán


13 sino por empresas canadienses.


14 La demandante no participó en ninguna de


15 las operaciones en El Xxxxxxxx, ya sea de los


16 Estados Unidos o de otra parte y tampoco realizó una


17 inversión en El Xxxxxxxx ya sea directamente o como


18 lo dice la demandante de manera indirecta.


19 En segundo lugar les voy a mostrar que la


20 demandante es propiedad de una no parte, es de 100


21 por ciento de su empresa canadiense Pacific Rim


22 Mining Corporation.



1 Y finalmente me gustaría abordar


2 momentáneamente un tema de procedimiento. La


3 demandante sostiene débilmente que de alguna vez la


4 denegación -- la notificación de la denegación de


5 beneficios fue inoportuna. Pero aquí no se puede


6 hacer referencia a ningún incumplimiento de una


7 disposición de un tratado que fuese quebrantado, lo


8 cual fue totalmente apropiado. De hecho el tratado


9 favorece al Ecuador pero así también al capital dado


10 que la matriz de la demandante no podría haber


11 tenido ninguna expectativa razonable de haber estado


12 protegida por el CAFTA cuando durante años


13 supuestamente realizó inversiones en El Xxxxxxxx no


14 desde una parte del CAFTA sino desde Canadá.


15 Mostremos aquí el marco jurídico en


16 relación con la conversación subsiguiente. Por


17 alguna razón no tenemos la imagen en pantalla, pero


18 voy a continuar.


19 El artículo pertinente es el 10.12.2 en el


20 cual se dispone, y tengo aquí el texto en pantalla,


21 que una parte del CAFTA puede denegar los beneficios


22 de este capítulo a un inversionista de otra parte.



1 Básicamente es la resolución de controversia si -- a


2 una empresa de la otra parte si esta parte no tiene


3 actividades comerciales sustanciales en el


4 territorio de ninguna parte salvo de la parte que


5 deniegue y si las personas de un país que no es


6 parte o de la parte que deniega son propietarias o


7 controlan la empresa.


8 Esta es la base del análisis para la


9 denegación de beneficios. ¿Pero cuál es el marco que


10 se aplica en nuestro caso? Aquí tenemos dos


11 preguntas muy simples. En primer lugar, ¿tiene Pac


12 Rim actividad comercial sustancial en los Estados


13 Unidos donde fue constituida en diciembre de 2007?


14 ¿Y la demandante, Pac Rim de Caimán, es también


15 propietaria de personas que no son parte o


16 controlada por personas que no son parte?


17 Vamos a demostrar que Pac Rim Caimán no


18 tiene actividad comercial importante en los Estados


19 Unidos y tampoco tuvo este tipo de actividad en


20 ningún momento pertinente, que la demandante Pac Rim


21 Xxxxxx es propietaria de una no parte, es decir


22 Canadá y también controlada por personas de no



1 parte, es decir, Canadá.


2 Y finalmente vamos a demostrar que El


3 Xxxxxxxx suministró notificación adecuada y oportuna


4 de la denegación de beneficios.


5 Cabe destacar que la denegación de


6 beneficios es una disposición en CAFTA de índole


7 jurisdiccional. Y una vez más tengo aquí el texto en


8 pantalla, no lo voy a leer completamente, pero dice:


9 "Una parte podrá denegar los beneficios de este


10 capítulo".


11 Y si ustedes se fijan en la siguiente


12 diapositiva, el Capítulo 10 es el capítulo que


13 contiene este texto e incluye también la disposición


14 sobre solución de controversias. "No puede existir


15 alguna disputa al respecto." 10.16. Tiene que ver


16 con la presentación de una reclamación --


17 sometimiento a una reclamación a arbitraje y 10.17


18 tiene que ver con el consentimiento de cada una de


19 las partes al arbitraje.


20 Dado que la denegación de beneficios en


21 virtud del CAFTA es de índole jurisdiccional, existe


22 una diferencia esencial entre las decisiones tomadas



1 en virtud de CAFTA y también aquellas según la Carta


2 Energética.


3 Según la Carta Energética y el tratado


4 pertinente, la disposición que se llama Denegación


5 de Ventajas, pero básicamente se trata de una


6 denegación de beneficios bajo un nombre diferente,


7 esta disposición es totalmente aplicable -y aquí


8 cito- "a las ventajas de esta parte", que es la


9 parte III.


10 Y la parte III de este tratado de la Carta


11 Energética no incluye las disposiciones sobre


12 solución de controversias incluidas en la parte V de


13 tal tratado.


14 Ahora bien, hay un laudo en el cual se


15 interpreta esta carta, y yo estoy seguro de que el


16 presidente conoce tal xxxxx porque él participó en


17 este Tribunal, es el Laudo de Plama. Y allí el


18 Tribunal destacó que es este aspecto del tratado de


19 la Carta Energética, es decir el aspecto de la


20 denegación de beneficios, que limitó tal denegación


21 a los beneficios sustantivos y no los recursos de


22 procedimiento.



1 Este aspecto, según lo dijo el Tribunal en


2 Plama, fue a diferencia de gran parte de los


3 tratados de inversión modernos que disponen la


4 denegación de todos los beneficios a un


5 inversionista cubierto en virtud del Tratado. Es


6 este tipo de tratado, el tratado que deniega todos


7 los beneficios para cubrir los inversionistas. Eso


8 es CAFTA. Entonces según CAFTA la denegación de


9 beneficios tiene naturaleza jurisdiccional.


10 Después de mencionar estos antecedentes


11 permítanme hablar ahora sobre que la demandante


12 tenía -- no tenía y no tiene actividad comercial


13 sustancial aquí en los Estados Unidos.


14 Me gustaría comenzar dicho análisis con


15 las propias palabras de la demandante porque en


16 nuestros documentos mostramos que tenemos muchas


17 páginas en las cuales hablamos sobre cuál es la


18 prueba oportuna para determinar qué es una actividad


19 comercial sustantiva. Y yo sostengo que


20 independientemente de la prueba que se aplique, la


21 demandante no satisface dicha prueba.


22 Y para los fines de mi presentación oral,



1 me gustaría hablar sobre la prueba que la demandante


2 propuso. Y utilizando esta prueba, vamos a demostrar


3 sobre la base del -- un análisis fáctico detallado,


4 que no existe una actividad comercial sustancial.


5 Esta es la prueba que presenta la


6 demandante. La demandante dice que la forma de una


7 empresa no puede ser dispositiva en -- todas las


8 entidades son ficciones jurídicas y que la sustancia


9 está inferida de tres elementos: las personas a


10 cargo, el capital de financiamiento y también las


11 cosas de su propiedad o fabricación.


12 Para los fines de mi presentación hoy


13 acepté esta prueba y les voy a demostrar que si


14 aplicamos esta prueba, no hay actividad comercial


15 sustancial por parte de la demandante aquí en los


16 Estados Unidos ni tampoco la hubo.


17 Veamos estos tres aspectos que según la


18 demandante debemos analizar. En primer lugar,


19 aquellos que están a cargo de la demandante. La


20 demandante es y siempre fue -incluso antes después


21 de su nacionalización- propiedad de una sociedad


22 canadiense, Pacific Rim Mining. No parte, cien por



1 ciento de propiedad de esta empresa.


2 Tampoco la demandante tiene ejecutivos ni


3 empleados en los Estados Unidos ni en otra parte.


4 Esto también es algo indiscutido. Y la demandante


5 tampoco tiene directorio, algo indiscutido. La


6 demandante no tiene personas a cargo de la gestión


7 más allá de la empresa matriz canadiense.


8 La segunda parte de la prueba que trata de


9 imponer la demandante, es el capital que financia a


10 la demandante. Sobre la base de presentación de


11 prueba previa a la audiencia, que pudimos obtener


12 gracias a la orden del Tribunal, establecimos de


13 manera definitiva que la demandante no tiene cuenta


14 bancaria ni nunca la tuvo. El cambio de nacionalidad


15 de la demandante, de las Islas Caimán a los Estados


16 Unidos, no incluyó ningún flujo de capital. Y


17 tampoco hay una prueba alguna de que el capital de


18 la demandante haya provisto -- provenido de otra


19 entidad que no fuese la canadiense.


20 En tercer lugar, analicemos los elementos


21 propiedad o que son producto de la demandante.


22 Cuando se inscribió en Nevada, la demandante tuvo



1 que completar un formulario de inscripción. En ese


2 formulario, marcaron un recuadro en el cual se dice


3 -y aquí cito-: "No compro propiedad personal


4 tangible para almacenamiento, uso u otro consumo en


5 Nevada." En segundo lugar, la demandante no arrienda


6 ninguna oficina en los Estados Unidos. La demandante


7 tal vez trate de confundir la situación y decir:


8 "Bueno, sí, tenemos una oficina en los Estados


9 Unidos". No es la oficina de la demandante, la


10 demandante no arrienda esta oficina sino que lo hace


11 otra entidad de Pac Rim. La demandante no paga


12 impuestos en los Estados Unidos y simplemente no hay


13 prueba alguna de que la demandante sea propietaria o


14 fabrique algo aquí, en los Estados Unidos.


15 La demandante también, sin papeles,


16 realiza la siguiente declaración e insta al Tribunal


17 a que analice esta declaración. La demandante una y


18 otra vez dice que las inversiones en El Xxxxxxxx se


19 realizaron a través de la demandante. A través de la


20 demandante.


21 Y aquí tengo tres ejemplos. Ellos dicen


22 que, desde al menos 2005, prácticamente todos los



1 fondos invertidos por las empresas de Pacific Rim en


2 El Xxxxxxxx habían sido realizadas a través de Pac


3 Rim de Caimán. Ello se encuentra en el memorial de


4 contestación, párrafo 17.


5 En la dúplica, anuncian que Pac Rim Caimán


6 era la entidad societaria a través de las cuales


7 predominantemente los nacionales estadounidenses


8 realizaron sus inversiones en El Xxxxxxxx. Dúplica,


9 párrafo 115.


10 Y finalmente, mi tercer ejemplo, si bien


11 creo que lo dicen más de tres veces, la demandada ha


12 sabido ya desde hace tiempo que las inversiones de


13 capital financiero se realizaron principalmente a


14 través de Pac Rim de Canadá -- de Caimán. Dúplica,


15 párrafo 330.


16 Esto es lo que ellos dicen. Ahora, ¿qué es


17 lo que muestran los hechos indiscutidos? Allí se


18 demuestra que las inversiones en El Xxxxxxxx no


19 provinieron de la demandante y que tampoco


20 provinieron de los Estados Unidos. Aquí coloqué


21 citas a cuatro ejemplos de las transferencias y la


22 documentación relacionada, es decir, con la



1 inscripción de la demandante en El Xxxxxxxx. Todas


2 estas transferencias bancarias demuestran que la


3 fuente del financiamiento fue Canadá y también una


4 entidad que no fue la demandante.


5 Si usted se fija aquí, Dayton


6 Acquisitions, que fue una de las empresas


7 predecesoras de la matriz canadiense -y Dayton


8 Acquisitions tenía su sede en Canadá- Dayton


9 Acquisitions realizó algunas de las inversiones


10 iniciales y luego fueron realizadas por Pacific Rim


11 Mining Corporation, la empresa matriz canadiense, no


12 la demandante.


13 Incluso después de que las demandantes --


14 la demandante se convirtió en empresa estadounidense


15 en diciembre de 2007, los pagos siguieron


16 proviniendo de los Estados Unidos desde Olympia


17 Trust Company Canada.


18 Ante estos -- estas pruebas, ¿cómo puede


19 la demandante decir que las inversiones fueron


20 realizadas por o a través de la demandante?


21 Permítame ahora el Tribunal mostrar cuáles


22 son los datos que ellos utilizan y el problema que



1 presenta su argumento.


2 Ellos fundan su argumento o dividen su


3 argumento en tres partes. La primera tiene que ver


4 con las inversiones antes de noviembre 2004 y otra


5 que tiene que ver con las inversiones de 2005 en


6 adelante. En lo que hace a las inversiones


7 realizadas antes de noviembre 2004, esta es la


8 prueba de que las inversiones se realizaron --


9 fueron realizadas por la demandante o a través de la


10 demandante. Básicamente que fueron asignadas a Pac


11 Rim de Caimán, memorial de contestación, párrafo 84.


12 Y la declaración de testigo del señor Xxxxxx está de


13 acuerdo. Allí se dice que los libros y los registros


14 de las empresas demuestran que a 2005 había unos 5,7


15 millones de dólares en inversiones realizadas por


16 esas empresas. Observen que aquí "compañías" está en


17 plural y no afirma que es una inversión realizada


18 por la demandante. Entonces, realizada por las


19 empresas, habían sido reasignadas a Pac Rim de


20 Caimán.


21 Xxxxxx ahora qué es lo que dicen sobre las


22 inversiones desde 2005 en adelante. Las demandantes



1 -- la demandante afirma que prácticamente todas las


2 empresas -- no es -- no se dice que la demandante


3 sino que las empresas realizaron estas inversiones.


4 Realizaron inversiones directas de capital


5 financiero en El Xxxxxxxx a través de Pac Rim -- de


6 Caimán.


7 ¿Cuál es la única prueba que tenemos? Lo


8 único que tenemos que nos remonta a esto es la


9 declaración del señor Xxxxxx. Y allí se dice que a


10 partir del 30 de noviembre de 2004 todas las


11 inversiones directas de las empresas de capital


12 financiero en El Xxxxxxxx se realizaron a través de


13 Pac Rim de Caimán.


14 De manera preeliminar me gustaría destacar


15 que el señor Xxxxxx no estaba ni siquiera en ese


16 lugar, y la última inversión en cuestión fue en


17 septiembre de 2008. Y el señor Xxxxxx admite en su


18 declaración de testigo que él comenzó en octubre de 19 2008.

20 Pero la única prueba a la cual hace


21 alusión la demandante y el señor Xxxxxx en relación


22 con estas proposiciones, en el sentido que las



1 inversiones se realizaron a través de Pac Rim


2 Canadá, es un fragmento pequeño, en el cual se dice


3 que es una página de un estado financiero. El señor


4 Xxxxxx no dice que haya sido auditado, no sabemos si


5 fue auditado o no. Tampoco tiene una fecha, no


6 sabemos cuándo se creó el documento, no sabemos


7 quién lo crea -- quién lo creó, y tampoco es algo


8 que haya sido consolidado.


9 Tenemos aquí una versión editada, es


10 decir, los números han sido quitados porque la


11 xxxxxxxxxx afirmó confidencialidad sobre los


12 números, las cifras. Pero los miembros del Tribunal


13 tendrán una copia con los números reales.


14 Simplemente voy a sostener que para tener


15 en cuenta mi argumento no tienen que considerar los


16 números, porque el principio es el mismo,


17 independientemente de las cifras.


18 El señor Xxxxxx nos lleva a dos partes de


19 este estado financiero. En primer lugar, nos lleva a


20 la sección de activos, y bajo activos hay un renglón


21 que dice: "Inversión en El Xxxxxxxx", y hay cifras


22 para cada uno de estos años. También nos dirige a la

Document Metadata

Filed: May 11th, 2011