ÍNDICE
INFORME
Contratación pública de la Consejería de Sanidad en 2017
(Comunidad de Madrid)
Grupo de Trabajo
Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad
Noviembre - 2018
ÍNDICE
Índice de abreviaturas 5
Resumen 6
1. Introducción 8
1.1. Objetivos del Informe 9
2. La contratación pública de la Consejería de Sanidad en 2016 11
2.1. Los contratos menores 20
2.2. Contratos adjudicados en la modalidad de “Suministros” 29
2.3. Contratos adjudicados en la modalidad de “Servicios” 32
2.4. Contratos adjudicados en la modalidad de “Gestión de Servicios Públicos” 36
2.5. Contratos adjudicados en la modalidad de “Obras” 38
2.6. Contratos adjudicados en la modalidad de “Administrativos especiales” 41
3. Evolución resultados globales 2014-2017 42
4. La Deuda de la Comunidad de Madrid. La Deuda en Sanidad 46
5. Conclusiones generales 48
6. Recomendaciones 51
7. Glosario de términos 56
8. Bibliografía 62
9. Anexos 00
Xxxxx0 00
Aspectos metodológicos 62
Fuentes de información
Imputación de los contratos a un ejercicio económico determinado Recogida de datos
Anexo 2 66
Ingresos de las principales multinacionales farmacéuticas a nivel mundial
Anexo 3 68
Gasto en prescripción de recetas médicas
Anexo 4 69
Gasto en trabajos realizados por empresas de proceso de datos
Anexo 5 70
Ranking de empresas en la modalidad de suministros
Anexo 6 83
Solicitud al Portal de Transparencia (14 Contratos de Suministros)
Grupo de Trabajo para una Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad de Madrid
Pretendemos ofrecer a la ciudadanía y a los movimientos sociales un instrumento riguroso que ayude tanto a estimar la deuda en sanidad e identificar la deuda ilegítima para declarar el no pago como a entender y transformar la atención sanitaria a favor de una sanidad realmente pública en su propiedad, en su provisión y gestión de servicios; financiada con nuestros im- puestos y sin «repagos»; universal sin exclusiones ni desigualdades y con un nivel de calidad, equidad y humanidad mucho mayor.
«La ideología dominante no sólo opaca la realidad, sino que también nos vuelve miopes para no ver claramente esa realidad…».
XXXXX XXXXXX (Cartas a quien pretende enseñar)
«La única pregunta pertinente es: ¿a quién beneficia?
XXXXXXXX XXXXXXXXXXX
«La división de poderes es fundamental, pero siempre que esa división sea democrática y no el privilegio de unas clases determinadas. Si existiera esa división de verdad, el poder jurídico estaría hoy marcando las pautas con sus decisiones, y trabajando al margen de cualquier injerencia externa.
En las sociedades xx xxx, sin embargo, la división de poderes está estructuralmente corrompida.
Es el cáncer de la democracia representativa»
XXXXXXX XXXXX (EL PAÍS 11/05/2015)
Cita recomendada:
Grupo de trabajo de Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad en Madrid. (2018). “La
contratación pública de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid en 2017”. Informe 3/2018.
Índice de Abreviaturas
AEAT | Agencia Española de Administración Tributaria |
AESEG | Asociación Española de Medicamentos Genéricos |
ASPE | Alianza de la Sanidad Privada Española |
BOCM | Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid |
CE | Comisión Europea |
CNCHP | Confederación Nacional de Clínicas y Hospitales Privados |
CNMC | Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia |
EU | European Union |
FADSP | Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública |
FEDEA | Fundación de Estudios de Economía Aplicada |
FENIN | Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria |
FNCP | Federación Nacional de Clínicas Privadas |
GT | Grupo de Trabajo |
IDIS | Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad |
INE | Instituto Nacional de Estadística |
LCSP | Ley de Contratos del Sector Público |
LOSCAM | Ley de Ordenación Sanitaria de la Comunidad Autónoma de Madrid |
PACD | Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda |
PFI | Iniciativa de Financiación Privada (Private Finance Initiative) |
PIB | Producto Interior Bruto |
PPP | Colaboración Público-Privado (Public Private Partnership) |
SERMAS | Servicio Madrileño de Salud |
TRLCSP | Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público |
TSJM | Tribunal Superior de Justicia de Madrid |
UE | Unión Europea |
UTE | Unión Temporal de Empresas |
Resumen
En la auditoría ciudadana que el Grupo de Trabajo Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad (Audita Sanidad) ha realizado sobre la contratación pública de la Consejería de Sanidad, es necesario destacar:
1. En primer lugar, un peso excesivo de los contratos menores (57%) por el que los gestores públicos se proporcionan aún mayor arbitrariedad en las asignaciones.
2. En segundo lugar, un peso fuerte y un reforzamiento de un grupo de conglomerados mo- nopolísticos que tienen un peso desmesurado e incompatible con una economía competi- tiva y moderna y está siendo investigado por formar un cártel para acaparar y repartirse la licitación pública en España, que además concentran un poder económico sobre toda la economía española: ACS (a través de Clece SA), Ferrovial, OHL, FCC, Acciona, Sacyr e Isolux Corsán, captan licitaciones de limpieza muy concentrados y el 42,5% como mínimo
de los contratos de obra.
3. En tercer lugar, en 2017, se ha licitado el segmento más estratégico de la sanidad madri- leña a la empresa Indra Sistemas SA, por el que el SERMAS continúa con la privatización del servicio de citas médicas que lleva en manos de la empresa Xxxxx SA desde el año 2010, y durante 6 años se ha embolsado la suma de 41 millones de euros, por una actividad que hasta 2010 realizaban los propios trabajadores xxx XXXXXX sin problemas que justifi- caran dicha privatización.
La puesta en manos privadas de las citas médicas y la creación del “área única”, ha sido no solo un paso más del proceso de privatización de hospitales que se inició en 2004, sino que eran absolutamente imprescindibles para establecer en Madrid un “mercado sanitario”, el cual requería quitar de “manos públicas” las citas de pacientes, para así poder derivar los procesos y pacientes rentables hacia los hospitales privados, y los no rentables a los gestionados aun por la Administración.
4. En cuarto lugar, encontramos como a través de los contratos de suministros se manifiesta una preferencia por parte xxx XXXXXX hacia una sanidad demasiado sesgada hacia la me- dicalización precisamente porque la administración sanitaria se encuentra indebidamente influenciada por la industria farmacéutica, lo que se traduce en un gasto excesivo en me- dicamentos que no estamos aún en condiciones de evaluar.
5. Y, en quinto lugar, vemos una forma de ejercer el poder por no-decisiones, especialmente por no promover un grupo empresarial capaz de producir medicamentos e insumos sani- tarios con tres finalidades fundamentales para la buena gestión sanitaria pública: abaste- cerse con una notable reducción de costes, reforzar su posición estratégica en las negocia- ciones de compras y orientar correctamente los productos, servicios y gestión estratégica a sus necesidades.
1. Introducción
En este informe se ha realizado una auditoría ciu- dadana de los contratos adjudicados por la Con- sejería de Sanidad a empresas privadas en el año 2017 publicados en el Boletín Oficial de la Comu- nidad de Madrid (BOCM), en cinco de las modali- dades de contratación: suministros, servicios, gestión de servicios públicos, obras y administra- tivos especiales. Investigamos el número de con- tratos, su importe y las empresas a las que se les ha adjudicado. Además, por su especial relevan- cia, se incluye un epígrafe específicamente dedi- cado a los llamados contratos menores, aquellos que la Consejería de Sanidad adjudica y cuyo pre- cio, sin IVA, es inferior a 50.000 euros en caso del contrato de obras o a 18.000 euros en el resto de los contratos.
UN INFORME ABIERTO PARA QUE PARTICIPEMOS TODOS
Este informe de contratación pública de la Consejería de Sanidad pretende invitar a todos a la:
• Comprensión
• Participación
• Opinión
• Lucha ciudadana
• Control y
• Supervisión abierta
La transparencia y la supervisión ciu- dadana de la contratación es funda- mental para la gestión pública co- rrecta y concorde con las preferencias de todas las personas.
Como se trata de una información compleja, invitamos a todas las perso- nas interesadas a que nos hagan lle- gar la información que les parezca de interés sobre lo adecuado y correcto de las licitaciones, los precios justos y la imparcialidad de estos gastos
El Grupo de Trabajo Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad, autor de estas páginas, conti- núa con el proceso ya iniciado en el mes de octu- bre de 2014 con la publicación del Informe SANI- TAS BUPA y seguido por sucesivos informes acerca de la contratación pública de la Consejería de Sa- nidad, sendos informes sobre el papel de los lob- bies y la corrupción en relación con ella, el pro-
yecto de Presupuestos de la Consejería de Sanidad en 2017 y 2018, o el reciente informe
sobre “La Prevención del Cáncer de Mama en la Comunidad de Madrid”.
Contribuye así al proceso de realizar auditorías ciudadanas de la privatización de la sanidad pública española, así como las empresas implicadas en el mismo, y a sus consecuencias en forma de aumento de la deuda pública.
1.1. Objetivos del Informe
1. Conocer el número de contratos adjudicados por la Consejería de Sanidad a empresas privadas y el importe total a lo largo del año 2017 en las cinco modalidades de contratación contempladas en este informe: suministros, servicios, gestión de servicios públicos, administrativos especiales y obras.
2. Elaborar el ranking de empresas privadas según el número de contratos adjudicados y el importe de los contratos asignados.
3. Dar a conocer a la ciudadanía las implicaciones y repercusiones del proceso de privatización de la sanidad y su incidencia en el aumento de la deuda pública de la Comunidad de Madrid.
4. Tratar de determinar tanto el origen de esta, como las posibles responsabilidades que se puedan exigir a los políticos y cuerpos de la administración implicados.
DEFENDER EL BUEN GOBIERNO DE LA SANIDAD PÚBLICA
Aunque parezca que el buen gobierno de la sanidad pública es un interés co- mún, en realidad no lo es: existen nu- merosos grupos de interés especial que tratan de menoscabar ese buen gobierno, y desenvuelven sistemas de presión para hacer prosperar sus in- tereses opuestos.
Entre esos grupos están los fondos transnacionales dirigidos al negocio de la salud, aseguradoras sanitarias, lobbies de la medicina privada con estrategias para ampliar sus líneas de negocio...
Buen Gobierno es el que se ejerce de manera objetivamente correcta, per- siguiendo el cumplimiento de los in- tereses generales o la misión funda- mental:
• Buena gestión.
• Transparencia.
• Eficacia.
• Eficiencia.
• Cumplimiento de la legalidad y
• Satisfacción del ciudadano
En el Anexo 1 se puede ver la metodología utilizada en este informe.
PREVENIR INFLUENCIAS INDEBIDAS, CONOCER LOS CONFLICTOS DE INTERÉS, IMPEDIR EL VENTAJISMO PRIVADO SOBRE LAS DECISIONES PÚBLICAS,Y RECLA- MAR RESPONSABILIDADES A GESTORES PÚBLICOS
Influencia indebida consiste en las formas de persuasión llevada hasta el punto de impeler a las autoridades sanitarias a torcer el desempeño de su recto juicio en el ejercicio de la función pública, por parte de empresas privadas y grupos de personas poderosas. Son usa- das para obtener una ventaja injusta sobre la persona dominada.
Los conflictos de interés se producen cuando un decisor público tiene intereses (actuales o diferidos) también en la parte privada que se presenta a licitación o que se beneficia de una decisión (por ejemplo, la sanidad privada se beneficia de las listas de espera en la sanidad pública).
La rendición de cuentas es el procedimiento formal que debería existir rutinariamente para dar cuenta detallada de las decisiones que adoptan los gestores de la sanidad pública.
El ventajismo privado sobre el público aparece desde conseguir privar al sector público de capacidad técnica para resolver autónomamente las decisiones importantes hasta capturar sus decisiones a través de acciones destinadas a eso, sean financieras, de presión por red o medios de formación de opinión o de colocar a personas portadoras de intereses privados en conflicto, hasta soborno directo, pagos diferidos (como puertas giratorias), participación en las ventajas obtenidas o meramente que el funcionario público ofrezca a la empresa pri- vada un precio subido en la licitación, y esta empresa deja un saldo disponible para sufragar los actos electorales en la campaña siguiente y hasta patrocinar la ascensión política de una persona influenciable.
Por desgracia, la sanidad pública madrileña de los 20 últimos años está inflada de casos en los que decisores públicos perjudicaron el recto desempeño sanitario para lucrarse ellos y sus partenaires, obtener ventajas y pagos y ofrecer oportunidades indebidas a la sanidad privada.
Y, por supuesto, también ha habido muchos casos de amenazas, ataques e incluso calumnias a profesionales de la medicina y decisores honrados -algunos ejemplares-, para conseguir menoscabar la buena gestión de la sanidad pública.
2. La Contratación Pública de la Consejería de Sanidad en 2017
En el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2017, la Consejería de Sanidad ha adjudicado a empresas privadas un total de 1.695 contratos que suponen un importe de 642.069.712,86 euros, importe inferior al del ejercicio de 2016 (703.346.091,43 euros), pero claramente por encima de los dos inmediatamente anterio- res, también analizados (490.932.459,30 y 562.183.400,44 euros, respectivamente).
El desglose de los contratos adjudicados según la modalidad de contratación se puede ver en el Gráfico 1:
Gráfico 1
Desglose de los contratos adjudicados según la modalidad de contratación
Número de contratos según modalidad
34
2,0%
10
0,6%
2
0,1%
Suministros
147
8,7%
Servicios
Obras
Gestión de Servicios Públicos
Administrativos Especiales
1.502
88,6%
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos en el BOCM.
El mayor número de contratos adjudicados corresponde a la modalidad de SUMINISTROS con 1.502 y un porcentaje del 88,6%, seguida, a mucha distancia, por la de SERVICIOS con 147 y un porcentaje del 8,7%. Las otras tres tipologías tienen un menor peso en cuanto a número de adjudicaciones (suman, entre las tres, el 2,7% del total).
Desde el punto de vista del importe de los contratos adjudicados, según la modalidad de contratación, los datos se pueden ver recogidos en la Tabla 1 (junto con una comparación respecto de los importes identificados en los informes de los años anteriores por el mismo concepto).
La Tabla 1, pese al descenso del importe total en 2017 respecto a 2016, muestra una consolidación del incremento respecto de años anteriores. El menor importe en las moda- lidades de GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS y de SUMINISTROS, se ve compensado con el incremento en la modalidad de OBRAS y, de forma especialmente llamativa, en SERVI- CIOS.
Tabla 1
Importe de los contratos adjudicados según la modalidad de contratación en 2017 y años anteriores
MODALIDAD DE CONTRATO | Años | |||
2014 | 2015 | 2016 | 2017 | |
Suministros | 341.240.889,00 | 000.000.000,00 | 000.000.000,00 | 000.000.000,19 |
Servicios | 87.422.777,00 | 000.000.000,00 | 00.000.000,00 | 000.000.000,60 |
Gestión de Servicios Públicos | 126.681.481,00 | 00.000.000,00 | 00.000.000,00 | 00.000.000,10 |
Administrativos Especiales | 3.418.153,60 | 3.207.770,50 | 76.400,00 | 307.872,00 |
Obras | 3.420.098,30 | 1.078.120,26 | 7.960.916,00 | 00.000.000,97 |
TOTAL | 562.183.400,00 | 000.000.000,00 | 000.000.000,00 | 000.000.000,86 |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
En el caso concreto de la modalidad de SUMINISTROS, hay que apuntar que el llamativo descenso respecto del ejercicio anterior viene influenciado por la desorbitada cifra alcanzada en el ejercicio 20161. Los 552.556.498,09 euros supusieron un repunte exagerado y un esperable descenso en el ejercicio inmediatamente posterior, pero no pueden ocultar la tendencia creciente que se mantiene.
El Gráfico 2 nos muestra la evolución del importe de los contratos adjudicados por la Consejería de Sanidad, mediante concurso de licitación, a empresas privadas según modalidad de contratación.
1: El elevado importe se debió a veintidós adjudicaciones por un valor estimado de más de doscientos cincuenta y siete millones de euros (solo tres de ellas sumaban más de doscientos cincuenta millones, un 45% del total del presupuesto de contratación de suministros y un 36% del presupuesto total de contratación pública) en las que, si bien están identificadas en casi la totalidad de los casos, hasta el momento no ha sido posible identificar qué cuantía corresponde a cada una de ellas.
Gráfico 2
Evolución del importe de los contratos adjudicados por la Consejería de Sanidad según modalidad
(2014-2017)
600.000.000
500.000.000
400.000.000
300.000.000
200.000.000
100.000.000
0
2014
2015
2016
2017
Suministros Servicios Gestión Servicios Públicos Administrativos especiales Obras
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
El Gráfico 3 muestra la distribución del importe de los contratos adjudicados, según modalidad de contratación, por la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid a empresas privadas en el año 2017.
Gráfico 3
Desglose del importe de los contratos adjudicados por modalidad de contratación en 2017
Desglose importe según modalidad (En euros)
13.580.527
2,1%
62.265.876
9,7%
307.872
0,05%
Suministros
Servicios
Obras
Gestión Servicios Públicos
Administrativos Especiales
185.641.671
28,9%
380.273.767
59,2%
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
Bajo el criterio del importe de contratos adjudicados, observamos que la modalidad de SUMINISTROS se mantiene la primera con un 59,2% sobre el importe total (88,6% según número de contratos adjudicados), seguida por la modalidad de SERVICIOS, que alcanza un 28,9% del importe (con un 8,7% de los contratos) y la de OBRAS, que llega al 9,7% del importe total de 642.069.712,86 euros, con apenas el 2% de contratos adjudicados. La población en la Comunidad de Madrid a 1 de enero de 2017 (INE), era de 6.507.184 habitantes. El volumen de contratación pública identificada a través del BOCM en el año 2017 ha sido de 642.069.712,86 euros lo que ha supuesto un gasto de 98,67 euros por habitante/año.
Ranking por importe de contratación
La Tabla 2 muestra el listado de las 10 primeras empresas, ordenado según el importe de contratación adjudicada, sin distinguir modalidad de contrato.
Tabla 2
10 primeras empresas según importe de contratación adjudicada en 2017
N.º | EMPRESA/GRUPO EMPRESARIAL | IMPORTE | Importe (%) | Importe (% acumulado) | N.º CON- TRATOS |
1 | CLECE SA | 69.106.410,40 | 10,76% | 10,76% | 3 |
2 | ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-XXXXX DIAGNOSTICS SL-XXXXX FARMA SA | 46.610.676,00 | 7,26% | 18,02% | 46 |
3 | GARBIALDI SA | 35.765.446,10 | 5,57% | 23,59% | 1 |
4 | FUNDACION INSTITUTO SAN XXXX | 26.058.396,00 | 4,06% | 27,65% | 1 |
5 | CLINICA SEAR SA | 25.746.472,50 | 4,01% | 31,66% | 1 |
6 | NOVARTIS FARMACEUTICA SA | 20.976.273,00 | 3,27% | 34,93% | 22 |
0 | XXXXXXX XXXXX XX-XXXXXXX & XXXXXXX XX | 18.538.053,00 | 2,89% | 37,82% | 43 |
8 | GILEAD SCIENCES SA | 17.879.693,51 | 2,78% | 40,60% | 16 |
9 | LABORATORIOS VIIV HEALTHCARE SL | 15.008.001,00 | 2,34% | 42,94% | 10 |
10 | UTE INDRA SISTEMAS SA, INDRA BPO SERVI- CIOS SL y TELEFÓNICA DE ESPAÑA SA | 13.052.940,00 | 2,03% | 44,97% | 1 |
TOTAL 10 PRIMERAS EMPRESAS2 | 288.742.361,51 | 144 | |||
TOTAL, IMPORTE CONTRATOS ADJUDICADOS | 642.069.712,86 | 1.695 | |||
% 10 PRIMERAS SOBRE EL TOTAL | 44,97% | 8,50% | |||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
2: Aunque se facilita el ranking de las 10 primeras empresas según importe de contratación, se pueden ver las 25 primeras en la web de Audita Sanidad: xxxx://xxxxxxxxxxxxx.xxx/xxx-00-xxxxxxxx-xxxxxxxx-xxxxxxx-xxxxxxx/#0000000000000-00xx0000-xxxx
Llama la atención la presencia en la primera y tercera posición de dos empresas, Clece SA y Garbialdi SA, adjudicatarias de un cuantioso contrato de limpieza3, una muestra más de la política privatizadora impuesta en todos los ámbitos posibles de la sanidad pública y que afecta, en este caso concreto, al servicio de limpieza de los centros de especialidades.
De éstas 10 empresas, hay cinco relacionadas con la industria farmacéutica. En las canti- dades asignadas a cada una de las empresas pertenecientes a la industria farmacéutica que figuran en la Tabla 2 no está incorporado el importe correspondiente a las “Recetas Médicas” prescritas por parte de los profesionales sanitarios a los pacientes en los Centros de Atención Primaria, dispensadas por las oficinas de farmacia de la Comunidad de Madrid abiertas al público y facturadas de acuerdo con el Concierto suscrito con el Colegio Oficial de Farmacéuticos de Madrid.
En el presupuesto inicial del año 2017, la partida 48900: “Recetas Médicas”, del capítulo 4 “Transferencias corrientes”, recoge un importe de 1.088.083.550 de euros.
El Gráfico 4 muestra el ranking de las 10 primeras empresas según el importe de contra- tación adjudicada.
Gráfico 4
CLECE SA
69.106.410
ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-XXXXX
DIAGNOSTICS SL-XXXXX FARMA SA
46.610.676
GARBIALDI SA
35.765.446
FUNDACION INSTITUTO SAN XXXX
26.058.396
CLINICA SEAR SA
25.746.473
NOVARTIS FARMACEUTICA SA
20.976.273
XXXXXXX CILAG SA-XXXXXXX & XXXXXXX
SA
18.538.053
GILEAD SCIENCES SA
17.879.694
Ranking de las 10 primeras empresas según importe de contratación adjudicada
GLAXOSMITHKLINE SA-LABORATORIOS VIIV HEALTHCARE SL | 16.951.205 |
UTE INDRA SISTEMAS SA, INDRA BPO SERVICIOS SL y TELEFÓNICA DE ESPAÑA SA | 13.052.940 |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
3: Se puede consultar la adjudicación en x0.xxxx.xx/xxxxxxx/XX_Xxxxx_XXXX/0000/00/00/XXXX-00000000-00.XXX
LA CONTRATA DE LIMPIEZA ¿POR QUÉ SE OPTÓ POR UNA CONCENTRACIÓN?
EL CASO DE CLECE SA
CLECE SA es una empresa 100% de ACS, la flamante empresa presidida por Xxxxxxxxxx Xxxxx.
Nos importa que el SERMAS haya privatizado los servicios de limpieza y también nos preocupa que las
haya concentrado en dos empresas, principalmente en la propia CLECE SA.
Como filial de ACS, CLECE SA es no ya sospechosa, sino que está implicada formalmente en múltiples formas de transgresión de la competencia, financiación ilegal de partidos políticos y otras tramas xxxxx- tivas...
Recientemente se le abrió una investigación por la formación de un cártel para captar y repartirse licita- ciones públicas junto con los otros grandes conglomerados de la construcción de obra civil y toda clase de servicios y energía: Acciona, FCC, Ferrovial, OHL, Sacyr e Isolux Corsán.
Estas empresas consiguen toda clase de contratos ventajosos de la Administración Pública, incluido que la Administración Pública se haga cargo de las pérdidas si el negocio no sale bien, como le ocurrió re- cientemente a la propia ACS con el caso Castor.
En la asignación de los contratos de limpieza a CLECE SA por parte xxx XXXXXX tenemos, por conse- cuencia, muchos indicios de corrupción: tanto por haberlos privatizado para favorecer a una empresa, cuanto, por concentrar las licitaciones en dos empresas, cuanto porque tenemos numerosos antece- dentes.
Además, estas 7 empresas – conglomerado consiguen presionar a todas las Administraciones Públicas, desde ayuntamientos hasta Administración Central, para que les asignen toda clase de obra civil, ener- gía, servicios y todo lo que reverbere: así son tan capaces de construir un puente, gestionar los bares de Renfe, acaparar limpiezas municipales, pasarse al ramo de la energía o facturar agua canalizada.
De la formación de este núcleo monopolizado y cartelizado la principal responsable es la Administración Pública gestionada por los partidos del régimen, partidos que, además, reciben pagos de las propias empresas favorecidas para ganar elecciones.
Es necesario aquí añadir que estas 7 empresas – conglomerado forman con algunos bancos y empresas de energía un grupo cerrado y muy interconectado de ejecutivos y accionistas que nuclean el poder em- presarial en España, controlan las mayores empresas, yugulan la competencia empresarial, impiden la emergencia de sectores de futuro, constituyen una elite extractiva de la riqueza creada colectivamente y descienden sin pudor a las cloacas del Estado.
Proponemos reclamar la rendición de cuentas al SERMAS por esta decisión que ahonda en este triple desastre.
5F5F
Si comparamos el ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas según el importe de contratación adjudicada 4 por la Consejería de Sanidad en la Comunidad de Madrid y el ranking de las 10 primeras a nivel mundial en 2018, podemos encontrar coincidencia en 6 grupos empresariales.
En la Tabla 3 podemos ver las posiciones que ocupan las 7 empresas farmacéuticas en la comparativa de rankings:
Tabla 3
Ranking de empresas farmacéuticas a nivel mundial y Comunidad de Madrid
(Según ingresos por facturación previstos en 2018 e importe de los contratos adjudicados en 2017)
EMPRESA FARMACÉUTICA | RANKING MUNDIAL 2018 | RANKING COMUNIDAD DE MADRID |
Pfizer | 1 | 10 |
Novartis | 2 | 2 |
Roche | 3 | 1 |
Xxxxxxx & Xxxxxxx – Xxxxxxx Cilag | 4 | 3 |
Sanofi | 5 | 6 |
Merck Sharp & Dohme (MSD) | 6 | 7 |
GlaxoSmithKline (GSK) | 7 | - |
Abbvie | 8 | - |
Gilead Sciences | 9 | 4 |
Bayer | 10 | - |
Fuente: Evaluate Pharma. Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
En la Comunidad de Madrid cabe destacar x Xxxxx SA, Novartis, Xxxxxxx Cilag – Xxxxxxx & Xxxxxxx, Gilead Sciences, Sanofi Pasteur, Merck Sharp & Dohme (MSD) y Pfizer, entre otras.
4: Hay que tener en cuenta que en el ranking de la Comunidad de Madrid no están incluidos los ingresos de las empresas farmacéuticas derivados de la prescripción de recetas por parte de los médicos de Atención Primaria. En el año 2017, en el presupuesto inicial, está previsto un importe de 1.088.083.550 de euros. Esta cifra podría modificar el orden del ranking.
NECESITAMOS UNA AUDITORÍA CIUDADANA SOBRE LOS GASTOS EN MEDICAMENTOS
Hay un problema de captura de la práctica de la medicina por las empresas farmacéuticas, que tiene por resultado:
• Un exceso en las compras y gastos de medicamentos,
• Un exceso en los precios,
• Presiones para recetar medicamentos de marca cuando hay genéricos equivalentes de precio notablemente
inferior...
La Agencia Española del Medicamento (AEM) negocia los precios con la industrias farmacéutica. Se fija el precio para la Sanidad Pública con notable desconocimiento del coste real del medicamento, que es un dato que la industria farma- céutica no proporciona. Adicionalmente, en el coste se incluyen gastos en investigación desembolsados por Universida- des e investigación pública...
El gasto en medicamentos en 2017 se compone de cuatro grandes epígrafes:
1. Las recetas médicas dispensadas por los médicos de Atención Primaria xxx XXXXXX cuyo importe asciende a
1.088 millones de euros.
2. Más una parte notable de los 380 millones de euros aquí registrados en la modalidad de contratos de suminis-
tros adjudicados mediante concurso de licitación.
3. Más el gasto correspondiente a la adquisición de medicamentos a través de la figura de los contratos menores.
4. Más la parte del gasto en medicamentos abonado por los pacientes (copago-repago).
Incluso de los muchos medicamentos recetados, una cantidad importante no son utilizados, sino apenas guardados en casa por los pacientes.
Para este despilfarro encontramos múltiples causas:
• Una práctica médica demasiado orientada hacia el medicamento,
• Prácticas de soborno directo de los laboratorios a profesionales de la medicina prescriptores (recientemente circuló la noticia de estas cantidades, muy crecidas, con los nombres de los perceptores),
• Una estrategia por parte de las empresas y de la industria farmacéutica que abarca desde la captura del go- bierno y de la administración sanitaria, influencia en las publicaciones, reuniones y comunicaciones científicas, manipulación de resultados científico-médicos y de su presentación y difusión, control de las noticias en la prensa...
La industria farmacéutica y su patronal Farmaindustria “vigilan todo el campo de acción” de la sanidad pública y uno
de sus resultados estratégicos es el sesgo hacia la medicalización.
Desde la óptica del buen gobierno de la sanidad, los principios de Transparencia, Rendición de cuentas, Participación, Integridad y Capacidad, se nos impone una revisión concienzuda de todo este sesgo de la práctica de la medicina hacia la medicalización.
Desde la óptica de la auditoría ciudadana de la deuda en sanidad “No debemos / No pagamos” debemos reclamar la rendición de cuentas y repudiar la parte de los pagos que corresponden a formas de corrupción: sobornos, pagos aplazados (como puertas giratorias), prácticas inadecuadas de conflictos de interés... que desde luego vamos teniendo bastante identificadas.
Las empresas de tecnología médica conforman el segundo grupo en importancia según el ranking de las 10 primeras empresas por importe de contratos adjudicados. Entre ellas se encuentran: Ibérica de Mantenimiento y Philips.
Ranking por número de contratos
En la Tabla 4 se recoge el listado de las 10 primeras empresas según el número de contratos adjudicados.
Del análisis de los datos se puede deducir que las 10 primeras empresas acumulan casi el 18% del total de los 1.695 contratos adjudicados, que suponen más de 100 millones de euros, casi un 16% del total.
Tabla 4
Ranking de las 10 primeras empresas según número de contratos adjudicados en 2017
N.º | EMPRESA/GRUPO EMPRESARIAL | N.º con- tratos | % contratos | %contratos (acumulado) | IMPORTE (En euros) |
1 | MEDTRONIC IBERICA SA | 60 | 3,54% | 3,54% | 6.563.368,01 |
2 | ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-ROCHE DIAG- NOSTICS SL-XXXXX FARMA SA | 46 | 2,71% | 6,25% | 46.610.676,00 |
0 | XXXXXXX XXXXX XX-XXXXXXX & XXXXXXX XX | 43 | 2,54% | 8,79% | 18.538.053,00 |
4 | OLYMPUS IBERIA SAU | 24 | 1,42% | 10,21% | 3.490.059,18 |
5 | BOSTON SCIENTIFIC IBERICA SA | 24 | 1,42% | 11,62% | 2.863.604,50 |
0 | XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XX | 22 | 1,30% | 12,92% | 20.976.273,00 |
7 | COOK ESPAÑA SA | 22 | 1,30% | 14,22% | 400.472,31 |
8 | INTERSURGICAL ESPAÑA SL | 21 | 1,24% | 15,46% | 479.408,97 |
0 | X XXXXX XXXXXXX XX-X XXXXX XXXXXXXX XX | 19 | 1,12% | 16,58% | 842.716,80 |
10 | IZASA HOSPITAL SLU | 19 | 1,12% | 17,70% | 465.079,41 |
N.º DE CONTRATOS 10 PRIMERAS EMPRESAS | 300 | 101.229.711,18 | |||
TOTAL, N.º DE CONTRATOS | 1.695 | 642.069.712,86 | |||
% 10 PRIMERAS SOBRE EL TOTAL | 17,70% | 15,77% | |||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
Es importante destacar que mientras que a Medtronic Ibérica SA se le adjudican 60 contratos por un importe de 6.563.368,01 euros, mediante concurso de licitación, a través de la figura de los “Contratos menores” obtiene contratos por un valor de 30 millones de euros, cinco veces más.
Lo mismo sucede con Roche SA, con contratos menores adjudicados por un importe de 24.444.470 euros y a Xxxxxxx Cilag SA-Xxxxxxx & Xxxxxxx SA, con 30.933.792 euros en contratos menores.
2.1. Los contratos menores.
Antes de pasar a analizar las cinco modalidades de contratación, se ha considerado importante que, con motivo de la novedad por la que recientemente se ha publicado la información sobre los contratos menores en el Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, se recogiera en este informe una mención a los datos relevantes sobre estos contratos en lo que corresponde a 2017.
LA ARGUCIA DE SUBDIVIDIR LOS CON- TRATOS MEDIANTE CONCURSO DE LICI- TACIÓN DE LOS CONTRATOS MENORES
¿CUANDO LA DEFENDEMOS?
Los administradores públicos recurren a con- tratos menores en varios supuestos, de los que destacamos tres:
1. Muchas actividades son de pequeña cuantía, y por lo tanto solo pueden ges- tionarse ágil y fluidamente por contratos menores, que siempre permiten resolver la necesidad inmediatamente.
2. En otros casos se recurre a contratos me- xxxxx fraccionando una obra o servicio mayor, de forma que cada fracción pueda licitarse separadamente, y espe- cialmente sin estar sometida a controles, protocolos y fiscalización más estricta de las licitaciones mayores.
De esta forma, un gestor público puede asignar más arbitrariamente la obra pública a las per- sonas que les conviene, lo que permite más am- plios márgenes a la corrupción, y a transferir renta, patrimonio público y otras ventajas a allegado y a si propio. Naturalmente, condena- mos y debemos fiscalizar estas formas de frac- cionamiento.
3. Por otro lado, al fraccionar también se permite distribuir entre empresas loca- les y de menor tamaño, lo que, en princi- xxx, tiene una justificación comprensible.
Aun así, debe ser fiscalizada adecuadamente.
Recordemos, en primer lugar, que se trata de aquellos contratos previstos en el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, cuyo precio, sin IVA, es inferior a
50.000 euros en caso de obras o a
18.000 euros en el resto de los contratos.
En el Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, se pueden consultar los contratos
menores adjudicados a partir del 1 de julio de 20155.
5: En el año 2017 la Ley en vigor era esta, pero hay que subrayar la entrada en vigor el 9 xx xxxxx de 2018 de la Xxx 0/0000, xx 0 xx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx.
Mientras que en 20166 el total de contratos menores adjudicados por la Consejería de Sanidad a empresas privada ascendió a 485.119 por un importe de 698.945.609,03 euros, el total de contratos menores adjudicados, en 20177
ascendió a 570.031 por un importe de 850. 547.693,24
euros.
Si añadimos los 1.695
contratos adjudicados mediante concurso de licitación y publicados en el BOCM, que suponen una cuantía de 642. 069.712,86
euros, tendríamos 571.726
contratos por un importe total de 1.492. 617.406,10
euros.
La Tabla 5 muestra la distribución de los contratos adjudicados tanto en 2016
como en 2017.
BREVE EXPLICACIÓN DE LA NUEVA LEY DE CONTRATOS DEL SECTOR PÚBLICO
La nueva Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014, introduce importantes novedades en la regulación de los contratos públicos, entre las que destacan las reformas operadas en relación con los contratos menores, como el que:
• Se deberán tener en cuenta nuevos umbrales máximos.
• Se limita la adjudicación de un único contrato y el conjunto de contratos menores que se adjudiquen a un mismo empresario.
• Se añade expresamente la necesidad de que conste en el expediente administrativo el informe del órgano de contratación motivando la necesidad del contrato que se pretende adjudicar.
Asimismo, debe justificarse en el expediente que no se está alterando el objeto del contrato (por ejemplo, fraccionándolo) para evitar tener que licitar el contrato por uno de los procedimientos ordinarios.
• Se establece que la información relacionada con adjudicación de contratos menores deberá publicarse, como mínimo trimestralmente, a través de Internet en el perfil del contratante del órgano de contratación.
6: Ambas cifras son sensiblemente superiores a la recogida en el Informe de contratación de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid en 2016, en el que el total de contratos menores adjudicados por la Consejería de Sanidad a empresas privadas se cifraba en
434.424 por un importe de 646.012.097,42 euros. El motivo es que los datos no eran definitivos a la fecha del cierre del citado informe. Al margen de la demora para poder contar con las cifras consolidadas, es denunciable el hecho de que su publicación trimestral resulte poco manejable.
7: En el caso de las cifras de 2017, aunque la Consejería cifra los totales en 570.031 contratos por un importe de 850.547.693,24, los últimos datos consolidados que hemos podido corroborar descargándolos del Portal de la Contratación Pública de la propia Comunidad de Madrid a 18 de setiembre de 2018, son los recogidos en esta última versión del informe.
Tabla 5
Distribución de los contratos adjudicados a empresas privadas en 2016 y 2017
CONCEPTO | CONTRATOS | IMPORTE | ||
AÑOS | 0000 | 0000 | 0000 | 0000 |
Contratos menores | 485.119 | 570.031 | 698.945.609,00 | 000.000.000,24 |
Contratos adjudicados mediante concurso de licitación | 1.443 | 1.695 | 703.346.091,00 | 000.000.000,86 |
TOTAL | 486.562 | 571.726 | 1.402.291.700,46 | 1.492.617.406,10 |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos del Portal de la Contratación Pública y del BOCM.
El Gráfico 5 muestra la evolución del número de contratos menores e importes adjudicados por la Consejería de Sanidad en los años 2016 y 2017:
Gráfico 5
Evolución del número de contratos menores e importes adjudicados por la Consejería de Sanidad (2016-2017)
Número de contratos menores adjudicados
Importe de los contratos menores adjudicados
(En euros)
570.031
485.119
850.547.693
698.945.609
2016
2017
2016
2017
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos del Portal de la Contratación Pública y del BOCM.
Como se puede ver la tendencia es claramente creciente tanto en el número de contratos adjudicados, un 17,5% de incremento en 2017, como en el importe de los contratos, con un 21,7% de variación respecto a 2016.
Tal y como se anticipó en el informe sobre “La Contratación Pública de la Consejería de Sanidad en 2016” las cifras sobre los contratos menores parecen absolutamente desproporcionadas e injustificadas.
El Gráfico 6 muestra la comparativa entre los contratos menores asignados y el ranking de las 10 primeras empresas por número de contratos adjudicados mediante concurso de licitación en 2017.
Gráfico 6
Contratos mediante concurso de licitación y contratos menores adjudicados a una misma empresa en
2017
26.032
18.995
16.188
8.965
7.070 7.078
60
46
43
1.703
24 24
22
3.774 3.810
22 21 19
3.755
19
Contratos adjudicados por concurso de licitación
Contratos menores
Fuente: Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM), Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid y elaboración propia.
Del análisis de los datos mostrados en el Gráfico 6 se desprende las enormes diferencias existentes entre los contratos asignados a través del concurso de licitación y mediante el procedimiento de adjudicación directa a través de los contratos menores.
Llaman la atención el grupo Xxxxxxx Cilag SA-Xxxxxxx & Xxxxxxx SA con 43 contratos adjudicados mediante concurso de licitación y 26.032 contratos menores. Medtronic Ibérica SA, con 60 y 18.995 contratos menores y X Xxxxx Medical SA-X Xxxxx Surgical SA con 19 y 16.188. Estas cifras expresan procedimientos que no se ajustan a lo marcado por la Ley de Contratos del Sector Público de 2011 que parecen evidenciar irregularidades y posibles actuaciones ilegales que se investigarán a fondo para, en su caso, exigir las responsabilidades que correspondan.
En la Tablas 6 y 7, se presenta el ranking con los diez grupos empresariales que logran mayores importes en los contratos menores adjudicados en 2016 y en 2017.
Tabla 6
Ranking 10 primeras empresas según importe adjudicado en contratos menores 2016
Nº | Empresa/Grupo empresarial | Importe Contratos me- xxxxx | % Importe/ Total | Número Contratos me- xxxxx | % Contratos/ Total |
0 | XXXXXXX & XXXXXXX XX-XXXXXXX XXXXX XX | 30.933.792 | 4,79% | 23.219 | 5,34% |
2 | MEDTRONIC IBÉRICA SA-COVIDIEN SPAIN SL | 30.255.376 | 4,68% | 15.703 | 3,61% |
3 | GILEAD SCIENCES SL | 25.608.987 | 3,96% | 2.589 | 0,60% |
4 | ROCHE FARMA SA-XXXXX DIAGNOSTICS SL | 24.444.470 | 3,78% | 7.234 | 1,67% |
0 | XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XX | 23.294.746 | 3,61% | 5.542 | 1,28% |
6 | MERCK SHARP & DHOME DE ESPAÑA SA | 20.785.485 | 3,22% | 4.751 | 1,09% |
7 | ABBVIE SPAIN SLU | 18.060.268 | 2,80% | 2.410 | 0,55% |
8 | SANOFI AVENTIS SA | 11.694.088 | 1,81% | 5.558 | 1,28% |
9 | LABORATORIO VIIV HEALTHCARE SL | 9.861.638 | 1,53% | 1.304 | 0,30% |
10 | XXXXXX SL | 9.646.314 | 1,49% | 5.769 | 1,33% |
TOTAL, 10 primeras empresas o grupos empre- sariales | 204.585.168 | 31,67% | 68.310 | 15,72% | |
TOTAL importe y número de contratos | 646.012.097 | 100,00% | 434.424 | 100,00% | |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid.
Tabla 7
Ranking 10 primeras empresas según importe adjudicado en contratos menores 2017
Nº | Empresa/Grupo empresarial | Importe Contratos me- xxxxx | % Importe/ Total | Número Contratos me- xxxxx | % Contratos/ Total |
1 | MEDTRONIC IBERICA SAU | 42.715.536 | 18.995 | 3,33% | |
0 | XXXXXXX & XXXXXXX XX-XXXXXXX XXXXX XX | 41.395.483 | 26.032 | 4,57% | |
3 | MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA SA | 25.508.564 | 6.663 | 1,17% | |
0 | XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XX | 24.583.445 | 7.078 | 1,24% | |
5 | GILEAD SCIENCES SL | 24.514.550 | 3.057 | 0,54% | |
6 | XXXXX FARMA SA | 22.160.285 | 5.450 | 0,96% | |
7 | ABBVIE FARMACEUTICA SLU | 13.589.130 | 2.326 | 0,41% | |
8 | BOSTON SCIENTIFIC IBERICA SA | 13.553.998 | 7.070 | 1,24% | |
9 | XXXXXX SL | 13.510.666 | 8.281 | 1,45% | |
10 | LABORATORIO VIIV HEALTHCARE SL | 12.379.104 | 1.607 | 0,28% | |
TOTAL, 10 primeras empresas o grupos empre- sariales | 233.910.761 | 86.559 | 15,18% | ||
TOTAL importe y número de contratos | 100,00% | 570.031 | 100,00% | ||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid y BOCM.
En el Gráfico 7 se puede ver la evolución del ranking de las 10 primeras empresas según importe de los contratos menores adjudicados en 2016 y 2017.
Gráfico 7
Evolución del ranking de las 10 primeras empresas según importe de los contratos menores adjudicados
Ranking 10 primeras empresas según importe de los contratos menores adjudicados
(En euros)
Xxxxxxx & Xxxxxxx SA-Xxxxxxx Cilag SA
41.395.483
30.933.792
Medtronic Ibérica SA-Covidien Spain SL
42.715.536
30.255.376
Gilead Sciences SL
Xxxxx Farma SA-Xxxxx Diagnostics SL
22.160.285
24.444.470
Novartis Farmaceutica XX
0000
Merck Sharp & Dhome de España XX
0000
Abbvie Spain SLU
13.589.130
18.060.268
Sanofi Aventis SA
Laboratorio VIIV Healthcare SL
Xxxxxx SL
0
10.000.000
20.000.000
30.000.000
40.000.000
50.000.000
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid.
Del análisis de los datos contenidos en el Gráfico 7, se puede observar que las empresas o grupos empresariales que han experimentado un mayor crecimiento por importe de contratos menores adjudicados en el período 2016-2017 son Medtronic Ibérica SA y Xxxxxxx & Xxxxxxx SA-Xxxxxxx Cilag SA.
En el caso de Medtronic Ibérica SA se ha producido un incremento de 12.460.160 euros en los contratos menores adjudicados, mientras que en Xxxxxxx & Xxxxxxx SA- Xxxxxxx Cilag SA la variación ha sido de 10.461.691 euros. Estas cifras expresan por sí mismas el incumplimiento de las normas marcadas por la Ley de Contratos del Sector Público de 2011 y, en especial, recurrir al uso y abuso de la figura del fraccionamiento no permitido del objeto del contrato, obviando el concurso de licitación como medio para cumplir la Ley y permitir la concurrencia.
Como se puede ver, los contratos menores se concentran bastante en las principales multinacionales farmacéuticas, luego esos fraccionamientos no parecen servir para favorecer la competencia ni la distribución de la contratación pública entre empresas locales y de tamaño medio.
Como ya se ha indicado anteriormente, los contratos menores van a ser objeto de una auditoría ciudadana que permita esclarecer los criterios utilizados en la adjudicación de los contratos menores, el uso del fraccionamiento no permitido del objeto del contrato y exigir, en su caso, las posibles responsabilidades que correspondan.
CONTRATOS DE SUMINISTROS, SERVICIOS, GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, OBRAS Y ADMINISTRATIVOS ESPECIALES
El mayor volumen de SUMINISTROS a la Sanidad Pública madrileña está formado por la adquisición de medicinas a las multinacionales farmacéuticas. Entre ellas destacan:
• El grupo empresarial Roche.
• Novartis Farmacéutica SA
• El grupo Xxxxxxx & Xxxxxxx SA-Xxxxxxx Cilag SA y
• Gilead Sciences SA
Una parte importante de los contratos de SERVICIOS se utilizan para la privatización de determinadas actividades que venían siendo desarrolladas por la administración pública.
Servicios como la limpieza de los centros sanitarios y los servicios de informática son claro ejemplo de ello. Hay que señalar que la única Consejería de la Comunidad de Madrid que tiene los servicios de informática privatizados es la Consejería de Sanidad.
Otra parte de la prestación de SERVICIOS tiene que ver con el mantenimiento de equipamiento y tecnología mé- dica como los equipos de radiodiagnóstico, resonancia magnética, TAC (Tomografía Axial Computarizada) y man- tenimiento de ascensores, jardinería.
Por último, llamar la atención sobre el servicio llamado CALL CENTER, identificado en el concurso de licitación como gestión integral del centro de atención personalizada (CAP) para el Servicio Madrileño de Salud. Este servicio, inexistente antes de la llegada de Xxxxxxxxx Xxxxxxx a la presidencia de la Comunidad de Madrid, tiene el cometido fundamental de controlar la prestación de los servicios sanitarios.
El servicio de citas médicas lleva en manos de la empresa Indra SA desde el año 2010, y durante 6 años se ha embolsado la suma de 41 millones de euros, es decir, casi 7 millones de euros al año, por una actividad que hasta 2010 realizaban los propios trabajadores xxx XXXXXX sin problemas que justificaran dicha privatización. Esto per- mitía a los propios trabajadores xxx XXXXXX, conocer la situación de las listas de espera de los hospitales de su zona, lo cual dejó de ser posible tras del paso a manos de Xxxxx.
La puesta en manos privadas de las citas médicas y la creación del “área única”, ha sido no solo un paso más del proceso de privatización de hospitales que se inició en 2004, sino que eran absolutamente imprescindibles para establecer en Madrid un “mercado sanitario”, el cual requería quitar de “manos públicas” las citas de pacientes, para así poder derivar los procesos y pacientes rentables hacia los hospitales privados, y los no rentables a los gestionados aun por la Administración.
Como su propia palabra indica los contratos de OBRAS están destinados a obras de reforma, rehabilitación, reparación y acondicionamiento de centros sanitarios, especialmente en hospitales, aunque también se producen en los Centros de Atención Primaria.
2.2. Contratos de Suministros
Según el artículo 9 de la Ley de Contratos del Sector Público son “contratos de suministro los que tienen por objeto la adquisición, el arrendamiento financiero, o el arrendamiento, con o sin opción de compra, de productos o bienes muebles”.
El importe total de los contratos de suministros alcanza los 380.273.767,19 euros, un 59,23% del importe total de la contratación pública con licitación de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Son 1.502 contratos adjudicados, lo que supone un 88,61% del total.
En cuanto al importe total, hay que destacar el caso de 14 de los 20 contratos con adjudicaciones a Varios Proveedores, 51.189.113,00 de los 55.125.688,69 euros totales, en los que no hemos podido imputar en la cuantía correspondiente a ningún grupo empresarial y en casi todos los casos debido a que en la publicación de la adjudicación de estos no se detalla qué cuantía corresponde a cada una de las empresas que han logrado el conjunto del contrato.
Suponen, en el caso de la contratación de suministros, un nada despreciable 13,46% del importe total, por lo que en este momento solo podemos considerar clasificado el 86,54% del importe. La información detallada de los 14 contratos en cuestión se recoge en el anexo al final del presente informe.
Desde varias iniciativas sociales se ha instado a la Administración Pública Sanitaria para que promoviera un grupo empresarial capaz de producir cierto tipo de medicamentos e insumos sanitarios con tres finalidades: abastecerse con una notable reducción de costes, reforzar su posición estratégica en las negociaciones de compras y orientar mejor los productos a sus necesidades.
Ranking por importe de contratación
La Tabla 8 muestra el ranking de las 10 primeras empresas según el importe de los contratos adjudicados. Como se puede observar, alcanzan casi el 45% del total del importe adjudicado (e identificado) en este tipo de contratos.
En la columna de porcentajes de importes sobre el total acumulado, se puede comprobar que las cinco primeras empresas o grupos empresariales ya suponen más del 30% del importe total contratado.
Estos diez primeros grupos suponen solo el 2,56% del total de las 390 empresas que han obtenido un contrato de suministros. En otras palabras, menos del 3% de las empresas acaparan cerca de la mitad del importe.
Para un análisis más pormenorizado del ranking de empresas según el importe de los contratos adjudicados en la modalidad de suministros ver Anexo 3.
Tabla 8
Ranking de empresas según importe de contratos adjudicados en la modalidad de suministros en 2017
N.º | Empresas-Grupo de Empresas | IMPORTE (En euros) | % Importe/Total | % Importe acumulado | N.º Contratos |
1 | ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-XXXXX DIAGNOSTICS SL-XXXXX FARMA SA | 46.610.676,00 | 12,26% | 12,26% | 46 |
2 | NOVARTIS FARMACEUTICA SA | 20.976.273,00 | 5,52% | 17,77% | 22 |
0 | XXXXXXX XXXXX XX-XXXXXXX & XXXXXXX XX | 18.538.053,00 | 4,87% | 22,65% | 43 |
4 | GILEAD SCIENCES SA | 17.879.693,51 | 4,70% | 27,35% | 16 |
5 | LABORATORIOS VIIV HEALTHCARE SL | 15.008.001,00 | 3,95% | 31,30% | 10 |
6 | SANOFI AVENTIS SA-SANOFI PASTEUR MSD | 11.935.232,00 | 3,14% | 34,44% | 14 |
7 | MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA SA | 11.127.691,00 | 2,93% | 37,36% | 16 |
8 | ABBOT MEDICAL OPTICS SPAIN SL-XXXXXX LABORATORIES SA | 11.072.134,00 | 2,91% | 40,27% | 12 |
9 | BIOGEN SPAIN SL | 10.177.696,00 | 2,68% | 42,95% | 11 |
10 | PFIZER GEP SL | 7.162.491,00 | 1,88% | 44,83% | 15 |
IMPORTE 10 PRIMERAS EMPRESAS | 170.487.940,51 | 44,83% | 205 | ||
TOTAL, IMPORTE SUMINISTROS* | 380.273.767,19 | 100% | 1.502 | ||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
(*): Incluimos en el TOTAL, IMPORTE SUMINISTROS, 51.189.113,00 euros correspondientes a 14 contratos adjudicados a Varios Proveedores, en los que los importes que corresponden a cada empresa adjudicataria no han podido ser identificado.
Ranking según número de contratos
De las 390 empresas o grupos empresariales identificados que logran adjudicaciones de contratos de suministros, se recogen en la Tabla 9 los 10 primeros. Como se puede observar, acumulan un total de 296 contratos (casi el 20% del total) por un importe de 99.709.605,27 euros, más de la cuarta parte del total (26,22%).
Los datos del ranking de las empresas por número de contratos se pueden ver a continuación:
Tabla 9
Ranking de las empresas según número de contratos adjudicados en 2017
Nº | Empresas-Grupo de Empresas | Nº Contratos | % Contratos/Total | % Contratos/Total acumulado | Importe contratado (En euros) |
1 | MEDTRONIC IBERICA SA | 60 | 3,99% | 3,99% | 6.563.368,01 |
2 | ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-XXXXX DIAGNOSTICS SL-XXXXX FARMA SA | 46 | 3,06% | 7,06% | 46.610.676,00 |
0 | XXXXXXX XXXXX XX-XXXXXXX & XXXXXXX XX | 43 | 2,86% | 9,92% | 18.538.053,00 |
4 | OLYMPUS IBERIA SAU | 24 | 1,60% | 11,52% | 3.007.154,50 |
5 | BOSTON SCIENTIFIC IBERICA SA | 24 | 1,46% | 12,98% | 20.976.273,00 |
0 | XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XX | 22 | 1,46% | 14,45% | 400.472,31 |
7 | COOK ESPAÑA SA | 22 | 1,40% | 15,85% | 479.408,97 |
8 | INTERSURGICAL ESPAÑA SL | 21 | 1,33% | 17,18% | 1.826.403,27 |
0 | X XXXXX XXXXXXX XX-X XXXXX XXXXXXXX XX | 19 | 1,26% | 18,44% | 842.716,80 |
10 | IZASA HOSPITAL SLU | 19 | 1,26% | 19,71% | 465.079,41 |
TOTAL 10 primeras empresas | 296 | 19,71% | 99.709.605,27 | ||
TOTAL contratos de suministros | 1.502 | 100% | 380.273.767,19 | ||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
(*): Incluimos en el TOTAL, IMPORTE SUMINISTROS, 51.189.113,00 euros correspondientes a 14 contratos adjudicados a Varios Pro- veedores, en los que los importes que corresponden a cada empresa adjudicataria no han podido ser identificado.
2.3. Contratos de Servicios
F7F
Según el artículo 10 de la Ley de Contratos del Sector Público 8 son “contratos de servicios aquéllos cuyo objeto son prestaciones de hacer consistentes en el desarrollo de una actividad o dirigidas a la obtención de un resultado distinto de una obra o un suministro.” El anexo II de la ley detalla hasta 27 modalidades de servicios, desde transporte, contabilidad, auditoría, impresión, publicidad etc.
En primer lugar, conviene subrayar que el total del importe de contratación para las 12 primeras empresas o grupos empresariales alcanza la cifra de 154.526.609,57 euros, lo que supone el 83,24% sobre el total de los 185.641.670,60 de euros adjudicados.
En total, se han asignado un total de 130 contratos a 92 empresas o grupos empresariales. La Tabla 10 muestra el ranking de las 12 primeras empresas.
Tabla 10
Ranking de las 12 primeras empresas según importe de contratación en la modalidad de servicios en 2017
N.º | Empresa adjudicataria | Objeto concurso | Importes | % Acumulado so- bre el total de con- tratación |
1 | CLECE SA | Limpieza integral de los Centros xx Xxxx- ción Especializada adscritos al Servicio Madrileño de Salud-3 lotes | 30.881.613,90 | |
Limpieza integral de los Centros xx Xxxx- ción Especializada adscritos al Servicio Madrileño de Salud-3 lotes | 37.785.758,89 | |||
Servicios para la Conducción y Manteni- miento Preventivo y Correctivo de las Ins- talaciones Eléctricas del Hospital Universi- tario «12 de Octubre». | 439.037,61 | |||
TOTAL | 69.106.410,40 | 37,23% | ||
2 | GARBIALDI SA | Limpieza integral de los Centros xx Xxxx- ción Especializada adscritos al Servicio Madrileño de Salud-3 lotes | 35.765.446,10 | 56,49% |
3 | UTE INDRA SISTEMAS SA, IN- DRA BPO SERVICIOS SL y TELE- FÓNICA DE ESPAÑA SA | Mantenimiento y gestión integral del cen- tro de atención personalizada (CAP) para el Servicio Madrileño de Salud | 13.052.940,00 | 63,52% |
4 | SOCIETE HOSPITALIERE DAS- SURANCES MUTUELLES | Póliza de seguro de responsabilidad ci- vil/patrimonial del Servicio Madrileño de Salud | 9.299.000,00 | 68,53% |
5 | ARAPRECE UTE | Servicio de vigilancia y seguridad de los Centros Sanitarios de Atención Primaria dependientes del Servicio Madrileño de Salud. | 5.497.908,07 | 71,49% |
8: Para consultar la Ley de Contratos del Sector Público ver: xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxxx/xxx.xxx?xxxXXX-X-0000-00000
6 | COGESA LOGISTICA SL | Servicio para la gestión de fluidoterapia en el Hospital Universitario Xxxxxx Xxxxx y Centro de Especialidades Xxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx | 146.597,340 | |
Servicio de gestión logística de almacena- miento externo y distribución interna de los productos sanitarios y no sanitarios de reposición sistemática y de tránsito, y del material inventariable del Hospital Clínico San Xxxxxx y Centros de especialidades | 4.881.125,140 | |||
Servicio de transporte y mensajería del Hospital Doce de octubre | 326.254,720 | |||
TOTAL | 5.353.977,20 | 74,38% | ||
7 | PHILIPS IBERICA SA | Servicio de mantenimiento del equipo de vascular allura FD20 DS de la marca Phi- lips del Hospital Universitario de Fuenla- brada | 89.540,000 | |
Mantenimiento de equipos de radiodiag- nóstico del Hospital de Santa Xxxxxxxx | 86.394,000 | |||
Mantenimiento integral, con renovación tecnológica, de la resonancia magnética Achieva Nova 1,5T marca PHILIPS, insta- lada en el HOSPITAL INFANTIL UNIVERSI- XXXXX XXXX XXXXX. | 527.995,600 | |||
Servicio de mantenimiento preventivo, correctivo y materiales de diversos equi- pos xx xxxxx X, Tac, vascular digital, eco- grafía, resonancia magnética nuclear, gamma cámara, diversa monitorización y respiradores de la marca "Philips" instala- dos en el Hospital General Universitario Xxxxxxxx Xxxxxxx. | 2.864.697,980 | |||
Servicio de mantenimiento con actualización tecnológica de equipos electromédicos de la marca Philips (por fuera de garantía) del Hospital Universitario Xxxxx y Cajal y Centros de Especialidades. | 369.507,760 | |||
TOTAL | 3.938.135,34 | 76,50% | ||
8 | UTE ILUNION LIMPIEZA Y ME- DIOAMBIENTE SL e ILUNION CEE LIMPIEZA Y AMBIENTE | Servicio de limpieza, desratización, desin- fección y desinsectación del Hospital Uni- versitario de Fuenlabrada y CEP El Xxxxxx. | 3.471.766,76 | 78,37% |
9 | ACCENTURE SL | Oficina de proyectos de sistemas de infor- mación sanitaria del Servicio Madrileño de Salud | 2.849.550,00 | 79,90% |
10 | IBERICA DE MANTENIMIENTO SA | Servicio de mantenimiento de equipos de electromedicina para el Hospital Universi- tario Infanta Xxxxx. | 462.462,000 | |
Servicio de Mantenimiento de los equipos de Electromedicina y Aparataje clínico de la Gerencia de Atención Primaria del Ser- vicio | 1.796.796,690 | |||
TOTAL | 2.259.258,69 | 81,12% |
11 | UTE COINTER CONCESIONES SL HINOBEPA SL, ILUNIÓN LIM- PIEZA Y MEDIOAMBIENTE SA | Explotación, gestión y mantenimiento de la parcela del Hospital Universitario “12 de Octubre” de Madrid: viales, aparca- mientos, jardinería, desratización y desin- sectación. | 2.032.800,00 | 82,22% |
12 | INDRA SISTEMAS DE SEGURI- DAD SA | Mantenimiento, evolución y desarrollo de aplicaciones en el ámbito de farmacia, sa- lud pública, historia clínica, registros, atención especializada, gestión | 1.899.417,01 | 83,24% |
TOTAL, IMPORTE 12 PRIMERAS EMPRESAS/GRUPOS EMPRESARIALES | 154.526.609,57 | |||
TOTAL, IMPORTE MODALIDAD SERVICIOS | 185.641.670,60 | |||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
Llaman especialmente la atención las dos primeras empresas, CLECE SA y GARBIALDI SA, que únicamente con sus 3 contratos de Limpieza integral (dos la primera y uno la segunda) suponen más de la mitad del importe total adjudicado en esta modalidad de contratación.
Ranking según el número de contratos
En cuanto al número de adjudicaciones, las 17 primeras empresas o grupos empresariales con dos o más contratos, logran un total de 43 contratos, un 29,25% de los 147 adjudicados.
Atendiendo al criterio del número de contratos, la Tabla 10 recoge las adjudicaciones de hasta dos contratos y el importe total de ellos para las primeras diecisiete empresas.
Éstas, suponen el 14% del total de ciento veintiuna que logran adjudicaciones de contratos de servicios y acumulan 103.196.915,93 euros, más de la mitad del total (55,59%).
En la misma Tabla 11 se puede observar la ausencia de hasta siete grupos empresariales o empresas que, con un único contrato, sí aparecen en las primeras posiciones en el anterior ranking por importes.
Tabla 11
Ranking de empresas según el número de contratos adjudicados en la modalidad de servicios en 2017
N.º | Grupos de Empresas Adjudicatarias | N.º Contratos | IMPORTE (En euros) |
1 | PHILIPS IBERICA SA | 5 | 11.281.035,51 |
2 | OLYMPUS IBERIA SAU | 4 | 5.835.438,21 |
3 | CLECE SA | 3 | 69.106.410,40 |
4 | COGESA LOGISTICA SL | 3 | 5.954.012,97 |
5 | TECNOLOGIAS PLEXUS SL | 3 | 1.225.354,90 |
6 | AIDHOS ARQUITEC SAP | 3 | 1.442.694,30 |
7 | IBERICA DE MANTENIMIENTO SA | 2 | 1.301.030,01 |
8 | XXXXX SA | 2 | 927.374,73 |
9 | INDUSTRIAS HIDRAULICAS XXXXX SL | 2 | 1.290.001,57 |
10 | XXXXXXXXX SERVICIO MOVIL SA | 2 | 688.525,40 |
11 | AGFA HEALTHCARE SPAIN SA | 2 | 824.064,12 |
12 | ILUNION RETAIL Y COMERCIALIZACION SA-ILUNION LIMPIEZA Y ME- DIOAMBIENTE SL | 2 | 804.485,00 |
13 | ACCIONA HEALTH CARE SERVICES SL-ACCIONA MEDIOAMBIENTE SA | 2 | 621.097,94 |
14 | HIGEA SPA | 2 | 612.000,00 |
15 | ARGOLA ARQUITECTOS PLANEAMIENTO URBANOARQUITECTURA E INGENIERIA SLP | 2 | 585.000,00 |
16 | SIEMENS HEALTHCARE SL | 2 | 556.499,64 |
17 | APR 1998 SL | 2 | 141.891,23 |
TOTAL CONTRATOS 17 PRIMERAS EMPRESAS | 43 | 103.196.915,93 | |
TOTAL CONTRATOS EMPRESAS | 147 | ||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
2.4. Contratos de Gestión de Servicios Públicos
Tal y como lo define el artículo 8 de la Ley de Contratos del Sector Público 3/2011, el contrato de gestión de servicios públicos es “aquél en cuya virtud una Administración Pública o una Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, encomienda a una persona, natural o jurídica, la gestión de un servicio cuya prestación ha sido asumida como propia de su competencia por la Administración o Mutua encomendante”.
Asimismo, en el artículo 275 de la Ley antes citada, se establece que “la Administración podrá gestionar indirectamente, mediante contrato, los servicios de su competencia, siempre que sean susceptibles de explotación por particulares”.
La Ley de Contratos del Sector Público describe de manera pormenorizada las diferentes fases de gestión de este tipo de contrato (y de todos los demás que son también objeto de este informe).
No es nuestro objetivo reproducir aquí los preceptivos legales aplicables a estos contratos, pero una lectura atenta de la Ley de Contratos del Sector Público sí nos ha permitido sospechar que la gestión, por parte de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, no es tan ejemplar como pretenden y han pretendido todos los responsables de esta.
El importe total de los contratos adjudicados en la modalidad de gestión de servicios públicos asciende a 62.265.876,10 de euros repartido entre un total de 10 contratos con diez empresas o grupos empresariales diferentes que se recogen en la Tabla 12.
Llaman la atención las cinco primeras adjudicaciones, que suponen el 99,73% del total, todas ellas referentes al contrato xxx XXXXXX cuyo objeto es la “prestación de la asistencia sanitaria de Hospitalización para Cuidados Continuados definidos en el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT), a pacientes beneficiarios del Servicio Madrileño de Salud con procesos que, por su complejidad, no se pueden prestar en el domicilio, con el objetivo de obtener el mayor grado de capacidad funcional e independencia posible y reintegrar al paciente a su medio habitual (domicilio o entorno residencial)”.
Tabla 12
Ranking de empresas según el importe adjudicado en la modalidad de Gestión de Servicios Públicos en 2017
N.º | EMPRESA ADJUDICATARIA | IMPORTE | N.º CONTRA- TOS |
1 | FUNDACION INSTITUTO SAN XXXX | 26.058.396,00 | 1 |
2 | CLINICA SEAR SA | 25.746.472,50 | 1 |
3 | HOSPITAL XXXXX XXXXX XXX DE XXXXX | 5.117.590,80 | 1 |
4 | ALM UNIVASS SL | 2.659.020,00 | 1 |
5 | ASOCIACION VENERABLE ORDEN TERCERA DE SAN XXXXXXXXX XX XXXX | 2.519.932,80 | 1 |
6 | CENTRO DIAGNOSTICO HOSPITAL VOT SLU | 44.494,00 | 1 |
7 | CENTROS MEDICOS DE RADIODIAGNÓSTICOS UTE | 38.500,00 | 1 |
8 | CLINICA MADRID SA | 36.750,00 | 1 |
9 | Q. DIAGNOSTICO FUENSANTA SL | 36.750,00 | 1 |
10 | RESONANCIA ABIERTA LA VAGUADA SL | 7.970,00 | 1 |
TOTAL | 62.265.876,10 | 10 |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
Para encargarse de los “Cuidados continuados” utilizando el procedimiento de “urgente”, como se detalla en el contrato publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 2 de enero de 2017, la Consejería de Sanidad ha encomendado esta labor a cinco clínicas:
▪ Tres de ellas religiosas sin ánimo de lucro, la Fundación Instituto San Xxxx, el Hospital Xxxxx Xxxxx Xxx de Xxxxx y la Asociación Venerable Orden Tercera de San Xxxxxxxxx xx Xxxx.
▪ Dos sociedades mercantiles, la Clínica Sear y Alm Univass SL.
Después de conservar los cuidados paliativos a golpe de prórrogas, este contrato para los cuidados continuados liga el futuro de este servicio público con las órdenes religiosas para los próximos cuatro años.
Fijémonos que las instituciones religiosas aplican una moral propia para nada compartida por muchos, que, entre otras cosas, impide cierto tipo de cuidados paliativos, ciertas formas de tratamiento y otras formas de muerte digna, etc., por lo que es necesario que el SERMAS tenga formas alternativas de gestión pública de este tipo de cuidados.
2.5. Obras
Según el artículo 6 de la Ley de Contratos del Sector Público son “contratos de obras aquellos que tienen por objeto la realización de una obra; podrán comprender la redacción del correspondiente proyecto”. La ley detalla, en su anexo I, todas las actividades incluidas en el concepto “obra” pero no las recogemos aquí.
En la Tabla 13 se recogen la totalidad de contratos de este tipo, treinta y cuatro, de los que son beneficiarios veintitrés empresas o grupos empresariales diferentes. Los contratos de obras suponen un importe de 13.580.526,97 euros, apenas un 2% del total, pero que supone casi el doble de los 7.960.916,51 euros del anterior ejercicio.
Destacan por encima del resto de adjudicatarios, especialmente, Ferrovial, junto con Xxxxxxx Xxxx y Cía., la UTE Mantenimiento LA PAZ, OHL Servicios Ingesan y Obrascón Xxxxxx Lain (OHL)º y Elecnor, que acumulan casi la tercera parte de las adjudicaciones (11) y más de la mitad (57,64%) del importe adjudicado en esta modalidad.
Tabla 13
Ranking de empresas según importe de contratación adjudicada en la modalidad de obras en 2017
EMPRESA ADJUDICATARIA | OBJETO CONTRATO | IMPORTE | N.º CONTRA- TOS |
FERROVIAL AGROMAN SA | Reformas UCI Pediátrica para el Hospital Universi- tario La Paz. | 3.845.584,19 | 1 |
Reforma de la climatización de las habitaciones y consultas del bloque A del Hospital Universitario “Príncipe xx Xxxxxxxx”. | 121.558,84 | 1 | |
FERROVIAL SERVICIOS SA | Obras de adecuación a normativa de accesibilidad en el Hospital “Xxxxxx XXX” (calle Xxxxxxx Xxxxxxx, número 10) y Hospital de Cantoblanco (carretera xx Xxxxxxxx Viejo X-000, xxxxxxxxx 14,500, sa- lida 15) de Madrid y exteriores. | 199.999,99 | 1 |
Obras en el Hospital de Cantoblanco. | 199.999,99 | 1 | |
Obras de reparación y conservación en el Hospital “Xxxxxx XXX” | 199.999,99 | 1 | |
FERROVIAL AGROMAN SA-FE- RROVIAL SERVICIOS SA | TOTAL | 4.567.143,00 | 5 |
XXXXXXX XXXX Y CIA SA | Obra de reforma de la unidad de cirugía mayor ambulatoria, unidad de endoscopia digestiva y sa- las de atención obstétrica de dilatación y partos del Hospital Universitario xx Xxxxxxxx. | 824.833,13 | 1 |
Obras de reforma de la URPA de la quinta planta y sala de emergencias de la primera planta del Hos- pital Clínico San Xxxxxx. | 376.991,90 | 1 |
Obra de reforma y actualización de instalaciones de la planta sexta del Hospital Universitario xx Xxxxxxxx. | 861.517,89 | 1 | |
TOTAL | 2.063.342,92 | 3 | |
UTE MANTENIMIENTO LA PAZ, OHL SERVICIOS INGESAN SAU Y OBRASCON XXXXXX LAIN, SA | Obras de reparación y mantenimiento para que se requieran por el Hospital Universitario “La Paz” en los edificios del complejo, así como en los centros y/o edificios a él adscritos en la actualidad o que puedan adscribirse durante la vigencia del con- trato. | 1.197.900,00 | 1 |
ELECNOR SA | Obras de acondicionamiento puntual del edificio pabellón número 12, planta primera, en la avenida xx Xxxxx Xxxxxxxx, número 24, del Hospital Central de la Xxxx Xxxx “San Xxxx y Santa Xxxxx”. | 732.275,77 | |
Obras de remodelación del espacio de gestión del Hospital Infantil Universitario. | 105.000,00 | ||
TOTAL | 837.275,77 | 2 | |
INTEGRA GRUPO INSIDER SL | Obras de reparación y conservación del Hospital Universitario de “La Princesa” de Madrid. | 199.650,00 | |
Obras de reforma y acondicionamiento de espa- cios para el traslado del Servicio de Farmacia, en el Edificio de la Residencia General del Hospital Universitario “12 de Octubre” | 298.997,99 | ||
TOTAL | 498.647,99 | 0 | |
XXXXX XXXXX X XXXXXXXXXX XX | Obra de instalación de detección y alarma de pro- tección contra incendios para el Hospital Universi- tario de Getafe. | 470.690,00 | 1 |
SERANCO SA | OBRA DE SECTORIZACIONES PUNTUALES Y CAM- BIO DE HIDRANTES EN EL HOSPITAL U. XXXXXX XXXXX | 461.736,00 | 1 |
LINEAS Y CABLES SA | Obras de adecuación del centro de transformación y de la instalación eléctrica en el Hospital Xx. X. Xxxxxx. | 438.783,01 | 1 |
JOCA INGENIERIA Y CONSTRUC- CIONES SA | Construcción de nuevo edificio para el Servicio de Atención Rural (SAR) de Xxxxxxxx xxx Xxxxx | 404.119,97 | 1 |
DOYMA JAEN SL | Trabajos de pintura en los edificios del Área Única de Atención Primaria de Madrid. | 349.145,50 | 1 |
CIECA SL | Obra necesaria para la creación de una sala de he- modinámica para el Hospital Universitario de Fuenlabrada. | 325.408,57 | 1 |
CADAFE BUILDING SL | Reforma y adaptación de espacios de la Unidad de Reanimación situada en la segunda planta de la Residencia General del Hospital Universitario 12 de Octubre. | 198.222,20 | 1 |
Obras de acondicionamiento parcial de una planta de hospitalización, para transformar habitaciones y nidos en despachos de oncología en la planta 2ª Control B del edificio Materno-Infantil del Hospital Doce de Octubre. | 90.629,00 | 1 | |
TOTAL | 288.851,20 | 2 | |
REHABILITACIONES SOLUR SL | Obras de sustitución de las cubiertas del Hospital Xx. X. Xxxxxx. | 266.926,00 | 1 |
PROFORMA EJECUCION DE OBRAS E INSTALACIONES SL | Obra de rehabilitación del Consultorio Local de Vi- llar xxx Xxxx. | 255.552,00 | 1 |
AISTERCOM SL | Obras de impermeabilización en las cubiertas de las áreas quirúrgicas y de reanimación de la Resi- dencia General y del Materno-Infantil del Hospital Universitario “12 de Octubre” | 240.499,60 | 1 |
XXXXXXX SL | Obras de reforma y acondicionamiento para la ins- talación de pavimento vinílico en la unidad asis- tencial de UCPP5 del Hospital Xx. X. Xxxxxx. | 45.690,31 | |
Obras de reforma parcial del inmueble administra- tivo situado en la xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxx 00, 00000 Xxxxxx. | 123.996,52 | ||
TOTAL | 169.686,83 | 2 | |
CONSTRUCCIONES XXXXXXXX XXXXX SL | Obra para la ejecución de la impermeabilización xx xxxxxxxx en el Hospital Universitario Xxxxxx Xxxxx. | 133.100,00 | 1 |
MANTENIMIENTO Y CONSTRUC- CIONES AMORES SL | Reforma para la subsanación de deficiencias en- contradas en Inspección Municipal. | 131.370,98 | 1 |
RC-93 SL | Obras de reforma y acondicionamiento xx xxxxx en el Hospital Xx. X. Xxxxxx. | 127.951,17 | 1 |
IENERPRO 2014 SL | Reforma de la instalación eléctrica de la planta só- tano −1 del Hospital “Virgen de la Torre” (fase V) | 124.801,82 | 1 |
EMPRESA CONSTRUCTORA EJUCA SA | Obras de acondicionamiento de una planta de hos- pitalización de Obstetricia y Ginecología en la planta 4ª del Edificio Materno-Infantil del Hospital Universitario 12 de Octubre. | 111.608,00 | 1 |
HONEYWELL SL | Obra de sustitución del sistema de control de cli- matización del CEP Nuestra Señora de los Ángeles. | 67.272,04 | 1 |
OBRAS Y SERVICIOS TAGA SA | Adecuación de los jardines y cerramientos del área de psiquiatría en el Hospital Infantil Universitario “Xxxx Xxxxx”. | 34.799,60 | 1 |
VIARIUM INGENIERIA SL | Servicio de dirección de las obras de adecuación del centro de transformación y de la instalación eléctrica en el Hospital Xx. X. Xxxxxx | 13.915,00 | 1 |
TOTAL | 13.580.526,97 | 34 | |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
De los 13.580.526,97 de euros adjudicados en obras, cabe destacar los contratos asignados a Ferrovial, por importe de 4.567.143,- euros, y a OHL, por una cuantía de 1.197.900,- euros. La suma de ambos contratos supone un 42,45% de todas las contrataciones en obras.
No hay que olvidar que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha abierto recientemente expediente sancionador a Acciona, Isolux Corsán, ACS, FCC, Ferrovial, OHL y Sacyr, tras detectar "indicios racionales" de que constituyeron un cártel para intercambiar información y restringir la competencia en la licitación de obras de infraestructuras públicas.
2.6. Administrativos especiales
Según el punto 4 del artículo 24 de la Ley de Contratos del Sector Público “cuando la ejecución de las obras, la fabricación de los bienes muebles, o la realización de los servicios se efectúe en colaboración con empresarios particulares, los contratos que se celebren con éstos tendrán carácter administrativo especial, sin constituir contratos de obras, suministros o servicios, por estar la ejecución de los mismos a cargo del órgano gestor de la Administración”.
En este caso, se trata de dos empresas que logran la adjudicación de dos contratos, uno para cada una de ellas, por un importe total de 307.872,- euros, apenas un 0,01% del total identificado. En la Tabla 14 se puede ver el ranking atendiendo al importe de contratación en la modalidad de Administrativos Especiales.
Tabla 14
Ranking empresas según importe de contratación adjudicada en la modalidad de administrativos especiales en 2017
EMPRESAS | OBJETO CONTRATO | IMPORTES (En euros) | N.º CON- TRATOS |
MEDITERRANEA DE CATERING SL | Instalación y explotación de máquinas expendedoras de bebidas y productos sólidos alimentarios en el Hos- pital Universitario Príncipe xx Xxxxxxxx y Centro de Es- pecialidades Xxxxxxxxx Xxxx. | 211.072,00 | 1 |
SERUNION SLU | Explotación de las cafeterías-comedores del público y del personal del Hospital Universitario de La Princesa y para la adquisición y explotación de las máquinas ex- pendedoras de bebidas y productos sólidos alimenticios en el Hospital de La Princesa, Centro de Especialidades de Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx y Centro de Salud Mental de Chamartín de Madrid. | 96.800,00 | 1 |
TOTAL | 307.872,00 | 2 | |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos del BOCM.
3. Evolución resultados globales 2014-2017
Tras cuatro ejercicios de auditorías ciudadanas de la contratación mediante concurso público de licitación con empresas privadas, por parte de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, podemos agrupar las cifras con el fin de obtener una visión conjunta y de cada una de las modalidades de contratación, así como un ranking de aquellas empresas con mayor presencia en el período.
A continuación, la Tabla 15 recoge, por modalidad, los importes y el número de adjudicaciones para el período analizado:
Tabla 15
Evolución importes y número de contratos por modalidad de contratación en el período 2014-2017
CIFRAS PARA EL PERÍODO 2014-2017 | ||||
MODALIDAD DE CONTRATO | IMPORTE | % IMPORTES | N.º CONTRATOS | % CONTRATOS |
Suministros | 1.644.392.457,30 | 68,56% | 5.130 | 87,74% |
Servicios | 439.018.817,97 | 18,30% | 511 | 8,74% |
Gestión de Servicios Públicos | 282.070.530,62 | 11,76% | 105 | 1,80% |
Obras | 26.039.662,04 | 1,09% | 86 | 1,47% |
Administrativos Especiales | 7.010.196,10 | 0,29% | 15 | 0,26% |
TOTALES | 2.398.531.664,03 | 100,00% | 5.847 | 100,00% |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos publicados en el BOCM.
Se puede observar el mayor peso de la modalidad de Suministros, en la que se gastan casi 7 de cada 10 euros y que supone prácticamente 9 de cada 10 adjudicaciones.
Destacan también, en cuanto al peso del importe adjudicado, la modalidad de Servicios y, en menor medida, Gestión de Servicios Públicos, con aproximadamente 2 y 1 de cada 10 euros adjudicados, respectivamente.
En las dos tablas que siguen se muestra el ranking, tanto por importes (Tabla 16) como por número de adjudicaciones (Tabla 17), de las 20 primeras empresas o grupos empresariales.
En esta primera tabla se puede observar como las veinte primeras empresas o grupos empresariales acumulan más de la mitad del importe adjudicado, en el período que va desde 2014 a 2017. De ellas, once son empresas farmacéuticas, cuatro de tecnología médica y el resto de construcción y/o servicios.
Tabla 16
Ranking empresas/grupos empresariales por importe de contratación 2014-2017
EMPRESAS-GRUPOS EMPRESARIALES | TOTALES 2014-2017 | % SOBRE TO- TALES | % SOBRE TOTALES ACUMULADOS | |
1 | GRUPO FERROVIAL | 139.611.682,34 | 6,18% | 6,18% |
2 | ROCHE | 123.160.576,31 | 5,46% | 11,64% |
3 | XXXXXXX CILAG – XXXXXXX & XXXXXXX | 108.079.242,86 | 4,79% | 16,43% |
4 | SIEMENS | 91.848.398,38 | 4,07% | 20,50% |
5 | NOVARTIS | 84.738.137,37 | 3,75% | 24,25% |
6 | CLECE SA | 78.913.088,30 | 3,50% | 27,75% |
7 | GILEAD | 70.560.530,98 | 3,13% | 30,87% |
8 | PZIFER | 56.931.930,30 | 2,52% | 33,39% |
9 | MERCK SHARP & DOHME | 48.001.628,67 | 2,13% | 35,52% |
10 | SANOFI PASTEUR MSD-SANOFI AVENTIS | 42.009.856,65 | 1,86% | 37,38% |
11 | GRIFOLS | 37.678.648,18 | 1,67% | 39,05% |
12 | UTE GAS NATURAL SERVICIOS SDG-DALKIA ENERGIA SAU | 36.322.498,00 | 1,61% | 40,66% |
13 | GARBIALDI (*) | 35.765.446,10 | 1,58% | 42,24% |
14 | COVIDIEN – MEDTRONIC | 30.629.676,54 | 1,36% | 43,60% |
15 | GLAXOSMITHKLINE | 28.566.911,63 | 1,27% | 44,87% |
16 | FUNDACION INSTITUTO SAN XXXX (*) | 26.058.396,00 | 1,15% | 46,02% |
17 | PHILIPS IBÉRICA | 25.809.889,71 | 1,14% | 47,16% |
18 | CLINICA SEAR (*) | 25.746.472,50 | 1,14% | 48,31% |
19 | VIIV HEALTHCARE (**) | 25.518.507,00 | 1,13% | 49,44% |
20 | FRESENIUS KABI | 23.175.489,70 | 1,03% | 50,46% |
TOTAL 20 PRIMERAS EMPRESAS/GRUPOS EMPRESA- RIALES | 1.139.127.007,52 | 50,46% | ||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos publicados en el BOCM.
(*) Se trata de un único contrato en el caso de Clínica Sear y Fundación Instituto San Xxxx, si bien hay otra adjudicación de 2014. (N.º expediente: AM REHABILITACION 2013), cuyo importe no pudo ser imputado a cada una de ellas.
(**) Aunque nace del acuerdo en 2009 entre Pfizer y GlaxoSmithkline, mantenemos Laboratorios VIIV Healthcare como una tercera empresa independiente de ambas.
El Gráfico 8 muestra el ranking de las empresas o grupos empresariales por importe de contratación en el período 2014-2017:
Gráfico 8
Ranking de las empresas o grupos empresariales por importe de contratación en el período 2014-2017
Ranking empresas por importe de contratación en el período 2014-2017 (En euros) | |
GRUPO FERROVIAL | 139.611.682 |
ROCHE | 123.160.576 |
XXXXXXX CILAG – XXXXXXX & XXXXXXX | 108.079.243 |
SIEMENS | 91.848.398 |
NOVARTIS | 84.738.137 |
CLECE SA | 78.913.088 |
GILEAD | 70.560.531 |
PZIFER | 56.931.930 |
MERCK SHARP & DOHME | 48.001.629 |
SANOFI PASTEUR MSD-SANOFI AVENTIS | 42.009.857 |
GRIFOLS | 37.678.648 |
UTE GAS NATURAL SERVICIOS SDG-DALKIA ENERGIA SAU | 36.322.498 |
GARBIALDI (*) | 35.765.446 |
COVIDIEN – MEDTRONIC | 30.629.677 |
GLAXOSMITHKLINE | 28.566.912 |
FUNDACION INSTITUTO SAN XXXX (*) | 26.058.396 |
PHILIPS IBÉRICA | 25.809.890 |
CLINICA SEAR (*) | 25.746.473 |
VIIV HEALTHCARE (**) | 25.518.507 |
FRESENIUS KABI | 23.175.490 |
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos recogidos en el período 2014-2017 del BOCM.
Por su parte, en la tabla 17 se recogen todas aquellas empresas que acumulan más de 50 adjudicaciones en estos cuatro últimos ejercicios, para un total de 1.629 adjudicaciones, más de la cuarta parte de los 5.847 totales.
En este caso, resulta llamativo el que tan solo las cuatro primeras empresas/grupos empresariales del ranking acumulan 585 adjudicaciones, el 10% del total.
En este caso, en el ranking se contabilizan ocho laboratorios farmacéuticos, seis de equipamiento médico, cinco de tecnología médica y una de servicios sanitarios.
Tabla 17
Ranking empresas/grupos empresariales por número de contratos 2014-2017
EMPRESAS-GRUPOS EMPRESARIALES | TOTALES 2014-2017 | % SOBRE TOTALES | % SOBRE TOTALES ACUMULADOS | |
1 | MEDTRONIC IBERICA SA – COVIDIEN SPAIN SL | 225 | 3,85% | 3,85% |
2 | XXXXXXX & XXXXXXX SA – XXXXXXX CILAG XX | 000 | 2,33% | 6,17% |
3 | ROCHE XX | 000 | 2,26% | 8,43% |
4 | X. XXXXX SURGICAL SA | 92 | 1,57% | 10,01% |
5 | NOVARTIS VACCINES AND DIAGNOSTICS SL-NOVAR- TIS FARMACEUTICA SA | 78 | 1,33% | 11,34% |
6 | IZASA HOSPITAL | 76 | 1,30% | 12,64% |
7 | BOSTON SCIENTIFIC IBÉRICA SA | 75 | 1,28% | 13,92% |
8 | PRIM SA | 73 | 1,25% | 15,17% |
9 | GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE ESPAÑA SA | 72 | 1,23% | 16,40% |
10 | XXXXXX XXXXXXXXX SA | 69 | 1,18% | 17,58% |
11 | INTERSURGICAL ESPAÑA SL | 69 | 1,18% | 18,76% |
12 | PFIZER SL | 67 | 1,15% | 19,91% |
13 | PALEX MEDICAL SA | 62 | 1,06% | 20,97% |
14 | FRESENIUS MEDICAL CARE ESPAÑA SA-FRESENIUS KABI ESPAÑA SA | 60 | 1,03% | 21,99% |
15 | GRIFOLS SA | 60 | 1,03% | 23,02% |
16 | XXXXXX LABORATORIES SA | 59 | 1,01% | 24,03% |
17 | COOK ESPAÑA SA | 59 | 1,01% | 25,04% |
18 | CARDIVA 2 SL | 58 | 0,99% | 26,03% |
19 | OLYMPUS IBERIA SA | 55 | 0,94% | 26,97% |
20 | GILEAD SCIENCES SL | 52 | 0,89% | 27,86% |
TOTAL 20 PRIMERAS EMPRESAS/GRUPOS EMPRESA- RIALES | 1.629 | 27,86% | ||
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos publicados en el BOCM.
4. La Deuda de la Comunidad de Madrid. La Deuda en Sanidad.
Como ya se ha indicado en alguno de los informes elaborados previamente por Audita Sanidad se han detectado diferentes causas por las que la Deuda de la Comunidad de Madrid sigue creciendo de forma importante. Entre ellas, podemos señalar:
• Una política fiscal regresiva.
• Las desviaciones presupuestarias que se vienen produciendo a lo largo de los años.
• Los sobrecostes de facturación producidos por las derivaciones de pacientes a clínicas privadas.
• El sistema de financiación de los Hospitales modelo PFI y modelo PP.
• El convenio singular suscrito con la Fundación Xxxxxxx Xxxx.
• La utilización de medicamentos de marca versus genéricos y
• Los procesos de corrupción detectados que han influido en el crecimiento de la deuda en Sanidad y en la deuda de la Comunidad de Madrid.
El Gráfico 9 muestra la evolución de la Deuda de la Comunidad de Madrid en el período 2000-2017.
Gráfico 9
Evolución de la Deuda de la Comunidad de Madrid según PDE
(En miles de euros)
35.000.000
Inicio de la crisis
32.785.226
30.000.000
25.000.000
20.000.000
15.000.000
10.000.000
4.218.418
5.000.000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: Datos del Banco de España.
En relación con la contratación pública de la Consejería de Sanidad en 2017, señalar lo indicado en el apartado de contratos menores de este informe. El uso y abuso desmedido de esta figura evita la competencia que redunda, entre otras cosas, en un mayor coste en la adquisición de suministros, servicios y obras por parte de los diferentes organismos y centros dependientes de la Consejería de Sanidad, generando una deuda ilegítima.
Un organismo nada sospechoso como la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)9 en su informe del año 2015 sobre “Análisis de la Contratación Pública en España: oportunidades de mejora desde el punto de vista de la competencia”10 establece que:
«…en ausencia de presión concurrencial se pueden originar desviaciones medias, al alza, del 25% del presupuesto de la contratación pública. En España, a nivel agregado, esto podría implicar hasta un 4,6% del PIB anual, aproximadamente 47.500 millones de euros/año…»
La ausencia señalada de presión concurrencial, así como los efectos que la corrupción tiene en los procesos de contratación pública inciden, entre otros factores, en el incremento de la deuda pública de la Comunidad de Madrid y en la generación de deuda ilegítima al beneficiar directamente al poder económico sin que implique ninguna mejora en la prestación de servicios a la ciudadanía.
9: Para acceder a la web de la CNMC ir a: xxxxx://xxx.xxxx.xx/.
10: Para conocer el informe ir a: xxxxx://xxxx.xxxxxxxxx.xx/XXXX/XXXXXX000000000/XXXXXX000000000_X0/XXX_XXXX_000_00.XXX?xxxxxxxxxxx
5. Conclusiones generales
1. En el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2017, la Consejería de Sanidad ha adjudicado a empresas privadas:
a) Un total de 1.695 contratos mediante concurso público que suponen un importe de 642.069.712,86 euros unas cifras inferiores a las del ejercicio anterior, pero que consolidan la tendencia creciente del conjunto de los cuatro últimos ejercicios analizados.
b) Un total de 570.031 contratos menores, por un importe total de 850.547.693,24 euros. En estos contratos menores, que serán objeto de un detallado informe, y que suponen un 57% del importe de la contratación pública, aparecen los mismos grupos empresariales que ya están en los primeros puestos de los contratos adjudicados mediante concurso público que el presente informe analiza.
c) No es posible imputar qué cuantías corresponden a las empresas adjudicatarias en 14 contratos, mediante concurso público, en la modalidad de suministros por un importe de 51.189.113,00.
Por tanto, del total de los 642.069.712,86 euros, se han podido auditar en este informe aquellos contratos realizados mediante concurso público en los que se ha conocido el importe asignado a cada una de las empresas adjudicatarias, es decir, por un total de 590.634.698,86, lo que supone prácticamente el 92% del importe total y más del 99% de los contratos.
2. El mayor número de contratos asignados mediante concurso público corresponde a la modalidad de Suministros con 1.502 (88,61%) por un importe de 380.273.767,19 euros, seguida por la de contratos de Servicios con 147 (8,67%) e importe de 185.641.670,60 euros, la modalidad de Obras con 34 (2,01%) e importe de 13.580.526,970 euros, Gestión de Servicios Públicos con 10 contratos (0,59%) e importe de 62.265.876,10 euros y, por último, Administrativos Especiales con 2 (0,12%) e importe de 307.872,00 euros.
3. En diversas tablas se aporta el ranking de las primeras empresas adjudicatarias por importe y número de contratos para cada una de las cinco modalidades de contratos. Al final de este informe se acompañan tablas en las que aparecen la relación de las empresas en aquellas modalidades en las que se ha considerado necesario.
Por ejemplo, en el caso de suministros las diez primeras empresas suponen 170.487.940,51 euros, un 44,97% del total, en 205 adjudicaciones de un total de
1.502. O en el caso de servicios, en que las 12 primeras empresas o grupos empresariales alcanzan la cifra de 154.526.609,57 euros, el 83,24% sobre el total de los 185.641.670,60 de euros adjudicados.
4. Si analizamos el conjunto de los últimos 4 ejercicios (2014-2017) por modalidades, podemos observar:
a) El exagerado peso de la modalidad de Suministros (mayor aún en el caso del número de adjudicaciones), así como la importancia, aunque menor, ciertamente significativa de Servicios y Gestión de Servicios Públicos en lo que a los importes adjudicados se refiere.
b) Si atendemos a las empresas con mayor presencia según ambos criterios, importes y número de adjudicaciones, se presentan sendos rankings de las 20 primeras empresas o grupos empresariales en los que resulta llamativo el grado de concentración, especialmente en cuanto al importe.
Concretamente, las 20 primeras empresas logran casi el 50% del importe total adjudicado por la vía de concurso público de licitación.
c) Si atendemos al sector de actividad es especialmente relevante, en ambos casos, tanto por importe como por número de adjudicaciones, la presencia de empresas del sector farmacéutico y de tecnología médica.
5. Estudios11 e investigaciones como las llevadas a cabo a través de las auditorías ciudadanas realizadas muestran12 la existencia de una Deuda Sanitaria en la Comunidad de Madrid, generada por el gobierno, que podría considerarse ilegítima por no atender a las necesidades e interés general de la ciudadanía en su conjunto y sí de ciertos sectores económicos.
Es necesario y urgente continuar y ampliar los procesos de auditorías ciudadanas de la Deuda en Sanidad13 para pormenorizarla, hacerla visible y, en su caso, no pagarla y exigir las responsabilidades que correspondan a las personas implicadas. En este sentido, insistir en que la legislación anticorrupción tome en cuenta la responsabilidad del personal político y funcionario por la mala administración de la cosa y el patrimonio público.
El origen de esta deuda puede ser muy heterogéneo. Una fiscalidad regresiva y permisiva con el fraude fiscal, la privatización de servicios que habían sido públicos (y el sobrecoste generado por la gestión privada y por la pérdida de ingresos), la financiación de proyectos o procesos que generen impactos ambientales, de género o de desigualdad social, o la corrupción de las instituciones son algunas de las causas que generan esta deuda ilegítima. Recordemos que a 00 xx xxxxxxxxx xx 0000 xx xxxxx pública de la Comunidad de Madrid, continuando su tendencia creciente, superaba ya los 32.783 millones de euros.
11: Ver estudio de la Comisión Europea: “Study on Corruption in the Healthcare Sector”. Octubre de 2013. En él se hacen mención a la relevancia de las prácticas irregulares y fraudulentas en la contratación pública con empresas de los sectores de farmacia y tecnología médica, especialmente.
12: Otro ejemplo de actuaciones que generan deuda pública e ilegítima es el caso del Hospital de Collado Xxxxxxxx, adjudicado en la modalidad PPP (Colaboración Público-Privada), cerrado hasta el mes de octubre del año 2014, por el que la Consejería de Sanidad abonó a IDC Salud, (antes Capio) y en la actualidad Quirónsalud, un importe aproximado de 20 millones de euros (canon mensual de 900.000,- euros).
Ver páginas 9 y 92 del informe elaborado por Audita Sanidad sobre la “Contratación Pública de la Consejería de Sanidad en 2014”.
13: En breve, se va a iniciar una auditoría ciudadana sobre la construcción de 7 hospitales en la modalidad PFI (Iniciativa de Financiación Privada) adjudicados a diferentes empresas constructoras y con concesiones a 30 años.
5. Recomendaciones para la elaboración de políticas
Objetivo 1. Descripción de la contratación pública.
Con el objetivo de controlar los concursos de licitación, reducir el número de contratos menores, detener la generación de deudas ilegítimas y de otro tipo, las instituciones públicas y las empresas privadas, deberían:
1. Invertir más en los recursos sanitarios públicos, revertir los recortes de personal, eliminar la alta precariedad laboral y renovar las estructuras democratizando la gestión.
2. Justificar, basándose en la evidencia, la necesidad de la contratación privada ya sea por la inexistencia del producto en el sector público si se trata de un contrato de suministros o por la superioridad del servicio si se trata de un contrato de servicios o de gestión de servicios públicos. En ausencia de evidencia, se debería producir esta evidencia antes de tomar la decisión de contratar el sector privado.
3. Promover procesos participativos de toma de decisiones sobre políticas de compra, teniendo en cuenta las necesidades y la voluntad de la sociedad civil, las comunidades locales, los movimientos sociales, sindicatos y otros actores interesados.
4. Aumentar la transparencia en los procesos de compra para evitar la generación de
“deudas invisibles”, resultado del uso y abuso desmedido de los contratos menores.
Respecto a la Transparencia en la contratación pública
Siguiendo las recomendaciones de la Fundación CIVIO las propuestas a mejorar en materia de transparencia serían:
1. Un Consejo de Transparencia realmente independiente en competencias, mandato y nombramientos. Sin adscripción a ningún ministerio y con capacidad sancionadora.
2. Reconocimiento del silencio positivo para asegurar cumplimiento de los plazos de respuestas a las solicitudes de información, y sanciones en caso de incumplimiento.
3. Aumento del rango de la ley para que el Derecho a Saber sea reconocido como un derecho fundamental, equiparable a otras garantías como la protección de datos personales.
4. Acotar los límites actuales al derecho de acceso a la información, en especial aquellos más antiguos como "perjuicio a los intereses económicos y comerciales".
5. Ampliación de la información que las instituciones deben publicar proactivamente para que incluyan, por ejemplo, las agendas de trabajo y reuniones de los altos cargos, quiénes conforman todo el personal eventual y un listado de todas las entidades privadas con obligaciones de transparencia.
6. Una adecuada reglamentación de la Ley. Pronto se van a cumplir cuatro años de la entrada en vigor, y ésta, aún no cuenta con un reglamento que despeje las numerosas dudas interpretativas sobre cómo aplicarla. Es uno de los principales motivos por los que los derechos y obligaciones de transparencia no se están aplicado con todas las garantías.
Objetivo 2. Ranking de empresas adjudicatarias.
1. En caso de que la administración pública optase por contratar con el sector privado, se debería:
• Mejorar la transparencia para que se pueda calcular la cuantía que ha recibido cada empresa según tipo de contrato.
• Establecer mecanismos de supervisión que permitan:
⮚ Evaluar el coste efectividad de la contratación pública del sector privado según tipo de contrato y empresa.
⮚ Incorporar criterios en los concursos de licitación que incluyan aspectos sociales, como la estabilidad en el empleo, medioambientales y de género.
⮚ Modificar la legislación vigente para evitar la concentración de contratos en pocas empresas, oligopolios y monopolios.
Respecto a los Contratos menores
1. Regular el uso de los contratos menores con el objetivo de disminuir su número y su importe en relación con los contratos adjudicados mediante concurso de licitación.
2. Modificar la actual normativa en el uso y utilización de la figura de los “Contratos menores” y establecer procedimientos sancionadores.
Respecto a la Agencia Española del Medicamento
1. Se pueda acceder a la totalidad de los datos que las empresas farmacéuticas han entregado a la Agencia Española del Medicamento14 para la aprobación de fármacos.
2. Reforzar la independencia de los comités que regulan los medicamentos.
3. Que en la relación de expertos publicada por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios15, además de figurar su nombre y apellidos, figure el organismo o empresa a la que pertenecen, su currículum vitae y el patrimonio disponible.
Respecto a la política farmacéutica
1. Cambiar el sistema de patentes y los procesos de evaluación y fijación de los precios de los medicamentos.
2. En relación con el gasto farmacéutico, derogar el acuerdo de sostenibilidad suscrito entre el anterior gobierno del Partido Popular y Farmaindustria en el que se establece un crecimiento de éste en relación con el crecimiento del Producto Interior Bruto (PIB), mientras que el presupuesto sanitario no lo hace con el mismo criterio.
14: Todo ciudadano de la Unión Europea, así como toda persona física o jurídica que resida o tenga su domicilio social en un Esta do miembro, tiene derecho a acceder a los documentos de las instituciones, con arreglo a los principios, condiciones y límites que se definen en el presente Reglamento.
xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxxxxx.xx/XxxXxxx/XXX/x0000_xx.xxx
15: La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios se crea mediante el Real Decreto 1275/2011, de 16 de
septiembre, en el que se aprueba su Estatuto. En su “Artículo 37. Red de Expertos”, se establece, entre otros, lo siguiente:
• La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios designará una red de expertos en medicamentos, productos sanitarios y en otras materias de interés para la Agencia, para el asesoramiento científico y clínico en materia de seguridad, eficacia y calidad de dichos productos, así como para la realización de los estudios e investigaciones que sean precisos para mejorar su conocimiento y sus garantías sanitarias.
3. Establecer normas legales claras y sancionadoras en relación con los conflictos de interés dentro de los sistemas de salud tanto en lo que concierne a las empresas farmacéuticas y de tecnología médica como de los profesionales sanitarios.
Objetivo 3. Analizar las repercusiones que el proceso de contratación pública tiene en la privatización de la sanidad y su incidencia en el aumento de la deuda pública de la Comunidad de Madrid.
1. Modificar el contenido de la normativa legal contemplada en la vigente Ley de Contratación Pública en lo que concierne al tema de los contratos menores.
2. Desarrollar una norma en el ámbito de la Comunidad de Madrid que establezca las condiciones y supuestos en los que se utilice la figura del contrato menor y, en su caso, las sanciones que correspondan por el incumplimiento de los criterios establecidos.
3. Dar mayores competencias sancionadoras a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)
Respecto a la sociedad civil:
1. Xxxxxxx movilizarse contra las deudas ilegítimas, ecológicas y de género.
2. Debería exigir transparencia, participación y capacidad de expresión en los procesos de toma de decisiones relativos a los procesos de contratación.
3. Debería consolidar y difundir las herramientas, conceptos y procesos que puedan ayudar a que la ciudadanía entienda y se creen contradiscursos sobre la deuda y la financiación de la contratación pública.
Objetivo 4. Analizar el posible origen de la deuda pública en la sanidad de la Comunidad de Madrid y las responsabilidades que se puedan exigir a los políticos y cuerpos de la administración implicados.
1. Consolidar y difundir las herramientas, conceptos y procesos que puedan ayudar a que la ciudadanía entienda y se creen contradiscursos sobre la deuda, la deuda ilegítima y la financiación de la contratación pública.
2. Plantear un debate con la ciudadanía, los profesionales sanitarios y los movimientos sociales para establecer un consenso en torno a los puntos planteados en este informe que se consideran generadores de Deuda Ilegítima.
3. Una vez alcanzado el acuerdo se propone convocar consultas entre la ciudadanía, profesionales sanitarios y movimientos sociales para decidir el no pago de la Deuda Ilegítima.
6. Glosario de términos
C
Calificación de los contratos:
Son los contratos de obras, concesión de obras públicas, gestión de servicios públicos, suministros, servicios y de colaboración entre el sector público y el sector privado que celebren los entes, organismos y entidades pertenecientes al sector público.
Concurso de licitación:
Procedimiento administrativo mediante el cual la administración pública contrata servicios y bienes en el área privada.
Normalmente, el anuncio, se efectúa a través de un boletín oficial que brindará detalles de las necesidades y demandas; el hecho que aparezca por este medio tratará de garantizar que todas las empresas privadas que pueden proveer el bien o servicio puedan conocer la licitación y presentarse en caso de quererlo.
La principal misión es que la licitación sea transparente y evite, por caso, maniobras corruptas que afecten los fondos públicos.
Consejero:
Se usa este término para referirse a miembro del Consejo de Administración y
Administrador.
Contratación pública:
La contratación pública es el proceso mediante el cual los entes públicos nacionales y territoriales o los organismos de Derecho público adquieren productos, servicios y obras públicas, entre ellas, edificios. Las empresas privadas también están sujetas a normas o principios de contratación pública siempre que lleven a cabo adjudicaciones de contratos públicos.
D
Deuda ilegítima:
Desde la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) somos conscientes de que la noción de deuda ilegítima es un concepto cambiante, y dependiente del contexto al que haga referencia.
De los debates históricos sobre ésta recogemos la idea clave: que una deuda ilegítima es aquella contraída por un gobierno que no ha destinado los recursos generados al beneficio de la población.
Las diferentes fuentes de deuda ilegítima se pueden clasificar en:
⮚ Ilegitimidad en origen
⮚ Ilegitimidad en el proceso de adquisición e
⮚ Ilegitimidad en la ejecución
E
Elite:
Porcentaje muy pequeño de la población (menos de un 0,5%) que controla un porcentaje muy alto de ciertos recursos (5 a 10 veces más).
F
Fases de un concurso de licitación:
En general se pueden distinguir las siguientes fases:
1. Preparación de los pliegos de condiciones: en ellos se describirán con detalle las características de la infraestructura que se pretende construir o del servicio que se desea prestar. Normalmente se dividirán en condiciones (o cláusulas) técnicas, administrativas y económicas.
2. Publicación de la convocatoria: El artículo 142 del TRLCSP sobre "convocatoria de licitaciones" es muy claro. Una licitación ha de publicarse, según cada caso en el Boletín Oficial del Estado (BOE), en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma y/o en el Diario Oficial de la UE.
3. Presentación de ofertas: deben ser secretas (artículo 145 del TRLCSP). Normalmente constarán de una oferta técnica y una oferta económica. Puede exigirse a los ofertantes una fianza o depósito, que normalmente será un porcentaje pequeño (el 1 o el 2 %) del importe del contrato. Esta fianza es devuelta a los no adjudicatarios, y retenida al adjudicatario hasta que se completa el contrato.
Otra modalidad es no exigir fianza durante la presentación de ofertas, sino solamente al adjudicatario una vez realizada la adjudicación. En este caso deberá hacerla efectiva en un plazo relativamente corto o perderá la adjudicación.
4. Evaluación de ofertas: para poder evaluar y, posteriormente, adjudicar un contrato es necesario la constitución de la “Mesa de Contratación” que es además el órgano competente para valorar las ofertas presentadas (artículo 320 de la LCSP). Después de descartar las ofertas que no cumplan con los requisitos fijados, se evaluarán las restantes con una serie de parámetros establecidos en los pliegos de condiciones.
5. Adjudicación: se adjudica la obra, servicio, suministro, gestión de servicios públicos y administrativos especiales a la empresa o persona cuya oferta ha sumado más puntos.
6. Formalización del contrato: la organización convocante de la licitación y el adjudicatario acuerdan un contrato, basado en los pliegos de condiciones y en la oferta ganadora, que firman y por el cual obran a partir de ese momento.
Fraude en los concursos de licitación:
Cada fase de la licitación puede ser objeto de fraude:
1. Fraude en la preparación de los pliegos de condiciones: se solicitan servicios que no se necesitan, o a precios muy superiores a los que ofrece el mercado, o con cláusulas técnicas innecesariamente adaptadas a los productos de un suministrador determinado.
2. Fraude en la publicación de la convocatoria: puede acortarse indebidamente el plazo de presentación de ofertas, habiendo avisado con tiempo a la empresa que se quiere resulte adjudicataria, para perjudicar a sus competidoras.
3. Fraude en la presentación de ofertas: varias empresas (por ejemplo: A, B y C) realmente existentes se ponen ilegalmente de acuerdo para presentar ofertas prácticamente iguales a las licitaciones X0, X0 y L3, pero con precios ligeramente distintos, de modo que A gane L1, B gane L2 y C resulte adjudicataria de L3. También se da el caso, si las condiciones de la licitación exigen que se presente más de una empresa, que solo una de las que se presentan sea real, y ficticias las otras.
4. Fraude en la evaluación de ofertas: algún evaluador, que forme parte de la Mesa de Contratación, en colusión con un oferente, puede asignar indebidamente un número decisivo de puntos a un parámetro de esa oferta cuya valoración no sea objetiva.
5. Fraude tras la formalización del contrato: por ejemplo, elevando injustificadamente los precios, reduciendo las obligaciones o pasando por alto (a cambio de sobornos) incumplimientos.
I
IDIS (Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad):
Es la patronal del sector sanitario privado en el Estado español. Su misión es dar a conocer, promover y fomentar la representación institucional del sector sanitario privado español de forma acorde con su peso económico y social.
Dentro del IDIS cabe distinguir cinco tipos de miembros:
⮚ Patronos: Es el órgano de gobierno y representación del Instituto y está formado por representantes de Hospitales, clínicas privadas, compañías de asistencia sanitaria y entidades aseguradoras, previéndose la posibilidad de designar representantes de otras organizaciones.
⮚ Patrono de Libre Designación: Instituciones, Organizaciones y Entidades de carácter público o privado propuestas y designadas por el propio Patronato como órgano de gobierno y representación del Instituto.
⮚ Patrocinador: Empresas y organizaciones que quieran dar soporte a las actividades del plan estratégico del IDIS.
⮚ Asociado: Empresas ligadas al aseguramiento y/o a la presentación de servicios sanitarios en el ámbito privado.
⮚ Colaborador: Otras empresas del sector sanitario.
L
Lobby:
Grupo de personas influyentes organizado para presionar a favor de determinados intereses.
P
PFI (Private Finance Initiative):
Participación de empresas del sector privado en todas las áreas de servicios públicos.
Mediante el sistema PFI la administración controla los servicios claves y subcontrata la gestión del resto de servicios, tales como construcción, mantenimiento, limpieza, seguridad, catering, hostelería, servicios auxiliares, logística, gestión documental con empresas privadas.
Bajo el modelo PFI, los proyectos de construcción de Hospitales son financiados por el sector privado (reemplazando el sistema tradicional, utilizado en las últimas décadas, en las que la construcción de nuevos Hospitales ha sido pagada directamente con dinero público y los centros permanecían en manos públicas), de forma que un grupo de empresas privadas, generalmente sin experiencia en el campo sanitario (suelen coincidir empresas de la construcción, servicios y bancos), financian y construyen un nuevo Hospital.
La Administración Sanitaria paga un alquiler o arrendamiento durante un plazo de entre 30-60 años al grupo de empresas propietarias del Hospital, que cubre gastos de construcción, el alquiler del edificio, el gasto de servicios de soporte y los teóricos riesgos transferidos al sector privado.
F
Es importante subrayar que el gasto dedicado a los pagos anuales de los arrendamientos a las empresas privadas no computa como gasto público a efectos contables (aunque realmente sea dinero público)16.
PPP (Public Private Partnership):
También denominada genéricamente como Colaboración Público-Privada. La diferencia con el modelo PFI es que se privatiza por completo la gestión, incluyendo los servicios sanitarios.
T
Transparencia
Ley de Transparencia:
La Ley de Transparencia es una norma que tiene como objetivo reforzar el derecho de ciudadanas y ciudadanos a acceder a la información sobre actividades públicas.
Su nombre completo es Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno. Se publicó en el Boletín Oficial del Estado el 10 de diciembre de 2013.
16: Según los criterios de Maastricht para los préstamos del sector público.
La ley afecta, entre otras, a entidades como la Administración General del Estado, la de las comunidades autónomas, Ceuta y Melilla y administraciones locales. También a la Casa Real, el Congreso, el Senado, el Tribunal Constitucional, el Banco de España, el Defensor del Pueblo, agencias estatales, entidades públicas empresariales, entidades gestoras de la
Seguridad Social, fundaciones del sector público, etc. Se incluye a sociedades mercantiles en las que participen entidades públicas con un capital superior al 50%. Sin embargo, no todas tienen las mismas obligaciones.
Sólo ciertas disposiciones de la ley se aplican a partidos políticos, sindicatos, organizaciones empresariales y entidades privadas con subvenciones públicas de más de
100.000 euros o, cuando al menos un 40% de sus ingresos anuales provienen de fondos públicos, siempre que alcancen 5.000 euros de cantidad mínima.
En el mundo existen otras 99 leyes de transparencia. En un ranking elaborado por dos organizaciones sin ánimo de lucro, la española ha quedado en el puesto 6417.
Portal de la Transparencia:
Según el artículo 10 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno establece que:
1. La Administración General del Estado desarrollará un Portal de la Transparencia, que facilitará el acceso de los ciudadanos a toda la información relativa a su ámbito de actuación.
2. El Portal de la Transparencia incluirá, en los términos que se establezcan reglamentariamente, la información de la Administración General del Estado, cuyo acceso se solicite con mayor frecuencia.
3. La Administración General del Estado, las Administraciones de las Comunidades Autónomas y de las Ciudades de Ceuta y Melilla y las entidades que integran la Administración Local podrán adoptar otras medidas complementarias y de colaboración para el cumplimiento de las obligaciones de transparencia.
17: Xxxxx-Xxxxxx, Xxxxxx (9 de diciembre de 2014). «La nueva ley deja a España en el puesto 64º del ‘ranking’».
7. Bibliografía
• Xxxxxx Cal, Hixinio. Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx. (coords.). (2015). La Sanidad no se vende. Manual para la defensa de la Sanidad Pública. Madrid: FOCA. Ediciones Akal SA.
• Boletín Oficial del Estado (2017). Ley 9/2017, de 0 xx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx. Edición actualizada a 5 de diciembre de 2017. Madrid: Boletín Oficial del Estado.
• Boletín Oficial del Estado (2015). Código de Contratos del Sector Público. Edición actualizada a 30 de julio de 2015. Madrid: Boletín Oficial del Estado. xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxxx/xxx.xxx?xxxXXX-X-0000-00000
• Xxxxxx xx Xxxxxxx de la Comunidad de Madrid. (2012). Informe de Fiscalización del Cumplimiento de las Estipulaciones de los Contratos de Concesión de Obra Pública en las Empresas creadas por Ley 4/2006, de 22 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de Madrid, en el período 2007-2009. Madrid: Xxxxxx xx Xxxxxxx de la Comunidad de Madrid.
• CAS Madrid (Coordinadora Anti-Privatización de la Sanidad Pública de Madrid). (2010) ¿Por nuestra salud? La privatización de los servicios sanitarios. Madrid: Traficantes de sueños.
• Comisión Nacional xxx Xxxxxxx de la Competencia. (CNMC) (2013). Aplicación de la Guía de Contratación y Competencia a los Procesos de Licitación para la Provisión de la Sanidad Pública en España. Madrid: Comisión Nacional de la Competencia.
• Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. (CNMC) (2015). Análisis de la Contratación Pública en España: oportunidades de mejora desde el punto de vista de la competencia. Madrid: Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. xxxx://xxx.xxxx.xx
• Xxxxx, Xxxxx. Xxxxxx, Xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. (2015). NHS FOR SALE. Myths, Lies & Deception. London: Merlin Press Ltd.
• Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP). (2014). “Nuevas vías para la privatización del sistema sanitario. Una gran alianza neoliberal para apoderarse de la sanidad pública”. FADSP – Documento mayo de 2014.
• Fundación Civio (2018). Contratopedia. Guía básica de la Ley de Contratos del Sector Público para principiantes. Madrid: Fundación Civio. xxxxx://xxxxx.xxx.xxx.xxx/x/000xxx00xxxxxx0x0xxxx00xxxxxxx0x?,&source=aw&utm_medium=aff iliate&utm_source=AWIN&utm_theme=AlwaysOnDigital&id=7010e000001LP9U&utm_campaign=8 5386&utm_content=0
• Xxxxxxxx, Xxxxx. (2014). Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el Sistema de Salud. Barcelona: Los libros xxx xxxxx.
• Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx (2017). El buen gobierno de la sanidad: las influencias debidas e indebidas en la formulación de políticas de salud. Tesis doctoral. Universidad Complutense de Madrid y Fundación Instituto Universitario de Investigación Xxxx Xxxxxx x Xxxxxx.
• Maestro, Ángeles. (2013). Crisis capitalista y privatización de la sanidad. Madrid: Cisma.
• XXXXX, X., XXXX-XXXXXXX, X. X., XXXXXX, X. (2014). Qué hacemos contra recortes y privatizaciones por un modelo universal y equitativo de la sanidad pública. Madrid: Ediciones Akal.
• PLATAFORMA AUDITORÍA CIUDADANA DE LA DEUDA ¡¡NO DEBEMOS!! ¡¡NO PAGAMOS!! (coord.). (2013) ¿Por qué no debemos pagar la deuda? Razones y alternativas. Barcelona: Icaria Editorial SA.
• Xxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx. (2014). Tu salud, nuestro negocio. Madrid: FOCA. Ediciones Akal SA.
• Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx (coord.). (2013). La contrarreforma sanitaria: análisis y alternativas a la privatización de la sanidad pública. Madrid: Catarata.
• XXXXXXXX XXXXXX, XXXXX (coords.). (2014). La salud como negocio. Santiago de Compostela / Galiza: Edicións Laiovento SL.
• Xxxxxxxx, Xxxxx. (2013). No nos lo creemos. Una lectura crítica del lenguaje neoliberal. Barcelona: Icaria Editorial SA.
Aspectos Metodológicos
1. Fuentes de información
Los datos manejados en este informe se han obtenido a partir de la información suministrada por el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2017 y el Portal de la Contratación Pública para los “Contratos menores”.
2. Imputación de los contratos a un ejercicio económico determinado
En el proceso de adjudicación de un contrato hay que distinguir, entre otras, varias fases:
• Convocatoria del concurso de licitación
• Adjudicación
• Formalización del contrato
Frecuentemente se produce un desfase de tres o cuatro meses desde la fecha de adjudicación hasta la publicación del contrato en el BOCM (formalización del contrato). Este desfase origina que muchas formalizaciones de contratos realizadas en el último trimestre de un año determinado se publiquen en el primer o segundo trimestre del siguiente. En este informe, se han considerado para el año 2017, los contratos publicados en el BOCM hasta el 31/12/2017.
3. Recogida de datos
La información que se facilita en el presente “Informe sobre Contratación Pública de la Consejería de Sanidad en el año 2017” se ciñe exclusivamente a las adjudicaciones realizadas por la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid a empresas privadas, a las que hemos tenido acceso por estar publicadas en el BOCM, en la modalidad de contratos de suministros, servicios, gestión de servicios públicos, obras y administrativos especiales.
Ingresos de las principales multinacionales farmacéuticas a nivel mundial
Según la consultora internacional Evaluate Pharma18 las previsiones para el año 2018 permiten anticipar que Pfizer estará a la cabeza del ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas por volumen de ingresos a nivel mundial, con un total de 47.600 millones de dólares, como se puede ver en la Tabla 18.
Tabla 18
Ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas a nivel mundial en 2017 y 2018
(Previsión de ingresos obtenidos por volumen de facturación) (Miles de millones de dólares)
N.º | Laboratorio | País | Venta de medicamentos 2017 | N.º | Laboratorio | Venta de medicamentos 2018 |
1 | Pfizer | EE.UU. | 49,9 | 1 | Pfizer | 47,6 |
2 | Novartis | Suiza | 42,5 | 2 | Novartis | 42,8 |
3 | Roche | Suiza | 42,5 | 3 | Roche | 42,4 |
4 | Sanofi | Francia | 39,9 | 4 | Johnson&Johnson – Xxxxxxx Xxxxx | 00,0 |
0 | Xxxxx Xxxxx & Xxxxx (XXX) | XX.XX. | 35,7 | 5 | Sanofi | 38,2 |
6 | Johnson&Johnson – Xxxxxxx Cilag | EE.UU. | 35,7 | 6 | Merck Sharp & Xxxxx (MSD) | 35,4 |
7 | GlaxoSmithKline (GSK) | Xxxxx Unido | 31,2 | 7 | GlaxoSmithKline (GSK) | 33,6 |
8 | Abbvie | EE.UU. | 27,7 | 8 | Abbvie | 30,6 |
9 | Gilead Sciences | EE.UU. | 27,5 | 9 | Gilead | 22,4 |
10 | Teva Pharmaceutical Industries Ltd. | Israel | 23,5 | 10 | Bayer | 22,0 |
TOTAL | 356,1 | 354,9 | ||||
Fuente: Evaluate Pharma.
Le seguirán en el ranking las dos grandes farmacéuticas suizas, Novartis y Roche, ambas con ingresos superiores a los 42.000 millones de dólares de facturación. Por su parte, los mayores incrementos de ventas los protagonizarán Johnson&Johnson, Abbvie y Celgene.
Entre las diez compañías que más facturan, solo Gilead sufrirá un retroceso como resultado de los menores ingresos generados por los nuevos antivirales contra la hepatitis C que se han convertido en las terapias más efectivas que se han lanzado en los últimos años al curar esta enfermedad.
18: Para obtener información del ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas ver página 22 del informe de Evaluate Pharma: xxxx://xxxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx/xx/000-XXX-000/xxxxxx/XXX00Xxxx.xxx
Roche también encabeza actualmente la clasificación mundial del sector en capitalización bursátil, con un valor que ronda los 190.000 millones, por delante de Novartis y de Pfizer.
La previsión de ingresos obtenidos por las 10 primeras empresas farmacéuticas del ranking a nivel mundial en 2018 alcanzará la cifra de 354.900 millones de dólares19.
Teniendo en cuenta que el gasto público sanitario20 de 2016 en el Estado español fue de 66.678 millones de euros, la cifra de negocio de las 10 primeras empresas farmacéuticas fue aproximadamente cuatro veces y media más que el gasto público sanitario.
El Gráfico 9 muestra el ranking de las 10 primeras empresas farmacéuticas a nivel mundial según las previsiones de ingresos por volumen de facturación en 2017 y en 2018.
Gráfico 9
Ranking de los diez primeros laboratorios por ventas de medicamentos en 2017 y 2018
(Miles de millones de dólares)
49,9
47,6
42,5
42,8
42,5
42,4
39,9
39,9
38,2
35,7
35,7
35,4
33,6
31,2
30,6
27,7
27,5
22,4
21,9
22,0
2017 2018
Fuente: Evaluate Pharma.
19: El Tipo de Cambio Euro/Dólares USA a 1 de enero de 2018 fue: 1 Euro=1,2005 Dólares USA. 354,9 billones de dólares USA equivaldrían a 295,63 billones de euros.
20: Estadística de Gasto Sanitario Público 2016 publicada por el Ministerio de Sanidad Servicios Sociales e Igualdad en marzo de 2018. xxxxx://xxx.xxxxx.xxx.xx/xxxxxXxxxxxxx/xxxxxxxxxxxx/xxxx/XXXX0000/xxxxXxxxxxxxxxxXxxxxxxxxx.xxx
En el año 2017, el presupuesto inicial recoge lo mostrado en la Tabla 19:
Tabla 19
Gasto en prescripción de recetas médicas según el Presupuesto de la Consejería de Sanidad en 2017
Partida Presupuestaria | Descripción | Importe (en euros) |
48900 | Recetas médicas | 1.088.083.550 |
TOTAL | 1.088.083.550 |
Fuente: Presupuesto de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid en 2017.
Los importes consignados en el presupuesto inicial del año 2017 son los que se indican x xxxxx- nuación:
Tabla 20
Gasto en trabajos realizados por empresas de proceso de datos en el Presupuesto de la Consejería de Sanidad en 2017
PARTIDA | PROGRAMA | DESCRIPCIÓN | IMPORTE (en euros) |
22703 | Servicio Madrileño de Salud | Trabajos realizados por otras empresas: proceso de datos | 32.300.000 |
22703 | Atención hospitalaria | Trabajos realizados por otras empresas: proceso de datos | 2.640.000 |
64001 | Servicio Madrileño de Salud | Estudios de nuevas aplicaciones informáticas | 4.157.000 |
Total (0) | 00.000.000 |
Fuente: Presupuesto de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid en 2017.
La partida 22703 del Programa Atención hospitalaria recoge la previsión inicial que han realizado diferentes hospitales para atender los trabajos que tengan que llevar a cabo empresas de pro- ceso de datos a lo largo del año 2017.
En el Presupuesto de la Consejería de Sanidad de 2017 se contemplan los gastos plurianuales resultado de adjudicaciones realizadas en años anteriores cuyo pago se ha periodificado a lo largo de un período de tiempo concreto.
En la tabla 20 se puede ver el desglose del compromiso de gasto adquirido para el año 2017 por parte de los diferentes programas contemplados en el presupuesto y que corresponden a aque- llas partidas que tienen relación con trabajos realizados por empresas de proceso de datos.
Los 31.111.940 euros están incluidos en los 39.097.000 recogidos en la tabla 21.
Tabla 21
Compromiso de gastos plurianuales adquiridos por la Consejería de Sanidad con empresas de proceso de datos (Año 2017)
PARTIDA | PROGRAMA | GASTOS PLURIANUALES – COMPROMISO PARA 2017 | IMPORTE (en euros) |
22703 | Dirección y Servicios Generales Servicio Madrileño de Salud | Trabajos realizados por otras empresas: proceso de datos | 27.732.660 |
22703 | Atención hospitalaria | Trabajos realizados por otras empresas: proceso de datos | 2.408.922 |
64001 | Dirección y Servicios Generales Servicio Madrileño de Salud | Estudios de nuevas aplicaciones informáticas | 970.358 |
Total (0) | 00.000.000 |
Fuente: Presupuesto de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid en 2017.
Ranking de empresas según el importe de los contratos adjudicados en la modalidad de suministros
N.º | EMPRESA/GRUPO EMPRESARIAL | IMPORTE | Importe (%) | Importe % acumulado | N.º CONTRA- TOS |
1 | ROCHE DIABETES CARE SPAIN SL-XXXXX DIAGNOSTICS SL-XXXXX FARMA SA | 46.610.676,00 | 12,26% | 12,26% | 46 |
2 | NOVARTIS FARMACEUTICA SA | 20.976.273,00 | 5,52% | 17,77% | 22 |
0 | XXXXXXX XXXXX XX-XXXXXXX & XXXXXXX XX | 18.538.053,00 | 4,87% | 22,65% | 43 |
4 | GILEAD SCIENCES SA | 17.879.693,51 | 4,70% | 27,35% | 16 |
5 | LABORATORIOS VIIV HEALTHCARE SL | 15.008.001,00 | 3,95% | 31,30% | 10 |
6 | SANOFI AVENTIS SA-SANOFI PASTEUR MSD | 11.935.232,00 | 3,14% | 34,44% | 14 |
7 | MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA SA | 11.127.691,00 | 2,93% | 37,36% | 16 |
8 | ABBOT MEDICAL OPTICS SPAIN SL-ABBOTT LABORATO- RIES SA | 11.072.134,00 | 2,91% | 40,27% | 12 |
9 | BIOGEN SPAIN SL | 10.177.696,00 | 2,68% | 42,95% | 11 |
10 | PFIZER GEP SL | 7.162.491,00 | 1,88% | 44,83% | 15 |
11 | MEDTRONIC IBERICA SA | 6.563.368,01 | 1,73% | 46,56% | 60 |
12 | TAKEDA FARMACEUTICA ESPAÑA SA | 6.220.488,00 | 1,64% | 48,19% | 9 |
13 | BAYER HISPANIA SL | 5.467.750,00 | 1,44% | 49,63% | 10 |
14 | MERCK SL | 5.112.643,00 | 1,34% | 50,98% | 6 |
15 | BAXALTA SPAIN SL | 4.841.803,00 | 1,27% | 52,25% | 2 |
16 | INSTITUTO TECNOLOGICO PET SA E IBA MOLECULAR SPAIN SA UTE | 4.729.941,00 | 1,24% | 53,49% | 1 |
17 | CELGENE SLU | 4.621.810,00 | 1,22% | 54,71% | 8 |
18 | FRESENIUS KABI ESPAÑA SA-FRESENIUS MEDICAL CARE ESPAÑA SA | 4.475.406,65 | 1,18% | 55,89% | 14 |
19 | SEQIRUS SPAIN SL | 4.183.920,00 | 1,10% | 56,99% | 1 |
20 | ALEXION PHARMA SPAIN SL | 3.817.545,00 | 1,00% | 57,99% | 3 |
21 | CSL BEHRING SA | 3.669.917,00 | 0,97% | 58,96% | 6 |
22 | SIEMENS HEALTHCARE SL | 3.495.012,00 | 0,92% | 59,87% | 9 |
23 | BRISTOL XXXXX SQUIBB SA | 3.329.926,00 | 0,88% | 60,75% | 6 |
24 | WERFEN ESPAÑA SAU | 3.285.404,00 | 0,86% | 61,61% | 11 |
25 | XXXXXXX XXXXXXX SL | 3.018.470,00 | 0,79% | 62,41% | 8 |
26 | BOSTON SCIENTIFIC IBERICA SA | 3.007.154,50 | 0,79% | 63,20% | 24 |
27 | XXXXXX XXXXXXXXX SA | 2.222.305,00 | 0,58% | 63,78% | 15 |
28 | ASTELLAS PHARMA SA | 2.158.051,00 | 0,57% | 64,35% | 6 |
29 | TEVA PHARMA SLU | 2.152.575,28 | 0,57% | 64,92% | 8 |
30 | SHIRE PHARMACEUTICALS IBERICA SL | 2.022.651,00 | 0,53% | 65,45% | 6 |
31 | XXXXX SA | 1.966.174,00 | 0,52% | 65,97% | 4 |
32 | PALEX MEDICAL SA | 1.955.961,14 | 0,51% | 66,99% | 3 |
33 | GLAXOSMITHKLINE SA | 1.943.204,00 | 0,51% | 66,48% | 17 |
34 | XXXXXX SL | 1.932.772,00 | 0,51% | 67,50% | 9 |
35 | OLYMPUS IBERIA SAU | 1.826.403,27 | 0,48% | 67,98% | 20 |
36 | ABBVIE SPAIN SLU | 1.820.526,00 | 0,48% | 68,46% | 3 |
37 | APD ALGORITMOS PROCESOS Y DISEÑOS SA | 1.743.828,00 | 0,46% | 68,92% | 2 |
38 | MEDITERRANEA DE CATERING SL | 1.593.795,00 | 0,42% | 69,34% | 1 |
39 | PRIM SA | 1.497.233,64 | 0,39% | 69,73% | 18 |
40 | AMGEN SA | 1.420.034,00 | 0,37% | 70,10% | 7 |
41 | CERUS EUROPE BV | 1.258.400,00 | 0,33% | 70,43% | 1 |
42 | TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS SA | 1.249.056,00 | 0,33% | 70,76% | 5 |
43 | GETINGE GROUP SPAIN SLU | 1.212.639,00 | 0,32% | 71,08% | 9 |
44 | ALLERGAN SA | 1.211.839,00 | 0,32% | 71,40% | 6 |
45 | BIOTEST MEDICAL SLU | 1.179.360,00 | 0,31% | 71,71% | 1 |
46 | MOLNLYCKE HEALHT CARE SL | 1.101.277,00 | 0,29% | 72,00% | 2 |
47 | LEICA MICROSISTEMAS SL | 981.698,00 | 0,26% | 72,26% | 4 |
48 | INSANEX SL | 967.274,00 | 0,25% | 72,51% | 1 |
49 | THERMO XXXXXX DIAGNOSTICS SLU | 951.801,00 | 0,25% | 72,76% | 4 |
50 | STRYKER IBERIA SL | 948.952,00 | 0,25% | 73,01% | 14 |
51 | ACCORD HEALTHCARE SLU | 915.265,14 | 0,24% | 73,25% | 8 |
52 | XXXXXX & LOMB SA | 879.625,00 | 0,23% | 73,94% | 3 |
53 | VIFOR PHARMA ESPAÑA SL | 874.461,00 | 0,23% | 73,48% | 17 |
54 | GENERAL ELECTRIC HEALHTCARE ESPAÑA SA-GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE BIO-SCIENCES SA | 0,23% | 73,71% | 7 | |
55 | X XXXXX MEDICAL SA-X XXXXX SURGICAL SA | 842.716,80 | 0,22% | 74,16% | 19 |
56 | PHARMA MAR SA | 817.907,00 | 0,22% | 74,38% | 2 |
57 | TERUMO EUROPE ESPAÑA SL | 795.767,00 | 0,21% | 74,59% | 10 |
58 | TECNOMED 2000 SL | 787.444,00 | 0,21% | 74,79% | 4 |
59 | DORC ESPAÑA SL | 782.076,00 | 0,21% | 75,00% | 1 |
60 | XXXX ASCENSORES SA | 779.095,00 | 0,20% | 75,21% | 2 |
61 | CAREFUSION IBERIA 308 SL | 757.522,00 | 0,20% | 75,40% | 16 |
62 | ASTRAZENECA FARMACEUTICA SPAIN SA | 733.271,00 | 0,19% | 75,60% | 4 |
63 | BOEHRINGER INGELHEIM ESPAÑA SA | 718.138,00 | 0,19% | 75,79% | 2 |
64 | MENARINI DIAGNOSTICOS SA | 699.307,00 | 0,18% | 75,97% | 9 |
65 | AUROVITAS SPAIN SAU | 696.161,00 | 0,18% | 76,15% | 1 |
66 | CARDIVA 2 SL | 684.418,00 | 0,18% | 76,33% | 15 |
67 | MED-EL ELEKTROMEDIZINISCHE GERÄTE GESELLSCHAFT M.B.H. SUCURSAL EN ESPAÑA | 660.699,00 | 0,17% | 76,51% | 5 |
68 | XXXXXXXX XXXX ESPAÑA SA | 652.889,00 | 0,17% | 76,68% | 5 |
69 | XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXX SA | 627.368,00 | 0,16% | 76,84% | 3 |
70 | XXXXX & NEPHEW SA | 626.965,00 | 0,16% | 77,01% | 8 |
71 | ORION PHARMA SL | 625.913,00 | 0,16% | 77,17% | 2 |
00 | XXXX XXXXXX SL | 606.694,00 | 0,16% | 77,33% | 1 |
73 | XXXXX XXXXXXXXX MATERIAL MEDICO SL | 597.146,00 | 0,16% | 77,49% | 8 |
74 | MILTENYI BIOTEC SL | 589.405,00 | 0,15% | 77,64% | 3 |
75 | XXXXX V ELECTROMEDICINA SL | 556.453,00 | 0,15% | 77,79% | 8 |
76 | NIPRO EUROPE SA | 544.749,00 | 0,14% | 77,93% | 4 |
77 | LIVANOVA ESPAÑA SL | 537.218,00 | 0,14% | 78,08% | 3 |
00 | XXXXXXXXXX XXXXXX SA | 514.866,00 | 0,14% | 78,21% | 3 |
79 | LABORATORIOS XXXXXXXX SA | 514.600,00 | 0,14% | 78,35% | 7 |
80 | CAIXABANK EQUIPMENT FINANCE SA | 499.720,00 | 0,13% | 78,48% | 1 |
81 | GRIFOLS MOVACO SA | 497.609,00 | 0,13% | 78,61% | 11 |
82 | MEDLINE INTERNATIONAL IBERIA SL | 485.527,30 | 0,13% | 78,74% | 4 |
83 | INTERSURGICAL ESPAÑA SL | 479.408,97 | 0,13% | 78,86% | 21 |
84 | ESAOTE ESPAÑA SA | 470.448,00 | 0,12% | 78,99% | 1 |
85 | BIOTRONIK SPAIN SA | 465.713,00 | 0,12% | 79,11% | 3 |
86 | IZASA HOSPITAL SLU | 465.079,41 | 0,12% | 79,23% | 19 |
87 | IMMUCOR SL | 463.817,00 | 0,12% | 79,35% | 1 |
88 | DISTRIBUCIONES MADRID RAQUIS SL | 441.267,00 | 0,12% | 79,47% | 1 |
89 | COOK ESPAÑA SA | 400.472,31 | 0,11% | 79,57% | 22 |
90 | BIOGEN DIAGNOSTICA SL | 399.054,00 | 0,10% | 79,68% | 10 |
91 | PHILIPS IBERICA SA | 391.593,00 | 0,10% | 79,78% | 3 |
92 | TEXTIL PLANAS XXXXXXXX SL | 383.572,00 | 0,10% | 79,88% | 12 |
00 | XXXXXXXX XXXXXX SAU | 369.763,00 | 0,10% | 79,98% | 1 |
94 | XXXXXX XXXXX IBERICA SA | 347.436,00 | 0,09% | 80,07% | 2 |
95 | XXXXXX FARMA SA-XXXXXX INTERNACIONAL SA | 339.603,00 | 0,09% | 80,16% | 5 |
96 | SERVICIOS MICROINFORMATICA SA | 337.387,00 | 0,09% | 80,25% | 1 |
97 | ELSEVIER B.V. | 331.371,00 | 0,09% | 80,34% | 1 |
98 | XXXXXX XXXXXX SL | 328.160,00 | 0,09% | 80,42% | 2 |
99 | GENYCELL BIOTECH ESPAÑA SL | 326.550,00 | 0,09% | 80,51% | 2 |
100 | XXXXX MEDICAL ESPAÑA SL | 324.930,50 | 0,09% | 80,59% | 10 |
101 | THE BINDING SITE GROUP LIMITED SUCURSAL EN ES- PAÑA | 324.585,00 | 0,09% | 80,68% | 4 |
102 | ACTELION PHARMACEUTICALS ESPAÑA SLU | 323.211,00 | 0,08% | 80,76% | 3 |
103 | DIASORIN IBERIA SA | 321.102,00 | 0,08% | 80,85% | 3 |
104 | PROTESIS HOSPITALARIAS SA | 318.819,00 | 0,08% | 80,93% | 5 |
105 | XXXXXXX LIFESCIENCES SL | 317.105,00 | 0,08% | 81,02% | 3 |
106 | EPYCARDIO SL | 307.001,00 | 0,08% | 81,10% | 4 |
107 | ALERE HEALTHCARE SLU | 296.293,00 | 0,08% | 81,17% | 4 |
000 | XXXXXXX XXXXX SL | 291.658,00 | 0,08% | 81,25% | 3 |
109 | MEDICAL MIX SL | 291.610,00 | 0,08% | 81,33% | 2 |
110 | XXXXX Y XXXXXXX SA | 286.760,00 | 0,08% | 81,40% | 1 |
111 | SISTEMAS GESTION SANITARIA SA | 278.252,00 | 0,07% | 81,48% | 1 |
112 | EVOMED SL | 278.041,00 | 0,07% | 81,55% | 4 |
113 | TZASA SCIENTIFIC SLU | 277.332,00 | 0,07% | 81,62% | 1 |
114 | SYSMEX ESPAÑA SL | 276.024,00 | 0,07% | 81,70% | 2 |
115 | ORTHO-CLINICAL DIAGNOSTICS SPAIN SL | 266.429,00 | 0,07% | 81,77% | 1 |
116 | XXXXX SOCIEDAD COOPERATIVA | 260.000,00 | 0,07% | 81,83% | 1 |
117 | XXXXX XXXX SA | 254.748,00 | 0,07% | 83,00% | 3 |
118 | BURODECOR SA | 246.485,00 | 0,06% | 81,90% | 3 |
119 | LABORATORIOS NORMON SA | 245.922,76 | 0,06% | 81,96% | 9 |
120 | MBA INCORPORADO SL | 241.828,00 | 0,06% | 82,03% | 3 |
121 | MEDCOMTECH SA | 237.347,00 | 0,06% | 82,09% | 3 |
122 | LAMBRA SL | 236.440,00 | 0,06% | 82,15% | 2 |
123 | RADIOMETER IBERICA SL | 226.299,00 | 0,06% | 82,21% | 2 |
124 | FADENTE SA | 226.059,00 | 0,06% | 82,27% | 1 |
125 | OSTEOPLAC SL | 225.294,00 | 0,06% | 82,33% | 12 |
126 | XXXXXX MEDICA SL | 221.502,15 | 0,06% | 82,39% | 5 |
127 | DISPOMEDIS SL | 220.723,00 | 0,06% | 82,45% | 2 |
128 | SWEDISH ORPHAN BIOVITRUM ESPAÑA SL | 210.676,00 | 0,06% | 82,50% | 3 |
129 | LINET IBERIA SA | 210.176,50 | 0,06% | 82,56% | 1 |
130 | FERROVIAL SERVICIOS SA | 208.320,00 | 0,05% | 82,61% | 3 |
131 | XXXX XXXXX MEDITEC IBERIA SA | 206.591,00 | 0,05% | 82,67% | 1 |
132 | ORPHAN EUROPE SL | 205.862,00 | 0,05% | 82,72% | 1 |
133 | AVANCES MEDICOS EN CIRUGÍA SL | 205.847,00 | 0,05% | 82,77% | 3 |
134 | GAES SA | 205.295,00 | 0,05% | 82,83% | 5 |
135 | DRÄGER MEDICAL HISPANIA SA | 204.933,00 | 0,05% | 82,88% | 5 |
136 | ST XXXX MEDICAL ESPAÑA SA | 204.673,00 | 0,05% | 82,94% | 6 |
137 | EISAI FARMACEUTICA SA | 199.821,00 | 0,05% | 83,06% | 1 |
138 | LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI SL | 199.792,00 | 0,05% | 83,11% | 1 |
139 | W.L. GORE Y ASOCIADOS SL | 198.976,00 | 0,05% | 83,16% | 2 |
140 | CAHNOS SL | 198.672,40 | 0,05% | 83,21% | 7 |
141 | BEMASCE TECNICA SL | 198.625,00 | 0,05% | 83,26% | 1 |
142 | JOTEC CARDIOVASCULAR SL | 197.606,00 | 0,05% | 83,32% | 1 |
143 | COLOPLAST PRODUCTOS MEDICOS SA | 195.363,00 | 0,05% | 83,37% | 8 |
144 | IHT IBERHOSPITEX SA | 194.455,27 | 0,05% | 83,42% | 10 |
145 | INSTRUNET HOSPITAL SLU | 194.253,00 | 0,05% | 83,47% | 1 |
146 | FRAIKIN ASSETS SAS SUCURSAL EN ESPAÑA | 190.942,00 | 0,05% | 83,52% | 1 |
147 | NVT PRODUCTOS CARDIOVASCULARES SL | 190.850,00 | 0,05% | 83,57% | 1 |
148 | TELEMATIC & BIOMEDICAL SERVICES SL | 190.000,00 | 0,05% | 83,62% | 1 |
149 | PRODUCTOS FAVESAN SA | 187.234,00 | 0,05% | 83,67% | 8 |
150 | BEHMPAT PRODUCCIONES SL | 181.248,00 | 0,05% | 83,72% | 1 |
151 | XXXXXX SA | 175.920,00 | 0,05% | 83,76% | 3 |
152 | EMPRESA XXXXXXXX SA | 165.470,00 | 0,04% | 83,81% | 1 |
153 | P DE LA OLIVA SA | 165.209,00 | 0,04% | 83,85% | 2 |
154 | CARDIOLINK SL | 161.067,00 | 0,04% | 83,89% | 3 |
155 | EURO AUTOMOTIION SL | 159.850,00 | 0,04% | 83,93% | 3 |
156 | MINDRAY MEDICAL ESPAÑA SL | 155.600,00 | 0,04% | 83,98% | 2 |
157 | XXXXXX & PAYKEL HEALTHCARE SAS SUCURSAL EN ES- PAÑA | 152.430,00 | 0,04% | 84,02% | 1 |
158 | POLYTECH DOMILENS SLU | 152.141,00 | 0,04% | 84,06% | 3 |
159 | XXXXXX BIOMET SPAIN SLU | 149.827,00 | 0,04% | 84,10% | 5 |
160 | SOCIEDAD ESPAÑOLA CARBUROS METALICOS SA | 146.233,00 | 0,04% | 84,13% | 2 |
161 | AB MEDICA GROUP SA | 145.308,00 | 0,04% | 84,17% | 5 |
162 | SEBIA HISPANIA SA | 139.835,00 | 0,04% | 84,21% | 2 |
163 | SIADDE SOLUCIONES SA | 136.461,00 | 0,04% | 84,24% | 1 |
164 | RADIOLOGIA SA | 133.000,00 | 0,03% | 84,28% | 1 |
165 | EMSOR SA | 132.496,00 | 0,03% | 84,31% | 2 |
166 | INO THERAPEUTICS AB SUCURSAL EN ESPAÑA | 128.734,00 | 0,03% | 84,35% | 1 |
167 | HELIANTHUS MEDICAL SL | 128.397,00 | 0,03% | 84,38% | 10 |
168 | BIO RAD LABORATORIES SA | 128.391,00 | 0,03% | 84,42% | 2 |
169 | AGILENT TECHNOLOGIES SPAIN SL | 124.001,00 | 0,03% | 84,45% | 1 |
170 | TELEFLEX MEDICAL SA | 122.459,06 | 0,03% | 84,48% | 15 |
171 | NOVO NORDISK PHARMA SA | 121.565,00 | 0,03% | 84,51% | 1 |
172 | FUJIFILM EUROPE GMBH SUCURSAL EN ESPAÑA | 121.000,00 | 0,03% | 84,54% | 1 |
173 | INSTRUMENTACION Y COMPONENTES SA | 120.389,00 | 0,03% | 84,58% | 1 |
174 | PRODUCTOS ESPECIALES DE NEOMEDIC INTERNATIONAL SL | 118.029,00 | 0,03% | 84,61% | 4 |
175 | AKRALAB SL | 116.283,00 | 0,03% | 84,64% | 3 |
176 | DJO IBERICA PRODUCTOS ORTOPEDICOS SL | 115.364,00 | 0,03% | 84,67% | 1 |
177 | VOLCANO EUROPE SPRL | 114.179,00 | 0,03% | 84,70% | 1 |
178 | BARD ESPAÑA SLU | 113.590,00 | 0,03% | 84,73% | 8 |
179 | ENRAF NONIUS IBERICA SA | 112.503,00 | 0,03% | 84,76% | 3 |
180 | OCTAPHARMA SA | 111.760,00 | 0,03% | 84,79% | 1 |
181 | PALL ESPAÑA SA | 110.754,00 | 0,03% | 84,82% | 2 |
182 | MICROFLUX SA | 109.732,00 | 0,03% | 84,84% | 5 |
183 | DMS SL | 104.605,00 | 0,03% | 84,87% | 1 |
184 | SUMINISTROS HOSPITALARIOS SA | 103.698,00 | 0,03% | 84,90% | 8 |
185 | ARTHREX ESPAÑA Y PORTUGAL SL | 101.598,00 | 0,03% | 84,93% | 2 |
186 | LIBERA MEDICA SL | 100.775,69 | 0,03% | 84,95% | 10 |
187 | ECHOSENS IBERIS SL | 100.460,00 | 0,03% | 84,98% | 1 |
188 | COMERCIAL MEDICO QUIRURGICA SA | 100.140,00 | 0,03% | 85,01% | 2 |
189 | BIOESPINE SL | 99.055,00 | 0,03% | 85,03% | 1 |
190 | ASSUT EUROPE IBERICA SL | 97.304,00 | 0,03% | 85,06% | 3 |
191 | NACATUR 2 ESPAÑA SL | 96.824,00 | 0,03% | 85,08% | 5 |
192 | XXXXX ARTHROSCOPY SPORT MEDICINE INSTITUTE SL | 96.250,00 | 0,03% | 85,11% | 1 |
193 | XXXXXXX TECHNOLOGIES SL | 94.561,00 | 0,02% | 85,13% | 2 |
194 | DEXTRO MEDICA SL | 92.451,00 | 0,02% | 85,16% | 5 |
195 | BIOMED SA | 89.315,00 | 0,02% | 85,18% | 4 |
196 | JUVAZQUEZ SL | 89.165,00 | 0,02% | 85,20% | 5 |
197 | LABORATORIOS INDAS SAU | 88.071,00 | 0,02% | 85,23% | 5 |
198 | LIMA IMPLANTES SLU | 84.871,00 | 0,02% | 85,25% | 2 |
199 | IHT MEDICAL SA | 84.661,00 | 0,02% | 85,27% | 4 |
200 | CONVATEC SL | 82.809,00 | 0,02% | 85,29% | 5 |
201 | XXXXXX SCIENTIFIC SL | 81.732,00 | 0,02% | 85,32% | 1 |
202 | NEUROLINE SL | 81.070,00 | 0,02% | 85,34% | 1 |
203 | OTICON ESPAÑA SL | 77.000,00 | 0,02% | 85,36% | 1 |
204 | GASPUNT SA | 76.932,00 | 0,02% | 85,38% | 4 |
205 | CELULOSAS VASCAS SL | 75.068,00 | 0,02% | 85,40% | 1 |
206 | ELEKTA MEDICAL SA | 74.567,00 | 0,02% | 85,42% | 1 |
207 | BIOSYSTEM SA | 73.082,00 | 0,02% | 85,44% | 1 |
208 | EXACTECH IBERICA SL | 71.284,00 | 0,02% | 85,45% | 2 |
209 | DYNAMOBEL SA | 70.694,00 | 0,02% | 85,47% | 2 |
210 | KAVO DENTAL SL | 69.793,00 | 0,02% | 85,49% | 1 |
211 | MEDICAL SOREVAN SL | 69.333,00 | 0,02% | 85,51% | 1 |
212 | OMS y XXXXX SL | 65.806,00 | 0,02% | 85,53% | 1 |
213 | 3M ESPAÑA SL | 63.889,00 | 0,02% | 85,54% | 5 |
214 | STERIS IBERIA SA | 60.274,00 | 0,02% | 85,56% | 1 |
215 | KRAPE SA | 59.926,00 | 0,02% | 85,58% | 6 |
216 | LABORATORIOS CAIR ESPAÑA SL | 59.791,00 | 0,02% | 85,59% | 3 |
217 | DIAGNOSTICA STAGO SLU | 59.172,00 | 0,02% | 85,61% | 1 |
218 | XXXXX XXXXXXXX IBERIA SL | 59.048,00 | 0,02% | 85,62% | 1 |
219 | IBOR ORTOPEDIA Y MEDICINA SL | 58.540,00 | 0,02% | 85,64% | 1 |
220 | VITA-CARE HEALTH SL | 57.035,00 | 0,01% | 85,65% | 1 |
000 | XXXX X XXXX XX | 56.346,15 | 0,01% | 85,67% | 3 |
222 | PROMOCION E INVESTIGACION DENTAL SL | 55.457,00 | 0,01% | 85,68% | 2 |
223 | XXXXXX IMPLANTES SL | 55.080,00 | 0,01% | 85,70% | 1 |
224 | ALIFAX SPAIN SL | 54.704,00 | 0,01% | 85,71% | 1 |
225 | MEDICINA & MERCADO SL | 53.085,00 | 0,01% | 85,72% | 2 |
226 | XXXXXXXX XXXXXXX SL | 52.127,00 | 0,01% | 85,74% | 2 |
227 | ALBYN MEDICAL SL | 51.546,00 | 0,01% | 85,75% | 3 |
228 | AVANCES TECNICOS EN MEDICINA SL | 50.783,00 | 0,01% | 85,77% | 2 |
229 | MASTER LABOR SL | 50.699,00 | 0,01% | 85,78% | 3 |
230 | XXXXXXX XXXXXXXXX SA | 50.699,00 | 0,01% | 85,79% | 1 |
231 | POLYCARE SPAGNA SL | 50.362,00 | 0,01% | 85,81% | 4 |
232 | XXXXXXX SOLUCIONES GRAFICAS SL | 50.107,00 | 0,01% | 85,82% | 1 |
233 | LABORATORIOS XXXXX XXXX SL | 50.086,16 | 0,01% | 85,83% | 3 |
234 | PORTALWED FISAUDE SL | 50.049,00 | 0,01% | 85,84% | 1 |
235 | LELEMAN SL | 48.896,00 | 0,01% | 85,86% | 2 |
236 | DIVERSEY ESPAÑA SL | 48.399,00 | 0,01% | 85,87% | 1 |
237 | TECHDERMA SLU | 47.500,00 | 0,01% | 85,88% | 1 |
238 | XXXXX IMPORT MEDICA SA | 47.471,00 | 0,01% | 85,90% | 5 |
239 | KYT IMPLANTES DENTALES SL | 45.741,00 | 0,01% | 85,91% | 2 |
240 | GRUPO TAPER SA | 45.143,18 | 0,01% | 85,92% | 4 |
241 | DIAGNOSTICA LONGWOOD SA | 43.976,00 | 0,01% | 85,93% | 1 |
242 | ALMEVAN SL | 43.197,00 | 0,01% | 85,94% | 1 |
243 | A2C SUMINISTROS HOSPITALARIOS SL | 43.002,00 | 0,01% | 85,95% | 1 |
244 | MEDICAL IBERICA SA | 42.010,00 | 0,01% | 85,96% | 1 |
245 | BELLCO SRL | 41.922,00 | 0,01% | 85,98% | 2 |
246 | COMPAÑÍA DENTAL DE VENTA DIRECTA SA | 41.137,00 | 0,01% | 85,99% | 1 |
247 | CARDINAL HEALTH SPAIN 511 SL | 41.011,00 | 0,01% | 86,00% | 6 |
248 | SISTEMAS INTEGRALES DE MEDICINA SA | 40.116,00 | 0,01% | 86,01% | 2 |
249 | EL CORTE INGLES SA | 39.468,00 | 0,01% | 86,02% | 4 |
250 | WORLD MEDICA SL | 38.769,00 | 0,01% | 86,03% | 4 |
251 | ARGANON SL | 38.617,00 | 0,01% | 86,04% | 1 |
252 | INDUSTRIAS ELECTROMEDICAS TARMA SA | 38.013,00 | 0,01% | 86,05% | 1 |
253 | ORBIMED SA | 37.752,00 | 0,01% | 86,06% | 1 |
254 | XXXXXXX XXXX LLAMAS SA | 37.135,00 | 0,01% | 86,07% | 1 |
255 | LABORATORIO ARAGO SL | 36.815,00 | 0,01% | 86,08% | 2 |
256 | IPSEN PHARMA SA | 36.793,00 | 0,01% | 86,09% | 1 |
257 | TECESA SLU | 36.732,00 | 0,01% | 86,10% | 1 |
258 | DISTRIBUIDORA DE ANALITICA PARA LA MEDICINA IBE- RICA SA | 36.546,00 | 0,01% | 86,11% | 1 |
259 | EUROIMMUN DIAGNOSTICS ESPAÑA SA | 36.245,00 | 0,01% | 86,12% | 2 |
260 | HOSPITAL HISPANIA SL | 36.119,00 | 0,01% | 86,13% | 1 |
261 | LAPHYSAN SAU | 35.415,00 | 0,01% | 86,13% | 2 |
262 | XXXX PRODUCTOS CLINICOS SA | 34.667,00 | 0,01% | 86,14% | 1 |
263 | HERSILL SL | 33.578,00 | 0,01% | 86,15% | 1 |
264 | XXXXXXXXXX XXX | 33.450,00 | 0,01% | 86,16% | 1 |
265 | XXXXX PHARMA IBERIA SA | 32.955,48 | 0,01% | 86,17% | 2 |
266 | OPTIMUN VISION CARE SA | 32.670,00 | 0,01% | 86,18% | 1 |
267 | SANROSAN SA | 32.618,00 | 0,01% | 86,19% | 2 |
268 | VWR INTERNATIONAL EUROLAB SL | 32.512,00 | 0,01% | 86,20% | 2 |
269 | XXXXXXXXX XXXXXX SL | 32.209,00 | 0,01% | 86,20% | 1 |
270 | CM TECMA SL | 31.557,00 | 0,01% | 86,21% | 1 |
271 | DISTRAUMA MEDICAL SL | 31.089,00 | 0,01% | 86,22% | 5 |
272 | XXXXXX MEDICAL SL | 30.873,00 | 0,01% | 86,23% | 7 |
273 | MEDICINA ANALITICA CONSUMIBLES MAC SA | 30.695,00 | 0,01% | 86,24% | 3 |
274 | PROFARPLAN LABORATORIOS SL | 29.737,00 | 0,01% | 86,24% | 1 |
275 | PROMEGA BIOTECH IBERICA SL | 29.646,00 | 0,01% | 86,25% | 2 |
276 | XXXXXXX XXXXX SA | 28.298,00 | 0,01% | 86,26% | 3 |
277 | ANGIONAUTIX SL | 27.770,00 | 0,01% | 86,27% | 3 |
278 | COARTEGIFT REGALOS PUBLICITARIOS SL | 27.697,00 | 0,01% | 86,27% | 1 |
279 | AMEBIL SL | 27.506,00 | 0,01% | 86,28% | 3 |
280 | INSTRUNET HOSPITAL SLU | 27.107,00 | 0,01% | 86,29% | 1 |
281 | GES GENERICOS ESPAÑOLES LABORATORIO SA | 26.891,00 | 0,01% | 86,30% | 1 |
282 | TELIC SA | 25.417,00 | 0,01% | 86,30% | 5 |
283 | XXXXX XXXXX SL | 25.410,00 | 0,01% | 86,31% | 1 |
284 | BROKER DENTAL SL | 25.382,00 | 0,01% | 86,32% | 1 |
285 | HAIN LIFESCIENCE SPAIN SL | 25.277,00 | 0,01% | 86,32% | 1 |
286 | TAPER SERVICIO TECNICO SL | 24.850,00 | 0,01% | 86,33% | 1 |
287 | AJL OPHTALMIC SA | 24.607,00 | 0,01% | 86,34% | 2 |
000 | XXXXXXXX XXXXX SL | 24.221,00 | 0,01% | 86,34% | 1 |
289 | HELIOS ELECTROMEDICINA SL | 23.135,00 | 0,01% | 86,35% | 2 |
290 | VYGON SA | 22.891,00 | 0,01% | 86,35% | 4 |
291 | VITARON MEDICAL ESPAÑA SA | 22.658,00 | 0,01% | 86,36% | 1 |
292 | MEDICINA TECNICA WERKSTATTE IBERICA SL | 22.155,00 | 0,01% | 86,37% | 4 |
293 | DISTRIBUCION Y COMERCIALIZACION MEDICA SL | 21.978,00 | 0,01% | 86,37% | 0 |
000 | XXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX X XXXXXXXXX- XXXX SL | 21.320,00 | 0,01% | 86,38% | 1 |
295 | ACUMED IBERICA SL | 19.932,00 | 0,01% | 86,38% | 1 |
296 | APPLIED MEDICAL DISTRIBUTION EUROPE B.V. SUCUR- SAL EN ESPANA | 19.727,00 | 0,01% | 86,39% | 2 |
297 | XXXXX IZQUIERDO SL | 19.341,00 | 0,01% | 86,39% | 1 |
298 | HERAEUS SA | 19.306,00 | 0,01% | 86,40% | 3 |
299 | VITRO SA | 18.105,00 | 0,00% | 86,40% | 1 |
300 | CATHMEDICAL CARDIOVASCULAR SA | 17.702,00 | 0,00% | 86,41% | 1 |
301 | ENVASES FARMACEUTICOS SA | 16.771,00 | 0,00% | 86,41% | 2 |
302 | DIACEX SERVICIOS MEDICOS SL | 16.759,00 | 0,00% | 86,42% | 2 |
303 | TGH ENDOSCOPIA SL | 16.262,00 | 0,00% | 86,42% | 1 |
304 | SISTEMAS TECNICOS ENDOSCOPICOS SA | 15.875,00 | 0,00% | 86,42% | 1 |
305 | GES GENERICOS ESPAÑOLES LABORATORIO SA | 15.497,00 | 0,00% | 86,43% | 1 |
306 | IGROBE RODAR 2001 SLU | 15.494,00 | 0,00% | 86,43% | 1 |
307 | UCB PHARMA SA | 14.664,00 | 0,00% | 86,44% | 1 |
000 | XXXXXX X XXXX XXXXX | 14.067,00 | 0,00% | 86,44% | 5 |
309 | RAL TECNICA PARA EL LABORATORIO SA | 13.121,00 | 0,00% | 86,44% | 1 |
310 | INIBSA DENTAL SLU | 13.083,00 | 0,00% | 86,45% | 1 |
311 | BSN MEDICAL SLU | 12.161,00 | 0,00% | 86,45% | 4 |
312 | LABORATORIOS RANBAXY SL | 11.534,00 | 0,00% | 86,45% | 1 |
313 | BIOMENCO SL | 11.277,00 | 0,00% | 86,46% | 2 |
314 | GESTION INTEGRAL DE OFICINA SL | 11.268,00 | 0,00% | 86,46% | 1 |
315 | BIOLINE SUPPLY SLL | 11.176,00 | 0,00% | 86,46% | 1 |
316 | INMUNO HOSPITALAR SL | 11.011,00 | 0,00% | 86,47% | 1 |
317 | SERVICIOS HOSPITALARIOS SL | 11.000,00 | 0,00% | 86,47% | 1 |
318 | FARMABAN SA | 10.777,00 | 0,00% | 86,47% | 4 |
319 | AMEVISA SA | 10.695,00 | 0,00% | 86,47% | 6 |
320 | LABCLINICS SA | 10.186,00 | 0,00% | 86,48% | 1 |
321 | DESRATIZACIONES Y DESINFECCIONES PARQUE SL | 10.164,00 | 0,00% | 86,48% | 1 |
322 | BELLES DIAGNOSTIC INVEST. | 10.091,00 | 0,00% | 86,48% | 1 |
323 | VACUETTE ESPAÑA SA | 9.913,00 | 0,00% | 86,48% | 1 |
324 | CV MEDICA SL | 9.139,00 | 0,00% | 86,49% | 4 |
325 | DMS SL | 8.742,00 | 0,00% | 86,49% | 1 |
326 | FUJIREBIO IBERIA SL | 8.712,00 | 0,00% | 86,49% | 1 |
327 | EXCLUSIVAS QUIRURGICAS TEKO SL | 8.690,00 | 0,00% | 86,49% | 1 |
328 | LABORATORIOS XXXXX SA | 8.349,00 | 0,00% | 86,50% | 1 |
329 | XXXXXX XXXXXX PUBLICIDAD SL | 8.131,00 | 0,00% | 86,50% | 1 |
330 | SANLUC REGALOS PUBLICITARIOS SL | 8.059,00 | 0,00% | 86,50% | 1 |
331 | CASEN RECORDATI SL | 7.256,00 | 0,00% | 86,50% | 1 |
332 | WACREES SA | 7.090,00 | 0,00% | 86,50% | 3 |
333 | INTRAVEN SL | 6.970,00 | 0,00% | 86,51% | 2 |
334 | DENTSPLY SIRONA IBERIA SA | 6.818,00 | 0,00% | 86,51% | 1 |
335 | LINDE MEDICA SL | 6.635,00 | 0,00% | 86,51% | 3 |
336 | MERMAID MEDICAL IBERICA SL | 6.292,00 | 0,00% | 86,51% | 1 |
337 | NIRCO SL | 6.244,00 | 0,00% | 86,51% | 1 |
338 | ALTRAZEAL SL | 5.918,00 | 0,00% | 86,51% | 1 |
339 | CORIBERICA SANITARIA SL | 5.803,00 | 0,00% | 86,52% | 1 |
340 | ITAS SOLUTIONS SL | 5.508,00 | 0,00% | 86,52% | 1 |
341 | MERIT MEDICAL SLU | 5.203,00 | 0,00% | 86,52% | 1 |
342 | XXXXX & XXXXX SA | 4.979,00 | 0,00% | 86,52% | 1 |
343 | ELIGEN DIAGNOSTICA SL | 4.913,00 | 0,00% | 86,52% | 1 |
344 | GALMEDICA SL | 4.892,00 | 0,00% | 86,52% | 1 |
345 | XXXXXX MEDICAL SL | 3.753,00 | 0,00% | 86,52% | 1 |
346 | EQUIPOS MEDICO BIOLOGICOS SA | 3.648,00 | 0,00% | 86,52% | 2 |
347 | LOGISTICA Y SUMINISTROS SANITARIOS SL | 3.630,00 | 0,00% | 86,53% | 2 |
348 | NESTLE ESPAÑA SA | 3.566,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
349 | XXXXX XXXXX SA | 3.517,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
350 | LABORATORIOS LETI SL | 3.267,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
351 | FIRMA AMBU SL | 3.247,00 | 0,00% | 86,53% | 3 |
352 | LABORATORIO XXXX UNION SL | 3.189,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
353 | CIPLA EUROPE NV SUCURSAL EN ESPAÑA | 2.814,00 | 0,00% | 86,53% | 2 |
354 | SUMINISTROS MEDICOS SANITARIOS SA | 2.813,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
355 | DISTRIBUCIONES CLINICAS SA | 2.514,46 | 0,00% | 86,53% | 2 |
356 | GENFARMA LABORATORIO SL | 2.482,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
357 | BIO-IMPLANTS MEDICAL SL | 2.475,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
358 | PRESURGY SL | 2.375,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
359 | LOGSA ENDOMEDICAL SL | 2.360,00 | 0,00% | 86,53% | 1 |
360 | MONLAB SL | 2.178,00 | 0,00% | 86,54% | 2 |
361 | CLINIMARK SL | 2.141,00 | 0,00% | 86,54% | 3 |
362 | BIOCABLAN SL | 1.923,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
363 | TECNICAS CIENTIFICAS PARA LABORATORIO SA | 1.815,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
000 | XXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX SL | 1.573,00 | 0,00% | 86,54% | 2 |
365 | ASMEDIC SLU | 1.500,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
366 | TECNICAS MEDICAS XXXX | 1.445,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
367 | LEVIRA ESPAÑA SA | 1.208,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
368 | XXXXXXXX SA | 1.017,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
369 | DMQ CARDIOVASC SL | 660,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
370 | HOLLISTER IBERICA SA | 618,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
371 | SEBBIN IBERICA PRODUCTOS MEDICOS SL | 304,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
372 | NUTRICIA SRL | 165,00 | 0,00% | 86,54% | 1 |
373 | MALLINCKRODT RADIOPHARMACEUTICALS SPAIN SL | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
374 | IBA MOLECULAR SPAIN SA | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
375 | XXXXXX IBÉRICA DE GASES SAU | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
376 | NOVICO MEDICA SA | 0,00% | 86,54% | 1 | |
377 | PRAXAIR ESPAÑA SLU | 0,00% | 86,54% | 1 | |
378 | TACKLEN MEDICAL TECHNOLOGY SL | 0,00% | 86,54% | 1 | |
379 | XX XXXXX SA | 0,00% | 86,54% | 1 | |
380 | XXX XXXXX ASEPSIA | 0,00% | 86,54% | 1 | |
381 | SANDOZ FARMACÉUTICA SA | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
382 | XXXX PHARMA SL | 0,00% | 86,54% | 1 | |
383 | IMEX SALUD SL | 0,00% | 86,54% | 1 | |
384 | HORIBA ABX IBERICA SUCURSAL EN ESPAÑA | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
385 | HEXACATH ESPAÑA SL | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
386 | CONTSE SA | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
387 | BIOSENSORS IBERIA SL | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
388 | AIR LIQUIDE MEDICINAL SLU | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
389 | ADVANCED VISION IBERIA SL | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
390 | XXXXXX XXXXX SA | - | 0,00% | 86,54% | 1 |
VARIOS PROVEEDORES * | 51.189.113,00 | 13,46% | 100,00% | 0 | |
TOTAL, IMPORTE SUMINISTROS | 380.273.767,19 | 1.502 | |||
*: Son 14 los contratos en los que no hemos podido imputar la cantidad correspondiente a cada una de las empresas adjudicatarias.
Anexo 6
OBJETO DEL CONTRATO | CENTRO | IMPORTE | BOCM | EMPRESAS ADJUDICATARIAS |
Suministro e instalación de ecógrafos, para el Hospital Universitario Xxxxxx xx Xxxxxx de Maja- dahonda | HOSPITAL XXXXXX XX XXXXXX | 433.165,00 | BOCM 04/01/2017 | GENERAL ELECTRIC HEALHTCARE ESPAÑA SA, PHILIPS IBERICA SA. |
Suministro de material fungible para facoemul- sificador y soluciones viscoelásticas, para el Hospital Universitario Xxxxxx xx Xxxxxx de Maja- dahonda | HOSPITAL XXXXXX XX XXXXXX | 605.305,00 | BOCM 08/02/2017 | ADVANCED VISION IBERIA SL, AL- CON CUSI SA, XXXXXX & LOMB SA, GRUPO TAPER SA y PROTESIS HOS- PITALARIAS SA y XX XXXXX SA |
Suministro de reactivos para la realización de determinaciones analíticas: Hemoglobina Gli- cada, orinas y test de Helicobacter Pylori. | HOSPITAL XXXXXX XX XXXXXX | 430.929,00 | BOCM 28/02/2017 | HORIBA ABX IBERICA SUCURSAL EN ESPAÑA y MENARINI DIAGNOSTICOS SA |
Suministro de agujas de insulina para plumas y jeringas precargadas con destino a los Centros Sanitarios de Atención Primaria del Servicio Ma- drileño de Salud. | SERVICIO MADRI- LEÑO DE SALUD (SERMAS) | 3.290.968,00 | BOCM 10/03/2017 | XXXXXX XXXXXXXXX SA, IZASA HOSPITAL SLU, XXXXXXXXX SL, MENARINI DIAGNOSTICOS SA y TEXTIL PLANAS XXXXXXXX SL |
Suministro de gases medicinales líquidos con destino a los centros sanitarios del Servicio Ma- drileño de Salud. | SERVICIO MADRI- LEÑO DE SALUD (SERMAS) | 15.451.809,00 | BOCM 12/06/2017 | XXXXXX XXXXX SA, AIR LIQUIDE ME- DICINAL SLU, CONTSE SA, XXXXXX IBÉRICA DE GASES SAU, PRAXAIR ESPAÑA SLU y SOCIEDAD ESPAÑOLA CARBUROS METALICOS SA |
Suministro del medicamento ATOSIBAN con destino a los Hospitales dependientes del Servi- cio Madrileño de Salud. | SERVICIO MADRI- LEÑO DE SALUD (SERMAS) | 702.003,00 | BOCM 14/06/2017 | TACKLEN MEDICAL TECHNOLOGY SL, TEXTIL PLANAS XXXXXXXX SL y XXX XXXXX ASEPSIA |
Suministro del medicamento CAPECITABINA con destino a los Hospitales dependientes del Servicio Madrileño de Salud. | SERVICIO MADRI- LEÑO DE SALUD (SERMAS) | 610.673,00 | BOCM 14/06/2017 | ACCORD HEALTHCARE SLU y CIPLA EUROPE NV SUCURSAL EN ESPAÑA |
Suministro de estent coronarios con plataforma metálica farmacoactiva e inerte y plataforma bioabsorbible con destino a los hospitales que utilicen este tipo de prótesis vasculares y que dependan del Servicio Madrileño de Salud. | SERVICIO MADRI- LEÑO DE SALUD (SERMAS) | 16.407.567,00 | BOCM 03/07/2017 | XXXXXX LABORATORIES SA, X XXXXX SURGICAL SA, BIOMENCO SL, BIOSENSORS IBERIA SL, BIO- TRONIK SPAIN SA, BOSTON SCIEN- TIFIC IBERICA SA, CARDINAL HEALTH SPAIN 511 SL, HEXACATH ESPAÑA SL, IHT IBERHOSPITEX SA, IMEX SALUD SL, IZASA HOSPITAL SLU, LOGISTICA Y SUMINISTROS SANITARIOS SL, MEDTRONIC IBE- RICA SA, PALEX MEDICAL SA y TE- RUMO EUROPE ESPAÑA SL |
Suministro de radiofármacos en el Hospital Uni- versitario Xxxxxx xx Xxxxxx de Majadahonda. | HOSPITAL XXXXXX XX XXXXXX | 787.120,00 | BOCM 08/09/2017 | GENERAL ELECTRIC HEALHTCARE ESPAÑA SA, IBA MOLECULAR SPAIN SA y MALLINCKRODT RADIOPHAR- MACEUTICALS SPAIN SL |
Suministro de: diversos medicamentos comer- cializados en exclusividad por Novartis Farma- céutica, Bayer Hispania y Xxxxxx a adjudicar por procedimiento negociado sin publicidad | HOSPITAL XXXXXX XX XXXXXX | 1.394.728,00 | BOCM 08/09/2017 | BAYER HISPANIA SL y XXXXXX SA |
Suministro de medicamentos comercializados en exclusividad por los laboratorios Pfizer GEP y Xxxxx Farma en el Hospital Universitario Xxxxxx xx Xxxxxx de Majadahonda. | HOSPITAL XXXXXX XX XXXXXX | 2.449.044,00 | BOCM 14/09/2017 | PFIZER GEP SL y XXXXX FARMA SA |
Acuerdo Marco para la contratación xxx xxxx- nistro de agujas y jeringas para todos los cen- tros sanitarios del Servicio Madrileño de Salud. | SERVICIO MADRI- LEÑO DE SALUD (SERMAS) | 5.793.477,00 | BOCM 30/10/2017 | AMEVISA SA, XXXXXX XXXXXXXXX SA, BIOGEN DIAGNOSTICA SL, CV MEDICA SL, ENVASES FARMACEUTI- COS SA, XXXXXX MEDICA SL, LAM- BRA SL, MEDTRONIC IBERICA SA, NACATUR 2 ESPAÑA SL, NOVICO ME- DICA SA, XXXXX MEDICAL ESPAÑA SL y SUMINISTROS CLINICOS XXXXX SL |
Adquisición de implantes cocleares para el Ser- vicio de Otorrinolaringología del Hospital Uni- versitario Xxxxx x Xxxxx. | HOSPITAL XXXXX Y CAJAL | 323.109,00 | BOCM 02/11/2017 | GAES SA y MED-EL ELEKTROMEDIZI- NISCHE GERÄTE GESELLSCHAFT M.B.H. SUCURSAL EN ESPAÑA |
Suministro del medicamento BOSENTAN, con destino a los Hospitales dependientes del Servi- cio Madrileño de Salud. | SERVICIO MADRI- LEÑO DE SALUD (SERMAS) | 2.509.216,00 | BOCM 18/12/2017 | ACCORD HEALTHCARE SLU, XXXX PHARMA SL y SANDOZ FARMA- CÉUTICA SA |