JEDNOSTRANO PROMJENJIVA KAMATNA STOPA
Projekt je sufinanciran iz proračuna Grada Zagreba
NEPOŠTENE UGOVORNE ODREDBE SADRŽANE
U UGOVORIMA O KREDITU
SUDSKA PRAKSA O ZAŠTITI POTROŠAĆA
XXXXX XXXXXXXX
ODVJETNIK U SPLITU
xxxxxxxxx.xxxxxxxx@xxxxx.xxx Zagreb, 8.12.2018.
Ugovori o kreditu Nepoštene ugovorne odredbe
JEDNOSTRANO PROMJENJIVA KAMATNA XXXXX
ULAZNA NAKNADA ZA OBRADU KREDITA
PRIMJENA BUDUĆIH I NEPOZNATIH UVJETA POSLOVANJA
Valutna klauzula CHF
NAKNADA ZA PRIJEVREMENU OTPLATU KREDITA
MJESNA NADLEŽNOST DALEKO OD MJESTA PREBIVALIŠTA
PLAĆANJE POREZNIH OPTEREĆENJA KREDITORA
Ugovori o kreditu
Pravna pitanja
Uređenje STRUKTURE KAMATNE STOPE
temeljem ZID ZPK 2013
Značaj KONVERZIJE
CHF kredita u Euro kredite
NIŠTETNOST
ugovora o kreditima u švicarskim
xxxxxxxx Xxxxxxxxxx odredbi
o jednostrano PROMJENJIVIM KAMATNIM STOPAMA
Pravni značaj postupka KOLEKTIVNE PRAVNE ZAŠTITE
ZASTARA kod restitucije temeljem ništetnosti
• Direktiva 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5.4.1993. godine
• Praksa Suda Europske unije u tumačenju Direktive
• Zakon o zaštiti potrošača (ZZP/03, ZZP/07)
Članak 96.
(1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Članak 98.
Prilikom ocjene xx xx određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir narav robe ili usluge koja predstavljaja predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.
Članak 99.
Nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, xxxx razumljive i uočljive.
Članak 102.
(1) Nepoštena ugovorna odredba je ništetna.
• Zakon o obveznim odnosima
Članak 322.
Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
Članak 296.
(1) Ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela.
(2) Prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge xxxx xx objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s xxxxx xx ta odredba općih uvjeta ugovora povezana.
Sud Europske unije, C-186/16, Andriciuc i dr. protiv Banca Romaneasca SA od 20.9.2017.:
1) Test transparentnosti (Obveza da ugovor transparentno izloži konkretno funkcioniranje ugovornog xxxx- nizma tako da potrošač na temelju točnih i razumljivih kriterija bude u stanju procijeniti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze ( t. 45.-50.)
2) Test znatnije ravnoteže ( Xx xx razumno očekivati da bi uredno obaviješten tužitelj sklopio takav ugovor prilikom pojedinačnih pregovora (t.56.-58., a tako i C-421/14, Xxxxxxxxx, t. 60.)
Ustavni sud RH, U-III-2521/2015 od 13.12.2016.:
Važnost informiranog, upućenog, obavještavanja potrošača (točnih, jasnih i razumljivih kriterija) prije sklapanja ugovora o ugovornim uvjetima i njihovim posljedicama, posebice istodobno ugovaranje VK i PKS, kako bi bili u situaciji razumno shvatiti i predvidjeti posljedice i ekonomske učinke koje za njega može imati sklapanje takvog ugovora.
Vrhovni sud RH, poslovni broj Revt-575/2016 od 3.10.2017.:
1) Potrošaču moraju biti priopćeni svi podaci koji su mogli utjecati na onim njihovih obveza i na temelju kojih oni mogu realno sagledati iznos zaduženja za čitavo vrijeme trajanja ugovora o kreditu (obveze u predugovornoj fazi.)
2) Poštivanje načela „dobre vjere” i znatna neravnoteža ugovornih strana.
VTS RH, posl. broj Pž-6632/2017-10 od 14.6.2018.
TS u Zagrebu, posl. broj P-1401/12 od 4.7.2013.: Zagrebačka banka d.d., PBZ d.d., Erste&Steiermarskische bank d.d., RBA d.d., Addiko bank d.d., OTP d.d., Splitska banka d.d. i Sberbank d.d. su od 2004. do 2008. godine u ugovorima o kreditima ugovarali nepoštene i ništetne ugovorne odredbe u xxxxxx xx glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak.
• Sud Europske unije, presude C-119/17, C-126/17, nastavak pravnih shvaćanja iz presude C-186/16 – cijeli ugovor može se proglasiti ništetnim.
• Presude sudova prvog/drugog stupnja RH (OS u Osijeku, OGS u Zagrebu, OS u Splitu)
• Odluka VTS RH, Pž-6632/2017-10, dugotrajnost postupka (kolektivni postupak pokrenut 2012 - pravomoćno okončanje 2018., revizija ??)
Konverzija kredita ZID ZPK 2015
• Može li biti utvrđen ništetnim ugovor koji je konvertiran dodatkom osnovnog ugovora?
• Pravna kvalifikacija dodatka ugovora ?
ZOO, čl. 326.: (1) Ništetan ugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane.” ZOO, čl. 148.:(1) Obnova je bez učinka ako je prijašnja obveza bila ništetna ili već ugašena.
ZOO, čl. 157.: (2) Ništetna je nagodba o ništetnom pravnom poslu i kad su ugovaratelji znali za ništetnost i htjeli je nagodbom otkloniti.
• ŽS u Zagrebu, Gž-3784/2016 od 6.2.2018., pravni interes nakon konverzije
TS u Zagrebu, posl. broj P-1401/12 od 4.7.2013.:
nepoštena i ništetna ugovorna odredba u kojoj je kamatna xxxxx promjenjiva u skladu s jenostranom odlukom banke bez egzaktne metode izračuna.
POTVRĐENO VTS RH
poslovni broj Pž-7129/13 od 13.6.2014.
POTVRĐENO VSRH
poslovni broj Revt-249/14 od 9.4.2015.
POTVRĐENO USTAVNI SUD RH U-III-2521/2015 od 13.12.2016.
Sudska praksa
• Pravno obvezujuća shvaćanja sukladno ZPP-u i ZZP-u.
• Dobro ustanovljena sudska praksa (stotine prvostupanjskih presuda)
Pravna neizvjesnost za potrošače
• KONVERZIJA KREDITA sukladno ZID ZPK 2015
1. POVLAČENJE TUŽBI – TROŠKOVI
2. USVAJANJE/ODBIJANJE
3. PREINAKA TUŽBENIH ZAHTJEVA
• ZASTARA RJEŠENA POZITIVNO, VSRH Rev-2245/2017-2
• DRUGE VALUTE (Eur, kuna) – praksa sudova zasad pozitivna za potrošače
Sudska praksa - KONVERZIJA
• ZOO - nemogućnost konvalidacije ništetne odredbe
• Postojanje pravnog interesa
• Sporne za EURO xxxxxx (isti osnov, gotovo identični iznosi) - jednakost pravnog položaja svih EURO dužnika
• Zatezne xxxxxx?
• Ekonomska računica?
• ŽS u Zagrebu, Gž-3784/2016 od 6.2.2018., pravni interes nakon konverzije
• ŽS u Zadru, Gž-931/2016-5 od 13.4.2018.
Sudska praksa - ZASTARA
VSRH, Rev-2245/17-2 od 20.3.2018.
„Prema shvaćanju revizijskog suda pokretanjem parničnog postupka za zaštitu xxxxx- tivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO/05 te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (ovdje 13. lipnja 2014., zbog čega zastara nije nastupila).”
TRI KUMULATIVNA PRAVILA kojima se osigurava potpuna i djelotvorna zaštita potrošača:
1) Uspostava pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da nema nepoštene ugovorne odredbe
2) Utvrđenjem odredbe nepoštenom nastaje subjektivno pravo na restituciju
3) Potrošač ima pravo na punu restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od tre- nutka sklapanja ugovora, neovisno o tome kad je utvrđeno da je ugovorna odredba nepoštena
Sudska praksa – UREĐENJE ELEMENATA K. STOPE
• Kako sudskim putem/tužbom urediti kamatnu stopu sukladno ZID ZPK 2013?
• ZID ZPK 2013 formula: Marža+Parametar=KS
• Početna kamatna xxxxx 5% (3+2=5)
• Marža i parametar na koji datum (datum ugovora, stupanja na snagu ZID ZPK 2013, drugo)?
• Marža?
• Parametar (koji, visina i na koji xxx)?
Sudska praksa – PROMJENA XXXXX
• Xxxxx su u ugovorima sa pravnim osobama pravilno ugovorile kamatnu stopu kao M+P=KS
• Međutim i ovdje su banke samovoljno mijenjale KS i to promjenom xxxxx.
• Npr. UGOVORENO: 2+3=5
PRIMJENA: 3+4=7, 4+4=8 itd.
• Dobro utvrđena sudska praksa:
VTS RH, presuda poslovni broj Pž-4183/2016 od 13.2.2018.
VTS RH, presuda poslovni broj Pž-1859/2011 od 24.2.2015.
ŽS u Osijeku, presuda poslovni broj Gž-2594/2016 od 20.12.2016.
• Pravna kvalifikacija: izlazna naknada kao vrsta ugovorne kazne prema dužniku, šteta, kompenzacija xxxxxx…
• Ugovorena u postotku od preostale glavnice (3-4%)
• Nepoštena i ništetna odredba:
ŽS u Vukovaru, posl. broj Gž-1837/2014 od 5.11.2014.:
Odredba o naknadi ništetna jer je nezakonita, protivna čl. 1024., st. 2., ZOO-a (korisnik može vratiti kredit i prije isteka roka)
ŽS u Splitu, pos. broj Gž-2359/2017 od 23.11.2017.:
Odredba o naknadi je ništetna jer je nepoštena ugovorna odredba suprotna čl. 81. st. 1. ZZP-a (suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača).
Ostale nepoštene odredbe
Sudska praksa
• Ugovaranje nadležnog suda daleko od mjesta prebivališta potrošača
Članak 82. ZZP-a
„Ugovorne odredbe koje bi se, uz ispunjenje pretpostavki iz članka 81. ovoga Zakona, xxxxx smatrati nepoštenima jesu, primjerice:
- odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom”
- Sud EU, predmet C-243/08, Pannon GSM Zrt c/a protiv Erszebet Sustikne Gyorfi, od 4.6.2009. godine: nacionalni sud ovakvu odredbu ne smije primijeniti.
- ŽS u Splitu, Gž Ovr 393/2018-2 od 4.5.2018.
• Obveza potrošača na plaćanje poreznih opterećenja kreditora
• Obvezivost budućih i xxx nedonesenih Općih uvjeta poslovanja
• Obveza potrošača na plaćanje neograničenog broja otpravaka Javnog bilježnika po nahođenju kreditora
• Itd.
• HNB?
ZAKLJUĆAK
• Sistemski problem koji nije sistemski riješen (ZID ZPK 2013? – ZID ZPK 2015)
• Pitanje zaštite temeljnih ljudskih prava (ovrhe, prava na dom, zaštita prava vlasništva, neotplativ dug-dužničko ropstvo)
• Dugotrajnost postupaka (kolektivnog i pojedinačnog)
• Troškovi (nesrazmjer snage stranaka)
• Pravna neizvjesnost (formiranje sudske prakse)
• Nepostojanje suradnje sa Sudom EU
Projekt je sufinanciran iz proračuna Grada Zagreba
Hvala na pozornosti!
Ovaj je dokument izrađen uz financijsku podršku Grada Zagreba. Sadržaj ovoga dokumenta u isključivoj je odgovornosti Udruge Franak i ni pod kojim se uvjetima ne može smatrati kao odraz stajališta Grada Zagreba.