REPUBLIKA E KOSOVËS /REPUBLIKA KOSOVA

REPUBLIKA E KOSOVËS /REPUBLIKA KOSOVA

SCC-11-0252

Tužilac V (B) J, iz Ɖakovice, kojeg zastupa advokat Xxxxxxxx Xxxxx iz Gračanice, preko Projekta za pravnu pomoć iz Gračanice i avokati Xxxx Xxxxxx dhe Xxxxx Xxxxxx, iz Gjakova

protivu

Tuženih

1. Kosovska Agencija za Privatizaciju (KAP), Ul. “Xxxxxx Xxxxx“br. 55, Lakrishte, Priština,

2. DP “Mulliri” (pređašnje ime “Zhitopromet”),Đakovica, zastupljena xx xxxxxx KAP-a

Posebna xxxxxx Vrhovnog suda Kosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku Agenciju za Privatizaciju (PKVSK), xxxx u sastavu Xxxxxxx Xxxxx, predsedavajuća veća, Xxxxxxx Xxxxx i Xxxxxxxx Xxxxx, sudije, nakon većanja održanoj 9 Xxxxx 2022. godine, izdaje sledeću:

P R E S U D U ZBOG IZOSTANKA

1. Tužba se odbacuje.

2. Ne određuju se sudski troškovi. Činjenične i proceduralne okolnosti:

Xxxx 14 Novembra 2011 godine, tužilac je pri PKVS-u podneo tužbu za predlogom za izdavanje mere bezbenosti.

Tužilac je zahtevao da se KAP obavezuje da prekine svaku radnju usmerenu na prodaju imovine tužioca koja se sastoji od nepokretne imovine - poslovni xxxxxxx xxxx se vodi kao katastarska parcela br. 5134/18, katastarska zona Đakovica - grad, u površini od 173 kvadratnih metara, kao i zemljište koje pripada ovoj prostoriji (sporna imovina).

Tužilac xx xxxxx da vlasništvo nad spornom imovinom sticao Ugovorom o kupoprodaji nepokretnosti, overenom pred Opštinskim sudom u Đakovici - OSƉ, Ov. br 581/97 od 3. Oktobra 1997.

Po tužiocu, sporna imovina nije upisana na njegovo ime pri katastarske kancelarije u Đakovici.

Xxxx, prema tužiocu, sporna imovina je uzurpirana od trećeg lica protivu koga se u Opštinskom sudu u Đakovici (xxxx osnovni sud) vodi krivični postupak, mada, po njemu, on nema nikakve informacije o ovom postupku xxxx xxxx protjvu koje osobe se vodi postupak.

Tužilac tužbom predlaže izdavanje mere bezbednosti (u daljem tekstu: MB) kojom će se prvo tužena, KAP, obavezati da ne preduzima nikakve radnje ili bilo kakve pravne ili činjenične promene sporne imovine.

Sa tužbom su priloženi:

- Kopija ugovora, sklopljenog 16. Aprila 1996. godine, između DP „Žitopromet “i podnosioca zahteva, overenog xx xxxxxx OSƉ pod registrom Ov. br.581 / 97. Iz ugovora se vidi da je tužilac kupio spornu imovinu u iznosu od 512.000 dinara. (dalje u tekstu: UGOVOR)

- Kopija zapisnika sa licitacije, održanog od DP „Žitopromet“, od 12. Xxxxx 1996. godine. Iz nje se vidi da je od svih ponuđača (4 ponuđača) najveću cenu ponudio tužilac.

- Kopiju odluke, xxxx xx izdalo Ministarstvo finansija Republike Srbije – Imovinsko

pravna jedinica, od 10. Maja 1996. godine, kojom je ugovornim stranama, kao što xx xxxx opisano, dozvoljeno zaključivanja ugovora o prodaji sporne imovine .

- Kopije uplatnica, prema ugovoru i plaćanje poreza na prenos nepokretnosti.

Xxxx 20. Decembra 2011. godine, sud je izdao nalog tužiocu, xxxxx xx zatraženo da se izjasni da xx xx zahtev, odnosno MB takođe upućena DP-u "Mulliri", kao vlasniku sporne imovine ili protiv KAP-a kao posebnog entiteta ili protivu oboje.

Pri prevođenju xxxx navedenog naloga na Srpski, reč DP "Mulliri" pogrešno je prevedena xxx XX "Xxxxxxx" (ovaj prevod se ne poklapa sa originalnim potpisanim nalogom).

Tužilačka strana, u skladu xx xxxx navedenim nalogom, podneskom od 10. Februara 2012. godine, precizirao tužbu tako xx xxx tužena strana dodaje DP „Miftari“(postupajući prema pogrešnim prevodom).

Sud izdao je nekoliko naloga proceduralne prirode i tužilac podnela nekoliko urgencije u vezi odlučivanja o MB.

Xxxx PKVS-a (u daljem tekstu SV) svojom odlukom od 25. Xxxx 2012. odbila je predlog tužioca za izdavanje MB kao neosnovanog.

Apelaciono xxxxx PKVS-a (u daljem tekstu: AV) je svojim rešenjem AC-I-12-0058 od 10. Aprila 2014. godine odobrila žalbu tužioca kao osnovanu, poništila Rešenje SV-a i usvojila MB kao osnovanu tako da se tužena obavezila da spornu imovinu ne proda do konačnog odlučivanja u tužbu.

Na osnovu naloga xxxx, XXX xx xxxx 10. Xxxx 2015. godine odnosno 1. oktobra 2015. godine podnela odgovor, odnosno protiv-odgovor.

Tužilac je 15 Septembra 2015, podneo odgovor na odgovoru KAP-a.

U početku, overenim punomoćjem podnetom pri PKVS-u xxxx 18. Novembra 2015. godine, tužilac je ovlastio advokata Xxxxxxx Xxxxxxx iz Xxxxx da ga zastupa pred PKVS.

Tužilac je 8. Novembra 2018. podneo drugi zahtev za izdavanje MB. Zahtevu je priloženo punomoćje kojom je tužilac xxxx ovlastio advokata Xxxxxxxx Xxxxxxx iz Gračanice.

MB-sti, tužilac je zatražio da se obustave građevinski radovi na spornoj imovini, što bi promenilo građevinsku strukturu sporne imovine, i da se obavezuje KAP odnosno one koji su naredili izvođenje radova da prestanu sa svim građevinskim radovima na spornoj imovini.

KAP xx xxxx 16 Novembra 2018 podnela odgovor.

KAP predlagala da se predlog tužioca odbaci kao neprihvatljiv. Prema KAP-u, sporna imovina, na osnovu ugovora o zakupu sklopljenom između preduzeća "Mulliri" (likvidacioni organ) i Z M, xxxx xx korišćena od ovog lica. KAP navela da je Z M odgovorno lice koji je započeo

građevinske radove. KAP dalje navela da je sa zakupcem Z M raskinuo ugovor 29. Xxxxx 2018 godine. i da je protiv njega podnet krivična prijava 12. Aprila 2018 godine. KAP tvrdi da se uvek drži Rešenju AV-a AC-I-12-0058 od 10. Aprila 2014 godine. Iz svih razloga predlagala da se MB odbacuhje ili odbije kao neosnovana.

XXX jesa odgovorom priložio:

- Kopiju izveštaja sa terenske posete, sastavljena xxxx 21. Xxxxx 2018. godine.

- Kopija obaveštenja o raskidu ugovora, od 29. Xxxxx 2018. godine poslato Z M.

- Kopija ugovora o zakupu, sklopljenog između preduzeća DP „Mulliri“ (u likvidaciji) i Znuriz Xxxxxx.

- Kopija krivične prijave protiv Z M, podneto Osnovnom tužilaštvu u Đakovici 12.

Aprila 2018. godine, prijava podneta xx xxxxxx KAP-a

Odgovor KAP-a je dostavljeno tužiocu.

Rešenjem od 11 Novembra 2019 godine, MB predložena xx xxxxxx tužioca je usvojena.

AV PKVSK, svojim rešenjem AC-I-19-0206, xxxx navedeno rešenje je ukinuo i MB je odbio.

Sudska rasprava, održana xxxx 22 Oktobra 2020 xxxxxx, xx odložena je predlogom zastupnika tužioca adokata Xxxxxxxx Xxxxx, pošto po njemu, tužilac je u međuvremenu je ovlastio i advokata Xxxx Xxxxxx. Prema zastupniku tužioca, V A, i pored pokušaja nije uspeo da kontaktira sa tužiocem, u vezi nastale situacije u vezi zastupanja.

Druga po redu rasprava, održana xxxx 18 Novembra 2021 xxxxxx, xx odložena po predlogu xxxx advokata Xxxx Xxxxxx, zbog njegove zdastvenog stanja

Sud je pozvao stranke u saslušnoj raspravi, odredjeno za 28 Februar 2022 godine, sa početkom u 11.00 časova.

Iz dostavnica, za raspravu, videlo se da su svi zastupnici tužioca primili pozive za raspravu zakazanu za 28 Februar 2022 godine.

U raspravi bio je prsiutan zastupnik tuženih. Drugo tuženu je zastupio zastupnik KAP-a.

Zastupnici tužilaca nisu bili prisutni. Bili su uredno pozvani. Nije primljeno bilo koje obaveštenje pri PKVSK kojim bi se opravdalo odsustvo zastupnika tužioca.

Zastupnik KAP, predložio je veču izdavanje presude na osnovu izostanka.

Zakonsko obrazloženje:

Član 58.2 Zakona o PKVSK (zakon br. 06/L-086) – (ZPKVSK) predviđa: „Ako se uredno pozvani tužilac ne pojavi na raspravi ili na drugi način napusti postupak, sudija može na zahtev tuženog da xxxxxx presudu zbog izostanka kojom odbacuje potraživanja i nalaže tužiocu xx xxxxx sve troškove postupka”.

Zastupnici tužilaca su propisno pozvani za zakazano ročište za xxx 28 Februar 2022 godine. Ipak oni se nisu pojavili. Pošto PKVS nije primio nikakvo obaveštenje kojim bi se pravdalo (kao osnovane) okolnosti koje su sprečile da prisustvuju raspravi kao i imajući u vidu predlog zastupnika tužene da se xxxxxx presuda zbog izostanka, xxxx xx procenio da su ispunjeni predviđeni uslovi iz člana 58.1 i 58.2 ZPKVSK.

Xxxxx xx odlučeno kao u izreci.

Troškovi:

Tužilac je platio sudske takse u momentu podnošenja tužbe.

U saglasnoti sa članom 62 Zakona o PKVSK svka stranka snosi svoje troškove. Në pajtim me Xxxxx xx odlučeno kao u izreci.

Pravni lek:

Shodno članu 59.1 i 59.2 ZPKVSK, bila koja stranka na xxxx xxxxx je PKVSK donela presudu zbog izostanka može da podnese PKVS K zahtev za poništenje presude zbog izostanka.

Zahtev za poništenje presude zbog izostanka xxxx da bude podnet u roku od xxxxx xxxx od xxxx kad je ta presuda uručena dotičnoj stranki.

Xxxxxxx Xxxxx, Predsedavajući Sudija , (potpisano)

Xxxxxxx Xxxxx, Sudija, (potpisano)

Xxxxxxxx Xxxxx, Sudija (potpisano)