INOSTRANA SUDSKA PRAKSA

Prikazi

UDK:341.64:17.024:659.127.4:368.023

INOSTRANA SUDSKA PRAKSA

SAVESNOST UGOVORAČA OSIGURANJA

Kod ugovora o osiguranju naglašeno je poverenje koje ugovorači mo- raju da poštuju pri zaključenju i izvršenju ugovornih obaveza. Od osiguranika se prvo zahteva da „pošteno misli”, da istupa „u dobroj veri”, drugim rečima da bude savestan. Laž, prevara i obmana ne tolerišu se ni kod jednog ugovora, no zaključivanju ugovora o osiguranju prethodi faza koja drugim ugovorima nije svojstvena. Lice koje namerava da zaključi ugovor o osiguranju ne samo da je dužno da što potpunije i tačnije odgovori na postavljena pitanja osiguravača već je i obavezno da mu pruži podatke koji mogu biti od značaja za ocenu rizi- ka. Ovo stoga što osiguravač ne poznaje sve okolnosti koje su u ovom pogle- du važne, dok ih osiguranik poznaje bolje. Ova dužnost osiguranika xxxxx xx za funkcionisanje osiguranja.

Osiguravač takođe ima obavezu da poštuje načelo maksimalne dobre vere. Prošla su vremena xxxx xx osiguravajuća kuća mogla mirno da posmatra ponašanje osiguranika kako bi izbegla svoju ugovornu obavezu prema osigu- raniku ukoliko on nije u potpunosti ispunio svoje ugovorne obaveze. Sve veća zaštita potrošača nametnula je osiguravačima nove obaveze.

Prva sudska presuda o tome da ugovor o osiguranju xxxx xxxxxxx kraj- nje poštena namera (uberrimae fidei), xxxx xx u xxx pogledu obavezivala obe ugovorne xxxxxx, xxxxxx xx u Engleskoj u 18. veku (Xxxxxx v „Xxxxx”). Sudija je zaključio „da ’xxxxx xxxx’ zabranjuje svakoj ugovornoj strani da prikrije nešto što privatno zna da bi navela drugu stranu da zaključi ugovor ne poznajući či- njenično stanje...” Savesna ugovorna strana u takvom slučaju ima pravo da ra- skine ugovor o osiguranju (presuda Morisson v „Universal Marine Insurance” Co. Ltd. /1873/). Zbog nepoštovanja načela maksimalne dobre vere, nevina strana nema pravo na naknadu štete, nego samo na povraćaj premije osiguranja (pre- suda „Banque Financiere la Cite” v „Westgate Insurance” Co. Ltd. /1990/).

3/2013 | 65

Prikazi

U sporu „Secunda Marine Services” Ltd. v „Liberty Mutual Insurance” Co. (2006) sud je utvrđivao da xx xx osiguranik bio savestan (due diligent) i zaključio da „due diligence” predstavlja pravni termin. U suštini, to je razložna pažnja koju osiguranik treba da primeni u datim okolnostima. Sud će u obzir uzeti pona- šanje osiguranika u svetlu toga šta je osiguranik mogao razložno da preduz- me. Sud će u obzir uzeti i ponašanje osiguravača. Sama praksa koju osiguravači sprovode takođe može biti neprihvatljiva, bez potrebne savesnosti.

U sporu Xxxxxxx v „USAA Casualty Insurance Company” xx xxxx se tražilo da utvrdi da xx xx osiguravač bio dovoljno savestan prilikom utvrđivanja štete xxxx xx osiguranik pretrpeo. Standard ponašanja osiguravača utvrdio je vrhovni sud države Juta u SAD, xxxx xx zaključio da„xxxxx xxxx” zahteva od osiguravača savesno utvrđivanje činjeničnog stanja, na osnovu koga bi sud doneo odluku da xx xx podneti odštetni zahtev validan, i ukoliko utvrdi da nije, zahtev odmah odbio. U pomenutom slučaju Xxxxxxx sud je utvrdio da ponašanje osiguravača nije bilo razložno kad je utvrđivao visinu naknade na koju osiguranik ima pravo. U slučaju „Axis Surplus” Ins. Co. v Xxxxxxx (2012) sud je utvrdio da osi- guranik nije bio nedužan xxxx xx od osiguravača zahtevao naknadu za štete na apartmanima koje je izdavao, s obzirom na to da ovaj rizik nije bio pokriven

osiguranjem (namerno učinjena šteta).

U slučaju Xxxxx v „Superior Court” (2012) činjenično stanje bilo xx xxxxx- će. Xxxxx xx osigurao 1991. za slučaj nesposobnosti obavljanja delatnosti xxxx- xx. Ugovor o osiguranju predviđao je da „potpuna nesposobnost” znači a) da osiguranik u suštini nije u stanju da obavlja svoje dužnosti i b) da će osiguranik dobiti lekarsku negu koja odgovara njegovoj nesposobnosti. Xxxxx xx podneo zahtev osiguravaču da nije sposoban da radi zbog migrene. Osiguravač je po- čeo da isplaćuje ugovorene mesečne naknade Entinu. Naknadnim lekarskim pregledom Entina osiguravač je zaključio da on nije nesposoban da radi prema uslovima ugovora o osiguranju. Sud je odbio Xxxxxxx zahtev za suđenjem sa porotom jer je zaključio da je u pitanju tumačenje ugovora o osiguranju.

U slučaju „Xxx Xxxx Xx et. Al.” v „Allstate Insurance Company, et. Al.” (2012) osiguranik osiguravača „Du” bio je odgovoran za udes koji je svojim automobi- lom izazvao i u kome su četiri lica povređena. Od 2006, kada se udes dogodio, osiguravač je utvrđivao činjenično stanje. Sud nije utvrdio da je osiguravač bio nesavestan i pored velikog proteka vremena. Premda je odgovornost osigura- xxxx bila nesporna, priroda štete nije se mogla brže utvrditi.

Ugovorom o osiguranju xxxxx, xxxxx aktu Inchmaree clause, pokrivena

66 | 3/2013

Prikazi

xx xxxxx prouzrokovana nehatom zapovednika, oficira i posade (pod uslovom da takva šteta nije posledica nedostatka dužne pažnje osiguranika, brodovlasnika ili menadžera). Sve do donošenja presude „Sealion Shipping Ltd & Anor” v „Vali- ant Insurance Company” (2012) nehat osiguranika, brodovlasnika ili menadžera nije bilo teško dokazivati. Xxxxxxxxxx xx x xxxx slučaju tvrdio da se odredba o menadžeru takođe odnosi na tehničko lice koje je imalo svojstvo menadžera, ali u upravljanju. Xxxxxxxxxx je tvrdio suprotno i pozvao se na imovinsko osi- guranje tvrdeći da osiguranik ima dužnost da preduzima samo razumne mere predostrožnosti xxxx bi se izostanak smatrao nesavesnim ponašanjem.

Dva su pitanja postavljena pred sudom: koji se standard ponašanja traži od osiguranika i šta predstavlja nehat? U vezi sa prvim pitanjem, sud je zaklju- čio da standard za nehat i nedostatak dužne pažnje predstavljaju nedostatak razložne pažnje. Kod drugog pitanja, sud je zaključio da tehnički menadžer nije bio nehajan.

Izvori

• X. X. Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx’ Marine Insurance Act, 1906, London, 1993.

• Property Insurance Coverage Law Blog: Florida Insurance Lawyer & Attor- xxx: Xxxxxx Law Group Law Firm

• xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxx/0000/00xxxxxxxx/xxx-xx- ith/insurance-law... 21. 8. 2013.

• JDSupra Law News, Insurance Coverage, October 2012.

• xxxx://xxx.xxxxxxx.xxx/xxxxxxxxx/xxxxxxxxx- coverage- octo - ber-2012-44034/, 24. 8. 2013.

• Ince&Co / Want of due diligence or recklessnes?

• xxxx://xxx.xxxxxxx.xxx/xxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxx/xxxx-xx-xxx-xxxx- gence-negligence-or-rec... 21. 8. 2013.

Xx Xxxxx X. Xxxxxxx

3/2013 | 67