Contract

25. april 2023 har NASJONAL NEMND FLO avsagt slik

AVGJØRELSE

Nemndas sammensetning: Xxxx Xxxxxxx (leder)

Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx

Parter: xxx, fratredende part

-

xxx, tiltredende part

I. INNLEDNING

Nemnda skal fastsette verdien på xxx fastlegepraksis i xxx kommune iht. regler i Rammeav- tale mellom Kommunenes sentralforbund (KS) og Den norske legeforening om allmennlege- praksis i fastlegeordningen i kommunene pkt 5.6.

Bestemmelsen har i de to første avsnitt slik ordlyd:

«5.6 Vilkår i forbindelse med tildeling av avtalehjemmel

Fratredende lege har rett til å kreve overdratt praksis til overtagende lege. Til praksis regnes relevant utstyr og inventar, husleieavtaler og kompensasjon for opparbeidet praksis. Overdra- gelsesbetingelsene avtales mellom fratredende og overtagende lege. Kommunen er ikke part i denne avtalen.

Blir fratredende og overtagende lege ikke enige om overdragelsesbeløpet innen 5 uker etter at kommunens tilbud er mottatt, fastsettes prisen av nasjonal nemnd (voldgift) oppnevnt av Le- geforeningen. Nærmere retningslinjer for nemndsbehandlingen utarbeides av Legeforeningen etter drøftinger med KS.

Selv om saken ikke direkte faller inn under bestemmelsene om overdragelse av praksis og nemndsbehandling ved uenighet mellom to leger, har partene gjennom inngått nemndsav- tale vedtatt at reglene likevel skal gis anvendelse så langt de passer.

133085/710106/NGR

Det betyr at overdragelsessummen skal fastsettes av nemnd i tråd med de ovenfor refererte regler i rammeavtalen.

Advokat Xxxx Xxxxxxx er nemndas leder i tråd med oppnevning fra Legeforeningens sentral- styre. Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx og Xxxxxxxx Xxxxxxx er oppnevnt som nemndsmedlemmer. Begge er fra Legeforeningens «pool» av potensielle nemndsmedlemmer. Også dette iht. oppnev- ning av Legeforeningens sentralstyre.

Det ble avholdt befaring og nemndsmøte i praksisens lokaler onsdag 12. april 2023. Befa- ringen ble holdt felles med en annen parallell sak ved samme legesenter. Tilstede under befa- ringen var nemnda, xxx, xxx, samt xxx kommune representert ved leder for lege-/fysiotera- pitjenesten i kommunen, xxx samt leder for Helse og omsorg i kommunen, xxx. I etterføl- gende særmøte var de samme, med unntak av xxx tilstede.

Basert på sakens dokumenter, befaringen og de muntlige suppleringene som ble gitt under nemndsmøtet, har nemnda kommet frem til en avgjørelse.

II. BESKRIVELSE AV PRAKSISEN

Type praksis

Praksisen ligger i xxx legesenter, i tettstedet xxx. Dette er kommunens eneste legesenter og alle fastlegene i kommunen er tilknyttet dette legesenteret. Det er fem fastleger og LIS1-lege ved senteret. En periode var det seks fastleger/lister, men det ble etterhvert ansett å være for tynt pasientgrunnlag til å opprettholde seks lister. Noen av innbyggerne i xxx har fastlege i annen kommune.

Kommunen eier lokalene, inventaret og utstyr og drifter legesenteret iht. avtale med den en- kelte lege. Etter denne avtalen skal kommunen stille til disposisjon:

- Lokaler for kurativ legepraksis

- Utstyr og inventar for bruk i legepraksis etter avtale med legene

- Personell (helsesekretærer/sykepleiere)

- CGM pasientdatasystem

- Nødvendig renhold, vedlikehold og snørydding

- Offentlige avgifter knyttet til legekontorets virksomhet

- Telefonsentral, kommunikasjonsmidler, telefonabonnement for legesenteret

- Nødvendige medisinske og kontortekniske forbruksvarer

- Oppvarming og strøm

- Arkiv

- Evt. annet

Legene er selvstendig næringsdrivende og skal ifølge avtalen på sin side bidra til at kommu- nens forpliktelser til å skaffe befolkningen nødvendig helsehjelp oppfylles.

Avtalen mellom legene og kommunen innebærer ingen betaling av leie fra legene, men kom- munen beholder 50 % av basistilskuddet. Den resterende del av basistilskuddet utbetales le- gene. Kommunen beholder pasientbetaling for bandasje- og forbruksmateriell, samt medisi- ner som kommunen har kjøpt inn.

Legene er forpliktet til å delta i legevakt. Dette er daglegevakt mandag – fredag 8 – 16 som fordeles mellom fastlegene iht. oppsatt plan. Dette honoreres på vanlig måte etter særavtalen for kommuneleger. Kveld, natt og helger er organisert i interkommunalt samarbeid og loka- lisert til Kongsvinger sykehus. Legene som jobber kurativt er ikke pålagt andre kommunale legeoppgaver.

Lokalene

Legesenteret har tilhold i et kommunalt forretningsbygg. Det er på ett plan med inngang fra gatenivå og består av:

- Venterom, med toalett (her er også HC-toalett)

- Resepsjon med arbeidsstasjoner for ansatt personell (Det er eget avlukke for beskyttet samtale med pasienter)

- Laboratorium

- Seks legekontor

- Turnuslegekontor

- Felles gynrom (med eget toalett og dusj, her gjennomføres også div andre undersø- kelser)

- Stor skadestue

- Liten skadestue

- EKG-rom

- Skyllerom

- Kontor for adm. gjøremål

- Pauserom med kjøkken

- Møterom

- Div. smårom; arkiv, lager mv.

Lokalene må beskrives som både tilrettelagte og romslige. De er tilgjengelig for bevegelses- hemmede og har egen ambulanseinngang. Personalet kan benytte egen inngang på baksiden av bygget. Det er parkering for ansatte og brukere ved bygget.

Personell

Kommunen har ansvaret med å ansette og har personalansvaret for hjelpepersonellet ved le- gesenteret. Det er også kommunen som er ansvarlig for å skaffe vikarer for disse ved fravær. Pr i dag er det 7 ansatte fordelt på 5,4 årsverk. I tillegg kommer noe administrative ressurser.

De ansatte rullerer mellom arbeidsoppgavene. Helsepersonellet opplyses å fungere godt i sine stillinger.

Systemer i praksisen, avtaler, formelle forhold

- CGM journalsystem

- NOKLUS kvalitetssikring av laboratorieprøver.

- Avtale mellom legen og kommunen om drift

- Eksterne prøver sendes til Ahus

- Serviceavtale for betalingsterminal (dekkes av legene)

Utstyr/laboratorium

Alt utstyr og inventar, med unntak av mindre utstyr som regnes som personlig, anskaffes og eies av kommunen. I tillegg kommer utstyr/råstoff til kryobehandling, som bekostes av

legene selv. Det er intet av utstyr eller inventar som er gjenstand for overdragelse mellom partene.

På overordnet basis anser nemnda at legesenteret har det utstyr som trengs og er hensikts- messig innredet. Det foreligger ingen påfallende mangler og utstyret anses å holde en slik standard og kvalitet at det ikke foreligger noe selvstendig investeringsbehov hos de tilknyt- tede legene.

Økonomiske forhold

Som delvis inndekning for de forpliktelser kommunen har til investering, tilrettelegging, drift mv. beholder kommunen halve basistilskuddet. Frem til august 2022 beholdt kommu- nen hele basistilskuddet samt at legene innbetalte hver kr 15 000 pr måned. Unntaket er at kommunen beholder pasientbetaling for forbruksmateriell og legenes utgifter til eget anskaf- fet kryoapparat, ca. kr 4 – 6 000 pr år.

Fratredende lege har opplyst om følgende driftsinntekter fra praksisen:

2020:	3 015 000
2021:	3 357 000
2022:	3 224 000

Det er noe uklart om de angitte tall er før eller etter fradrag for leiekostnader (kr 15 000 pr måned). Uavhengig av dette vurderer nemnda omsetningstallene som solide.

Pasientgrunnlaget Listetaket er på 1050.

Da xxx startet opp i praksisen i 2011 var det 979 på listen. Da xxx sluttet i desember 2022 var det 46 på venteliste. Det opplyses å være en god del eldre innbyggere på listen.

Fremlagt dokumentasjon viser at det har vært drøyt 3 000 ordinære konsultasjoner de siste tre årene. I tillegg kommer sykebesøk, E-konsultasjoner, ø-hjelpskonsultasjoner samt enkle pasientkontakter mv.

Kontinuitet

xxx har i perioden etter at xxx startet i praksisen hatt obligatorisk sykehusår i anledning spe- sialistutdanningen. xxx fravær ble da dekket av vikar. Videre hadde xxx en periode med 50

% sykefravær sommeren 2022. Ut over dette har det bare vært kortere fravær ifm. veiled- ning, kurs og ferier. Ingen av disse fraværene anses å ha hatt noen betydning for nemndas verdivurdering.

Attraktivitet/beliggenhet

Fastlegehjemmelen ble utlyst to ganger uten at det meldte seg søkere. Etter at avtalen mel- lom legene og kommunen ble endret til gunstigere vilkår, og hvor kommunen påtok seg an- svaret for å kjøpe ut de ledige fastlegehjemlene, meldte det seg tre søkere. Det har vært press fra omkringliggende kommuner som synes å ha «overbydd» hverandre i tilretteleggingen for å sikre legedekningen.

Xxx kommune ligger halvannen time fra xxx og xxx. Det er relativt gode kommunikasjons- forbindelser dit.

III. KORT ANGIVELSE AV PARTENES ANFØRSLER

xxx har i korthet anført følgende:

xxx betalte selv 500 000 for praksisen i 2011. Dette var på bakgrunn av nemndsavgjørelse. xxx hadde da jobbet på listen siden august året før.

Xxx har etter at xxx overtok opparbeidet en stabil og veldrevet fastlegepraksis, med listetak på 1050. xxx er godt likt av pasientene på listene og har personlig blitt glad i dem.

Journal- og IKT-systemer fungerer fint. De oppdateres og vedlikeholdes av kommunen med nødvendige oppgraderinger. En ny lege i hjemmelen kan gå rett i gang med klinisk arbeid og blir heller ikke pålagt offentlige legeoppgaver.

Det er etablert gode rutiner ved senteret.

De tilsatte helsesekretærene er erfarne og fleksible og gir god stabilitet og forutsigbarhet på kontoret. De er godt innarbeidet i de ulike arbeidsoppgavene og besitter også god kjennskap til mange av pasientene. Dette oppleves som positivt. At legene er fristilt fra administrativt arbeid for personalet, frigir tid til klinisk arbeid.

xxx kommune ligger fint til, nær xxx og xxx. Det er bussforbindelse til xxx som igjen har tog- forbindelse både til xxx og xxx. Legesenteret holder til i lokaler som er meget hensiktsmes- sige. Lokalene ble opprinnelig også bygget som legesenter og er meget godt tilrettelagte.

xxx ble imidlertid stadig mer bekymret for utviklingen i fastlegetjenesten i kommunen, etter- som det ikke tilkom nye leger og hjemlene ble stående vakante over lang tid. Dette ga over lengre tid stor belastning på de gjenværende legene med uholdbar arbeidsmengde og fare for utbrenthet. Dette er bakgrunnen for at xxx engasjerte seg, nettopp for å unngå at det samme skulle skje med xxx praksis og pasienter. xxx anser at xxx bidro til å få i gang et poli- tisk engasjement som igjen skapte et bærekraftig rekrutteringsgrunnlag.

Xxx mener xxx har vært på tilbudssiden og kommet med sine meninger og anbefalinger, ute- lukkende for å skape en bedre arbeidshverdag for legene i kommunen.

Erfaringen viste også at kommunen etter dette utviklet et meget attraktivt tilbud, både for å beholde de legene som var igjen og tiltrekke seg nye. Dette skapte stor interesse og bidro til å løse fastlegekrisen i kommunen.

Den nye avtalen med kommunen vil gi en lege minimum kr 530 000 i ekstra årlige inntekter. Siden det er en stor andel eldre pasienter på xxx liste forventes det en økning i basistilskud- det. Dette vil gi ytterligere økning i inntektsgrunnlaget. Det er grunnlag for å tro at verdien av praksisen dermed også vil øke hos den lege som nå overtar.

xxx mener at opparbeidet praksis i denne sak bør verdsettes til kr 650 000.

xxx kommune har i korthet anført følgende:

Begrunnet i rekrutteringsutfordringer har xxx kommune besluttet å selv løse ut fratredende leger for opparbeidet praksis. Dette for å unngå risiko med at fratredende og tiltredende le- ger ikke blir enige under forhandlinger om kjøpesummen. Legen som ble innkalt til intervju og som senere takket ja til hjemmelen, ønsket ikke å inngå noen forhandlinger med fratre- dende part. Dette er igjen en refleks av en krevende, nasjonal situasjon i fastlegeordningen. Det er i dette perspektivet viktig for kommunen å rekruttere leger og samtidig beholde de som allerede er i kommunen.

xxx anser at xxx praksis har en lav markedsmessig verdi. Det vises i den anledning til føl- gende:

- verdien av opparbeidet praksis er den verdi det representerer for kjøper å kunne tre inn i den aktuelle praksisen, fremfor å måtte etablere en helt ny praksis. Vurderingen skal ikke baseres på rent forretningsøkonomiske kriterier.

- xxx legesenter driftes av kommunen iht. ASA 4310 pkt. 8.2, gjennom en lokal avtale om kommunen stiller med kontor, utstyr, inventar og hjelpepersonell

- Iht. ASA 4310 pkt. 5.6, som gjelder overdragelse av praksis med omfattende kommu- nale samarbeidsavtaler og rekrutteringssvikt, må det anses at praksisen på grunn av manglende søkergrunnlag har lav markedsmessig verdi ettersom den har vært utlyst 3 ganger

- For å vedlikeholde xxx praksis, har xxx kommune betalt ut store beløp hver måned for å ivareta pasientgrunnlaget. Det må anses slik at kommunen gjennom dette, samt at xxx fikk de endrede, gunstigere betingelsene uten å inngå avtale, allerede har fått utbetalt noe «goodwill» fra kommunen

- xxx anser at xxx har skadet legesenterets og kommunens omdømme ved sine uttalel- ser til politikere, kolleger i andre kommuner og pasientene

xxx anser at verdien på opparbeidet praksis bør settes til kr 200 000.

IV. NEMNDAS SYN PÅ SAKEN

Partene har fri rådighet over sakens gjenstand og nemnda kan ikke treffe en avgjørelse som går utenfor partenes påstander.

Nemndas vurdering er i denne saken begrenset til å gjelde vederlaget for opparbeidet prak- sis. Her viser nemnda innledningsvis til at selve fastlegehjemmelen ikke er gjenstand for overdragelse, denne tildeles av kommunen gjennom et forvaltningsvedtak etter forutgående utlysning.

Slik også påpekt av kommunen skal verdien av ”opparbeidet praksis” ikke baseres på rent forretningsøkonomiske kriterier og er ikke sammenfallende med forretningsbegrepet ”goodwill” slik det tradisjonelt kjennes fra andre områder.

Nemndas oppgave vil i denne forbindelse være å søke å finne merverdien som en overtager får som følge av at det overtas en opparbeidet praksis med et pasientgrunnlag, fremfor å starte praksis uten slikt grunnlag.

Forutsetningen er at det skal foretas en skjønnsmessig vurdering og nemnda viser særlig til retningslinjene som er vedtatt av sentralstyret i Den norske legeforening.

I følge disse skal verdien av opparbeidet praksis fastsettes etter en helhetsvurdering hvor en bl. a. vektlegger følgende relevante kriterier:

• Kontinuitet

• Type praksis (gruppe- eller solo)

• Kontorrutiner

• Opplært personell

• Attraktivitet/ beliggenhet

• Omsetning

• Pasientgrunnlag

• Samarbeidsavtaler

• Systemer i praksisen (eks journalsystem)

• Husleieavtaler og andre leieavtaler

Den innbyrdes og nærmere vekting av kriteriene er ikke angitt i retningslinjene, men er over- latt til nemnda å avgjøre ut fra det konkrete saksforhold. Det vil også være grunnlag for å vektlegge andre, relevante kriterier dersom saken skulle gi slik foranledning.

Nemnda er i sin vurdering bevisst på at regelverket og retningslinjene søker å balansere mel- lom fratredende parts rettmessige behov for et økonomisk oppgjør for overdragelse av opp- arbeidede verdier praksisen, mot rekrutteringshensyn og ønsket om at en best mulig kvalifi- sert lege skal gis mulighet til å starte opp i en praksis.

Innledningsvis vil nemnda uttrykke at en anser xxx legesenter å være et meget godt driftet og tilrettelagt legesenter. Lokalene som senteret holder til i, er romslige og godt tilpasset fast- legepraksis. Det er tjenlige løsninger og standarden er upåklagelig. Utstyr, inventar og syste- mer er oppdatert og godt vedlikeholdt. Det foreligger etter nemndas skjønn ingen mangler. Legene er fristilt fra administrativt ansvar og kommunale legeoppgaver og kan helt og hol- dent, uten noen form for økonomisk risiko, konsentrere seg om klinisk arbeid med pasien- tene. Dette, kombinert med meget gunstige leiebetingelser, gir et godt grunnlag for å kunne oppnå betydelige inntekter fra fastlegepraksisen.

Denne standarden og driftsmodellen relateres imidlertid i svært liten grad til innsats og opp- arbeidelse fra legene ved senteret, foruten hva gjelder selve det pasientrettede arbeidet på listen. Det er kommunen som har forestått opparbeidelsen av senteret, foretatt investeringer og som eier og drifter legesenteret. Administrative ressurser blir stilt til rådighet fra kommu- nen. De gunstige økonomiske betingelsene som legene har oppnådd, innebærer for kommu- nen betydelige kostnader.

Selv om ordningen er gunstig økonomisk for legene, anser nemnda også at den for har noen ulemper. Videre vil prisnivået for en praksis der driften baseres på en leieavtale og ikke

eierskap, ligge under en tilsvarende praksis der legen selv er ansvarlig, har eierskap, bidratt til etablering av kvalitets- og internkontrollsystemer, interne og eksterne avtaler mv.

Én fordel med denne organiseringen er som nevnt at legen får frigitt tid til pasientrettet ar- beid. Samtidig har legen fortsatt personlig ansvar for sine legetjenester, men isolert sett mindre innflytelse på forhold som påvirker disse tjenestene, f.eks internkontroll, kvalitetssik- ring, renhold, hjelpepersonell, labrutiner mm.

Det ligger i sakens natur at de fleste av de kriterier som er fastsatt i retningslinjene og som er gjengitt ovenfor, vil få liten eller ingen uttelling i prisvurderingen når driften er basert på en slik leieavtale. Mye av verdien av opparbeidet praksis vil i disse praksismodellene ligge igjen hos den som eier driftsmidlene og organiserer driften.

Nemnda viser også til at dette er regulert nærmere i regelverket. Innledningsvis til dette vi- ses til punkt 8.2 i rammeavtalen mellom Legeforeningen og KS om allmennpraksis i fastlege- ordningen i kommunene (ASA 4310) som fastsetter:

«Avtale om at kommunen stiller med kontor, utstyr, hjelpepersonell mv.

Kurativt arbeid etter denne avtalen er selvstendig næringsvirksomhet. Dersom legen mottar ytelser fra kommunen i form av hjelpepersonell, lokaler, utstyr, forbruksvarer osv, skal legen refundere kommunens utlegg i sin helhet, med mindre kommunen og legen av rekrutteringshensyn o.a. skriftlig avtaler redusert innbetaling for

en tidfestet periode.

Dersom det ikke er fastsatt tidsbegrensning, kan den økonomiske avtalen likevel sies opp av kommunen eller legen når avtalen har hatt en varighet på minst 4 år, deretter er det minst 1 års oppsigelsestid. Dersom en slik oppsigelse innebærer oppsigelse av leie av lokaler, medfører dette en rett og plikt for legen til å flytte. Krav til varighet og oppsigelsestid (på totalt 5 år) gjelder tilsvarende etter revisjon når partene ikke har avtalt annet.

Kommunen og legen kan avtale at tvist om økonomisk samarbeid løses i lokal nemnd.

Redusert innbetaling til kommunen vil kunne føre til avkorting i eventuell praksiskompensa- sjon etter punkt 5 i SFS 2305.»

Nemnda finner det åpenbart at den ordning som er gjeldende i xxx kommune, faller inn un- der punkt 8.2.

Legene dekker på ingen måte xxx utlegg i sin helhet, gjennom at bare halvparten av basistil- skuddet beholdes av xxx.

For å vurdere hvilken betydning dette ev. skal ha i en overdragelsessituasjon, vises til pkt 5.6 a i rammeavtalen, hvor følgende er nedfelt hva gjelder overdragelse ved omfattende kom- munale samarbeidsavtaler og rekrutteringssvikt:

«Dersom fratredende lege av rekrutteringshensyn har inngått omfattende samarbeidsavtale med kommunen som innebærer leie av både lokaler, utstyr/ inventar og

hjelpepersonell til redusert pris, kan rett til godtgjøring for opparbeidet praksis bortfalle dersom kommunen etter to -2 – korrekte utlysninger kan dokumentere at

praksisen på grunn av manglende søkergrunnlag ikke har en markedsmessig verdi. I slike tilfeller kan kommunen, etter å ha forelagt saken for lokalt samarbeidsutvalg

til uttalelse, ved 3. gangs utlysning la disse forhold fremgå av utlysningen.»

Nemnda anser at avtalen som fastlegene i kommunen har med xxx kommune, vil falle inn under denne bestemmelsen, hvor de sentrale avtaleparter har blitt enige om at ved slike av- taler kan kravet på opparbeidet praksis falle bort.

Så langt nemnda er kjent med, er imidlertid spørsmålet ikke forelagt for lokalt samarbeidsut- valg og det har ikke vært en «prosess» eller saksbehandling som innebærer at kravet skal falle bort i sin helhet. Det har heller ikke kommunen anført.

De sentrale avtalepartene har imidlertid inntatt en protokolltilførsel til pkt 5.6. a med slikt innhold:

«KS og Legeforeningen er enige om at verdien av opparbeidet praksis kan være lav eller ingen i enkelte kommuner der det har vært nødvendig for rekruttering at kommunen har måttet tilby stimuleringstiltak i form av omfattende samarbeidsavtaler (kontorfasiliteter og hjelpepersonell mv) og der kommunen har tatt ansvar

for driften av legekontoret i en slik utstrekning at det må sies å være kommunen som i stor grad har stått for opparbeiding av praksis. Partene er enige om at den økonomiske fordel slike avtaler representerer i seg selv ikke er en verdi som fratredende lege kan kreve godtgjøring for. Partene er enige om at det må ses særskilt hen til om legen har vært stabil i praksis og i hvilken grad legen har dekket kommunens reelle utgifter i forhold til listens størrelse.»

Denne bestemmelsen fastsetter for det første at verdien av opparbeidet praksis kan være lav i situasjoner der kommunen må tilby stimuleringstiltak i form av omfattende samarbeidsav- taler, tar ansvar for driften og i stor grad har stått for opparbeidelse av praksis. Nemnda fin- ner at dette er tilfelle for legene ved xxx legesenter.

Videre fastsetter bestemmelsen at verdien en slik avtale representerer for legene, ikke er noe som fratredende lege kan kreve betalt for. Konkret innebærer dette at den gunstige avtalen som kommunen nå tilbyr legene, ikke skal tilgodeses xxx i utmålingen av kjøpesummen for opparbeidet praksis.

Nemnda utleder av bestemmelsens siste setning at det sentrale utmålingskriteriet i slike sa- ker vil være om legen har vært stabil i praksis og i hvilken grad xxx har dekket kommunens reelle utgifter. Til det siste, er det allerede konkludert ovenfor at den gunstige avtalen er tuf- tet på at kommunen dekker store deler av kostnadene ved driften av senteret.

Som utgangspunkt finner nemnda etter dette at det er det opparbeidede pasientgrunnlaget vurdert opp mot stabilitet i praksis, som er den verdi xxx som fratredende lege kan forvente godtgjøring for. Dette er i utgangspunktet for så vidt ingen uvesentlig faktor i fastsettelsen av opparbeidet praksis, men verdien vil selvsagt bli markert lavere enn i saker hvor legen står for opparbeidelse og drift på selvstendig basis.

Det bemerkes like fullt at det er en godt opparbeidet liste som har vært driftet og ivaretatt over et langt tidsrom fra xxx. Det har vært høy aktivitet på listen, hvilket kan utledes både av refererte konsultasjonstall og omsetning i praksisen. xxx anfører også å ha bidratt til

kvalitetsutviklingen i legesenteret gjennom deltagelse i ukentlige felles møter om faglige for- hold og rutiner. Deltagelse i smågrupper og veiledning, samt oppfølging og veiledning av turnuslege.

Nemnda finner at utfordringene med å få tilsatt ny lege i hjemmelen er et moment som i seg selv skal tillegges vekt og bidrar til å trekke verdien noe ned. Dette indikerer at andre leger ikke vurderer dette som et attraktivt sted å drive fastlegevirksomhet. I alle fall ikke uten at det ledsages med betydelig tilrettelegging og økonomisk subsidiering av driften.

Nemnda anser likefullt at praksisen har en verdi. I den anledning vises til at det heller ikke i

«normalsituasjonen» ved overdragelse av fastlegepraksis mellom to leger, foreligger et ordi- nært marked. Tildeling av fastlegehjemmel er en offentligrettslig akt og fratredende lege har ingen innflytelse på den prosessen. Det er ikke betalingsvilje (eller -evne) som skal være sty- rende for hvem som får hjemmelen. Den lege som blir tilbudt fastlegehjemmelen skal nor- malt utpekes etter faglige hensyn og deretter forhandle med fratredende lege om prisen for praksisen. Det er som kjent nedfelt en plikt for tiltredende lege å kjøpe uttredende leges praksis, korresponderende med fratredende leges plikt til å forhandle med den legen kom- munen har utpekt om uttredende lege ønsker et oppgjør for praksisen fra vedkommende.

Dette er en prosess mellom de to legene (evt. ved hjelp av nemnd), som er separert fra tilde- lingsprosessen.

Det er altså heller ikke i saker hvor det faktisk foreligger et søkergrunnlag og tildeling er skjedd på vanlig måte, slik at tilbud og etterspørsel alene er avgjørende for prisfastsettelsen.

Nemnda anser ikke at kommunikasjonen mellom xxx og xxx etter førstnevntes oppsigelse, knyttet til rekrutteringsproblematikken, er noe som kan tillegges vekt i noen retning i fastset- telsen av verdien på opparbeidet praksis.

Nemnda fastsatte verdien i en annen praksis i samme legesenter i september 2022. Også i den saken var det xxx som kjøpte ut fratredende leges praksis. I den saken fastsatte nemnda kjøpesummen til kr 250 000. Driften var i hovedsak basert på samme rammer og betingelser som i nåværende sak, men det var enkelte forhold som i den saken trakk verdien ytterligere ned. Xxxxxx viste i den saken bl. a. til at det var en beskjeden liste som ikke kunne anses å være en fulltidspraksis. Videre hadde fratredende lege vesentlig kortere driftstid i hjemme- len enn xxx og hadde kun arbeidet på listen i ca 2,5 år. Ytterligere hadde det også har vært kontinuitetsbrudd på listen i den tiden fratredende lege hadde vært der og listen hadde stått uten fast lege i halvannet år på tidspunktet for nemndas behandling av saken.

Disse forhold gjør seg ikke gjeldende i vår sak og etter nemndas vurdering tilsier dette at verdien skal settes høyere enn i saken fra september 2022. Nemnda finner likevel ikke at praksisen har en verdi som krevd av xxx.

Basert på en helhetsvurdering av de ovennevnte forhold, har nemnda kommet frem til at kjø- pesummen for opparbeidet praksis skal fastsettes til kr 365 000.

Betalingsfrist

I henhold til retningslinjene skal nemnda fastsette en oppfyllelsesfrist.

Iht. det som ble drøftet under nemndsmøtet og i samsvar med nemndas praksis, settes denne til 1 måned regnet fra dato for denne avgjørelsen.

Nemndskostnader

Iht. retningslinjene skal nemndskostnadene som utgangspunkt deles likt mellom partene.

Etter begjæring fra en av partene kan nemnda fordele kostnadene mellom partene slik nemnda finner riktig, herunder pålegge en annen part å dekke alle eller deler av partenes kostnader med saken.

Ingen av partene har krevd annen fordeling enn likedeling og dette legges dermed til grunn.

V. SLUTNING

1. Kjøpesummen fastsettes til kr 365 000 - kronertrehundreogfsekstifemtusen–

2. Betalingsfrist er 1 måned regnet fra denne avgjørelsens datering

3. Partene betaler in solidum – en for begge og begge for en – nemndas omkost- ninger etter oppgave

Avgjørelsen er på alle punkter enstemmig.

Trondheim/Ålesund/Elverum, 25. april 2023

Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx