Seminar i regi av NHO 1. februar 2018
Konkurranseloven og reglene for prosjektsamarbeid
Seminar i regi av NHO 1. februar 2018
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 1
• Debatt, særlig innen bygg og anlegg, om når et prosjektsamarbeid er lovlig
– Prosjektsamarbeid: Samarbeid mellom foretak om enkeltstående prosjekter
• Konkurransetilsynet fikk i juni 2017 medhold i Høyesterett for sin praksis
• Næringslivet opptatt av å få klarhet i hva den dommen innebærer for dem
• Vi ønsker med dette å forklare dagens regel, og dermed gi større forutsigbarhet
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 2
• Presentasjon av konkurranseloven § 10
• Når er prosjektsamarbeid ulovlig?
• Noen utvalgte tema
• Konkurransetilsynets praksis
• Avsluttende merknader
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 3
Hvorfor konkurranse er ønskelig
• Uavhengige og selvstendige bedrifter gir potensial for konkurranse om kundene
– Usikkerhet om hva konkurrentene gjør; senker de prisen, øker de kvaliteten, ?
– Fristende med lave priser/høy kvalitet for å kapre kunder
• Kundene får mulighet for billigere/bedre produkter
• Konkurranse mellom foretak gir bedre ressursbruk og er til gavn for forbrukerne
– Skaper større ‘kake’ for samfunnet som helhet
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 4
Behovet for å lukke noen dører
• Men foretakene kan oppnå profitt på uheldige måter for samfunnet
– Avtale priser, markedsdeling etc. med konkurrentene (§ 10)
– Stenge ute brysomme potensielle konkurrenter (§ 11)
– Kjøpe opp konkurrenter (§ 16)
• Kjøreregler leder konkurransen inn på rett spor
– Mer fokus på lavere kostnader og nye produkter
• Våre konkurranseregler de samme som i EU
– Vi følger EUs rettspraksis
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 5
Eksempler på tilgjengelig veiledning relevant for prosjektsamarbeid
• Konkurransetilsynets veileder for prosjektsamarbeid:
• EU-kommisjonens retningslinje for horisontalt samarbeid:
xxxx://xxx-xxx.xxxxxx.xx/xxxxx-xxxxxxx/XX/XXX/XXX/?xxxxXXXXX:00000XX0000(00)&xxxxxXX
• Konkurrensverkets veileder (Sverige):
xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxxxxxxx/xx-xxxxxxxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxx-xxx-xxxxxxxxx- konkurrensen/vagledning-for-samarbeten/vagledning--samarbete-i-upphandlingar/
• Konkurrence- og Forbrukerstyrelsens veileder (DK): Under arbeid
• Advokater og bransjeorganisasjoner, eksempelvis NHOs veileder
«Konkurranseloven og prosjektsamarbeid»:
xxxxx://xxx.xxx.xx/xxxxxxxxxx/xxxx-xxxxx-xx-xxxxxx/xxxxx-xx-xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxxx00.xxx
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 6
– Hva er ulovlig samarbeid?
• Samarbeid mellom foretak som har til formål eller virkning å begrense konkurransen
• Formålsovertredelser (mest alvorlig overtredelse):
– Markedsdeling – områder og kunder
– Prissamarbeid
– Utveksling av konkurransesensitiv informasjon
– Begrensning av produksjon eller salg
• Beviskravet for å ilegge gebyr for brudd på § 10 er
«klar sannsynlighetsovervekt»
• Vi følger EUs rettspraksis
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 7
• Hvis ikke formålsovertredelse, må det foretas en
virkningsanalyse
• Eksempler på samarbeid som kan være lov:
– Forskning og utvikling
– Produksjonssamarbeid
– Innkjøpssamarbeid
– Salgssamarbeid
– Standardiseringsavtaler
• Det sentrale spørsmålet som må besvares:
– Xxx samarbeidet komme kundene til gode?
• Se EUs retningslinje for horisontalt samarbeid
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 8
• Konkurransetilsynet må prioritere mellom ulike saker
• Av relevans for den enkelte bedrift å vite hva vi vil prioritere å forfølge
• Hva vi vil prioritere:
– En sak der samarbeidet typisk er klart egnet til å skade konkurransen og kundene
• Hva vi typisk ikke vil prioritere:
– En sak hvor det er gode grunner til å tro at samarbeidet kommer kundene til gode
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 9
Veiledning av Konkurransetilsynet
• Konkurranseloven er basert på et forbudsprinsipp
– Opp til foretakene selv å sørge for lovlydig adferd
• Konkurransetilsynet veileder om regelverket
– Skriftlige uttalelser
– Møter
– Telefonsamtaler
– Foredragsvirksomhet
– Informasjon på tilsynets hjemmeside
• Konkurransetilsynet gir ikke forhåndsgodkjenning
– Selskapet gjør selv den vurderingen
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 10
• Presentasjon av konkurranseloven § 10
• Når er prosjektsamarbeid ulovlig?
• Noen utvalgte tema
• Konkurransetilsynets praksis
• Avsluttende merknader
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 11
• Prosjektsamarbeid en form for anbudssamarbeid
• Prosjektsamarbeid:
– Et horisontalt eller vertikalt samarbeid mellom uavhengige foretak hvor det inngis felles tilbud på hele eller deler av et prosjekt
• Kan virke konkurransebegrensende:
– Kan redusere antallet faktiske eller potensielle tilbydere
– Konkurransepresset fjernes
– Vurderes etter konkurranseloven § 10 første ledd
• Effektivitetsgevinster:
– Et prosjektsamarbeid kan generere effektivitetsgevinster som overstiger de negative virkningene (kundene tjener på det)
– Vurderes konkret etter § 10, 3. ledd
– Høy terskel
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 12
• Partenes subjektive formål – deres hensikt – ikke avgjørende
• I stedet fokus på objektive fakta
• Eksempel: Levere tilbud?
• Det sentrale er om du kunne levert tilbud, ikke om du faktisk sier at du ville/ikke ville gjort det
• Følgelig ikke avgjørende om du sier at uten samarbeid ville du ikke levert tilbud
– Vil betrakte din mulighet til å levere tilbud (se senere)
• Åpenhet ikke av betydning for konkurranseskaden
• Kan være en alvorlig overtredelse (formålsovertredelse) selv om prosjektsamarbeidet skjer åpent
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 13
• Anbud benyttes når kjøperen ønsker konkurranse
– Kjøpere ønsker at selgerne skal konkurrere, på blant annet pris, og derfor utlyser de en anbudskonkurranse
• Hvis selgere samarbeider om pris ved anbud, vil det undergrave grunnideen med anbud
– Et prosjektsamarbeid eliminerer usikkerheten om konkurrentens valg
– Samarbeider om sentralt konkurranseparameter
• God grunn ut fra en økonomisk vurdering å forby konkurrenter å samarbeide om pris ved anbud
– Ikke nødvendig å vurdere virkning
– En formålsovertredelse
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 14
Vanskelig regel om prosjektsamarbeid?
• Hvis en skal ha en enkel regel, kun to muligheter (ytterpunktene):
ALLTID FORBUDT
ALLTID
LOV
Gitt at vi ønsker en mellomløsning, vanskelig å tenke seg noe enklere enn dagens regel:
• Hvis to selskaper hver for seg kan by på en kontrakt, kan de i utgangspunktet ikke samarbeide om pris i et anbud
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 15
Samme type virksomhet?
JA NEI
LOVLIG
Kan levere tilbud alene?
JA NEI
ULOVLIG
Kan lett utvide kapasitet?
JA
ULOVLIG
§ 10, 1. ledd
NEI
LOVLIG
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 16
Effektivitetsforsvar: Snu det fra ulovlig til lovlig?
• Selv om forbudt i utgangspunktet (§ 10, 1. ledd), kan det allikevel være lovlig (§ 10, 3. ledd)
• Det kalles et effektivitetsforsvar
– Konkret vurdering
– Høy terskel for å snu et formålsvedtak
• Tenk særlig på følgende når du gjør din vurdering:
– Vil dette samarbeidet komme kundene til gode?
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 17
• Partene må vurdere effektivitetsgevinster før
samarbeidet inngås
– Situasjonen på det tidspunktet avgjør om det er ulovlig eller ikke
• Effektivitetsgevinster må dokumenteres
– Sørg for å ha nedtegnet dine vurderinger på tidspunktet du inngår samarbeidet
• Foretakene må bevise at eventuelle effektivitets- gevinster oppveier for skaden (§ 10, 3.ledd)
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 18
Fire vilkår som alle må oppfylles:
1. Er det en gevinst ved å samarbeide?
– Hva er problemet du skal løse?
– Redusert risiko er sjeldent nok (se senere)
2. Kommer gevinsten kunden til gode?
3. Samarbeidet kan ikke gjøres mindre konkurranseskadelig?
– Samarbeide med en som ligner mindre på deg selv?
– Bruk så få bedrifter som mulig
4. Forventer du at det er få andre leverandører?
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 19
• Opprettelse av fellesforetak kan bety at en vurderer samarbeid under fusjonskontrollen
– På varig grunnlag ivaretar alle funksjoner som hører inn under en uavhengig økonomisk enhet
• Hvis ikke under fusjonskontrollen, en vurdering opp mot § 10
• Ulike enheter i et konsern kan fritt samarbeide
– Konkurranseloven kommer ikke til anvendelse innenfor et konsern
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 20
• Juridisk begrep:
– Hvis samarbeid lite merkbart, kan det bety at det er lov
• Har det noe å si at det er samarbeid mellom små eller få bedrifter?
– Nei, merkbarhetskravet normalt oppfylt ved formålsovertredelser
• Bagatellmeddelelsen gjelder ikke
• Har det noe å si at det er mange foretak som kan tenkes å gi tilbud på oppdraget?
– Ikke i utgangspunktet (§10, 1. ledd), da antall aktører vil typisk høre til en virkningsvurdering
– Men relevant for vurderingen av effektivitets- gevinsten
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 21
• Presentasjon av konkurranseloven § 10
• Når er prosjektsamarbeid ulovlig?
• Noen utvalgte tema
• Konkurransetilsynets praksis
• Avsluttende merknader
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 22
• Faktiske konkurrenter:
– Begge kan alene by på samme kontrakten
– Eks.: To uavhengige foretak som begge er aktive i det samme markedet (to rørleggere i kommune A)
• Potensielle konkurrenter:
– Dere kan ikke i dag alene by på samme kontrakt, men kan enkelt utvide kapasiteten slik at dere kan by
– Må være mer enn en teoretisk mulighet
– Det er objektiv evne, ikke vilje, som er avgjørende
• Begrepet konkurrenter innbefatter faktiske og potensielle konkurrenter
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 23
Momenter ved vurderingen av om faktisk eller potensiell konkurrent
Vår veileder avsnitt 39:
• Foretakenes ressurser, sett opp mot prosjektets karakter og størrelse
– Eksisterende personell
– Teknisk utstyr
– Teknologi
– Geografisk tilstedeværelse
– Mulighet til å tilegne seg manglende kapasitet og kompetanse
– Regulatoriske forhold som kan hindre
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 24
Lovlig prosjektsamarbeid: Ikke konkurrenter
Snekker
Rørlegger
Elektriker
Ett felles
tilbud
Prosjektsamarbeid tillatt
• Dere er ikke konkurrenter
– Er ikke i det samme marked
• Dere utfyller hverandre, i stedet for å overlappe
– Se vår veileder avsnitt 36 og NHOs veileder avsnitt 7.2
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 25
Ulovlig prosjektsamarbeid: Faktiske konkurrenter
Rørlegger
Rørlegger
Rørlegger
Ett felles
tilbud
Prosjektsamarbeid i strid med § 10(1)
• Antar at dere er konkurrenter (kan levere alene)
– jf. vår veileder avsnitt 36 og NHOs veileder avsnitt 9
• Dere kan i stor grad tilby det samme (stor grad av overlapp)
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 26
Ulovlig prosjektsamarbeid: Potensielle konkurrenter
• Hverken A eller B kan levere alene
• Men kan levere tilbud med en begrenset utvidelse av kapasitet eller innleie
Ett felles
tilbud?
Prosjektsamarbeid mellom A og B i
strid med § 10 (1)
D
B
A
C
C og D er ikke konkurrenter, men tilbyr en nødvendig innsatsfaktor for at A og/eller B skal kunne levere tilbud.
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 27
• Se hva som kreves i konkurransegrunnlaget
– Xxxxxxx det her for eksempel krav til økonomiske ressurser, maskiner, medarbeidere eller teknologi?
• Reell kapasitet er det som er avgjørende
– Alltid konkret vurdering
– Kapasitet som er bundet opp i allerede inngåtte avtaler trekkes fra
– Forventning/ønske om andre oppgaver i fremtiden er ikke kapasitet som er bundet opp
• I helt særlige tilfeller kan faste tilbakevendende oppdrag i fremtiden trekkes fra
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 28
• Er det enkelt å utvide kapasiteten eller å leie inn?
– Hvis ja, kan en levere tilbud alene
• Foretaket må være forberedt på å kunne dokumentere evt. ressursbegrensninger
– Fornuftig å ha skriftlig dokumentasjon av reell kapasitet på tidspunkt for anbud
• Kan være relevant å dra veksler på ressurser i andre deler av konsernets virksomhet
– Kapasitet i andre deler av samme konsern, eller i foretak som aktørene kontrollerer
– En konkret vurdering av hvor lett det er å ta i bruk denne kapasiteten i denne kontrakten
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 29
• Kan være helt OK
– Eks.: Underleveranse betyr at du får kapasitet til å levere eget tilbud
• Men kan bli ulovlig dersom du går for langt i omfanget
– To foretak kan levere alene, men inngår gjensidig avtale om underleveranser
– Kan redusere ønsket om å tilby lav pris, da selv ved eget tap får en betydelig del av kontrakten
• En konkret vurdering
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 30
• Må ikke innebære prisfastsettelse, produksjonsbegrensning eller fordeling av markeder eller kunder
– Jf. EU horisontale retningslinjer avsnitt 160
• Må være oppmerksom på mulig ulovlig informasjonsutveksling ved avklaring av underleverandørforhold
A er potensiell konkurrent, da de kan kjøpe enkelttjenester de selv mangler av B (som kan levere selvstendig)
– Jf. vår veileder avsnitt 56 flg.
Underleverandør kan være tillatt
T1
T2
B
A
B
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 31
Underleverandørforhold i form av flere tilbud
• Må ikke innebære prisfastsettelse, produksjonsbegrensning eller fordeling av markeder eller kunder
– Jf. EU horisontale retningslinjer avsnitt 160
• Må være oppmerksom på mulig ulovlig informasjonsutveksling ved avklaring av underleverandørforhold
– Jf. vår veileder avsnitt 56 flg
Underleverandør kan være tillatt
T1
T2
B
A
B
A
A og B er potensielle konkurrenter, men inngår avtale om å være gjensidig underleverandør til hverandre
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 32
Samarbeid under dekke av underleverandørforhold
• Hvis for eksempel fiktive bud etter forutgående kontakt vil det være i strid med loven, jf. vår veileder avsnitt 59 flg.
T1
T2
A
B
Utveksling
av priser etc.
B
A
Ulovlig samarbeid
• Se Xxxx Xxxxx-saken, hvor det ble gitt fiktive bud som skapte inntrykk av konkurranse
A og B er konkurrenter, men inngår avtale om å være gjensidig underleverandør til hverandre
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 33
• En aktør har flere tilbud ute, og er i tvil om de skal levere enda et tilbud
– Kan stå i fare for å overbooke
– Men ønsker å spre risiko (ikke «alle eggene i en kurv»)
• Utgangspunktet er at risiko er en del av det enkelte foretaks egen vurdering
– Selvstendig ansvar og del av konkurransen å velge sin risikoprofil
– Risikospredning følgelig ikke et argument for å inngå samarbeid som ellers er ulovlig
• Reduksjon av risiko kan imidlertid være en del av effektivitetsforsvaret
– Spørsmål: Kommer det kundene til gode?
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 34
• Sak IV/32.688 - Konsortium ECR 900: Lov å samarbeide
– En sak med stor risiko
• Partene kunne ikke løfte prosjektet individuelt/ ikke var å anse som konkurrenter
– Samarbeid om GSM-system
• Felles utvikling, fremstilling og salg som dekket hele Europa
– Kort tidsfrist, meget store utviklingskostnader over kort tidsrom
• Objektivt sett kunne ingen av partene båret den finansielle risikoen
• Dansk Vejmarkerings Konsortium: Ikke lov å samarbeide
– Xxxxxx for å ikke vinne hvis en byr alene kan ikke begrunne at to eller flere foretak samarbeider
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 35
• Hvis du kan utføre alene, kan du samarbeide med en som ikke kan utføre alene
– Men det finnes noen viktige unntak, hvilket betyr at det må foretas en konkret vurdering
• Det kan være ulovlig hvis
– Du blokkerer for en annen konstellasjon som kunne sammen gitt tilbud (se neste slide)
– Dette samarbeidet skjer regelmessig, og det betyr at det andre foretaket ikke utvikler sine aktiviteter
• Se NHOs veileder avsnitt 7.4
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 36
Et eks.: Blokkerer for annet tilbud
• Et marked med kun tre entreprenører
– Jf. vår veileder avsnitt 43 flg.
- Kun A kan utføre alene, B og C ikke kapasitet
- Kan A inngå eksklusivt samarbeid med B?
A
Eksklusivitet
B
C
Ett felles
tilbud?
Hvis B og C kan
samarbeide om å inngi tilbud, så kan A ikke inngå eksklusivt samarbeid med B
Prosjektsamarbeid mellom A og B i
strid med § 10 (1)
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 37
• Hvis kun totaloppdrag (eks.: nasjonalt oppdrag) og to foretak ikke kan levere, lovlig å samarbeide
– Dette vil gjelde selv om de er konkurrenter i et lokalt marked
• Men hvis oppdraget splittes opp og hver av dem kan gi tilbud på deloppdrag:
– Kan ikke samarbeide på deloppdrag
– Kan da heller ikke samarbeide på totaloppdrag
• Oppdragsgiver viktig rolle i utforming av anbud
– Xxxxxxx xxxxxxxxxx?
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 38
Rørlegger i
Sør-Norge
Rørlegger i
Midt-Norge
Rørlegger i
Nord-Norge
Er ikke
faktiske/potensielle
konkurrenter
En landsdekkende avtale ingen av aktørene kan løfte på egen hånd
Ett felles
tilbud
Prosjektsamarbeid tillatt
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 39
Konkurrenter lokalt, men kan ikke levere til et større område
Aktører som er konkurrenter på lokale kontrakter kan inngå prosjektsamarbeid på et totaloppdrag for Sør-Norge
Firma B
Firma A
Firma A
Firma B
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 40
Prosjektsamarbeid når man kan inngi tilbud på enten total- eller deloppdrag
Totaloppdrag
Deloppdrag
III
C
B
A
Deloppdrag
II
Deloppdrag
I
Hvis aktørene har kapasitet til å inngi tilbud på deloppdrag, så..
..kan de ikke inngi felles tilbud på totaloppdrag
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 41
• Presentasjon av konkurranseloven § 10
• Når er prosjektsamarbeid ulovlig?
• Noen utvalgte tema
• Konkurransetilsynets praksis
• Avsluttende merknader
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 42
• De fire mest relevante vedtakene:
– El Proffen (V-2017-21)*
– Ski Taxi (V2011-12 og HR-2017-1229-A)
– Slam (V-2016-7)*
– Xxxx Xxxxx (V-2009-17 og HR-2012-01942-A)
• Partene hevdet det er lovlig prosjektsamarbeid
• Konkurransetilsynet vurderte at partene kunne inngi selvstendige tilbud:
– Ulovlig anbudssamarbeid mellom konkurrenter;
prissamarbeid og informasjonsutveksling
– Effektivitetsgevinster ikke oppfylt
*Ikke rettskraftige
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 43
• Våren 2014 lyste Undervisningsbygg i Oslo ut 4-6 parallelle rammeavtaler
• El Proffen/EP Contracting initierte og organiserte samarbeidet mellom de fem konkurrerende medlemsbedriftene
• Fem konkurrenter leverte identiske priser i konkurransen
– To av dem leverte også egne tilbud med lavere priser
• De var åpne om samarbeidet overfor oppdragsgiver
– Undervisningsbygg reagerte på samarbeidet, og avviste tilbudene og varslet Konkurransetilsynet
• Konkurransetilsynet fant at partene kunne levere selvstendig
– Leie inn, omrokkere/tilpasse, kompetanse, kapasitet, takke nei til oppdrag i rammeavtalen etc
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 44
• To taxiselskap (Ski Taxi og Follo Taxi) leverte felles tilbud
• To anbudskonkurranser utlyst av Oslo Universitetssykehus
– Pasientreiser i Follo-området i 2011
• Ingen krav fra oppdragsgiver mht kapasitet
– Begge kunne levert egne tilbud
• Konkurransetilsynet fattet vedtak om ulovlig samarbeid
• Opprettholdt av Høyesterett i 2017
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 45
• Anbudskonkurranse utlyst av Bergen Vann KF i juni 2014
– Utkjøring, behandling og slutthåndtering av slam fra fire kloakkrenseanlegg i Bergen kommune
• Konkurransetilsynet fant at de to partene kunne ha levert individuelle bud
– De var derfor konkurrenter i anbudskonkurransen
• Partene var de eneste aktørene som var prekvalifiserte til å inngi tilbud i anbudskonkurransen
• Partene kunne derfor fastsette prisen uten nevneverdig risiko for å tape anbudskonkurransen
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 46
• Samarbeidet om anbudskonkurranse for rehabilitering av fem broer i Nord-Trøndelag i 2007
• Grunnarbeid AS og Gran & Ekran AS utvekslet priser og annen informasjon før de innga hvert sitt tilbud
• Gjensidige underleverandører
– Felles forståelse om hvem som skulle ha det beste tilbudet
Høyesterett uttalte at: «…de to selskapenes samordning fullstendig undergravde det sentrale formål ved tradisjonell
anbudsutlysing; mest mulig effektiv konkurranse»
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 47
• Presentasjon av konkurranseloven § 10
• Når er prosjektsamarbeid ulovlig?
• Noen utvalgte tema
• Konkurransetilsynets praksis
• Avsluttende merknader
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 48
• Ski Taxi-dommen har gitt viktige avklaringer
– Riktig resultat både rettslig og økonomisk sett
– I tråd med rettspraksis i EU
• Regelen er klar – en formålsovertredelse
– I utgangspunktet er det forbudt for konkurrenter å samarbeide om pris i et anbud
• Foretaket har mulighet for et effektivitetsforsvar
– Må selv dokumentere gevinstene ved samarbeid
– Høy terskel for å snu det til lovlig samarbeid
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 49
Sjekk ut om du kan levere alene
• Hvis du ikke kan levere alene, kan du samarbeide med en annen som ikke kan levere alene
• Hvis du kan levere alene, kan du likevel samarbeide
– Med en som ikke kan levere selv, og dersom det ikke blokkerer et annet alternativ
– Med en som kan levere selv, gitt at dere kan vise til gevinster som kommer kundene til gode
1. februar 2018 Sørgard: Prosjektsamarbeid 50