Når gjelder konkurranseklausulen?
Når gjelder konkurranseklausulen?
NTFs tvistenemnd har tatt standpunkt i en sak hvor det var uenighet mellom praksiseier og leie- tannlege i forbindelse med avslutning av leiefor- hold.
T
annlege A inngikk avtale om leieforhold med praksiseier, tannlege B. Avtalen var opp-
sigelig med fire måneders varsel. Det følger videre av avtalen at «leietaker forplikter seg til ikke å drive privat tannlegepraksis innen en radius på 10 km innen to år fra opphør uten etter skriftlig forhåndsavtale med utleier».
Tannlege A ble oppsagt skriftlig. Han ble tilbudt forlengelse av leieforholdet, men dog slik at den avtalte leieprosent ble forhøyet. A avslo å inngå ny avtale
på dette vilkår.
leier seg inn i praksisen til en annen privatpraktiserende tannlege.
§3 Forskriften trer i kraft straks. Den gjelder til 1. januar 2006.»
I oversendelsesbrevet til NTF uttaler Tilsynet at «Hensikten med bestemmel- sen er at medarbeider ikke skal kunne forlate praksisen og ta med seg en vesentlig del av kundene.»
Nemnda legger til grunn at klausulen ikke kan komme til anvendelse når lei- etannlegen blir sagt opp fordi praksis- eier ønsker å endre leieavtalen. Xxxxxx- xxx har sin berettigelse når leietaker
selv sier opp avtalen for å begynne konkurrerende virksomhet og i de til- feller leietaker misligholder avtalen.
Dersom klausulen skulle gjelde
i dette tilfellet, ville dette gi praksiseier et urimelig sterkt forhandlingskort når det gjelder justering av inngått avtale.
Det er nemndas oppfatning at en slik forståelse også vil være i strid med prinsippene i avtalelovens § 36, jf. § 38.
Xxxx X. Xxxxxxxx advokat, i NTF
Det er på det rene at tannlege A der- etter har etablert ny tannlegevirksom- het nærmere enn 10 km fra tannlege- praksisen.
Nemnda ser saken slik:
Ny konkurranselov – hva betyr det i praksis?
Den tidligere konkurranselovs § 3–3 inneholdt et forbud mot samarbeid om og påvirkning til markedsdeling. Lo- vens § 3–9 ga Konkurransetilsynet hjemmel til å gjøre unntak fra forbudet.
Ved forskrift av 14. august 1996 ble følgende bestemt:
Ǥ1 Forbudet i konkurranseloven
§ 3–3 mot samarbeid og påvirkning til markedsdeling er ikke til hinder for at privatpraktiserende tannleger ved opp- hør av samarbeidsavtale mellom prak- sisinnehaver og medarbeider kan fast- sette at medarbeider ikke skal drive pasientbehandling innenfor en bestemt kommune eller et annet mindre avgren- set geografisk område i de første to år etter avtalens opphør.
§2 Med praksisinnehaver menes en privatpraktiserende tannlege som eier egen praksis. Med medarbeider menes en privatpraktiserende tannlege som
2004 trådte en ny konkurranselov i kraft her i landet. Med hjemmel
I
i den gamle konkurranseloven er det blitt gitt to dispensasjoner på vårt felt; forskrift om unntak …for samarbeid og påvirkning til markedsdeling mellom privatpraktiserende tannleger og for- skrift om unntak …for samarbeid om priser i privatpraktiserende tannlegers kontorfellesskap. Den førstnevnte for- skriften gir anledning til å avtale en såkalt «karanteneklausul» i en samar- beidsavtale mellom tannleger. Sist- nevnte gir tannleger som deler vente- værelse, anledning til å ha felles pris- liste dersom de ønsker det. Begge dis- pensasjonene gjelder frem til 1. januar 2006. Lovendringen på området har ingen betydning for forskriftene i tiden frem til årsskiftet, men det kan ikke søkes om eller gis forlenget dispensa- sjon.
Etter utgangen av inneværende år vil det bero på en konkret vurdering av hvert enkelt tilfelle om det vil være lov- stridig å avtale karanteneklausul eller å samarbeide om prislisten på tannbe- handling i et kontorfellesskap. I et AS er det foretaket som fastsetter prisen på tannbehandlingen som tilbys hos de ansatte tannlegene, og selv om AS et skulle bestå av de tre eneste tannlegene på stedet, kan dette ikke kategoriseres som ulovlig prissamarbeid. Tannlegefo- reningen vil komme tilbake med mer informasjon til medlemmene på et senere tidspunkt. Her vil vi ved hjelp av eksempler forsøke å beskrive hvor grensen for ulovlig prissamarbeid eller markedsdeling går.
Xxx Xxxx Xxxxxxxxx seniorkonsulent, NTF
DEN NORSKE TANNLEGEFORENINGS TIDENDE 2005; 115 NR 4 237