Contract

20. september 2022 har NASJONAL NEMND FLO avsagt slik

AVGJØRELSE

Nemndas sammensetning: Xxxx Xxxxxxx (leder)

Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx

Parter: xxx fratredende part

-

xxx, tiltredende part

I. INNLEDNING

Nemnda skal fastsette verdien på xxx fastlegepraksis i xxx iht. regler i Rammeavtale mellom Kommunenes sentralforbund (KS) og Den norske legeforening om allmennlegepraksis i fast- legeordningen i kommunene pkt 5.6.

Bestemmelsen har i de to første avsnitt slik ordlyd:

«5.6 Vilkår i forbindelse med tildeling av avtalehjemmel

Fratredende lege har rett til å kreve overdratt praksis til overtagende lege. Til praksis regnes relevant utstyr og inventar, husleieavtaler og kompensasjon for opparbeidet praksis. Overdra- gelsesbetingelsene avtales mellom fratredende og overtagende lege. Kommunen er ikke part i denne avtalen.

Blir fratredende og overtagende lege ikke enige om overdragelsesbeløpet innen 5 uker etter at kommunens tilbud er mottatt, fastsettes prisen av nasjonal nemnd (voldgift) oppnevnt av Le- geforeningen. Nærmere retningslinjer for nemndsbehandlingen utarbeides av Legeforeningen etter drøftinger med KS.

Selv om saken ikke direkte faller inn under bestemmelsene om overdragelse av praksis og nemndsbehandling ved uenighet mellom to leger, har partene gjennom inngått nemndsav- tale vedtatt at reglene likevel skal gis anvendelse så langt de passer.

xxx fastlegehjemmel har vært utlyst frem ganger uten at det har kommet kvalifiserte søkere som har vært villig til å overta praksisen på ordinære vilkår for næringsdrift. Kommunen har besluttet at det ikke er hensiktsmessig med ny utlysning. Kommunen skal i den forbindelse å kompensere xxx for bortfallet av salg for deretter kunne tilby hjemmelen til en eller flere leger på andre vilkår enn ordinær næringsdrift.

Partene har i den forbindelse blitt enige om at overdragelsessummen skal fastsettes av nemnd i tråd med de ovenfor refererte regler i rammeavtalen.

Advokat Xxxx Xxxxxxx er nemndas leder i tråd med oppnevning fra Legeforeningens sentral- styre. Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx og Xxxxxxxx Xxxxxxx er oppnevnt som nemndsmedlemmer. Begge er fra Legeforeningens «pool» av potensielle nemndsmedlemmer. Også dette iht. oppnev- ning av Legeforeningens sentralstyre.

Det ble avholdt befaring og nemndsmøte i praksisens lokaler torsdag 8. september 2022. Til- stede var nemnda, xxx samt xxx, representert ved leder for lege-/fysioterapitjenesten i kom- munen, xxx samt leder for Helse og omsorg i kommunen, xxx.

Basert på sakens dokumenter, befaringen og de muntlige suppleringene som ble gitt under nemndsmøtet, har nemnda kommet frem til en avgjørelse.

II. BESKRIVELSE AV PRAKSISEN

Type praksis

Praksisen ligger i xxx legesenter i tettstedet xxx. Dette er kommunens eneste legesenter. Alle fastlegene i kommunen er tilknyttet dette legesenteret.

Kommunen eier lokalene, inventaret og utstyr og drifter legesenteret iht. avtale med den en- kelte lege. Iht. avtalen skal kommunen besørge følgende:

- Lokaler

- Utstyr og inventar

- Personell

- Pasientjournalsystem

- Renhold, vedlikehold og snørydding

- Offentlige avgifter knyttet til legekontorets virksomhet

- IKT

- Medisinsk og kontorteknisk forbruksvarer

- Oppvarming og strøm

- Arkiv

- Annet

Legene er næringsdrivende og skal iht. avtalen på sin side bidra til at kommunens forpliktelser til å skaffe befolkningen nødvendig helsehjelp oppfylles.

For dette har xxx betalt en leie bestående av basistilskuddet og et månedlig beløp på kr 15 000 (de første seks måneder ble det betalt 7 500).

Legene er gjennom fastlegeavtalen forpliktet til å delta i legevakt. Dette er daglege- vakt mandag – fredag 8 – 16 som fordeles mellom fastlegene iht. oppsatt plan. Kveld, natt og helger er organisert i interkommunalt samarbeid og lokalisert til xxx sykehus.

Lokalene

Legesenteret har tilhold i et xxx. Det er på ett plan med inngang fra gatenivå og består av:

- Venterom, med toalett (også HC)

- Resepsjon med arbeidsstasjoner for ansatt personell (eget avlukke for beskyttet sam- tale med pasienter)

- Laboratorium

- Seks legekontor

- Turnuslegekontor

- Felles gynrom (med eget toalett, her gjennomføres også div andre undersøkelser)

- Stor skadestue

- Liten skadestue

- EKG-rom

- Skyllerom

- Kontor for adm. gjøremål

- 2 Pauserom

- Div. smårom; arkiv, lager mv.

Lokalene er romslige. De er tilgjengelig for bevegelseshemmede og har egen ambulanseinng- ang. Personalet har egen inngang på baksiden av bygget. Lokalene er godt tilrettelagt for fastlegevirksomhet. Det ble opplyst under nemndsmøtet at det i kommunens oppsett ikke budsjetteres med leie av lokalene.

Personell

Det er kommunen som ansetter og har personalansvaret for de ansatte ved legesenteret. Det er også kommunen som er ansvarlig for å skaffe vikarer ved fravær. Iht. leieavtalen skal det være hjelpepersonell i totalt 4,8 årsverk. Det er ble opplyst under nemndsmøtet at det totalt er 7 ansatte dette fordeles på. I tillegg kommer administrativt personell.

De ansatte rullerer mellom arbeidsoppgavene. Helsepersonellet opplyses å være godt innar- beidet i legesenterets gjøremål.

Systemer i praksisen, avtaler, formelle forhold

Det benyttes CGM journalsystem. Det er kommunen som drifter og vedlikeholder så vel dette systemet som de øvrige IKT-systemer i legesenteret. Laboratoriet er kvalitetssikret gjen- nom NOKLUS. Det opplyses at Trinnvis internkontrollsystem er tatt i bruk, men ikke fullt utnyttet, ifølge xxx.

Utstyr/laboratorium

Legesenteret har alt det medisinske utstyr som er nødvendig i allmennpraksis. Det samme gjelder kontormaskiner, innredning og møblering. Alt dette eies imidlertid av kommunen og er ikke gjenstand for overdragelse mellom partene.

Økonomiske forhold

Kostnadene ved å drive fastlegevirksomhet i senteret beregnes ved at kommunen beholder basistilskuddet og kr 15 000 pr måned innbetales i tillegg. Ut over dette beholder legen det xxx mottar av egenandeler og refusjon fra Xxxxx. I fratredende leges regnskap inngår også inntekter og kostnader forbundet med drosjevirksomhet.

Det er noe utfordrende å skulle trekke ut de kostnadsposter som utelukkende gjelder omset- ning knyttet til fastlegevirksomheten.

I sitt fremlegg for nemnda har fratredende part gitt følgende opplysninger om driftsresultat, som skal være basert på resultatregnskap, kasserapporter fra xxx, før skatt:

2018 (2 måneders drift): 232 327 + 7 552 relatert til daglegevakt en fast ukedag i 7 uker

2019 (hele året): 1 319 154 + 37 760 relatert til daglegevakt en fast ukedag i 48 uker

2020 (hele året): 1 267 483 + 37 088 relatert til daglegevakt 12 måneder

2021 (3 måneder): 433 070 + 8 928 relatert til daglegevakt i samme periode Nemnda finner ikke grunn til å betvile disse oppstillingene.

Pasientgrunnlaget Listetaket er på 1 150.

Da xxx overtok praksisen i november 2018 var det 961 innbyggere på listen. På det tidspunkt xxx sluttet i mars 2021 var det 651 igjen. Oppdaterte tall viser at listen har blitt redusert jevn- lig i xxx driftsår og nedgangen har vedvart etter oppsigelsen og frem til nemnda behandler saken.

Pr 1. august 2022 er det 567 innbyggere igjen på listen. Kontinuitet

Nemnda sitter med det inntrykk at praksisen var stabil under xxx forgjengers driftstid. xxx

overtok selv i november 2018 og har ifølge kommunen hatt fravær som følger:

22.12.18 – 21.01.19

04.03.19 – 05.05.19

09.03.20 – 28.06.20

Fraværet har blitt dekket opp av andre leger ved senteret.

I perioden 08.02.21 – 08.08.22 har listen blitt ivaretatt av vikar med fastlønnsavtale med kom- munen. Etter dette har listen blitt ivaretatt av to andre leger ved senteret.

Attraktivitet/beliggenhet

Hjemmelen har vært lyst ut fem ganger. Kommunen har anført at dette delvis i alle fall rela- teres til krav på opparbeidet praksis fra xxx, kombinert med lavt antall pasienter på listen.

Ved første gangs utlysning ble det avholdt intervju med én søker. Referanser frarådet imid- lertid kommunen å inngå avtale med vedkommende og hjemmelen ble derfor lyst ut på nytt. I den omgangen ble hjemmelen tilbudt en lege, og avtale ble inngått, men forhandlingene mellom den nye legen og xxx havererte og endte til slutt med at kommunen aksepterte at

den nye legen var ubundet. I ny utlysningsrunde xxx ble to leger tilbudt hjemmelen, men begge takket nei.

III. KORT ANGIVELSE AV PARTENES ANFØRSLER

xxx har i korthet anført følgende:

Kommunen har fin beliggenhet bl. a. ift. xxx, grense mot xxx og xxx. Det er gode bussforbin- delser til xxx. Dette må vurderes som en attraktiv kommune å drive legepraksis i.

Lokalene er hensiktsmessige, kontorene romslige og godt tilrettelagt for bevegelseshem- mede.

Det har vært stabilt inntektsgrunnlag i praksisen og solid aktivitet på listen. Antallet pasien- ter har vært passe å jobbe med. Det har ikke vært lite å gjøre og dette ser en også gjennom antallet konsultasjoner som i gjennomsnitt har vært på over 4 200 årlig.

Noe av forklaringen på at listen har falt er at det kort etter at xxx overtok, ble åpnet en null- iste som ble besatt av en lege som var godt kjent i kommunen fra før. Videre at xxx overtok etter en kvinnelig lege som dro til nabokommunen xxx. Det er sannsynlig at en del pasienter fra listen ble med til forgjengerens nye liste der.

xxx har selv nedlagt mye arbeid med å forbedre praksisen i tråd med nasjonale føringer, med særskilt vekt på pasienter med kroniske tilstander. Listen fremstår i bedre forfatning nå, enn da xxx overtok. Journalnotatene er velskrevne, ajourførte og oversiktlige i tråd med gjel- dende regler for journalføring.

Personalet er stabilt og det er et godt arbeidsmiljø i senteret. Helsesekretærene er dyktige i sitt arbeid og har også kjennskap til mange av pasientene. Dette er en verdi.

Praksisen er veldrevet og dette har en verdi selv om kommunen eier lokaler og står for det meste av driften. Dersom man ikke får noe igjen for å bygge opp en god praksis, vil dette ikke stimulere til innsats for å opparbeide praksiser av høy kvalitet i distriktene.

Det er gode muligheter til fortjeneste for den som skal arbeide på listen.

xxx har opplyst at xxx er påført rentekostnader grunnet forsinket oppgjør for praksisen med kr 13 000. Videre at xxx på grunn av kommunens håndtering da en ny lege først overtok praksisen og deretter trakk seg, er påført både tap og tidsbruk.

xxx krav for opparbeidet praksis er kr 800 000 og har bl. a. vist til at xxx selv betalte kr

575 000 da xxx kjøpte praksisen i 2018, at xxx har tilført verdi til praksisen gjennom eget ar- beid samt hensyntatt prisstigning i perioden.

xxx har bedt om at xxx kommune må dekke nemndskostnadene alene.

*******

xxx kommune har i korthet anført følgende:

xxx anser at xxx legepraksis har liten eller ingen verdi og den bør derfor overføres til xxx kommune vederlagsfritt.

Kommunen har vist til:

- Tidligere nemndsavgjørelse hvor det angis at verdien av opparbeidet praksis er den verdi det representerer for kjøper å kunne tre inn i den aktuelle praksisen, fremfor å måtte etablere en helt ny praksis. Vurderingen skal ikke baseres på rent forretnings- økonomiske kriterier. En lege som i første omgang overtok praksisen i 2021 sa opp avtalen med bakgrunn i anførte «bristende forutsetninger».

- xxx legesenter driftes av kommunen iht. ASA 4310 pkt. 8.2, gjennom en lokal avtale om kommunen stiller med kontor, utstyr, inventar og hjelpepersonell

- Iht. ASA 4310 pkt. 5.6, som gjelder overdragelse av praksis med omfattende kommu- nale samarbeidsavtaler og rekrutteringssvikt, må det anses at praksisen på grunn av manglende søkergrunnlag ar lav eller ingen markedsverdi ettersom hjemmelen har vært utlyst 5 ganger

- xxx hadde stort fravær i sin tid ved legekontoret. Antall pasienter på listen er redu- sert under xxx praksistid. De gjenværende på listen nå synes å være pasienter som har få konsultasjoner hos lege.

Kommunens tilbud er med bakgrunn i det ovenstående kr 0.

IV. NEMNDAS SYN PÅ SAKEN

Partene har fri rådighet over sakens gjenstand og nemnda kan ikke treffe en avgjørelse som går utenfor partenes påstander.

Nemndas vurdering er i denne saken begrenset til å gjelde vederlaget for opparbeidet prak- sis. Her viser nemnda innledningsvis til at selve fastlegehjemmelen ikke er gjenstand for overdragelse, denne tildeles av kommunen gjennom et forvaltningsvedtak etter forutgående utlysning.

Vurderingen av ”opparbeidet praksis” skal ikke baseres på rent forretningsøkonomiske kri- terier og er ikke sammenfallende med forretningsbegrepet ”goodwill” slik det tradisjonelt kjennes fra andre områder.

Nemndas oppgave vil være å søke å finne merverdien som en overtager får som følge av at det overtas en opparbeidet praksis med et pasientgrunnlag, fremfor å starte praksis uten slikt grunnlag.

Forutsetningen er at det skal foretas en skjønnsmessig vurdering og nemnda viser særlig til retningslinjene som er vedtatt av sentralstyret i Den norske legeforening.

I følge disse skal verdien av opparbeidet praksis fastsettes etter en helhetsvurdering hvor en bl. a. vektlegger følgende relevante kriterier:

• Kontinuitet

• Type praksis (gruppe- eller solo)

• Kontorrutiner

• Opplært personell

• Attraktivitet/ beliggenhet

• Omsetning

• Pasientgrunnlag

• Samarbeidsavtaler

• Systemer i praksisen (eks journalsystem)

• Husleieavtaler og andre leieavtaler

Den innbyrdes og nærmere vekting av kriteriene er ikke angitt i retningslinjene, men er over- latt til nemnda å avgjøre ut fra det konkrete saksforhold. Det vil også være grunnlag for å vektlegge andre, relevante kriterier dersom saken skulle gi slik foranledning.

Nemnda er i sin vurdering bevisst på at regelverket og retningslinjene søker å balansere mel- lom fratredende parts rettmessige behov for et økonomisk oppgjør for overdragelse av opp- arbeidede verdier praksisen, mot rekrutteringshensyn og ønsket om at en best mulig kvalifi- sert lege skal gis mulighet til å starte opp i en praksis.

Overordnet er nemnda av den oppfatning at xxx legesenter har mange gode kvaliteter. Denne standarden relateres imidlertid i liten grad til innsats og opparbeidelse fra legene ved senteret, foruten hva gjelder selve det pasientrettede arbeidet på listen. Det er kommunen som eier og drifter legesenteret

En slik ordning har fordeler og ulemper. Ulempene kan i en viss grad reduseres ved gjen- nomtenkte og gode kontrakter, men prisnivået for en praksis der driften baseres på en leie- avtale og ikke eierskap, vil ligge under en tilsvarende praksis der legen selv er ansvarlig, har eierskap, bidratt til etablering og etterleving av kvalitets- og internkontrollsystemer, interne og eksterne avtaler mv.

Én fordel med denne organiseringen er at legen får frigitt tid. Samtidig har legen fortsatt per- sonlig ansvar for sine legetjenester, men isolert sett mindre innflytelse på forhold som påvir- ker disse tjenestene, f.eks internkontroll, kvalitetssikring, renhold, hjelpepersonell, labrutiner mm.

Det ligger i sakens natur at de fleste av de kriterier som er fastsatt i retningslinjene og som er gjengitt ovenfor, vil få liten eller ingen uttelling i prisvurderingen når driften er basert på en slik leieavtale. Det meste av verdien av opparbeidet praksis vil i disse praksismodellene ligge igjen hos den som eier driftsmidlene og organiserer driften.

Videre viser nemnda til punkt 8.2 i rammeavtalen mellom Legeforeningen og KS om all- mennpraksis i fastlegeordningen i kommunene (ASA 4310) som fastsetter:

«Avtale om at kommunen stiller med kontor, utstyr, hjelpepersonell mv.

Kurativt arbeid etter denne avtalen er selvstendig næringsvirksomhet. Dersom legen

mottar ytelser fra kommunen i form av hjelpepersonell, lokaler, utstyr, forbruksvarer osv, skal legen refundere kommunens utlegg i sin helhet, med mindre kommunen og legen av rekrutteringshensyn o.a. skriftlig avtaler redusert innbetaling for

en tidfestet periode.

Dersom det ikke er fastsatt tidsbegrensning, kan den økonomiske avtalen likevel sies opp av kommunen eller legen når avtalen har hatt en varighet på minst 4 år, deretter er det minst 1 års oppsigelsestid. Dersom en slik oppsigelse innebærer oppsigelse av leie av lokaler, medfører dette en rett og plikt for legen til å flytte. Krav til varighet og oppsigelsestid (på totalt 5 år) gjelder tilsvarende etter revisjon når partene ikke har avtalt annet.

Kommunen og legen kan avtale at tvist om økonomisk samarbeid løses i lokal nemnd.

Redusert innbetaling til kommunen vil kunne føre til avkorting i eventuell praksiskompensa- sjonetter punkt 5 i SFS 2305.»

Nemnda finner det åpenbart at den ordning som er gjeldende i xxx kommune faller inn un- der punkt 8.2.

For å vurdere hvilken betydning dette ev. skal ha i en overdragelsessituasjon, må en se på pkt 5.6 a i samme rammeavtale, hvor følgende er nedfelt hva gjelder overdragelse ved omfat- tende kommunale samarbeidsavtaler og rekrutteringssvikt:

«Dersom fratredende lege av rekrutteringshensyn har inngått omfattende samarbeidsavtale med kommunen som innebærer leie av både lokaler, utstyr/ inventar og

hjelpepersonell til redusert pris, kan rett til godtgjøring for opparbeidet praksis bortfalle dersom kommunen etter to -2 – korrekte utlysninger kan dokumentere at praksisen på grunn av manglende søkergrunnlag ikke har en markedsmessig verdi. I slike tilfeller kan kommunen, etter å ha forelagt saken for lokalt samarbeidsutvalg

til uttalelse, ved 3. gangs utlysning la disse forhold fremgå av utlysningen.»

De sentrale avtaleparter har altså bestemt at ved slike avtaler kan kravet på opparbeidet praksis falle bort. Dette ville muligens kunne vært et forhold som ble anskueliggjort ved en overdragelse mellom to leger så langt problemstillingen hadde vært forelagt lokalt samar- beidsutvalg og forholdene fremgikk av utlysningen. Det er ikke opplyst til nemnda at dette er situasjonen.

Avtalepartene har imidlertid inntatt en protokolltilførsel til pkt 5.6. a med slikt innhold:

«KS og Legeforeningen er enige om at verdien av opparbeidet praksis kan være lav eller ingen i enkelte kommuner der det har vært nødvendig for rekruttering at kommunen har måttet tilby stimuleringstiltak i form av omfattende samarbeidsavtaler (kontorfasiliteter og hjelpepersonell mv) og der kommunen har tatt ansvar

for driften av legekontoret i en slik utstrekning at det må sies å være kommunen som i stor grad har stått for opparbeiding av praksis. Partene er enige om at den økonomiske fordel slike avtaler representerer i seg selv ikke er en verdi som fratredende lege kan kreve godtgjøring for. Partene er enige om at det må ses særskilt hen til om legen har vært stabil i praksis og i hvilken grad legen har dekket kommunens reelle utgifter i forhold til listens størrelse.»

xxx kan altså ikke kreve betalt for den økonomiske fordelen som samarbeidsavtalen/leieav- talen med kommunen medfører.

Samlet sett innebærer det ovenstående at det vesentlige av de fordeler som overføres ved en overføring av praksis i denne saken er opparbeidet av kommunen og muliggjort gjennom den avtale som foreligger mellom legen og kommunen. Dette er ikke noe legen skal ha opp- gjør for.

Legene dekker heller ikke kommunens reelle utgifter ved ordningen fullt ut.

Som utgangspunkt finner nemnda at det kun er det opparbeidede pasientgrunnlaget isolert sett som er den verdi en fratredende lege kan forvente godtgjøring for. Dette er i utgangs- punktet for så vidt ingen uvesentlig faktor i fastsettelsen av opparbeidet praksis, men det er forhold som i denne sak trekker verdien (ytterligere) ned.

Det er tale om en meget beskjeden liste og anses etter nemndas vurdering ikke å være en fulltidspraksis slik den er i dag. Da må den i tilfelle bygges opp og dette vil ligge til den lege som skal ivareta listen fremover.

Videre viser nemnda til at xxx kun har arbeidet på listen i ca 2,5 år samt at det også har vært kontinuitetsbrudd på listen i den driftstiden. Videre har listen stått uten en fast lege siden xxx sluttet i mars 2021. Samlet sett er dette forhold som trekker verdien av pasientgrunnlaget ned.

Videre anser nemnda at utfordringene med å få tilsatt ny lege i hjemmelen er et moment som i seg selv må tillegges vekt og trekker verdien ytterligere ned. Dette indikerer at andre leger ikke vurderer dette som et attraktivt sted å drive fastlegevirksomhet. Kommunens tiltak for å legge til rette for driften gjennom leieavtalen, jf. også henvisningen til pkt 8.2 og 5.6a i ram- meavtalen ovenfor, har ikke vært tilstrekkelig til å få en ny lege i hjemmelen.

Dette tilsier at de forventninger xxx har hatt til salgssum, har vært klart for høye. På den annen side anser ikke nemnda at praksisen er uten verdi.

Nemndas viser i den anledning til at det heller ikke i «normalsituasjonen» ved overdragelse av fastlegepraksis mellom to leger, foreligger et ordinært marked. Tildeling av fastlegehjem- mel er en offentligrettslig akt og fratredende lege har ingen innflytelse på den prosessen. Det er ikke betalingsvilje (eller -evne) til praksisen til fratredende lege som skal være styrende for hvem som får hjemmelen. Den lege som blir tilbudt fastlegehjemmelen skal normalt utpekes etter faglige hensyn og må deretter forhandle med fratredende lege om prisen for å kjøpe praksisen. Det er nedfelt en plikt for tiltredende lege å kjøpe uttredende leges praksis korres- ponderende med fratredende leges plikt til å forhandle med den legen kommunen har ut- pekte om hen ønsker et oppgjør for praksisen fra vedkommende. Dette er en prosess mellom de to legene (evt. ved hjelp av nemnd), som er separert fra tildelingsprosessen. Det er altså heller ikke i saker hvor det faktisk foreligger et søkergrunnlag og tildeling er skjedd på van- lig måte, slik at tilbud og etterspørsel alene er avgjørende for prisfastsettelsen.

Xxxxxx har ikke tatt stilling om xxx i 2018 betalte riktig pris for praksisen. Nemnda er imid- lertid av den oppfatning at verdien uansett er markert lavere enn de 575 000 som xxx da be- talte.

xxx har anført at xxx er påført rentetap som følge av forsinket oppgjør samt tap relatert til kommunens håndtering av tildelingsprosessen. Nemnda finner ikke at disse påstandene kan føre frem og har uansett ikke mandat til å pålegge kommunen en slik betalingsforpliktelse.

*******

Etter en helhetsvurdering er nemnda kommet frem til at kjøpesummen for opparbeidet prak- sis kan fastsettes til kr 250 000.

Betalingsfrist

I henhold til retningslinjene skal nemnda fastsette en oppfyllelsesfrist.

Basert på det som er vanlig i nemndspraksis og slik drøftet i nemndsmøtet, settes denne til 1 måned regnet fra dato for denne avgjørelsen.

Nemndskostnader

Iht. retningslinjene skal nemndskostnadene som utgangspunkt deles likt mellom partene.

Etter begjæring fra en av partene kan nemnda fordele kostnadene mellom partene slik nemnda finner riktig, herunder pålegge en annen part å dekke alle eller deler av partenes kostnader med saken.

xxx har bedt om at nemnda pålegger xxx kommune å alene dekke nemndskostnadene. Ver- ken ut fra det resultat som nemnda har kommet til eller beskrivelser av forløpet av den forut- gående prosess tilsier at nemnda kan ta dette kravet til følge.

Mot slik bakgrunn fordeles nemndskostnadene i tråd med hovedregelen i retningslinjene, med en halvpart på hver av partene.

Partene er like fullt er solidarisk ansvarlig for at nemndas kostnader blir dekket fullt ut.

V. SLUTNING

1. Kjøpesummen fastsettes til kr 250 000 - kronertohundreogfemtitusen–

2. Betalingsfrist er 1 måned regnet fra denne avgjørelsens datering

3. Partene betaler in solidum – en for begge og begge for en – nemndas omkost- ninger etter oppgave

Avgjørelsen er på alle punkter enstemmig.

Trondheim/Ålesund/Elverum, 20. september 2022

Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx