Avtalelisens; rammeavtaler som virkemiddel i formidling av samlingene (primært foto)
Avtalelisens; rammeavtaler som virkemiddel i formidling av samlingene (primært foto)
Museumsmøtet 2016, Molde
Xxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, seniorrådgiver, Kulturrådet
Et søk på Molde på DigitaltMuseum per 13.9.2016…
23.346 treff
286 treff
1,2%
Kvalitet i samlingsdata på nett; representativitet, tilgjengelighet, åpenhet (mer, bedre, åpnere)
│Ca. 4% (1.115.000) av museenes 30 millioner fotografier er tilgjengelig på nett
│Ca. 0,9% (264.000) er merket med relativt åpne (CC-) lisenser
│0,9% - er det representativt?
Hvorfor ikke mer enn 0,9%?
│Holdninger?
│Prioriteringer?
│Teknologi?
│Økonomi?
│Juss?
Foto: Xxxxx Xxxxxx og Xxx Xxxxxx AS, ca. 1970
Status
│Veiledningsheftet «Fotojuss» publisert i 2012 i samarbeid mellom Kulturrådet,
Nasjonalbiblioteket og Riksarkivet
│Fulgt opp med en rekke kurs og foredrag ulike steder i landet
│Fremdeles usikkerhet i feltet rundt hvordan loven skal praktiseres
│Sjøwall-saken jan. 2016
│BONO-prosjekt for å utrede/forberede avtaleprosess
│Forslag til ny åndsverklov; revidering – ikke revolusjon
Er avtalelisens/rammeavtaler svaret?
Er avtalelisens ramme-/avtaleverk svaret?
│Kan fremforhandles av rettighetsorganisasjoner som representerer en
«vesentlig andel» av rettighetshaverne innenfor en kategori verk, f.eks. foto
│Xxxxxx også rettighetshavere som ikke er representert av organisasjonene
│Gjør det mulig å få nasjonale avtaler og modeller for kopiering, publisering og vederlagsbetaling
│Bokhylla-avtalen det mest kjente eksempelet så langt
Et kinder-egg (tre gode ting på en gang)?
│Institusjonene kan publisere materialet i samlingene på nett uten å bekymre seg for opphavsrettigheter
│Publikum får tilgang til også den nyere fotografiske kulturarven på nett
│Rettighetshaverne får vederlag for materiale som i dag er «dødt»
Dyrt? Eksempler iht. XXXXx eksisterende rammeavtale for kunstverk:
│Ryfylkemuseet: ca. 20.000 på nett. 5% rettighetsbelagt(?) = kr 32.352 pr år
│Norsk folkemuseum: 378.000 på nett. 5% rettighetsbelagt(?) = ???? (xxxxxx XXXXx prisliste), men anslagsvis ca. 600.000 pr år
│Dyrt? Dårlig avtale? Økt bruk av rettighetsbelagt materiale vil ha en pris.
Premiss for en eventuell avtaleprosess
│Rettighetsproblematikk begrenser museenes anledning til å
tilgjengeliggjøre samlingene på nett
│Museene vil med dagens situasjon måtte bruke store ressurser på å klarere rettighetsbelagt materiale (verk og nyere fotografiske bilder)
│En rammeavtale for foto og evt. billedkunst kan/må
│Muliggjøre enkel publisering av et stort volum rettighetsbelagt materiale
│Være økonomisk bærekraftig både for rettighetshavere og museer
│Må forenkle museenes arbeid uten at prisen blir for høy
Et kinder-egg (tre gode ting på en gang)?
│Institusjonene kan publisere materialet i samlingene på nett uten å bekymre seg for rettigheter
│Publikum får tilgang til også den nyere fotografiske kulturarven på nett
│Rettighetshaverne får vederlag for materiale som i dag er «dødt»
Noen spørsmål
│Hvem skal forhandle – museene hver for seg, eller en koordinert prosess?
│Hva skal det koste?
│Hvem skal betale?
│Vil vi ha det – trenger vi (dere) en rammeavtale for å gjøre jobben?