Contract

29. august 2023 har NASJONAL NEMND FLO avsagt slik

AVGJØRELSE

Nemndas sammensetning: Xxxx Xxxxxxx (leder)

Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx

Parter: Xxx, selger

-

Xxx, kjøper

I. INNLEDNING

Xxx kommune har vedtatt å betale ut goodwill («opparbeidet praksis») til leger tilsluttet xxx Legesenter. Xxx er en av legene som arbeider ved senteret. Partene har forhandlet om stør- relsen på den opparbeidede praksis, uten å bli enige. Partene er mot slik bakgrunn blitt enige om å la Nasjonal Nemnd FLO behandle saken iht. regler i Rammeavtale mellom Kommune- nes sentralforbund (KS) og Den norske legeforening om allmennlegepraksis i fastlegeord- ningen i kommunene pkt 5.6.

Bestemmelsen har i de to første avsnitt slik ordlyd:

«5.6 Vilkår i forbindelse med tildeling av avtalehjemmel

Fratredende lege har rett til å kreve overdratt praksis til overtagende lege. Til praksis regnes relevant utstyr og inventar, husleieavtaler og kompensasjon for opparbeidet praksis. Overdra- gelsesbetingelsene avtales mellom fratredende og overtagende lege. Kommunen er ikke part i denne avtalen.

Blir fratredende og overtagende lege ikke enige om overdragelsesbeløpet innen 5 uker etter at kommunens tilbud er mottatt, fastsettes prisen av nasjonal nemnd (voldgift) oppnevnt av Le- geforeningen. Nærmere retningslinjer for nemndsbehandlingen utarbeides av Legeforeningen etter drøftinger med KS.

133757/738157/NGR

Selv om denne saken ikke direkte faller inn under bestemmelsene om overdragelse av prak- sis og nemndsbehandling ved uenighet mellom to leger, har partene ved sine nemndsan- modninger vedtatt at reglene likevel skal gis anvendelse i saken.

Det betyr at kjøpesummen skal fastsettes av nemnd i tråd med de ovenfor refererte regler i rammeavtalen.

Xxxx Xxxxxxx er nemndas leder i tråd med oppnevning fra Legeforeningens sentralstyre. Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx og Xxxxxxxx Xxxxxxx er oppnevnt som nemndsmedlemmer. Begge er fra Lege- foreningens «pool» av potensielle nemndsmedlemmer. Også dette iht. oppnevning av Lege- foreningens sentralstyre.

Det ble avholdt befaring og nemndsmøte i praksisens lokaler mandag 21. august 2023. Befa- ringen ble holdt felles med en parallell sak ved samme legesenter. Til stede under befaringen og møtet var en fulltallig nemnd, xxx, xxx, samt xxx, representert ved leder for lege-/fysiote- rapitjenesten i kommunen, xxx og leder for Helse og omsorg i kommunen, xxx.

Under møtet gjennomgikk nemndas leder deler av faktagrunnlaget basert på nemndsavgjø- relser som nylig er avsagt i kommunen. Ingen av partene hadde innvendinger mot at fakta- grunnlaget i de sakene, supplert med de spesifikke forhold i denne konkrete sak, også kunne legges til grunn for nemndas vurdering i foreliggende sak.

Basert på sakens dokumenter, befaringen og de muntlige suppleringene som ble gitt under nemndsmøtet, har nemnda i etterkant kommet frem til en enstemmig avgjørelse i saken.

II. BESKRIVELSE AV PRAKSISEN

Type praksis

Praksisen ligger i xxx legesenter, i tettstedet xxx. Dette er kommunens eneste legesenter og alle fastlegene i kommunen er tilknyttet dette legesenteret. Det er fem fastleger og LIS1-lege ved senteret. I en periode var det seks fastleger/lister, men erfaringene viste at det var for magert pasientgrunnlag til å opprettholde seks lister i kommunen. Noen av innbyggerne i xxx har også fastlege i annen kommune.

Kommunen eier lokalene, inventaret og utstyr og drifter legesenteret iht. avtale med den en- kelte lege. Etter denne avtalen skal kommunen stille til disposisjon:

- Lokaler for kurativ legepraksis

- Utstyr og inventar for bruk i legepraksis etter avtale med legene

- Personell (helsesekretærer/sykepleiere)

- CGM pasientdatasystem

- Nødvendig renhold, vedlikehold og snørydding

- Offentlige avgifter knyttet til legekontorets virksomhet

- Telefonsentral, kommunikasjonsmidler, telefonabonnement for legesenteret

- Nødvendige medisinske og kontortekniske forbruksvarer

- Oppvarming og strøm

- Arkiv

- Annet

De tilknyttede legene er selvstendig næringsdrivende og skal ifølge avtalen bidra til at kom- munens forpliktelser til å skaffe befolkningen nødvendig helsehjelp oppfylles.

Legene er forpliktet til å delta i legevakt. Dette gjelder daglegevakt mandag – fredag i tids- rommet 8 – 16 som fordeles mellom fastlegene iht. oppsatt plan. Vaktordningen honoreres på vanlig måte iht. særavtalen for kommuneleger. Kveld, natt og helger er organisert i inter- kommunalt samarbeid og lokalisert til xxx sykehus. Fastlegene er ikke pålagt kommunale le- geoppgaver, men xxx har stilling som kommuneoverlege i 35 % stilling i tillegg til sin fastle- gepraksis.

Lokalene

Legesenteret har tilhold i et kommunalt forretningsbygg. Det er på ett plan med inngang fra gatenivå og består av:

- Venterom, med toalett (her er også HC-toalett)

- Resepsjon med arbeidsstasjoner for ansatt personell (Det er eget avlukke for beskyttet samtale med pasienter)

- Laboratorium

- Seks legekontor, hvor av det ene nå benyttes til spirometri og enkelte andre gjøremål

- Turnuslegekontor

- Felles gynrom (med eget toalett og dusj, her gjennomføres også div andre undersø- kelser)

- Stor skadestue

- Liten skadestue

- EKG-rom

- Skyllerom

- Kontor for adm. gjøremål

- Pauserom med kjøkken

- Møterom

- Div. smårom; arkiv, lager mv.

Lokalene anses som godt egnet, tilrettelagte og romslige. De er tilgjengelig for bevegelses- hemmede og har egen ambulanseinngang. Personalet kan benytte egen inngang på baksiden av bygget. Det er parkering for ansatte og brukere ved bygget.

Personell

Kommunen har ansvaret med å ansette og har personalansvaret for hjelpepersonellet ved le- gesenteret. Det er også kommunen som er ansvarlig for å skaffe vikarer for disse ved fravær. Tilknyttet legesenteret er det i dag 7 ansatte fordelt på 5,4 årsverk. I tillegg kommer allokerte administrative ressurser fra kommunens side.

De ansatte rullerer mellom arbeidsoppgavene. Helsepersonellet opplyses å fungere godt i sine stillinger.

Systemer i praksisen, avtaler, formelle forhold

- CGM journalsystem

- NOKLUS kvalitetssikring av laboratorieprøver.

- Avtaler mellom legene og kommunen om leie og drift

- Eksterne prøver sendes til Ahus

- Serviceavtale for betalingsterminal (dekkes av legene)

Utstyr/laboratorium

Alt utstyr og inventar, med unntak av utstyr som den enkelte lege selv har skaffet til eget bruk, eies av kommunen. Utstyr/råstoff til kryobehandling bekostes av legene selv. Det er intet av utstyr eller inventar som er gjenstand for overdragelse mellom partene.

På overordnet basis anser nemnda at legesenteret har det utstyr som trengs og er hensikts- messig innredet. Det foreligger ingen åpenbare mangler og utstyret vurderes til å ha en slik standard og kvalitet at det ikke foreligger noe selvstendig investeringsbehov hos de tilknyt- tede legene.

Økonomiske forhold

Frem til august 2022 beholdt kommunen hele basistilskuddet samt at legene innbetalte hver kr 15 000 pr måned. Unntaket er at kommunen beholder pasientbetaling for forbruksmateri- ell og legenes utgifter til eget anskaffet kryoapparat, ca. kr 4 – 6 000 pr år. Fra august 2022 be- taler legene ikke leie, ut over at kommunen beholder 50 % av basistilskuddet. Den resterende del av basistilskuddet utbetales legene. Videre beholder kommunen pasientbetaling for ban- dasje-, forbruksmateriell og medisiner som kommunen har kjøpt inn.

Fremlagt tallgrunnlag viser følgende driftsinntekter fra praksisen siste tre år

År	Refusjon	Egenandeler	Annet	Totalt
2021:	4 581 688	588 594	287 906	5 458 188
2022:	5 266 546	785 773	570 356	6 622 675
2023:	2 806 567	870 483	303 322	3 980 3721

Tallene er netto driftsresultat, før skatt. Pasientgrunnlaget

Xxx begynte i hjemmelen 01.03.20. Da i en nulliste med listetak på 400 pasienter. 01.10.21 ble listetaket øket til 500 pasienter og 01.02.22 til 700. 01.11.22 ble listen økt med ytterligere 600 pasienter etter at en annen lege hadde avsluttet sin praksis i kommunen og pasientene over- ført til xxx liste, I forkant hadde kommunen hadde kjøpt ut fratredende leges praksis.

Kommunen har fremlagt dokumentasjon for kommunikasjonen mellom partene i anledning denne prosessen. Det fremkommer i referat etter avholdt møte mellom kommunen og xxx

07.07.22 bl .a. følgende:

«[NN] sin liste tilbys xxx. Kommunen forhandler med [NN] om overdragelsen, xxx vil ikke være involvert i dette. Listen vil således senere stå uten goodwill. Dette vil gi xxx en liste på 700 + 574.»

xxx responderte samme dag pr e-post hvor han bl. a. skrev følgende:

«Vi er enige om referatet.»

Nemnda kommer nærmere tilbake til betydningen av dette under punkt IV nedenfor.

1 Gjelder perioden 1.1. – 13.07.23

Kontinuitet

Xxx har arbeidet i xxx siden 2015, initialt som vikar for sin søster, xxx. Vikarforholdet har vært som følger:

- 01.09.15 – 08.12.15	50 %
- 09.12.15 – 06.07.15	70 %
- 07.07.16 – 30.09.21	100 %
- 01.10.21 ->	50 %

Xxx startet opp i sin egen hjemmel først i mars 2020 og har driftet den parallelt med at xxx har videreført vikarforholdet i 50 % i xxx praksis.

Situasjonen pr i dag er at xxx, i tillegg til egen fastlegehjemmel med 1 300 pasienter, vikaria- tet i xxx praksis på 50 %, samt kommuneoverlegestillingen i xxx i 35 %, også er kommune- overlege i nabokommunen xxx i 35 % stilling, veileder for 2 leger i spesialisering ved xxx le- gesenter, tar imot medisinstudenter fra Universitetet i Oslo (inntil 4 pr år i 6 uker), samt at han frem til juni 2023 var vikar på andre kollegaers pasientlister (1050 pasienter).

Attraktivitet/beliggenhet

Xxx kommune ligger halvannen time fra xxx og xxx. Det er relativt gode kommunikasjons- forbindelser dit.

Ettersom saken gjelder et utkjøp mens legen fortsatt er og skal være i praksisen etter over- dragelsen, har hjemmelen ikke vært utlyst. Det foreligger dermed ikke en konkret avstem- ming mot «markedet» i denne saken.

Det har imidlertid den senere tid vært utlyst flere andre fastlegehjemler i kommunen, som det ha vært umulig å få besatt på ordinære vilkår. Hjemlene er blitt besatt ved at kommunen har kjøpt ut fratredende leger og tildelt hjemmelen til nye leger uten påheftet krav om å be- tale for opparbeidet praksis.

III. KORT ANGIVELSE AV PARTENES ANFØRSLER

xxx har i korthet anført:

Lorgen opplyser å skrive gode journalnotater og utreder pasientene grundig. Tidligere har det vært problem med høy forskrivning av A- og B-preparater, og det anføres at xxx har bi- dratt til å redusere forskrivningen av vanedannende medisiner i stor grad gjennom sitt virke som fastlege, kommuneoverlege og veileder for to andre leger i kommunen. Xxx har også vært opptatt av å følge retningslinjer og også vært bevisst dette som veileder og kommune- overlege.

Xxx har jobbet hardt som fastlege og kommuneoverlege, og har derfor høy omsetning. Dette kommer ikke bare fra egen liste, men også som en følge av at xxx har vært vikar på xxx liste og andre fastleger i kommunen. At det er legene som har hatt vaksineringsarbeidet for xxx kommune har også bidratt til å øke omsetningen.

Listen er stor og bygget opp fra grunnen av xxx selv. Selv om xxx startet opp i mars 2020 med en 0-liste, har xxx fulgt mange av pasientene fra før dette tidspunkt i sin funksjon som vikar.

I sin begrunnelse for fremsatt prisforlangende har xxx sett på historisk verdi av omsatte praksiser i kommunen og satt krav litt lavere enn høyeste sum. Her følgende referert:

2011: 500 000

2012: 450 000

2017: 525 000

2022: 250 000 (nemnd)

2023: 350 000 (nemnd)

2023: 365 000 (nemnd)

2023: 400 000 (avtale med kommunen)

I Kongsvinger ble en praksis solgt mellom to leger i 2022 for 900 000 kr.

xxx hadde den oppfatning at kollega XX også forhandlet på vegne av xxx og xxx hva gjaldt salg av goodwill til kommunen og trodde at alle skulle ha samme avtale. xxx har i ettertid erfart at kommunen så annerledes på dette.

Xxx har liten forståelse for at kommunen anfører at xxx praksis ikke har noen verdi, etter- som xxx ikke har hatt utgifter til å bygge den opp. Listen er bygget opp ved at xxx har arbei- det som fastlege i kommunen over tid med pasienter som har ønsket xxx som fastlege. Dette har tilført listen goodwill og dermed økonomisk verdi.

Kommunen har på sin side ikke ønsket å forhandle om pris, men i stedet gått rett til nemnd. Dette bør etter xxx oppfatning føre til at kommunen pålegges å dekke alle kostnader ved nemndsbehandlingen.

Kjøpesummen bør fastsettes til kr 500 000. xxx kommune har i korthet anført følgende:

For å stabilisere legetjenesten i kommunen har en bestemt seg for å tilby utkjøp av legenes

opparbeidede praksis («goodwill»)

Ettersom xxx skal fortsette i praksisen, har hjemmelen heller ikke vært utlyst. Kommunen har siste tiden kjøpt ut praksisen til samtlige av legene som har sluttet.

Xxx kommune mener at den aktuelle praksis er uten goodwill og dermed ikke har noen øko- nomisk verdi.

Dette er basert på følgende:

- verdien av opparbeidet praksis er den verdi det representerer for kjøper å kunne tre inn i den aktuelle praksisen, fremfor å måtte etablere en helt ny praksis. Vurderingen skal ikke baseres på rent forretningsøkonomiske kriterier.

- Xxx legesenter driftes av kommunen iht. ASA 4310 pkt. 8.2, gjennom en lokal avtale om at kommunen stiller med kontor, utstyr, inventar og hjelpepersonell

- Kommunen står ansvarlig ift. kontorrutiner og til dels også opplæring av personell.

- Rem til 01.08.22 betalte legene leie til kommunen. Dette er bortfalt etter forhandlinger sommeren 2022.

- Xxx pasientgrunnlag har øket i takt med at andre leger har hatt fravær eller sluttet.

- Kommunen har bidratt til å at han fått økt sitt pasientgrunnlag ved å heve listetaket når xxx har fremsatt ønske om det. Samt at xxx overtok 574 pasienter fra annen fast- lege i kommunen som sluttet i praksis. Det var enighet mellom partene at xxx ikke kunne kreve betalt goodwill for disse.

- Xxx har kort driftstid i hjemmelen.

IV. NEMNDAS SYN PÅ SAKEN

Partene har fri rådighet over sakens gjenstand og nemnda kan ikke treffe en avgjørelse som går utenfor partenes påstander.

Nemndas vurdering er, slik gjengitt ovenfor, begrenset til å gjelde vederlag for «opparbeidet praksis».

Iht. retningslinjene for nemndsbehandling skal verdien av ”opparbeidet praksis” ikke base- res på rent forretningsøkonomiske kriterier og er ikke sammenfallende med forretningsbe- grepet ”goodwill” slik det tradisjonelt kjennes fra andre områder.

Forutsetningen er at det skal foretas en skjønnsmessig vurdering og nemnda viser særlig til retningslinjene som er vedtatt av sentralstyret i Den norske legeforening.

I følge disse skal verdien av opparbeidet praksis fastsettes etter en helhetsvurdering hvor en bl. a. vektlegger følgende relevante kriterier:

• Kontinuitet

• Type praksis (gruppe- eller solo)

• Kontorrutiner

• Opplært personell

• Attraktivitet/ beliggenhet

• Omsetning

• Pasientgrunnlag

• Samarbeidsavtaler

• Systemer i praksisen (eks journalsystem)

• Husleieavtaler og andre leieavtaler

Den innbyrdes og nærmere vekting av kriteriene er ikke angitt i retningslinjene, men er over- latt til nemnda å avgjøre ut fra det konkrete saksforhold. Det vil også være grunnlag for å vektlegge andre, relevante kriterier dersom saken skulle gi slik foranledning.

Nemnda er i sin vurdering bevisst på at regelverket og retningslinjene søker å balansere mel- lom fratredende parts rettmessige behov for et økonomisk oppgjør for overdragelse av opp- arbeidede verdier praksisen, mot rekrutteringshensyn og ønsket om at en best mulig kvalifi- sert lege skal gis mulighet til å starte opp i en praksis. Dette må hensyntas også i denne sa- ken, selv om praksisen ikke skal skifte innehaver.

Overordnet anser nemnda at xxx legesenter er et meget godt driftet og tilrettelagt legesenter. Lokalene er romslige og godt tilpasset fastlegepraksis. Det er etablert gode løsninger med gjennomgående høy standard og brukervennlighet både for leger, annet personale og pasien- ter.

Utstyr, inventar og systemer er oppdatert og godt vedlikeholdt. Det foreligger etter nemndas skjønn ingen mangler.

Legene er i dette systemet helt fristilt fra administrativt ansvar relatert til driften av senteret og kan helt og holdent, uten noen form for økonomisk risiko, konsentrere seg om pasientret- tet virksomhet. Dette, kombinert med meget gunstige leiebetingelser, gir et godt utgangs- punkt for å kunne oppnå betydelige inntekter fra fastlegepraksisen.

De ovennevnte forhold relateres imidlertid i liten grad til innsats og opparbeidelse fra legene ved senteret, foruten hva gjelder selve det pasientrettede arbeidet på listen. Det er kommu- nen som har forestått opparbeidelsen av senteret, stått for investeringer og som eier og drif- ter legesenteret. Både administrative ressurser og helsesekretærer blir stilt til rådighet fra kommunens side. De gunstige økonomiske betingelsene som legene har oppnådd, påfører på den annen side kommunen betydelige kostnader.

Én fordel med denne organiseringen, sett fra legenes ståsted, er som nevnt at de får frigitt tid til pasientrettet arbeid. Samtidig har legen fortsatt personlig ansvar for sine legetjenester, men mindre innflytelse på forhold som påvirker disse tjenestene, f.eks internkontroll, kvali- tetssikring, opplæring av hjelpepersonell, rutineutvikling mv.

Uansett vil prisnivået for en praksis der driften baseres på leieavtale og ikke eierskap, ligge under en tilsvarende praksis der legen selv er ansvarlig, har eierskap, og hvor legen (e)har stått for opparbeidelsen, opplæring av personale og etablering av kvalitets- og internkon- trollsystemer, interne og eksterne avtaler mv.

Mot ovenstående bakgrunn vil de fleste av de kriterier som er fastsatt i retningslinjene som markører for utmålingen av verdien av opparbeidet praksis, få liten eller ingen uttelling i dette tilfelle. I denne praksismodellen ligger verdien i det vesentlige hos den som eier drifts- midlene, stiller til rådighet personalet og ellers organiserer driften.

Dette er regulert nærmere i regelverket. Punkt 8.2 i rammeavtalen mellom Legeforeningen og KS om allmennpraksis i fastlegeordningen i kommunene (ASA 4310) fastsetter:

«Avtale om at kommunen stiller med kontor, utstyr, hjelpepersonell mv.

Kurativt arbeid etter denne avtalen er selvstendig næringsvirksomhet. Dersom legen mottar ytelser fra kommunen i form av hjelpepersonell, lokaler, utstyr, forbruksvarer osv, skal legen refundere kommunens utlegg i sin helhet, med mindre kommunen og legen av rekrutteringshensyn o.a. skriftlig avtaler redusert innbetaling for

en tidfestet periode.

Dersom det ikke er fastsatt tidsbegrensning, kan den økonomiske avtalen likevel sies opp av kommunen eller legen når avtalen har hatt en varighet på minst 4 år, deretter er det minst 1 års oppsigelsestid. Dersom en slik oppsigelse innebærer oppsigelse av leie av lokaler, medfører dette en rett og plikt for legen til å flytte. Krav til varighet og oppsigelsestid (på totalt 5 år) gjelder tilsvarende etter revisjon når partene ikke har avtalt annet.

Kommunen og legen kan avtale at tvist om økonomisk samarbeid løses i lokal nemnd.

Redusert innbetaling til kommunen vil kunne føre til avkorting i eventuell praksiskompensa- sjon etter punkt 5 i SFS 2305.»

Nemnda finner det åpenbart at den ordning som praktiseres i xxx kommune, faller inn under punkt 8.2 i rammeavtalen. Legene dekker ikke kommunens kostnader, ved at kun halvpar- ten av basistilskuddet beholdes av kommunen. Dette fremkommer nærmere av fremlagte regnskapstall fra kommunen.

For å vurdere hvilken betydning dette ev. skal ha i en overdragelsessituasjon, vises til pkt 5.6 a i rammeavtalen, hvor følgende er nedfelt hva gjelder overdragelse av praksis ved omfat- tende kommunale samarbeidsavtaler og rekrutteringssvikt:

«Dersom fratredende lege av rekrutteringshensyn har inngått omfattende samarbeidsavtale med kommunen som innebærer leie av både lokaler, utstyr/ inventar og

hjelpepersonell til redusert pris, kan rett til godtgjøring for opparbeidet praksis bortfalle dersom kommunen etter to -2 – korrekte utlysninger kan dokumentere at praksisen på grunn av manglende søkergrunnlag ikke har en markedsmessig verdi. I slike tilfeller kan kommunen, etter å ha forelagt saken for lokalt samarbeidsutvalg

til uttalelse, ved 3. gangs utlysning la disse forhold fremgå av utlysningen.»

Nemnda anser at avtalen som fastlegene har med xxx kommune faller inn under denne be- stemmelsen, hvor altså de sentrale avtaleparter har blitt enige om at ved slike avtaler kan kravet på opparbeidet praksis falle bort.

Bestemmelsen får ikke direkte anvendelse på vår sak, ettersom det her ikke foreligger noen forutgående utlysninger som kunne avklart om det var manglende søkergrunnlag.

De sentrale avtalepartene har imidlertid inntatt en protokolltilførsel til pkt 5.6. a med slikt innhold:

«KS og Legeforeningen er enige om at verdien av opparbeidet praksis kan være lav eller ingen i enkelte kommuner der det har vært nødvendig for rekruttering at kommunen har måttet tilby stimuleringstiltak i form av omfattende samarbeidsavtaler (kontorfasiliteter og hjelpepersonell mv) og der kommunen har tatt ansvar

for driften av legekontoret i en slik utstrekning at det må sies å være kommunen som i stor grad har stått for opparbeiding av praksis. Partene er enige om at den økonomiske fordel slike avtaler representerer i seg selv ikke er en verdi som fratredende lege kan kreve godtgjøring for. Partene er enige om at det må ses særskilt hen til om legen har vært stabil i praksis og i hvilken grad legen har dekket kommunens reelle utgifter i forhold til listens størrelse.»

Denne bestemmelsen fastsetter for det første at verdien av opparbeidet praksis kan være lav i situasjoner der kommunen må tilby stimuleringstiltak i form av omfattende samarbeidsav- taler, tar ansvar for driften og i stor grad har stått for opparbeidelse av praksis. Nemnda fin- ner at dette er tilfelle for legene ved xxx legesenter.

Videre følger det av protokolltilførselen at verdien en slik avtale representerer for legene, ikke er noe som legen kan kreve betaling for. De fordelaktige sidene ved avtalen vil dermed ikke bli vektlagt som et verdiøkende forhold av nemnda.

Nemnda utleder videre av siste setning av protokolltilførselen at det sentrale utmålingskrite- riet i disse saker vil være om legen har vært stabil i praksis og i hvilken grad vedkommende har dekket kommunens reelle utgifter. Til det siste, er det allerede konkludert ovenfor at den gunstige avtalen er tuftet på at kommunen dekker store deler av kostnadene ved driften av senteret.

Som utgangspunkt finner nemnda etter dette at det er det opparbeidede pasientgrunnlaget vurdert opp mot stabilitet i praksis, som er den verdi xxx som fratredende lege kan forvente godtgjøring for. Dette er isolert sett ingen uvesentlig faktor i fastsettelsen av opparbeidet praksis, men verdien vil bli markert lavere enn i saker hvor legen står for opparbeidelse og drift på selvstendig basis.

Oversendt regnskapsdokumentasjon viser at det på xxx side er svært høye driftsinntekter. Selv om deler av dette tilskrives annen inntekt enn den aktuelle fastlegelisten, er det utvil- somt også slik at det er høy aktivitet på hans liste.

Listen er pr i dag på 1 300, men nemnda er enig med kommunen i at en i relasjon til å vur- dere verdien av goodwill, ikke kan medregne de knappe 600 pasientene som ble overført til xxx sommer/høst 2022. Dette ville i så fall innebære at kommunen måtte kjøpe ut goodwill for de samme pasientene to ganger. Nemnda forstår også kommunikasjonen mellom partene slik at dette var et klarlagt kriterium for overføringen av pasientene til xxx. Nemnda anser mot slik bakgrunn at det vil være korrekt å ta utgangspunkt i et pasientgrunnlag på rundt 700 når verdien av opparbeidet praksis skal vurderes.

Når det gjelder xxx innsats på andre legers lister som vikar, er dette ikke noe xxx selv vil kunne kreve betalt for av kommunen i denne sak. Xxx arbeid her vil være en fordel for den fraværende legen, ved at verdier på xxx/xxx liste blir bibeholdt under fraværet.

Den omfattende tilretteleggingen og kostnadsdekningen fra kommunens side er i første rekke et resultat av rekrutteringsutfordringer i kommunen. Det er prisverdig av kommunen strekker seg langt for å rekruttere og stabilisere legetjenesten, men det reflekterer samtidig at det må stor grad av tilrettelegging og økonomi til for å få besatt hjemler i kommunen, Nemnda vektlegger dette under kriteriet «attraktivitet».

Som også påpekt ovenfor, er det vanskelig å ha en sikker oppfatning om markedet all den tid hjemmelen ikke har vært utlyst og et potensielt søkergrunnlag dermed ikke er avklart, men erfaringene fra tidligere utlysninger av andre hjemler i kommunen og de generelle rekrutte- ringsproblemene i fastlegeordningen tilsier at det med stor sannsynlighet ikke ville vært mu- lig å få besatt hjemlene uten den betydelige tilretteleggingen fra kommunens side.

Uansett er det heller ikke normale markedsmekanismer som alene er avgjørende ved det som etter rammeavtalen må betraktes som en «normalsituasjon», hvor en praksis overdras mellom to leger etter utlysning og tildeling. Tildeling av fastlegehjemmel er en offentligretts- lig akt og fratredende lege har ingen innflytelse på den prosessen. Det er ikke betalingsvilje (eller -evne) som skal være styrende for hvem som får hjemmelen. Den lege som blir tilbudt fastlegehjemmelen skal utpekes etter faglige hensyn og deretter forhandle med fratredende lege om prisen for praksisen. Det er som kjent nedfelt en plikt for tiltredende lege å kjøpe ut- tredende leges praksis, korresponderende med fratredende leges plikt til å forhandle med den legen kommunen har utpekt om uttredende lege ønsker et oppgjør for praksisen fra ved- kommende.

Dette er en prosess mellom de to legene (evt. ved hjelp av nemnd), som er separert fra tilde- lingsprosessen.

Det er altså heller ikke i saker hvor det faktisk foreligger et søkergrunnlag og tildeling er skjedd på vanlig måte, slik at tilbud og etterspørsel alene vil være avgjørende for prisfastset- telsen.

Xxx gjør utvilsomt en meget stor innsats i legetjenesten i xxx kommune, men xxx oppnår ikke goodwill for annen aktivitet enn det som relateres til arbeid på egen liste.

Selv om xxx har arbeidet i relativt kort tid i den aktuelle hjemmelen, er nemnda ikke enig med kommunen i at praksisen er uten verdi. Xxx har i løpet av denne korte tiden selv byg- get opp en liste på rundt 700. At dette delvis har sin årsak i tilrettelegging fra kommunen er en nødvendighet all den tid legetjenesten i kommunen er organisert slik den er og betyr ikke at praksisen står uten goodwill. Nemnda finner det for øvrig smått paradoksalt at kommu- nen på den ene siden tilbyr et utkjøp av opparbeidet praksis, for deretter å argumentere med at praksisen er uten verdi.

Nemnda anser likevel at xxx prisforlangende er markert for høyt, både sett hen til tidligere, nokså nylig avsagte nemndsavgjørelser ved samme legesenter og saken som behandles par- allelt. Xxx har klart kortere driftstid i sin praksis enn xxx og nemnda finner det derfor riktig å differensiere mellom disse to praksisene.

Mens nemnda i den parallelt behandlede saken til xxx har kommet til at kjøpesummen skal fastsettes til kr 390 000, finner nemnda etter en helhetsvurdering at opparbeidet praksis i nærværende sak skal settes en del lavere, og etter en helhetsvurdering har nemnda kommet til at kr 280 000 er riktig verdi.

Betalingsfrist

I henhold til retningslinjene skal nemnda fastsette en oppfyllelsesfrist.

Iht. det som ble drøftet under nemndsmøtet og i samsvar med nemndas praksis, settes denne til 1 måned regnet fra dato for denne avgjørelsen.

Nemndskostnader

Iht. retningslinjene skal nemndskostnadene som utgangspunkt deles likt mellom partene.

Etter begjæring fra en av partene kan nemnda fordele kostnadene mellom partene slik nemnda finner riktig, herunder pålegge en annen part å dekke alle eller deler av partenes kostnader med saken.

Xxx har i denne sak krevd at kommunen skal dekke kostnadene med nemndsbehandlingen alene. Nemnda finner ikke grunnlag for å ta dette kravet til følge.

Ut fra det standpunkt partene har inntatt og fremholdt overfor nemnda, fremstår det som lite trolig at partene ville kunne oppnådd en forhandlingsbasert enighet. Det resultat nemnda har kommet frem til, tilsier heller ikke at det er naturlig at én av partene skal tillegges kost- nadsansvaret alene.

Nemnda fastsetter dermed at nemndskostnadene skal fordeles i tråd med hovedregelen og altså fordeles med en halvpart på hver av partene.

V. SLUTNING

1. Kjøpesummen fastsettes til kr 280 000 - kronertohundreogåttitusen–

2. Betalingsfrist er 1 måned regnet fra denne avgjørelsens datering

3. Partene betaler in solidum – en for begge og begge for en – nemndas omkost- ninger etter oppgave

Avgjørelsen er på alle punkter enstemmig.

Trondheim/Ålesund/Elverum, 29. august 2023

Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx