ERSTATNINGSRETT
ERSTATNINGSRETT
professor Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx.xxxxxxx@xxx.xxx.xx / 22 85 96 88
HOVEDTEMA III
§ 5-1.(den skadelidtes medvirkning)
1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har
medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes
•ned eSlleAr faMlle TborYt foKr sKå vEidt/dAet eKr rSimEeliPg nTår eAn Vtar hensyn til
RISIKO
atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget
• SKADELIDTES
av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.
2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte
eller eMrstaEtnDingVssøIkRereKn NharIlNatt Gvæ,re§i rim5e-l1ig utstrekning å
fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å
LEMPING, 5-2
•begrense skaden. §
3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av
•andreSpOersLonIeDr eAllerRforAhoNld sSomVdAenRdiroekgte skadelidte eller
REGRESS, § 5-3
erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for
1.
UTGANGSPUNKTER
S ANSVARSGRUNNLAG K
A
D ÅRSAKSSAMMENHENG
E
L ADEKVANS
I
D SAMTYKKE
T
E
S AKSEPT AV RISIKO
F MEDVIRKNING, § 5-1
O -medvirkning
R -tapsbegrensning
H - Passiv identifikasjon O
L LEMPING, § 5-2
D
ANSVAR
eller
IKKE ANSVAR?
ANSVARS FORDELING?
REDUKSJON I UTMÅLT
ERSTATNING?
SKADELIDTES FORHOLD
Trinn 1: VILKÅR
IKKE ANSVAR
ANSVARS-
ANSVARS-
REDUKSJON
Ansvars-
grunnlag
Årsaks-
sammenheng
Adekvans
Vilkår for ansvar
Xxxxxxxxx/
påregnelighet
Uvesentlighets- læren/særlig sårbarhet
Upåregnelig, fjern & avledet
Skadevolder
ansvarlig
Trinn 2 SAMTYKKE/ AKSEPT AV RISIKO?
FRITAK
- Samtykke
- Aksept av risiko?
- Nødverge?
Trinn 3
MEDVIRKNING
skl § 5-1
UTMÅLING
FORDELING
- Medvirkning?
-Tapsbegrensing
- Passiv
identifikasjon
Trinn 4
LEMPING
skl § 5-2
I UTMÅLT
ERSTATNING
2
SAMTYKKE OG
AKSEPT AV RISIKO
2A
SAMTYKKE
• Skadelidtperspektiv: samtykke
• Skadevoldeperspektiv: ansvarsfraskrivelse
• Rettsvirkning: Ansvarsbefriende
• 3 spørsmål:
– Samtykkekompentanse?
– Er samtykke gitt?
– Hvor langt rekker samtykket?
Krav om
informert samtykke
• Personskade tings-/formuesskader
• Avtaletolkning
• Betydningen av ansvarsgrunnlag
2B
LÆREN OM AKSEPT AV RISIKO
• Samtykke/aksept av risiko
• Ulovfestet, jf. HR-2018-403-A (a. 48)
• Xxxxxxxxx å utsette seg for en risiko,
med kunnskap om hva risikoen innebærer
– “Ta risikoen”
• “Solidarisert seg med faren”?
• Rettsvirkning: Ansvarsbefriende
• Mrk. forskjell til skl.§ 5-1: ansvars-/tapsfordeling
• Risikoplassering
Innledning
• Om rettsvirkningen
«det nokså allment har vært lagt til grunn i rettspraksis, både ved skade voldt av dyr og ellers, at aksept av risiko fra skadelidtes side kan føre til at skadevolder ikke er ansvarlig» (avsnitt 42)
• Om betydningen av lærens generelle rekkevidde
«At det dreier seg om et synspunkt med
generell rekkevidde, har betydning for spørsmålet om ansvar etter [skl.] § 1-5 nr. 1 kan falle bort på grunn av aksept av risiko, til tross for ordlyden ikke gjør noe unntak for dette». (avsnitt 43)
• Om forholdet til skl. §5-1
«Et vesentlig hensyn, som har et videre nedslagsfelt enn bare objektivt ansvar for dyr, er da etter mitt syn forholdet til medvirkningsregelen i§5-1. Mens aksept av risiko fører til at det ikke foreligger erstatningsansvar overhodet, fører medvirkning ikke nødvendigvis til bortfall. Det beror på en vurdering i det enkelte tilfellet om medvirkningen skal føre til bortfall eller nedsettelse av erstatningen, eller ikke få følger.
Som jeg har vært inne på, er grensen mellom medvirkning og aksept av risiko ikke skarp - aksept av en åpenbar risiko er til dels blitt betraktet som en form for medvirkning. Det tilsier etter min mening stor tilbakeholdenhet med å godta aksept av risiko som bortfallsgrunn ved siden av § 5-1 …» (avsnitt 50)
• Om aksepten og dens omfang
«Det kan altså langt fra være slik at dersom man kjenner til risikoen og skadepotensialet, har man dermed også akseptert enhver skade som aktiviteten kan føre til, uten hensyn til hvor liten risikoen er for denne skaden. Det gir ikke god sammenheng med § 5-1” (avsnitt 50)
1. Har skadelidte akseptert risikoen?
2. Hvor langt rekker aksepten?
• Om betydningen av ansvarsgrunnlaget
«Slik jeg ser det, må også de hensyn som bærer det aktuelle ansvarsgrunnlaget, få betydning for hvilket rom synspunktet aksept av risiko kan få. Jeg viser her til Frøseth…» (avsnitt 50)
Betydningen av ansvasgrunnlaget
• Hvem er nærmest til å bære risikoen SV/SL?
– Xxxx på ansvarsgrunnlaget på skadevoldersiden som
skadelidtes evt. aksept holdes opp mot
• Lovregulerte områder: lovtolkning
– Bilansvarsloven
– Skl. § 1-5 om dyr
– Pasientskadeloven
• Ulovfestet ansvar
– Rom for aksept av risiko beror på skadeevnen
– Ulovfestet objektivt ansvar: rimelig risikoplassering
• ekstraordinær risiko? Vanskelig akseptert, Rt. 2009 s. 1237
(Nordsjødykker)
• SL kunnskap om risiko? Rt. 2003 s. 1546 (Røykedommen)
• Culpa
– SV: skadeevne/handlingsalternativer.
– Rt. 1997 s. 1081 Trampett, Rt. 2003 s. 433 Syklist, Rt. 2008 s. 184 Slengtau . Stikkord: nytteverdi/helsegevinst fysisk aktivitet
– SL egeninteresse I å delta i sport
Betydningen av ansvasgrunnlaget
Særlig spørsmåel: Aksept av yrkesrisiko?
– Rt. 2001 s. 1646 (selmer). Rt. 2004 s. 122
(tannmaterialer). Rt. 2009 s. 1237 (Nordsjødykker)
– Uklar rettstilstand: Ikke avskrevet, men marginal betydning
– Arbeidstaker: lite fri posisjon mht risikoeksponering
– Forhold til yrkesskadeserstatning/produktansvar
?
• “Den som er med på leken, får tåle steken”
• Frivillighet normalt stor
• Nytteverdi fysisk aktivitet
Rt. 1997 s. 1081 Trampet
• “2 spørsmål:
1. Har skadelidte akseptert risikoen?
– Tidspunkt
– Kunnskap om risikoen. Forusetning for aksept Rt. 2009 s. 1237 (Nordsjødykker)
– Frivillighet. Forutsetning: SL kunne handlet annerledes
2. Hvor langt rekker aksepten?
– Sammenholde
» Hvilken risiko SL har akseptert
» Hvilken risiko som har resultert I skade
Risikoen art og omfang
Aksept
• Rt. 2001 s. 1221 (alpinbakke II)
Normal risiko
ved skisport
Ekstraordinære/ upåregnelige risikomomenter
INNENFOR
• Normal risiko innenfor spillets regler? HR-2018-403-A a 59
• Skadelidtes kunnskap: Full visshet
Rt. 1966 s. 1485 (oksen på stanghelle)
• Graden av frivillighet Stor grad
HR-2018-403-A a 52, fritidsaktivitet (ridning).Ulovlig ærend/nysgjerrig tilskuer, Rt. 1965 s. 1061 (ferielandsby), Rt. 1964
s. 474 (acetylen), Rt. 2001 s. 1546 (røykedommen)
UTENFOR
• Xxxxxxxxxx særlig stor?
• Skaden særlig stor? Alvorlige
personskader/død
HR-2018-403-A a 50,58 og 60
• Ekstraordinære risikomomenter utenfor spillets regler?
• Skadelidtes kunnskap:
vag fornemmelse
• Graden av frivillighet
Liten grad
Hvor langt rekker aksepten?
3
SKADELIDTES MEDVIRKNING
skl. § 5-1
3A GENERELT OM
BESTEMMELSEN
§ 5-1.(den skadelidtes medvirkning)
1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.
2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.
3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for
Når foreligger medvirkning fra skadelidte?
Vilkårsside: HVIS
Rettsvirkningsside: SÅ
nr. 1 «medvirket…ved egen skyld»
nr. 1
Hvilken betydning skal skadelidtes medvirkning tillegges?
nr. 3 passiv identifikasjon: «hefte for»
«kan … for så vidt det er rimelig»
🡪 rimelighetsvurdering
«erstatningen settes ned eller falle bort»
🡪TAPSFORDELING
A. ”har medvirket til skaden ved egen skyld”
B. Latt være ”å fjerne eller minske risikoen ”
C. Eller ”begrense skaden”
Risiko for skade Skade Økning i skade
Skl. § 5-1 nr. 2 Skl. § 5-1 nr. 1 Skl. § 5-1 nr. 2
B. “fjerne eller
minske risikoen”
A. “ved egen skyld” C. “begrense skaden”
Generelt om bestemmelsen
• Skl.§ 5-1 nr. 1 = fordelingsregel
• (bal.§§ 7 og 8)
• Skadelidt: utvist skyld
• Forutsetning: skadevolder ansvarlig (uavhengig av ansvarsgrunnlag)
• Forhold til culpavurderingen
• Alle typer krav
Generelt om bestemmelsen
Begrunnelsen for at ansvaret reduseres:
• Prevensjon i forhold til skadelidte
– Vanskelig å måle
– Betydning ved personskade?
– Betydning ved skade på egne interesser?
– Forarbeider og Høyesterett: ja
• Rimelig med redusert reparasjon
• Rettferdig fordeling av ansvar
• Pulverisering
Begrenset
betydning? Men: Trafikkskader
Viktigste idag?
3B MEDVIRKNING
”VED EGEN SKYLD”
skl. § 5-1 nr. 1
«medvirket» = krav om årsakssammenheng
• Betingelseslæren jf. Rt. 1992 s. 64 (p-pille)
• Risikoeksponering/fravær av skadeforebygging? Uvesentlighetslæren,
jf. Rt. 1992 s. 64 (p-pille)
– Rettspraksis: reduksjoner under ¼ uvanlig
– Rt. 2008 s. 755 (hjemmehjelp)
– Rt. 2006 s. 1099 (politibil)
• Adekvans
– Rt. 2005 s. 1714 (veranda)
• Rt. 1997/883 (skalle)
• Krav om selvskyldevne Rt. 2015 s. 606 (togklatrer)
– Barn over 10 år,
• jf.§ 5.1 nr.1, 2. pkt.
• Rt. 2003 s. 433
– Psykose: årsakssammenheng (kfr.§ 1-3: rimelighet)
• Enhver skyldgrad (forsett og uaktsomhet)
• Mrk! skyldgrad betydning for ansvarsfordelingen
Forsett |
Grov uaktsomhet |
Mer enn lite å laste |
Mindre enn lite å laste |
Skyldgrad:
Culpa
Medvirkningsansvar,
Skl § 5-1
• «Egen skyld» = Uaktsomhetsvurdering
• Hovedtyngde: burde skadelidte handlet annerledes?
– Økt risiko for skaden?
– Forsiktighet som situasjonen tilsa?
• Synbar, nærliggende og betydelig risiko?
Rt. 2000 s. 1991 (alpinbakke I)
• Skadelidtes foranlediget skadeforvoldelsen?
Eks. provokasjon
• Skadelidte spesiell oppfordring til å handle? Rolleforventninger
3C
TAPSBEGRENSNINGSPLIKT
skl.§ 5-1 nr. 2
Prinsippet om tapsbegrensningsplikt
TAP
• Aktivitetsplikt: begrense tapet Skadevolder
MERTAP
Skadelidt
• Effektivitetshensyn. Objektivisert utmåling.
• Uegentlig plikt. Regel om hva slags tap som kan flyttes
• Hjemmelsdiskusjon
Medvirkning
skade
Tapsbegrensning
Skadelidtes forhold før skaden, som bidro til at skadehendelsen inntraff
§ 5-1 nr. 1
Skadelidtes forhold etter skaden, som bidro til at han ble skadet/skadens omfang på grunn av skadehendelsen
Kun ?
eller også / ?
Rt. 1992 s. 1469 (leiebil)
Rt. 2015 s. 989
(rabattavtale), a.33
• Rettsvirkning alminnelig obligasjonsrettslig prinsipp
TAP
Skadevolder
MERTAP
Skadelidt
• Rettsvirkning § 5-1 nr. 1
Skadevolder
TAP
MERTAP
Skadelidt
MERTAP
• «etter evne»: samme skyldkrav som under nr. 1
• Personskader:
– Legehjelp/operasjon
– Skl. § 3-1 annet ledd: restarbeidsevne, omskolering,
– flytting?
• Tingskader:
– Kompenserende utgifter?
Rt. 1992/1469 (leiebil)
– Naturalerstatning?
Rt. 2015 s. 989 (rabattavtale)
3D MEDVIRKNINGENS BETYDNING
skl.§ 5-1 nr. 1
• Erstatningen kan settes ned eller falle bort
• «Kan» = skjønnsregel
• Ansvarsfordeling: del av skaden som skadelidte medvirket til
• Skala fra 0 % til 100 % reduksjon
– Full erstatning, Rt. 2005.1714 Bilbelte
– Ingen erstatning, Rt. 2006.1099 Politibil
Vurderingsmomenter
• Adferden : Skyldgradens betydning
– Rt. 2005.1714 Bilbelte. Rt. 2006.1099 Politibil. Rt.
2016-1464 A Rødt lys
• Betydningen for skaden = årsaksbidrags størrelse
• Omfanget av skaden
– sosiale hensyn (alvorlig skade)
– Rt. 2005.1714 Bilbelte. Rt. 2016-1464 A Rødt lys
• Forholdene ellers
– Eksempel: pulverisering gjennom forsikring
– Rt. 2006.1099 Politibil
Avveining skadevolder/skadelidte
Skadevolders
- skyld
- betydning
-forsikring
-Annen finansiering
etc
Skadelidtes
-skyld
-betydning
- Skadens omfang
- Forholdene forøvrig
Tillegges betydning
”for så vidt det er rimelig”
42
3E
PASSIV IDENTIFIKASJON
skl.§ 5-1 nr. 3, jf. nr. 1
IDENTIFIKASJON
SKADEVOLDERSIDEN AKTIV IDENTIFIKASJON: - Når kan skyldfrie A pålegges ansvar for B’s uaktsomme handling? |
• Skl. § 21- Arbeidsgiveransvar • Organansvar • Kontraktsmedhjelperansvaret • m.fl. |
SKADELIDTESIDEN PASSIV IDENTIFIKASJON: Når skal erstatningen reduseres fordi en person med tilknytning til SL har handlet culpøst? |
Svarer for en annens forhold som om det var ens eget.
• Passiv identifikasjon = B reduserer As erstatningsrettslige posisjon
– Ikke akseptert for personskader
• Mellom foreldre og barn, Rt 2002.1283 Gårdsdam
• Mellom ektefeller, Rt. 1991.1303 Gulvluke
– Tingsskader?
• Aksjonær: eierforhold i seg selv ikke grunnlag for identifikasjon. Rt. 1995 s. 1641 (furunkulose)
• Oppdragsforhold:
– Betroelsestilfellene. identifikasjon
– andre avtaler: konkret vurdering
• § 5-1 nr. 3: ”forhold” som den direkte skadelidte/erstatningssøker hefter for
• = ikke hjemmel for objektivt medvirkningsansvar
• = henvisning til de regler som gjelder
• Eks: Skadelidte representerer en risiko som ville kvalifisert til objektivt ansvar som skadevolder.
Medvirkning ved tap av forsørger. § 5-1
• § 5-1 nr. 1: ”den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren”.
• Den som søker erstatning = skadelidte
– = ikke identifikasjonsproblem
• Den som søker erstatning = etterlatt, og den direkte skadelidte er omkommet
– Spørsmål om identifikasjon
– Ordlyden: ja
– Innst O 92 s. 6: nei
– Unntak: bal. §§ 7 og 8, skl. § 3-5
Medvirkning ved tap av forsørger. § 5-1
Erstatning for Tap av forsørger
Medvirker
Etterlatte
Ikke
identifikasjon?
Skadevolder Skadelidte/
forsørger
4
LEMPING
skl. § 5-2
jf. bal § 11 (1) , § 12 (3) siste pkt.
§ 5-2.(lemping av erstatningsansvar)
Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden
• Skjønnsmessig reduksjon av erstatningsplikten
• Gjenstand for lemping: Ferdig utmålte erstatning
Rt. 1997 s. 883 (skalle). Rt. 2015 s. 216 (furutrær)
• Generelt anvendelsesområde:
– personskade, tingskade, formueskade, kontraktsforhold, kommersielle forhold Rt. 2004 s. 1887 (Multiconsult)
– Men «lite naturlig å foreta lemping i en utmålt oppreisning». Rt. 1997 s. 883 (skalle).
Rt. 2014 892 a. 26-31. jf.§ 3-5.
🡪 «den alminnelige lempingsregelen»
• Begrunnelse
• Bestemmelsen tolkes i lys av hovedregelen om full erstatning 🡪 snever rekkevidde.
Rt. 2008 s. 1354 (NOKAS-vekter). Rt. 2005 s. 901 (bandidos)
oppsummering
• Forhold til særlige lempingsregler:
– Barn skl. § 1-1
– sinnsykes ansvar § 1-3
Lemping snarere regelen enn unntaket,
kfr.§ 5-2 hvor lemping kun er unntaksvis
– Særrregler om lemping: uavklart forhold ifht den generelle regelen
• Ment å ha selvstendig innhold
• Lex posterior?
• Rt. 2004 s. 1887 (Multiconsult): harmoniserende tolkning av kjl. § 70 (2), i lys av
livsområdets egenart og evt. forarbeidsuttalelser om tilsiktede ulikheter
• § 5-2: momenter domstolen skal ta i betraktning i en skjønnsmessig helhetsvurdering. Ikke vilkår.
• Første pkt.: Hovedregel
Rettspraksis:
– Vurderingstema: «urimelig tyngende»
• Andre punktum: Fri rimelighetsvurdering
– stat og kommunes ansvar kan lempes.
Ikke skarpt skille, men
Rt. 1992 s. 453 (furunkulose) og Rt. 2014 s. 656 (kloakknett)
– Forarb: klar unntaksregel: strenge krav
– Objektiv egenrisiko?
Særlig verdifulle og sårbare gjenstander
– Ulovlige inntekter?
Rt. 2014 s. 656 (kloakknett). Fht vernet interesse?
• «skadens størrelse»
– Forarbeidene: «urimelig tyngende» for skadevolder bero på hva som er rimelig ifht. skadelidte (husk hovedregel om full erstatning)
• «den ansvarliges økonomiske bæreevne»
– Forarbeidene: rammes ansvarlig meget hardt, eks. økonomisk livsgrunnlag eller næringsvirksomhet sterkt tilbake
• «foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter»
– Skadevoldersiden: mot lemping
– Skadelidtesiden: kan tale for lemping
Rt. 2004 s. 165 (brannstifter)
– Er krav mot skadevolder et regresskrav fra forsikringsselskap?
Skl. § 5-2 Nærmere om vurderingen (forts.)
Første pkt.: «urimelig tyngende» (forts.)
• «skyldforhold», Rt. 2005 s. 901 (Bandidos)
– Skadevolders skyld graverende
• stenge for lemping. Rt. 2003 s. 1358 (psykolog), Rt. 2004 s.
165 (brannstifter), Rt. 2008 s. 1354 (NOKAS-vekter)
– Men særlige forhold
• Rt. 1997 s. 883 (skalle): Provokasjon
• Rt. 2004 s. 165 (brannstifter): handlemåten meningsløs og uten forståelig motiv; handlingen «skjedde som en innskytelse i en noe forvirret tilstand».
• «forholdene ellers»
– Ikke uttømmende oppregning
– Profesjonell part?
SOLIDARANSVAR OG REGRESS
§ 5-3
• Flere ansvarlige for samme skade
• Hovedregel: «en for alle og alle for en» Rt 2001 s. 320 (Nilsen)
• Modifikasjon: ansvar kanalisert
til forsikringsselskap. Skl. § 4-2: generell
kanaliseringsregel
• Uavhengig av ansvarsgrunnlag (kontrakt/delikt)
• Skadelidtes valgrett
• Risiko for betalingsevne og vilje flyttes
• Særlige grunner: pro rata
Solidarskyldnerregress, § 5-3 nr. 2
• § 5-3 nr. 1 ikke endelige plassering av ansvar
• § 5-3 nr. 2. Solidarskyldnerregress
– Rimelig fordeling av ansvaret mellom ansvarlige
– Skjønnstema: «ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers»
• Forarbeidene liten veiledning
• Forsiktig med analogibetraktninger ifht § 5-1: fordeling skadevolder- skadelidt: andre hensyn.
• Utgangspunkt: likestilling mellom objektivt ansvar og culpa
• «forholdende ellers».
– Typisk årsaksbidragenes størrelse/nærhet
– betalingsevne
• Skadelidtes restkrav fortrinnsrett foran regressoppgjør
Særlige regressregler
• Andre enn skadevolder selv; typisk forsikringsselskap eller arbeidsgiver
• Ingen generell bestemmelse
• Tings-/formuesskade,§ 4-2 og 4-3
– Forsikringsselskapets regressadgang begrenset:
skadevolder handlet forsettlig/grovt uaktsomt
– Ansvarsforsikring: ingen generell regresshjemmel
• Personskader:§ 3-7
• Bilansvaret: skl§ 4-4, jf. bal. §§ 8,12 og 13
• Utover lovregulerte tilfeller: Den som har dekket en annes tap, kan kreve regress. Rt. 1968 s. 48
Ulovfestet regressregel
• Utover lovregulerte tilfeller: Den som har dekket en annes tap, kan kreve regress. Rt. 1968 s. 48
• HR-2017-2414-A
“det følger av alminnelige rettsgrunnsetninger at den som har dekket en annens forpliktelse, har et regresskrav i behold… [A]vskjæring … krever særlig hjemmel” (avsnitt 47 )
“naturlig å forstå formuleringen … slik at det som et utgangspunkt ikke kreves noe mer enn at den ene part har dekket noe den annen skulle ha betalt”(avsnitt 49)