TEST DINE KUNNSKAPER PÅ PRAKTISKE ENTREPRISEUTFORDRINGER
TEST DINE KUNNSKAPER PÅ PRAKTISKE ENTREPRISEUTFORDRINGER
1) Det er oppdragsgiver som fører byggemøtereferatet i en NS 8405-kontrakt. Entreprenøren mener det er feil i referatet fra byggemøtet eller at noe er uteglemt, men referenten mener referatet er korrekt.
Hvordan skal den som skriver referatet håndtere uenigheten? | |
(1) Fastholde sin versjon og nekte å endre referatet | |
(2) Ta inn protesten i neste byggemøtereferat slik entreprenøren mener referatet skulle være | |
(3) La problemet ligge til sluttoppgjøret | |
2) Plan for koordinering av prosjektet og fremdriftsplaner (NS 8405)
2.1 Hvem skal lage koordineringsplan? | 2.2 Hvilken frist gjelder for å lage slik plan? | ||
(1) Xxxxxxxxx/oppdragsgiver | (1) Senest ved oppstartmøte | ||
(2) Entreprenør | (2) 4 uker fra kontraktsignatur | ||
(3) Ingen plikt til å lage slik plan | (3) Ingen plikt til å lage slik plan | ||
2.3 Hvem har ansvaret for å lage fremdriftsplan? | 2.4 Hvilken frist er det for å lage slik plan? | ||
(1) Entreprenør | (1) Senest ved oppstartmøtet | ||
(2) Xxxxxxxxx/oppdragsgiver | (2) 6 uker fra kontraktsignatur | ||
(3) Ingen plikt til å lage slik plan | (3) Ingen plikt til å lage fremdriftsplan | ||
3) Forsinkelse og sluttdato (NS 8405)
Ved en delt entreprise (Flere sidestilte entreprenører) ble oppstarten forsinket med 4 uker på grunn av manglende IG (IGangsettelses-tillatelse). Det var oppdragsgiver som hadde ansvaret for å skaffe IG. Oppdragsgiver laget en revidert fremdriftsplan som ble presentert på et senere byggemøte uten at entreprenørene hadde noen innsigelser til denne. Den reviderte fremdriftsplanen viste en overtagelse 4 uker senere enn sluttdatoen i kontrakten. Utover revidert fremdriftsplan er det ikke varslet eller gjort noen avtaler.
Når løper dagmulkten fra? | |
(1) Fra avtalt sluttdato i kontrakten. | |
(2) Fra overtagelsesdato som fremgår av den omforente reviderte fremdriftsplanen? | |
Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx AS | Web: | Driftskonto: | 6075.05.26627 | |
Xxxxxx Xxxxxx gt. 90 | Epost: | Klientkonto: | 0000.00.00000 | |
0255 Oslo | Mobil: | 000 00 000 | Xxx.xx.: | 000 000 000 |
4) Forsering (NS 8405)
4.1 Etterkommet ønske om å hente inn igjen forsinkelsen
Det er presisert som viktig for oppdragsgiver at prosjektet blir ferdig til avtalt tid. I byggemøtet blir det presisert fra oppdragsgiver at entreprenørenmå bli ferdig til skolestart som avtalt selv om oppstarten ble forsinket. Entreprenøren sier at han skal klare det og setter på mer ressurser (leier inn mannskaper, har overtid mv.).
Har entreprenøren da rett på å få dekket sine forserings-kostnader? | |
(1) Ja, han har imøtekommet oppdragsgivers ønske. Da må oppdragsgiver også betale for de merkostnadene som påløper ved at entreprenøren sette på mer ressurser. | |
(2) Nei, fordi entreprenøren ikke har mottatt pålegg om forsering. | |
4.2 Avslag på fristforlengelse
Entreprenøren fikk starte 4 uker for sent på grunn av at oppdragsgiver skaffet IG for sent. Entreprenøren meldte da fristforlengelse med 4 uker, men fikk avslag.
Har entreprenøren krav på å få dekket forseringskostnader? | |
(1) Ja | |
(2) Nei | |
5) Økte riggkostnader som følge av forsinket oppstart
Det var enighet om at det forelå 4 ukers forsinkelse med oppstart og det var enighet om at det var oppdragsgivers ansvar at oppstarten ble for forsinket. Riggen var på plass til avtalt oppstart. Oppdragsgiver aksepterte at avtalt dagmulktsbelagt ferdigstillelsesdato ble forskjøvet tilsvarende med 4 uker. Entreprenøren anså det ikke nødvendig å sende et formelt varsel om at han ville kreve dekket økte riggutgifter på grunn av forsinkelsen. Forlenget byggetid var jo vel kjent og akseptert av både oppdragsgiver og entreprenør.
Vil entreprenøren være berettiget til dekning av økte kostnader til rigg i et slikt tilfelle? | |||||
5.1 Etter NS 8405 | 5.2 Etter NS 8406 | 5.3 Etter NS 8407 | |||
(1) Ja | (1) Ja | (1) Ja | |||
2) Nei | (2) Nei | (2) Nei | |||
6) Varsel om avvik fra kontrakten er sendt for sent
Entreprenøren sendte varsel om avvik med krav på tillegg 4 uker fra det kunne bli varslet. Det begrunnet entreprenøren med at han prioriterte fremdriften i prosjektet.
Kan entreprenøren få avvist sitt krav om tillegg på grunn av sen varsel når årsaken var begrunnet i fremdrift av prosjektet? | |||||
6.1 Etter NS 8405 | 6.2 Etter NS 8406 | 6.3 Etter NS 8407 | |||
(1) Ja | (1) Ja | (1) Ja | |||
2) Nei | (2) Nei | (2) Nei | |||
7) Entreprenøren har varslet et krav om tillegg for sent, men oppdragsgiver har ikke "kontret"
Entreprenøren har varslet krav om tillegg, men varselet kom mer enn fire uker etter kravet burde blitt varslet. Oppdragsgiver svarte aldri på varselet. I sluttoppgjøret krever oppdragsgiver tilleggskravet avvist med den begrunnelse at det ble fremmet for sent og dermed prekludert.
Kan entreprenørens krav avvises ved sluttoppgjøret med den begrunnelse at varselet ble fremmet for sent selv om oppdragsgiver ikke påberopte seg for sen varsel da varselet endelig ble mottatt? | |||||
7.1 Etter NS 8405 | 7.2 Etter NS 8406 | 7.3 Etter NS 8407 | |||
(1) Ja | (1) Ja | (1) Ja | |||
2) Nei | (2) Nei | (2) Nei | |||
8) Regningsarbeider
På tillegg bestilt som regningsarbeider ble det levert timelister med dato, navn, timer, og arbeidsoperasjon hver uke. Disse ble levert til riktig adresse, men var ikke attesterte av oppdragsgivers bas/byggeleder på byggeplassen.
Tilleggsarbeidene ble fakturert ved månedens slutt med forfall på 28 dager. Ved forfall protesterte oppdragsgiver, men sa seg villig til å betale deler av timene. Oppdragsgiver mente det var ført for mange timer og oppdragsgiver hadde ikke akseptert timeantallet.
Xxx oppdragsgiver avvise å betale for alle fakturerte timer med denne begrunnelsen? | |||||
8.1 Etter NS 8405 | 8.2 Etter NS 8406 | 8.3 Etter NS 8407 | |||
(1) Ja, timelistene skulle vært kvitterte av oppdragsgivers representant | (1) Ja, timelistene skulle vært kvitterte av oppdragsgivers representant | (1) Ja, timelistene skulle vært kvitterte av oppdragsgivers representant | |||
(2) Nei, oppdragsgivers frist til å protestere mot antall førte timer løp ut etter 14 dager. | (2) Nei, oppdragsgivers frist til å protestere mot antall førte timer løp ut etter 14 dager. | (2) Nei, oppdragsgivers frist til å protestere mot antall førte timer løp ut etter 14 dager. | |||
(3) Så lenge protesten kommer innen forfall på fakturaen er protesten kommet i tide | (3) Så lenge protesten kommer innen forfall på fakturaen er protesten kommet i tide | (3) Så lenge protesten kommer innen forfall på fakturaen er protesten kommet i tide | |||
9) Overtagelse
Hva er fristen for å levere FDV-dokumentasjon? | |||||||
9.1 Etter NS 8405 (Beskrevet entreprise) | 9.2 Etter NS 8415 (Underentreprise) | 9.3 Etter NS 8407 (Totalentreprise) | 9.4 Etter NS 8417 (Totalunderentreprise) | ||||
(1) 3 uker før overtagelse | (1) 5 uker før overtagelse | (1) 3 uker før overtagelse | (1) 5 uker før overtagelse | ||||
(2) Senest ved overtagelsen | (2) Senest ved overtagelsen | (2) Senest ved overtagelsen | (2) Senest ved overtagelsen | ||||
(3) 3 uker etter overtagelse | (3) 5 uker etter overtagelse | (3) 3 uker etter overtagelse | (3) 5 uker etter overtagelse | ||||
10) Sluttoppgjør
10.1 Entreprenørens sluttoppgjør
Entreprenøren har levert en tilleggsfaktura som oppdragsgiver skriftlig har avslått under prosjektet. I sluttoppgjøret har entreprenøren fakturert ytterligere utførte tilleggsarbeider, men han har ikke tatt med eller kommentert tidligere tilleggsfakturaer som ikke er blitt betalt. I sluttoppgjørsmøte anfører oppdragsgiver at tidligere mottatte tilleggsfakturaer - som ikke er blitt betalt - måtte anses som bortfalt/prekludert ved at disse ikke var gjentatt i sluttoppstillingen.
Har entreprenøren tapt retten til å kreve betaling av en omtvistet tilleggsfaktura ved at han ikke har gjentatt i sluttoppgjøret at tilleggskravet opprettholdes? (Svaret er likt for alle NS-kontraktene) | |
(1) Ja, entreprenøren måtte presisere at han fastholdt kravet om betaling av tidligere fremsendte og ubetalte tilleggsfakturaer for å ha disse i behold | |
(2) Tilleggsfakturaene kan entreprenøren kreve betalt så lenge det ikke er utstedt kreditnota | |
10.2 Oppdragsgiverens innsigelser til sluttoppgjøret
Oppdragsgiver har tidligere protestert på en tilleggsfaktura. I sin innsigelse til sluttfakturaen har oppdragsgiver fremmet krav om dagmulkt, men ellers ikke kommet med innsigelser til de omtvistede tilleggskravene.
I sluttoppgjørsmøte krevde entreprenøren betalt de tidligere avviste tilleggsfakturaene som uomtvistet fordi tidligere fremførte protester mot tilleggskravet ikke var gjentatt eller henvist til i innsigelsene til sluttoppgjøret. Entreprenøren mente disse derved ikke lengre var omtvistet og derfor måtte betales omgående.
Har entreprenøren rett i at tilleggsfakturaen nå pliktes betalt som uomtvistet vederlag? (Svaret er likt for alle NS-kontraktene) | |
(1) Ja, ettersom protesten ikke var gjentatt eller henvist til i innsigelsene til sluttfakturaen, er den ikke lengre omtvistet | |
(2) Nei, når oppdragsgiver kom med sine innsigelser innen forfall på tilleggsfakturaen er den protestert på og denne protesten er det ikke nødvendig å gjenta i innsigelser til sluttoppgjøret. | |
11) Frist til å ta ut søksmål
I sluttoppgjøret ble det tvist om faktura for tilleggsarbeidene. Det endte med at entreprenøren tok ut forliksklage litt før det hadde gått ett år fra overtagelsen. Xxxxxxxxxxxxx krevde tilleggskravet avvist som prekludert ved at forliksklagen er blitt tatt ut for sent.
Har entreprenøren sitt (berettigede) krav i behold eller er det prekludert som for sent fremmet? | |||||
11.1 Etter NS 8405 | 11.2 Etter NS 8406 | 11.3 Etter NS 8407 | |||
(1) Tilleggskravet er tapt enten det er berettiget eller ikke fordi det har gått mer enn 8 måneder fra overtagelse til forliksklage er tatt ut | (1) Tilleggskravet er tapt enten det er berettiget eller ikke fordi det har gått mer enn 8 måneder fra overtagelse til forliksklage er tatt ut | (1) Tilleggskravet er tapt enten det er berettiget eller ikke fordi det har gått mer enn 8 måneder fra overtagelse til forliksklage er tatt ut | |||
(2) Tilleggskravet er i behold fordi | (2) Tilleggskravet er i behold fordi | (2) Tilleggskravet er i | |||
det er tatt ut forliksklage innen ett | det er tatt ut forliksklage innen ett | behold fordi det er tatt | |||
år fra overtagelse | år fra overtagelse | ut forliksklage innen ett | |||
år fra overtagelse | |||||
(3) Et slikt tilleggskrav tapes først | (3) Et slikt tilleggskrav tapes først | (3) Et slikt tilleggskrav | |||
når det er foreldet tre år fra | når det er foreldet tre år fra | ||||
tapes først når det er | |||||
overtagelse | overtagelse | ||||
foreldet tre år fra | |||||
overtagelse | |||||
12) Xxxx mot oppdragsgivers innleide prosjektleder
Oppdragsgiver leide inn en profesjonell prosjektleder og inngikk kontrakt etter NS 8402 med denne. Det aktuelle prosjekt var et bygg hvor kontrakten mellom oppdragsgiver og entreprenør ble utført etter NS 8405.
Prosjektlederen forhandlet sluttoppgjøret på vegne av oppdragsgiver og etter lange forhandlinger kom de frem til et forslag til løsning. Prosjektlederen anbefalte overfor sin oppdragsgiver en løsning der oppdragsgiver skulle betale 50 % av de omtvistede tilleggsfakturaene. Entreprenøren skulle utstede en kreditnota på resterende 50 %. Oppdragsgiver aksepterte den anbefalte løsning. Enigheten ble oppnådd etter ca. ett år fra overtagelse og forliket ble gjennomført.
Noen måneder senere mente oppdragsgiver at han nå hadde fått ny kunnskap som prosjektlederen skulle ha gitt ham. Xxxxx prosjektlederen orientert oppdragsgiver om de rettigheter han som oppdragsgiver hadde etter NS 8405, ville oppdragsgiver aldri akseptert forliket. Oppdragsgiveren fremmet derfor krav om erstatning for de 50 % av tilleggene som oppdragsgiveren hadde betalt og mente at dette var et tap prosjektlederen hadde påført ham som prosjektlederen var ansvarlig for.
Kan prosjektlederen bli gjort erstatningsansvarlig for sin anbefaling? | |
(1) Ja | |
(2) Nei | |
13) Reklamasjon etter overtagelse
Entreprenøren mottok en reklamasjon på ett-års befaringen.
På spørsmål om når mangelen ble oppdaget opplyste oppdragsgiver at det kom rimelig raskt etter overtagelse, men at de ikke så noen hensikt i å ta det opp med entreprenøren før i forbindelse med ett-års befaringen fordi det var tilstrekkelig å få det reparert etter denne befaringen.
Entreprenøren avviste reklamasjonen med den begrunnelse at det var reklamert for sent uten å ville ta stilling til om reklamasjonen var berettiget eller ikke.
Er entreprenøren berettiget til å avvise reklamasjonen selv om reklamasjonen er berettiget med den begrunnelse at det er reklamert for sent? (Svaret er likt for alle NS-kontraktene) | |
(1) Nei, oppdragsgiver har reklamert på ett-års befaringen, og da er reklamasjonen fremmet i tide | |
(2) Ja, entreprenøren kan avvise ansvar for å utbedre reklamasjonen enten den er berettiget eller ikke fordi det ikke er reklamert verken "uten ugrunnet opphold" eller "innen rimelig tid" | |
XXXXXXXXXXXXXX XXXXX AS
Xxxxx X. Xxxxx Advokat
Mobil: 000 00 000