Forelesninger i obligasjonsrett V2017, 6. februar 2017
Forelesninger i obligasjonsrett V2017, 6. februar 2017
Erstatningsansvar II
Førsteamanuensis ph.d. Xxxxxx Xxxxxxxx
Dagens tema – erstatningsansvaret
• I går: Vilkårene for erstatningsansvar
• I dag: Vilkår for erstatningsansvar fortsetter, og vi avslutter med utmåling av erstatning (mulig at vi fortsetter litt senere i dag)
Innholdet av ytelsespliktene
Kontraktsrevisjon Mislighold av ytelsespliktene
Når skal det ytes?
Hva skal ytes?
Forsinkelse
Mangel
Når
Kvalitet
Virkninger for mislig- holderens ytelse
Virkninger for den andre partens ytelse
Erstatning
Hvor
Kvantitet
Natural- oppfyllelse
Avhjelp Prisavslag Heving Tilbakeholdelse
av vederlag
Retting
Om- levering
-
-
-
Mislighold (kontraktsbrudd)
Ansvarsgrunnlag
Årsakssammenheng Økonomisk tap
Erstatning
Utgangspunktet for erstatningsutmålingen: «den positive kontraktsinteressen»
• Utgangspunktet er at det er det fulle økonomiske tap som står i årsakssammenheng med misligholdet som skal erstattes – «den positive kontraktsinteressen» (Rt. 2004 s. 1887)
• Årsaksmodell:
Kontrakts- brudd
Kontrakten
Tapet er den
økonomiske differansen – kreditor skal stilles som om han hadde fått riktig oppfyllelse
Kontrakts- messig
Kontrastering til «den negative kontraktsinteressen»
«Den negative kontraktsinteressen»
«Den positive kontraktsinteressen»
KB
Ugyldighet
- Forhandlingsutgifter
- Slutningsutgifter
- Oppfyllelsesutgifter
- Disponeringstap
Kontrakten
KM
«Tillitsinteressen» - knyttet til tilliten til at det er inngått en bindende avtale
Rt. 1938 s. 602
(Blårevdommen)?
«Forventningsinteressen»
- knyttet til forventningen om oppfyllelse av kontrakten
Betydningen av andre kontraktsbruddssanksjoner
• Som vi har vært inne på tidligere: hvilket tap som oppstår vil være avhengig av hvilke andre sanksjoner som ev. utøves
Fastholdelse
Heving
Forsinkelse:
- Forsinket bruk
- Forsinket salg
Mangel:
- Mangel i bruk
- Verdiminus ved salg
- Gjenopprettelse
Normalt samsvarende ved mangel og forsinkelse:
- Ikke bruk
- Ikke salg
Betydningen av dekningstransaksjoner
• Praktisk måte å etablere tapet på ved heving – deknings- transaksjoner foretatt på forsvarlig måte innen rimelig tid (kjl.
§ 68)
Realkreditors heving Realdebitors heving
RK RD RK
Dekningskjøp
NY RD
Økonomisk differanse
Dekningssalg
NY RK
Økonomisk differanse
Merk kjl. § 69 – «gjengs pris»
Hvor er vi nå?
-
-
-
-
Mislighold (kontraktsbrudd)
Ansvarsgrunnlag
Årsakssammenheng Økonomisk tap
Erstatning
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt
• Kreditor er underlagt en plikt til å gjennomføre rimelige tiltak for å begrense sitt tap
– Lojalitetshensyn og samfunnsøkonomiske hensyn
– Tap som burde vært unngått gjennom slike tiltak vil ikke kunne kreves erstattet
Det faktiske tapet
Tap som burde være unngått gjennom rimelige tiltak
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt
• Når: i hvert fall ved aktuelt eller antesipert mislighold kreditor kjenner eller burde kjenne til
– Hva med forholdet til retten til å kreve naturaloppfyllelse?
• Rt. 1954 s. 482 – når kreditor blir klar over at selgeren ikke vil eller ikke kan levere etter kontrakten
• Omfattende konkrete lovgrunnlag for tapsbegrensningsplikt (kjl. § 70 (1), hvtjl. § 30 (2), avhl. § 7-2 (1), buofl. § 36 (2), husll. §2-14 (4), buofl.
§ 36 (2))
• Liten tvil om at tapsbegrensningsplikten utgjør et alminnelig prinsipp
– Omfattende ensartet lovgivning
– Kan understøttes av den alminnelige lojalitetsplikten
– Sterke reelle hensyn
– I hvert fall en viss støtte i Rt. 1954 s. 482
• Eksempel I: forsinkelse ved kjøp av traktor
AI
AL
FL
Kjøper leier en traktor i forsinkelsesperioden og unngår dermed det tap som hun ellers ville blitt påført gjennom forsinkelsen
• Eksempel II: kostnadsbegrensning ved bortfalt oppdrag
Det blir klart at oppdraget ikke vil
AI bli gjennomført
Planlagt ferdigstillelse av arbeidene
Realdebitor nedskalerer aktiviteten og unngår dermed kostnader som hun ellers ville pådratt seg
• Motsatt: tiltakene som gjennomføres må være rimelige og forsvarlige
• Surrogatløsninger til egen bruk – Rt. 1992 s. 1469 (Leiebildommen)
– Høyesterett har operert med et ganske vidt tapsbegrep
• Illustrasjon: tiltakene må være rimelige og forsvarlige
AI AL FL
100
150
200
Utleiere
Kjøper leier en traktor i forsinkelsesperioden og unngår dermed det tap som hun ellers ville blitt påført gjennom forsinkelsen
Brudd kan typisk medføre nedsettelse av erstatningen for utgiftene til det tapsbegrensende tiltaket
påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)
• Tapet må «stå i en rimelig nær sammenheng med misligholdet; tapet må ikke være for fjernt, avledet eller upåregnelig» (Rt. 1983 s. 205)
• En rekke konkrete lovhjemler, kjl. § 67 (1), avhl. § 7-1 (1) osv.
– Tapspostenes art og størrelse står ofte i sentrum
• At erstatningen langt overstiger kontraktsvederlaget er ikke i seg selv avgjørende (Rt. 2004 s. 675 (Agurkpinnedommen) 7.137 kr – 3,4 mill kr.)
– Tapspostenes art og størrelse står ofte i sentrum (forts.)
• Rt. 2001 s. 1702 (Ferncliff) på s. 1711:
«Jeg tilføyer at det tap det ville vært grunnlag for å erstatte, knytter seg til selve skattesaken og følgene av den. Myhre ville, som jeg har vært inne på, ikke investert i KS Ferncliff dersom den skattemessige usikkerheten hadde vært kjent for ham. Rent faktisk ville han dermed også unngått det senere investeringstapet på disse andelene. Dette investeringstapet kan imidlertid ikke ses som en adekvat skadefølge av det skattemessige rådet.»
• Den endelige konsekvensen var konkurs
• Tidspunktet for påregnelighetsvurderingen
Objektivt ansvars- grunnlag
Avtale- inngåelse
Subjektivt ansvars- grunnlag – det ansvarsbetingende forholdet – kan være senere
Kontrakts- brudd
Debitors faktagrunnlag + sannsynlighets- vurdering
• Hovedkategorier
– Leietakers rettstridige bruk av leietingen
– Xxxxxxxx ansvar for umulighet ved tilregnelig kontraktsbrudd
– Kontraktsgjenstanden sendes med annet transportmiddel eller for øvrig på annen måte enn avtalt
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
• Utgangspunkt: fordeler som følger av misligholdet kommer til fradrag i et erstatningskrav
– Følger for så vidt allerede av den grunnleggende differansebetraktningen (sammenligning mellom det faktiske hendelsesforløp og det hypotetiske hendelsesforløp):
Kontrakten
KB
KM
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
H & J krever erstatning på 200 kr (xxxxxxxx.) + 100 kr i kostnader til henting av teltet. Partytelt AS innvender at gevinsten må komme til fradrag, og at H & J derfor ikke har lidt noe tap
H & X xxxxx telt av Bursdagsfikseren AS (dekningstransaksjon) (1200 kr.)
Kontraktsinngåelse Xxxxxx & Xxxxxx –
Partytelt AS (1000 kr.)
H & J hever kontrakten
Avtalt levering – Xxxxxx & Xxxxxxx 100 års jubileum
H & J vinner
500.000 kr på gratis skarpelodd
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
• Minimumsbetingelser: stå i årsakssammenheng med misligholdet, ikke upåregnelige, fordeler og ulemper må være komputable (konneksitet)
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
• «Normale fordeler» – typisk sparte kostnader
• «Nytt for gammelt» / «Godt for dårlig» – typisk
«levetidsfradrag» ved erstatning for utbedringsomkostninger på brukte ting
Eksempel: Kjøp av brukt leilighet med mangelfullt bad
«Opprinnelig» levetid – kontraktsmessig ytelse (15 år)
Levering AI
Levetidsfradrag
«Ny» levetid (15 år)
Utbedring
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
• Ved kontrakter som ville gitt gevinst – eks. heving av en leiekontrakt for forretningslokaler pga. vesentlig mislighold fra leietaker
Opprinnelig leie (1000 kr)
Heving
Ny leietaker
Ny leie (1500 kr)
Gevinst
Tap
(1) Utbedring av skader forårsaket av leietaker
(2) Ikke leieinntekter K
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
• Den nærmere rekkevidden av berikelsesgrunnsetningen må bero på en rettspolitisk vurdering – noe minimumsbetingelsene også antyder
• Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en
tapsbringende kontrakt
«Opprinnelig verdi» av KM ytelse: 1100 kr
Hva er realkreditors tap? Skal fordelen av å komme ut av en tapsbringende kontrakt komme til fradrag?
Avtalt vederlag: 1000 kr.
Kontrakts- inngåelse
Realkreditor hever kontrakten
«Verdien» av KM faller: 800 kr
Avtalt levering
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
• Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt (forts.)
verdi»
Avtalt vederlag
Tap > 10.000 kr
Kontrakts- inngåelse
«Opprinnelig
Rt. 1938 s. 602
(Blårevdommen)
Varslingsplikt for selger – kjøper kunne hevet tidligere
Realkreditor hever kontrakten
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
• Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt (forts.)
– Bevisst inngått en tapsbringende kontrakt – ekstraordinære kostnader kan i hvert fall kreves uten å ta hensyn til overprisen
– Særskilt ansvarsgrunnlag gjennom mislighold av biforpliktelse (Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen))
– Pådratte omkostninger ved culpa in contrahendo? (Rt. 1933 s. 1114)
– Hevingsretten inntrådte før tapet ble lidt eller fordelen ble oppnådd, men hevingsretten har ikke har blitt utøvet pga. uvitenhet?
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
– Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt (forts.)
• Realkreditor oppnår en fordel ved å inngå en ny kontrakt, men realdebitor klarer ikke å påvise at vederlaget i den hevede kontrakten lå over markedspris eller siden har falt?
• Momenter av betydning utover de partikulære tilfellene
– Bevisbyrdebetraktninger
– Skyld og skyldgrad
– Rimelighetsbetraktninger
Begrensninger i erstatningen: lemping av erstatningsansvaret
• Nedsettelse av erstatningen ut fra «friere» rimelighetsbetraktninger
– En rekke konkrete hjemler – kjl. § 70 (2), avhl. § 7- 2 (2), hvtjl. § 30 (3), buofl. § 36 (3), husll. § 2-14
(5), fkjl. § 54 (2)
• Vil virke urimelig ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers
Begrensninger i erstatningen: lemping av erstatningsansvaret
• Nedsettelse av erstatningen ut fra «friere» rimelighetsbetraktninger (forts.)
– Skl. § 5-2 – Rt. 1980 s. 1498, Rt. 2004 s. 1887
(Multiconsultdommen)
• Skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers
• Xxxxxx om: at tapet langt overstiger kontraktsvederlaget er ikke i seg selv avgjørende
– Rt. 2004 s. 675 (Agurkpinnedommen): 7.137 kr – 3,4 mill kr.
Nøtt
• Hva med bortkastede kostnader?
Reise- og oppholdskostnader pådras
(1500 kr)
Heving
Bestilling av kurs i keramikk og vev (5000 kr)
Bortkastede kostnader til reise og opphold (1500 kr)
Nøtt
Kontrakten
Pådrar kostnader, men får vederlaget tilbake
Tradisjonell synsvinkel
Xxxxx også vært pådratt ved kontraktsmessig oppfyllelse
Strid om det er grunnlag for å legge slike synspunkter til grunn, og ev. når (ev. differensiering mellom typisk kom. kontrakter vs. ikke-kom. kontraktsforhold hvor det er vanskelig å fastsette egentlig
«verdi»?)
Verdsettelsen av kurset
Pådrar kostnader, betaler vederlaget og deltar på kurset
KB
KM
Ev. synspunkter om at kontrakten er
Alternativ synsvinkel
– for realkreditor:
Vederlag: 5000 kr
Kost.: 1500 kr
SUM: 6500 kr
Får tilbake vederlaget, men har et «tap» på 1500 kr?
tapsbringende – spm. om fradrag for gevinst ved å komme seg ut av tapsbringende kontrakt?