Bekenkamp Voorbeeldclausules

Bekenkamp. In de hele discussie die wij al anderhalf tot twee jaar gevoerd hebben is steeds de situatie dat er een vervangend is voor een vast nummer. In die discussie heeft KPN ons niet de ruimte geboden om een ander model te ontwikkelen dan het model waaravan zij gezegd hebben: Het wordt getermineerd en steeds weer in een vast netwerk. Van daaruit hebben wij geen mogelijkheid jullie een ander model aan te bieden. Dus de discussie is steeds geweest dat het gezien wordt als het termineren op een vaste aansluiting in een netwerk. Die discussie hebben zij ons permanent in gevangen gehouden als het ware en ons niet de mogelijkheid geboden om het flexibele model wat wij voor ogen hebben, dat is het gespreksopbouw model, om daar in principe ruimte in te geven. Alleen al in de discussie was het niet mogelijk. Vandaar dus. Laat ik dan toch maar de vraag stellen aan KPN. Er zit natuurlijk iets in dat u zich baseert op wat KPN heeft gezegd. Volgens ▇▇▇▇▇▇ bent u van mening dat deze nummers direct op een eindbestemming moeten uitkomen. Dan doel ik op vast of mobiel, dat zijn allemaal eindbestemmingen. Bent u inderdaad van mening dat deze nummers direct op een eindbestemming moeten uitkomen?

Bekenkamp. Ja. Waarschijnlijk met een nog veel grotere urgentie. We hebben inderdaad beide besluiten, de voornemens besluiten voor gespreksafgifte en voor gespreksopbouw doorgenomen. Wat een redelijke klus was, maar ik vond dat het wel een goed inzicht gaf, maar voor ons was het ook gelijk weer even een situatie dat we getriggerd werden op het feit dat als je gaat kijken naar besluiten zoals die nu voorliggen heel sterk geënt zijn op een situatie waarbij grote marktpartijen en waarbij gekeken wordt naar netwerken. Ik ben het 100% eens met de discussie en het deel van de conclusies daarin is als je alleen maar gaat kijken naar gespreksafgifte dat je dan de situatie krijgt dat de conclusie dat partijen die een hoge terminating fee vragen daar in principe in hun eigen net werk geen nadeel daarvan ondervinden, maar wel een nadeel opleveren voor de klanten die naar de netwerken bellen. Logisch. Die discussie woedt al jaren met betrekking tot terminating fee. Aan de andere kant werd ik ook getriggerd door ▇▇▇▇ zelf die zei van ja, het is een verkeer, je mag zelf je terminating fee vaststellen. Nu blijkt het in de hele discussie niet zo vrij te zijn om vast te kunnen stellen. Dus ook weer logisch in het kader van deze besluiten, die voornemens besluiten die er liggen, want dat zou in principe verhoging van die tarieven betekenen. De klant zou daar meer voor moeten bellen, de klant op het netwerk van KPN zou daar nadeel van ondervinden. Dus dat is begrijpelijk. Wat ons eigenlijk wel opvalt, en dan ook enigszins zorgelijk en ons stoort is dat het feit dat andere modellen eigenlijk helemaal niet tot uitdrukking komen in dat voornemens besluit. We spreken alleen over gespreksafgifte in een netwerk. Dit is cruciaal, waar het nu om gaat. Het feit van diensten die niet direct in een netwerk afgeleverd worden maar waar toegevoegde waarde gegenereerd wordt. Op het moment dat je nu alleen maar spreekt over een afgiftetarief gebaseerd op een kostenstructuur in netwerken dan ga je eigenlijk voorbij aan een situatie die in mijn ogen zelfs in de toekomst veel meer aan de orde zal zijn gezien de ontwikkelingen van VOIP en alles wat er aan zit te komen. We hebben het niet over de mogelijkheid om een dienst te bieden, een zodanige dat je toegevoegde waarde biedt, routeringsdiensten. In dit model is het eigenlijk voor ons bijna of helemaal onmogelijk om kostendekkend aan te bieden omdat er alleen maar uitgegaan is van de termination situatie in een vast netwerk. Alleen met die kosten. Alles ...

Bekenkamp. Even kijken of ik de vraag snap. De geschilaanvraag is van een eerdere datum dan het concept marktanalysebesluit. Dus mijn vraag is eigenlijk, zou dezelfde geschilaanvraag zijn gedaan als de inhoud van het concept marktanalysebesluit toen al bekend was?

Bekenkamp. Omdat ze het over het algemeen als een variant leveren waar ze geen toegevoegde waarde leveren, maar direct op de eindbestemming van de klant.

Bekenkamp. Wat ons betreft is de discussie niet over het model. Dat heb ik ook steeds gezegd en dat houd ik vast. Het gaat om de termination fee. In het terminating model was de termination fee ontoereikend. We hebben het verzoek gedaan aan KPN, KPN heeft gezegd ik doe het niet, daarnaast heeft ▇▇▇▇ ook gezegd dat dat in principe niet in de orde lag van de vraag. Dat was maximaal reciproque, vertraagd reciproque. Voor ons was er op dat moment geen andere mogelijkheid. ▇▇▇▇▇▇▇▇, hoe graag we ook zouden willen. Als jullie zeggen een terminating variant is te bespreken met dat model, dan zullen de marktpartijen allemaal blij zijn. Dan hebben we een hele andere discussie.

Bekenkamp. Ik moet zeggen, dan had ik het misschien wat beter, wat meer moeten specificeren. Technisch zit er wat ons betreft geen enkel verschil in die diensten. Het enige verschil is, en ik denk dat we daar nog dagelijks de vervelende bijwerkingen van ondervinden, is het feit dat daar we als marktpartijen, de lering is uitermate hoog geweest, daar hebben we veel van geleerd, dat die marktpartijen in principe die tarieven niet hebben gehandhaafd, dat we hebben gezegd jongens, daar moet een bepaald maximum tarief zijn. Inmiddels proberen we die tarieven ook weer vast te stellen naar beneden. Ook voor de Persoonlijke Assistent Diensten is die discussie gaande. We hebben gezegd voor de 088- dienst moet er een plafond in. Daar zijn alle partijen in de ronde tafel het hartstikke mee eens. Dat steunen we meer dan van harte.

Bekenkamp. Ja. In die hele discussie die marktpartijen gevoerd hebben, uitgebreid met de BTG gesproken, met alle partijen, met EZ, is ook de leerervaring met de hogere tarieven op de persoonlijke assistent diensten, hebben we gezegd dat deze dienst levensvatbaar is als die een eenduidig kostenmodel heeft voor de beller. Dat eenduidige kostenmodel hebben marktpartijen zich ook over uitgesproken aan de ronde tafel, dat een nationaal tarief acceptabel is, omdat het niet meer uit de regio komt. Men kan het als nationaal verkeer gaan beschouwen. Marktpartijen hebben gezegd dat zou een goed plafond zijn. Daar hebben wij ons aan geconformeerd. We zijn het daar mee eens. Binnen die grens proberen wij ook aan te geven wat we willen. We hebben ook gezegd in onze mening is dat tarief ook goed te handhaven. Steeds in de discussie komt weer naar voren dat je dat nu handhaaft, je zegt ▇▇▇▇ is maximaal, maar voor hetzelfde geldt is het over een maand hoger. Ik wil even refereren aan het FIST. Het FIST, daar komen we maandelijks bij elkaar. Daarin worden ook tarieven vastgesteld. Daarin komen marktpartijen overeen wat dan dat maximale tarief moet zijn voor bepaalde zaken. Ik neem even 0900, 06760 worden tarieven met elkaar afgesproken. In dit kader zou je kunnen zeggen dat het FIST, gezien dat we al drie jaar lang Biba++ als maximaal tarief op 06760 handhaven met marktpartijen, u weet ongetwijfeld dat er meerdere verzoeken zijn gekomen om dat naar boven en dan kreeg je ook weer de vraag ga ik betaalde dienstverlening op dat nummer leveren, die discussie is ook geweest, daar kun je ook de tarieven als het ware een betaalnummer voor maken op internet, marktpartijen zijn goed in staat gebleken om dat met elkaar af te spreken en eigenlijk te limiteren. Dus zelf hebben we het idee dat als marktpartijen met zijn allen die transparantie wensen, en het FIST is daar een platform voor, dan zullen marktpartijen dat keurig netjes met elkaar afspreken en handhaven. Antwoord helder. Als dit antwoord nu gezegd wordt, hoe verhoudt zich dit dan met uw verzoek aan het college dat vastgesteld wordt dat er geen wezenlijke verschillen zitten tussen de genoemde diensten en de PAD, de persoonlijke assistent diensten, die andere tarieven rechtvaardigen dan de huidige tarieven voor Persoonlijke Assistent Diensten die door Opta zijn vastgesteld en opgenomen in het RIO.

Bekenkamp. Hoeveel bedrijven nu al doorrouteringsdiensten leveren op 088, daar ben ik benieuwd naar. Er zijn nog maar heel weinig nummers überhaupt aankiesbaar gemaakt. Dat zal best meevallen. Wat ik wel verwacht is dat partijen dat gaan doen. Maar dan moet je weer direct zien, dat doorrouteren gebeurt dan over het bedrijfsnetwerk, wat vaak weer geleverd wordt door partijen die het verkeer afhandelen. Dan wordt het een combinatie van diensten waarvan a) de aansluiting meegeleverd wordt, b) het verkeer inbound wordt meegeleverd, maar ook nog eens het verkeer outbound wordt meegeleverd. Dan krijg je een substitutie van diensten waarvan ik denk, ja, wat dan in het model qua kosten toegerekend wordt aan het verkeer wel of niet, daar durf ik geen uitspraak over te doen. Het is een model waarin men in- en outbound gaat combineren met verbindingen over bedrijfsnetwerken. Dan heb ik wel het idee dat daar heel aantrekkelijke aanbiedingen kunnen komen bij de grotere bedrijven. Partijen zonder eigen netwerk, zoals wij, willen terugrouteren naar aansluitingen bijvoorbeeld van mensen die thuis zitten te werken of dat soort zaken, dat zal daar absoluut niet aan de orde zijn. Dan moet het over andere netwerken en dat moet ook gefinancierd worden.

Bekenkamp. We leveren geen dienst in een netwerk. We leveren hem als operator. Dat wil zeggen dat we de klant de gelegenheid geven om toegevoegde waarde en bereikbaarheidsconcepten te ontwikkelen. Als zodanig vinden we dat we die diensten moeten ontwikkelen voor de klant. Daar zijn ze nu juist voor bedoeld. Dit zijn nu specifiek diensten die zich richten op die mogelijkheid tot flexibiliteit. Wij vragen daar steeds om, om die mogelijkheid van die flexibiliteit van die diensten. Het is niet eindbestemming. Het is niet een vervanging van vast. In ons idee is dit een ontwikkeling die nou juist veel verder gaat. Het maakt routeren mogelijk via internet. Het maakt alles mogelijk. Daar moeten we ons op richten.