Ons kenmerk: OPTA/TN/2005/202753

Zaaknummer: G.08.05

Besluit van het college van de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit op grond van artikel 12.2, eerste lid, van de Telecommunicatiewet (hierna: Tw), in het geschil tussen:

De besloten vennootschap Edutel B.V., gevestigd te Eindhoven, verzoeker en

de besloten vennootschap KPN Telecom B.V., gevestigd te Den Haag.

1 Samenvatting

1. Edutel B.V. (hierna: Edutel) is aanbieder van Persoonlijk Assistent Diensten (PAD) via 084- en 087-nummers. Edutel wil ook bedrijfsnummerdiensten aanbieden via 088-nummers. De doelgroep van Edutel bij 088-nummers bestaat uit kleine bedrijven zonder eigen (landelijk) bedrijfsnetwerk.

2. Edutel en KPN Telecom B.V. (hierna: KPN) zijn niet tot overeenstemming gekomen over de hoogte van de terminating vergoeding die Edutel bij KPN in rekening mag brengen voor het afleveren van oproepen uit het netwerk van KPN naar de 088-nummers van de bedrijven die zijn aangesloten op het netwerk van Edutel. Omdat de onderhandelingen over de hoogte van deze 088 terminating vergoeding zijn stukgelopen wenst Edutel de 088-diensten nu volgens een originating model van KPN af te nemen, waarbij zij aan KPN een vergoeding betaalt voor het ophalen van het verkeer bij de klanten van KPN voor de 088-nummers van de bedrijven die zijn aangesloten op het netwerk van Edutel.

3. Edutel heeft een verzoek aan KPN gedaan om de dienstverlening voor haar 088-diensten op basis van het originating model te mogen afnemen. KPN heeft dit verzoek afgewezen. Xxxxxx heeft daarop een geschil bij het college aanhangig gemaakt met het verzoek KPN te verplichten een drietal diensten voor het originating model te leveren en vast te stellen dat de tarieven voor deze diensten overeenkomen met de tarieven voor vergelijkbare diensten ten behoeve van PAD.

4. Met dit besluit geeft het college antwoord op de volgende vragen:

a. Is het verzoek van Xxxxxx aan te merken als een verzoek om bijzondere toegang zoals bedoeld in artikel 6.9 Tw (oud);

b. Zo ja, is het verzoek van Xxxxxx aan te merken als een redelijk verzoek, welk verzoek KPN niet had mogen weigeren, gelet op de krachtens het overgangsrecht op haar rustende wettelijke verplichtingen.

5. Het college concludeert tot afwijzing van het verzoek.

2 Verloop van de procedure

6. De implementatie van de 088-dienstverlening is sinds maart 2004 onderwerp van gesprek in het FIST1. Eind oktober 2004 is de 088-reeks opengesteld.

7. Edutel heeft KPN op 3 september 2004 schriftelijk verzocht om voor 088-bedrijfsnummers op basis van het originating model de volgende diensten te leveren:

− KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service

− KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers

− KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing Service.

8. KPN heeft op 24 september 2004 Edutel schriftelijk laten weten 088-bedrijfsnummers via een terminating model aankiesbaar te willen maken, net als geografische en mobiele nummers, en niet via een originating model.

9. Xxxxxx heeft OPTA op 13 oktober 2004 verzocht het geschil te beslechten aangezien KPN de levering van een originating model weigerde.

10. Op 27 oktober 2004 heeft Xxxxxx alsnog aan KPN verzocht om de dienst “Edutel PSTN 088 Terminating Access Service”.

11. Het college heeft op 7 december 2004 besloten het geschilverzoek van Xxxxxx niet in behandeling te nemen. Partijen waren nog met elkaar in onderhandeling. Er was geen sprake van een situatie dat er tussen KPN en Edutel geen overeenkomst tot stand zou kunnen komen.

12. Op 30 mei 2005 heeft Edutel opnieuw een verzoek tot geschilbeslechting bij het college neergelegd.

13. KPN en Edutel hebben in de periode tussen de indiening van het verzoek tot geschilbeslechting en 24 juni 2005 nogmaals onderhandeld over een mogelijke overeenkomst tussen partijen. Edutel heeft bij deze onderhandelingen aangegeven haar business case niet met de door KPN voorgestelde terminating tarieven rond te kunnen krijgen en alleen met een originating model uit de voeten te kunnen. KPN is hier niet op ingegaan. De definitieve weigering van KPN om een originating model te leveren is door Xxxxxx op 24 juni 2005 ontvangen.

1 Forum Interconnectie en Speciale Toegang

14. Op 27 juli 2005 heeft Edutel een overeenkomst met KPN gesloten voor het leveren van de wholesale dienst 088, zodat zij haar klanten op korte termijn toegang kan geven tot de 088-dienst volgens het terminating model. Hierbij heeft Xxxxxx aangegeven dat Xxxxxx haar aanspraken met betrekking tot de levering van de door haar gewenste originating-dienst uitdrukkelijk niet prijsgeeft.

15. Het college heeft KPN bij brief van 30 juni 2005 in de gelegenheid gesteld haar zienswijze te geven op het verzoek van Xxxxxx. Daarbij heeft het college KPN verzocht aandacht te besteden aan een aantal vragen. In haar zienswijze van 27 juli 2005 heeft KPN deze vragen beantwoord. KPN heeft op 12 augustus 2005 aanvullende informatie toegezonden. Deze aanvullende informatie betreft de overeenkomst voor het leveren van de wholesale dienst 088.

16. Xxxxxx heeft op 24 augustus 2005 enkele nadere stukken ten behoeve van de hoorzitting toegezonden. Deze nadere stukken betreffen het rapport van BTG en Stratix Consulting van 10 september 2004 over bedrijfsnummers en de presentatie over 088-bedrijfsnummers van Edutel tijdens de rondetafel bijeenkomst van 4 februari 2005.

17. Op 19 september 2005 heeft de hoorzitting plaatsgevonden. De schriftelijke verslaglegging hiervan treft u aan in bijlage 1.

3 Feiten

18. KPN is op basis van artikel 6.4 Tw (oud) als aanbieder van een vast openbaar telefoonnetwerk en een vaste openbare telefoondienst aangewezen als partij met aanmerkelijke marktmacht. KPN behoudt de aan deze aanwijzing gekoppelde verplichtingen op basis van artikel 19.5, eerste lid, van de Tw.

19. Edutel is een aanbieder van 084/087- en 088-diensten. Edutel wil het concept van doorschakeldiensten dat zij al levert aan particulieren op basis van 084/087 -nummers, ook gaan leveren aan bedrijven. Het gaat om bedrijven die nummerhouder zijn van 088-nummers en die onder dat nummer bereikbaar willen zijn. De dienst is volgens Edutel met name interessant voor ondernemingen in het midden- en kleinbedrijf die geen eigen PABX2 hebben. Zij kunnen dan de beheerslast van hun individuele aansluitingen bij Edutel onderbrengen. Kernpunten van de dienst zijn:

- het bieden van een routeringsdienst tegen lage kosten voor de beller;

- geen verkeerskosten voor de nummerhouder als het verkeer bestemd voor zijn 088- nummer gerouteerd wordt naar een nationale vaste bestemming;

- bij routeren naar een mobiele bestemming worden de gesprekskosten van het routeren naar die mobiele bestemming bij de nummerhouder in rekening gebracht;

2 Private Automatic Branch Exchange, bedrijfstelefooncentrale.

- voor het gebruik van de routeringscapaciteit wordt per maand een vast bedrag (abonnement) bij de nummerhouder in rekening gebracht;

- een routeringsapplicatie die de nummerhouder uitgebreide mogelijkheden biedt om zijn bereikbaarheid te optimaliseren.

20. Edutel beschikt slechts in één regio over fysieke interconnectie met KPN, waardoor het voor Edutel lastig is een business case op te zetten voor de door haar beoogde doelgroep. Bedrijven zouden moeten gaan betalen voor inkomende gesprekken die gerouteerd zouden worden naar vaste bestemmingen. Aangezien dat in het PAD-model voor particulieren niet nodig is, zou dat wat Edutel betreft ook niet nodig moeten zijn voor het 088-model voor bedrijven. Volgens Xxxxxx is er technisch geen verschil tussen de afhandeling van 088-verkeer ten opzichte van 084/087-verkeer.

21. De diensten die Edutel daartoe van KPN wenst af te nemen zijn:

1. KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service

2. KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers

3. KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing Service.

22. Aangezien KPN deze diensten niet aanbiedt, bestaat voor bovenstaande diensten geen dienstbeschrijving. Het college interpreteert de door Xxxxxx gevraagde diensten als volgt.

Ad. 1

Door middel van de KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service wordt het verkeer ten behoeve van de 088-nummerhouders die bij Edutel zijn aangesloten, door KPN opgehaald bij haar eindgebruikers en afgeleverd bij Edutel. Het tarief dat de eindgebruiker betaalt voor het bellen naar een 088-nummer komt ten goede aan Edutel. Edutel betaalt hieruit een vergoeding aan KPN voor het ophalen van het verkeer. Dit is een gereguleerd tarief.

Ad. 2

Door middel van de KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers brengt KPN ook het verkeer, ten behoeve van de 088-nummerhouders die bij Edutel zijn aangesloten, dat ontstaat op andere netwerken naar Edutel. Ter illustratie, een eindgebruiker van bijvoorbeeld UPC die een 088-nummer belt, wordt via het netwerk van KPN verbonden met de 088-nummerhouder die bij Edutel is aangesloten.

Ad. 3

Zoals in ad. 1 genoemd komt het tarief dat de eindgebruiker betaalt ten goede van Edutel. Vanwege het feit dat de eindgebruiker die een 088-nummerhouder van Edutel wenst te bellen, zelf geen klant van Edutel is, is Edutel voor het innen van het eindgebruikerstarief aangewezen op de KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing Service.

23. Edutel neemt thans – weliswaar onder protest – de dienst KPN PSTN Terminating Access Service voor 088-bedrijfsnummers af, om zodoende haar 088-nummerhouders haar diensten te kunnen verlenen.

24. Het college begrijpt het verzoek van Xxxxxx zo dat de hierboven onder randnummer 22 omschreven diensten gezamenlijk het door Edutel gewenste originating model inhouden.

4 Het verzoek van Xxxxxx

25. In haar verzoek van 30 mei 2005 stelt Xxxxxx dat zij KPN heeft verzocht om de originating diensten voor 088-bedrijfsnummers te leveren, welk verzoek door KPN is afgewezen. Als redenen om de originating diensten aan KPN te vragen voert Xxxxxx het volgende aan:

- Het model is transparant voor alle partijen;

- De tarieven zijn, in het kader van 084/087, al gereguleerd;

- Discussie over wijze van uitkoppelen, sleepkosten, reciprociteit en andere aan geografisch verkeer gekoppelde zaken is op dit model niet van toepassing;

- De dienst is daardoor snel te leveren;

- Het model is voor Edutel financieel aantrekkelijker.

26. Edutel heeft aangegeven dat de situatie (tussen haar en KPN, zo begrijpt het college) wordt bepaald door commerciële belangen en er voor haar geen uitzicht is op een snelle oplossing. Edutel ‘s verwachting is dat de discussie over de terminating tarieven, reciprociteit, wijze van uitkoppelen, wel of geen sleepkosten etc, zullen resulteren in geschillen die vanwege lopende marktanalyses weer zullen uitmonden in langdurige en dus kostbare trajecten. Het is om die reden dat Xxxxxx teruggrijpt op het scenario waarin dergelijke discussies niet, of in veel mindere mate, aan de orde zijn. Het gaat dan - volgens Xxxxxx – om de Originating dienst Bedrijfsnummers.

“Door het verkeer op basis van originating af te handelen speelt er geen discussie op het gebied van de terminating vergoeding, wijze van uitkoppelen en wel of geen sleepkosten en hoe die te berekenen”, aldus Edutel.

27. Het verzoek van Xxxxxx aan KPN betreft de levering van de volgende originating diensten:

− KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service

− KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers

− KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing Service.

28. Edutel verzoekt het college thans om KPN te verplichten de gevraagde diensten te leveren.

29. Daarnaast verzoekt Edutel het college om vast te stellen dat er geen wezenlijke verschillen zitten tussen de genoemde diensten en de diensten voor de PAD-nummers, die andere tarieven rechtvaardigen dan de huidige tarieven die door OPTA voor PAD zijn vastgesteld.

30. Tijdens de hoorzitting heeft Xxxxxx aangegeven dat de originating dienstverlening, zoals hierboven gevraagd, noodzakelijk is om 088-dienstverlening te kunnen uitvoeren volgens het zogenaamde ASP3 model. Hierbij wordt het verkeer niet direct op het 088-nummer van de klant afgeleverd, maar wordt het gesprek naar het 088-nummer door de operator/ASP verrijkt met routeringsinformatie en dan via het netwerk van een andere operator bij de klant afgeleverd. Edutel stelt dat een dergelijke innovatieve dienst alleen kan worden aangeboden op basis van een originating dienst en niet op basis van de door KPN aangeboden terminating dienst.

5 Het standpunt van KPN

31. Ten aanzien van het verzoek van Xxxxxx tot levering van de drie hierboven genoemde diensten is KPN van mening dat de dienst (KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service) kwalificeert als bijzondere toegang tot het netwerk van KPN in de zin van artikel 6.9 Tw (oud). KPN is van mening dat met deze dienst echter niet kan worden bereikt dat 088-nummers van klanten van Edutel aankiesbaar zijn door gebruikers die aangesloten zijn op het netwerk van andere partijen dan KPN.

32. Voor zover het verzoek van Xxxxxx met de dienst (KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers) ook betrekking heeft op het openstellen door KPN van andere netwerken tot bijzondere toegang, is KPN van mening dat een dergelijk verzoek de grenzen van de bijzondere toegangsverplichting van KPN te buiten gaat. Volgens KPN gaat het bij bijzondere toegang immers om het verschaffen van toegang tot het vaste telefoonnetwerk van de desbetreffende aanbieder en niet om het verschaffen van toegang tot andermans netwerken. KPN is van mening dat dit deel van het verzoek geenszins betrekking kan hebben tot de bijzondere toegangsverplichting die KPN op grond van de wet is opgelegd.

33. De dienst KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing Service kan naar de mening van KPN niet als onderdeel van de op KPN rustende bijzondere toegangsverplichting worden aangemerkt, aangezien deze dienst niet strekt tot het verlenen van “toegang tot een telecommunicatienetwerk op andere punten dan de netwerkaansluitpunten die aan de meeste gebruikers worden aangeboden.” (art. 1.1 onder x Xx(oud)).

34. KPN is van mening dat het niet een gegeven is dat de verzochte billingdienst als onderdeel van de bijzondere toegangsverplichting heeft te gelden. KPN betwist in ieder geval dat de levering van de billingdienst als een redelijk verzoek moet worden aangemerkt.

3 Application Service Provider

35. Bovendien is KPN van mening dat voor zover het verzoek van Xxxxxx kwalificeert als een verzoek om bijzondere toegang, dit verzoek niet redelijk is.

36. KPN voert daartoe de volgende redenen aan.

Primair

37. Volgens KPN is levering van de verzochte dienst niet noodzakelijk om op effectieve wijze met KPN te concurreren. Volgens KPN kan Xxxxxx ook zonder de originating dienst de door haar bediende 088-nummers tegen redelijke voorwaarden aankiesbaar maken. KPN is van mening dat uit het feit dat Xxxxxx hangende het geschil de 088-nummers van haar klanten d.m.v. een terminating dienst aankiesbaar maakt blijkt, dat de door Xxxxxx verzochte originating dienst niet noodzakelijk is om de toegang tot de eindgebruikers te waarborgen. Het feit dat een originating model voor Edutel financieel aantrekkelijker is dan een terminating model, brengt niet mee dat de 088 originating dienst noodzakelijk is, aldus KPN.

38. KPN wijst op de ontwerpbesluiten van OPTA, waaruit blijkt dat om te waarborgen dat 088 - bedrijfsnummers tegen redelijke voorwaarden aankiesbaar zijn, maatregelen op de wholesalemarkt voor gespreksafgifte naar 088-bedrijfsnummers voldoende zijn en er derhalve met betrekking tot 088-bedrijfsnummers geen additionele verplichtingen voor KPN hoeven te gelden op de wholesalemarkt voor gespreksopbouw.

39. Volgens KPN is er geen aanleiding te veronderstellen dat de omstandigheden met betrekking tot het aankiesbaar maken van 088-bedrijfsnummers die door OPTA in zijn marktanalyses zijn betrokken, wezenlijk anders zijn dan de omstandigheden die in casu een rol spelen.

Subsidiair

40. Volgens KPN brengt de omstandigheid dat KPN op grond van het ontwerp-marktanalysebesluit binnenkort niet meer verplicht zal zijn om bijzondere toegang te verlenen voor het aankiesbaar maken van 088-bedrijfsnummers, met zich mee dat het onredelijk zou zijn thans op de valreep nog een bijzondere toegangsverplichting aan KPN op te leggen zoals door Xxxxxx verzocht.

41. KPN stelt dat voor de vergelijking van Xxxxxx met de 084/087-nummers slechts in beperkte mate ruimte bestaat nu, volgens het college de wholesaledienst voor het aankiesbaar maken van 088- nummers als een nieuwe dienst moet worden beschouwd. Daarnaast blijkt uit de ontwerp- marktanalysebesluiten van OPTA dat ook ten aanzien van 084/087-nummers KPN binnenkort zeer waarschijnlijk niet langer gehouden zal zijn bijzondere toegang te verlenen.

42. KPN is van mening dat:

(a) het verzoek van Xxxxxx niet ontvankelijk dient te worden verklaard omdat het niet als een verzoek tot bijzondere toegang kwalificeert; althans

(b) het verzoek van Xxxxxx niet ontvankelijk dient te worden verklaard voor wat betreft de door Xxxxxx verzochte “KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers”

en/of “KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing Service” omdat deze elementen niet als een verzoek tot bijzondere toegang kwalificeren; althans

– als onredelijk moet worden aangemerkt omdat:

− primair: de door Xxxxxx verzochte 088 originating dienst niet noodzakelijk is om te concurreren op de telecommunicatiemarkt; dan wel

− subsidiair: toewijzing van het verzoek onevenredig bezwarend zou zijn jegens KPN.

43. Tijdens de hoorzitting heeft KPN aangegeven dat zij van mening is dat het verzoek van Xxxxxx er niet op is gericht om een rechtstreekse relatie met de bellende partij op te bouwen en daarmee te concurreren op de retailmarkt voor telefonie, maar wordt ingezet om haar dienstverlening op een markt voor 088-dienstverlening te bekostigen. Daaruit kan volgens KPN worden afgeleid dat het verzoek van Xxxxxx in het geheel niet als een verzoek om bijzondere toegang kan worden aangemerkt.

6 Xxxxxxxxx Xxxxx

44. Het overgangsregime bepaalt ten aanzien van de verplichtingen voor partijen die zijn aangewezen als partij met aanmerkelijke marktmacht (hierna: AMM) in artikel 19.5 van de Tw het volgende. Artikel 19.5, eerste lid, van de Tw:

“Aanbieders van vaste openbare telefoonnetwerken of vaste openbare telefoondiensten die op het tijdstip van inwerkingtreding van de Wet implementatie Europees regelgevingskader voor de elektronische communicatiesector 2002 door het college zijn aangewezen op grond van artikel 6.4, eerste lid, zoals dat luidde voor de inwerkingtreding van die wet, behouden de aan deze aanwijzing verbonden verplichtingen tot de inwerkingtreding van de besluiten, bedoeld in artikel 19.4, eerste lid.”

45. Het overgangsregime bepaalt ten aanzien van de bevoegdheid van het college in artikel 19.5 Tw het volgende. Artikel 19.5, achtste lid, van de Tw:

“Het college behoudt tot vierentwintig maanden na de inwerkingtreding van de Wet implementatie Europees regelgevingskader voor de elektronische communicatiesector 2002 de taken en bevoegdheden zoals deze voor het tijdstip van inwerkingtreding van die wet in verband met de verplichtingen, bedoeld in het eerste tot en met vierde lid, aan hem bij of krachtens de hoofdstukken 6 en 7 zijn toegekend of opgedragen, uitgezonderd taken en bevoegdheden die betrekking hebben op de beslechting van geschillen, bedoeld in de artikelen 6.3, 7.7 en 7.8.”

46. Gelet op het feit dat artikel 6.3 Tw (oud) - dat gaat over geschilbeslechting - niet meer van kracht is, is artikel 12.2 van de Tw van toepassing. In artikel 12.2, eerste lid, van de Tw is het volgende vastgesteld ten aanzien van de bevoegdheid van het college om geschillen te beslechten:

”Indien er tussen houders van een vergunning, tussen aanbieders, tussen aanbieders en ondernemingen, onderscheidenlijk tussen ondernemingen een geschil is ontstaan inzake de nakoming van een op een houder van een vergunning, een aanbieder of een onderneming die openbare elektronische communicatienetwerken, bijbehorende faciliteiten of openbare elektronische communicatiediensten aanbiedt op grond van een bij of krachtens deze wet rustende verplichting, kan het college op aanvraag van een bij dat geschil betrokken partij het geschil beslechten […].”

47. Artikel 6.9, eerste lid, van de Tw (oud) luidt:

“Aanbieders, aangewezen door het college krachtens artikel 6.4, eerste lid voldoen aan alle redelijke verzoeken tot bijzondere toegang.”

48. Artikel 1.1 sub j van de Tw (oud) dat de definitie behelst van bijzondere toegang luidt als volgt: ”bijzondere toegang: toegang tot een telecommunicatienetwerk op andere punten dan de netwerkaansluitpunten die aan de meeste gebruikers worden aangeboden.”

49. Naast bovengenoemde bepalingen uit de Tw is voor de beoordeling van het geschil van belang het besluit van het college tot vaststelling van de richtsnoeren “tariefregulering interconnectie- en bijzonder toegangsdiensten” van 13 april 20014.

7 De beoordeling van het geschil

Bevoegdheid van het college

50. De eerste vraag die het college dient te beantwoorden alvorens aan de inhoudelijke beoordeling van het geschil toe te kunnen komen, is de vraag of het college bevoegd is om de geschilaanvraag te behandelen.

51. De bevoegdheid tot geschilbeslechting ontleent het college aan artikel 6.3 Tw (oud). In artikel 19.5, achtste lid, van de Tw is bepaald dat artikel 6.3 Tw (oud) echter niet meer van kracht is. Het is thans artikel 12.2, eerste lid, van de Tw waaraan het college zijn geschilbeslechtende bevoegdheid ontleent. Op basis van artikel 12.2 Tw heeft het college de bevoegdheid een geschil te beslechten dat tussen aanbieders is ontstaan inzake de nakoming van een op een aanbieder van openbare elektronische communicatienetwerken, bijbehorende faciliteiten of openbare elektronische communicatiediensten bij of krachtens de Telecommunicatiewet rustende verplichting.

52. Het geschilverzoek van Xxxxxx ziet er op dat zij van mening is dat KPN haar ten onrechte geen bijzondere toegang verleent tot haar netwerk, terwijl KPN daar volgens Xxxxxx wel op basis van artikel 6.9 Tw (oud) toe gehouden is. Op grond van het overgangsrecht, artikel 19.5, eerste lid, van

4 Referentie: OPTA/IBT/2001/200850

de Tw, is KPN nog steeds gehouden aan alle redelijke verzoeken tot bijzondere toegang te voldoen.

53. Artikel 19.5, eerste lid, van de Tw bepaalt dat aanbieders die op grond van artikel 6.4, eerste lid, van de Tw (oud) zijn aangewezen – zoals KPN – de aan die aanwijzing verbonden verplichtingen behouden tot de inwerkingtreding van de nieuwe marktanalysebesluiten op grond van hoofdstuk 6a van de Tw. Eén van die verplichtingen is de verplichting aan alle redelijke verzoeken tot bijzondere toegang te voldoen.

“De artikelen XIII en XIV (artikel 19.5 Tw, toevoeging OPTA) strekken tot implementatie van artikel 7 van de Toegangsrichtlijn en 16 van de Universele Dienstrichtlijn en regelen dat de verplichtingen die aan een aanwijzing als bedoeld in de artikelen 6.4 en 7.2 van de huidige wet zijn verbonden in stand blijven totdat het college voor de eerste keer uitvoering heeft gegeven aan het voorgestelde hoofdstuk 6a. Het gaat hier om de asymmetrische verplichtingen uit de hoofdstukken 6 en 7 van de huidige wet en het Besluit ONP huurlijnen en telefonie.”5

54. Het college is dus bevoegd geschillen met betrekking tot de verplichting om aan redelijke verzoeken tot bijzondere toegang te voldoen, te beslechten.

Verzoek Edutel is een verzoek tot bijzondere toegang

55. Het college dient vervolgens de vraag te beantwoorden of het verzoek van Xxxxxx aan KPN inderdaad kwalificeert als een verzoek om bijzondere toegang.

Het verzoek van Xxxxxx behelst de levering van drie diensten door KPN. Het gaat om de diensten

a. KPN PSTN bedrijfsnummers Connect Service;

b. KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers;

c. KPN PSTN bedrijfsnummers Customer Billing Service.

56. Zoals weergegeven onder hoofdstuk 3 beschouwt het college deze drie diensten gezamenlijk als het door Edutel gewenste originating model.

57. Het college zal hier nagaan of deze diensten gezien kunnen worden als bijzondere toegang.

58. Naar het oordeel van het college dient het verzoek tot levering van de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service van Edutel inderdaad als een verzoek tot bijzondere toegang in de zin van artikel 6.9 van de Tw (oud) gekwalificeerd te worden. Het college overweegt hiertoe als volgt.

5 Kamerstukken II, 2002/2003, 28 851, nr. 3, blz. 181.

59. Artikel 1.1, onder j, van de Tw (oud) definieert bijzondere toegang als “toegang tot een telecommunicatienetwerk op andere punten dan de netwerkaansluitpunten die aan de meeste gebruikers worden aangeboden”.

60. Voor zover in het kader van artikel 1.1, onder j, van de Tw (oud) van belang, bestaat er technisch gezien geen verschil tussen verzoeken om toegang ten behoeve van niet-geografische 088- nummers en verzoeken ten behoeve van verkeer naar niet-geografische nummers als 0900- en 06760-nummers. In het onderhavige geval vraagt Xxxxxx op een technisch vergelijkbare wijze toegang tot het telecommunicatienetwerk van KPN op een ander punt dan de netwerkaansluitpunten die aan de meeste gebruikers worden aangeboden. Zoals het college in zijn besluit van 29 november 1999 ter zake van tarieven voor interconnectie- en bijzonder toegangsdiensten6 heeft aangegeven, wordt KPN Telecom PSTN 800/90x Connect Service beschouwd als een vorm van bijzondere toegang. Het verzoek van Xxxxxx tot levering van de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service valt om die reden eveneens onder de

definitie van artikel 1.1, onder j, van de Tw (oud).

61. Het college stelt bovendien vast dat tussen partijen niet ter discussie staat dat het verzoek van Xxxxxx tot levering van de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service aangemerkt kan worden als een verzoek tot bijzondere toegang zoals bedoeld in artikel 6.9 Tw (oud).

62. Ter discussie staat de vraag of de twee overige diensten eveneens kwalificeren als bijzondere toegang. Alvorens het college aan de beantwoording van deze vraag toekomt, zal het college eerst de redelijkheid van het verzoek ten aanzien van de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service beoordelen.

Redelijkheid van het verzoek

63. De dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service zoals Edutel deze aan KPN heeft verzocht is aan te merken als een originating access dienst.

64. Zoals het college heeft vastgesteld in “De richtsnoeren tariefregulering interconnectie- en bijzondere toegangdiensten” van 13 april 2001, geldt voor originating access het volgende:

“Bij originating access is in principe sprake van een commerciële relatie tussen de marktpartij die van KPN de originating dienst afneemt en de op KPN's netwerk aangesloten eindgebruiker die met die dienst wordt bereikt. Een geldend principe is dan ook dat de tariefstelling richting de eindgebruiker wordt bepaald door de partij die de dienst originating access van KPN afneemt. In wezen koopt deze partij 'wholesale' het originerende deel van de betreffende dienst, waarna het hem in beginsel vrij staat om dit deel (tezamen met overige elementen van

6 Referentie: OPTA/IBT/99/8000

de betreffende door hem geleverde dienst) naar eigen inzicht richting de eindgebruiker te tariferen.

Deze met originating access door KPN geleverde functionaliteit kan door concurrenten van KPN in beginsel ook op andersoortige wijze worden georganiseerd, waarmee KPN's originating dienstverlening naar zijn aard onderhevig is aan de concurrerende werking van de daarvoor in potentie of daadwerkelijk aanwezige alternatieven. In de eerste plaats kan een concurrent besluiten tot de aanleg van een eigen infrastructuur die in dezelfde functionaliteit voorziet. In de tweede plaats kan worden gekomen tot een alternatieve functionaliteit via de netwerken van andere marktpartijen.”

65. Bij de dienst die Edutel wenst aan te bieden is er geen directe klantrelatie tussen haar en de bellende eindgebruiker. De klantrelatie die naar het oordeel van het college bij Edutel bestaat is die met de 088-nummerhouder. Het college stelt vast dat aan het door het college geformuleerde principe, dat er bij een originating dienst sprake dient te zijn van een commerciële relatie tussen de marktpartij die de originating dienst van KPN afneemt en de op KPN’s netwerk aangesloten eindgebruiker, niet wordt voldaan.

66. Uit het verzoek is het college niet gebleken dat Edutel een directe klantrelatie wenst aan te gaan met de bellende eindgebruiker. Voor zover Xxxxxx echter wel een directe klantrelatie met de bellende eindgebruiker zou wensen, staan haar daarvoor op grond van artikel 44 van het Boht andere mogelijkheden ter beschikking, namelijk Carriervoorkeuze.

67. Het verschil tussen de diensten KPN PSTN Terminating Access Service en KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service betreft naar het oordeel van het college uitsluitend de wijze waarop een en ander financieel wordt afgehandeld. Vanuit technisch oogpunt zijn er geen wezenlijke verschillen tussen deze diensten.

68. Xxxxxx heeft aangevoerd dat het afnemen van een originating model voor haar financieel aantrekkelijker is. Het college is van oordeel dat Xxxxxx daarmee niet heeft aangetoond dat het noodzakelijk is om te kunnen concurreren op de markt voor 088-dienstverlening. Immers zoals ook door Edutel is onderkend zijn er op de markt voor 088-dienstverlening andere partijen actief die op basis van de door KPN geleverde dienst - KPN PSTN Terminating Access Service - een concurrerend aanbod kunnen doen.

69. Gelet op het feit dat een klantrelatie zoals door Xxxxxx gewenst niet gekoppeld kan worden aan een originating dienst, alsmede gelet op het feit dat de originating dienst niet noodzakelijk is om te kunnen concurreren op de markt voor 088-dienstverlening, is het college van oordeel dat het verzoek van Xxxxxx aan KPN tot levering van de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service niet kan worden aangemerkt als een redelijk verzoek tot bijzondere toegang.

70. Naar het oordeel van het college is de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service de kern van het door Edutel verzochte originating model. De diensten KPN PSTN Premium Transit

Connect Service naar Bedrijfsnummers en KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing hangen zodanig met de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service samen, dat het niet zinvol is deze los van de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service te beoordelen. Het college overweegt hiervoor het volgende.

71. Edutel heeft in haar pleitnotities aangegeven dat zij van mening is dat KPN een marktaandeel van tussen de 90 en 95 procent heeft op de markt van vaste telefonie. Op basis hiervan kan redelijkerwijs worden aangenomen dat Xxxxxx veruit het grootste gedeelte van het verkeer, bestemd voor 088-nummerhouders die via Edutel zijn aangesloten, zal ontvangen van abonnees van KPN. Het verzoek om de dienst KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers moet dan ook worden opgevat als een verzoek om KPN ook te verplichten het overige, veel kleinere, deel van de bellers te ontsluiten.

72. De dienst KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing Service heeft betrekking op het in rekening brengen van de kosten voor het bellen naar de 088-bedrijfsnummers bij Edutel. Het gaat om enkel het uitvoeren van de incasso ten behoeve van de KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service en eventueel de KPN PSTN Premium Transit Connect Service.

73. Gelet op de hierboven genoemde samenhang tussen de door Edutel verzochte diensten en het feit dat het college van oordeel is dat het verzoek om levering van de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service niet aangemerkt kan worden als een redelijk verzoek tot bijzondere toegang, komt het college niet meer toe aan de beantwoording van de vraag of het verzoek tot levering van de diensten KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers en KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing Service aangemerkt kan worden als een redelijk verzoek tot bijzondere toegang.

74. Edutel heeft het college verzocht vast te stellen dat er geen wezenlijke verschillen bestaan tussen de diensten KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service, KPN PSTN Premium Transit Connect Service naar Bedrijfsnummers en KPN PSTN bedrijfsnummer Customer Billing en de diensten voor de PAD-nummers, die andere tarieven rechtvaardigen dan de huidige tarieven die door OPTA voor PAD zijn vastgesteld. Gelet op het feit dat het verzoek van Xxxxxx naar het oordeel van het college niet aangemerkt kan worden als een redelijk verzoek om bijzondere toegang, komt het college niet toe aan de beoordeling van de vraag of er wezenlijke verschillen bestaan tussen de door Xxxxxx verzochte diensten en de diensten voor PAD-nummers.

8 Dictum

Het college besluit op grond van artikel 12.2 Tw jo. artikel 19.5, eerste lid, Tw jo. artikel 6.9, eerste lid, Tw (oud) als volgt:

I Het verzoek van Xxxxxx aan KPN tot levering van de dienst KPN PSTN Bedrijfsnummers Connect Service kan niet worden aangemerkt als een redelijk verzoek tot bijzondere toegang als bedoeld in artikel 6.9, eerste lid, Tw (oud);

II Gelet hierop en de samenhang met de twee andere door Xxxxxx verzochte diensten, komt het college niet toe aan de beoordeling van het overige uit het door Xxxxxx aan hem voorgelegde verzoek;

III Het college wijst het verzoek van Xxxxxx af.

Het college van de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit,

namens het college, Sectorleider Telefonie

xxx. X. Xxxxxxx

Beroepsmogelijkheid

Belanghebbenden die zich met dit besluit niet kunnen verenigen, kunnen binnen zes weken na de dag waarop dit besluit is bekendgemaakt beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven te Den Haag.

Het postadres is: College van Beroep voor het bedrijfsleven, Postbus 20021, 2500 EA Den Haag.

Het beroepschrift moet zijn ondertekend en moet ten minste de naam en het adres van de indiener, de dagtekening en een omschrijving van het besluit waartegen het beroep is gericht bevatten. Voorts moet het beroepschrift de gronden van het beroep bevatten en dient een afschrift van het bestreden besluit te worden meegezonden.

Voor het instellen van beroep is griffierecht verschuldigd. Informatie hierover kan worden ingewonnen bij de griffie van het College, telefonisch bereikbaar op (000) 000 00 00 of (000) 000 00 00.

Bijlage 1

Hoorzitting naar aanleiding van het geschil tussen Edutel en KPN met betrekking tot de dienstverlening voor de 088-bedrijfsnummers.

Den Haag, 19 september 2005

Hoorcommissie

Xxxxx Xxx Xxxxxxxx (voorzitter)

Stef de Vries (afdeling Telefonie en Nummers) Xxxxxxx Xxxxxx

Xxxxx xxx Xxxxxx

Partij 1 Edutel

Xxxxxx-Xxx Xxxxxx (advocaat) Xxxx Xxxxxxxxx

Xxx xxx xxx Xxxx

Xxxxx Xxxxxxx (student stagiaire advocaat)

Partij 2 KPN

Xxxx Xxxxxxxxx (advocaat) Xxxxx xxx Xxx (productmanager)

Xxxxx Xxxxxxxxxx (account manager) Xxxxxxxx xxx xxx Xxx (JZ)

Voorzitter

Beide partijen krijgen eerst tien minuten om kort het verzoek dan wel standpunt toe te lichten, vervolgens beiden vijf minuten om op elkaar te reageren. Er zijn al een heleboel stukken schriftelijk ontvangen en die zijn al gelezen. Ik hoop niet dat u die teksten integraal wil herhalen. Het gaat ons erom dat u in die tien minuten de essentie van het verhaal naar voren brengt, zodat er meer tijd over blijft voor het vragen stellen wat wij straks willen doen om een en ander te verduidelijken. De vragen zullen wel aan Edutel dan wel KPN worden gesteld, maar het is de bedoeling dat daarbij een behoorlijke mate van interactiviteit ontstaat, zodat er voor ons heel scherp komt te liggen waar problemen precies liggen.

Zwenne

Ik heb hetgeen ik wil zeggen op papier gezet. Ik denk dat het het handigst is als Xxxxx dat even aan de commissieleden ronddeelt. Terwijl die worden rondgedeeld zal ik voorzichtig een begin maken met eerst een opmerking buiten de pleitnotities om. Deze zitting heeft wat langer geduurd dan wij verwacht en gehoopt hadden. Dat is buiten de schuld van Edutel om gegaan. Wij vertrouwen erop dat dit geen vertraging voor het besluit zelf meebrengt. Dus wel gaarne het besluit op tijd.

Edutel en KPN hebben een geschil over een levering van een wholesale 088 gespreksopbouw dienst.

Xxxxxx heeft KPN meerdere keren gevraagd deze dienst te leveren en heeft daarover uitvoerig onderhandeld met KPN, maar KPN weigert deze dienst niet te min te leveren omdat er reeds een dienst wordt geleverd op basis van gespreksafgifte dienst. Dat is in een notendop het geschil waar het vanochtend over gaat. Het gaat erom of KPN als aanbieder met aanmerkelijke marktmacht gehouden is de door Edutel gevraagde dienst te leveren en daarbij gaat het erom of het verzoek van Xxxxxx een redelijk verzoek is waaraan KPN op grond van de geldende toegangsverplichtingen moet voldoen.

Edutel meent dat dat zonder meer het geval is en ik zal uiteen zetten waarom dat zo is. Ik ga daarbij in op de thans geldende en in de toekomst geldende regels. Maar eerst een enkel woord over de door Xxxxxx gevraagde dienst. De dienst die Edutel op basis daarvan wil aanbieden.

Er kunnen op basis van bedrijfsnummers allerlei diensten worden aangeboden. Een voor de hand liggende en als zodanig inmiddels ook geïmplementeerde dienst betreft het mogelijk maken dat een onderneming of instelling, zo noemt het nummerplan dat, kan worden gebeld via het bedrijfsnummer in plaats van of in aanvulling op het gebruikelijke vaste of mobiele nummer. U kent de constructie.

Daarnaast zijn er talloze andere en aanvullende diensten mogelijk. Eén daarvan is die waarbij de service provider, xxxx Xxxxxx, zorg draagt voor de koppeling tussen enerzijds de vaste en mobiele netwerken en anderzijds de aansluiting waar de telefoonhouder, het bedrijf, de nummerhouder het verkeer wenst te ontvangen. Dat kan een vast of mobiel nummer zijn of bijvoorbeeld een VOIP aansluiting.

In dit model wordt een innovatieve dienst geleverd die er voor staat dat de service provider, Edutel, het verkeer wat bestemd is voor een bedrijf routeert naar de door de gebruiker, bijvoorbeeld via een webinterface gekozen aansluitingen. Een dergelijke dienst is, dat zal u niet verbazen, vooral interessant voor ondernemingen in het klein- en middenbedrijf die niet over een eigen telefooncentrale PABX beschikken. Deze kunnen dan de beheerslast van hun individuele aansluitingen, de routeringsfaciliteit en de invulling van bereikbaarheidsconcepten onderbrengen bij hun service provider. Een en ander is toegelicht in het BTG Stratix rapport wat ik heb overlegd en blijkt ook uit de stukken waarvan ik de vindplaats heb opgenomen in de pleitnota.

Van belang is dat de bestemming van de bedrijfsnummers in het nummerplan uitdrukkelijk ruimte biedt voor dergelijke diensten. Sterker nog, uit de toelichting bij het besluit waarmee de nummers werden geïntroduceerd blijkt dat het juist de bedoeling is dat deze en andere bedrijfsnummerdiensten worden ontwikkeld. De bestemming luidt toegang tot ondernemingen voor zowel vaste als mobiele aansluitingen, toepassingen. Uit de toelichting daarop blijkt dat het de bedoeling is om de gebruikers additionele mogelijkheden te bieden om bereikbaar te zijn en dit is belangrijk, dat het aan de marktpartij is om de door hem gewenste implementatievorm te kiezen. Alsmede dat het niet wenselijk is om bepaalde implementatievormen bij voorbaad uit te sluiten.

Voor het succes van dergelijke innovatieve diensten is uiteraard van belang dat eindgebruikers die het nummer bellen, de bellers, niet worden geconfronteerd met onverwachte en onredelijk hoge kosten.

Om deze reden en om te voorkomen dat bedrijfsnummers een ongewenst imago zouden kunnen

krijgen is dan ook uitdrukkelijk in het nummerplan bepaald dat onder bedrijfsnummers niet die diensten mogen worden aangeboden die vallen onder de 0900-informatienummers. Ook mogen bedrijfsnummers daarnaar niet doorschakelen.

Om binnen deze kaders de innovatieve bereikbaarheidsdiensten die ik zo-even heb uiteengezet te kunnen aanbieden is allereerst vereist dat de beller niet meer betaalt dan hij zou hebben betaald voor een vergelijkbaar gesprek naar een vast nummer. Het tarief wat daarbij past is Buba nationaal. Of als op basis van vertraagde reciprociteit hogere afgiftetarieven worden gerekend het overeenkomstig verhoogde tarief. En om de beller niet te confronteren met onverwacht hoge kosten ligt het in de rede dat extra kosten als gevolg van doorschakeling naar een mobiel nummer, dat duurder is en volgens het nummerplan uitdrukkelijk wel de bedoeling is, is het van belang dat die kosten worden doorbelast naar het bedrijf of de nummerhouder. Dat is ook logisch, omdat ook het bedrijf, de nummerhouder, er voor kiest om het door te routeren naar mobiel.

Een en ander betekent dat een dergelijk innovatieve dienst alleen kan worden aangeboden op basis van een wholesale gespreksopbouw dienst en niet via de thans aangeboden gespreksafgifte dienst. Dat kan worden verduidelijkt aan de hand van twee eenvoudige rekenvoorbeeldjes die bij Opta en KPN als zodanig bekend zijn. Ik zal er niet helemaal doorheenlopen, maar u ziet dat er bij het gespreksafgifte model er een negatieve marge is. Een price squeeze zo gezegd. De kosten voor het afleveren zijn hoger dan de opbrengst.

Het gevolg is dat de dienst alleen maar met verlies kunnen worden aangeboden. En dat is belangrijk omdat er gelet op het marktaandeel van KPN waar het om gaat, waar het gaat om vaste aansluitingen de facto geen mogelijkheden zijn om de onderliggende wholesale gespreksafgifte dienst elders in te kopen. Dat betekent dat de dienst niet kan worden aangeboden, althans niet door andere aanbieders dan KPN.

Het rekenvoorbeeldje van de wholesale gespreksopbouw dienst kent u ook. We hebben hierbij gebruik gemaakt van de vergelijkbare tarieven voor de personal assistent diensten. U ziet dan is er ineens wel een marge mogelijk. Dan is er geen sprake van een price squeeze. Daaruit blijkt dat de diensten waar ik het zo-even over had, de bereikbaarheidsdiensten alleen maar kunnen worden aangeboden op basis van een wholesale gespreksopbouw dienst.

Dan iets over de wetgeving. Op grond van het overgangsrecht geldt op dit moment nog steeds onverkort de regeling met betrekking tot bijzondere toegang van artikel 6.9 van de oude telecommunicatiewet. Ik weet dat deze wettelijke regeling op een termijn van een half jaar misschien minder, misschien langer, zal worden vervangen. Toch een enkel woord daarover. Dit omdat de regeling nog steeds geldend recht is. Maar ook omdat er op dit punt nu niet zo heel veel zal veranderen, KPN is en blijft aanbieder met aanmerkelijke marktmacht. Ik zal straks iets zeggen over de marktaandelen. KPN krijgt hoe dan ook weer te maken met toegangsverplichtingen.

Volgens het overgangsrecht is KPN gehouden te voldoen aan het redelijke verzoek om bijzondere

toegang. Toegang tot andere punten dan de netwerkaansluitpunten etc. U kent de definitie. De wholesale gespreksopbouw dienst die Edutel zou willen afnemen bij KPN geldt zonder meer als bijzondere toegang. Volgens vaste rechtspraak, ik noem de rechtspraak over co-locatie, maar u kent de voorbeelden, omvat deze toegangsverplichting ook voor de voor het realiseren van de toegang essentiële randvoorwaarden. Xxxxxx heeft in haar verzoek duidelijk gemaakt dat haar verzoek daarop ziet om op basis van de gevraagde wholesale dienst zelf diensten te kunnen aanbieden aan eindgebruikers en om de concurrentie te kunnen aangaan met KPN en andere aanbieders is het noodzakelijk dat KPN de door Xxxxxx gevraagde wholesale diensten aanbiedt. Dan hebben we het zowel over de PSTN bedrijfsnummer connect service, als de PSTN premium transit connect service. Die is nodig om het verkeer op te halen en af te leveren. Er zijn geen alternatieven beschikbaar.

Hetzelfde geldt voor de billing service. Dat is nodig om eindgebruikers te factureren.

In haar zienswijze stelt KPN dat Xxxxxx kan beschikken over alternatieven zodat het niet zou gaan om essentiële randvoorwaarden. KPN laat na aan te geven welke deze alternatieven zijn. Daar gaat ze opzichtig aan voorbij dat de door Xxxxxx aan te bieden eindgebruiker bedrijfsnummer diensten niet kunnen worden aangeboden op basis van de beschikbare wholesale gespreksafgifte diensten. Dat heb ik laten zien in het rekenvoorbeeldje.

Het verzoek van Xxxxxx is ook een redelijk verzoek. Dat blijkt al uit het voorgaande, maar ik wijs ook op het volgende. Allereerst is de gevraagde wholesale dienst gegeven de wijze waarop vaste afwikkeltarieven zijn geregeld noodzakelijk om de zo-even uiteengezette bedrijfsnummer diensten aan eindgebruikers aan te bieden. Er zijn geen alternatieven. Zonder de gevraagde wholesale dienst zullen deze specifieke bedrijfsnummer diensten niet of uitsluitend door KPN kunnen worden aangeboden. In zove rre is er dus, ook gelet op de Infotel-uitspraak die KPN aanhaalt zonder meer sprake van een dienst die noodzakelijk is om concurrentie mogelijk te maken.

Er is ook geen sprake van dat de levering van de dienst KPN onevenredig zou bezwaren. Immers nog los van de kostenoriëntatieverplichting via welke KPN sowieso alle kosten kan en moet doorbelasten geldt dat KPN al lang beschikt over het noodzakelijke billing orderings processen. Bijvoorbeeld als het gaat om 084- en 087-diensten, 0800, 0900, het is allemaal niet zo ingewikkeld, zo anders. De benodigde infrastructuur, nummerportabilitering, coin, het is allemaal al lang beschikbaar. We kunnen dat als dat nodig is nog toelichten.

Zelfs als dat niet het geval zou zijn dan nog mag van kon worden verwacht dat ze dergelijke standaardvoorzieningen binnen korte tijd kan realiseren. Ik wijs er maar weer eens op dat KPN in het verleden ook voortdurend riep het kan niet, het kan niet, het kan niet. En toen Xxxx zei van het moet toch, dan kon het ineens wel. Local loop unbundeling, CPS, telco-telco migratie, u kent de voorbeelden.

De omstandigheid dat KPN mogelijk met andere marktpartijen, KPN stelt alle marktpartijen, maar dat is natuurlijk onzin, in het kader van de FIST al anderszins afspraken heeft gemaakt doet daar niet aan af. Ook daar heeft Xxxx uitspraken over gedaan.

Voorzitter

Mag ik u verzoeken af te gaan ronden?

Zwenne

Dat is goed. Dan zal ik hier en daar een sprongetje moeten maken. KPN heeft iets gezegd over dat Xxxxxx rechten zou hebben prijsgegeven door een terminating overeenkomst aan te gaan. Dat is onzin. Ik verwijs naar de brief die daarbij hoort. Als we kijken naar het nieuwe regelgevende kader dan is van belang dat KPN een marktaandeel heeft van 90 tot 95%. KPN heeft daardoor schaalvoordelen en dat is precies waar deze procedure over gaat. Anders zou Edutel deze dienst inderdaad elders kunnen inkopen, daar is nu geen sprake van. Vertel ons dan maar waar die diensten dan elders zouden kunnen worden ingekocht.

Het ontwerpbesluit waar het betoog van KPN in belangrijke mate op steunt, het is nog maar een ontwerpbesluit. We zitten nog in de fase van consultatie. Xxxxxx heeft bedenkingen ingebracht die zien op dit punt. Ik ben er van uitgegaan dat u daar kennis van heeft kunnen nemen, maar het is ook een openbaar stuk inmiddels. Edutel meent dus, mede gelet op die bedenkingen die zijn ingebracht, dat er inderdaad aanleiding is om het ontwerpbesluit, dat slechts een ontwerpbesluit is, nog geen formele rechtskracht heeft en het in deze vorm waarschijnlijk ook niet zal krijgen, dat er reden is om dat definitieve marktanalysebesluit, het aanmerkelijke marktmacht besluit, aan te passen.

Hoe moeten die aanpassingen dan plaatsvinden? Dat betekent passende toegangsverplichtingen. Wat passend is, dat weet u, artikel 1.3 of artikel 8 van de kaderrichtlijn moeten gericht zijn op de oplossing van het vastgestelde mededingingsprobleem. In dit geval is dat er geen concurrentie kan ontstaan op 088-diensten zoals hier geschetst. Dat is het mededingingsprobleem. Wat is de oplossing? Er is geen sprake van repliceerbaarheid. Marktaandeel van 90 tot 95%. Van geen enkele partij kan in de markt worden verlangd dat die binnen de reguleringsperiode die nu staat zelf die aansluitingen zou gaan aanleggen. Dat is niet repliceerbaar. Dus om te komen tot duurzame concurrentie zijn deze toegangsverplichtingen nodig. Die toegangsverplichtingen vallen ook zonder meer in het regime van artikel 6a.6, 2e lid of 12, 1e lid van de toegangsrichtlijn.

Het laatste deel heb ik versneld behandeld, maar u kunt het zonodig nalezen. Xxx wil ik het hierbij laten.

Voorzitter

Dan geef ik nu het woord aan KPN.

Tempelman

Ik heb ook een pleitnotitie. Ik zal vliegend van start gaan om te voorkomen dat ik ook word afgekapt halverwege. In haar zienswijze heeft KPN uiteen gezet dat het verzoek van Xxxxxx niet kwalificeert als een verzoek om bijzondere toegang tot het netwerk van KPN voor zover het er toe strekt toegang te verkrijgen bij eindgebruikers die zijn aangesloten op de netwerken van andere partijen. Om te

bewerkstellingen dat daar 088-nummers van andere netwerken dan van KPN aankiesbaar zijn zal Xxxxxx zelf originating access in moeten kopen bij de betrokken netwerkoperators. Er is geen sprake van dat KPN daartoe op grond van artikel 6.9 van de telecommunicatiewet kan worden verplicht.

De bijzondere toegangsverplichting van KPN brengt ook niet mee dat KPN een billingdienst zou moeten aanbieden waarmee eindgebruikers op het netwerk van KPN en op dat van andere netwerken van andere partijen namens en ten behoeve van Edutel door KPN worden gefactureerd. Slechts waar het gaat om het verkrijgen van toegang tot de eindgebruikers aangesloten op het KPN netwerk met het doel die eindgebruikers een telefoondienst aan te bieden, namelijk de dienst waarmee zij via Edutel kunnen bellen naar bepaalde 088-nummers zou het verzoek van Xxxxxx als een verzoek om bijzondere toegang kunnen worden aangemerkt.

Maar is het Edutel nu eigenlijk wel te doen om het kunnen verschaffen van een 088 retail telefoondienst aan bellers die zijn aangesloten op het KPN netwerk om voor dat doel en met die abonnees een rechtstreekse relatie op te bouwen? Nee. Als het Edutel er om ging telefoondiensten aan te bieden aan eindgebruikers op het KPN netwerk, dan zou ze wel een carrier select code aanvragen. Op basis van carrier selectie op carrier preselectie gaan opereren. Edutel is het in de eerste plaats te doen om dienstverlening aan de nummerhouders. De zakelijke partijen met een 088 - bedrijfsnummer. Het gaat haar om het leveren van een dienst aan de gebelde partij en niet aan de bellende partij.

Geheel in lijn daarmee verzoekt Edutel in het onderhavige geval ook helemaal niet een rechtstreekse relatie met de bellende partij. In tegendeel. Zij wil graag dat KPN de feitelijke dienstverlening aan de beller verleent tegen de tarieven van Xxxxxx en daarbij ook zorg draagt voor alle administratie eromheen.

Waarom dan dit toegangsverzoek? Omdat het originating model Edutel naar haar eigen zeggen meer marge biedt om de dienstverlening aan de 088-nummerhouders lucratiever te maken. Een marge derhalve die door Edutel niet wordt ingezet om te kunnen concurreren op de retailmarkt voor telefonie, maar wordt ingezet om haar dienstverlening op een andere markt te bekostigen.

Is dat een doel waarvoor de bijzondere toegangsverplichting voor KPN in het leven is geroepen? KPN meent van niet. Integendeel. Hieruit blijkt dat het verzoek van Xxxxxx in het geheel niet als een verzoek om bijzondere toegang kan worden aangemerkt.

Voor zover het volgens uw college dan toch gaat om een eigenlijk verzoek tot bijzondere toegang, dan is het verzoek naar de stellige mening van KPN niet een redelijk verzoek. Daarvoor is doorslaggevend of de verzochte toegang noodzakelijk is voor Edutel om op de betrokken markt te kunnen concurreren. Noodzakelijk in de zin dat de weigering door KPN om die toegang te verlenen er toe zou leiden dat de toegang tot de op dat netwerk aangesloten eindgebruikers onmogelijk of in aanzienlijke mate en onvermijdelijk oneconomisch wordt. Zoals gezegd is het Edutel helemaal niet te doen om op de betrokken retailmarkt te kunnen concurreren. Haar verzoek staat ten dienste van de dienstverlening

aan de 088-nummerhouders. Alleen daarom al zou het verzoek als onredelijk moeten worden afgewezen.

Ook voor het overige voldoet Edutel niet aan het noodzakelijkheidvereiste. Door het niet verlenen van de door Xxxxxx verzochte toegang wordt het niet onmogelijk voor Edutel om haar 088-nummers aankiesbaar te maken. Immers, eindgebruikers op het KPN netwerk kunnen op dit moment op basis van door Xxxxxx en KPN wederzijds geleverde terminating diensten daadwerkelijk bellen naar 088- nummers die door Edutel worden bediend. Ik heb het college de overeenkomst waaronder dit is geregeld toegezonden. En, zoals KPN in haar zienswijze heeft laten zien is er ook geen enkele reden om aan te nemen dat het voor Edutel in aanzienlijke mate en onvermijdelijk oneconomisch zou zijn om middels deze terminating diensten haar 088-nummers bereikbaar te maken.

Zoals Opta in haar concept marktanalyse besluit tot de conclusie gekomen dat er geen noodzaak is om aan KPN de bijzondere toegangsverplichting op te leggen zoals door Xxxxxx wordt verzocht.

Kennelijk, en naar de mening van KPN terecht, is Xxxx van mening dat de aankiesbaarheid van 088- nummers in voldoende mate is gewaarborgd door interoperabiliteitsverplichtingen. Tot op heden heeft ook nog geen enkele andere marktpartij te kennen gegeven dat zij 088-nummers niet op basis van terminating diensten aankiesbaar kan maken. Met tal van marktpartijen worden 088-nummers ook wel op die wijze aankiesbaar gemaakt.

Het beste bewijs dat die bijzondere toegang niet noodzakelijk is, is dat het ook Xxxxxx zelf niet onverantwoord acht om met terminating dienst 088-nummers toegankelijk te maken. Ze heeft daartoe immers een overeenkomst met KPN gesloten. Weliswaar heeft ze daarbij een voorbehoud gemaakt in verband met de uitkomst van deze procedure, maar kennelijk was er voor haar wel een voldoende economische basis om met terminating diensten van start te gaan.

Wat voor argumenten voert Xxxxxx dan in haar verzoekschrift aan die tot de conclusie zouden moeten leiden dat de door haar verzochte bijzondere toegang wel noodzakelijk en redelijk is? Op pagina 2 van haar verzoekschrift staan alle redenen opgesomd. Een originating model zou transparant zijn voor alle partijen. Kennelijk in tegenstelling tot een terminating model. De tarieven voor de door Edutel verzochte bijzondere toegang zouden al in het kader van de 087- 084-nummers zijn gereguleerd. Er zou, kennelijk weer in tegenstelling tot bij een terminating model, bij de door Xxxxxx verzochte bijzondere toegang geen discussie bestaan over de wijze van uitkoppelen en oversleep kosten. Met betrekking tot de door Xxxxxx verzochte dienst zou er geen discussie bestaan over reciprociteit en andere aan geografisch verkeer gekoppelde zaken. De door Xxxxxx verzochte originating dienst zou snel te leveren zijn. En de door Xxxxxx verzochte dienst is voor haar financieel aantrekkelijk. Geen enkele van deze argumenten voert evenwel tot de conclusie, ook niet van de zijde van Xxxxxx, dat stelt ze althans niet in haar verzoekschrift, dat de door haar verzochte bijzondere toegang noodzakelijk is om te kunnen concurreren op de betreffende markt. Alleen al op die grond dient het verzoek van Xxxxxx als onredelijk te worden aangemerkt.

Ik zal toch kort de aangevoerde argumenten langslopen om aan te tonen dat die niet steekhoudend

zijn. Het originating model dat Xxxxxx wenst zou volgens Xxxxxx in de eerste plaats voor alle partijen transparant zijn. Als dit zo zou zijn, dan brengt deze transparantie natuurlijk als zodanig nog niet mee dat de verzochte toegang noodzakelijk is. Edutel laat in ieder geval niet zien dat de door haar verzochte originating dienst dermate veel transparanter is dan het alternatief van terminating diensten, zodat daarmee de noodzaak van de door haar verzochte bijzondere toegang wordt aangetoond. KPN betwist ook dat een originating dienst zoals door Xxxxxx verzocht transparant zou zijn voor alle betrokken partijen. In elk geval niet voor de eindgebruikers. Die worden buiten hun weten om en zonder dat ze daar enige keuze in hebben, spontaan klant gemaakt van Xxxxxx zodra ze een door Edutel bedient 088-nummer bellen.

Daarbij geldt dat het tarief wat eindgebruikers betalen voor het bellen naar 088-nummers van Xxxxxx geheel naar eigen inzicht van Edutel worden vastgesteld en per 088-nummer kunnen variëren. Dit in tegenstelling tot alle andere 088-nummers die op basis van terminating aankiesbaar worden gemaakt voor KPN eindgebruikers. Daar varieert het tarief uitsluitend binnen de bandbreedte van de beleidsregels. Het feit dat Xxxxxx te kennen heeft gegeven de door haar te hanteren eindgebruikertarieven vrijwillig aan een maximum te willen binden doet aan het voorgaande niet af.

Nog afgezien van het feit dat het door Edutel aangegeven maximumtarief van € 0,03 hoger ligt dan het maximumtarief wat in het terminatingmodel kan gelden en in elk geval tot hogere tarieven voor eindgebruikers gaat leiden, bestaat er geen zekerheid dat Edutel die restrictie ook in de toekomst handhaaft. En er bestaat natuurlijk al helemaal geen zekerheid dat andere aanbieders die aanspraak zullen gaan maken op soortgelijke originating diensten ook een dergelijke restrictie zullen hanteren.

Voorzitter

We zullen daar straks in onze vragenronde ook zeker nog even op terug komen. Het is voor ons ook heel belangrijk hoe die onderscheiden liggen. Zijn er nog aanvullende vragen van KPN? Want daar waren we gebleven.

Tempelman

Ik wilde nog iets zeggen over het eerder gehouden pleidooi van Edutel. In randnummer 6 daarvan wordt naar voren gebracht dat een belangrijk oogmerk van bedrijfsnummers is dat er een zekere consistente tarifering wordt gehanteerd om te voorkomen, in de eerst plaats dat eindgebruikers met onredelijke en onverwacht hoge kosten worden geconfronteerd en om te voorkomen dat bedrijfsnummers een ongewenst imago zouden krijgen. Hetgeen volgens KPN precies past in de redenering die zij heeft gehouden waarom niet tot een originating dienst zou moeten worden

Als ik het antwoord en de vraag goed begrijp is de vraag of het nu een toegevoegde dienst is in de zin van artikel 11.1 onder h. Nee. Het taalgebruik van de heer Xxxxxxxxx is niet het juridisch taalgebruik wat in de wet staat, maar het gaat hier om bereikbaarheidsconcepten. Om het routeren naar de aansluiting die de klant op dat moment kiest. Via een webinterface nu naar mobiel, nu naar dat, nu naar dat nummer. Over dat soort diensten hebben we het. Dat is de toegevoegde waarde waar we het over hadden.

Voorzitter

Dat wilde ik even vaststellen.

Tempelman

Zou ik daar iets aan mogen toevoegen? Ik wijs erop dat in een terminating model deze diensten natuurlijk ook kunnen worden aangeboden. Een fundamentele vraag is: wie moet hier voor betalen? Moet de beller betalen voor de routeringsdienst die Edutel biedt aan 088-nummerhouders? Of is dat iets waar ze gewoon de rekening voor bij de 088-nummerhouders moet leggen?

Voorzitter

Wilt u op deze vraag van de xxxx Xxxxxxxxx reageren, alstublieft?

Bekenkamp

Zwenne

De diensten waar we het nu over hebben die zijn er nog niet. Het probleem kan niet helderder worden geïllustreerd. De diensten zijn er niet. Er is geen concurrentie op dit niveau. De enige manier waarop dat kan is via een originating dienst.

Hoeveel bedrijven nu al doorrouteringsdiensten leveren op 088, daar ben ik benieuwd naar. Er zijn nog maar heel weinig nummers überhaupt aankiesbaar gemaakt. Dat zal best meevallen. Wat ik wel verwacht is dat partijen dat gaan doen. Maar dan moet je weer direct zien, dat doorrouteren gebeurt dan over het bedrijfsnetwerk, wat vaak weer geleverd wordt door partijen die het verkeer afhandelen. Dan wordt het een combinatie van diensten waarvan a) de aansluiting meegeleverd wordt, b) het verkeer inbound wordt meegeleverd, maar ook nog eens het verkeer outbound wordt meegeleverd.

Dan krijg je een substitutie van diensten waarvan ik denk, ja, wat dan in het model qua kosten toegerekend wordt aan het verkeer wel of niet, daar durf ik geen uitspraak over te doen. Het is een model waarin men in- en outbound gaat combineren met verbindingen over bedrijfsnetwerken. Dan heb ik wel het idee dat daar heel aantrekkelijke aanbiedingen kunnen komen bij de grotere bedrijven. Partijen zonder eigen netwerk, zoals wij, willen terugrouteren naar aansluitingen bijvoorbeeld van mensen die thuis zitten te werken of dat soort zaken, dat zal daar absoluut niet aan de orde zijn. Dan moet het over andere netwerken en dat moet ook gefinancierd worden.

Zwenne

Daarmee komen we meteen bij de niet repliceerbare infrastructuur uit. Daarvoor heb je KPN nodig. Dan kan er wel enorm gezucht worden, maar een feit is dat daar een aansluitnetwerk ligt wat indertijd is gefinancierd toe KPN als exclusieve concessiehouder diensten mocht aanbieden. Daar zitten de schaalvoordelen. Daar kan Xxxxxx, en andere aanbieders evenmin, tegenop. Je hebt KPN nodig vanwege het marktaandeel. Het kan niet anders. Niet repliceerbaar. Geen make or buy decision. Dat is ook zo een term die je telkens weer hoort. Dat is er niet.

Tempelman

Tempelman

Deels is dat een hantering die KPN hanteert voor de logica wat KPN betreft in de toepassing van hetzij een terminating hetzij een originating model, waarbij het uitgangspunt van KPN is dat bij bellen om te bellen een terminating model het aangewezen model is en bij bellen om diensten te ontvangen het originating de aangewezen variant is. Dat heeft te maken met wie stelt het tarief vast. Xxxxxx met het doel om diensten te kunnen afnemen impliceert dat voor die diensten boven op het verkeersafwikkelingsdeel van het bellen om te bellen dienst er nog een dienst wordt geleverd die getarifeerd moet worden en in een originating model kan de afnemer, de dienstleverancier het eindgebruikertarief zelf vaststellen. Hier is dat onderscheid nog pregnanter aan de orde. Behalve dat wij als KPN zijnde dat onderscheid hanteren zegt de wetgever zelf ook dat deze 088-nummers niet geschikt zijn voor toegevoegde waarde diensten waarvoor extra geld bij de eindgebruiker zou kunnen worden gevraagd. Hetgeen ons leidt tot de conclusie dat ook hier het om niets anders gaat dan om bellen om te bellen. Een terminating model is daarvoor aangewezen.

Xx Xxxxx

Uw reactie roept bij mij wedervragen op. Ik hoop dat ze straks aan de orde komen. Ik wil toch eerst de vragen die ik heb voorbereid doorlopen. Ik wil u in eerste instantie vragen hoe die indeling die u hanteert zich verhoudt tot de indeling van het nummerplan?

Tempelman

In het onderhavige geval heb ik dat denk ik net uiteengezet voor 088-nummers. Dat is daar wettelijk uitgesloten, dat 088-nummers voor toegevoegde waardediensten worden gebruikt. Gevoegd bij de wens, dat is dan niet in het nummerplan zelf neergelegd, van de wetgever om een zekere consistente

De vragen die we hadden voorbereid hebben wij gesteld. Ik stel voor om heel even kort te schorsen. Wij zullen ons dan even terug trekken om te kijken of we nog aanvullende vragen hebben.

We zijn tijdens de schorsing tot de conclusie gekomen dat we op dit moment geen aanvullende vragen voor de partijen hebben. Maar alvorens ik ga afronden zou ik graag beide partijen nog even de gelegenheid geven om een slotpleidooi, dat is misschien een te zwaar woord, om nog even de dingen onder de aandacht te brengen die ze dan wel heel belangrijk vinden dan wel door ons tot nu toe over het hoofd zijn gezien.

Zwenne

Het komt er allemaal op neer, de bottom line is, dat Edutel een dienst wil gaan aanbieden en daarvoor een wholesale toegangsdienst nodig heeft. Een gespreksopbouw dienst. Ik denk dat we aan de hand van de cijfers hebben kunnen vaststellen dat we die dienst niet kunnen aanbieden op basis van de gespreksafgifte dienst. Of het nu gaat om bellen om gebeld te worden of andere KPN termen is daarbij verder niet zo heel erg relevant.

Wat ook niet in essentie voor dit geschil direct relevant is, is het eindgebruikerstarief wat in rekening moet worden gebracht. Ik denk dat je dat daar los van kan zien. Het is wel iets waar Xxxx terecht vragen naar stelt. Het is natuurlijk de volgende stap. Edutel heeft aangegeven dat ze maatregelen heeft genomen en toezeggingen heeft gedaan om te voorkomen dat het ooit mis gaat, zoals het met 087 is misgegaan, maar voor de dienst waar hier om wordt gevraagd is dat niet direct van belang.

Het nummerplan sluit de dienst die Edutel wil gaan aanbieden, de retaildienst die Edutel wil gaan

aanbieden, niet uit. Ik denk dat we dat ook hebben vastgesteld. Ik heb dat KPN ook wel horen zeggen, maar een beetje moeizaam. Als er direct naar werd gevraagd, doorschakelen, is dat elektronische communicatie, valt dat of kan dat vallen onder 088, dan zijn we het met zijn allen wel over eens dat dat mag. Dan kunnen we wel heel erg ingewikkeld doen met termen als toegevoegde waardedienst, daar zit wat verwarring, dat komt ook omdat men vanuit Edutel vanuit de business redeneert en niet vanuit de wet, ik denk dat we dat hebben opgehelderd.

Het feit, de omstandigheid dat er andere aanbieders zijn, welke is niet genoemd, wat dat betreft vind ik de opmerkingen erg speculatief, dat er andere aanbieders zouden zijn die op basis van 088 op een gespreksafgiftedienst diensten aanbieden die vergelijkbaar zijn met wat Xxxxxx wil gaan aanbieden is eigenlijk ook niet zo heel erg relevant. Nogmaals, het is niet aannemelijk gemaakt, er zijn geen namen genoemd, er is niets overlegd waaruit dat blijkt. Voor zover Edutel kan overzien kunnen de retaildiensten die zij wil gaan aanbieden aan bedrijven die niet een eigen PABX hebben niet aangeboden worden op basis van een gespreksafgiftemodel. Dat blijkt denk ik heel helder uit de cijfertjes. Dat is een gevolg van de discussie die is geweest over terminating en die heeft geresulteerd in een bepaald tarief. Daar zit een hele voorgeschiedenis aan vast.

Het feit dat ontwerpbesluiten niet hebben voorzien in diensten waar we het hier over hebben vind ik eigenlijk op dit moment ook niet zo relevant. Ik vind het heel speculatief om daar op vooruit te lopen. Dat proces moet nog worden afgerond. Dat moeten we nog zien, wat daar uit gaat komen.

Bekenkamp

We hebben gezien dat Xxxx een tekeningetje heeft gemaakt te verduidelijking. Dat hadden wij in principe ook gedaan omdat we de modellen en alle discussies daarom. Voor iedereen die dat wil hebben we daarvoor een exemplaartje beschikbaar. Daar staan deze modellen ook in.

Even als korte afsluiting. Er is een hele discussie geweest. Ik wil even memoreren aan de woorden van Xxxx Xxxxx. Dat was bij de opening waar Stef volgens mij bij EZ de opening deed, de aftrap zijnde eigenlijk. Eindelijk is misschien wel het woord, waarbij de lans gebroken werd voor de kleinere partijen die inderdaad niet op 20 EVKC's zitten, die niet een eigen netwerk hebben. Ik zou die woorden naar Opta willen herhalen. Denk ook aan die partijen en neem die ook mee in de modellen. Ook dat is een wezenlijk onderdeel van de hele communicatiestructuur en dienstverlening etc, etc. Dat zal voor wat ons betreft een belangrijke factor blijven en misschien zelfs groter. Er zullen nu nog weinig partijen zijn die op 20 EVKC's uitrollen op het niveau van infrastructuur als je ziet wat de ontwikkelingen in de markt zijn. Ik zou echt even een lans willen breken voor dat absoluut dat daarin mee te nemen.

Tempelman

Om met dat laatste te beginnen, het pleidooi voor het in bescherming nemen van kleine partijen, het moge duidelijk zijn dat het feit in hoeverre Edutel is uitgerold niet uitmaakt voor de keuze tussen een terminating of originating model. Dat hebben we eerder gezegd, ik zal er verder niet nog dieper op in gaan. In die zin behoeft Edutel in dit kader geen andere bescherming dan de wet biedt aan alle partijen, ongeacht of ze groot of klein zijn.

Doorschakelen mag, een doorschakeldienst mag. Laat ik het dan onomwonden zeggen. Ik geloof ook niet dat we daar omheen hebben gedraaid. Dat mag best. Maar dat zegt natuurlijk helemaal niets over de noodzaak of de redelijkheid van het bijzondere toegangsverzoek dat tot die dienstverlening zou moeten leiden. Sterker nog, het gaat hier niet om het zoeken van toegang tot de eindgebruiker om aan die eindgebruiker diensten te leveren. Het gaat om diensten die Edutel aan een geheel andere markt wil leveren. Namelijk de markt van het doorrouteren ten behoeve van zakelijke nummerhouders van 088-nummers. Dat is de reden dat het bijzondere toegangsverzoek wordt gedaan. Wij vinden dat oneigenlijk.

Ik hoor de heer Xxxxxx zeggen dat het eindgebruikerstarief niet relevant is. Dat is het wel. Want wie betaalt dit? Wie betaalt de prijs om Xxxxxx in het zadel te helpen om te concurreren in een markt waarvoor zij thans bijzondere toegang nodig heeft? Dat is de eindgebruiker. Ik zie daar de logica niet van in. Ik blijf er bij dat dit verzoek niet als redelijk kan worden gezien.

Voorzitter

Ik geloof niet dat wij nog iets te melden hebben. Dan wil ik allen hartelijk danken voor uw aanwezigheid hier. Zoals enige tijd geleden is aangekondigd zal het besluit uiterlijk 15 oktober gereed zijn. We gaan aan de slag.

Document Metadata

Table of Contents

Ons kenmerk: OPTA/TN/2005/202753

Document Metadata