UITSPRAAK

Geschilleninstantie Huisartsenzorg Kamer Noord Referentie: 20220020

UITSPRAAK

Inzake

Mevrouw [naam] Wonende te [plaats] Klaagster

tegen

Mevrouw [naam], huisarts te [plaats]

Verweerster gemachtigde: xx. X. Xxxx

DE PROCEDURE

Xxxxxxx een brief heeft klaagster een klacht ingediend jegens verweerster.

Klaagster heeft op 5 maart 2022 de Geschilleninstantie Huisartsenzorg Kamer Noord (hierna verder te noemen: de (geschillen)commissie) schriftelijk gemachtigd alle relevante gegevens betreffende de klacht op te vragen.

Verweerster en klaagster zijn gehoord op basis van een schriftelijke procedure van hoor en wederhoor.

De geschillencommissie heeft kennisgenomen van en zal beslissen op basis van de volgende en tussen partijen gewisselde stukken:

• de klacht van 22 december 2021;

• de aanvulling op de klacht van klaagster van 1 maart 2022;

• het verweerschrift van verweerster van 6 april 2022;

• de repliek van klaagster van 12 april 2022;

• de dupliek van verweerster van 23 mei 2022.

In haar vergadering van 10 juni 2022 heeft de geschillencommissie besloten op basis van de schriftelijke stukken tot een uitspraak te komen.

SAMENVATTING VAN DE KLACHT

Klaagster vindt dat zij slecht behandeld is door verweerster en dat verweerster niet heeft gekeken naar de oorzaak van haar klachten.

1. DE FEITEN

De geschillencommissie gaat uit van de volgende als vaststaand aangenomen feiten:

1.1 Op 2 september 2021 vermeldt het journaal:

S sinds 4 dagen plekken nek, branderig gevoel consult

O in nek en achter oor licht rood verkleurde plekken met wat schilfering E dd eczeem

P daktacort en lanettecreme. rev bij geen verbetering

1.2 Op 28 oktober 2021 vermeldt het journaals als volgt:

Mevr belt over onderstaande, plekken toch weer wat terug gekomen. Belt voor een afspraak voor morgen. Is verder niet ziek, plekken zijn branderig en vervelend. Xxxxxxxxx mevr niet in haar dagelijkse bezigheden. Aangegeven dat vrijdag alleen voor spoed nog plek is, advies gegeven koelzalf te proberen. Voor di een afsp aangeboden

(kan mevr niet ivm). Komt woensag, was niet te spreken over volle spreekuren. Mevr meerere keren uitgelegd dat het hier druk is en dat bij acute spoed iedereen altijd kan/mag komen. Mevr vond het belachelijk .

1.3 stond bij balie en is doorgelopen naar spreekkamer zonder afspraak. wil gelijk gezien worden ivm roodheid nek. nu geen acute pathologie en beoordeling alleen op afspraak. afspraak gemaakt voor morgen.

1.4 Op 29 oktober 2021 vermeldt het journaal:

S Roodheid in nek uitgebreid, nu ook onder de oksels twee plekken met roodheid, brandt en jeukt. Hoofdhuid jeukt ook, eerder selsun gehad, onvoldoende effect. Voelt zich er verder niet ziek bij. Erg emotioneel van hetgeen gisteren gebeurd is.

O Fors sebboroische eczeem behaarde hoofdhuid Iets warm aanvoelende roodheid in nek en hals, enige roodheid passende bij folliculitis in oksels

E Sebb eczeem Infectie van de huid dd. toch geinfecteerd eczeem?

P Keto shampoo voor het hoofd, uitleg tav infectie hals/nek/dd eczeem en ook folliculitis met ook oog op weekend voor de deur en veel klachten gekozen voor fluclox 4d500mg ged 7 dagen Bij uitbreiding herbeoordeling alhier of [….] bij geen verbetering volgende week di op mijn SU

2. TOELICHTING OP DE KLACHT

De klacht houdt zakelijk en samengevat het volgende in:

2.1 Klaagster is al 52 jaar patiënt in de praktijk van verweerster. Klaagster heeft twee keer borstkanker gehad met veel complicaties. Klaagster krijgt hormoontherapie en heeft daar veel bijwerkingen van, namelijk eczeemplekken op hoofd en lichaam en haaruitval.

2.2 In augustus 2021 kwam klaagster op het spreekuur bij verweerster. Zij stelde vast dat er sprake was van een schimmelinfectie op klaagsters hoofd en nek. Xxxxxxxxxxx schreef zalf voor, die even heeft geholpen.

2.3 Klaagster stelt dat in november 2021 de klachten in alle hevigheid terug kwamen. Op 9 november 2021 belde klaagster voor een afspraak, dit kon pas op 16 november 2021. Klaagster had veel pijn en de plekken waren uitgebreid tot hals, nek, oren, armen en oksels. Klaagster is naar de praktijk gegaan en heeft gevraagd of er een huisarts naar kon kijken. Dat was niet mogelijk, klaagster kon wel een foto sturen. Klaagster zag verweerster lopen en heeft aangegeven niet weg te zullen gaan voor zij was geholpen. Verweerster bleef achter de balie. Klaagster is toen in de spreekkamer van verweerster gaan zitten. Verweerster heeft geweigerd klaagster te onderzoeken en heeft haar weg gestuurd. Klaagster heeft gevraagd om een andere huisarts, dit was ook niet mogelijk. Verweerster heeft gezegd de politie te zullen bellen. Klaagster heeft aangegeven dat

goed te vinden. Zij weet dat het niet goed was in de spreekkamer te gaan zitten, maar deed dit in haar wanhoop. Na een tijdje werd verteld dat zij de volgende dag terecht kon bij een collega huisarts. Deze heeft klaagster goed behandeld met een medicijnkuur, zalf en shampoo.

2.4 Klaagster voelt zich slecht behandeld. Verweerster heeft niet onderzocht wat de oorzaak van haar klachten zou kunnen zijn. Zij heeft niet gekeken of er een verband was met de borstkanker en hormoontherapie.

2.5 Klaagster is angstig geworden, heeft last van slapeloosheid en was bang dat de klachten met kanker te maken hadden. Haar vertrouwen en veilige plek bij de praktijk zijn haar ontnomen. Zij heeft last van ernstige haaruitval, waarvoor zij een haarstuk nodig heeft. Zij vordert een schadevergoeding van € 5.000,00 wegens lichamelijke en psychische klachten.

3. HET VERWEER

Het verweer houdt zakelijk en samengevat het volgende in:

3.1 Op dinsdag 31 augustus 2021 belde klaagster in verband met uitslag in haar nek. Hoewel in verband daarmee reeds een afspraak was ingepland voor donderdag 2 september, vond klaagster dat veel te lang duren en drong zij aan op een afspraak dezelfde dag. Aan klaagster is uitgelegd dat haar klachten geen reden waren voor een spoedafspraak, waarna klaagster ontevreden ophing.

3.2 Op donderdag 2 september 2021 zag verweerster klaagster. Zij vertelde dat zij sinds 4 dagen last had van plekken en een branderig gevoel in de nek. Na het afnemen van de anamnese heeft verweerster de nek onderzocht waarbij zij zag dat in de nek en achter het oor sprake was van licht rood verkleurde plekken met wat schilfering. Verweerster dacht aan eczeem en schreef in verband daarmee daktacort en lanettecrème voor. Zij sprak met verweerster af dat zij haar opnieuw wilde zien indien er geen verbetering op zou treden.

3.3 Bijna twee maanden later, op donderdag 28 oktober 2021, nam klaagster opnieuw contact op met de praktijk. Zij had weerlast van de plekken in haar nek en wilde de volgende dag gezien worden. Desgevraagd gaf zij aan dat de klachten haar niet belemmerden. Aan klaagster is uitgelegd dat een afspraak de volgende dag niet mogelijk was omdat voor die dag alleen nog plek was voor spoed. Aan klaagster is een afspraak voor de eerstvolgende dinsdag aangeboden met het advies in de tussentijd koelzalf te gebruiken. Omdat klaagster op die dinsdag niet kon, is een afspraak voor woensdag gemaakt. Klaagster was ontevreden over de volle spreekuren en vond het belachelijk. Diezelfde dag verscheen klaagster aan de balie en is zij na een woordenwisseling met de assistente zonder afspraak en zonder toestemming van verweersters assistente doorgelopen naar verweersters spreekkamer. Desgevraagd vertelde zij verweerster dat

zij gelijk gezien wilde worden in verband met de klachten van roodheid van de nek. Verweerster heeft klaagster uitgelegd dat nu geen sprake was van acute pathologie terwijl zij bovendien op dat moment geen tijd had om klaagster tussendoor te beoordelen tijdens een druk spreekuur. Daarmee zou zij klaagster en de andere patiënten tekort doen. Om die reden heeft zij met klaagster een afspraak gemaakt voor de volgende dag. Nadien heeft verweerster klaagster zelf niet meer gezien. Zij begreep van collega’s dat klaagster niet meer door verweerster wilde worden gezien.

3.4 Toen klaagster zich in september 2021 tot de praktijk wendde in verband met klachten van roodheid van de nek, heeft verweerster klaagsters klachten serieus genomen. Toen klaagster bijna twee maanden later na een woordenwisseling met de assistente onaangekondigd zonder afspraak en zonder toestemming van verweerster(s assistente) in verweersters spreekkamer verscheen terwijl zij eerder die dag een afspraak met de assistente had gemaakt voor enkele dagen later, heeft verweerster klaagster eveneens serieus genomen door te vragen naar de reden van klaagsters komst en een afspraak te maken voor de volgende dag in verband met het ontbreken van acute pathologie.

3.5 Verweerster heeft klaagsters dossier geraadpleegd en was op de hoogte van haar mammacarcinoom rechts in 2006 en links in 2018 waarvoor zij sinds juli 2020 xxxxxxxxxx gebruikte, voorgeschreven door haar behandelend oncoloog tot en met april 2023. Het (bespreekbaar maken van) stoppen met deze medicatie was dus een vraag voor de oncoloog geweest. Overigens vraagt verweerster zich af of deze medicatie invloed heeft (gehad) op de plekken in klaagsters nek omdat de medicatie nimmer is gestopt en het toch beter schijnt te zijn geworden nadat verweersters collega haar heeft behandeld met zalven voor eczeem.

3.6 Klaagsters verzoek tot schadevergoeding lijkt erop te zijn gebaseerd dat uit het feit dat klaagster klachten van verdriet, onzekerheid, slapeloosheid en ernstige haaruitval ervaart, voort zou vloeien dat zij recht heeft op schadevergoeding. Uit niets blijkt echter dat de door klaagster gevorderde schade een (rechtstreeks) gevolg is van de aan verweerster gemaakte verwijten. Uit de door klaagster overgelegde facturen blijkt weliswaar dat zij kosten heeft gemaakt, maar niet dat die kosten een (rechtstreeks) gevolg zijn van het handelen van verweerster.

4. BEOORDELING DOOR DE GESCHILLENCOMMISSIE

4.1 Op de arts-patiënt relatie zijn de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) van toepassing. Deze bepalingen leggen de hulpverlener de verplichting op om bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed hulpverlener in acht te nemen en daarbij te handelen in overeenstemming met de op hem rustende verantwoordelijkheid, voortvloeiend uit de voor hulpverleners geldende professionele standaard.

4.2 Klaagster vindt dat zij slecht behandeld is door verweerster en dat verweerster niet heeft gekeken naar de oorzaak van haar klachten.

4.3 Uit het journaal maakt de commissie op dat klaagster op 2 september 2021 voor het eerst een afspraak maakte in verband met huidklachten in haar nek en achter haar oren. Verweerster scheef een crème voor. Op donderdag 28 oktober 2021 wilde klaagster een afspraak maken voor de dag erna. Er was echter alleen nog plek voor spoedafspraken. De assistente heeft uitgevraagd of er sprake was van spoed, waarbij klaagster aangaf dat zij niet belemmerd werd in haar functioneren. Er is haar een afspraak aangeboden voor de dinsdag erna, waarop klaagster verhinderd was. Er is om die reden een afspraak gemaakt voor de woensdag erna. Klaagster is vervolgens naar de praktijk gegaan en wilde dezelfde dag gezien worden. Zij is toen in de spreekkamer van verweerster gaan zitten. Hiervoor heeft klaagster excuses gemaakt en aangegeven dat ze dit in haar wanhoop deed. Voor klaagster is vervolgens een afspraak gemaakt voor de volgende dag.

4.4 De commissie heeft er begrip voor dat klaagster zich zorgen maakte over de huidproblemen, gezien haar voorgeschiedenis. Medisch gezien is naar het oordeel van de commissie niet gebleken dat niet of niet tijdig is gehandeld door verweerster. Klaagster kwam bijna twee maanden na het eerste consult met het verzoek om een nieuw consult. De assistente heeft uitgevraagd of de klachten klaagster belemmerden. Dat was niet het geval. Er was op dat moment geen sprake van medische spoed, klaagster kreeg het advies koelzalf te gebruiken totdat er wel een afspraak mogelijk was.

4.5 Uit het journaal blijkt niet dat klaagster heeft besproken dat zij zich grote zorgen maakte of dat zij erg bang was. Bij het beoordelen van het handelen van verweerster gaat de commissie uit van hetgeen is vastgelegd in het journaal. Het journaal van zorgaanbieders is voor de commissie een belangrijk oriëntatiepunt omdat dit is opgesteld direct of kort na de consulten. Als de inhoud ervan niet wordt weerlegd of niet aannemelijk wordt gemaakt dat deze onjuist is, gaat de commissie uit van de inhoud van het journaal. De commissie gaat er dan ook van uit dat klaagster bij het maken van de afspraak niet voldoende duidelijk heeft gemaakt dat zij angstig was en zich grote zorgen maakte in verband met de hormoontherapie die zij kreeg. Er was dan ook geen reden om met spoed een afspraak in te plannen. Door goed uit te vragen is naar het oordeel van de commissie zorgvuldig genoeg gehandeld door (de assistente van) verweerster.

4.6 Dat verweerster onvoldoende heeft onderzocht waar klaagsters klachten vandaan kwamen is niet vast komen te staan. Het soort eczeem dat klaagster had is veel voorkomend, waarbij er niet direct gedacht hoeft te worden aan een verband met de medicatie die door klaagster gebruikt werd. De commissie verklaart de klacht van klaagster ongegrond.

5. DE GEVORDERDE SCHADEVERGOEDING

5.1 Klager vordert een schadevergoeding van € 5.000,00. Nu het geschil ongegrond is verklaard, komt de commissie ook niet toe aan een beoordeling van de gevorderde schade.

DE UITSPRAAK

De commissie verklaart de klacht ongegrond.

Deze beslissing is genomen door:

De xxxx xx. X. xxx xxx Xxxxx , voorzitter

Xxxxxxx xxx. X. Xxxxx-Xxxx, lid op voordracht van de Landelijke Huisartsen Vereniging/Ineen Mevrouw drs. K. Slot, lid op voordracht van de Landelijke Huisartsen Vereniging/Ineen

De xxxx xx. X. Xxxxxxxx, lid vanuit patiëntenperspectief Mevrouw drs. D.F. Bakker, lid vanuit patiëntenperspectief

bijgestaan door mw. xx. X. xxx Xxxx, ambtelijk secretaris.

Eindhoven, 12 juli 2022 namens de commissie:

De xxxx xx. X. xxx xxx Xxxxx, voorzitter.