RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 301056 / HA ZA 07-3952
Vonnis van 31 maart 2010
in de zaak van
1. de besloten vennootschap VAN DER DEIJL ROSES B.V., gevestigd te Noordwijk,
2. de vennootschap naar buitenlands recht
LAFTO ROSES PLC,
gevestigd te Addis Ababa, Ethiopië, eiseressen in conventie, verweersters in reconventie,
advocaat mr. M.G. Xxxxxx te Haarlem, tegen
1. de besloten vennootschap
XXXX XXXXXXXX HOLDING B.V.,
gevestigd te De Kwakel, gemeente Uithoorn,
2. de besloten vennootschap
XXXX XXXXXXXX DE KWAKEL B.V.,
gevestigd te De Kwakel, gemeente Uithoorn, gedaagden in conventie,
eiseressen in reconventie,
advocaat mr. W.P. den Hertog te Den Haag.
Partijen zullen hierna ook Van der Deijl en Schreurs in enkelvoud genoemd wor- den. Aan de zijde van Xxx xxx Xxxxx is de zaak behandeld door mrs. M.G. Xxxxxx en H.D. Xxxxxxxx, advocaten te Haarlem, aan de zijde van Xxxxxxxx door mr.
N.M. Xxx, advocaat te Amsterdam.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 13 februari 2008;
- de conclusie van antwoord in reconventie van 3 juni 2008;
- de akte vermeerdering van eis in reconventie van 3 juni 2008;
- het proces-verbaal van comparitie van 3 juni 2008;
- de conclusie van repliek in conventie tevens houdende antwoordakte vermeerdering eis in reconventie, met producties nrs 17 en 18;
- de conclusie van dupliek in conventie tevens houdende conclusie van repliek in reconventie tevens akte wijziging van eis in reconventie, met produc- ties nrs 6 tot en met 10;
- de akte overlegging productie nr 11 van Schreurs;
- de conclusie van xxxxxxx in reconventie tevens akte uitlating producties tevens akte vermeerdering eis in conventie tevens antwoordakte vermeerdering eis in reconventie;
- de akte uitlating vermeerdering van eis van Schreurs.
1.2. Ten slotte is xxxxxx gevraagd en nader bepaald op heden.
2. De feiten
2.1. Eiseres sub 1, Van der Deijl Roses BV houdt zich bezig met het importe- ren en vermarkten van rozen. Het concern waartoe eiseres sub 1 behoort heeft sinds 1992 een rozenkwekerij in Ecuador en sinds 2005 tevens in Ethiopië. Laatstgenoemde rozenkwekerij is eiseres sub 2, Lafto Roses plc.
2.2. Van der Deijl is lid van de Vereniging van Bloemenveilingen in Nederland (VBN) en verkoopt het merendeel van haar sierteeltproducten via de veilingen in Nederland.
2.3. Gedaagde sub 1, Xxxx Xxxxxxxx Holding BV, houdt zich bezig met het be- heren, administreren en exploiteren van intellectuele eigendom, ook door mid- del van het verlenen van licenties. Tevens is Xxxx Xxxxxxxx Holding BV enig aan- deelhouder van gedaagde sub 2, Xxxx Xxxxxxxx De Kwakel BV.
2.4. Xxxx Xxxxxxxx De Kwakel BV houdt zich onder meer bezig met de im- en export, het kweken, veredelen en vermeerderen van (plantmateriaal voor) sier- teeltproducten, meer in het bijzonder rozen en gerbera's. Xxxx Xxxxxxxx De Kwa- kel BV doet zaken via een netwerk van regionale agenten en distributeurs. In Ethiopië is Linssen Roses Ethiopia plc de agent voor rozen. Xxxxx Xxxxxx is de Area manager Africa & India van Xxxx Xxxxxxxx Xx Xxxxxx. Xxxxx Xxxxxx is daar- naast directeur van Schreurs East Africa Ltd. Tot de activiteiten van die ven- nootschap behoren o.a. het testen van nieuwe rassen, het onderhouden van een showkas en de verkoop voor geheel Afrika, waaronder het uitgeven van licenties aan in Afrika gevestigde kwekers.
2.5. De cultivar onder de naam Rosa 'Schuneck' VAMPIRE! is door Xxxx Xxxxxxxx De Kwakel BV ter registratie aangeboden bij de stichting VKC (Vaste Keurings Commissie) en op 12 december 2006 geregistreerd en vervolgens ge- publiceerd op Plantscope. Als winner/veredelaar is Xxxx Xxxxxxxx Holding BV vermeld. Na registratie is een productcode (nummer 28992) verkregen bij de Vereniging van Bloemenveilingen in Nederland (VBN).
2.6. De VKC is onder meer actief op het gebied van registratie van sierteelt- producten ter bevordering van het verhandelen van deze producten onder de correcte naamsaanduiding. De VKC is een International Cultivar Registratie Au- toriteit (ICRA) en houdt bij welke namen er aan welke cultivars worden gege- ven. Registratie door de VKC wordt gepubliceerd op Plantscope.
2.7. Op het registratieformulier van de VKC dient in de rubriek 'Product' de volledige ras aanduiding (inclusief geslacht en rasnaam, i.c. Xxxx 'Xxxxxxxx') en
de handelsaanduiding/het merk (i.c. VAMPIRE!) te worden aangegeven. Bij de handelsaanduiding/het merk is als voetnoot (2) de volgende bepaling opgeno- men:
2. De inzender verleent de VBN en haar leden toestemming om het product onder de hierboven aangegeven productnaam en/of handelsaanduiding te verhandelen en om deze te voeren in hun administratie en statistieken. De inzender vrijwaart de VBN en haar leden voor eventuele aanspraken van derden inzake intellectuele eigendomsrechten."
2.8. In de toelichting van het formulier staat dat bij de handelsaanduiding moet worden ingevuld onder welke naam het product voor de veilingklok komt. Om te kunnen worden verhandeld via de veilingen in Nederland dient een culti- var van sierteeltproducten van een naam te worden voorzien en daarmee offici- eel te worden geregistreerd bij de stichting VKC. Eerst daarna kan een VBN- productcode worden aangevraagd. Verder kan een product maar één productco- de krijgen en moet door de aanvrager van de productcode aan de VBN en haar leden toestemming worden gegeven het product onder de betreffende naam te veilen en die te voeren in haar/hun administratie en productgegevens.
2.9. Op 6 juli 2006 heeft Xxxx Xxxxxxxx Holding BV het woordmerk VAMPIRE! gedeponeerd bij het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE) on- der nummer 1114999, welk merk is ingeschreven op 5 oktober 2006 onder nummer 0803546. Het merk is ingeschreven voor waren in de klassen 31 (o.a. sierteeltproducten, waaronder rozen), 35 (o.a. reclame) en 44 (o.a. vermeerde- ring, veredeling, teelt en selectie van in klasse 31 genoemde waren).
2.10. Op 7 augustus 2007 heeft Xxxx Xxxxxxxx Holding BV bij het Communau- tair Bureau voor Plantenrassen een aanvraag voor communautair kwekersrecht ingediend voor SCHUNECK onder nummer 2007/1782, welke aanvraag op 15 oktober 2007 is gepubliceerd in het officiële mededelingenblad van het Commu- nautair bureau voor plantenrassen, Gazette 2007/5.
2.11. Op 7 september 2007 heeft Xxxx Xxxxxxxx Holding BV het woordmerk VAMPIRE! als gemeenschapsmerk gedeponeerd bij het OHIM in de klassen 31,35 en 44 (productie 10) onder nummer 006258677. Dit merk is op 17 okto- ber 2008 ingeschreven.
2.12. Schreurs brengt de roos Schuneck op de markt onder het merk Vampire!.
2.13. Xxx xxx Xxxxx en Schreurs doen al meer dan tien jaar zaken met elkaar. Van der Deijl teelt zowel in Ecuador als in Ethiopië een gedeelte van het assor- timent van Schreurs. In 2006 heeft Xxx xxx Xxxxx in totaal 3,4 hectare met twee rozenrassen van Schreurs aangeplant in haar rozenkwekerij in Ethiopië. Toen deze rassen in bloei kwamen, stond er een aantal rozen tussen van een ander ras. Xxxxxxxx heeft desgevraagd in december 2006 bevestigd, dat dit de roos van een nieuw ras betrof, genaamd Vampire!
2.14. Xxx xxx Xxxxx heeft eind 2006 in de bar van het Sheraton hotel in Addis Abbeba met Xxxxx Xxxxxx besproken of met betrekking tot dit ras een trial mo- gelijk was. Daar heeft Xxxxx Xxxxxx mee ingestemd.
2.15. In aansluiting op deze trial-overeenkomst heeft Xxxxxxxx begin 2007 100 takken Vampire! Aan Van der Deijl geleverd. Het was Van der Deijl toegestaan deze te vermeerderen tot 450 planten hetgeen voldoende is om een bed te planten. Deze 100 takken bleken evenwel niet goed uit te groeien, waarop in week 8 van 2007 door Schreurs via Linssen Roses ongeveer 450 planten Vampi- re! bij Lafto zijn afgeleverd. In verband met het niet opgroeien van de eerste 100 takken heeft Van der Deijl op 2 februari 2007 per email het volgende be- richt aan Xxxxx Xxxxxx
De xxxx Xxxxxxx heeft 100 takken geleverd van het soort Vampire! en geen 200 tot 300 takken. Xxxxx heeft deze takken weggegooid, niet bruikbaar voor ver- meerdering.
(waarschijnlijk te lang droog in een doos gelegen)
Wij willen a.s. week 6 regels planten maken van Vampire!, dus 6 x 360 = 2160 planten. Nodig voor occuleren ca. 700 takken x 4 = 2800 ogen.
Afleveren 7 emmers x 100 takken op water.
Xxxxx wil dit weekend de takken ophalen bij Linssen Linssen kan deze takken be- rekenen, geen probleem.
Ik hoop dat dit in orde gaat.
Graag bevestigen aan Xxxxx op fax nr: 00000 00 000 0000
2.16. Xxx xxx Xxxxx heeft het daarna ontvangen teeltmateriaal vervolgens ver- meerderd tot 4.500 moederplanten. Schreurs wil het te oogsten materiaal van dit ras gaan verhandelen in Nederland, althans via de veiling in Nederland op de Nederlandse en/of internationale markt brengen.
2.17. Rond het moment dat het vermeerderde teeltmateriaal van Vampire! zou worden aangeplant, heeft Xxx xxx Xxxxx contact opgenomen met Xxxxxxxx, zodat de hoogte van de door Xxx xxx Xxxxx verschuldigde royaltyvergoeding zou kun- nen worden bepaald. Als reactie daarop hoort Van der Deijl dat Schreurs een exclusieve licentie heeft gesloten met Linssen Roses en dat Van der Deijl der- halve het teeltmateriaal niet mag aanplanten, doch moet vernietigen. Nadat Xxxxxxxx dit heeft aangezegd heeft Xxx xxx Xxxxx hierop gereageerd met een email van 20 juli 2007 aan Xxxxx Xxxxxx, met kopie aan Xxxxxxxx, met de vol- gende inhoud:
m.b.t ons telefonisch contact eerder deze week even voor jouw informatie: Tussen de planten Mariyol op de kwekerij Lafto Roses staan sinds sept. 2006: 6 planten Vampire! Sinds sept 2006 hebben deze planten onze aandacht en inte- resse.
Deze interesse heb ik kenbaar gemaakt in de Sheraton (dec.2006) waarbij Xxxxx, zij het mondeling, een toezegging heeft gedaan iets "te regelen" m.b.t aanplant van dit ras bij Lafto Roses.
In dit gesprek begreep ik ook dat je in onderhandeling was met Linssen Roses over dit ras.
Dat geen definitieve afspraken bestonden m.b.t Linssen Roses en het ras Vampi- re! werd duidelijk toen wij in febr. 2007 ca. 1000 planten geleverd kregen van Schreurs Nederland via Linssen Roses in Ethiopië. Daarvoor (jan.'07) heeft Xxxxx nog ca. 800 takken voor ons geregeld voor vermeerdering. (email 2 febr.'07) Alles bij elkaar hebben wij op dit moment een moederplanten bestand van Vam- pire! opgebouwd van ca. 4500 planten. Lafto Roses heeft gepland om in septem- ber 1 1/2 ha, van dit ras te vermeerderen. Deze week geeft Xxxxx telefonisch te kennen dat Lafto Roses geen Vampire! mag planten omdat Linssen Roses exclu- sief dit soort heeft gecontracteerd.
Ik kan me niet voorstellen dat dit zo werkt, Xxxxx wist in januari '07 dat we inte- resse hadden in dit soort. Schreurs gaat in op onze interesse en levert aan Xxxxx
Roses planten Vampire! vanuit Nederland, en later budwood via jouw bemidde- xxxx xxx Xxxxxxx Roses Ethiopië.
In een email van 2 febr. '07 heb ik onze plannen m.b.t. Vampire! kenbaar ge- maakt;
Op de email van 2 febr. '07 heeft ondergetekende van Schreurs geen afwijzende reactie gehad. Mede daarom nemen wij aan dat het hier handelt om een 'misver- stand en zien graag een positieve reactie tegemoet.
2.18. Op 20 juni 2007 is een licentieovereenkomst tussen Xxxx Xxxxxxxx de Kwakel BV en Linssen Trading Mauritius Ltd getekend. Met deze overeenkomst verwerft Xxxxxxx zich het recht op exclusiviteit met betrekking tot het kweken van het rozenras Vampire! voor onbepaalde tijd. Deze overeenkomst is effectief per 1 januari 2007.
2.19. Op 5 oktober 2007 is de roos Vampire! geïntroduceerd op de Aalsmeerse bloemenveiling door Dracula Roses. Dracula Roses is een door Linssen Roses gehanteerde handelsnaam. Xxxx Xxxxxxxx Holding BV is houder van de domein- naam xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx.
3. Het geschil in conventie
3.1. Xxx xxx Xxxxx vordert, uitvoerbaar bij voorraad (zoals gewijzigd bij akte van 26 november 2008):
I. voor recht te verklaren, dat Xxxx Xxxxxxxx Holding en Xxxx Xxxxxxxx Xx Xxxxxx toestemming aan Xxx xxx Xxxxx hebben verleend tot vermeerdering met handelsdoeleinden van het ras Rosa L. 'Schuneck' Vampire! en dat reeds verrich- te handelingen of nog te verrichten handelingen ten aanzien van dit ras of ge- bruik van de benaming 'Vampire' bij de verkoop van teelt- en oogstmateriaal niet strijdig is met de in het lichaam genoemde aangevraagde en/of verleende kwe- kers- en merkenrechten;
II. voor recht te verklaren, dat Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxx Xx Xxxxxx direct (door levering teeltmateriaal met het oog op vermeerdering met handelsdoelen, waaronder verhandelen oogstmateriaal) en/of indirect (door regi- stratie via VKC) toestemming hebben gegeven oogstmateriaal van het ras Xxxx 'Xxxxxxxx' te verhandelen onder de naam Xxxx 'Xxxxxxxx' Vampire!, althans dat het verbod aan Van der Deijl tot het gebruik van het merk VAMPIRE! voor oogst- materiaal van het ras Xxxx 'Xxxxxxxx' onder de in het lichaam van de dagvaar- ding omschreven omstandigheden misbruik van recht oplevert, althans onrecht- matig is jegens Xxx xxx Xxxxx;
III. primair nietig te verklaren de Beneluxinschrijving van het woordmerk VAMPIRE! (inschrijvingsnummer 0803546) alsmede van de inschrijving van het Gemeenschapsmerk VAMPIRE! (inschrijvingsnummer 006258677) en doorhaling van deze merken in de registers te bevelen;
subsidiair de Beneluxinschrijving van het woordmerk VAMPIRE! (inschrijvings- nummer 0000000) alsmede de inschrijving van het gemeenschapsmerk VAMPI- RE! (inschrijvingsnummer 006258677) vervallen te verklaren en doorhaling van deze merken in de registers te bevelen;
IV. Xxxx Xxxxxxxx Holding en Xxxx Xxxxxxxx Xx Xxxxxx hoofdelijk te verbieden op enige wijze op te treden tegen afzet van teelt- en/of oogstmateriaal van de Xxxx 'Xxxxxxxx' Vampire! door Xxx xxx Xxxxx in Nederland, Europa en/of elders ter wereld, waaronder maar niet beperkt tot juridische maatregelen zoals conser- vatoir beslag en/of civielrechtelijke procedures, op straffe van verbeurte van een
dwangsom van € 10.000,00 voor iedere dag of gedeelte van een dag dat Schreurs in strijd met dit verbod handelt;
X. Xxxx Xxxxxxxx Holding en Xxxx Xxxxxxxx De Kwakel hoofdelijk te veroorde- len een kopie van het in deze te wijzen vonnis te doen toekomen aan de douane op Schiphol, met de enkele mededeling - zonder toevoeging van eigen tekst en/of commentaar - dat eerder verstrekte informatie onjuist was en Xxx xxx Xxxxx niet bij de invoer van teelt- en/of oogstmateriaal van de Xxxx 'Xxxxxxxx' Vampire! mag worden gehinderd, op straffe van verbeurte van een dwangsom van
€ 10.000,00 voor iedere dag of gedeelte van een dag dat zij nalaten aan deze veroordeling te voldoen;
VI. Xxxx Xxxxxxxx Holding en Xxxx Xxxxxxxx Xx Xxxxxx hoofdelijk te veroorde- len:
- in de buitengerechtelijke kosten als bedoeld in artikel 6:96 BW, die ten processe nader zullen worden opgegeven;
- in de kosten van deze procedure op de voet van artikel 0000x Xx, inclu- sief de advocaatkosten, een en ander ten processe nader op te geven, althans Xxxx Xxxxxxxx Holding en Xxxx Xxxxxxxx De Kwakel te veroordelen tot een zodanig bedrag aan proceskosten als uw rechtbank in goede justitie zal vermenen te be- horen,
met bepaling dat deze kosten binnen veertien dagen na het in deze te wijzen vonnis zal hebben te voldoen, althans binnen een door de rechtbank in goede justitie te bepalen termijn, bij gebreke waarvan zij in verzuim zijn en de wettelij- ke rente over die kosten zijn verschuldigd met ingang van de dag van verzuim.
3.2. Schreurs voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in reconventie
3.3. Schreurs vordert, uitvoerbaar bij voorraad (zoals gewijzigd bij akte ver- meerdering van eis van 3 juni 2008 en zoals nader gewijzigd bij akte van wijzi- ging van eis in reconventie):
1. Van der Deijl Roses en Lafto hoofdelijk te verbieden, op straffe van een dwangsom ad € 25.000,= althans een door uw rechtbank in goede justitie te be- palen dwangsom per geconstateerde overtreding, waar dan ook ter wereld al- thans binnen een nader door uw rechtbank in goede justitie te bepalen gebied het oogstmateriaal van de Xxxx Xxxxxxxx onder de naam Vampire! te verhande- len,
2. Van der Deijl Roses en Lafto hoofdelijk te verbieden, op straffe van een dwangsom ad € 25.000,= althans een door uw rechtbank in goede justitie te be- palen dwangsom per geconstateerde overtreding, waar dan ook ter wereld al- thans binnen een nader door uw rechtbank in goede justitie te bepalen gebied op de verpakking van het oogstmateriaal van de Xxxx Xxxxxxxx de naam Vampire! te vermelden danwel op enige andere wijze aan het publiek kenbaar te maken dat het door Van der Deijl Roses en Lafto ter verhandeling aangeboden oogstma- teriaal de Xxxx Xxxxxxxx Vampire! betreft,
3. Voor recht te verklaren dat Van der Deijl Roses en Lafto onrechtmatig je- gens Xxxx Xxxxxxx Holding en/of Xxxx Xxxxxxxx handelen door, in afwachting van de afgifte van het door Xxxx Xxxxxxx Holding aangevraagde kwekersrecht, waar dan ook ter wereld althans binnen een nader door uw rechtbank in goede justitie te bepalen gebied het oogstmateriaal van de Xxxx Xxxxxxxx onder de naam Vampire! ter verhandeling aan te bieden.
4. Van der Deijl Roses en Lafto ieder afzonderlijk en hoofdelijk te veroorde- len in de kosten van deze procedure ten deze bepaald conform artikel 1019h Rv, ten behoeve van de vaststelling waarvan bij laatste gelegenheid bij akte een spe- cificatie in het geding gebracht zal worden, alsmede tot betaling van de wettelijke
vertragingsrente, indien zij niet betaalt binnen twee weken na het in deze te wij- zen vonnis;
3.4. Van der Deijl voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
in conventie en in reconventie
4.1. Voorzover deze zaak ziet op kwekersrechtelijke vorderingen als bedoeld in artikel 78 Zaaizaad- en Plantgoedwet 2005 is deze rechtbank op grond van die bepaling bij uitsluiting bevoegd. Voorzover de vorderingen zien op het Ge- meenschapsmerk is deze rechtbank bij uitsluiting bevoegd uit hoofde van artikel 3 uitvoeringswet Verordening op het Gemeenschapsmerk. Voorzover de vorde- ringen zien op het Beneluxmerk is de Nederlandse rechter uit hoofde van artikel
4.6 Benelux Verdrag intellectuele eigendom (BVIE) territoriaal bevoegd omdat gedaagden in reconventie in Nederland zijn gevestigd en is deze rechtbank rela- tief bevoegd omdat gedaagden in het arrondissement ’s-Gravenhage zijn geves- tigd.
4.2. In deze zaak is tussen partijen sprake van een langjarige zakelijke rela- tie. Xxxxxxxx heeft een positie opgebouwd als ontwikkelaar van nieuwe rassen met name voor siergewassen. Na de ontwikkeling van een nieuw ras streeft Schreurs er naar voor dat gewas een nationaal of Gemeenschaps kwekersrecht te verkrijgen. Aan een nieuw ras verbindt Schreurs ook een merkrecht door aanvrage van een Benelux- of Gemeenschapsmerk. Het nieuwe ras wordt dan onder dat merk op de markt gebracht. Schreurs kan een nieuw ras commerciali- seren door zelf of binnen een aan haar verbonden onderneming het ras te ex- ploiteren, dan wel een licentie te verlenen aan daartoe geëquipeerde kwekers. Van der Deijl heeft een dergelijke positie als geëquipeerde kweker van sierge- wassen. Vanuit die positie werkt zij samen met Xxxxxxxx.
4.3. De zakelijke relatie tussen Xxxxxxxx en Van der Deijl is geformaliseerd doordat zij licentieovereenkomsten hebben gesloten uit hoofde waarvan Van der Deijl gewassen onder het kwekersrecht van Schreurs kan telen en onder het aan het ras verbonden merk op de markt kan brengen. Van der Deijl draagt daartoe een royalty af aan Van der Deijl. Aan het sluiten van een licentieovereenkomst gaat veelal een proefperiode vooraf, de zogenoemde trial. Deze trial is bestemd om de kweker ervaring op te laten doen met het nieuwe ras. In de trial kunnen de commerciële mogelijkheden worden getest maar een trial is ook bestemd om na te gaan of de kweker onder zijn teeltomstandigheden en op de voor hem beschikbare locatie tot een goed product kan komen. Een trial wordt opgezet met uitgangsmateriaal dat zonder berekening van kosten van de rasontwikke- laar wordt verkregen. Voor rekening van de kweker wordt de trial uitgevoerd. Bij een succesvolle trial kan een licentieovereenkomst worden gesloten waarna de kweker op grotere schaal verder gaat met de planten die uit de trial afkom- stig zijn, of van nieuw materiaal dat door de rasontwikkelaar wordt aangeleverd.
4.4. De rechtbank gaat ervan uit dat de voortzetting van deze bestendige wijze van zaken doen in elk geval Xxx xxx Xxxxx voor ogen stond toen hij met Xxxxxxxx eind 2006 de trial met betrekking tot Vampire! overeenkwam. Dit brengt mee dat Van der Deijl er in beginsel op zou kunnen vertrouwen dat in geval van een succesvolle trial hij een licentie zou kunnen verkrijgen voor ver- dere commercialisatie. Dit laatste evenwel wordt door Xxxxxxxx weersproken. Schreurs stelt dat Van der Deijl ermee bekend was dat een exclusieve licentie voor Vampire! aan Linssen zou worden verleend en dat dit een licentie aan Van der Deijl in de weg zou staan.
In conventie
4.5. Onderdeel I van de vordering in conventie ziet, zo begrijpt de rechtbank, op een verklaring voor recht dat de handelingen van Van der Deijl, waaronder het vermeerderen en uitzetten van de verkregen planten, onder de voorwaarden van de trial geoorloofd waren. Schreurs betwist dat en stelt met name dat ver- meerderen, en dan dus ook het uitplanten, niet geoorloofd was. Zij stelt voorts dat het door haar geleverde materiaal ongeschikt was voor vermeerdering en dat kwekers zoals Xxx xxx Xxxxx nooit zelf vermeerderden.
4.6. Naar oordeel van de rechtbank heeft Schreurs onvoldoende inzichtelijk gemaakt dat en waarom het vermeerderen niet was toegelaten. De door haar ingenomen stelling dat het onmogelijk was het door haar verstrekte uitgangs- materiaal (takken) te vermeerderen wordt gelogenstraft door het door Schreurs erkende gegeven dat Xxx xxx Xxxxx wel heeft vermeerderd. Daar komt bij dat een trial vermeerdering impliceert, in elk geval indien aanvankelijk voor ogen stond slechts 100 takken te leveren. De stelling van Xxx xxx Xxxxx wel zelf te vermeerderen ook in gevallen van samenwerking met Xxxxxxxx, is door Xxxxxxxx onvoldoende weersproken. De rechtbank neemt daarbij ook in aan- merking de e-mail van 2 februari 2007 van Xxx xxx Xxxxx, waarin Xxxxxxxx ver- zoekt nieuwe takken te leveren ter vermeerdering. Xxx xxx Xxxxx heeft daarop zonder nader op- of aanmerking nieuw uitgangsmateriaal geleverd. Naar oor- deel van de rechtbank beschikte Xxx xxx Xxxxx in juli 2007 dan ook rechtmatig over circa Vampire! 4.500 planten.
4.7. Onderdeel I ziet echter ook op verkoop van teelt- en oogstmateriaal en de verklaring voor recht dat ook die handeling geen inbreuk maakt op het kwe- kers- en merkrecht van Schreurs.
4.8. Een trial, zeker indien deze wat groter is opgezet en teelttechnisch suc- cesvol verloopt, levert een productie op die qua hoeveelheid en waarde verhan- deld kan worden. Verhandeling is ook zinvol in het kader van een trial omdat daardoor getest kan worden hoe het nieuwe product op de markt wordt ontvan- gen. Naar oordeel van de rechtbank wordt met verkoop van oogstmateriaal de strekking van een trial niet overschreden. De toestemming daartoe – feitelijk een naar hoeveelheid en tijd beperkte licentie – ligt besloten in de toestemming tot de trial. Door rozen afkomstig van de 4.500 planten uit de trial aan te bieden op de Nederlandse markt, althans in een land waar Schreurs merkrechten en kwekersrechten heeft, handelt Van der Deijl dan ook niet onrechtmatig. Daar deze 4.500 planten een beperkte levensduur hebben is de impliciet verleende
licentie in tijd beperkt tot die levensduur. Van der Deijl mag de planten in het kader van de trial dan ook niet verder vermeerderen of vernieuwen.
4.9. Het onder I gevorderde zal dan ook worden toegewezen op de wijze zoals hieronder verwoord. De toewijzing zal worden beperkt tot de circa 4.500 planten die Van der Deijl onder trial heeft vermeerderd.
4.10. De rechtbank begrijpt dat onderdeel II van de vordering de strekking heeft Xxx xxx Xxxxx in het algemeen, dus buiten de grenzen naar hoeveelheid en tijd van de trial, in staat te stellen Vampire! te vermeerderen en te vernieuwen en de kweekproducten daarvan onder het merk Vampire! (in Nederland) te ver- handelen. Aldus begrepen ziet dit onderdeel feitelijk op een verklaring voor recht dat tussen Schreurs en Van der Deijl een licentieovereenkomst bestaat, waaronder Van der Deijl zonder inbreuk te maken op kwekers- of merkrecht van Schreurs het oogstmateriaal Vampire! kan verhandelen.
4.11. Toewijzing van dit onderdeel veronderstelt het bestaan van een licentie- overeenkomst. Tussen partijen staat evenwel vast dat deze er niet is. Het is juist door de weigering zijdens Schreurs die overeenkomst aan te gaan, dat par- tijen tot deze procedure zijn gekomen.
4.12. Hierboven is al beslist dat Van der Deijl door de overeengekomen trial geen algemene licentie heeft verkregen; hij mag slechts het in de kader van de trial verkregen uitgangsmateriaal eenmalig vermeerderen en de producten daar- van verhandelen. Dat in de registratie bij VCK gelezen in samenhang met voet- noot 2 bij het registratieformulier (hierboven 2.6 en 2.7) een licentie ligt beslo- ten wijst de rechtbank af. Voetnoot 2 heeft de betekenis dat de partij die een productnaam en/of handelsaanduiding inschrijft er voor dient in te staan dat hij over de onderliggende IE rechten beschikt. Hij dient dus zelf rechthebbende te zijn, rechtstreeks of als licentienemer. Door de inschrijving verleent hij geen recht als licentienemer aan de VBN of haar leden. Onderdeel II van het petitum zal dan ook worden afgewezen.
4.13. Aan zijn vordering strekkende tot vernietiging van het Beneluxmerk en het Gemeenschapsmerk legt Van der Deijl ten grondslag dat de Vampire! mer- ken worden gebruikt ter aanduiding van rozen met de rasbenaming Schuneck. Gelet op de registratie bij VCK zal deze roos altijd met xx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx ‘Schuneck’ Vampire! verhandeld worden. Volgens Van der Deijl is Vampire! daardoor een soortnaam geworden.
4.14. Schreurs gebruikt de Vampire! merken als aanduiding voor een specifie- ke variëteit van de algemene soort roos. De merken worden op die manier niet gebruikt als een generieke aanduiding. Voor de onder III in conventie gevorder- de vernietiging of vervallenverklaring is dan ook geen aanleiding.
4.15. Uit hetgeen hierboven is overwogen volgt dat Van der Deijl teelt- en/of oogstmateriaal van de Xxxx 'Xxxxxxxx' Vampire! in Nederland mag invoeren voorzover dat materiaal afkomstig is van de 4500 planten van de trial. Hij mag dat materiaal ook doen uitvoeren naar elders in Europa of de wereld. Verhande- ling van meer materiaal, afkomstig van vermeerdering buiten de grenzen van de trial om, is Xxx xxx Xxxxx bij gebreke van een deugdelijke licentie niet toege-
staan. Schreurs heeft niet onderbouwd dat Xxx xxx Xxxxx beschikt over meer dan de bedoelde 4.500 planten. Enige actuele inbreuk is dan ook niet gebleken.
4.16. Voor een aan Schreurs op te leggen verbod haar kwekers- en merkrech- ten te handhaven is evenwel onvoldoende aanleiding. De door Xxx xxx Xxxxx ge- stelde feiten en omstandigheden leren immers dat Xxx xxx Xxxxx graag meer oogstmateriaal dan uit de 4.500 planten zou willen aanbieden en zij stelt zelfs daartoe gelicentieerd te zijn. Voorzover Xxx xxx Xxxxx oogstmateriaal aanbiedt afkomstig van andere planten dan de 4.500 waartoe hij gerechtigd is, dient Schreurs in de gelegenheid te zijn daartegen op te treden. De onderdelen IV en V zullen daarom worden afgewezen.
4.17. Bij deze stand van zaken is Xxx xxx Xxxxx slechts gedeeltelijk in het gelijk gesteld. De rechtbank ziet daarin aanleiding de proceskosten in conventie te compenseren, des dat ieder van partijen de eigen kosten draagt.
in reconventie
4.18. In conventie is overwogen dat niet is gebleken dat Schreurs meer oogstmateriaal heeft aangeboden dan het materiaal afkomstig uit de 4.500 planten. De toestemming tot dat aanbieden – feitelijk een naar hoeveelheid en tijd beperkte licentie – ligt besloten in de toestemming tot de trial. Dat Xxx xxx Xxxxx de grenzen van de trial heeft overschreden of voornemens is dat te gaan doen heeft Xxxxxxxx niet aannemelijk gemaakt. Bij die stand van zaken dienen alle vorderingen in reconventie te worden afgewezen.
4.19. In reconventie is Xxxxxxxx aan te merken als de in het ongelijk gestelde partij en zal zij worden veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten zijn te bepalen aan de hand van artikel 0000x Xx. Van der Deijl heeft proceskosten opgegeven en gespecificeerd ten bedrage van € 16.607,55 exclusief btw. Niet is gespecificeerd welk deel is toe te rekenen aan de conventie en welk deel aan de reconventie. Omdat het verweer in reconventie samenvalt met de argumenten aangevoerd in conventie zal de rechtbank de kosten in reconventie schatten- derwijs bepalen op circa 10 % van de totale kosten, afgerond € 1.660. Schreurs zal worden veroordeeld tot betaling van dat bedrag.
5. De beslissing
De rechtbank:
in conventie:
verklaart voor recht dat Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxx Xx Xxxxxx toe- stemming aan Xxx xxx Xxxxx hebben verleend tot vermeerdering met handels- doeleinden van het ras Rosa L. 'Schuneck' Vampire! tot 4.500 planten en dat het verhandelen en aanbieden van oogstmateriaal van die planten onder het merk VAMPIRE! niet strijdig is met de kwekers- en merkrechten van Schreurs;
compenseert de proceskosten;
wijst af wat meer of anders gevorderd is;
in reconventie:
wijst de vorderingen af;
veroordeelt Schreurs in de kosten van de procedure, tot heden aan de zijde van Xxx xxx Xxxxx begroot op € 1.660;
verklaart dit xxxxxx in reconventie uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Chr.A.J.F.M. Hensen en in het openbaar uitge- sproken op 31 maart 2010, in het bijzijn van de griffier.