ODPOWIEDZI NA PYTANIA WYKONAWCÓW DOT. DOKUMENTACJI PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA NR REF. 520.261.1.9.2021.GDS

Warszawa, 1 kwietnia 2022 r.

Dot. postępowania o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa 10 szt. autobusów miejskich standardowych niskopodłogowych (Pojazdy Maxi) zasilanych energią elektryczną i 8 szt. autobusów miejskich wielkopojemnych przegubowych niskopodłogowych (Pojazdy Mega) zasilanych energią elektryczną” nr ref. 520.261.1.9.2021.GDS

ODPOWIEDZI NA PYTANIA WYKONAWCÓW DOT. DOKUMENTACJI PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA NR REF. 520.261.1.9.2021.GDS

Pytanie 1.

W podwoziu autobusu tj. na osi przedniej oraz mechanizmie przegubu znajdują się punkty smarne wymagające obsługi codziennej. Zatem uzasadnionym będzie wymóg zastosowania systemu centralnego smarowania, który ma przewagę nad smarowaniem mechanicznym. Czy zamawiający wymaga systemu automatycznego smarowania, który będzie obsługiwała wszystkie punkty znajdujące się w podwoziu? Uzasadnienie: Zastosowanie systemu centralnego smarowania dla wszystkich punktów smarnych w podwoziu autobusu (oś przednia oraz mechanizm przegubu) zmniejszy koszty związane z obsługą serwisową. Regularne smarowanie za pomocą systemu centralnego smarowania zapewni dłuższą żywotność tych elementów. Precyzyjna ilość środka smarnego w odpowiednich częstotliwościach podana na punkty smarne za pomocą systemu centralnego smarowania spowoduje wymierne oszczędności poprzez zmniejszenie zużycia środa smarnego. Zastosowanie powyższego rozwiązania ponadto wyeliminuje „czynnik ludzki”.

Odpowiedź 1.

Zamawiający zaakceptuje rozwiązanie spełniające postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania i zaproponowane przez Wykonawcę.

Pytanie 2.

Dotyczy: Specyfikacji warunków zamówienia, Rozdział V, ust 3. Pkt 3) warunek zdolności

technicznej i zawodowej dla części I

Zwracamy się z wnioskiem o zmianę warunku zdolności technicznej i zawodowej i uznania ww. warunku za spełniony w przypadku, gdy Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie) dostarczył co najmniej 5 elektrycznych niskopodłogowych autobusów

miejskich (Maxi) bez określania dodatkowych wymagań w zakresie pojemności pasażerskiej czy pojemności magazynów energii.

Ze względu na specyfikę rynku i daleko posuniętą różnorodność zamówień na autobusy elektryczne żądanie wykazania się przez Wykonawców doświadczeniem w dostawach pojazdów o takich samych parametrach jak te, które są przedmiotem zamówienia, może okazać się warunkiem nadmiernym, nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Skutkiem tego może być otrzymanie przez Zamawiającego mniejszej liczby ofert i obniżenie konkurencyjności postępowania.

Odpowiedź 2.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści SWZ.

Pytanie 3.

Dotyczy: Specyfikacji warunków zamówienia, Rozdział V, ust 3. Pkt 3) warunek zdolności

technicznej i zawodowej dla części II.

Odpowiedź 3.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi

na pytanie nr 2.

Pytanie 4.

Dotyczy: Zał. 1.1 i Zał. 1.2, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Rozdział II, Pkt 10.2.

Czy Zamawiający dopuszcza jako rozwiązanie równoważne, aby prekondycjonowanie oraz ładowanie baterii automatyczne, dostosowane do czasu wyjazdu autobusu na linię, a także ewentualnie niektóre inne funkcje wymienione w tym punkcie, były realizowane w standardzie VDV261, tj. za pośrednictwem ładowarki jako przekaźnika informacji?

W takiej sytuacji aplikacja powiązana będzie z system infrastruktury ładowania.

Odpowiedź 4.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 5.

Dotyczy: Zał. 1.1 i Zał. 1.2, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Rozdział IV, Pkt

5.4.4 oraz 5.4.5.

Czy Zamawiający dopuszcza raportowanie czasu pracy ogrzewania i czasu pracy klimatyzacji łącznie (tj. czasu pracy ogrzewania i/lub klimatyzacji)?

W autobusach Wykonawcy moduł klimatyzacji i ogrzewania (HVAC) jest zintegrowany.

Odpowiedź 5.

Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 6.

Dotyczy: Zał. 1.1 i Zał. 1.2, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Rozdział IV, Pkt 6.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie, aby system autodiagnostyki pojazdu był wyłączony w przypadku, gdy autobus nie ma załączonego ani pierwszego, ani drugiego poziomu stacyjki, ani się w tym czasie nie ładuje. W takim przypadku (tj. gdy autobus jest odstawiony i się nie ładuje) pojazdy Wykonawcy co do zasady nie generują danych na CANach ani ich nie wysyłają, ponieważ oszczędzana jest energia w instalacji niskonapięciowej (24V).

Odpowiedź 6.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie pod warunkiem, że w takim wypadku w systemie zarządzania będzie informacja o ostatniej znanej pozycji GPS pojazdu łącznie z czasem ostatniej aktywności. Informacja ta musi być widoczna w systemie zarządzania oraz musi być możliwość jej pobrania przez API.

Pytanie 7.

Dotyczy: Zał. 1.1 i Zał. 1.2, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Rozdział IV, Pkt 9.

Czy Zamawiający dopuści jako rozwiązanie równoważne, aby autobus samodzielnie (automatycznie) wybierał optymalny typ prekondycjonowania wg VDV261, na podstawie przede wszystkim czujników w pojeździe, i odpowiednio do zadanej godziny odjazdu?

Takie rozwiązanie jest bardzo praktyczne, o ile autobusy ładują się na zewnątrz, tj. w

warunkach atmosferycznych.

Odpowiedź 7.

Zamawiający udziela odpowiedzi tak jak w pytaniu 366.

Pytanie 8.

Dotyczy: Zał. 1.1 i Zał. 1.2, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Rozdział IV, Pkt 1.

Czy Zamawiający dopuszcza, aby system był realizowany poprzez dwa podsystemy (tj. dwa rozwiązania chmurowe z oddzielnym logowaniem)? W tym jedno rozwiązanie będzie wiodące, drugie pomocnicze. Funkcjonalności będą zgodne z wymaganiami. Szczegóły do ustalenia z Zamawiającym.

W autobusach Wykonawcy standardowo udostępniany jest własny system „chmurowy”, którego funkcje mogą stanowić bardzo korzystne i jednocześnie trudno zastępowalne uzupełnienie funkcji głównego systemu.

Odpowiedź 8.

Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie dwóch systemów chmurowych z zastrzeżeniem że wszystkie parametry eksploatacyjne wymienione w pkt 5.1 ,

5.2 , 5.3 przywołanego w zapytaniu rozdziału będą dostępne w jednym spójnym systemie. Raportowanie może zostać wyodrębnione do podsystemu chmurowego. Zamawiający dokonał modyfikacji Załącznika nr 1.1. i 1.2. do SWZ.

Pytanie 9.

Dotyczy: Zał. 1.1 i Zał. 1.2, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Rozdział IV, Pkt 1.

Prosimy o wyjaśnienie lub doprecyzowanie, czy wymieniając wersję „Sas”, Zamawiający miał na myśli wersję SaaS (Software as a Service).

Odpowiedź 9.

Zamawiający potwierdza, że wymaga systemu w wersji SaaS tj. Software as a

Service.

Pytanie 10.

Dotyczy: Zał. 1.1 i Zał. 1.2, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Rozdział II, Pkt 9.5.

Poza zabezpieczeniami wbudowanymi w pojazd, w autobusach Wykonawcy, w celu zagwarantowania najwyższej dyspozycyjności i najdłuższej żywotności baterii trakcyjnych, stosowany jest zdalny monitoring baterii, tj. dane diagnostyczne i dotyczące eksploatacji baterii trakcyjnych są przesyłane przez sieć komórkową na serwery Wykonawcy (na jego koszt) i okresowo analizowane przez Wykonawcę. Taka analiza pozwala na wykrycie i wczesne wyeliminowanie, we współpracy i zgodzie z Zamawiającym, ewentualnych problemów z eksploatacją baterii trakcyjnych, co zapobiega ich przedwczesnemu zużyciu. Rozwiązanie to pozwala Wykonawcy na obniżenie ryzyka usterek baterii, co zwiększy dyspozycyjność pojazdów i jednocześnie pozwoli na kalkulację oferty znacznie korzystniejszej cenowo. Ww. dane będą zabezpieczone przed dostępem osób trzecich zgodnie z aktualnymi możliwościami technologicznymi i analizowane wyłącznie przez

uprawnione do tego osoby pracujące dla Wykonawcy. Czy Zamawiający przyjmuje powyższe do wiadomości i wyraża zgodę?

Odpowiedź 10.

Zamawiający akceptuje proponowane rozwiązanie dotyczące zdalnego monitoringu baterii trakcyjnych na koszt Wykonawcy z zastrzeżeniem umożliwienia wglądu w system.

Pytanie 11.

Dotyczy: Zał. 1.1 i Zał. 1.2, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Rozdział II, Pkt

9.5.4 oraz Pkt 3.4.3.6.

Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie, że Zamawiający, wymagając minimalnego, gwarantowanego przebiegu 180 km w każdych warunkach i ewentualnie testując to wymaganie, stosować będzie zasady dobrej praktyki eksploatacyjnej i prawidłowej jazdy kierowców. W skrajnej sytuacji, w której np. pojazd będzie w międzyczasie wykonywał bardzo długie postoje przy złej pogodzie i z otwartymi drzwiami oraz włączonym modułem klimatyzacji i ogrzewania, minimalny zasięg nie będzie możliwy do osiągnięcia (z powodów technicznych) w żadnym autobusie. Jednocześnie (nieoptymalny) styl jazdy ma wpływ na algorytm wskaźnika zasięgu – jeśli ostatnie odcinku pokonywane były w sposób skrajnie niezgodny z zasadami dobrej eksploatacji, to również zasięg z powodów technicznych zostanie zmniejszony we wskaźniku do odpowiedniego poziomu, który może być niższy niż oczekiwany.

Przy zwykłej eksploatacji zasięg gwarantowany zostanie osiągnięty.

Odpowiedź 11.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ, jednocześnie Zamawiający informuje, że eksploatacja autobusów odbywa się zgodnie z przyjętym standardem. Zamawiający systematycznie prowadzi szkolenia kierowców z ekonomicznej jazdy. Stosowane procedury wymagają, aby podczas długiego przestoju/postoju autobusu drzwi pasażerskie były zamykane.

Pytanie 12.

W związku z koniecznością wyliczenia przez Wykonawcę do oferty żywotności baterii w autobusach MAXI oraz MEGA zwracamy się do Zamawiającego z prośbą o udzielenie następujących informacji i podanie oddzielnie dla autobusu MAXI i MEGA:

- ilość dni roboczych autobusu w roku,

- średnia prędkość eksploatacyjna autobusu w km/h,

- czas wyjazdu autobusu z Zajezdni autobusowej na linię (godzina-minuta-sekunda),

- ilość przejechanych kilometrów z Zajezdni autobusowej na pętlę w ciągu dnia,

- ilość przejechanych kilometrów z pętli na Zajezdnię autobusową w ciągu dnia,

- łączna długość jednego kursu na linii w km,

- dzienna liczba kursów autobusu,

- czas (w minutach) „międzyładowania” autobusu w ciągu dnia,

- moc ładowania autobusu,

- moc ładowarki.

Odpowiedź 12.

Zamawiający odpowiadając na zadane pytanie, wskazuje następuję dane (o ile

nie rozdzielono, dane są wspólne dla Pojazdu Maxi i Pojazdu Mega):

1. ilość dni roboczych autobusu w roku – 365 dni;

2. średnia prędkość eksploatacyjna 22,5 km/h

3. czas wyjazdu autobusu z Zajezdni autobusowej na linię (godzina-minuta- sekunda) - 4:00;

4. ilość przejechanych kilometrów z Zajezdni autobusowej na pętlę w ciągu dnia:

4.1. MAXI 5 km, 4.2.MEGA 5 km;

5. ilość przejechanych kilometrów z pętli na Zajezdnię autobusową w ciągu dnia:

5.1. MAXI 5 km, 5.2.MEGA 5 km;

6. łączna długość jednego kursu na linii w km: min. 5 km max. 56,8 km;

7. dzienna liczba kursów autobusu, -min 12 max 20;

8. czas (w minutach) „międzyładowania” autobusu w ciągu dnia – tylko

ładowanie nocne;

9. moc ładowania autobusu – 150 kW; 10.moc ładowarki - 150 kW.

Pytanie 13.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 1 Nadwozie, ppkt. 1.4. Całkowita liczba miejsc oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 1 Nadwozie, ppkt. 1.4. Całkowita liczba miejsc.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie autobusu MAXI , w którym całkowita liczba miejsc będzie wynosiła co najmniej 73 oraz o dopuszczenie autobusu MEGA z całkowitą liczbą miejsc co najmniej 103.

Odpowiedź 13.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania. Organizator przewozów wymaga min. 78 miejsc dla Pojazdu Maxi i 108 miejsc dla Pojazdu Mega.

Pytanie 14.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 2. Xxxxx, ppkt. 2.7. Wszystkie drzwi, ppkt. 3. oraz ppkt. 4. Sterowanie drzwi z sygnalizacją świetlną i akustyczną, ppkt. 6.6. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 2. Xxxxx, ppkt. 2.7. ppkt. 3

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o unifikacje przycisków, w tym także ich

„świecenia” z przyciskami już eksploatowanymi przez Xxxxxxxxxxxxx.

Przyciski „aktywne” byłyby podświetlane na kolor zielony, przycisk „potwierdzenie przyciśnięcia” podświetlany byłoby na krótko w kolorze czerwonym natomiast przyciski

„nieaktywne” by nie świeciły.

Jednocześnie prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, czy Zamawiający przez przyciski

dotykowe rozumie przyciski sensoryczne?

Odpowiedź 14.

Zamawiający dopuszcza przyciski sensoryczne.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika 1.1. i 1.2. do SWZ., modyfikacja w załączeniu do niniejszego pisma.

Pytanie 15.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia –Autobusy MAXI , II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 2. Xxxxx, ppkt. 2.7. Wszystkie drzwi, ppkt. 4. Sterowanie drzwi z sygnalizacją świetlną i akustyczną, ppkt. 6.7. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 2. Xxxxx, ppkt.

2.7. Wszystkie drzwi, ppkt. 6.7.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie trzystopniowego przycisku

„AUTO”, w rozumieniu sterowania manualnego, półautomatycznego oraz w pełni

automatycznego sterowania drzwiami.

Odpowiedź 15.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 16.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.1. Kabina kierowcy i jej wyposażenie, ppkt. 3. Kabina kierowcy zawiera co najmniej, ppkt. 3.2.2. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.1. Kabina kierowcy i jej wyposażenie, ppkt. 3. Kabina kierowcy zawiera co najmniej, ppkt. 3.2.2.

Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie , w którym zamontowana roleta boczna z lewej strony będzie ręcznie obsługiwana przez kierowcę. Roleta przednia będzie sterowana elektrycznie.

Odpowiedź 16.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 17.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.1. Kabina kierowcy i jej wyposażenie, ppkt. 3. Kabina kierowcy zawiera co najmniej, ppkt. 3.4. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt.3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3. Kabina kierowcy i jej wyposażenie, ppkt. 3. Kabina kierowcy zawiera co najmniej, ppkt. 3.4.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie lusterek zewnętrznych zabudowanych na pełnych ramionach, które spełniają wymagania Zamawiającego oraz odpowiednio pasują do designu autobusu.

Odpowiedź 17.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 18.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.1. Kabina kierowcy i jej wyposażenie, ppkt. 3. Kabina kierowcy zawiera co najmniej, ppkt. 3.10. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt.3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3. Kabina kierowcy i jej wyposażenie, ppkt. 3. Kabina kierowcy zawiera co najmniej, ppkt. 3.4.

Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie lodówki o pojemności zapewniającej

zamieszczenie jednego pojemnika 1,5 litrowego (butelki lub bidonu).

Odpowiedź 18.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 19.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.3. Uchwyty do napojów, ppkt. 1. . oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt.3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.3. Uchwyty do napojów, ppkt.1

Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie uchwytu do napojów bez regulacji średnicy butelki/kubka/bidonu, który zapewnia odpowiednią stabilność dla tych pojemników.

Odpowiedź 19.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 20.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.4. Zestaw wskaźników i kierownica ppkt. 1. . oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt.3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.4. Zestaw wskaźników i kierownica, ppkt.1

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie rozwiązania, w którym sterowanie radiem będzie realizowane w oparciu o ergonomiczny, specjalnie dedykowany, w tym celu „pilot” umieszczony w obrębie kolumny kierownicy.

Odpowiedź 20.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 21.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.4. Zestaw wskaźników i kierownica ppkt. 3.5 i 3.6. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt.3. Wnętrze autobusu – kabina kierowcy, ppkt. 3.4. Zestaw wskaźników i kierownica, ppkt.3.5.i 3.6.

Prosimy Zamawiającego o rezygnację z wymogów prezentacji poziomu naładowania i rezerwy prądu do przejechania 50 km z możliwością zmiany zakresu oraz rezygnację rejestracji w systemie pojazdu sygnału rezerwy, a także wskaźnika zasięgu gwarantowanego zgodnego z deklaracją producenta.

Informacja o rozerwie będzie się pojawiać od momentu osiągnięcia granicy poziomu naładowania baterii trakcyjnych 20%.

Odpowiedź 21.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 22.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 4. Wnętrze autobusu – przestrzeń pasażerska, ppkt. 4.3.Poręcze, ppkt.1. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA,

II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 4. Wnętrze autobusu-przestrzeń - pasażerska, ppkt. 4.3. Poręcze, ppkt.1.

Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie poręczy wykonanych ze stali wzmocnionej antykorozyjnie, polakierowanych proszkowo na kolor żółty i śruby mocujące wykonane z materiałów nierdzewnych.

Odpowiedź 22.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 23.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 4. Wnętrze autobusu – przestrzeń pasażerska, ppkt. 4.3.Poręcze, ppkt.3. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA,

II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 4. Wnętrze autobusu-przestrzeń - pasażerska, ppkt. 4.3. Poręcze, ppkt.3.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o rezygnację z wymogu w zakresie przycisków

„wklęsłych”, których Zamawiający na przestrzeni ostatnich lat w prowadzonych postępowaniach przetargowych na autobusy komunikacji miejskiej nie wymagał i zunifikowanie tego wymogu z przyciskami zabudowanymi w już eksploatowanych przez Zamawiającego autobusach.

Odpowiedź 23.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 1.1. Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia – Autobusy Maxi oraz Załącznika nr 1.2. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Autobusy MEGA. Treść modyfikacji w załączeniu do pisma.

Pytanie 24.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 4. Wnętrze autobusu – przestrzeń pasażerska, ppkt. 4.4. Siedzenia pasażerskie, ppkt.1. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 4. Wnętrze autobusu-przestrzeń - pasażerska, ppkt. 4.4. Siedzenia pasażerskie, ppkt.1.

Czy Zamawiający dopuści szkielet fotela wykonany z wysokiej jakości „mikroporowatego” tworzywa sztucznego, wandaloodpornego oraz odpornego na ścieranie, zabrudzenia i przecięcia, który gwarantuje wieloletnią eksploatację fotela?

Odpowiedź 24.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 25.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 7. Ogrzewanie, ppkt. 7.1. Ogrzewanie przestrzeni pasażerskiej, ppkt.1 oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA,

II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 7. Ogrzewanie, ppkt. 7.1 Ogrzewanie przestrzeni pasażerskiej, ppkt.1.

Czy Zamawiający dopuści stosowany w naszych autobusach wysokowydajny, konwektorowo-nawiewny system ogrzewania przestrzeni pasażerskiej, o wyciszonej konstrukcji pracy?

Odpowiedź 25.

Zamawiający dokonał modyfikacji Załącznika nr 1.1. i 1.2. do SWZ.

Pytanie 26.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 7. Ogrzewanie, ppkt. 7.1. Ogrzewanie przestrzeni pasażerskiej, ppkt.2 oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA,

II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 7. Ogrzewanie, ppkt. 7.1 Ogrzewanie przestrzeni pasażerskiej, ppkt.2.

Czy Zamawiający zaakceptuje w pełni automatyczny system ogrzewania i klimatyzacji, pracujący zgodnie obszarem komfortu termicznego wnętrza pojazdu, ustalonego zgodnie z VDV 236, z możliwością ustalenia przez kierowcę zadanej temperatury wg jednej z trzech dostępnych zaprogramowanych krzywych temperatur wnętrza?

Odpowiedź 26.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 27.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 7. Ogrzewanie, ppkt. 7.1. Ogrzewanie przestrzeni pasażerskiej, ppkt.4 oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA,

II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 7. Ogrzewanie, ppkt. 7.1 Ogrzewanie przestrzeni

pasażerskiej, ppkt.4.

Zwracamy się do Zamawiającego, o dopuszczenie autobusu wyposażonego w agregat grzewczy spełniający wymagania Zamawiającego, bez sterownika z zegarem, który technicznie a w szczególności ze względów bezpieczeństwa eksploatacyjnego, w naszym autobusie elektrycznym nie jest zabudowywany.

Odpowiedź 27.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 28.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 9. Zespół napędowy, ppkt. 9.5. Baterie (magazyn energii), ppkt. 10 oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 9. Zespół napędowy, ppkt. 9.5. Baterie (magazyn energii), ppkt. 10.

Producent implementował do konstrukcji autobusu elektrycznego szereg rozwiązań mających na celu zagwarantowanie optymalnych warunków pracy agregatów (ciągłe monitorowanie temperatur ich pracy) oraz zachowanie jak najwyższego poziomu bezpieczeństwa. Silniki trakcyjne, umieszczone w osi napędowej, chłodzone są cieczą w sposób ciągły. Dodatkowo zastosowano system monitoringu i detekcji nadmiernego grzania się poszczególnych ogniw. Nadmiernie grzanie się pojedynczego ogniwa, powoduje odłączenie całego paku baterii, gdy tylko wystąpi takie zagrożenie.

Układ gaszenia w naszych autobusach obejmuje agregat (urządzenie) grzewczy, który jest zasilany paliwem ciekłym (olej napędowy).

Na rynku pojazdów elektrycznych, w tym także autobusów nie są montowane przez producentów autobusów systemy gaszenia ponieważ takie systemy na dzień dzisiejszy nie istnieją. Służby ratownicze w przypadkach wystąpienia pożaru akumulatorów jednie pozwalają na kontrolowane wypalenie się do końca magazynów energii, gdyż nawet one nie dysponują odpowiednim sprzętem, aby je skutecznie ugasić.

W naszych autobusach zastosowano filozofię maksymalnego uniknięcia sytuacji, które mogły by prowadzić do pożaru, odcinając już na poziomie jedynie podwyższonej temperatury pracy pojedynczego ogniwa cały pak baterii z odpowiednim komunikatem na pulpicie kierowcy w celu kontroli serwisowej. Droga technicznego wykluczania możliwości pożaru według nas jest dużo bardziej zasadna i efektywna, niż oferowanie pozornych rozwiązań, które w praktyce niewiele przyniosą, a jedynie sprawiają wrażenie swojej skuteczności.

Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx o zaakceptowanie technicznego rozwiązania zapobiegania i ochrony przed pożarem zastosowanego w naszych autobusach, opisanego powyżej.

Odpowiedź 28.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 29.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 11. Układ jezdny, ppkt. 11.2. Oś przednia oraz Załącznik nr

1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 11. Układ jezdny, ppkt. 11.2. Oś przednia.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie osi przedniej z zawieszeniem niezależnym ze stabilizatorem, który ze względów bezpieczeństwa tj. stabilnego prowadzenia pojazdu w naszych autobusach jest zabudowywany seryjnie.

Odpowiedź 29.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 30.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 11. Układ jezdny, ppkt. 11.3. Zawieszenie, ppkt. 2 oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 11. Układ jezdny, ppkt. 11.3. Zawieszenie, ppkt.2.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie przycisku podświetlanego permanentnie czerwona diodą z prawej strony kierowcy realizującego funkcję „przyklęku”.

Odpowiedź 30.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 31.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 11. Układ jezdny, ppkt. 11.4. Układ kierowniczy, ppkt. 1. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 11. Układ jezdny, ppkt. 11.4. Układ kierowniczy, ppkt.1.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie układu kierowniczego z

hydrauliczno-elektrycznym wspomaganiem.

Odpowiedź 31.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 32.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 11. Układ jezdny, ppkt. 11.5. Koła i ogumienie, ppkt. 1. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 11. Układ jezdny, ppkt. 11.5. Koła i ogumienie, ppkt.1.

Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie aluminiowych obręczy kół.

Odpowiedź 32

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 33.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 12. Układ chłodzenia, ppkt. 12.1. Układ chłodzenia, ppkt. 1. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 12. Układ chłodzenia, ppkt. 12.1. Układ chłodzenia, ppkt.1.

Konstrukcja opasek tzw. śrub ślimakowych, przekroje przewodów, grubość i rodzaj materiału przewodu elastycznego stosowane w naszym koncernie, zapewniają trwałą szczelność połączenia, niezależnie od przedziału temperatur zewnętrznych i temperatur transportowanego medium, a kompensacja termiczna zapewniona jest przez dodatkowe sprężyny płaskie umieszczone na śrubach ślimakowych. Rozwiązanie takie jest powszechnie stosowane w naszych autobusach jako najbardziej skuteczne i trwałe, również w autobusach eksploatowanych już przez Zamawiającego. Czy zamawiający dopuści zastosowanie na połączeniach elementów elastycznych, elastyczne opaski zaciskowe tzw. śruby ślimakowe wyposażone w sprężyny płaskie?

Odpowiedź 33.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 34.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 16. Instalacja elektryczna, ppkt. 16.3. Akumulatory inst. 24V, ppkt. 3. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 16. Instalacja elektryczna, ppkt. 16.3. Akumulatory inst. 24V, ppkt.3.

Czy Zamawiający dopuści akumulatory odporne na silne wstrząsy w pracy cyklicznej o pojemności min. 220 Ah x 2, bez włókien szklanych?

Odpowiedź 34.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 35.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 18. Oświetlenie, ppkt. 18.1. Oświetlenie zewnętrzne

pojazdu, ppkt.1. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 18. Oświetlenie, ppkt. 18.1. Oświetlenie zewnętrzne, ppkt.1.

Czy Zamawiający zaakceptuje rozwiązanie światła cofania i tylnych przeciwmgłowych, w których zastosowane są trwałe i energooszczędne żarówki?

Zastosowanie technologii LED, szczególnie w przypadku świateł STOP i kierunkowskazów ma swoje uzasadnienie w poprawie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Duże znaczenie ma tu szybkość przepływu informacji do innych uczestników ruchu o rozpoczęciu procesu hamowania czy zamiarze zmiany kierunku ruchu.

Czas upływający od włączenia do pojawienia się sygnału świetlnego jest w przypadku LED o kilkadziesiąt milisekund krótszy niż w przypadku żarówek. Ponieważ rola i charakter pracy świateł przeciwmgłowych jest zupełnie inny, optymalnym jest nadal wykorzystanie żarówek.

Odpowiedź 35.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 36.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 18. Oświetlenie, ppkt. 18.3. Oświetlenie strefy drzwi, ppkt. 2, ppkt.1. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania szczegółowe, Pkt. 18. Oświetlenie, ppkt. 18.3. Oświetlenie strefy drzwi, ppkt. 2.

Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie oświetlenie obszaru I, II, i III drzwi, które będzie realizowane poprzez oświetlenie wewnętrzne wzmocnione świecące na zewnątrz oraz dodatkowo podświetlenie LED zamontowane we wszystkich progach autobusów?

Powyższe rozwiązanie gwarantuje bardzo dobre oświetlenie okolicy drzwi oraz nie powoduje oślepiania pasażerów.

Odpowiedź 36.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 37.

Dotyczy: Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, II. Wymagania

szczegółowe, Pkt. 10. Kamery zewnętrzne, ppkt. 2.2.

Prosimy Zamawiającego o umieszczenie zewnętrznej kamery z prawej strony zabudowanej za przegubem skierowanej do tyłu umożliwiające obserwację przestrzeni przy wsiadaniu i wysiadaniu pasażera. Rozwiązanie takie przeciwdziała brudzeniu się kamery i ograniczania jej widoczności.

Odpowiedź 37.

Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 38.

Dotyczy: Załącznik nr 1.1. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Autobusy MAXI, III. Wymagania techniczne dot. wyposażenia elektronicznego systemu informacji pasażerskiej, monitoringu, łączności radiowej oraz systemów bezpieczeństwa, Pkt. 15. Systemy bezpieczeństwa, ppkt.1. oraz Załącznik nr 1.2. Opis Przedmiotu Zamówienia- Autobusy MEGA, III. Wymagania techniczne dot. wyposażenia elektronicznego systemu informacji pasażerskiej, monitoringu, łączności radiowej oraz systemów bezpieczeństwa, Pkt. 15. Systemy bezpieczeństwa, ppkt.1.

Czy Zamawiający zaakceptuje rozwiązanie, w którym autobus wyposażony będzie w radarowy system antykolizyjny, z aktywnymi czujnikami radarowymi martwego pola z prawej strony pojazdu, wywołujący alarm w postaci wibracji fotela kierowcy oraz optyczny (świetlny: kolor żółty i czerwony), w przypadku zaistnienia ryzyka kolizji ?

Proponowane rozwiązanie zapewnia dostarczanie informacji nawet przy silnym nagłośnieniu wnętrza autobusu. System wykrywa pieszych, rowerzystów, motocyklistów, etc. jest aktywny podczas jazdy i ignoruje pasażerów wsiadających i wysiadających z pojazdu.

Odpowiedź 38.

Zamawiający dokonał modyfikacji Załącznika nr 1.1. i 1.2. do SWZ.

Pytanie 39.

Dotyczy: Specyfikacji warunków zamówienia, Rozdział X, ust 8. ppkt a) dla części I oraz ust 8. ppkt b) dla części II.

Czy Zamawiający zaakceptuje złożenie testu SORT-2 dla autobusu:

− tego samego typu jak autobus oferowany

− wyposażonego w baterie tego samego typu o maksymalnej przewidzianej przez producenta pojazdu pojemności dla danego typu autobusu zgodnego z autobusem oferowanym

− wyposażonego w silnik tego samego producenta jak w autobusie oferowanym

− wyposażonego na osi przedniej w opony o rozmiarze 315/60 zamiast jak w

oferowanym autobusie 275/70

− dla którego wystawiona jest homologacja.

Odpowiedź 39.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści SWZ.

Pytanie 40.

Dot. § 9 ust. 3 Wzoru Umowy (Załącznik 5.1. i 5.2) – Wykonawca wnosi o obniżenie limitu kar umownych z 30% wynagrodzenia brutto na 20% wynagrodzenia brutto. Wykonawca zauważa, że obecnie określona wartość kary umownej jest zawyżona i nierynkowa, a przy obarcza Wykonawcę dużym i nieuzasadnionym ryzykiem kontraktowym, w stopniu wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby Zamawiającego.

Odpowiedź 40.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 41.

Dot. § 14 ust. 1 pkt 6) Wzoru Umowy (Załącznik 5.1 i 5.2) – Wykonawca zwraca się z wnioskiem o modyfikację wskazanej przesłanki umożliwiającej odstąpienie od Umowy przez Zamawiającego. W treści bowiem Zamawiający wskazuje, że będzie uprawniony do odstąpienia od Umowy, jeżeli poziom naliczonych kar umownych przekroczy 10% wynagrodzenia umowy brutto. Taki limit pozostaje w całkowitej sprzeczności z postanowieniami umownymi dotyczącymi samych kary umownych i ich limitów, gdzie Zamawiający wprost wskazuje, że limitem kar umownych jest naliczenie ich na poziomie 30% wynagrodzenia brutto (Wykonawca jednocześnie odrębnym pytaniem wnioskuje o obniżenie tego limitu). W ocenie Wykonawcy za całkowicie bezzasadne i skrajnie ryzykowne dla wykonawcy należy uznać uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od umowy przy wykorzystaniu 10% limitu kary umownych, podczas gdy umownie wykonawca limit ten ma faktycznie znacznie wyższy. Takie rozwiązanie stawia wykonawcę w niepewnej sytuacji co do pewności trwania kontraktu, jak również uniemożliwia mu de facto oszacowanie ryzyk kontraktowych na etapie kalkulacji oferty. W związku z powyższym, Wykonawca wnosi o zrównanie poziomu limitu kar umownych upoważniającego Zamawiającego do odstąpienia od Umowy z limitem wskazanym w § 9 Wzoru Umowy.

Odpowiedź 41.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ.

Pytanie 42.

Xxxxxxx SWZ Rozdział V pkt 3 Część I ppkt 3

Czy Zamawiający dopuści do udziału w postępowaniu Wykonawcę, który wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, dostarczył co najmniej 10 elektrycznych niskopodłogowych autobusów miejskich (Maxi), a każdy dostarczony autobus spełniał następujące wymagania:

a) długość co najmniej 11,5m

b) łączna ilość miejsc co najmniej 70

c) minimalna pojemność nominalna akumulatorów (magazynów energii) 390kWh

d) został dopuszczony do ruchu zgodnie z przepisami kraju, w którym nastąpiła dostawa

Odpowiedź 42.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 2.

Pytanie 43.

Xxxxxxx SWZ Rozdział V pkt 3 Część II ppkt 3

Czy Zamawiający dopuści do udziału w postępowaniu Wykonawcę, który wykaże, że jest w trakcie realizacji umowy na dostawę gazowych niskopodłogowych wielkopojemnych przegubowych autobusów miejskich (Mega) oraz w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, dostarczył co najmniej 10 elektrycznych niskopodłogowych autobusów miejskich (Maxi), a każdy dostarczony autobus spełniał następujące wymagania:

a) długość co najmniej 11,5m

b) łączna ilość miejsc co najmniej 70

c) minimalna pojemność nominalna akumulatorów (magazynów energii) 390kWh

d) został dopuszczony do ruchu zgodnie z przepisami kraju, w którym nastąpiła dostawa

Odpowiedź 43.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 2.

Pytanie 44.

Dotyczy SWZ Rozdział X pkt 6 ppkt 8

Zamawiający wymaga, aby przedstawiony wraz z ofertą Raport Techniczny z testu SORT2 był wykonany według wytycznych UITP2 przez niezależną jednostkę upoważnioną do wykonania takiego testu. Zgodnie z posiadaną przez Wykonawcę wiedzą dokument UITP2 nie istnieje. W związku z tym zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii oraz dopuszczenie raportu z badań obejmującego pomiar zużycia energii elektrycznej w teście jezdnym SORT2, według wytycznych dokumentów:

UITP SORT Project – Standardized on-road test cycles; D/2014/0105/1 UITP Project E-SORT – Cycles for electric vehicles; D2017/0105/9

Odpowiedź 44.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści SWZ. Modyfikacja w załączeniu do

pisma.

Pytanie 45.

Xxxxxxx SWZ Rozdział X pkt 6 ppkt 8 lit. a)

Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby załączony do oferty na Część I Raport Techniczny z

testu SORT2 był wykonany dla autobusu:

(i) tego samego typu jak autobus oferowany,

(ii) wyposażonego w baterię o minimalnej pojemności 399 kWh,

(iii) wyposażonego w silnik tego samego producenta jak w autobusie oferowanym,

(iv) wyposażonego w ten sam rozmiar opon jak w autobusie oferowanym,

(v) dla którego wystawiona jest homologacja ?

Odpowiedź 45.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi

na pytanie nr 39.

Pytanie 46.

Dotyczy SWZ Rozdział X pkt 6 ppkt 8 lit. b)

Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby w przypadku składania oferty na Część II Wykonawca zadeklarował zużycie energii dla oferowanego autobusu, a Raport Techniczny z Testu SORT2 dostarczył na 10 dni przed pierwszą dostawą autobusów?

Odpowiedź 46.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 47.

Xxxxxxx SWZ Rozdział XIV Część I pkt 4 T3A oraz Część II pkt 6 T3B

Ponieważ Zamawiający wymaga dużej pojemności magazynu energii, zdaniem Wykonawcy punktacja za zaoferowanie autobusu, w którym cały magazyn energii zostanie zabudowany na dachu jest niezasadna. Ze względów technicznych umieszczenie wszystkich magazynów energii na dachu spowoduje podniesienie środka ciężkości autobusu, co z kolei będzie miało wpływ na pogorszenie parametrów trakcyjnych pojazdu. Ponadto takie zapisy zawężają konkurencję w przedmiotowym postępowaniu, a tym samym mogą zmniejszyć szanse Zamawiającego na uzyskanie możliwie najkorzystniejszej ceny ofertowej. W związku z powyższym prosimy o usunięcie Składnika T3A z kryterium oceny ofert.

Odpowiedź 47.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 48.

Dotyczy SWZ SWZ Rozdział XIV Część I pkt 4 T5A oraz Część II pkt 6 T5B

Zamawiający przyznaje największą ilość punktów za wykonanie konstrukcji nadwozia autobusu ze stali o podwyższonej wytrzymałości zabezpieczonej antykorozyjnie metodą kataforezy zanurzeniowej całej, kompletnej karoserii w zamkniętym cyklu technologicznym dla całego zamówienia. Wynika z tego, że Zamawiający wbrew powszechnej wiedzy technicznej preferuje wykonanie konstrukcji nadwozia autobusu przy użyciu technologii zabezpieczenia antykorozyjnego metodą kataforezy całopojazdowej, a zgodnie z technologiami dostępnymi na rynku, skuteczniejsze zabezpieczenie antykorozyjne uzyskuje się poprzez konstrukcję szkieletu wykonaną ze stali nierdzewnej. Z uwagi na powyższe, niewątpliwym jest, że technologia kataforezy z technicznego punktu widzenia, nie powinna być preferowana przez Zamawiającego, tj. punktowana na poziomie 10 pkt, a technologia zdecydowanie lepsza, tj. zastosowanie stali odpornej na korozję (zgodnie z PN- EN 10088) punktowane na poziomie 3 pkt. Zdaniem Wykonawcy zastosowanie stali nierdzewnej jest metodą zdecydowanie lepszą jakościowo i technologicznie oraz bezpieczniejszą dla Zamawiającego, gdyż samo zastosowanie tego typu materiału wyklucza możliwość jego korozji. Z tego względu wnosimy o zmianę punktacji i przyznanie ofercie, w której Wykonawca wskaże konstrukcję nadwozia wykonaną ze stali nierdzewnej (zgodnie z PN-EN 10088) - 10 pkt.

Odpowiedź 48.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 49.

Dotyczy Załącznik nr 1.1 Rozdział II pkt 1. ppkt 1.4

Czy Zamawiający dopuści autobus, w którym łączna liczba miejsc wyniesie co najmniej 72?

Odpowiedź 49.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na to pytanie w treści odpowiedzi na pytanie

nr 13.

Pytanie 50.

Dotyczy Załącznik nr 1.1 oraz Załącznik nr 1.2 Rozdział II pkt 3.1. ppkt 3.3.1.

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na lewe zewnętrzne okno kierowcy przesuwane (sterowane mechanicznie)?

Odpowiedź 50.

Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 51.

Dotyczy Załącznik nr 1.1 oraz Załącznik nr 1.2 Rozdział II pkt 3.6. ppkt 2.2.3

Czy Zamawiający dopuści fotel kierowcy z wielostopniową regulacją w zależności od

indywidualnych potrzeb kierowcy?

Odpowiedź 51.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 52.

Dotyczy Załącznik nr 1.1 oraz Załącznik nr 1.2 Rozdział II pkt 5.1. ppkt 1

Czy Zamawiający dopuści szybę czołową dzieloną w pionie z oddzielną szybą wyświetlacza?

Odpowiedź 52.

Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 53.

Dotyczy Załącznik nr 1.1 oraz Załącznik nr 1.2 Rozdział II pkt 5.2. ppkt 1

Czy Zamawiający dopuści zastosowanie okien przesuwnych?

Odpowiedź 53.

Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 54.

Dotyczy Załącznik nr 1.1 oraz Załącznik nr 1.2 Rozdział II pkt 16.3. ppkt 1

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zamontowanie akumulatorów na obrotowej platformie zabezpieczonej przed samoczynnym wysuwaniem się?

Odpowiedź 54.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 55.

Dotyczy Załącznik nr 1.1 Rozdział II pkt 9.5. ppkt 2

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na minimalną pojemność brutto akumulatorów wynoszącą

350 kWh, przy założeniu, że pojemność netto nie będzie mniejsza od 300 kWh? Zamawiający wymagając minimalnej pojemności brutto 440 kWh ogranicza konkurencję

do jednego z Wykonawców, co wpłynie na otrzymanie zawyżonych i niekorzystnych ofert cenowych na przedmiot zamówienia.

Odpowiedź 55.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 56.

Dotyczy Załącznik nr 1.2 Rozdział I pkt 1.3.

Czy Zamawiający dopuści autobusy prototypowe?

Odpowiedź 56.

Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 57.

Dotyczy Załącznik nr 1.2 Rozdział I pkt 1.6.3.

Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby oferowane autobusy posiadały aktualne Świadectwo Homologacji Typu Pojazdu wraz z załącznikami na 10 dni przed dostawą pierwszej partii autobusów?

Odpowiedź 57.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 58.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na cesję przysługującej Wykonawcy wierzytelności po wcześniejszym uzyskaniu pisemnej zgody Zamawiającego?

Odpowiedź 58.

Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 59.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §4 ust. 13 i ust. 17

Zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu do 5 dni roboczych.

Odpowiedź 59.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania. Zamawiający przyjmuje, że Wykonawca dostarczy autobusy sprawne technicznie oraz zgodne z umową.

Pytanie 60.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §7 ust. 7 pkt 4)

Zwracamy się z prośbą o usunięcie tego zapisu.

Odpowiedź 60.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 61.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §9

W §9 projektu umowy wysokość niektórych kar umownych naliczana jest od kwot brutto. W ocenie Wykonawcy taki model naliczania kar umownych, przyjmujący jako podstawę wartość brutto a nie netto, jest sprzeczny z zasadą równego traktowania, do której przestrzegania Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wynika to z faktu, że w przypadku wykonawcy zagranicznego, inaczej niż w przypadku wykonawcy krajowego, cena brutto nie obejmuje podatku VAT, co oznacza, że ostatecznie będzie niższa, niż w przypadku wykonawcy

krajowego. W konsekwencji spowoduje to, że ewentualne kary umowne płacone przez wykonawcę zagranicznego będą niższe niż w przypadku wykonawcy krajowego. Dlatego też wnosimy o zmianę §9 poprzez zastosowanie jako podstawy naliczania kar umownych kwoty netto.

Odpowiedź 61.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 62.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §9 ust. 1

Zwracamy się z prośbą o obniżenie wysokości kar umownych:

- w pkt 1 do 10%

- w pkt 2 do 1.000,00 zł

- w pkt 3, 5 i 9 do 200,00 zł

- w pkt 4, 7, 8, 13, 14 i 15 do 100,00 zł

- w pkt 6 i 10 do 500,00 zł

- w pkt 11 i 12 do 300,00 zł

Odpowiedź 62.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika 1.1. i 1.2. do SWZ. Modyfikacja w załączniku do pisma.

Pytanie 63.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §9 ust. 3 Zwracamy się z prośbą o obniżenie wysokości kary umownej do 20%.

Odpowiedź 63.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 40.

Pytanie 64.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §9 ust. 4 Zwracamy się z prośbą o usunięcie tego zapisu.

Odpowiedź 64.

Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie postanowienia zawarte

w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 65.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §13

Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie jakie dokładnie zjawiska/okoliczności Zamawiający uzna za siłę wyższą.

Odpowiedź 65.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 66.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §14 ust. 1 pkt 2

Zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu powyżej 60 dni.

Odpowiedź 66.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 67.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §14 ust. 1 pkt 6

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §14 ust. 1 pkt 6 na następujące brzmienie:

„poziom naliczonych kar umownych przekracza 20% wynagrodzenia Umowy brutto o

którym mowa w § 8 ust 1;”?

Odpowiedź 67.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie w treści odpowiedzi na pytanie

nr 41.

Pytanie 68.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §17 ust. 17

Zwracamy się z prośbą o wydłużenie czasu na potwierdzenie otrzymania zgłoszenia reklamacyjnego do 1 dnia roboczego pod warunkiem, że zgłoszenie reklamacyjne wpłynie do Wykonawcy w dniu roboczym (od poniedziałku do piątku) maksymalnie do godz. 14:00.

Odpowiedź 68.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 5.1 i 5.2 do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 69.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §17 ust. 18

Zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu do 7 dni roboczych.

Odpowiedź 69.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 5.1 i 5.2. do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 70.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §17 ust. 21

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §17 ust. 21 na następujące brzmienie: „W okresie gwarancji Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia części zamiennych w terminie nie dłuższym niż 7 dni robocze licząc od daty złożenia zamówienia, a w przypadkach szczególnych jedynie za pisemną zgodą Zamawiającego, w terminie nie dłuższym niż 14 dni liczonych od daty złożenia zamówienia”?

Odpowiedź 70.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 71.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §17 ust. 31

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §17 ust. 31 na następujące brzmienie:

„Zamawiający, po wystąpieniu wad masowych może żądać dostarczenia przez Wykonawcę Pojazdów zastępczych w miejsce Pojazdów wyłączonych z eksploatacji w terminie do 30 dni od daty zawiadomienia Wykonawcy. Koszty dostarczenia pojazdów zastępczych obciążają Wykonawcę.”?

Odpowiedź 71.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 72.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §17 ust. 37

Prosimy o potwierdzenie, że koszty napraw nieobjętych gwarancją (w tym powypadkowych) będą

pokrywane przez Zamawiającego.

Odpowiedź 72.

Zamawiający potwierdza i podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

postępowania.

Pytanie 73.

Dotyczy Załącznik nr 5.1 oraz Załącznik nr 5.2 Postanowienia Umowy §18 ust. 4

Prosimy o wyjaśnienie, gdyż w §18 ust. 4 jest mowa o 10 letniej gwarancji na pojazd, tymczasem Zamawiający zgodnie z §17 ust. 3 pkt 3 wymaga 36 miesięcznej gwarancji na cały pojazd od daty podpisania Protokołu Odbioru Pojazdu.

Odpowiedź 73.

Zamawiający dokonuje modyfikacji Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja

znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 74.

Dotyczy Załącznik nr 5 Umowa serwisowa §2 ust. 6 pkt 2

Prosimy o wydłużenie terminu do 5 dni roboczych.

Odpowiedź 74.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 75.

Dotyczy Załącznik nr 5 Umowa serwisowa §4 ust. 5

Zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu do 4 dni roboczych.

Odpowiedź 75.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 76.

Dotyczy Załącznik nr 5 Umowa serwisowa §4 ust. 10

Zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu do 1 dnia roboczego.

Odpowiedź 76.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 5 do Załącznika 5.1 i 5.2.

do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 77.

Dotyczy Załącznik nr 5 Umowa serwisowa §4 ust. 11

Prosimy o wydłużenie terminu do 7 dni roboczych.

Odpowiedź 77.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 78. Pytanie

Dotyczy Załącznik nr 5 Umowa serwisowa §4 ust. 17

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §4 ust. 17 na następujące brzmienie:

„Wykonawca zobowiązuje się do przedłużenia gwarancji określonej w Umowie Głównej o liczbę dni oczekiwania na dostarczenie części zamiennych i podzespołów do naprawy Pojazdu oraz jeden dzień niezbędny na wykonanie naprawy. Przedłużenie gwarancji liczone będzie od pierwszego dnia po upływie terminu na dostawę części zamiennych i podzespołów do naprawy.”?

Odpowiedź 78.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 79.

Dotyczy Załącznik nr 5 Umowa serwisowa §4 ust. 18

Zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu do 14 dni roboczych.

Odpowiedź 79.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 5 do Załącznika 5.1 i 5.2.

do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 80.

Dotyczy Załącznik nr 5 Umowa serwisowa §5 ust. 2 pkt 1

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §5 ust. 2 pkt 1 na następujące brzmienie:

„stawka rozliczeniowa za godzinę pracy – 150,00 PLN netto powiększona o podatek VAT w wysokości 23% tj. 34,50 zł co daje 184,50 zł brutto. Po każdym roku obowiązywania umowy stawka będzie waloryzowana o wartość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych publikowanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego”?

Odpowiedź 80.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 81.

Dotyczy Załącznik nr 5 Umowa serwisowa §6 ust. 6

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wydłużenie terminu do 4 dni?

Odpowiedź 81.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 82.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 1.8

(Sztuczny hałas)

Zamawiający umieścił następujący zapis: „ Pojazd musi być wyposażany w automatyczny system tzw. „sztuczny hałas” –tzn. w system emitujący dźwięk ostrzegający o zbliżaniu się autobusu aktywowany przy prędkości poniżej 30 km/h. Aktywacja/dezaktywacja „hałasu” dodatkowym przyciskiem w kabinie kierowcy.”

wymagane prawnie spełniały oczekiwania Zamawiającego. Powyższe wymagane przepisami urządzenie nie może być sterowane przez kierowcę, gdyż mogłoby to doprowadzić do wypadku w przypadku celowego lub przypadkowego wyłączenia urządzenia przez prowadzącego pojazd. Stąd wnosimy o zaakceptowanie rozwiązania fabrycznego działającego autonomicznie, dopasowującego natężenie szumu do prędkości pojazdu bez możliwości aktywacji/ dezaktywacji przez kierowcę.

Odpowiedź 82.

Zamawiający dokonuje modyfikacji Załącznika nr 1.1. i 1.2. do SWZ. Modyfikacja

znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 83.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 1.8

(Sztuczny hałas) Zamawiający umieścił następujący zapis: „ Pojazd musi być wyposażany w automatyczny system tzw. „sztuczny hałas” –tzn. w system emitujący dźwięk ostrzegający o zbliżaniu się autobusu aktywowany przy prędkości poniżej 30 km/h. Aktywacja/dezaktywacja „hałasu” dodatkowym przyciskiem w kabinie kierowcy.”

W związku z faktem, że pojazdy elektryczne homologacyjnie muszą mieć zamontowany emiter hałasu działający przy niskich prędkościach, uruchamiany i wyłączany automatycznie, gdy poruszający się pojazd osiągnie odpowiedni poziom hałasu jazdy wnosimy o modyfikację powyższego zapisu w taki sposób, aby urządzenia prawnie wymagane prawnie spełniały oczekiwania Zamawiającego. Powyższe wymagane przepisami urządzenie nie może być sterowane przez kierowcę, gdyż mogłoby to doprowadzić do wypadku w przypadku celowego lub przypadkowego wyłączenia urządzenia przez prowadzącego pojazd. Stąd wnosimy o zaakceptowanie rozwiązania fabrycznego działającego autonomicznie, dopasowującego natężenie szumu do prędkości pojazdu bez możliwości aktywacji/ dezaktywacji przez kierowcę.

Odpowiedź 83.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 82.

Pytanie 84.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 2.7

(Wszystkie drzwi) w podpunkcie 3. Zamawiający umieścił następujący zapis: „Podświetlane przyciski „STOP” zamontowane na słupkach pionowych w przedziale pasażerskim dotykowe (przycisk aktywny w kolorze czerwonym, nieaktywny w kolorze zielonym).” Wnosimy o doprecyzowanie, czy powyższy zapis dot. montażu przycisków na poręczach pionowych czy na słupkach między szybami. Wnosimy również o doprecyzowanie, czy podświetlenie przycisków w kolorze zielonym ma być aktywne po uruchomieniu silnika czy już po włączeniu zapłonu.

Odpowiedź 84.

Zamawiający informuje, że postanowienie dotyczy umieszczenia przycisku na poręczach pionowych oraz, że podświetlenie przycisków w kolorze zielonym ma być aktywne po uruchomieniu silnika.

Pytanie 85.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 2.7

Odpowiedź 85.

Zamawiający informuje, że postanowienie dotyczy umieszczenia przycisku na poręczach pionowych oraz, że podświetlenie przycisków w kolorze zielonym ma być aktywne po uruchomieniu silnika.

Pytanie 86.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.1

(Kabina kierowcy i jej wyposażenie) w podpunkcie 3.3 Zamawiający umieścił następujący zapis: „ zamykany schowek na bagaż podręczny kierowcy o wymiarach co najmniej min. szer. 45 cm, wys. 35 cm, gł. 30 cm.” Wnosimy o potraktowanie powyższego punktu w zakresie wymiarów jako zalecanego. Schowki w kabinie kierowcy projektowane są pod konkretny pulpit i kokpit w kabinie kierowcy, określenie powyższych wymiarów wyklucza Wykonawców posiadających inne wymiary schowków. Wnosimy również o zaakceptowanie schowka o wymiarach: szer.60, cm, wys. 53,6. gł. 24 cm. Jest to rozwiązanie fabryczne stosowane w naszych pojazdach, spójne z kabiną kierowcy i bardzo ergonomiczne w codziennej eksploatacji.

Odpowiedź 86.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 87.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.1

zakresie wymiarów jako zalecanego. Schowki w kabinie kierowcy projektowane są pod konkretny pulpit i kokpit w kabinie kierowcy, określenie powyższych wymiarów wyklucza Wykonawców posiadających inne wymiary schowków. Wnosimy również o zaakceptowanie schowka o wymiarach: szer.60, cm, wys. 53,6. gł. 24 cm. Jest to rozwiązanie fabryczne stosowane w naszych pojazdach, spójne z kabiną kierowcy i bardzo ergonomiczne w codziennej eksploatacji.

Odpowiedź 87.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 88.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.1

(Kabina kierowcy i jej wyposażenie) w podpunkcie 3.4 Zamawiający umieścił następujący zapis: „ trzy lusterka zewnętrzne na ramionach z lekkich rurek (w tym jedno krawężnikowe). Lusterka podgrzewane, sterowane elektrycznie oraz z możliwością zdejmowania wraz z ramieniem lustra w celu umycia na myjni przejazdowej;”

W związku z faktem, że lustra boczne są homologowane w pojeździe, producent może stosować jedynie potwierdzone rozwiązania. Lustra opisane przez Zamawiającego nie zostały uwzględnione w najnowszych konstrukcjach pojazdów wielu producentów ze względu na ich niższe walory użytkowe i estetyczne. Ponadto oferowane rozwiązanie nie wymaga demontażu luster na czas mycia pojazdu co ułatwia i skraca czas konieczny na obsługę codzienną, zmniejszając jednocześnie awaryjność połączeń elektrycznych. Wnosimy o akceptację luster zgodnych z obecnie obowiązującymi wymogami prawnymi, przystosowanymi do mycia na myjniach przejazdowych, składanych na szybę czołową (prawe) i na bok pojazdu (lewe), niedemontowalnych, zamocowanych na tzw. „jaskółczym ogonie”. Powyższe rozwiązanie było sprawdzane w warunkach myjni przejazdowej, takiej jak stosowana przez Zamawiającego i sprawdza się w codziennym stosowaniu.

Odpowiedź 88.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 89.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.1

wymaga demontażu luster na czas mycia pojazdu co ułatwia i skraca czas konieczny na obsługę codzienną, zmniejszając jednocześnie awaryjność połączeń elektrycznych. Wnosimy o akceptację luster zgodnych z obecnie obowiązującymi wymogami prawnymi, przystosowanymi do mycia na myjniach przejazdowych, składanych na szybę czołową (prawe) i na bok pojazdu (lewe), niedemontowalnych, zamocowanych na tzw. „jaskółczym ogonie”. Powyższe rozwiązanie było sprawdzane w warunkach myjni przejazdowej, takiej jak stosowana przez Zamawiającego i sprawdza się w codziennym stosowaniu.

Odpowiedź 89.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 90.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.1

(Kabina kierowcy i jej wyposażenie) w podpunkcie 3.6 Zamawiający umieścił następujący zapis: „wieszak podwójny na tylnej ścianie kabiny na ubranie kierowcy”. Wnosimy o zaakceptowanie rozwiązania, w którym to w kabinie kierowcy, za fotelem kierowcy umieszczona wieszak i haczyk na ubranie. Z uwagi na ilość miejsca dostępną za fotelem kierowcy jest to znacznie bardziej ergonomiczne rozwiązanie.

Odpowiedź 90.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 91.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.1

Odpowiedź 91.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 92.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.1

(Kabina kierowcy i jej wyposażenie) w podpunkcie 3.10 Zamawiający umieścił następujący zapis: „lodówkę z przyciskiem włączania/wyłączania o pojemności zapewniającej zmieszczenie dwóch pojemników 1,5 – litrowych (butelki lub bidonu);”

powyższego schowka z zabudowaną lodówką gwarantuje maksymalną ergonomię, użyteczność i wygodę eksploatacji, stąd wnioskujemy o akceptację rozwiązania zastosowania lodówki o pojemności 3,9l, jeśli jest to rozwiązanie seryjne i stosowane fabrycznie.

Odpowiedź 92.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 93.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.1

Wnosimy o zaakceptowanie lodówki kierowcy zabudowanej w kokpicie bocznym kierowcy o pojemności 3,9 l. W związku z tym, że lodówka posiada otwór o wymiarach 100X110 mm trudno oszacować możliwość umieszczenia dwóch butelek. Jednak zabudowa fabryczna powyższego schowka z zabudowaną lodówką gwarantuje maksymalną ergonomię, użyteczność i wygodę eksploatacji, stąd wnioskujemy o akceptację rozwiązania zastosowania lodówki o pojemności 3,9 l, jeśli jest to rozwiązanie seryjne i stosowane fabrycznie.

Odpowiedź 93.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie. Zamawiający odsyła także do

odpowiedzi na pytanie 18.

Pytanie 94.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.4

(Zestaw wskaźników i kierownica) w podpunkcie 1 Zamawiający umieścił następujący zapis: „ Kierownica wielofunkcyjna z sterowaniem radia, oraz przewijaniem informacji na wyświetlaczu pulpitu kierowcy”.

Wnosimy o zaakceptowanie rozwiązania, w którym to pulpit kierowcy regulowany jest w dwóch płaszczyznach wspólnie z kierownicą, natomiast komputer pokładowy posiada kolorowy wyświetlacz oraz intuicyjną obsługę, a sterowanie poszczególnymi funkcjami odbywa się poprzez dwa przyciski zlokalizowane w okolicy koła kierownicy bez kierownicy wielofunkcyjnej. Powyższe rozwiązanie sprawdza się w codziennej obsłudze i spełni oczekiwania Zamawiającego. Jest to jedyne oferowane rozwiązanie i jest stosowane seryjnie w naszych pojazdach o ugruntowanej opinii potwierdzającej wysoka ergonomię obsługi.

Odpowiedź 94.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 95.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 3.4

Odpowiedź 95.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 96.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 4.2

(Poszycie wewnętrzne) w podpunkcie 4 Zamawiający umieścił następujący zapis: „ Wewnątrz naprzeciw II drzwi dwie ramki w pionie do dwustronnej ekspozycji format A-2 i pomiędzy nimi jedna ramka A-5 z możliwością szybkiej wymiany zawartości. Ramka A-5 naprzeciw 3 drzwi, na słupkach międzyokiennych naprzeciw II drzwi 5 ramek formatu A- 4”.

W związku z powyższym wnosimy o zaakceptowanie rozwiązania, w którym to xxxxx przyklejone są do okien, nie do słupków. Słupki okienne są stosunkowo wąskie i nie ma możliwości trwałego przymocowania ramek o tak dużych gabarytach. Ponadto nadmieniamy, iż powyższy wymóg nie występuje w załączniku 1.1.

Odpowiedź 96.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 97.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 6.1

(Wentylacja przestrzeni pasażerskiej w podpunkcie 2 Zamawiający umieścił następujący zapis: „Autobusy mają być wyposażone w dodatkowe wentylatory nawiewowe i wywiewne.” natomiast w podpunkcie 3.3: „Zamawiający dopuszcza stosowanie układu wentylacji

pasywnej poprzez kanały dystrybucji powietrza zasilane w sposób naturalny podczas jazdy

autobusu wspomagane wentylatorem mechanicznym.”

Wnosimy o rezygnację z wymogu zawartego w pkt.2. w pojazdach wyposażonych w system wentylacji pasywnej opisany w punkcie 3.3. W pojazdach elektrycznych systemy HVAC oraz wentylacji i przewietrzania pojazdu stanowią istotny element zarządzania energią. Stąd, aby zapewnić najwyższą wydajność autobusów elektrycznych, producenci zautomatyzowali oraz poddali pasywacji systemy wentylacji i przewietrzania, co daje znaczą przewagę w wydajności i oszczędności energii w stosunku do dawniej stosowanych wentylatorów nawiewno-wywiewnych. Stąd wnosimy o dopuszczenie nowszych rozwiązań, które jednocześnie pozwolą na zagwarantowanie najwyższych parametrów użytkowych pojazdu takich jak np. zasięg.

Odpowiedź 97.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 98.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 8.1

(Klimatyzacja) w podpunkcie 5 Zamawiający umieścił następujące zapisy:

„5.1. realizowane automatycznie oraz ręcznie utrzymujące zaprogramowaną temperaturę w przedziale pasażerskim, zakres temperatur zewnętrznej powyżej +21 st. C do +19 st. C wewnątrz i przy temperaturze zewnętrznej przekraczającej +27 st. C do +23 st. C wewnątrz pojazdu,

5.2. wymagana informacja na pulpicie o ustawieniu temperatury w przedziale pasażerskim

i kabinie kierowcy

5.3. z automatyczną regulacją intensywności nadmuchu w przedziale pasażerskim w

funkcji temperatury panującej w przedziale pasażerskim,

5.4. z regulacją intensywności nadmuchu w kabinie kierowcy,

5.5. wymagana jest funkcja szybkiego odparowywania szyby przedniej i bocznej kabiny kierowcy,

5.6. z możliwością manualnego wymuszenia (włączenia i wyłączenia) systemu klimatyzacji.”

W związku z faktem, że pojazdy elektryczne posiadają inną charakterystykę pracy ogrzewania i klimatyzacji, gdzie urządzenia optymalizuje się pod kątem zużycia energii co przekłada się bezpośrednio na realny zasięg pojazdu wnosimy o zaakceptowanie rozwiązania, w którym to klimatyzacja sterowana jest automatycznie bez ingerencji kierowcy i pracuje wg. wybranej przez Zamawiającego krzywej temperatur ustalonej na etapie realizacji umowy. Kierowca może mieć możliwość włączenia lub wyłączenia funkcji klimatyzacji jednak wentylacja w pojeździe działa zawsze w zależności od stopnia wilgotności, ilości CO2 oraz temperatury wewnętrznej. Siła i kierunek nadmuchu również dobierane są bez ingerencji kierowcy, co zabezpiecza Zamawiającego przed skargami

związanymi ze zbyt intensywnym lub słabym nadmuchem klimatyzacji. Na stanowisku kierowcy zamontowany jest wskaźnik temperatury zewnętrznej oraz wewnątrz pojazdu. Stanowisko kierowcy ponadto wyposażone jest w indywidualny pulpit przy pomocy którego kierowca może ustalić temperaturę, kierunek nadmuchu oraz intensywność nadmuchu na swoim stanowisku. Dodatkowo cały układ wyposażony jest w funkcję szybkiego odparowywania szyb. Powyższe rozwiązanie jest sprawdzone, a mnogość dostępnych krzywych temperaturowych pozwalają dopasować tryb pracy układu do oczekiwań Zamawiającego.

Odpowiedź 98.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie pod warunkiem utrzymania przez system wartości temperatury określonej zgodnie z wymaganiami dokumentacji postępowania.

Pytanie 99.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 8.1

(Klimatyzacja) w podpunkcie 5 Zamawiający umieścił następujące zapisy:

„4.1. realizowane automatycznie oraz ręcznie utrzymujące zaprogramowaną temperaturę w przedziale pasażerskim, zakres temperatur zewnętrznej powyżej +21 st. C do +19 st. C wewnątrz i przy temperaturze zewnętrznej przekraczającej +27 st. C do +23 st. C wewnątrz pojazdu,

4.2. wymagana informacja na pulpicie o ustawieniu temperatury w przedziale pasażerskim

i kabinie kierowcy,

4.3. z automatyczną regulacją intensywności nadmuchu w przedziale pasażerskim w

funkcji temperatury panującej w przedziale pasażerskim,

4.4. z regulacją intensywności nadmuchu w kabinie kierowcy,

4.5. wymagana jest funkcja szybkiego odparowania szyby przedniej i bocznej kabiny kierowcy,

4.6. z możliwością manualnego wymuszenia (włączenia i wyłączenia) systemu klimatyzacji.”

kierowcy zamontowany jest wskaźnik temperatury zewnętrznej oraz wewnątrz pojazdu. Stanowisko kierowcy ponadto wyposażone jest w indywidualny pulpit przy pomocy którego kierowca może ustalić temperaturę, kierunek nadmuchu oraz intensywność nadmuchu na swoim stanowisku. Dodatkowo cały układ wyposażony jest w funkcję szybkiego odparowywania szyb. Powyższe rozwiązanie jest sprawdzone, a mnogość dostępnych krzywych temperaturowych pozwalają dopasować tryb pracy układu do oczekiwań Zamawiającego.

Odpowiedź 99.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie pod warunkiem utrzymania przez system wartości temperatury określonej zgodnie z wymaganiami dokumentacji postępowania.

Pytanie 100.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 9.4

(Zbiornik paliwa ogrzewania dodatkowego) Zamawiający umieścił następujący zapis: „O pojemności min. 40 l. Wlew paliwa zamykany klapką, zamykaną kluczem typu kwadrat.” Chcąc zoptymalizować pojazd pod kątem maksymalnej ilości miejsc dostępnych z niskiej podłogi oraz pojemności pasażerskiej wnosimy o zaakceptowanie zbiornika o pojemność i 35 litrów co nie wpłynie znacząco na funkcjonalność pojazdu, a zaoferuje lepsze parametry techniczne.

Odpowiedź 100.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 101.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 9.4

(Zbiornik paliwa ogrzewania dodatkowego) Zamawiający umieścił następujący zapis: „O pojemności min. 40 l. Wlew paliwa zamykany klapką, zamykaną kluczem typu kwadrat.”

Chcąc zoptymalizować pojazd pod kątem maksymalnej ilości miejsc dostępnych z niskiej podłogi oraz pojemności pasażerskiej wnosimy o zaakceptowanie zbiornika o pojemność i 35 litrów. Znikoma różnica w stosunku do wymagań Zamawiającego nie wpłynie znacząco na funkcjonalność pojazdu, a pozwoli zaoferować lepsze parametry techniczno-użytkowe pojazdu.

Odpowiedź 101.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 102.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 9.5

(Baterie, magazyn energii) w podpunkcie 10 Zamawiający umieścił zapis: „Przedziały

akumulatorów trakcyjnych i ogrzewania dodatkowego wyposażone w automatyczną linię samogaszącą.”

W związku z faktem, że akumulatory trakcyjne zabudowane są w innej lokalizacji niż ogrzewanie dodatkowe wnosimy o zaakceptowanie rozwiązania, w którym to: komora ogrzewania dodatkowego i komponentów wysokiego napięcia wyposażona zostanie w liniową, elektryczną linię detekcyjną i autonomiczny system gaszenia. System zgodny z wymogami homologacyjno-prawnymi z niezależnym zasilaniem oraz komunikatem (wizualnym i dźwiękowym) o pożarze na pulpicie kierowcy. Baterie trakcyjne wyposażone w czujniki pożarowe oraz obudowy przeciwpożarowe (samogaszące lub spowalnijące palenie), chroniące przed wydostawaniem się płomieni na zewnątrz. Obudowy wyposażone w zawory jednostronne zabezpieczające baterie przed nadmiernym ciśnieniem i wybuchem. Powyższe rozwiązanie jest sprawdzonym systemem gwarantującym maksymalny poziom bezpieczeństwa, a spełnienie wymogów R118 oraz R66 potwierdza bezpieczeństwo, nawet w przypadku dachowania pojazdu.

Odpowiedź 102.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 103.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 9.5

(Baterie, magazyn energii) w podpunkcie 10 Zamawiający umieścił zapis: „Przedziały akumulatorów trakcyjnych i ogrzewania dodatkowego wyposażone w automatyczną linię samogaszącą.”

Odpowiedź 103.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 104.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 15

(System wspomagania pracy) w podpunkcie 1 Zamawiający umieścił zapis: „Awaryjne

hamowanie przy wykryciu przeszkody.”

Wnosimy o zaakceptowanie systemu informującego kierowcy o nadmiernym zbliżeniu się do przeszkody przed pojazdem i czujników parkowania ostrzegających o przeszkodzie za pojazdem.

W komunikacji miejskiej gdzie pojazd przez większość czasu porusza się z niską prędkością i przy bardzo dużym natężeniu ruchu drogowego, a większość pasażerów porusza się w pozycji stojącej, zastosowanie systemów awaryjnego hamowania naraża na uraz pasażerów w wyniku błędnych decyzji systemu o konieczności hamowania.

Oferowany przez nas system ostrzega kierowcę dźwiękowo i wizualnie o konieczności hamowania, pozostawiając decyzję w gestii prowadzącego. Takie rozwiązanie zabezpiecza pojazd w sytuacji nieuwagi lub niezauważenia przeszkody przez kierowcę, jednocześnie wykluczając niezasadną ingerencję systemu w prowadzenie pojazdu.

Odpowiedź 104.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi

na pytanie nr 202.

Pytanie 105.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 15

(System wspomagania pracy) w podpunkcie 1 Zamawiający umieścił zapis: „Awaryjne

hamowanie przy wykryciu przeszkody.”

Wnosimy o zaakceptowanie systemu informującego kierowcy o nadmiernym zbliżeniu się do przeszkody przed pojazdem i czujników parkowania ostrzegających o przeszkodzie za pojazdem.

Odpowiedź 105.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi

na pytanie nr 202.

Pytanie 106.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 17.3

(Hamulec przystankowy) w podpunkcie 1 Zamawiający umieścił następujący zapis:

„Hamulec postojowy: 1.1. działający na oś napędową, uruchamiany bezcięgłowo dźwignią zlokalizowaną na stanowisku (miejscu) pracy kierowcy,”.

W związku z tym, że najnowszy system hamulcowy (WABCO II), powszechnie stosowany w autobusach miejskich, podczas załączania hamulca przystankowego blokuje wszystkie osie pojazdu wnosimy o zaakceptowanie powyższego rozwiązania. Jest to rozwiązanie dużo bezpieczniejsze, zapewniające lepszą kontrolę nad pojazdem. Jednocześnie nadmieniamy, że rozwiązanie z blokowaniem tylko jednej osi pojazdu nie jest już dostępne w oferowanych przez nas pojazdach.

Odpowiedź 106.

Zamawiający dokonał modyfikacji w Załączniku 1.1. i 1.2. do SWZ. Modyfikacja

znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 107.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 17.3

(Hamulec

przystankowy) w podpunkcie 1 Zamawiający umieścił następujący zapis: „Hamulec

przystankowy działający na jedną oś pojazdu:”

Odpowiedź 107.

Zamawiający dokonał modyfikacji w Załączniku 1.1. i 1.2. do SWZ. Modyfikacja

znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 108.

W Załączniku 1.1 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 18.3

(Oświetlenie strefy drzwi) w podpunkcie 3 Zamawiający umieścił następujący zapis:

„Podświetlane progi wszystkich drzwi.”

We wcześniejszych zapisach wymagane są również oświetlenie obszaru drzwi wewnątrz

oraz zewnętrzne lapy doświetlające obszar wejściowy.

Wnosimy o rezygnację z dodatkowych podświetlanych progów, gdyż wcześniej wymagane elementy oświetlenia z powodzeniem zapewniają bezpieczne wsiadanie i wysiadanie po zmroku, a lokalizacja podświetlenia pod progami wejściowymi jest niezwykle kosztownym

elementem w eksploatacji, jako, że jest bardzo narażona na wszelkie uszkodzenia

mechaniczne i chemiczne.

Odpowiedź 108.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika 1.1. – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Autobusy MAXI. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 109.

W Załączniku 1.2 (SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w punkcie 18.3

(Oświetlenie strefy drzwi) w podpunkcie 3 Zamawiający umieścił następujący zapis:

„Podświetlane progi wszystkich drzwi.”

We wcześniejszych zapisach wymagane są również oświetlenie obszaru drzwi wewnątrz

oraz zewnętrzne lapy doświetlające obszar wejściowy.

Odpowiedź 109.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika 1.2. – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Autobusy MEGA. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 110.

W rozdziale 9 SWZ Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 14 marca 2022 roku. Wnosimy o przesunięcie terminu składnia ofert o 3 tygodnie na dzień 4 kwietnia 2022 roku.

Uzasadnienie: Duża wartość prowadzonego przez Zamawiającego postępowania wymaga wdrożenia dodatkowych procedur zabezpieczających Wykonawców i Zamawiającego. Przy trwającej obecnie pandemii, proces przygotowania ofert jest wydłużony, gdyż wymaga komunikacji i współpracy wielu działów wewnątrz firmy jak i dostawców zewnętrznych. Stąd standardowy czas przewidziany w PZP zwykle jest wydłużany przez Zamawiających, aby umożliwić Wykonawcom przygotowanie prawidłowych ofert. W przypadku tego postępowania wnosimy o wydłużenie terminu o minimum 3 tygodnie, gdyż wysoka wartość postępowania w połączeniu z dużym stopniem skomplikowania ( 2 typy pojazdów elektrycznych) wymusza na Wykonawcach szczególny poziom szczegółowości i precyzyjności w przygotowaniu ofert.

Odpowiedź 110.

Zamawiający dokonał już zmiany terminu składania ofert.

Pytanie 111.

Część I:

1) Dotyczy kryterium T5A (materiały użyte do wykonania konstrukcji nadwozia autobusu MAXI):

Wnosimy o bezwzględne usunięcie ww. kryterium jako bezzasadnego i uniemożliwiającego konkurencję.

Uzasadnienie

Jest uzasadnionym, przyjętym rozwiązaniem w produkcji pojazdów na świecie, iż wybór technologii budowy pojazdu powinien być pozostawiony Wykonawcy, który daje na swoją technologię odpowiednie okresy gwarancji. Wykonawca jako wiodący dostawca autobusów na świecie w swoich produktach stosuje technologie, których skuteczność została potwierdzona w okresie wieloletniej eksploatacji pojazdów w różnych warunkach użytkowania. Dla produktów Wykonawcy nie jest możliwe zagwarantowanie wymaganych przez Zamawiającego okresów dostawy z uwzględnieniem narzuconych przez niego sposobów budowy pojazdów. Zmiany konstrukcji wymagają wieloletnich badań i doświadczeń w warunkach rzeczywistych.

To na Wykonawcy spoczywa ciężar wyprodukowania pojazdu spełniającego kryteria Zamawiającego pod kątem wytrzymałości i odporności na korozję przez deklarowany wieloletni okres eksploatacji i gwarancji z konsekwencjami finansowymi dla Wykonawcy w przypadku jakichkolwiek problemów lub nieprawidłowości (15 i więcej lat). I tę wytrzymałość jako wiodący światowy producent autobusów elektrycznych – i jeden z liderów w ich sprzedaży na świecie – zapewniamy.

Tymczasem Zamawiający w kryterium oceny ofert niejako „przewiduje” konieczność wyprodukowania pojazdu o nadwoziu wykonanym ze stali o podwyższonej wytrzymałości zabezpieczonej antykorozyjnie metodą kataforezy zanurzeniowej całej, kompletnej karoserii w zamkniętym cyklu technologicznym dla całego zamówienia – za które rozwiązanie przewiduje przyznanie 10 punktów. Inne rozwiązania techniczne – mimo że cechują się taką samą, o ile nie lepszą wytrzymałością – punktowane są przez Zamawiającego gorzej, z niezrozumiałych dla Wykonawcy przyczyn. Wskazujemy, że tego rodzaju nieuzasadnione różnice punktowe w oczywisty sposób wpływają na ograniczanie konkurencji w postępowaniu, co wpływa negatywnie na interes samego Zamawiającego i możliwość uzyskania przez niego jak najlepszej oferty. Wykonawca podkreśla, że z punktu widzenia celów postępowania i Zamawiającego nie jest zasadne różnicowanie w kryteriach oceny ofert materiału, z którego wykonana została konstrukcja nadwozia autobusu. Gorsze traktowanie innych niż preferowane przez Zamawiającego rozwiązań technicznych (kataforeza) powoduje, że Wykonawca oferujący rozwiązanie techniczne, które nie jest preferowane, w zasadzie nie ma możliwości odrobienia straty punktowej poprzez obniżenie ceny oferty, co wyklucza go z udziału w postępowaniu.

Ponadto Zamawiający nie przewidział, że oferent może posiadać rozwiązanie w postaci konstrukcji pojazdu wykonanej z różnych materiałów – zarówno tych punktowanych wyżej, jak i nie punktowanych w ocenie ofert, a zapewniających taki sam okres żywotności i na które dostawca udziela takiej samej bądź dłuższej gwarancji, niż oferencji konsktrukcji z materiałów najwyżej punktowanych.

Jeszcze raz podkreślamy, iż z punktu widzenia użytkownika i właściciela autobusu istotne jest, aby konstrukcja pojazdu była wykonana w sposób umożliwiający długoletnią i bezproblemową eksploatację i objęta była gwarancją, również w zakresie odporności na korozję.

Pragniemy podkreślić, że oferowane przez nas rozwiązanie doceniane jest przez najbardziej

wymagających przewoźników w aglomeracjach miejskich w całej Europie.

Mając na uwadze powyższą argumentację wnosimy jak na wstępie – o wykreślenie ww.

kryterium.

Odpowiedź 111.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 112.

Wnosimy o wyjaśnienie przez Zamawiającego treści §2 ust. 7 Umowy (Załącznik nr 5.1 i 5.2; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI), zgodnie z którym Zamawiający zastrzega sobie prawo kontroli zaawansowania prac w miejscu produkcji autobusów ze szczególnym uwzględnieniem zastosowanych materiałów oraz procesów zabezpieczenia antykorozyjnego autobusów. Z postanowienia tego nie wynika ani w jakim zakresie Zamawiający chce kontrolować zaawansowanie prac, ani z jaką częstotliwością miałby to robić. Biorąc pod uwagę, że zakład produkcyjny Wykonawcy zajmuje się produkcją nie tylko autobusów, które miałyby być dostarczane dla Zamawiającego, a sam proces produkcyjny podlega ścisłej kontroli przed dostępem niepowołanych osób (z uwagi na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa), z punktu widzenia Wykonawcy zasadne jest oczekiwanie, że prawo kontroli zaawansowania prac w miejscu produkcji pojazdów będzie limitowane – zarówno co do zakresu, jak i co do częstotliwości przeprowadzania kontroli.

W tym zakresie również Wykonawca wnosi o doprecyzowanie postanowienia.

Odpowiedź 112.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania. Zamawiający przewiduje skorzystania z uprawnienia jednokrotnie w trakcie procesu produkcji.

Pytanie 113.

Wykonawca wnosi o zmianę w § 4 cz. I ust. 3 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez wydłużenie godzin, w ramach których nastąpić może dostawa pojazdów, a także wskazanie od której godziny dostawa może mieć miejsce.

Odpowiedź 113.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika 5.1. i 5.2. do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 114.

Wykonawca wnosi o zmianę w § 4 cz. II ust. 13 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez wydłużenie zastrzeżonego w tym postanowieniu terminu z 3 dni roboczych do 7 dni roboczych. – uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że termin 3 dni roboczych na usunięcie „braków lub nieprawidłowości” może się okazać wystarczający w przypadku drobnych braków; nie sposób jednak wykluczyć, że braki o innym charakterze niż „drobny” nie będą mogły zostać usunięte w tym terminie, dlatego postulujemy wydłużenie terminu do 7 dni roboczych.

Odpowiedź 114.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 115.

W nawiązaniu do § 4 cz. II ust. 16 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) Wykonawca wnosi o doprecyzowanie przez Zamawiającego przeprowadzenia jakiej długości (maksymalna liczba km) jazdy próbnej wymaga od Wykonawcy? Z obecnego brzmienia postanowienia wynika, że na żądanie Zespołu Odbioru Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt do dokonania jazdy próbnej w miejscu, w tym na trasie w granicach administracyjnych miasta Gdańska, wskazanych przez Zamawiającego – bez podania ani orientacyjnie, ani maksymalnie ile km liczyć miałaby trasa jazdy próbnej.

Odpowiedź 115.

Zamawiający wyjaśnia, że trasa jazdy próbnej wyniesie około 10 km, przebieg obejmuje realne warunki drogowe dla Gdańska, a wyznaczona trasa służy do szkolenia z zakresu jazdy ekonomicznej.

Pytanie 116.

W nawiązaniu do jednego z wniosków poprzedzających Wykonawca wnosi o zmianę w §4 cz. II ust. 17 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) Wykonawca wnosi o wydłużenie zastrzeżonego w tym postanowieniu terminu 3 dni roboczych do 7 dni roboczych. – ponownie wskazujemy, że o ile w przypadku drobnych

braków i nieprawidłowości termin 3 dni może być wystarczający, tym niemniej w przypadku bardziej kardynalnych braków terminu tego nie sposób uznać za adekwatny.

Odpowiedź 116.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania.

Pytanie 117.

Wykonawca wnosi o zmianę w §4 cz. II ust. 18 (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez usunięcie z jego treści słów: „bez zastrzeżeń” użytych w odniesieniu do protokołu odbioru pojazdu. W ocenie Wykonawcy jest to zbyt daleko idąca restrykcja, która nie wydaje się w żaden sposób uzasadniona – zwłaszcza w świetle dorobku orzeczniczego sądów powszechnych wypracowanego w odniesieniu do zastrzegania umownej konieczności braku jakichkolwiek zastrzeżeń do przedmiotu umowy w chwili podpisywania protokołu odbioru. W razie zastrzeżeń (a więc uchybień i defektów o charakterze drobnym, które nie muszą się wiązać z koniecznością gruntownych napraw) Zamawiającemu przysługiwać będą odpowiednie uprawnienia o charakterze gwarancyjnym; bliżej niesprecyzowane „zastrzeżenie” nie powinno być natomiast przeszkodą do podpisania protokołów odbioru.

Odpowiedź 117.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

postępowania.

Pytanie 118.

Wykonawca zwraca się o wyjaśnienie przez Zamawiającego – w kontekście §5 ust. 3 i 4 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) – jaką dokumentację związaną ze Szkoleniami, która podlegać ma uzgodnieniu przez Strony w terminie nie później niż 60 dni przed planowaną dostawą pierwszego Pojazdu? W ust. 3 jest mowa o zobowiązaniu Wykonawcy do sporządzenia, skompletowania i przekazania Zamawiającemu, niezwłocznie po zakończeniu każdego Szkolenia, dokumentacji Szkolenia, w tym listy uczestników. Kolejny ustęp zakłada natomiast, że dokumentacja związana ze Szkoleniami ma zostać uzgodniona przez Strony. Brzmienie ustępów 3 i 4 skłaniać mogą do wniosku, że z jednej strony Wykonawca ma dowolność w określeniu dokumentacji, z drugiej natomiast, że ma ona podlegać uzgodnieniu z Zamawiającym.

Odpowiedź 118.

Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z § 5 ust. 4 Strony ustalą szczegółowe terminy Szkoleń oraz dokumentację z nimi związaną nie później niż na 60 dni przed planowaną dostawą pierwszego Pojazdu. Następnie Wykonawca na podstawie ust. 3 będzie zobowiązany do dostarczenia po przeprowadzeniu szkolenia

dokumentacji ustalonej na podstawie ust. 4, która to dokumentacja zostanie ustalona przed przeprowadzeniem szkoleń.

Pytanie 119.

Wykonawca wnosi o zmianę w §7 ust. 1 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy

dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez zastąpienie słów: „nieograniczonej czasowo” słowami:

„ograniczonej czasowo”. – i ograniczenie jej w czasie przez okres 15 lat od daty odbioru ostatniego Pojazdu.

Odpowiedź 119.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 120.

Analogicznie do wniosku poprzedzającego Wykonawca wnosi o zmianę w §7 ust. 4 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez zastąpienie słów: „nieograniczonej czasowo” słowami: „ograniczonej czasowo”.

Odpowiedź 120.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 121.

Wykonawca wnosi o usunięcie z §7 ust. 4 pkt 2) Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI), zgodnie z którym licencja uprawniać by miała do korzystania z oprogramowania na polu eksploatacji „utrwalanie oprogramowania/programu komputerowego na nośnikach informatycznych”.

Odpowiedź 121.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 122.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 1) Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia

umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez:

a. Obniżenie wysokości zastrzeżonej w nim kary umownej z 15% do 10% wynagrodzenia umownego;

b. Zastrzeżenie, że kara umowna naliczana będzie od wartości netto, a nie brutto

wynagrodzenia.

Odnośnie do pierwszego z wniosków Wykonawca wskazuje, że kara umowna na poziomie 15% wynagrodzenia z tytułu odstąpienia od umowy jest wysoka – zwłaszcza, jeśli wziąć pod uwagę możliwość naliczenia przez Zamawiającego kar umownych z innych sprecyzowanych umownie tytułów. Z uwagi na powyższe Wykonawca wnosi o obniżenie jej wysokości do poziomu 10%.

Uzasadnieniem dla wniosku o zmianę sprecyzowanego w lit. b. jest zasada równego traktowania, wynikającą z unormowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Zastrzeżenie naliczania kar umownych od wartości brutto powoduje nierówne traktowanie wykonawców, ponieważ w przypadku wykonawców zagranicznych kara będzie obliczana od wartości niższej, ponieważ podatek VAT jest doliczany wtedy wyłącznie w celu dokonania oceny ofert. Podobna sytuacja miałaby miejsce w przypadku Wykonawcy zwolnionego z podatku VAT. W celu zachowania zasady równego traktowania wykonawców biorących w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasadnym jest naliczanie kar umownych od wartości netto.

Odpowiedź 122.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1.i 5.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Zamawiający wskazuje, że w zakresie wniosku z lit. b udzielił odpowiedzi w

pytaniu 61.

Pytanie 123.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 2) Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez obniżenie wysokości zastrzeżonej kary umownej z 5.000 zł do 2.500 zł dziennie za każdy pojazd – uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że kara umowna naliczana będzie sukcesywnie z każdym kolejnym dniem zwłoki, co spowoduje jej szybki przyrost. Jednocześnie warto zauważyć, że liczona będzie odrębnie od każdego dostarczonego ze zwłoką pojazdu, co samo w sobie jest dotkliwe dla Wykonawcy i pozwoli na pełną realizację celów kary umownej wynikających z zasad ogólnych prawa zobowiązań, bez pełnienia przy tym funkcji represyjnej.

Odpowiedź 123.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 124.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 3) Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez obniżenie wysokości zastrzeżonej w nim kary umownej z 1.000 zł do 500 zł.

Odpowiedź 124.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 125.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 5) Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia

umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez:

a. Obniżenie wysokości zastrzeżonej kary umownej z 1.000 zł do 500 zł;

b. Zastrzeżenie, że kara umowna liczona będzie od nieprzeprowadzonego szkolenia (zamiast od każdej nieprzeprowadzonej godziny szkolenia);

Uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że liczenie kary umownej od każdej

nieprzeprowadzonej godziny szkolenia jest bardzo daleko idącą restrykcją dla Wykonawcy

– zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę liczbę osób podlegających szkoleniom w ramach wykonania Umowy. Tak określona kara umowna wydaje się realizować jedynie funkcję represyjną, co sprzeczne jest z ideą kar umownych, ponadto znaleźć będzie musiało odzwierciedlenie w wysokości ceny ofertowej – a więc przełoży się negatywnie na interes finansowy Zamawiającego.

Odpowiedź 125.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Zamawiający w zakresie pkt b pytania podtrzymuje postanowienia zawarte w

dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 126.

Wykonawca, w nawiązaniu do wniosków poprzedzających, wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt

6) Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez

obniżenie wysokości kary umownej z 3.000 zł do 1.500 zł.

Odpowiedź 126.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 127.

Wykonawca wnosi o enumeratywne wskazanie przez Zamawiającego jakie „pozostałe terminy umowne (nie wskazane w pkt. 1 – 7)” ma na myśli w §9 ust. 1 pkt 8 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI). – podstawa do nałożenia kar umownych powinna być maksymalnie doprecyzowana, tak, by nie budzić wątpliwości interpretacyjnych na etapie stosowania umowy. Z uwagi na powyższe Wykonawca postuluje modyfikację ww. postanowienia umownego poprzez doprecyzowanie

jakie „inne” terminy umowne stanowią podstawę naliczenia kary umownej w kwocie 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Odpowiedź 127.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 128.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 11 oraz 12 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez obniżenie zastrzeżonej w nich kary umownej z 2.000 zł do 1.000 zł.

Odpowiedź 128.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 129.

Wykonawca wnosi o usunięcie przez Zamawiającego §9 ust. 1 pkt 10 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI), zgodnie z którym Zamawiający uprawniony będzie do nałożenia na Wykonawcę kary umownej za niedotrzymanie poziomu gwarantowanego minimalnego zasięgu autobusu określonego w ofercie Wykonawcy. Wykonawca wskazuje, że umowa zawiera wyczerpującą regulację na wypadek niedotrzymania poziomu gwarantowanego minimalnego zasięgu.

Odpowiedź 129.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 130.

Wykonawca wnosi o usunięcie kary umownej opisanej w §9 ust. 1 pkt 15 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI). Z Umowy nie wynika ograniczenie czasowe nałożenia ww. kary umownej, a sam Zamawiający nie wskazuje jaki jest estymowany przez niego okres eksploatacji pojazdów, które dostarczone zostaną w wykonaniu umowy. Oznacza to, że Zamawiający nie określa przez jaki czas Wykonawca zagrożony byłby możliwością nałożenia na niego kary umownej za zwłokę w dostarczeniu części zamiennych i podzespołów, co nie pozwala Wykonawcy na wycenę ww. obowiązku (a przez to: skalkulowania oferty).

Względnie, na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosku Wykonawca wnosi o ograniczenie

w czasie możliwości naliczenia kary umownej opisanej w §9 ust. 1 pkt 15 Umowy.

Odpowiedź 130.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 131.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 5 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez zastrzeżenie, że Strony wyłączają możliwość dochodzenia odszkodowania z tytułu utraconych korzyści.

Odpowiedź 131.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 132.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego, że pod pojęciem całego okresu trwania Umowy, użytego w §10 ust. 1 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) Zamawiający rozumie okres 36 miesięcy obowiązywania gwarancji liczony od dostawy ostatniego pojazdu (w nawiązaniu do §2 ust. 12 oraz §17 ust. 3 pkt 3) Umowy).

Odpowiedź 132.

Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania, i wskazuje, że zgodnie z § 10 ust. 3 lit. b Załącznika nr 5.1 – Postanowienia umowy dla cz. I (na pojazdy MAXI) 30% wartości zabezpieczenia zostanie zwrócone w terminie 15 dni po upływie terminu rękojmi za wady.

Pod pojęciem całego okresu trwania Umowy Zamawiający rozumie okres do daty rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy w związku z realizacją wszystkich zobowiązań z niej wynikających.

Pytanie 133.

Wykonawca zwraca się o wyjaśnienie przez Zamawiającego w kontekście § 11 ust. 3 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) z jaką datą utożsamia zakończenie umowy, od którego to terminu liczony ma być termin 3 lat na zachowanie poufności.

Odpowiedź 133.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania i wyjaśnia, że za datę zakończenia umowy uznaje

datę jej rozwiązania lub wygaśnięcia w związku z realizacją wszystkich zobowiązań z niej wynikających.

Pytanie 134.

W nawiązaniu do wniosków poprzedzających Wykonawca wnosi o zmianę w §11 ust. 4 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez obniżenie wysokości zastrzeżonej w tym postanowieniu kary umownej do 0,5% wartości wynagrodzenia oraz wskazanie, że kara umowna liczona będzie od wartości netto, a nie brutto.

Odpowiedź 134.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 135.

Wykonawca zwraca się, w kontekście §13 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI), o potwierdzenie przez Zamawiającego, że za Siłę Wyższą na gruncie niniejszej Umowy rozumie on również nieprzewidziane przez Strony ograniczenia i restrykcje wprowadzane w związku z obowiązującą pandemią COVID-19, o ile wpłyną one na niemożność wykonania obowiązków umownych bądź możliwość tę znacznie ograniczą.

Odpowiedź 135.

Zamawiający informuje, że udzielił odpowiedzi na pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 65.

Pytanie 136.

Wykonawca wnosi o zmianę w §14 ust. 1 pkt 1) Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez wydłużenie zastrzeżonego w nim terminu z 10 do 30 dni.

Odpowiedź 136.

Zamawiający zmodyfikował treść Załącznika 5.1 i 5.2 do SWZ. Modyfikacja

znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 137.

Wykonawca wnosi o wyjaśnienie przez Xxxxxxxxxxxxx, w kontekście §14 ust. 1 pkt 3 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI), co Zamawiający rozumie pod pojęciem rażącego naruszenia obowiązków gwarancyjnych?

Odpowiedź 137.

Zamawiający wskazuje, że pod pojęciem rażącego naruszenia obowiązków gwarancyjnych rozumie naruszenie obowiązków umownych w sposób nie budzący wątpliwości, w sposób ewidentnie sprzeczny z treścią zawartej umowy.

Pytanie 138.

Wykonawca wnosi o usunięcie §14 ust. 1 pkt 5 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) – uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że tak skonstruowana podstawa do odstąpienia od umowy jest niebywale pojemna i znacząco osłabia zasadę pewności umów. Podejmując decyzję o ubieganiu się o udzielenie zamówienia powinien mieć on pewność, że – wykonując zamówienie zgodnie z zaciągniętym zobowiązaniem – otrzyma wynagrodzenie wynikające z umowy. Określona w komentowanym postanowieniu podstawa odstąpienia od umowy przez Zamawiającego daje mu bardzo szerokie możliwości zakończenia stosunku zobowiązaniowego nawiązanego z Wykonawcą, przy czym podkreślić należy, że nie zostało w żaden sposób doprecyzowane jakich „oświadczeń” Wykonawcy dotyczyć ma to postanowienie. Literalna interpretacja postanowienia oznaczać by musiała, że już w przypadku przekroczenia o jeden terminu dostawy pojazdów wynikającego z umowy Zamawiający byłby uprawniony do odstąpienia od umowy, bowiem z treści umowy wynika, iż Wykonawca złożył oświadczenie o zobowiązaniu się do dostarczenia autobusów w terminie umówionym. Taka interpretacja prowadzi natomiast do wniosku, że Zamawiający miałby podstawę do odstąpienia od umowy w każdym przypadku naruszenia obowiązku umownego, który przyjął na siebie na podstawie zawartej z Zamawiającym umowy.

Odpowiedź 138.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 139.

W żaden sposób nie wskazano również, czy wydanie nakazu zajęcia majątku Wykonawcy dotyczy całego jego majątku, czy też jedynie części – jeśli natomiast części, postanowienie takie uznać należy za niebywale restrykcyjne.

Odpowiedź 139.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 140.

Wykonawca zwraca się o usunięcie przez Zamawiającego z treści §15 ust. 2 pkt 2 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) litery a), do której nie została przyporządkowana żadna treść przez Zamawiającego.

Odpowiedź 140.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika 5.1. – Postanowienia umowy dla cz. I (na pojazdy Maxi). Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 141.

Wykonawca wnosi o zmianę w §17 ust. 3 pkt 5) Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez zastąpienie każdorazowo wskaźnika poprzez zastąpienie każdorazowo wskaźnika 95% wskaźnikiem 80%. Zagwarantowanie przez jakiegokolwiek Wykonawcę realizacji założeń wymaganych przez Zamawiającego, tj. 95% przez cały okres gwarancji – a więc 120 miesięcy – jest nierealne, nawet przy zachowaniu optymalnych warunków dla użytkowania takich pojazdów. Typowo stosowanym przez Zamawiających publicznych wskaźnikiem w tego rodzaju postępowaniach o udzielenie zamówienia jest wartość 80%.

Odpowiedź 141.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 142.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego, że zastrzeżone w §17 ust.

5 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) – uprawnienie do żądania od Wykonawcy na jego koszt przeprowadzenia badania parametru faktycznej pojemności magazynu energii i porównania jej z wymaganą wartością energii dostępnej (Ed) jest jednorazowe.

Odpowiedź 142.

Zamawiający wskazuje, że badanie jest jednorazowe dla danej baterii. Ponowne po naprawie/wymianie baterii w uzasadnionych wypadkach (niedostateczna gwarantowana pojemność magazynu).

Pytanie 143.

Wykonawca wnosi o usunięcie z treści §17 ust. 12 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI), zgodnie z którym w przypadku wystąpienia wady tego samego podzespołu lub elementu w przeciągu 1 roku od dokonanej naprawy lub wymiany, gwarancja na ten podzespół lub element biegnie na nowo od daty ponownego usunięcia wady przez Wykonawcę. Zastrzeżone w umowie postanowienie, zgodnie z którym okres gwarancji na cały pojazd przedłuża się odpowiednio o czas, w ciągu którego wskutek wady Pojazdu został on wyłączony z eksploatacji, a także postanowienie, wg którego w razie dokonania istotnych napraw rzeczy objętej gwarancją, termin gwarancji biegnie na

nowo – odpowiednio zabezpieczają interes Zamawiającego na wypadek ewentualnych wad

przedmiotu zamówienia.

Odpowiedź 143

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 144.

Wykonawca zwraca się o wydłużenie wynikającego z §17 ust. 18 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) terminu 3 dni roboczych na usunięcie wad ujawnionych w okresie gwarancji do 5 dni roboczych.

Odpowiedź 144.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie w treści odpowiedzi na pytanie nr

69. Pytanie 145.

Wykonawca zwraca się o usunięcie §17 ust. 20 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI). Uprawnienie Zamawiającego do żądania wymiany Pojazdu na wolny od wad w przypadku trzykrotnie powtarzających się napraw tego samego rodzaju lub napraw wynikających z wad konstrukcyjnych lub wykonawczych w danym Pojeździe jest bardzo daleko idącą restrykcją dla Wykonawcy, zwłaszcza jeśli zważyć na zakres uprawnień Zamawiającego wynikających z umowy. Odpowiednim zabezpieczeniem interesów Zamawiającego będzie zastrzeżenie obowiązku naprawienia pojazdu i doprowadzenia go do stanu wolnego od wad. Wykonawca nadmienia, że tego rodzaju ryzyko umowne będzie musiało ulec skalkulowaniu w ofercie, co przełoży się na cenę ofertową, wpływając negatywnie na interes samego Zamawiającego.

Odpowiedź 145.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 146.

Wykonawca w nawiązaniu do wniosków poprzedzających wnosi o wydłużenie terminu wynikającego z §17 ust. 21 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) z 3 dni roboczych do 5 dni roboczych oraz terminu 7 dni do terminu 10 dni roboczych.

Odpowiedź 146.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 147.

Wykonawca zwraca się o zmianę w §17 ust. 25 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia

umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez:

a. Usunięcie z jego treści pkt 2);

b. Zastąpienie słów: „mogące mieć” słowem: „mające”.

O ile za odpowiedni miernik uznać należy twierdzenie w określonej liczbie pojazdów w przeciągu dwóch kolejnych miesięcy wad tego samego rodzaju, o tyle zastrzeżenia i wątpliwości interpretacyjne budzić musi miernik w postaci uznania, że charakter i okoliczności wystąpienia wad świadczą o możliwości pojawienia się w kolejnych pojazdach. Podstawa ta jest bardzo uznaniowa i prowadzić może do sporów na etapie stosowania umowy.

Odpowiedź 147.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika 5.1. i 5.2. do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 148.

Wykonawca zwraca się o wydłużenie zastrzeżonego w §17 ust. 26 Umowy (Załącznik nr

5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) terminu z 10 dni do 15 dni.

Odpowiedź 148.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 149.

Wykonawca zwraca się o wprowadzenie do §17 ust. 27 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) zastrzeżenia, zgodnie z którym na umotywowany wniosek Wykonawcy Zamawiający wydłuży termin usunięcia wad.

Odpowiedź 149.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika 5.1. i 5.2. do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 150.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego, że w kontekście §17 ust. 35 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) sformułowanie „w okresie gwarancji” oznacza okres gwarancji całopojazdowej. Jednocześnie Wykonawca zwraca się o wykreślenie z komentowanego postanowienia słów:

„a także w okresie 10 miesięcy od daty upływu gwarancji”. Tego rodzaju postanowienie prowadzi de facto do sztucznego przedłużenia okresu gwarancyjnego ponad ten, który wynikać będzie z umowy i uzgodnień stron.

Odpowiedź 150.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 151.

Wykonawca wnosi o zmianę w §18 ust. 4 Umowy (Załącznik nr 5.1; Postanowienia umowy dla cz. I – na pojazdy MAXI) poprzez skrócenie okresu zastrzeżonej w nim rękojmi z 10 do 2 lat, zgodnie z normami Kodeksu cywilnego. Uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że umowa przewiduje szereg uprawnień Zamawiającego na podstawie udzielanej przez Wykonawcę gwarancji na pojazd i jego podzespoły/systemy, która stanowi spójny i efektywny system ochrony Zamawiającego na wypadek ewentualnych wad przedmiotu zamówienia. Zastrzeganie tak długiego okresu rękojmi, na podstawie którego uprawnienia Zamawiającego niejako dublują się z tymi na podstawie gwarancji, siłą rzeczy wymiernie wpłynie na cenę ofertową skalkulowaną przez Wykonawcę i negatywnie przełoży się na interes Zamawiającego. Wykonawca ma przy tym na względzie, że w przypadku umów zawieranych na gruncie prawa zamówień publicznych to Zamawiający pełni rolę gospodarza tego postępowania, a zasada swobody umów doznaje daleko idących ograniczeń, tym niemniej – jak wspomniano powyżej – w interesie samego Xxxxxxxxxxxxx jest uzyskanie najlepszej oferty (w tym również najlepszej ekonomicznie).

W związku z powyższym wnosimy o skrócenie okresu udzielanej rękojmi z 10 lat do 2 lat.

Odpowiedź 151.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 73.

Pytanie 152.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego, w kontekście treści Załącznika nr 5 do Umowy (Umowa serwisowa) § 2 ust. 6 pkt 3) Umowy serwisowej pojęcie

„cały okres trwania niniejszej Umowy” oznacza „okres obowiązywania Umowy, tj, okres 36 miesięcy od dnia podpisania Protokołu Wykonania Umowy” – podobnie jak w ustępie poprzedzającym.

Odpowiedź 152.

Zamawiający wyjaśnia, że pod pojęciem cały okres trwania niniejszej Umowy uznaje cały okres trwania Umowy do daty jej rozwiązania lub wygaśnięcia w związku z realizacją wszystkich zobowiązań z niej wynikających.

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że dokonał zmiany postanowienia w

odpowiedzi na pytanie nr 317.

Pytanie 153.

Wykonawca wnosi o usunięcie z treści §4 ust. 5 Umowy serwisowej zdania: „W przypadku braku przesłania przez Wykonawcę informacji w sprawie wyrażenia lub odmowy wyrażenia zgody we wskazanym terminie – Strony uznają, ze Wykonawca wyraził zgodę na zastosowanie części zamiennych i podzespołów obcych (nieoryginalnych) w zakresie objętym wnioskiem ASO.”.

Odpowiedź 153.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 154.

Wykonawca zwraca się o wydłużenie zastrzeżonego w §4 ust. 11 Umowy serwisowej

terminu 3 dni roboczych do 5 dni roboczych.

Odpowiedź 154.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 155.

Wykonawca zwraca się o wydłużenie zastrzeżonego w §4 ust. 18 Umowy serwisowej terminu 4 dni roboczych do 10 dni roboczych, a także wyjaśnienie przez Zamawiającego przez jaki „okres pogwarancyjny” Wykonawca ma zobowiązać się do umożliwienia zakupu części zamiennych i podzespołów do napraw pogwarancyjnych.

Odpowiedź 155.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie w treści odpowiedzi na pytanie 79.

Wykonawca ma zobowiązać się do umożliwienia zakupu części zamiennych i podzespołów do napraw pogwarancyjnych – 15 lat od ustania okresu gwarancji cało pojazdowej (§17 pkt 16).

Pytanie 156.

Wykonawca zwraca się o obniżenie zastosowanej przez Zamawiającego stawki w §5 ust. 2 pkt 1) Umowy serwisowej z 250 zł netto do 150 zł netto.

Odpowiedź 156.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 157.

Wykonawca wnosi o zmianę w §6 ust. 5 Umowy serwisowej poprzez zastąpienie słowa:

„kalendarzowych” słowem: „roboczych”. W ocenie Wykonawcy termin 5 dni kalendarzowych na dokonanie naprawy lub obsługi technicznej jest zbyt krótki i nie uwzględnia ograniczonych możliwości logistycznych Wykonawcy w czasie dni weekendowych i ustawowo wolnych od pracy.

Odpowiedź 157.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 5 do Załącznika 5.1 i 5.2.

do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 158.

Analogicznie do poprzedzających wniosków o zmianę Wykonawca wnosi o wydłużenie zastrzeżonego w §6 ust. 6 Umowy serwisowej terminu 2 dni do 3 dni roboczych.

Odpowiedź 158.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 159.

Wykonawca wnosi o zmianę w §6 ust. 9 Umowy serwisowej poprzez usunięcie z jego treści słów: „naprawionego lub”.

Odpowiedź 159.

Zamawiający dokonuje zmiany treści Załącznika 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja

znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 160.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego – w kontekście Załącznika nr 1.1. SOPZ p. 19 ppkt. 5 – że Wykonawca zobowiązany będzie do przeprowadzenia jednego szkolenia uzupełniającego w zakresie zbieżnym ze szkoleniami określonymi w ppkt 1 – 4.

Odpowiedź 160.

Zamawiający potwierdza i podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 161.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ pkt 1.7. ppkt 2):

Wnosimy o dopuszczenie konstrukcji podwozia wykonanej ze stali o podwyższonej wytrzymałości zabezpieczonej innymi metodami antykorozyjnymi gwarantującymi wymagany okres trwałości 15 lat.

Uzasadnienie ww. wniosku jest tożsame z uzasadnieniem wniosku nr 1. Zamawiający nie powinien w żaden sposób eliminować ani preferować jakiejkolwiek metody wykonania i zabezpieczenia nadwozia i podwozia, bowiem to Wykonawca na te elementy i ich zabezpieczenie udziela Zamawiającemu gwarancji i pod rygorem naliczenia kar umownych musi pojazd naprawić w wymaganym przez Zamawiającego terminie w przypadku wystąpienia jakichkolwiek usterek czy wad.

Odpowiedź 161.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika nr 1.1. i 1.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 162.

Dotyczy Załącznika nr 1.1 SOPZ p. 3.1 ppkt 0.0.0.:

Wnosimy o dopuszczenie bocznej rolety przeciwsłonecznej dla kierowcy sterowanej

mechanicznie. Uzasadnienie

Kierowca jest w stanie rozwinąć boczną roletę przeciwsłoneczną bez konieczności wstawania z siedzenia. Zastosowanie elektrycznie sterowanej bocznej rolety nie jest w tym przypadku konieczne.

Odpowiedź 162.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 16.

Pytanie 163.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ p. 3.1. ppkt 3.4.:

Wnosimy o dopuszczenie lusterek zewnętrznych z możliwością łatwego składania ich w kierunku środka szyby czołowej w celu umycia autobusu na myjni

Uzasadnienie

W związku z dopuszczeniem przez Zamawiającego możliwości zastosowania prawego dwufunkcyjnego lusterka zewnętrznego z prawej strony autobusu, Wykonawca posiada rozwiązanie luster zewnętrznych ze zintegrowaną obudową z tworzywa sztucznego. Ze względu na konstrukcję luster, nie ma możliwości ich demontażu przed myciem autobusu. Posiadają funkcję składania w kierunku środka szyby czołowej z dodatkową blokadą

złożenia celem zabezpieczenia szyby przedniej, która jest równoważna z wymogiem Zamawiającego.

Odpowiedź 163.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie w treści odpowiedzi

na pytanie 89 i 17.

Pytanie 164.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ p. 3.4. pp. 2.1.:

Prosimy o potwierdzenie, że poprzez wskaźnik chwilowego zapotrzebowania na energię Zamawiającemu chodzi o wskaźnik chwilowego zużycia energii.

Odpowiedź 164.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 165.

Dotyczy Załącznika 1.1. SOPZ. p.3.4. pp.2.2:

Wnosimy o uznanie za równoważne do wymaganego zastosowanie wskaźnika pokazującego przepływ mocy w silniku, dzięki któremu kierowca widzi czy na skutek jego jazdy energia jest zużywana czy odzyskiwana.

Odpowiedź 165.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie z zastrzeżeniem, że kierujący musi mieć wskazanie jazdy ekonomicznej.

Pytanie 166.

Dotyczy Załącznika 1.1. SOPZ p. 3.4. pp.3.4. oraz p.10.2

Wnosimy o dopuszczenie prezentacji statusu/przebiegu procesu ładowania poprzez podświetlanie kontrolek umieszczonych przy/w gnieździe do ładowania.

Uzasadnienie

Jest to zdecydowanie bardziej praktyczne rozwiązanie, gdyż ładowanie typu plug-in odbywa się zwykle podczas dłuższego postoju autobusu, bez kierowcy w środku i przy wyłączonym zapłonie dlatego dzięki kontrolkom przy gnieździe nie ma potrzeby wchodzenia do pojazdu i włączania wyświetlacza.

Odpowiedź 166.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 167.

Dotyczy Załącznika 1.1.S OPZ p.3.4. pp. 3.5.:

Wnosimy o rezygnację z wymagania dotyczącego prezentacji rezerwy prądu do przejechania 50 km z możliwością zmiany zakresu (wymagana rejestracja w systemie pojazdu sygnału rezerwy).

Uzasadnienie

Przewidywany zasięg pojazdu jest wartością zmienną, która zależy od wielu czynników i która zmienią się dynamicznie w zależności od x.xx. stylu jazdy, prędkości jazdy, załączonych odbiornikach (typu klimatyzacja czy ogrzewanie). Dlatego też rezerwa może się wielokrotnie pojawiać i znikać co może dezorientować kierowcę.

W opinii Wykonawcy będącego czołowym producentem autobusów elektrycznych znacznie bardziej miarodajnym parametrem jest procentowy poziom naładowania baterii, który nie jest tak bardzo zmienny jak przewidywany zasięg pojazdu.

Jednocześnie nie jest wskazane, aby użytkownik posiadał możliwość samodzielnej zmiany progu pojawienia się rezerwy, bo może to spowodować sytuację, że rezerwa będzie się zapalać przy różnych wartościach w różnych autobusach co może niepotrzebnie dezorientować kierowców.

Odpowiedź 167.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Kierowca musi wiedzieć, ile może jeszcze przejechać. Wskaźnik rezerwy przy odpowiednim oprogramowaniu oraz taktowaniu powinien działać zgodnie z założeniami:

- Wskaźnik poziomu naładowania baterii jest dopuszczony;

- Zmiana progu pojawiania się rezerwy w przypadku konieczności korekty będzie korygowana przez serwis jednocześnie w całej flocie dostarczonych pojazdów.

Pytanie 168.

Dotyczy Załącznika 1.1. SOPZ p. 3.4. pp. 3.6.:

Wnosimy o usunięcie punktu 3.6. lub ewentualnie o dopuszczenie informacji o zasięgu

gwarantowanym w postaci naklejki. Uzasadnienie

Gwarantowany zasięg deklarowany przez producenta jest wartością stałą, więc jego

pokazywanie na wyświetlaczu jest w ocenie Wykonawcy pozbawione sensu.

Odpowiedź 168.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 169.

Dotyczy załącznika 1.1. SOPZ p.3.4. pp 3.7

Wnosimy o usunięcie punktu 3.7.

Uzasadnienie

W ocenie Wykonawcy będącego czołowym producentem autobusów elektrycznych informacja opisana w tym punkcie jest nadmiarowa (względem przebiegu dziennego i zasięgu pozostałego do dyspozycji) a tym samym nie wnosi żadnej wartości dodanej dla kierowcy a wręcz poprzez nadmiar wskazań może mu wręcz przeszkadzać.

Dodatkowo rozwijanie tej niestandardowej funkcjonalności - niespotykanej

prawdopodobnie dotąd nigdzie - zwiększyłoby niepotrzebnie cenę oferowanych pojazdów.

Odpowiedź 169.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 170.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ p. 3.6. ppkt 2.3.:

Wnosimy o dopuszczenie rozwiązania fotela kierowcy z regulacją stopniową.

Uzasadnienie

Ruch przód-tył oraz pochylenie fotela kierowcy zastosowanego przez Wykonawcę są realizowane w sposób krokowy – odpowiednio przez ustaloną wartość przesuwu lub stopnia pochylenia fotela.

Określenie „regulacja bezstopniowa” jest niemożliwe do zrealizowania przez obecnych na rynku producentów foteli. Każda regulacja jest w jakimś zakresie „stopniowa”- krokowo, o wartość stopnia oraz o określoną odległość przesuwu.

Odpowiedź 170.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie. Zamawiający odsyła w tym zakresie

do odpowiedzi na pytanie nr 51.

Pytanie 171.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ p. 4.1. ppkt 8:

Wnosimy o dopuszczenie innego sposobu montażu siedzeń dostępnych z niskiej podłogi w pobliżu nadkoli osi przedniej i tylnej autobusu.

Uzasadnienie

Siedzenia dostępne z niskiej podłogi w pobliżu nadkoli osi przedniej i tylnej ze względów

konstrukcyjnych nie mogą być montowane do ścian bocznych. Są montowane

bezpośrednio do zabudowy nadkoli, w związku z tym zaproponowane rozwiązanie spełni wymóg Zamawiającego odnośnie łatwego mycia powierzchni podłogi.

Odpowiedź 171.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 172.

Dotyczy Załącznika 1.1. SOPZ p. 4.3 ppkt 3:

Wnosimy o wykreślenie zapisu odnośnie wklęsłego przycisku dla osób niepełnosprawnych.

Uzasadnienie

Wymóg niezgodny z Regulaminem nr 107 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ) – Jednolite przepisy dotyczące homologacji pojazdów kategorii M2 i M3 w zakresie ich budowy ogólnej (Załącznik 8, punkt 3.3.3.2.)

Odpowiedź 172.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na to pytanie w odpowiedzi na pytanie nr 23.

Pytanie 173.

Dotyczy Załącznika 1.1. SOPZ p. 6.1. ppkt 2:

Prosimy o dopuszczenie rozwiązania realizacji wentylacji poprzez wentylatory umieszczone

w jednostce klimatyzacji. Uzasadnienie

Wykonawca posiada rozwiązanie zintegrowanej jednostki klimatyzacji wraz z wentylatorami, które pracują niezależnie od klimatyzacji (tj. w funkcji wentylacji wymuszonej, gdy wyłączona jest sprężarka) i gwarantuję odpowiednią wymianę powietrza.

Odpowiedź 173.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 174.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ pkt 8.1. ppkt 4.1:

Prosimy o dopuszczenie rozwiązania klimatyzacji przestrzeni pasażerskiej sterowanej w oparciu o zaprogramowaną krzywą temperaturową, która utrzymuje daną temperaturę w przestrzeni pasażerskiej biorąc pod uwagę wartość temperatury zewnętrznej.

Uzasadnienie

komfortowe warunki dla pasażerów, ale również zachowanie odpowiedniego bilansu elektrycznego względem realizacji funkcji trakcyjnych pojazdu.

Odpowiedź 174.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 175.

Dotyczy Załącznika nr 1.1. SOPZ pkt 8.1. ppkt 4.6:

Wnosimy o dopuszczenie możliwości manualnego wymuszenia (włączenia / wyłączenia) systemu klimatyzacji tylko i wyłącznie w przestrzeni kabiny kierowcy.

Uzasadnienie

Wykonawca jest doświadczonym i uznanym producentem autobusów na rynku europejskim. Oferowane rozwiązanie sterowania klimatyzacji przestrzeni pasażerskiej opartej o optymalną zaprogramowaną krzywą temperaturową nie tylko gwarantuje komfortowe warunki dla pasażerów, ale również zachowanie odpowiedniego bilansu elektrycznego względem realizacji funkcji trakcyjnych pojazdu.

Odpowiedź 175.

Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 176.

Dotyczy Załącznika 1.1. SOPZ p. 9.2:

Wnosimy o potwierdzenie, że wymaganie dotyczące maksymalnego momentu obrotowego dotyczy całego układu napędowego tj. tzw. momentu "na kołach" a nie momentu obrotowego samego silnika elektrycznego.

Uzasadnienie

Moment obrotowych "na kołach" pojazdu w układzie napędowym wyposażonym w przekładnię jest wielokrotnie wyższy niż moment na wale silnika i ma zdecydowanie większe znaczenie praktyczne niż moment samego silnika.

Odpowiedź 176.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 177.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ p. 9.5 ppkt 4:

W celu dobrania właściwej pojemności baterii trakcyjnych oraz policzenia kosztu ich gwarancji wnosimy o podanie następujących danych dotyczących linii obsługiwanych przez autobusy elektryczne będące przedmiotem zamówienia:

- Średnia prędkość handlowa;

- Przebieg roczny;

- Moc ładowania;

- Czas dostępny na poszczególne ładowania;

- Odległość pomiędzy poszczególnymi ładowaniami;

- Topografia trasy.

Odpowiedź 177.

Zamawiający wyjaśniając podaje następujące informacje:

1. Średnia prędkość handlowa;- eksploatacyjna 16,4 km/h;

2. Przebieg roczny; dla autobusów Maxi 55 000 km dla autobusów Mega 55 000 km;

3. Moc ładowania; - 150 kW;

4. Czas dostępny na poszczególne ładowania; - 4 godziny;

5. Odległość pomiędzy poszczególnymi ładowniami; raz na dobę;

6. Topografia trasy. - dane o topografii linii autobusowych są na stronie Operatora przewozów komunikacyjnych na stronie xxx.xxx.xx.

Pytanie 178.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ p. 9.5 ppkt 5 oraz 10.1:

Wnosimy o zmianę zapisu w p. 9.5. ppkt 5 oraz punkcie 10.1 dotyczących maksymalnej mocy ciągłej ładowania z „min. 150 kW” na prąd ładowania min. 200A ewentualnie na moc

„około 150 kW”.

Uzasadnienie

Duża moc ładowania oznacza przepływ dużych prądów, którym towarzyszy nadmierne nagrzewanie się przewodów. Natężenie prądu 200 amperów to typowa maksymalna wartość prądu ładowania, która pozwala uzyskać moc ładowania zbliżoną do 150kW bez konieczności stosowania przewodów o bardzo dużych przekrojach (ciężkich i nieporęcznych) lub bez ich chłodzenia cieczą (komplikacja układu i wzrost jego ceny).

Odpowiedź 178.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 179.

Dotyczy Załącznika 1.1 SOPZ p. 9.5. ppkt 11:

- Średnia prędkość handlowa

- Przebieg roczny

- Moc ładowania

- Czas dostępny na poszczególne ładowania

- Odległość pomiędzy poszczególnymi ładowaniami

- Topografia trasy

Odpowiedź 179.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie 177.

Pytanie 180.

Dotyczy Załącznika 1.1. pkt 10.2 SOPZ:

Wnosimy o dopuszczenie rozwiązania w którym proces ładowania rozpoczyna się automatycznie po włożeniu wtyczki ładowarki do gniazda w autobusie bez konieczności wciśnięcia przycisku.

Uzasadnienie

Jest to prostsze, bardziej intuicyjne i zdecydowanie bardziej rozpowszechnione rozwiązanie

od tego wymaganego przez Zamawiającego.

Odpowiedź 180.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 181.

Dotyczy załącznika 1.1. SOPZ p.10.2.:

Wnosimy o usunięcie zapisu dotyczącego systemu umożliwiającego zdalne załączanie i rozłączanie systemu ładowania a w zakresie prekondycjonowania wnosimy o uznanie za wystarczającą zgodność autobusu z normą VDV 261.

Uzasadnienie

Realizacja wymagania opisanego przez Zamawiającego odbywa się zwykle z poziomu systemu zarządzania pracą ładowarek. System ten decyduje o mocy i czasie ładowania

poszczególnych autobusów oraz może inicjować prekondycjonowanie, jeżeli autobus jest zgodny z normą VDV 261.

Umożliwi to zastosowanie wspólnego systemu w przypadku zakupienia przez Zamawiającego w przyszłości autobusów elektrycznych innego producenta niż tego, który zostanie wyłoniony w postępowaniu obecnym

Proponujemy zatem przeniesienie tego wymagania do postępowania przetargowego na ładowarki do autobusów elektrycznych.

Odpowiedź 181.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 182.

Dotyczy Załącznika 1.1. SOPZ p.10.2

Wnosimy o dopuszczenie prezentacji przebiegu procesu ładowania poprzez podświetlanie kontrolek umieszczonych przy/w gnieździe do ładowania.

Uzasadnienie

Odpowiedź 182.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 183.

Dotyczy Załącznika nr 1.1. SOPZ p. 12.1 ppkt 2.:

Wnosimy o dopuszczenie kontrolki niskiego poziomu płynu w układzie chłodzenia na

pulpicie kierowcy. Uzasadnienie

Ze względów bezpieczeństwa kierowca powinien być informowany o niskim poziomie płynu chłodzenia, nie jego braku.

Odpowiedź 183.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 184.

Dotyczy Załącznika nr 1.1. SOPZ p. 14:

Wnosimy o dopuszczenie w autobusie dwuosiowym - jako równoważnego z zastosowaniem układu centralnego smarowania podwozia - układu bezobsługowego, umożliwiającego eksploatację bez smarowania, natomiast w autobusie trzyosiowym – zastosowanie układu centralnego smarowania jedynie mechanizmu łożyskowania artykulacji przegubu.

Jako doświadczony producent, będący wiodącym dostawcą pojazdów niskoemisyjnych, z powodzeniem od wielu lat stosujemy w tysiącach wyprodukowanych i dostarczonych autobusów układy podwoziowe- m. in. wały napędowe, przednie osie- których konstrukcja nie wymaga smarowania. Doświadczenia z rynku wskazują brak jakichkolwiek technicznych w wieloletniej eksploatacji tych rozwiązań, co czyni je bezpiecznymi i zapewnia Zamawiającemu brak problemów.

Odpowiedź 184.

Zamawiający dokonał modyfikacji Załącznika 1.1. i 1.2. do SWZ.

Pytanie 185.

Dotyczy Załącznika nr 1.1. SOPZ p. 15 ppkt 1:

Wnosimy o rezygnację z wymogu awaryjnego systemu hamowania autobusu przy wykryciu przeszkody oraz dopuszczenie rozwiązania wspomagania nagłego hamowania autobusu przez kierowcę, tzw. Brake Assistant, które po wykryciu nagłego niepełnego nacisku na pedał hamulca powoduje zastosowanie maksymalnej siły hamującej odpowiadającej pełnemu dociśnięciu pedału hamulca oraz jego całkowite automatyczne dociśnięcie.

Uzasadnienie

Z analiz przeprowadzonych przez Wykonawcę wynika, że w sytuacjach nagłego hamowania, kierowca naciska pedał hamulca maksymalnie do 80% jego pełnego nacisku. Wykonawca nie rekomenduje stosowania awaryjnego systemu hamowania autobusu przy wykryciu przeszkody na drodze w autobusach miejskich klasy I ze względu na zbyt wysokie ryzyko nagłego hamowania, niekontrolowanego przez kierowcę, podczas jazdy na drogach o dużym natężeniu ruchu miejskiego. Zastosowanie tego typu rozwiązania przy awaryjnym hamowaniu mogłoby spowodować uszczerbek na zdrowiu pasażerów, zwłaszcza pasażerów stojących. Powyższe rozwiązanie jest rekomendowane dla autobusów turystycznych oraz międzymiastowych.

Proponujemy modyfikację zapisu na następujący:

„system antykolizyjny wyposażony w czujniki wizyjne przednie i martwego pola z boków pojazdów, wywołujące alarm dźwiękowy oraz optyczny w przypadku zaistnienia ryzyka zderzenia, potrącenia lub kolizji. System ma wykrywać również pieszych, rowerzystów, motocyklistów, etc. Ponadto, ma umożliwić kontrolę zachowania bezpiecznej odległości od innego pojazdu na trasie.”

Odpowiedź 185.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi do

pytania nr 202.

Pytanie 186.

Dotyczy Załącznika nr 1.1 SOPZ p. 16.3 ppkt 3:

Wnosimy o dopuszczenie akumulatorów żelowych o pojemności 2x 210 Ah.

Uzasadnienie

Ze względu na swoją konstrukcję akumulatory żelowe nie wymagają zastosowania wewnętrznej warstwy z włókna szklanego i charakteryzują się równoważną odpornością na wstrząsy i wibracje do rozwiązania wskazanego przez Xxxxxxxxxxxxx.

Odpowiedź 186.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 187.

Część II:

1) Dotyczy kryterium T5B (materiały użyte do wykonania konstrukcji nadwozia autobusu MEGA):

Wnosimy o bezwzględne usunięcie ww. kryterium jako bezzasadnego i uniemożliwiającego konkurencję.

Uzasadnienie

cechują się taką samą, o ile nie lepszą wytrzymałością – punktowane są przez Zamawiającego gorzej, z niezrozumiałych dla Wykonawcy przyczyn. Wskazujemy, że tego rodzaju nieuzasadnione różnice punktowe w oczywisty sposób wpływają na ograniczanie konkurencji w postępowaniu, co wpływa negatywnie na interes samego Zamawiającego i możliwość uzyskania przez niego jak najlepszej oferty. Wykonawca podkreśla, że z punktu widzenia celów postępowania i Zamawiającego nie jest zasadne różnicowanie w kryteriach oceny ofert materiału, z którego wykonana została konstrukcja nadwozia autobusu. Gorsze traktowanie innych niż preferowane przez Zamawiającego rozwiązań technicznych (kataforeza) powoduje, że Wykonawca oferujący rozwiązanie techniczne, które nie jest preferowane, w zasadzie nie ma możliwości odrobienia straty punktowej poprzez obniżenie ceny oferty, co wyklucza go z udziału w postępowaniu.

Pragniemy podkreślić, że oferowane przez nas rozwiązanie doceniane jest przez najbardziej wymagających przewoźników w aglomeracjach miejskich w całej Europie.

Mając na uwadze powyższą argumentację wnosimy jak na wstępie – o wykreślenie ww.

kryterium.

Odpowiedź 187.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 188.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 3.1 ppkt 3.5:

Prosimy o doprecyzowanie czy Zamawiający ma na myśli jedno podwójne lusterko w spełni

sterowane (analogicznie do wymogu Zamawiającego dla Autobusu MAXI).

Odpowiedź 188.

Zamawiający potwierdza i podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 189.

Dotyczy Załącznika nr 1.2 SOPZ pkt 14:

Wnosimy jak we wniosku nr 74 powyżej.

Odpowiedź 189.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku nr 1.1 i

1.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 190.

Dotyczy Załącznika nr 1.2 SOPZ pkt 14:

Prosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający wymaga nieograniczonych czasowo licencji tylko dla Autobusów MEGA. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Autobusów MAXI nie zawiera tego wymogu.

Odpowiedź 190.

Warunki udzielenia licencji określone są w projektowanych postanowieniach umownych (Załącznik 5.1. i 5.2. do SWZ).

Pytanie 191.

Dotyczy Załącznika nr 1.2 SOPZ pkt 1.7 ppkt 3:

Wnosimy o dopuszczenie konstrukcji podwozia wykonanej ze stali o podwyższonej wytrzymałości zabezpieczonej innymi metodami antykorozyjnymi gwarantującymi wymagany okres trwałości 15 lat.

Argumentacja za tą zmianą została podana we wnioskach 1 i 51 w części I.

Odpowiedź 191.

Zmawiający dokonał modyfikacji Załącznika nr 1.1. i 1.2. do SWZ. Modyfikacja

znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 192.

Dotyczy Załącznika nr 1.2 SOPZ pkt 2.7 ppkt 2:

Wnosimy o dopuszczenie rozwiązania montażu niebieskiego przycisku zewnętrznego dla

inwalidy na poszyciu bocznym obok drzwi drugich. Uzasadnienie

Zamawiający dopuścił obydwa rozwiązania montażu przycisku do otwierania drzwi z zewnątrz autobusu przez pasażerów. Prosimy o analogiczne dopuszczenie dla zewnętrznego przycisku dla inwalidy. Wykonawca rekomenduje montaż zewnętrznego przycisku dla inwalidy na poszyciu bocznym biorąc pod uwagę wymóg Zamawiającego odnośnie drzwi otwieranych do wewnątrz autobusu.

Odpowiedź 192.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 193.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 3.1. ppkt 3.2.2:

Wnosimy o dopuszczenie bocznej rolety przeciwsłonecznej dla kierowcy sterowanej

mechanicznie. Uzasadnienie

Kierowca jest w stanie rozwinąć boczną roletę przeciwsłoneczną bez konieczności wstawania z siedzenia. Zastosowanie elektrycznie sterowanej bocznej rolety jest w tym przypadku nieuzasadnione.

Odpowiedź 193.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 194.

Dotyczy Załącznika nr 1.2 SOPZ pkt 3.1 ppkt 3.4:

Wnosimy o dopuszczenie lusterek zewnętrznych z możliwością łatwego składania ich w kierunku środka szyby czołowej w celu umycia autobusu na myjni.

Uzasadnienie

Odpowiedź 194.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 195.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 3.6 ppkt 2.3:

Wnosimy o dopuszczenie rozwiązania fotela kierowcy z regulacją stopniową.

Uzasadnienie

Ruch przód-tył oraz pochylenie fotela kierowcy zastosowanego przez Wykonawcę są realizowane w sposób krokowy – odpowiednio przez ustaloną wartość przesuwu lub stopnia pochylenia fotela.

Odpowiedź 195.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 196.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 4.1. ppkt 7:

Wnosimy o dopuszczenie innego sposobu montażu siedzeń dostępnych z niskiej podłogi w pobliżu nadkoli osi przedniej i tylnej autobusu.

Uzasadnienie

Siedzenia dostępne z niskiej podłogi w pobliżu nadkoli osi przedniej i tylnej ze względów konstrukcyjnych nie mogą być montowane do ścian bocznych. Są montowane bezpośrednio do zabudowy nadkoli, w związku z tym zaproponowane rozwiązanie spełni wymóg Zamawiającego odnośnie łatwego mycia powierzchni podłogi.

Odpowiedź 196.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie pod warunkiem pełnego dostępu do mycia podłogi.

Pytanie 197.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 4.3 ppkt 4:

Wnosimy o wykreślenie zapisu odnośnie wklęsłego przycisku dla osób niepełnosprawnych.

Uzasadnienie

Odpowiedź 197.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 1.1. i 1.2.

do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 198.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 6.1. ppkt 2:

Prosimy o dopuszczenie rozwiązania realizacji wentylacji poprzez wentylatory umieszczone

w jednostce klimatyzacji. Uzasadnienie

Wykonawca posiada rozwiązanie zintegrowanej jednostki klimatyzacji wraz z wentylatorami, które pracują niezależnie od klimatyzacji i gwarantuję odpowiednią wymianę powietrza.

Odpowiedź 198.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 199.

Dotyczy Załącznika nr 1.2 SOPZ pkt 8.1 ppkt 5.1:

Uzasadnienie:

Odpowiedź 199.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 200.

Dotyczy Załącznika nr 1.2 SOPZ pkt 8.1 ppkt 5.6:

Wnosimy o dopuszczenie możliwości manualnego wymuszenia (włączenia / wyłączenia) systemu klimatyzacji tylko i wyłącznie w przestrzeni kabiny kierowcy.

Uzasadnienie

Odpowiedź 200.

Zmawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.

Pytanie 201.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 12.1 ppkt 2:

Wnosimy o dopuszczenie kontrolki niskiego poziomu płynu w układzie chłodzenia na

pulpicie kierowcy. Uzasadnienie

Ze względów bezpieczeństwa kierowca powinien być informowany o niskim poziomie płynu chłodzenia, nie jego braku.

Odpowiedź 201.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 202.

Dotyczy Załącznika nr 1.2 SOPZ pkt 15 ppkt 1:

Uzasadnienie

Analogicznie do wniosku w części I wnosimy o modyfikację ww. zapisu na następujący:

Odpowiedź 202.

Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Załącznika 1.1 i 1.2 do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 203.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 16.3. ppkt 3:

Wnosimy o dopuszczenie akumulatorów żelowych o pojemności 2x 210 Ah.

Uzasadnienie

Odpowiedź 203.

Zmawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 204.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego – w kontekście Załącznika nr 1.2. SOPZ p. 19 ppkt 5 – że Wykonawca zobowiązany będzie do przeprowadzenia jednego szkolenia uzupełniającego w zakresie zbieżnym ze szkoleniami określonymi w ppkt 1 – 4.

Odpowiedź 204.

Zamawiający potwierdza i podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 205.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ p. 3.4 ppkt 2.1:

Prosimy o potwierdzenie, że poprzez wskaźnik chwilowego zapotrzebowania na energię Zamawiającemu chodzi o wskaźnik chwilowego zużycia energii.

Odpowiedź 205.

Zamawiający dokonuje modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 1.1. i

1.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 206.

Dotyczy Załącznika 1.2. SOPZ. p.3.4. pp.2.2

Wnosimy o uznanie za równoważne do wymaganego zastosowanie wskaźnika pokazującego przepływ mocy w silniku dzięki, któremu kierowca widzi czy na skutek jego jazdy energia jest zużywana czy odzyskiwana.

Odpowiedź 206.

Zamawiający dokonuje modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 1.1. i

1.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 207.

Dotyczy Załącznika 1.2. SOPZ p. 3.4. pp.3.4. oraz p.10.2:

Wnosimy o dopuszczenie prezentacji statusu/przebiegu procesu ładowania poprzez podświetlanie kontrolek umieszczonych przy/w gnieździe do ładowania.

Uzasadnienie

Odpowiedź 207.

Zamawiający dokonuje modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 1.1. i

1.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 208.

Dotyczy Załącznik 1.2. SOPZ p.3.4. pp. 3.5.:

Wnosimy o rezygnację z wymagania dotyczącego prezentacji rezerwy prądu do przejechania 50 km z możliwością zmiany zakresu (wymagana rejestracja w systemie pojazdu sygnału rezerwy).

Uzasadnienie

Odpowiedź 208.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Kierowca musi wiedzieć, ile może jeszcze przejechać. Wskaźnik rezerwy przy odpowiednim oprogramowaniu oraz taktowaniu powinien działać zgodnie z założeniami:

- Wskaźnik poziomu naładowania baterii jest dopuszczony;

- Zmiana progu pojawiania się rezerwy w przypadku konieczności korekty będzie korygowana przez serwis jednocześnie w całej flocie dostarczonych pojazdów.

Pytanie 209.

Dotyczy załącznika 1.2. SOPZ p. 3.4. pp. 3.6.

Wnosimy o usunięcie punktu 3.6. lub ewentualnie o dopuszczenie informacji o zasięgu

gwarantowanym w postaci naklejki. Uzasadnienie

Gwarantowany zasięg deklarowany przez producenta jest wartością stałą więc jego pokazywanie na wyświetlaczu jest w ocenie Wykonawcy pozbawione sensu.

Odpowiedź 209.

Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.

Pytanie 210.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ p.3.4. ppkt 3.7:

Wnosimy o usunięcie punktu 3.7.

Uzasadnienie

Dodatkowo rozwijanie tej niestandardowej funkcjonalności niespotykanej prawdopodobnie

dotąd nigdzie zwiększyłoby niepotrzebnie cenę oferowanych pojazdów.

Odpowiedź 210.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 211.

Dotyczy Załącznika 1.2. SOPZ p. 9.2:

Uzasadnienie

Moment obrotowy "na kołach" pojazdu w układzie napędowym wyposażonym w przekładnię jest wielokrotnie wyższy niż moment na wale silnika i ma zdecydowanie większe znaczenie praktyczne niż moment samego silnika.

Odpowiedź 211.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 212.

Dotyczy Załącznika nr 1.2. SOPZ pkt 9.5 ppkt 4 i 11:

- Średnia prędkość handlowa

- Przebieg roczny

- Moc ładowania

- Czas dostępny na poszczególne ładowania

- Odległość pomiędzy poszczególnymi ładowaniami

- Topografia trasy

Odpowiedź 212.

Zamawiający wyjaśniając podaje następujące informacje:

- Średnia prędkość handlowa – 16,4 km/h

- Przebieg roczny – maxi 55 000 km mega 55 000 km

- Moc ładowania- 150 kW

- Czas dostępny na poszczególne ładowania- 4 godziny

- Odległość pomiędzy poszczególnymi ładowniami- jednokrotnie w ciągu doby

- Topografia trasy.- można uzyskać na stronie xxx.xxx.xx

Pytanie 213.

Dotyczy Załącznika 1.2 SOPZ p. 9.5.5 oraz 10.1

Wnosimy o zmianę zapisu dotyczącego maksymalnej mocy ciągłej ładowania z „min. 150 kW” na prąd ładowania min. 200A ewentualnie na moc „około 150 kW”.

Uzasadnienie

Duża moc ładowania oznacza przepływ dużych prądów, którym towarzyszy nadmierne nagrzewanie się przewodów. Natężenie prądu 200 amperów to typowa maksymalna

wartość prądu ładowania, która pozwala uzyskać moc ładowania zbliżoną do 150kW bez konieczności stosowania przewodów o bardzo dużych przekrojach (ciężkich i nieporęcznych) lub bez ich chłodzenia cieczą (komplikacja układu i wzrost jego ceny).

Odpowiedź 213.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 214.

Dotyczy załącznika 1.2. SOPZ pkt 10.2:

Wnosimy o dopuszczenie rozwiązania w którym proces ładowanie rozpoczyna się automatycznie po włożeniu wtyczki ładowarki do gniazda w autobusie bez konieczności wciśnięcia przycisku.

Uzasadnienie

Jest to prostsze, bardziej intuicyjne i zdecydowanie bardziej rozpowszechnione rozwiązanie od tego wymaganego przez Zamawiającego.

Odpowiedź 214.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na pytanie nr 180.

Pytanie 215.

Dotyczy załącznika 1.2. SOPZ p.10.2.:

Uzasadnienie

Realizacja wymagania opisanego przez Zamawiającego odbywa się zwykle z poziomu systemu zarządzania pracą ładowarek. System ten decyduje o mocy i czasie ładowania poszczególnych autobusów oraz może inicjować prekondycjonowanie jeżeli autobus jest zgodny z normą VDV 261.

Proponujemy zatem przeniesienie tego wymagania do postępowania przetargowego na ładowarki do autobusów elektrycznych.

Odpowiedź 215.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 181.

Pytanie 216.

Dotyczy Załącznika 1.2. SOPZ p.10.2:

Wnosimy o dopuszczenie prezentacji przebiegu procesu ładowania poprzez podświetlanie kontrolek umieszczonych przy/w gnieździe do ładowania.

Uzasadnienie

Odpowiedź 216.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na pytanie nr 182.

Pytanie 217.

Wnosimy o wyjaśnienie przez Zamawiającego treści §2 ust. 7 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA), zgodnie z którym Zamawiający zastrzega sobie prawo kontroli zaawansowania prac w miejscu produkcji autobusów ze szczególnym uwzględnieniem zastosowanych materiałów oraz procesów zabezpieczenia antykorozyjnego autobusów. Z postanowienia tego nie wynika ani w jakim zakresie Zamawiający chce kontrolować zaawansowanie prac, ani z jaką częstotliwością miałby to robić. Biorąc pod uwagę, że zakład produkcyjny Wykonawcy zajmuje się produkcją nie tylko autobusów, które miałyby być dostarczane dla Zamawiającego, a sam proces produkcyjny podlega ścisłej kontroli przed dostępem niepowołanych osób (z uwagi na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa), z punktu widzenia Wykonawcy zasadne jest oczekiwanie, że prawo kontroli zaawansowania prac w miejscu produkcji pojazdów będzie limitowane – zarówno co do zakresu, jak i co do częstotliwości przeprowadzania kontroli.

W tym zakresie również Wykonawca wnosi o doprecyzowanie postanowienia.

Odpowiedź 217.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 112.

Pytanie 218.

Wykonawca wnosi o zmianę w §4 cz. I ust. 3 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez wydłużenie godzin, w ramach których nastąpić może dostawa pojazdów, a także wskazanie od której godziny dostawa może mieć miejsce.

Odpowiedź 218.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 113.

Pytanie 219.

Wykonawca wnosi o zmianę w §4 cz. II ust. 13 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez wydłużenie zastrzeżonego w tym postanowieniu terminu z 3 dni roboczych do 7 dni roboczych. – uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że termin 3 dni roboczych na usunięcie „braków lub nieprawidłowości” może się okazać wystarczający w przypadku drobnych braków; nie sposób jednak wykluczyć, że braki o innym charakterze niż „drobny” nie będą mogły zostać usunięte w tym terminie, dlatego postulujemy wydłużenie terminu do 7 dni roboczych.

Odpowiedź 219.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 114.

Pytanie 220.

W nawiązaniu do §4 cz. II ust. 16 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) Wykonawca wnosi o doprecyzowanie przez Zamawiającego przeprowadzenia jakiej długości (maksymalna liczba km) jazdy próbnej wymaga od Wykonawcy? Z obecnego brzmienia postanowienia wynika, że na żądanie Zespołu Odbioru Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt do dokonania jazdy próbnej w miejscu, w tym na trasie w granicach administracyjnych miasta Gdańska, wskazanych przez Zamawiającego – bez podania ani orientacyjnie, ani maksymalnie ile km liczyć miałaby trasa jazdy próbnej.

Odpowiedź 220.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 115.

Zamawiający wskazuje, że trasa jazdy próbnej wynosi około 10 km, przebieg obejmuje realne warunki drogowe dla Gdańska, a wyznaczona trasa służy do szkolenia z zakresu jazdy ekonomicznej.

Pytanie 221.

W nawiązaniu do jednego z wniosków poprzedzających Wykonawca wnosi o zmianę w §4 cz. II ust. 17 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) Wykonawca wnosi o wydłużenie zastrzeżonego w tym postanowieniu terminu 3 dni roboczych do 7 dni roboczych. – ponownie wskazujemy, że o ile w przypadku drobnych braków i nieprawidłowości termin 3 dni może być wystarczający, tym niemniej w przypadku bardziej kardynalnych braków terminu tego nie sposób uznać za adekwatny.

Odpowiedź 221.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 116.

Pytanie 222.

Wykonawca wnosi o zmianę w §4 cz. II ust. 18 (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez usunięcie z jego treści słów: „bez zastrzeżeń” użytych w odniesieniu do protokołu odbioru pojazdu. W ocenie Wykonawcy jest to zbyt daleko idąca restrykcja, która nie wydaje się w żaden sposób uzasadniona – zwłaszcza w świetle dorobku orzeczniczego sądów powszechnych wypracowanego w odniesieniu do zastrzegania umownej konieczności braku jakichkolwiek zastrzeżeń do przedmiotu umowy w chwili podpisywania protokołu odbioru. W razie zastrzeżeń (a więc uchybień i defektów o charakterze drobnym, które nie muszą się wiązać z koniecznością gruntownych napraw) Zamawiającemu przysługiwać będą odpowiednie uprawnienia o charakterze gwarancyjnym; bliżej niesprecyzowane „zastrzeżenie” nie powinno być natomiast przeszkodą do podpisania protokołów odbioru.

Odpowiedź 222.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na pytanie nr 117.

Pytanie 223.

Wykonawca zwraca się o wyjaśnienie przez Zamawiającego – w kontekście §5 ust. 3 i 4 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) – jaką dokumentację związaną ze Szkoleniami, która podlegać ma uzgodnieniu przez Strony w terminie nie później niż 60 dni przed planowaną dostawą pierwszego Pojazdu? W ust. 3 jest mowa o zobowiązaniu Wykonawcy do sporządzenia, skompletowania i przekazania Zamawiającemu, niezwłocznie po zakończeniu każdego Szkolenia, dokumentacji Szkolenia, w tym listy uczestników. Kolejny ustęp zakłada natomiast, że dokumentacja związana ze Szkoleniami ma zostać uzgodniona przez Strony. Brzmienie ustępów 3 i 4 skłaniać mogą do wniosku, że z jednej strony Wykonawca ma dowolność w określeniu dokumentacji, z drugiej natomiast, że ma ona podlegać uzgodnieniu z Zamawiającym.

Odpowiedź 223.

Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z § 5 ust. 4 Strony ustalą szczegółowe terminy Szkoleń oraz dokumentację z nimi związaną nie później niż na 60 dni przed planowaną dostawą pierwszego Pojazdu. Następnie Wykonawca na podstawie ust. 3 będzie zobowiązany do dostarczenia po przeprowadzeniu szkolenia dokumentacji ustalonej na podstawie ust. 4, która to dokumentacja zostanie ustalona przed przeprowadzeniem szkoleń.

Pytanie 224.

Wykonawca wnosi o zmianę w §7 ust. 1 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez zastąpienie słów: „nieograniczonej czasowo” słowami: „ograniczonej czasowo”. – i ograniczenie jej w czasie przez okres 15 lat od daty odbioru ostatniego Pojazdu.

Odpowiedź 224.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 225.

Analogicznie do wniosku poprzedzającego Wykonawca wnosi o zmianę w §7 ust. 4 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez zastąpienie słów: „nieograniczonej czasowo” słowami: „ograniczonej czasowo”.

Odpowiedź 225.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 226.

Wykonawca wnosi o usunięcie z §7 ust. 4 pkt 2) Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA), zgodnie z którym licencja uprawniać by miała do korzystania z oprogramowania na polu eksploatacji „utrwalanie oprogramowania/programu komputerowego na nośnikach informatycznych”.

Odpowiedź 226.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 227.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 1) Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia

umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez:

a. Obniżenie wysokości zastrzeżonej w nim kary umownej z 15% do 10%

wynagrodzenia umownego;

b. Zastrzeżenie, że kara umowna naliczana będzie od wartości netto, a nie brutto

wynagrodzenia.

Odpowiedź 227.

W zakresie pkt. a Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie w treści

odpowiedzi na pytanie nr 122.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie z pkt b w treści odpowiedzi na

pytanie nr 61.

Pytanie 228. P

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 2) Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez obniżenie wysokości zastrzeżonej kary umownej z 5.000 zł do 2.500 zł dziennie za każdy pojazd. – uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że kara umowna naliczana będzie sukcesywnie z każdym kolejnym dniem zwłoki, co spowoduje jej szybki przyrost. Jednocześnie warto zauważyć, że liczona będzie odrębnie od każdego dostarczonego ze zwłoką pojazdu, co samo w sobie jest dotkliwe dla Wykonawcy i pozwoli na pełną realizację celów kary umownej wynikających z zasad ogólnych prawa zobowiązań, bez pełnienia przy tym funkcji represyjnej.

Odpowiedź 228.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1 i 5.2 do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 229.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 3) Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez obniżenie wysokości zastrzeżonej w nim kary umownej z 1.000 zł do 500 zł.

Odpowiedź 229.

Zamawiający podtrzymał postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 230.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 5) Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia

umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez:

a. Obniżenie wysokości zastrzeżonej kary umownej z 1.000 zł do 500 zł;

b. Zastrzeżenie, że kara umowna liczona będzie od nieprzeprowadzonego szkolenia (zamiast od każdej nieprzeprowadzonej godziny szkolenia);

Uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że liczenie kary umownej od każdej nieprzeprowadzonej godziny szkolenia jest bardzo daleko idącą restrykcją dla Wykonawcy

Odpowiedź 230.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Zamawiający w zakresie pkt b pytania podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 231.

Wykonawca, w nawiązaniu do wniosków poprzedzających, wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt

6) Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez

obniżenie wysokości kary umownej z 3.000 zł do 1.500 zł.

Odpowiedź 231.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 232.

Wykonawca wnosi o enumeratywne wskazanie przez Zamawiającego jakie „pozostałe

terminy umowne (nie wskazane w pkt. 1 – 7)” ma na myśli w §9 ust. 1 pkt 8 Umowy

(Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA). – podstawa do nałożenia kar umownych powinna być maksymalnie doprecyzowana, tak, by nie budzić wątpliwości interpretacyjnych na etapie stosowania umowy. Z uwagi na powyższe Wykonawca postuluje modyfikację ww. postanowienia umownego poprzez doprecyzowanie jakie „inne” terminy umowne stanowią podstawę naliczenia kary umownej w kwocie 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Odpowiedź 232.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

postepowania.

Pytanie 233.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 1 pkt 11 oraz 12 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez obniżenie zastrzeżonej w nich kary umownej z 2.000 zł do 1.000 zł.

Odpowiedź 233.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 5.1. i 5.2. do SWZ.

Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 234.

Wykonawca wnosi o usunięcie przez Zamawiającego §9 ust. 1 pkt 10 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA), zgodnie z którym Zamawiający uprawniony będzie do nałożenia na Wykonawcę kary umownej za niedotrzymanie poziomu gwarantowanego minimalnego zasięgu autobusu określonego w ofercie Wykonawcy. Wykonawca wskazuje, że umowa zawiera wyczerpującą regulację na wypadek niedotrzymania poziomu gwarantowanego minimalnego zasięgu.

Odpowiedź 234.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 235.

Wykonawca wnosi o usunięcie kary umownej opisanej w §9 ust. 1 pkt 15 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA). Z Umowy nie wynika ograniczenie czasowe nałożenia ww. kary umownej, a sam Zamawiający nie wskazuje jaki jest estymowany przez niego okres eksploatacji pojazdów, które dostarczone zostaną w wykonaniu umowy. Oznacza to, że Zamawiający nie określa przez jaki czas Wykonawca zagrożony byłby możliwością nałożenia na niego kary umownej za zwłokę w dostarczeniu części zamiennych i podzespołów, co nie pozwala Wykonawcy na wycenę ww. obowiązku (a przez to: skalkulowania oferty).

Względnie, na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosku Wykonawca wnosi o ograniczenie w czasie możliwości naliczenia kary umownej opisanej w §9 ust. 1 pkt 15 Umowy.

Odpowiedź 235.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 236.

Wykonawca wnosi o zmianę w §9 ust. 5 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez zastrzeżenie, że Strony wyłączają możliwość dochodzenia odszkodowania z tytułu utraconych korzyści.

Odpowiedź 236.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 237.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego, że pod pojęciem całego okresu trwania Umowy, użytego w §10 ust. 1 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) Zamawiający rozumie okres 36 miesięcy obowiązywania gwarancji liczony od dostawy ostatniego pojazdu (w nawiązaniu do §2 ust. 12 oraz §17 ust. 3 pkt 3) Umowy).

Odpowiedź 237.

Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania, i wskazuje, że zgodnie z § 10 ust. 3 lit. b Załącznika nr 5.1 – Postanowienia umowy dla cz. I (na pojazdy MAXI) 30% wartości zabezpieczenia zostanie zwrócone w terminie 15 dni po upływie terminu rękojmi za wady.

Pod pojęciem całego okresu trwania Umowy Zamawiający rozumie okres do daty rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy w związku z realizacją wszystkich zobowiązań z niej wynikających.

Pytanie 238.

Wykonawca zwraca się o wyjaśnienie przez Zamawiającego w kontekście §11 ust. 3 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) z jaką datą utożsamia zakończenie umowy, od którego to terminu liczony ma być termin 3 lat na zachowanie poufności.

Odpowiedź 238.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania i wyjaśnia, że za datę zakończenia umowy uznaje datę jej rozwiązania lub wygaśnięcia w związku z realizacją wszystkich zobowiązań z niej wynikających.

Pytanie 239.

W nawiązaniu do wniosków poprzedzających Wykonawca wnosi o zmianę w §11 ust. 4 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez obniżenie wysokości zastrzeżonej w tym postanowieniu kary umownej do 0,5% wartości wynagrodzenia oraz wskazanie, że kara umowna liczona będzie od wartości netto, a nie brutto.

Odpowiedź 239.

Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 240.

Wykonawca zwraca się, w kontekście §13 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA), o potwierdzenie przez Zamawiającego, że za Siłę Wyższą na gruncie niniejszej Umowy rozumie on również nieprzewidziane przez Xxxxxx ograniczenia i restrykcje wprowadzane w związku z obowiązującą pandemią COVID-19, o ile wpłyną one na niemożność wykonania obowiązków umownych bądź możliwość tę znacznie ograniczą.

Odpowiedź 240.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na to pytanie w treści odpowiedzi na pytanie nr

65. Pytanie 241.

Wykonawca wnosi o zmianę w §14 ust. 1 pkt 1) Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez wydłużenie zastrzeżonego w nim terminu z 10 do 30 dni.

Odpowiedź 241.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 242.

Wykonawca wnosi o wyjaśnienie przez Xxxxxxxxxxxxx, w kontekście § 14 ust. 1 pkt 3 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA), co Zamawiający rozumie pod pojęciem rażącego naruszenia obowiązków gwarancyjnych?

Odpowiedź 242.

Zamawiający wskazuje, że pod pojęciem rażącego naruszenia obowiązków gwarancyjnych rozumie naruszenie obowiązków umownych w sposób nie budzący wątpliwości, w sposób ewidentnie sprzeczny z treścią zawartej umowy.

Pytanie 243.

Wykonawca wnosi o usunięcie §14 ust. 1 pkt 5 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) – uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że tak skonstruowana podstawa do odstąpienia od umowy jest niebywale pojemna i znacząco osłabia zasadę pewności umów. Podejmując decyzję o ubieganiu się o udzielenie zamówienia powinien mieć on pewność, że – wykonując zamówienie zgodnie z zaciągniętym zobowiązaniem – otrzyma wynagrodzenie wynikające z umowy. Określona w komentowanym postanowieniu podstawa odstąpienia od umowy przez Zamawiającego daje mu bardzo szerokie możliwości zakończenia stosunku zobowiązaniowego nawiązanego z Wykonawcą, przy czym podkreślić należy, że nie zostało w żaden sposób doprecyzowane jakich „oświadczeń” Wykonawcy dotyczyć ma to postanowienie. Literalna interpretacja postanowienia oznaczać by musiała, że już w przypadku przekroczenia o jeden terminu dostawy pojazdów wynikającego z umowy Zamawiający byłby uprawniony do odstąpienia od umowy, bowiem z treści umowy wynika, iż Wykonawca złożył oświadczenie o zobowiązaniu się do dostarczenia autobusów w terminie umówionym. Taka interpretacja prowadzi natomiast do wniosku, że Zamawiający miałby podstawę do odstąpienia od umowy w każdym przypadku naruszenia obowiązku umownego, który przyjął na siebie na podstawie zawartej z Zamawiającym umowy.

Odpowiedź 243.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 244.

Wykonawca wnosi o zmianę w §17 ust. 3 pkt 5) Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez zastąpienie każdorazowo wskaźnika 95% wskaźnikiem 80%. Zagwarantowanie przez jakiegokolwiek Wykonawcę realizacji założeń wymaganych przez Zamawiającego, tj. 95% przez cały okres gwarancji – a więc 120 miesięcy – jest nierealne, nawet przy zachowaniu optymalnych warunków dla użytkowania

takich pojazdów. Typowo stosowanym przez Zamawiających publicznych wskaźnikiem w tego rodzaju postępowaniach o udzielenie zamówienia jest wartość 80%.

Odpowiedź 244.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 245.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego, że zastrzeżone w §17 ust.

5 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) – uprawnienie do żądania od Wykonawcy na jego koszt przeprowadzenia badania parametru faktycznej pojemności magazynu energii i porównania jej z wymaganą wartością energii dostępnej (Ed) jest jednorazowe.

Odpowiedź 245.

Zamawiający wskazuje, że badanie jest jednorazowe dla danej baterii. Ponowne po naprawie/wymianie baterii w uzasadnionych wypadkach (niedostateczna gwarantowana pojemność magazynu).

Pytanie 246.

Wykonawca wnosi o usunięcie z treści §17 ust. 12 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA), zgodnie z którym w przypadku wystąpienia wady tego samego podzespołu lub elementu w przeciągu 1 roku od dokonanej naprawy lub wymiany, gwarancja na ten podzespół lub element biegnie na nowo od daty ponownego usunięcia wady przez Wykonawcę. Zastrzeżone w umowie postanowienie, zgodnie z którym okres gwarancji na cały pojazd przedłuża się odpowiednio o czas, w ciągu którego wskutek wady Pojazdu został on wyłączony z eksploatacji, a także postanowienie, wg którego w razie dokonania istotnych napraw rzeczy objętej gwarancją, termin gwarancji biegnie na nowo – odpowiednio zabezpieczają interes Zamawiającego na wypadek ewentualnych wad przedmiotu zamówienia.

Odpowiedź 246.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 247.

Wykonawca zwraca się o wydłużenie wynikającego z §17 ust. 18 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) terminu 3 dni roboczych na usunięcie wad ujawnionych w okresie gwarancji do 5 dni roboczych.

Odpowiedź 247.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 69.

Pytanie 248.

Wykonawca zwraca się o usunięcie §17 ust. 20 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA). Uprawnienie Zamawiającego do żądania wymiany Pojazdu na wolny od wad w przypadku trzykrotnie powtarzających się napraw tego samego rodzaju lub napraw wynikających z wad konstrukcyjnych lub wykonawczych w danym Pojeździe jest bardzo daleko idącą restrykcją dla Wykonawcy, zwłaszcza jeśli zważyć na zakres uprawnień Zamawiającego wynikających z umowy. Odpowiednim zabezpieczeniem interesów Zamawiającego będzie zastrzeżenie obowiązku naprawienia pojazdu i doprowadzenia go do stanu wolnego od wad. Wykonawca nadmienia, że tego rodzaju ryzyko umowne będzie musiało ulec skalkulowaniu w ofercie, co przełoży się na cenę ofertową, wpływając negatywnie na interes samego Zamawiającego.

Odpowiedź 248.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 249.

Wykonawca w nawiązaniu do wniosków poprzedzających wnosi o wydłużenie terminu wynikającego z §17 ust. 21 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) z 3 dni roboczych do 5 dni roboczych oraz terminu 7 dni do terminu 10 dni roboczych.

Odpowiedź 249.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 250.

Wykonawca zwraca się o zmianę w §17 ust. 25 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia

umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez:

a) Usunięcie z jego treści pkt 2);

b) Zastąpienie słów: „mogące mieć” słowem: „mające”.

Odpowiedź 250.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 5.1. i 5.2. do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 251.

Wykonawca zwraca się o wydłużenie zastrzeżonego w §17 ust. 26 Umowy (Załącznik nr

5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) terminu z 10 dni do 15 dni.

Odpowiedź 251.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 252.

Wykonawca zwraca się o wprowadzenie do §17 ust. 27 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) zastrzeżenia, zgodnie z którym na umotywowany wniosek Wykonawcy Zamawiający wydłuży termin usunięcia wad.

Odpowiedź 252.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 5.1. i 5.2.

do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 253.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego, że w kontekście §17 ust. 35 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) sformułowanie „w okresie gwarancji” oznacza okres gwarancji całopojazdowej. Jednocześnie Wykonawca zwraca się o wykreślenie z komentowanego postanowienia słów:

Odpowiedź 253.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 254.

Wykonawca wnosi o zmianę w §18 ust. 4 Umowy (Załącznik nr 5.2; Postanowienia umowy dla cz. II – na pojazdy MEGA) poprzez skrócenie okresu zastrzeżonej w nim rękojmi z 10 do 2 lat, zgodnie z normami Kodeksu cywilnego. Uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest fakt, że umowa przewiduje szereg uprawnień Zamawiającego na podstawie udzielanej przez Wykonawcę gwarancji na pojazd i jego podzespoły/systemy, która stanowi spójny i

efektywny system ochrony Zamawiającego na wypadek ewentualnych wad przedmiotu zamówienia. Zastrzeganie tak długiego okresu rękojmi, na podstawie którego uprawnienia Zamawiającego niejako dublują się z tymi na podstawie gwarancji, siłą rzeczy wymiernie wpłynie na cenę ofertową skalkulowaną przez Wykonawcę i negatywnie przełoży się na interes Zamawiającego. Wykonawca ma przy tym na względzie, że w przypadku umów zawieranych na gruncie prawa zamówień publicznych to Zamawiający pełni rolę gospodarza tego postępowania, a zasada swobody umów doznaje daleko idących ograniczeń, tym niemniej – jak wspomniano powyżej – w interesie samego Xxxxxxxxxxxxx jest uzyskanie najlepszej oferty (w tym również najlepszej ekonomicznie).

W związku z powyższym wnosimy o skrócenie okresu udzielanej rękojmi z 10 lat do 2 lat.

Odpowiedź 254.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 5.1. i 5.2.

do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 255.

Wykonawca zwraca się o potwierdzenie przez Zamawiającego, w kontekście treści Załącznika nr 5 do Umowy (Umowa serwisowa) § 2 ust. 6 pkt 3) Umowy serwisowej na autobusy MEGA pojęcie „cały okres trwania niniejszej Umowy” oznacza „okres obowiązywania Umowy, tj, okres 36 miesięcy od dnia podpisania Protokołu Wykonania Umowy” – podobnie jak w ustępie poprzedzającym.

Odpowiedź 255.

Zamawiający wyjaśnia, że pod pojęciem cały okres trwania niniejszej Umowy uznaje cały okres trwania Umowy do daty jej rozwiązania lub wygaśnięcia w związku z realizacją wszystkich zobowiązań z niej wynikających.

Jednocześnie Xxxxxxxxxxx wskazuje, że dokonał zmiany postanowienia w odpowiedzi na pytanie nr 317.

Pytanie 256.

Wykonawca wnosi o usunięcie z treści §4 ust. 5 Umowy serwisowej na autobusy MEGA zdania: „W przypadku braku przesłania przez Wykonawcę informacji w sprawie wyrażenia lub odmowy wyrażenia zgody we wskazanym terminie – Strony uznają, ze Wykonawca wyraził zgodę na zastosowanie części zamiennych i podzespołów obcych (nieoryginalnych) w zakresie objętym wnioskiem ASO.”

Odpowiedź 256.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego postępowania.

Pytanie 257.

Wykonawca zwraca się o wydłużenie zastrzeżonego w §4 ust. 11 Umowy serwisowej na

autobusy MEGA terminu 3 dni roboczych do 5 dni roboczych.

Odpowiedź 257.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 258.

Wykonawca zwraca się o wydłużenie zastrzeżonego w §4 ust. 18 Umowy serwisowej na autobusy MEGA terminu 4 dni roboczych do 10 dni roboczych, a także wyjaśnienie przez Zamawiającego przez jaki „okres pogwarancyjny” Wykonawca ma zobowiązać się do umożliwienia zakupu części zamiennych i podzespołów do napraw pogwarancyjnych.

Odpowiedź 258.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie w treści odpowiedzi na pytanie 79.

Wykonawca ma zobowiązać się do umożliwienia zakupu części zamiennych i podzespołów do napraw pogwarancyjnych – 15 lat od ustania okresu gwarancji cało pojazdowej (§17 pkt 16).

Pytanie 259.

Wykonawca zwraca się o obniżenie zastosowanej przez Zamawiającego stawki w §5 ust. 2

pkt 1) Umowy serwisowej na autobusy MEGA z 250 zł netto do 150 zł netto.

Odpowiedź 259.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 260.

Wykonawca wnosi o zmianę w §6 ust. 5 Umowy serwisowej na autobusy MEGA poprzez zastąpienie słowa: „kalendarzowych” słowem: „roboczych”. W ocenie Wykonawcy termin 5 dni kalendarzowych na dokonanie naprawy lub obsługi technicznej jest zbyt krótki i nie uwzględnia ograniczonych możliwości logistycznych Wykonawcy w czasie dni weekendowych i ustawowo wolnych od pracy.

Odpowiedź 260.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 5.1. i 5.2.

do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 261.

Analogicznie do poprzedzających wniosków o zmianę Wykonawca wnosi o wydłużenie zastrzeżonego w §6 ust. 6 Umowy serwisowej na autobusy MEGA terminu 2 dni do 3 dni roboczych.

Odpowiedź 261.

Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w dokumentacji

prowadzonego postępowania.

Pytanie 262.

Wykonawca wnosi o zmianę w §6 ust. 9 Umowy serwisowej na autobusy MEGA poprzez usunięcie z jego treści słów: „naprawionego lub”.

Odpowiedź 262.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień zawartych w Załączniku 5.1. i 5.2.

do SWZ. Modyfikacja znajduje się w załączniku do pisma.

Pytanie 263.

SWZ, Rozdział V pkt 3 dla obu części wymogi określne w ppkt 3) lit b i c:

Wnosimy o rezygnację Zamawiającego z wymagania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – łącznej min. liczby miejsc oraz minimalnej pojemności akumulatorów (magazynów energii).

Uzasadnienie

Oczywistym jest, że autobusy miejskie nie są produktem „seryjnym” (jak jest w przypadku samochodów osobowych lub ciężarowych). Pojazdy do komunikacji miejskiej są produkowane „pod” konkretnego zamawiającego z uwzględnieniem jego wymagań i każdorazowo indywidualnie określanych potrzeb, m. in. w zakresie wyposażenia pojazdu, liczby miejsc siedzących i stojących, rozplanowania przestrzeni pasażerskiej, a także - w przypadku autobusów miejskich – pojemności i ilości tzw. „packów” baterii trakcyjnych.

Dla wykazania zdolności technicznej wykonawcy nie ma znaczenia, czy dostarczył on pojazdy przeznaczone dla 78 czy 80 pasażerów, oraz – czy pojemność baterii wyniosła 350 czy 440 kWh. Te parametry są „skrojone na miarę” dla konkretnego klienta i różnią się w każdej praktycznie dostawie autobusów tego samego typu.

Pojemność baterii zależy od sposobu eksploatacji pojazdu i różnych uwarunkowań związanych z realizacją rozkładów jazdy (w tym ukształtowania terenu, planowanej długości trasy, po której pojazd będzie się poruszał i innych czynników w oczywisty sposób wpływających na sposób użytkowania autobusu).

Stąd żądanie przez Zamawiającego wymagania konkretnych minimalnych parametrów w tym zakresie, dla wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej, jest ograniczaniem konkurencji.

Jak najbardziej zasadny jest natomiast wymóg wykazania się dostawą autobusów oferowanego typu, aby potwierdzić, iż autobus oferowany nie jest prototypem.

Dlatego wnosimy o modyfikację wymogu w obu częściach zamówienia na następujący:

„Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert (..) dostarczył co najmniej 5 elektrycznych autobusów miejskich Maxi/ Mega oferowanego typu”.

Wskazujemy, że o ile określenie warunków udziału w postępowaniu leży w gestii Zamawiającego, o tyle stawiane przez niego wymogi dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, doświadczenia, jakim Wykonawca ma się wykazać w postępowaniu, każdorazowo muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma nadto obowiązek określić te wymogi w sposób umożliwiający ocenę zdolności danego wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, wyrażając je jako tzw. minimalne poziomy zdolności, o których mowa w art. 112 ustawy p.z.p. Krajowa Xxxx Xxxxxxxxxx stoi na słusznym stanowisku, że „Proporcjonalność warunku należy rozumieć jako opisanie warunku na takim poziomie, który z jednej strony jest uzasadniony dążeniem zamawiającego do uzyskania najwyższej jakości i rzetelności w wykonaniu przedmiotu zamówienia, a z drugiej nie ogranicza dostępu do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom zdolnym do jego realizacji.” – por. KIO 1030/17, wyrok z 8 czerwca 2017 r. Z kolei w wyroku z 4 października 2019 r. wskazano, że: „Za minimalne poziomy zdolności należy uznać takie wartości, wielkości lub wymagania, które nie mogą utrudniać uczciwej konkurencji (umożliwiać ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego tylko jednemu wykonawcy lub wąskiemu gronu wykonawców, podczas gdy zamówienie mogliby należycie wykonać także inni wykonawcy). Zamawiający co prawda może określać warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego potrzebom, pod warunkiem że nie spowoduje to wyeliminowania z ubiegania się o zamówienie wykonawców, którzy mogą to zamówienie wykonać.”.

Z powyższego wynika, że stawiane warunki nie mogą być nadmierne i w sposób nieuzasadniony eliminować z udziału w danym postępowaniu wykonawców, którzy są zdolni wykonać i prawidłowo zrealizować zamówienie – a jest to pochodną nie tylko wspomnianej zasady proporcjonalności, ale również zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, opisanych w art. 16 p.z.p. Kwestia ta znajduje bezpośrednie odzwierciedlenie w art. 112 p.z.p.

Z opisanych wcześniej przyczyn, dotyczących w szczególności indywidualnego podejścia Wykonawcy do każdego Klienta, jego potrzeb oraz wymagań i produkcji pojazdu z uwzględnieniem ww. czynników stawiany w postępowaniu wymóg wykazania się dostawą ze wskazaniem parametrów takich jak łączna min. liczba miejsc oraz minimalna pojemność akumulatorów (magazynów energii) nie znajdują uzasadnienia i znacząco naruszają konkurencyjność postępowania o udzielenie zamówienia oraz zasadę proporcjonalności.

Odpowiedź 263.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 2.

Pytanie 264.

Rozdz. X. Pkt 6. Ppkt 8) a i b tiret (ii)

Wnosimy o rezygnację z wymogu min. pojemności baterii w autobusach poddanych testowi

SORT 2.

Uzasadnienie

Test SORT2 jest robiony przez niezależną jednostkę badawczą na bazie procedur UITP na pojeździe spełniającym wymogi w zakresie kompletacji i wyposażenia.

Jak udowodniono w pkt 1 autobusy dla różnych zamawiających posiadają różne pojemności baterii z uwagi na ich różne uwarunkowania w zakresie potrzeb przewozowych i indywidualne podejście Wykonawcy do każdego Klienta i jego wymagań.

Test SORT-2 jest przeprowadzany na autobusie określonego typu o określonej specyfikacji

technicznej, w tym - w zakresie pojemności i ilości magazynów energii.

Pojemność ta nie ma znaczenia w zakresie wartości zużycia energii elektrycznej przez

pojazd.

Znaczenie mają natomiast w tym zakresie: typ (wielkość) pojazdu, zastosowanie tego samego układu napędowego, rozmiaru i parametrów opon.

Procedura przeprowadzania testu SORT 2 jest czasochłonnym, kosztownym procesem, konieczne jest przeprowadzenie go też w odpowiednich warunkach temperaturowych.

Dla wykonawcy nie jest możliwy do spełnienia wymóg poddania testowi autobusu o konkretnej pojemności baterii w tak krótkim czasie, jak przeprowadzenie postępowania przetargowego.

Biorąc pod uwagę, że wymóg min. pojemności baterii autobusu testowanego powtarzałby się w każdym postępowaniu na autobusy elektryczne w Europie, konieczne byłoby wykonywanie kilkuset takich testów rocznie. Jest to niemożliwe do zrealizowania, ale i nie wydaje się być uzasadnione z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego w tym postępowaniu. Podkreślić należy, że stawianie przez Zamawiającego takiego wymogu w warunkach udziału w postępowaniu po raz kolejny świadczy o stawianiu zbyt wygórowanych wymagań w stosunku do potrzeb określonych w SWZ, co z kolei bezpośrednio rzutuje na ograniczenie konkurencyjności postępowania. Takie działanie nie tylko świadczyć może o naruszeniu art. 16 pkt 1 p.z.p., ale wpływa negatywnie na interesy samego Xxxxxxxxxxxxx, który powinien dążyć do uzyskania jak najlepszej oferty jak najniższym kosztem (wszak wydatkuje środki publiczne, zawierając umowę wskutek wyłonienia w przetargu wykonawcy). Jak natomiast wspomniano wcześniej, przeprowadzenie testu SORT-2 zgodnie z postawionymi przez Zamawiającego, restrykcyjnymi, wymogami, wiązać by się musiało nie tylko z czasem (co wyklucza Wykonawcę z tego postępowania, z uwagi na konieczność przeprowadzenia testu wg ściśle określonych wytycznych), ale i koniecznością zawyżenia ceny ofertowej (co z kolei wynika z kosztu, z jakim wiąże się przeprowadzenie takiego testu).

Warto dodać, że zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiące naczelną zasadę p.z.p., ma na celu korzyści samego zamawiającego, Zbyt wygórowane warunki udziału w postępowaniu częstokroć powodują bowiem, że Zamawiający uniemożliwia złożenie oferty w postępowaniu przez podmioty w pełni i obiektywnie zdolne do wykonania zamówienia. Proponowana przez Wykonawcę zmiana wpłynie zatem korzystnie na zwiększenie konkurencyjności postępowania, zwiększając dostęp do udziału w przetargu i stwarzając Zamawiającemu większą możliwość wyboru najoptymalniejszej oferty, odpowiadającej jego rzeczywistym i uzasadnionym potrzebom.

Z uwagi na powyższe wnosimy o dokonanie opisanych wyżej zmian.

Odpowiedź 264.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 39.

Pytanie 265.

Część II – zał. 1.1. i 1.2. Pkt 1.8

Wnosimy o rezygnację z wymogu tzw. „sztucznego hałasu”.

Uzasadnienie:

Według Regulaminu nr 138 (EKG ONZ) - Jednolite przepisy dotyczące homologacji cichych pojazdów transportu drogowego w odniesieniu do ich zmniejszonej słyszalności wszystkie autobusy elektryczne muszą być wyposażone w system AVAS, który emituje dźwięk podczas pracy autobusu w zakresach prędkości większej niż 0 km/h do 20 km/h włącznie. Aktywacja/dezaktywacja odbywa się automatycznie, bez ingerencji kierowcy.

Odpowiedź 265.

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w treści odpowiedzi na

pytanie nr 82.

Pytanie 266.

Część II – zał. 1.1. i 1.2. Pkt 2.6. ppkt 1

Wnosimy o dopuszczenie zewnętrznych przycisków do automatycznego otwierania drzwi przez pasażerów z dotykowe z mechanicznym skokiem.

Uzasadnienie:

Wykonawca nie rekomenduje rozwiązania zewnętrznych przycisków bezdotykowych do automatycznego otwierania drzwi przez pasażerów. Rozwiązanie przycisków zewnętrznych dotykowych z mechanicznym skokiem jest pewnym i niezawodnym rozwiązaniem dla tego typu funkcjonalności przycisków.

Document Metadata

Table of Contents

ODPOWIEDZI NA PYTANIA WYKONAWCÓW DOT. DOKUMENTACJI PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA NR REF. 520.261.1.9.2021.GDS

Document Metadata