CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... contestaţia nr. ... formulată de către ...
cu sediul în ... ..., jud. ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CIF RO ... reprezentată legal prin ...
ing. ... împotriva rezultatului procedurii, transmis prin adresa nr. 19280 din 27.03.2014, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ... emisă de către ... cu sediul în ... ... jud. ... cod poştal 310130, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect
„Sistem video digital administrat de un dispecerat utilizând tehnologia IT”, coduri CPV 32333200-8 - Camere video (Rev.2), 30213000-5 - Computere personale (Rev.2), 48823000-3 - Servere de fişiere (Rev.2), 51610000-1 - Servicii de instalare de computere şi de echipament de procesare a informaţiilor (Rev.2), prin care se solicită obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 19280/27.03.2014 şi la reevaluarea ofertei depusă de ... cu luarea în considerare a celor expuse în cuprinsul contestaţiei, constituindu- se dosarul nr. ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... formulată de către ... cu sediul în ... ... jud. ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.
... având CIF RO ... reprezentată convenţional prin avocat ..., cu sediul profesional în ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 19336/27.03.2014, emis în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire organizată de autoritatea contractantă ... se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 19336/27.03.2014
şi reevaluarea ofertei depusă de ... constituindu-se dosarul nr.
.../2014.
Prin cererea de intervenţie principală nr. 261/14.04.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11659/14.04.2014, formulată de către ... cu sediul în ... ... jud. ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CIF RO ... reprezentată legal prin ... se solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiilor depuse de către ... şi ... ca nefondate şi neîntemeiate.
Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ... şi nr. .../2014, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... şi nr. ... urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. ...
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge contestaţia formulată de ... cu sediul în ... ..., jud.
... în contradictoriu cu ... cu sediul în ... ... jud. ..., ca nefondată.
Admite contestaţia formulată de ... cu sediul în ... ... jud. în
contradictoriu cu ... cu sediul în ... ... jud. ....
Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 2 intermediar nr. 16962/17.03.2014, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către ... raportul procedurii nr. 19199/27.03.2014 şi toate actele subsecvente acestuia.
Obligă ... (PRIMĂRIA ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea ofertei depusă de ...
cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.
Respinge cererea de intervenţie formulată de către cu
sediul în ... ... jud. ...
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... ... critică rezultatul procedurii, transmis prin adresa nr. 19280 din 27.03.2014, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ... emisă de către ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem video digital administrat de un dispecerat utilizând tehnologia IT”.
În fapt, contestatorul arată că preţul ofertei declarată câştigătoare a fost de 447.999 lei, reprezentând doar 59,41% din valoarea estimată a contractului, de 754.032,25 lei.
Contestatorul susţine că acest preţ nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat, motiv pentru care, în data de 31.03.2014, a solicitat autorităţii contractante să-i comunice nivelul de salarizare a forţei de muncă, respectiv salariul minim orar ofertat de ... însă, până la data formulării contestaţiei, nu a primit vreun răspuns, ceea ce, în opinia contestatorului, reprezintă o dovadă că ofertantul declarat câştigător nu poate face proba respectării nivelului legal de salarizare a forţei de muncă, cu consecinţe importante asupra condiţiilor de lucru aplicabile pentru execuţia contractului.
Invocând prevederile art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 alin. 2-4 şi art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul învederează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita, înainte de declararea admisibilă a unei oferte care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, documente privind nivelul de salarizare al forţei de muncă.
De drept, contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante este neîntemeiată şi nelegală, pentru considerentele expuse mai sus şi, în consecinţă, solicită următoarele:
1. Obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 19280/27.03.2014;
2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... cu luarea în considerare a celor expuse mai sus,
3. Studierea dosarului cauzei la C.N.S.C. şi completarea contestaţiei cu date ce reies din acesta şi la care ... nu a avut acces pentru a le critica.
În susţinerea contestaţiei, ... arată că se bazează pe prevederile legale la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei, precum şi pe conţinutul documentelor invocate.
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19336/27.03.2014, emisă în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire organizată de autoritatea contractantă ... respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă, în mod nelegal şi netemeinic, fără a fi fost solicitate documente care să
permită efectuarea de verificări detaliate, în conformitate cu prevederile art. 361 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, precum faptul că nu i-au fost prezentate motivele concrete de respingere a ofertei, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. 2, lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006.
În fapt, contestatorul arată că, în procesul de evaluare a ofertelor, a primit două solicitări de clarificări, respectiv în 26.02.2014 şi în 05.03.2014, la care a răspuns în termenul legal.
... menţionează că, prin adresa nr. 13972/B2/05.03.2014, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la preţul ofertei, care a reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, iar în urma evaluării răspunsului său, autoritatea contractantă a considerat neconcludente informaţiile furnizate şi i-a respins oferta fără a-i furniza motivele concrete care au dus la respingerea ofertei.
Contestatorul învederează că în comunicarea rezultatului procedurii nu au fost indicate, în mod concret, motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute, asa cum se prevede la art 213 alin. 2 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006.
Acesta prezumă că respingerea ofertei sale s-a efectuat pe baza unei analize sumare/superficiale a documentelor depuse, prezumţie bazată şi pe faptul că documentul contestat este extrem de sumar şi nu prezintă niciun argument pertinent sau concludent pentru decizia luată de autoritatea contractantă.
Invocând prevederile art. 36 alin. (1) şi art. 361 alin. 2 şi 3 din
H.G. nr. 925/2006, contestatorul opinează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să indice, în mod concret, aspectele din ofertă care au ridicat semne de întrebare privind îndeplinirea parametrilor calitativi şi/sau cantitativi prevăzuţi în documentaţia de atribuire, precum şi motivele care au determinat-o să considere că ... nu deţine capacitatea tehnică şi financiară pentru a îndeplini obiectul contractului, opinie care trebuia formată în urma unor verificări bazate pe documente.
În contestaţie se sintetizează că, în conformitate din prevederile art. 202, art. 203 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are nu numai obligaţia de a solicita ofertantului clarificări cu privire la ofertă, ci şi obligaţia de a efectua verificări amănunţite ale ofertei în ansamblul său, utilizând criterii obiective, şi să ţină seama nu numai de preţul ofertei, ci şi de alte elemente ale ofertei, cum ar fi meritul tehnic, caracteristici estetice şi funcţionale, costuri de funcţionare, rentabilitate, servicii postvânzare şi asistenţă tehnică etc., aspecte care nu au fost luate în considerare în această procedură.
Pentru aceste motive, ... solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 19336/27.03.2014, şi, în consecinţă, reevaluarea ofertei sale.
În drept, se invocă prevederile art. 255, art. 202, art. 203 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006.
În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri.
Cu adresa xx. 2177/21847/10.04.2014, înregistrată la
C.N.S.C. cu nr. 11354/11.04.2014, ... a formulat punctul său de vedere la contestaţiile depuse de ... şi de ... în care solicită respingerea acestora, ca nefondate.
Autoritatea contractantă arată că în cadrul şedinţelor de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a constatat, mai întâi că toţi ofertanţii au îndeplinit cerinţele de calificare şi apoi a procedat la verificarea ofertelor financiare din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, sens, în care, în temeiul prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (2) din H.G. 925/2006, a solicitat justificarea preţului de către 4 din cei 5 operatori economici ale căror oferte financiare prezentau valori sub pragul de 80% din valoarea estimată, toţi cei 4 ofertanţi răspunzând, în termen, şi transmiţând documente justificative în acest sens.
Autoritatea contractantă precizează că, în urma verificării documentelor primite, a considerat că răspunsul transmis de ... la solicitarea de justificare a preţului ofertat nu a respectat prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru următoarele considerente:
- În răspunsul transmis nu se face vreo referire la fundamentarea economică a modului de formare a valorii ofertate;
- Nu există menţiuni referitoare la eventualele condiţii favorabile de care ofertantul beneficiază sau poate beneficia în vederea îndeplinirii contractului;
- Nu există informaţii concrete referitoare la preţurile de achiziţie a echipamentelor, comunicate ofertantului de către eventualii furnizori sau importatori de astfel de produse, la valoarea serviciilor de montaj şi instalare şi nici referitoare la nivelul de salarizare a forţei de muncă implicată în execuţia acestui contract.
... precizează că, având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că informaţiile transmise de ... nu sunt concludente şi nu pot justifica preţul neobişnuit de scăzut, motiv pentru care, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, aceasta ofertă a fost declarată inacceptabilă.
În punctul de vedere se susţine că următorul ofertant din punct de vedere al preţului, respectiv ... a justificat valoarea ofertată şi fost desemnat câştigătorul procedurii.
Autoritatea contractantă arată că, în temeiul art. 74 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 215 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006,
nu a dat curs solicitării formulate de ... prin adresa nr. 396/31.03.2014, înregistrată la PRIMĂRIA ... cu nr. 19987/31.03.2014.
Autoritatea contractantă învederează că la pagina 88 din dosarul achiziţiei publice se găseşte justificarea valorii ofertate transmise de ... şi ţinând seama de justificările celorlalţi ofertanţi privind preţurile ofertate, precum şi de prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, comisia de evaluare a ofertelor a considerat, în unanimitate, că aceste informaţii nu sunt concludente şi nu pot justifica valoarea ofertată, motiv pentru care această ofertă a fost declarat inacceptabilă.
Referitor la critica formulată de ... privind solicitarea de documente care să permită efectuarea de verificări detaliate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia acestei afirmaţii, deoarece solicitările de justificare a preţurilor ofertelor au aceeaşi formă, iar 3 dintre cei 4 ofertanţi aflaţi în această situaţie au înţeles să transmită informaţii complete şi concludente pentru justificarea valorii ofertate.
În punctul de vedere se menţionează că motivele concrete de respingere a ofertei depusă de ... sunt prezentate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19336/27.03.2014.
Faţă de argumentele de mai sus, susţinute de documentele aflate la dosarul achiziţiei, ... solicită respingrea celor două contestaţii, continuarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului.
Cu adresa 2177/21847/10.04.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11401/11.04.2014, ... a depus, în copie conformă cu originalul, documentele aflate la dosarul achiziţiei şi toate ofertele.
Prin cererea de intervenţie principală nr. 261/14.04.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11659/14.04.2014, ... solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiilor depuse de către ... şi ... ca nefondate şi neîntemeiate.
... arată că motivul formulării acestei cereri de intervenţie rezidă în faptul că, urmare a înştiinţării primită de la autoritatea contractantă, a luat act de formularea celor două contestaţii.
Referitor la contestaţia depusă de ... intervenientul învederează că a ofertat un preţ la care contractul supus procedurii poate fi executat în mod corespunzător, prezentând/comunicând autorităţii contractante toate informaţiile solicitate pentru fundamentarea preţului ofertat.
Faptul că ... nu îi profită că ... această ofertă. a ofertat un preţ de 59,41% din valoarea estimată nu echivalează, în opinia intervenientului, cu faptul că ... a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut şi nejustificat în mod corespunzător.
Intervenientul învederează că, de regulă, strategia ... consta în a prezenta o ofertă având un preţ de doar 50 - 60% din valoarea
estimată a contractului, tocmai ceea ce critică în cazul acestei proceduri.
Faţă de cele de mai sus, ... solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei depusă de ... al cărei singur scop a fost de a leza oferta declarată câştigătoare.
Referitor la contestaţia înaintată de către ... intervenientul arată că nu dispune de foarte multe informaţii legate de motivul descalificării ofertei acestui contestator şi va completa cererea de intervenţie după ce va consulta punctul de vedere ale autoritatăţii contractante, însă învederează că preţul acestei oferte reprezintă 44,51% din valoarea estimată a contractului.
În opinia intervenientului, autoritatea contractantă a evaluat în mod corespunzător toate ofertele depuse în cadrul procedurii, inclusiv pe cea depusă de ... iar motivul descalificării acesteia rezidă într-o serie de motivaţii pe care contestatorul preferă să le treacă în derizoriu limitându-se la a afirma că a fost descalificat doar pe motivul prezentării unei oferte având preţul sub 80% din valoarea estimată a contractului.
Cu adresa nr. 484 din 17.04.2014, înregistrată la C.N.S.C. nr.
12229/18.04.2014, ... a formulat „concluzii scrise”.
În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante, ... susţine că în acesta nu se regăseşte nicio motivaţie/dovadă în demontarea criticii sale referitoare la faptul că oferta depusă de ... nu respectă nivelul legal de salarizare a forţei de muncă.
În opinia acestui contestator, intervenţia în nume propriu formulată de ... este admisibilă, în principiu, dar trebuie respinsă ca nefondată, pentru considerentele pe care le dezvoltă mai jos.
În urma studierii dosarului procedurii aflat la C.N.S.C., ... învederează că în anexa la formularul de ofertă depus de ... (fila 557 dosar procedură) – “centralizator de preţuri”, preţul ofertat, de 447.999 lei, reprezintă exclusiv preţul pentru furnizare de echipamente, fără manopera aferentă, deşi la pag. 11 din caietul de sarcini se specifică: “Alte precizări: Soluţia ofertată trebuie instalată, verificată şi pusă în funcţiune în locaţiile specificate de beneficiar”. În acest sens, contestatorul menţionează că în adresa nr. 14825/10.03.2014, prin care ... a răspuns solicitării de clarificări formulată de autoritatea contractantă, au fost ataşate doar preţurile produselor ce urmează a fi livrate şi cheltuielile materiale (filele 61,
116 şi 117 din dosarul procedurii), fără a se evidenţia costurile legate de instalarea, verificarea sau punerea în funcţiune a acestora.
... susţine că în acest mod s-au încălcat prevederile art. 361 alin. (3) şi (4) din H.G. nr. 925/2006, aşa cum a considerat şi unul dintre membri comisiei de evaluare a ofertelor, care s-a situat pe poziţia de respingere a ofertei depusă de ...
... concluzionează următoarele:
1. ... nu a inclus în ofertă costurile cu instalarea, verificarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor şi materialelor ofertate, astfel că, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, oferta acestuia este neconformă.
2. ... a specificat în răspunsul la solicitarea de clarificări că preţul ofertei sale reprezintă suma ofertelor de preţ transmise de furnizori.
3. În conformitate cu prevederile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, oferta depusă de ... este inacceptabilă, întrucât nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini.
4. Autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge o ofertă ce îndeplineşte condiţiile de mai sus.
Cu adresa xx. 262/22.04.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.
...6/22.04.2014, ... a înaintat „completare la cererea de intervenţie principală”, prin care expune consideraţii faţă de concluziile scrise formulate de ... şi în care susţine că preţul ofertat permite executarea contractului în mod corespunzător.
... învederează că în oferta tehnică s-a angajat că va asigura şi montarea, verificarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor solicitate, prin personal specializat, remunerat corespunzător, astfel că este nefondată afirmaţia conform căreia a avut în vedere doar costurile cu echipamentele şi a nesocotit orice alte costuri ocazionate de activităţi conexe furnizării effective.
Intervenientul subliniază că, chiar dacă în valorile ofertate nu au fost precizate distinct valori aferente costurilor de personal, de montaj, de punere în funcţiune etc, acestea au fost cuprinse în oferta de preţ, cu respectarea legislaţiei incidente şi cu luarea în considerare a tuturor exigenţelor prevăzute în documentaţia tehnică aferenta acestei proceduri.
Se reiterează că aceste informaţii, inclusiv documentele justificative pentru fundamentarea preţului ofertat, au fost prezentate/comunicate autorităţii contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 13968/B2/05.03.2014, care au fost considerate justificate şi concludente de către aceasta, motiv pentru care a şi fost declarat câştigător.
... menţionează că autoritatea contractantă nu a solicitat relevarea tuturor categoriilor de costuri despre care contestatorul face vorbire, şi nici prin solicitarea de justificare a preţului ofertat nu a impus un anumit mod de justificare a acestuia sau evidenţierea anumitor elemente distinctive, motiv pentru care intervenientul susţine că oferta sa financiară a fost întocmită corect şi a fost justificată corespunzător.
Învederând că în conţinutul contestaţiei şi al concluziilor scrise, ... a prezentat/susţinut aceleaşi argumente nefondate, iar ...
a răspuns deja la aceastea, atât prin cererea de intervenţie, cât şi prin completarea la cererea de intervenţie, intervenientul solicită respingerea, ca nefondate, a concluziilor scrise formulate de ... care, în opinia intervenientului au fost formulate cu singurul scop de a leza oferta declarată câştigătoare.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem video digital administrat de un dispecerat utilizând tehnologia IT”, coduri CPV 32333200-8 - Camere video (Rev.2), 30213000-5 - Computere personale (Rev.2), 48823000-3 - Servere de fişiere (Rev.2), 51610000-1 - Servicii de instalare de computere şi de echipament de procesare a informaţiilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ...
Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 754.032,25 lei fără TVA.
Au depus oferte un număr de 5 operatori economici, printre care şi cei 2 contestatori şi intervenientul, ofertele fiind deschise în data de 17.02.2014, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal nr. 9478.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 19199/27.03.2014, a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de ... având preţul de 447.999 lei, fără TVA.
Oferta depusă de ... având preţul de 548.618,84 lei, fără TVA, s-a clasat pe locul 2.
În urma verificărilor prevăzute la art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, oferta depusă de
... având preţul de 335.645 lei fără TVA, a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire au fost formulate cele două contestaţii, ... aducând critici legate, în mod exclusiv, de oferta desemnată câştigătoare, depusă de către ... în ceea ce priveşte preţul propus, de 447.999 lei, reprezentând 59,41% din valoarea estimată a contractului, de 754.032,25 lei.
Totodată, se reţine că ... contestă motivele de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, care au constat, în opinia autorităţii contractante, în nejustificarea preţului propus, deşi i-au fost solicitate clarificări în acest sens, precum şi conţinutul adresei nr. 19336/27.03.2014, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.
Constatând că, în cadrul dosarului cauzei, a fost formulată o cerere de intervenţie în interes propriu de către ... având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul
o va admite în principiu, întrucât acest intervenient şi-a dovedit interesul în procedură, oferta sa fiind desemnată câştigătoare a contractului de achiziţie publică.
Verificând, mai întâi, susţinerile contestatorului ... Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate, contestaţia urmând a fi respinsă, ca nefondată, constatându-se că, în etapa de evaluare a ofertelor, contrar susţinerilor contestatorului, comisia de evaluare a efectuat verificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut propus de către ...
Astfel, în soluţionare se are în vedere faptul că, în considerarea dispoziţiilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art.
361 alin. (2) din H.G. 925/2006, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut a 4 din cei 5
operatori economici ale căror oferte financiare prezentau valori sub pragul de 80% din valoarea estimată, toţi cei 4 ofertanţi răspunzând, în termen, şi transmiţând documente justificative în acest sens iar în urma verificării documentelor primite, a considerat că ... a justificat valoarea ofertată, motiv pentru care în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” a fost desemnat câştigătorul procedurii.
Sub acest aspect, verificând documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Xxxxxxxxx constată că adresa nr. 13968/B2/05.03.2014 (a se vedea fila 122 din d.a.p.), înaintată de autoritatea contractantă ofertantului ... a conţinut solicitarea privind justificarea preţului propus, situat sub 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, în solicitare fiind făcută trimitere la alin. (3) a art. 361 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede obligaţia autorităţii contractante de a solicita ofertanţilor inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
Se reţine în soluţionare faptul că prin adresa nr. 250/10.03.2014, înregistrată la ... cu nr. 14825/10.03.2014, răspunzând solicitării autorităţii contractante, ofertantul în cauză a prezentat justificări legate de preţul produselor ce urmează a fi livrate şi cheltuielile materiale, la răspunsul dat fiind anexate oferte de la Digitech Distribution pentru „camera Speed Dome IP marca CNB” (40 buc) şi de la A.S.K. TIM, pentru o serie de componente (ex.: Server Quad Socket Fujitsu, console Switch Kvm S4-0812 digital, s.a.).
În aceste condiţii, constatând că, în susţinerea criticilor, ... nu aduce argumente concrete legate de nesustenabilitatea preţului ofertat de către ... completarea adusă ulterior studierii dosarului neputând fi luată în considerare, fiind tardiv formulată, Consiliul constată incidenţa dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi anume a principiului asumării răspunderii de către autoritatea contractantă în evaluarea efectuată şi în acceptarea justificărilor aduse de ofertantul ... motiv pentru care respinge criticile aduse de ... în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare.
Legat de susţinerea contestatorului privind lipsa răspunsului dat de autoritatea contractantă la solicitarea înaintată de ... prin adresa nr. 396/31.03.2014, înregistrată la PRIMĂRIA ... cu nr. 19987/31.03.2014, Consiliul are în vedere faptul că, prin punctul de vedere nr. 2177/10.04.2014, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 11401/11.04.2014, autoritatea contractantă a justificat lipsa răspunsului înaintat prin invocarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 215 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, justificare considerată pertinentă de către Consiliu în condiţiile în care, pe de-o parte, se constată că autoritatea contractantă a respectat confidenţialitatea conţinutului ofertelor iar, pe de altă parte, constatându-se că, prin lipsa acestui demers, nu i-a fost creat niciun prejudiciu ofertantului contestator în condiţiile în care, raportat la preţul propus de acesta comparativ cu cel propus de ... şi la criteriul de atribuire aplicat, oferta depusă de operatorul economic menţionat anterior a fost desemnată câştigătoare (preţul propus de ... fiind mai mic decât cel propus de contestator).
În consecinţă, pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (PRIMĂRIA ..., ca nefondată.
În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către ... Consiliul constată că aceasta se referă, pe de-o parte, la faptul că, deşi şi-a justificat preţul propus, autoritatea contractantă a considerat neconcludente explicaţiile aduse iar, pe de altă parte, la conţinutul adresei nr. 19336/27.03.2014, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în care nu au fost prezentate motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei.
Verificând primul aspect contestat, legat de nejustificarea preţului propus, se reţine faptul că prin adresa nr. 13972/B2/05.03.2014, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări ofertantului în cauză cu privire la preţul ofertei, care a reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, iar în urma evaluării răspunsului său, aceasta a considerat neconcludente informaţiile furnizate şi i-a respins oferta.
Referitor la acest demers al autorităţii contractante,Xxxxxxxxx reţine că singura menţiune legată de răspunsul dat de ofertantul contestator la solicitările de clarificări este cea din conţinutul
„procesului-verbal nr. 2 intermediar” nr. 16962/17.03.2014 unde la pagina 3 s-a menţionat doar că, în urma răspunsului dat de ofertantul în cauză, analizând informaţiile transmise, comisia de evaluare a considerat că acestea nu sunt concludente şi nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, motiv pentru care a respins oferta, ca „inacceptabilă”.
De asemenea, se reţine că în acelaşi document, în condiţiile în care a considerat oferta depusă de ... ca fiind admisibilă, comisia de evaluare a consemnat, în mod nejustificat, faptul că „în urma verificării documentelor prezentate, comisia de evaluare consideră că oferta depusă...nu îndeplineşte toate cerinţele de calificare”.
Or, raportat la cele reţinute anterior, se constată modul superficial în care a fost evaluată oferta depusă de către ... neputându-se stabili dacă motivele de respingere a ofertei acestuia au constat în aspecte legate de neîndeplinirea unor cerinţe de calificare sau în aspecte legate de nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut propus de acesta, în activitatea sa comisia de evaluare încălcând dispoziţiile art. 72 alin. (2) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În aceste condiţii, impunându-se reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea ofertei depusă de ... şi cu stabilirea caracterului admisibil sau nu al acesteia, Consiliul nu va mai proceda la verificarea aspectelor sesizate pe fond de contestator, privitoare la argumentele aduse în justificarea preţului ofertat.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect referitor la conţinutul adresei nr. 19336/27.03.2014, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în care nu au fost prezentate motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt pertinente, impunându-se anularea actului respectiv, care nu conţine aceste informaţii astfel cum impun prevederile legale, şi anume dispoziţiile art. 207 alin. (2), lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a-i informa pe ofertanţii a căror oferte sunt respinse asupra motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere, prin detalierea argumentelor în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini.
Astfel, pentru considerentele anterioare, constatând că argumentele aduse de contestator sunt întemeiate, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările
ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (PRIMĂRIA ... şi anulează, în parte, procesul-verbal nr. 2 intermediar nr. 16962/17.03.2014, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către ... raportul procedurii nr. 19199/27.03.2014 şi toate actele subsecvente acestuia.
Obligă ... (PRIMĂRIA ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea ofertei depusă de ... cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.
Pe cale de consecinţă, dat fiind faptul că susţinerile contestatorului ... sunt întemeiate, contestaţia acestuia fiind admisă, Consiliul respinge cererea de intervenţie în interes propriu nr. 261/14.04.2014, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11659/14.04.2014, formulată de către ...
Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactat în 6 exemplare originale, conţine 14 (paisprezece) pagini