MOTIVARE Exemple de Clauze

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... lider al Asocierii formată din ... împotriva Procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 13468/28.08.2014, emis de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „SERVICII DE DEZVOLTARE ŞI IMPLEMENTARE A SISTEMULUI INFORMATIC INTEGRAT, PRECUM ŞI ACHIZIŢIE HARDWARE, SOFTWARE ŞI INSTRUIRE SPECIALIZATĂ PENTRU PROIECTUL «SISTEM INFORMATIC INTEGRAT PRIVIND GOSPODĂRIILE ŞI EXPLOATAŢIILE AGRICOLE DIN JUDEŢUL ... coduri CPV 72262000-9, 30210000-4, 48000000-8, 72500000-0, 80533000-9, s-au solicitat următoarele: - modificarea/anularea parţială a procesului verbal de deschidere a ofertelor, în ceea ce priveşte stabilirea ofertei depusă de Asocierea formată din ... drept acceptabilă; - constatarea neconformităţii garanţiei de participare depuse de către Asocierea formată din ...; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de Asocierea formată din ... drept inacceptabilă. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat şi suspendarea procedurii. Consiliul, prin Decizia CNSC nr. 576s/.../... a respins, ca neîntemeiată, solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză, formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... În fapt, ... evidenţiază următoarele: - în data de 28.08.2014, a depus oferta în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi a participat la şedinţa de deschidere printr-un reprezentant împuternicit; - în cadrul procedurii, a mai participat un ofertant, respectiv Asocierea formată din ...; - la prezentarea garanţiei de participare din partea Asocierii formată din ..., s-a precizat ca valabilitatea acesteia este până la data de 23.02.2015, dată care, conform celor precizate la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, nu acoperă perioada de 180 de zile cerută în fişa de date a achiziţiei; - contestatorul arată că, deşi reprezentantul său a menţionat că garanţia de participare a Asocierii formată din ... nu acoperă perioada de valabilitate cerută în fişa de date şi că aceasta trebuie declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. a), respectiv art. 33 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii de întreţinere a sistemului central de date al ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 19.03.2013, a solicitat dispunerea rectificării documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost admisă prin decizia Consiliului nr. ... din ... Prin adresa xx. 5779/.../... din 28.03.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia clarificărilor solicitate referitor la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date. ... răspunde solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând documentele cerute de acesta, prin adresa nr. 203125 din 29.03.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 10084 din 29.03.2013. Prin adresa nr. 95 din 02.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 10325 din 02.04.2013, ... transmite răspunsul său, în completarea argumentaţiei la contestaţia depusă şi la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă, sub formă de note scrise. În motivarea contestaţiei sale, ... evocă faptul că, analizând documentaţia de atribuire aferentă acestei proceduri, a constatat existenţa unor prevederi de natură a discrimina ofertanţii şi a îngrădi libera concurenţă, astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică în vederea atribuirii acordului cadru, încheiat cu un singur operator economic, pe o perioadă de 12 luni, având drept obiect: „Tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru ... şi SFEE subordonate din , Braşov şi Ploieşti”, cod CPV: 30125100-2, 30125000-1, 30125110- 5, 30125120-8 s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în sensul de a adăuga expresia „sau echivalent” la formularea condiţiei de ofertare de produse originale OEM; suspendarea procedurii”. ... contestă cerinţa conform căreia: „Produsele ofertate trebuie să fie originale, OEM, conform codurilor specificate în Anexele 1-A, 1- B, 1-C. Prin consumabil OEM (Original Equipment Manufaclurer) se înţelege un consumabil fabricat din componente noi, pe baza de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de echipamente”, despre care a luat cunoştinţă la data de 24.05.2014, dată la care a fost publicat în SEAP anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Contestatorul consideră că prin cerinţa amintită mai sus, autoritatea contractantă a instituit pentru ofertanţi o cerinţă tehnică restrictivă, nelegală, discriminatorie şi disproporţionată de a solicita exclusiv produse originale (OEM), fără a se accepta şi produse echivalente cu cele originale (non OEM). În opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării instituit de art. 2 alin.(2) lit.a) din OUG 34/2006, principiul tratamentului egal al operatorilor economici prevăzut la art. 2 alin.2 lit.b) din OUG 34/2006, precum şi principiul liberei concurenţe. De asemenea, cerinţa tehnică contestată, încală şi dispoziţiile art. 35 alin.(5) din OUG nr. 34/2006, conform căruia specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura să restrângă concurenţa între operatorii economici. Totodată, se încalcă şi dispoziţiile art. 38 conform căruia: „(1) Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţ...

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică clarificările nr. 6 şi 8, ambele publicate în SEAP la data de 19.04.2013, de către S.C. ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a staţiilor de epurare în aglomerările ... ….. din judeţul solicitând anularea procedurii de atribuire. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei. În motivarea cererii de suspendare, ... arată că această măsură asiguratorie este impusă de necesitatea pronunţării unei decizii de către C.N.S.C. anterior datei limită pentru depunerea ofertelor (14.05.2013), astfel încât să se evite limitarea participării ofertanţilor la procedura de atribuire. Petenta susţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 275¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind suspendarea procedurii de atribuire, respectiv „cazul temeinic justificat”, încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, prin lipsa unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări ale operatorilor economici şi „prevenirea unei pagube iminente”, constând în imposibilitatea acestora de a depune ofertă. În fapt, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a evitat să răspundă la o serie de întrebări ce vizau criterii importante de calificare, repetând, în mod sistematic, că atât cele solicitate de către ..., cât şi de către un alt operator economic, nu constituie clarificări, în sensul celor definite prin lege, ci reprezintă „o solicitare de evaluare a modalităţii” de conformare a operatorilor economici la condiţiile de participare. Mai mult, arată petenta, organizatoarea procedurii a precizat că îşi rezervă dreptul de a clarifica aspectele din fişa de date a achiziţiei în etapa de evaluare a ofertelor. Precizând că a participat, în calitate de ofertant, la peste 10 proceduri de atribuire a unor contracte de servicii similare, autoarea contestaţiei arată că, la întrebări identice transmise autorităţilor contractante, nicio autoritate contractantă nu i-a răspuns că întrebările vizează în fapt procesul de evaluare a documentaţiilor de atribui...

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... critică motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei sale, legate de conţinutul acordului de asociere, de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi de experţii propuşi în proiect. Astfel, referitor la susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că din acordul de asociere depus lipsesc anumite clauze prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv precizarea gradelor de implicare a partenerilor, răspunderea şi durata formei de asociere, contestatoarea precizează că, la solicitarea autorităţii contractante, a comunicat acesteia, prin adresa nr. 2638/25.07.2013, că procentele fiecăruia dintre asociaţi sunt prevăzute la art. 2.3 şi 2.4 din acord iar durata în art. 3. În ceea ce priveşte responsabilităţile părţilor, arată că acestea ar urma să fie detaliate în cadrul contractului de achiziţie, acordul de asociere fiind doar un act premergător al contractului de asociere ce urmează a fi încheiat între părţi în cazul în care oferta în cauză va fi desemnată câştigătoare. În consecinţă, ţinând seama şi de disponibilitatea manifestată cu privire la semnarea oricărui act adiţional la acord, pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că răspunsul dat cu privire la acest aspect a fost unul concludent. În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei, legat de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ... apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a făcut o legătură între cerinţa de la pct. III.2.1

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Amenajarea reţelei de canale pentru prevenirea si protecţia împotriva inundaţiilor în ... judeţul ... a publicat invitaţia de participare nr.... publicată în S.E.A.P. la data de 01.02.2013, procedura aplicată cerere de oferte. În data de 18.02.2013, ora 11:00, la sediul autorităţii contractante, ... a avut loc deschiderea ofertelor, în urma căreia, s-a întocmit procesul-verbal şedinţa de deschidere, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr /18.02.2013. În data de 25.06.2013, a primit adresa de comunicare a rezultatul procedurii nr. 39, în cadrul căreia se menţionează că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art.36 alin.(1) lit. b.) din HG nr.925/2006 şi ca urmare respinsă, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi neconformă în conformitate cu art.79 alin.(1) şi (2) din HG nr.925/2006, întrucât răspunsurile prezentate de ofertant la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, modifică şi completează oferta tehnica. Raportat la motivele de respingere a ofertei depuse de asocierea sa, contestatorul precizează punctual:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr din data de „04.05.2014”, înregistrată la CNSC sub nr. 7425/06.05.2015, SC ... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. „4445/150/21.04.2014”, emisă de SC C... SA, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat înscrisuri/documente (lista de inventar, factura, etc.) care să ateste deţinerea/proprietatea/existenţa echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), contestatoarea precizează că a prezentat următoarele documente: • declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii - Formularul 8 - paginile 1141-1142 (conform OPIS); • facturi fiscale: nr. „835/05.09.2015”, nr. 035/08.01.2015, nr. 037/14.01.2015, nr. 049/27.02.2015, nr. 043/05.02.2015, nr. 3052/06.03.2015, nr. 3020/20.03.2015, nr. 3051/02.03.2015, paginile 1143-1149 (conform OPIS); • contract de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, paginile 11410-11413(conform OPIS). Prin contractul de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, în opinia sa, a făcut dovada dreptului de folosinţă al echipamentelor închiriate şi astfel a demonstrat că are capacitatea de a asigura lanterne, mănuşi şi veste. În acest sens, susţine că autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei posibilitatea de a prezenta contracte de închiriere, cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor sau orice altfel de documente, prin care să se facă dovada existentei utilajelor minime solicitate, motiv pentru care afirmaţiile din comunicarea rezultatului sunt contradictorii atât cu fişa de date, cât şi cu dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 (anexa 1). Totodată, consideră că neluarea în calcul a contractului de închiriere nr. 100/24.03.2015, prin care a făcut dovada asigurării de lanterne, mănuşi şi veste, autoritatea contractanta a nesocotit prevederile legale, având în vedere faptul că a menţionat posibilitatea de a prezenta „orice altfel de documente” în afară de cele menţionate în fişa de date, prin care să se facă dovada existenţei utilajelor minime solicitate, încălcând totodată şi principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. Prin urmare, deşi consideră...

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 42834 din ... ... lideră a asocierii formată dintre ... & ... critică „decizia comisiei de evaluare nr. 20324 din 05.12.2013”, emisă de către S.C. ........ în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de proiectare si execuţie de lucrări conform condiţiilor FIDIC Galben a obiectivului „HD-CL1: Construirea si reabilitarea aductiunilor de apa bruta, rezervoarelor si statiilor de pompare apa din ... ... SI ....”, şi solicită anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare. Totodată, petenta solicită Consiliului „să recunoasteti oferta subscrisei ca fiind conformă şi în consecintă să anulaţi actul ce reprezintă decizia Comisiei de evaluarea ofertei depusă la procedura de atribuire a contractului de execuţie lucrări”. Xxxxxxx menţionează că, în data de 05.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de respingere a ofertei sale depusă la procedura antemenţionată, ca fiind inacceptabilă şi neconformă.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin secţiunea IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, s-au specificat următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 11160/08.09.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de C..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „CANALIZARE MENAJERĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE LOCALITĂŢILE ... COM. ... JUD. ...”, cod CPV 45231300-8, solicitând: - anularea deciziei de respingere a ofertei sale, decizie comunicată prin adresa nr. 11160/08.09.2015; - anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică unui alt ofertant, decizie consemnată, probabil, în raportul procedurii de atribuire întocmit de autoritatea contractantă; - anularea raportului procedurii şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza întocmirii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu luarea în considerare a celor motivate de Consiliu, şi desemnarea ulterior a ofertei câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC SRL; - recuperarea cheltuielilor aferente emiterii Poliţei garanţiei de bună conduită.