MOTIVARE Exemple de Clauze

MOTIVARE. Prin contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ... retransmisă pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. .../... şi completată prin adresa nr. 995/... înregistrată la Consiliu sub nr. 17399/... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAŞUL ... - CONSILIUL LOCAL ... împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări, publicat în SEAP la data de 22.05.2013, intitulat „RĂSPUNS CLARIF III 22.05.2013 PEPINIERA.docx.p7m”, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Prestarea serviciilor de proiectare PT+DE+CS + Liste de cantităţi de lucrări + documentaţii necesare pentru obţinerea de avize şi autorizaţii, asistenţă tehnică şi urmărirea execuţiei din partea proiectantului pe toată perioada de execuţie a lucrărilor «Înfiinţare pepinieră silvică» în zona Valea Lungă, oraş ... în cadrul proiectului: Îmbunătăţirea valorii economice a pădurii prin achiziţionarea de echipamente şi maşini, precum şi producerea de puieţi forestieri de calitate pentru fondul forestier proprietate a oraşului ... cod CPV: 71242000-6 (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului „obligarea autorităţii contractante de a elabora o erată aferentă fişei de date referitor la cap.III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi sau profesională» precum şi „suspendarea procedurii de atribuire până la pronunţarea deciziei pe fond, în temeiul «art. 271» până la soluţionarea prezentei contestaţii”. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 78 şi art. 79 din OUG nr. 34/2006, întrucât în formularea cerinţei din cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi sau profesională” privind „Autorizaţia pentru Proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cf. Ord.87/2010 al MAI, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, autorizaţie sau declaraţie de disponibilitate”, nu a luat în considerare art. 2 lit. b) din Ordinul nr.87 din 06 aprilie 2010. Astfel, contestatoarea arată că, aşa cum reiese din prevederile art. 2 lit. b) şi c) din ordinul sus menţionat, o persoană fizică nu poate să deţină Autorizaţie numai certificate de competenţă profesională, respectiv Autorizaţie pot să deţină „numai persoane – persoane juridice, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale”. În concluzie, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a făcut o confuzie între documentul „Autorizaţie...

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin i...

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul precizat mai sus, S.C. ... S.R.L. contestă documentaţia de atribuire elaborată de C... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeau de autostrăzi şi drumuri naţionale, ...- , lot.2 ...”, solicitând ...erinţei privind dovada studiilor superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de inginer /subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere (cerinţa nr.4 de la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”), precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. susţine că cerinţele nr.3 şi nr.4 prevăzute la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, prin care se solicită studii superioare de inginerie în domeniul infrastructurii rutiere pentru inginer şi studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de inginer/subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere precum şi minim 3 ani experienţă în domeniul execuţiei marcajelor rutiere, sunt nelegale, restrictive, disproporţionate şi fără legătură cu obiectul acordului-cadru, încălcând atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, reglementate de dispoziţiile art.2, alin.2, lit.a-f din O.U.G. nr. 34/2006, cât şi prevederile art.2 alin.1, lit.a-lit.d din ordonanţă. În continuare, contestatorul prezintă argumente în susţinerea nelegalităţii cerinţelor nr.3 şi nr.4 prevăzute la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, apreciind ca restrictivă impunerea studiilor superioare în domeniul infrastructurii rutiere pentru inginer şi studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor pentru coordonatorul tehnic, deoarece marcajele rutiere nu fac obiect de studiu în nicio instituţie de învăţământ superior, iar cerinţele privind specializările în infrastructura rutieră, respectiv drumuri şi poduri nu au nicio legătură cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv „marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante". Astfel, raportat la sarcinile pe care le va îndeplini expertul în derularea lucrărilor de marcaje rutiere, contestatorul susţine că nu se justifică cerinţa privind diploma de studii şi expe...

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... atacă atât fişa de date a achiziţiei, cât şi caietul de sarcini, elaborate de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, considerând că acestea cuprind cerinţe discriminatorii şi excesive/ restrictive şi care, în esenţă, fac abstracţie de dispoziţiile actelor normative ale dreptului pozitiv în materie („art. 355”, din OUG nr. 34/2006). Astfel, prezentând cerinţele minime stabilite pentru Arhitect sistem, menţionate la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, contestatoarea solicită eliminarea ultimelor două cerinţe, respectiv: Întrucât, pentru arhitectul de sistem, s-a solicitat deţinerea de cunoştinţe privind managementul serviciilor IT, dovedite prin certificare/diplomă, recunoscută la nivel naţional/internaţional, contestatoarea apreciază că nu se justifică cerinţa: Cunoştinţe De asemenea, contestatoarea consideră excesivă şi cerinţa referitoare la Cunoaşterea aprofundată a unei metodologii recunoscute naţional/internaţional de auditare, control şi evaluare a securităţii sistemelor informatice, dovedite prin certificare/diplomă, recunoscută la nivel naţional/internaţional, în condiţiile în care, în vederea asigurării cerinţelor de securitate, există deja un expert dedicat solicitat în fişa de date a achiziţiei şi anume expertul securitate şi testare. În ceea ce priveşte cerinţele minime obligatorii referitoare la Expert interoperabilitate, contestatoarea susţine, pe de o parte, că niciun organism de stat sau privat, european sau de pe teritoriul României, nu emite certificări pe vreun standard de interoperabilitate în domeniul medical, în sensul prevăzut de art. 177 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte, că nicio autoritate publică competentă nu face recunoaşterea vreunui standard de interoperabilitate în domeniul medical. În aceste condiţii, contestatoarea solicită eliminarea cerinţelor legate de certificarea pe un standard de interoperabilitate. În continuare, menţionează că, în cadrul caietului de sarcini, la cap.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Extindere şi remodelare funcţională a sediului ...... – Etapa A - Lucrări de consolidare, reabilitare şi dotare tehnologică clădiri existente: corpurile C2, C3 şi spaţiile tehnologice aferente – Consolidare Casa Xxxxxxx”, coduri CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2) şi 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev.2), iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 09.08.2013, a solicitat în principal: - obligarea autorităţii contractante la remedierea fişei de date a achiziţiei; şi în subsidiar: - anularea procedurii, în măsura în care sunt aplicabile prevederile art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost admisă, prin decizia Consiliului nr. ... din ... În cuprinsul contestaţiei, ... descrie paragrafele din fişa de date a achiziţiei pe care le contestă, precum şi motivaţiile sale după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Amenajarea reţelei de canale pentru prevenirea si protecţia împotriva inundaţiilor în ... judeţul ... a publicat invitaţia de participare nr.... publicată în S.E.A.P. la data de 01.02.2013, procedura aplicată cerere de oferte. În data de 18.02.2013, ora 11:00, la sediul autorităţii contractante, ... a avut loc deschiderea ofertelor, în urma căreia, s-a întocmit procesul-verbal şedinţa de deschidere, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr /18.02.2013. În data de 25.06.2013, a primit adresa de comunicare a rezultatul procedurii nr. 39, în cadrul căreia se menţionează că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art.36 alin.(1) lit. b.) din HG nr.925/2006 şi ca urmare respinsă, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi neconformă în conformitate cu art.79 alin.(1) şi (2) din HG nr.925/2006, întrucât răspunsurile prezentate de ofertant la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, modifică şi completează oferta tehnica. Raportat la motivele de respingere a ofertei depuse de asocierea sa, contestatorul precizează punctual:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL, a depus contestaţie împotriva caietului de xxxxxxx, elaborat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale aferente proiectului «Extindere ambulatoriu de specialitate integrat a Spitalului Municipal ... cu tratament hidro-kinetoterapie»”, cod CPV 33100000-1. În fapt, contestatorul susţine că, în urma analizei fişelor tehnice din caietul de sarcini publicat de autoritatea contractantă în SEAP, a constatat că următoarele specificaţii ar fi restrictive: - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 2 „Dispozitiv de recuperare a şoldului, a genunchiului şi a gleznei”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul Fisiotek 2000 T, aşa cum este prezentat pe site-ul producătorului Chinesport Italia; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 4 „Aparat laser înaltă intensitate”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul laser BTL 6000 Laser de înaltă intensitate 12W aparţinând furnizorului , aşa cum este prezentat pe site-ul BTL; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 5 „Aparat multifuncţional fizioterapie”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul de electroterapie din Gama BTL - 5000, BTL-VAC aparţinând furnizorului .., aşa cum este prezentat în catalogul de produse la pg. 12 anexat; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 11 „Aparat drenaj limfatic” specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul Lymphastim din Gama BTL - 6000 aparţinând furnizorului .., asa cum este prezentat pe site-ul BTL; Contestatorul menţionează că, în conformitate cu art. 35 din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Contestatorul consideră că, din modul de descriere a aparatelor, prin inserarea unor specificaţii tehnice care indică o licenţă de fabricare, o anumită origine sau sursă de producţie, rezultă în mod evident preferinţa autorităţii contractante pentru un anumit furnizor, acest fapt constituindu-se într-o încălcare a art. 38 din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei depuse de SC ... SRL, Consiliul a solicitat autorită...

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 42834 din ... ... lideră a asocierii formată dintre ... & ... critică „decizia comisiei de evaluare nr. 20324 din 05.12.2013”, emisă de către S.C. ........ în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de proiectare si execuţie de lucrări conform condiţiilor FIDIC Galben a obiectivului „HD-CL1: Construirea si reabilitarea aductiunilor de apa bruta, rezervoarelor si statiilor de pompare apa din ... ... SI ....”, şi solicită anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare. Totodată, petenta solicită Consiliului „să recunoasteti oferta subscrisei ca fiind conformă şi în consecintă să anulaţi actul ce reprezintă decizia Comisiei de evaluarea ofertei depusă la procedura de atribuire a contractului de execuţie lucrări”. Xxxxxxx menţionează că, în data de 05.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de respingere a ofertei sale depusă la procedura antemenţionată, ca fiind inacceptabilă şi neconformă.

MOTIVARE. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...