MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA, a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Bibliotecă digitală colaborativă”, cod CPV 48613000-8. În fapt, contestatorul consideră că, în cadrul fişei de date şi a caietului de sarcini, sunt cerinţe restrictivele şi nelegale. Astfel, referitor la cerinţa din caietul de sarcini, de la cap. 8, pct. a „Sesiunea demonstrativă”, contestatorul atrage atenţia că sesiunea demonstrativă solicitată de autoritatea contractantă este de natura mostrelor reglementate de art. 188 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006. Ca urmare, mostra (sesiunea demonstrativă) îndeplineşte un dublu rol, respectiv de criteriu de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertanţilor, concomitent cu rolul de confirmare a conformităţii functionalităţii soluţiei furnizate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Contestatorul subliniază faptul că, în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei nu s-a prevăzut nimic referitor la obligativitatea ofertanţilor de a prezenta sesiuni demonstrative pe timpul evaluării ofertelor. În raport cu art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi ţinând cont de faptul că cerinţa minimă de calificare de prezentare a mostrei/ demo- ului nu a fost preluată în fişa de date a achiziţiei şi nici în invitaţia de participare, contestatorul apreciază că respectiva cerinţă este xxxxxx xxxxxxxx. Faţă de precizările de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea din documentaţia de atribuire a solicitării cu privire la desfăşurarea unei sesiuni demonstrative, deoarece prin raportare la dispoziţiile legale mai sus citate, ele reprezintă cerinţe nescrise pe care ofertanţii nu trebuie să le ia în considerare în elaborarea ofertelor. SC ... SRL, a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Bibliotecă digitală colaborativă”, cod CPV 48613000-8.
MOTIVARE. Prin contestaţia nr. 401/21.05.2015, transmisă iniţial prin fax şi ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 8656/21.05.2015 şi respectiv sub nr. 8685/22.05.2015, completată prin adresa nr. 416/..., înregistrată la Consiliu sub nr. 8846/..., formulată de S.C. I...S S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă I...Ă, împotriva adreselor nr. 45052, nr. 45055 din 15.05.2015 şi nr. 45245/22.05.2015 emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Dezvoltare bază de date şi portal GIS cu asigurarea echipamentelor IT şi a produselor software necesare proiectului”, s-a solicitat, ...i acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa susţinerii sesiunii demonstrative, prin luarea în considerare a unui timp suficient pregătirii acesteia, precum şi, „suspendarea procedurii până la soluţionarea fondului contestaţiei deduse judecăţii”. Potrivit dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 453 alin. (1) C.proc.civ. contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii, reprezentând onorariul aferent serviciilor de asistenţă juridică, a căror dovada este ataşată contestaţiei. Contestatoarea critică modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să o invite în vederea prezentării sesiunii demo într-un termen extrem de scurt, fără a lua în considerare cele stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire, condiţii obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru potenţialii ofertanţi, iar în opinia sa, acestea constituie motive care scot în evidenţă caracterul aparent nelegal al modalităţii în care autoritatea contractantă a decis stabilirea susţinerii sesiunii, determinând imposibilitatea prezentării la aceasta, cu consecinţa efectivă de a i se respinge oferta ca neconformă. Autoarea contestaţiei, menţionează că prin imposibilitatea prezentării sale, în vederea susţinerii sesiunii demonstrative, oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Contestatoarea susţine că, prin documentaţia de atribuire nu au fost puse la dispoziţia potenţialilor ofertanţi toate informaţiile necesare în vederea prezentării sesiunii demonstrative, şi că timpul de pregătire a acesteia a fost extrem de scurt, respectiv două zile libere legal, întrucât informarea privind sesiunea demonstr...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ASOCIEREA ..., împotriva adresei xx. 10277/29.09.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: PROIECTARE, ASISTENŢĂ TEHNICĂ ŞI EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU REALIZAREA OBIECTIVULUI DE INVESTIŢIE „CONSTRUIREA DANELOR DE ACOSTARE DIN DELTA DUNĂRII”, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 10277/29.09.2014, emisă de autoritatea contractantă, ca fiind nelegală şi neconformă cu realitatea; - anularea adresei de xxxxxxx xx. 10384/02.10.2014, emisă de autoritatea contractanta, ca fiind nelegală; - obligarea autorităţii contractante de a i se recunoaşte dreptul legal de a participa la procedura de licitaţie şi remedierea situaţiei juridice a ..., având în vedere că nu se află în niciuna dintre situaţiile de incompatibilitate stabilite de dispoziţiile OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante de a proceda la restituirea către ASOCIEREA ... a contravalorii garanţiei de buna conduită, pusă la dispoziţie acesteia, conform dispoziţiilor legale. Cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire, contestatorul face o serie de precizări, după cum urmează: - asocierea a depus ofertă în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică în cauză; din documentaţia necesară participării la această procedura au făcut parte şi Formularul privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi Declaraţia pe proprie răspundere şi Acordul de subcontractare, documente care evidenţiau relaţia contractuală stabilită între ..., lider al Asocierii ... în calitate contractuală de „antreprenor general” şi ..., în calitate de „subcontractant”; - la data de 29.09.2014, Consiliul Judeţean ... în calitate de autoritate contractantă, i-a transmis Adresa nr. 10277/29.09.2014, prin care comunică faptul că, în acord cu dispoziţiile art. 14 din OUG nr. 66/2011 coroborat cu art. 691 din OUG 34/2006, „comisia de evaluare consideră că cele de mai sus demonstrează existenţa unui conflict de interese între autoritatea contractantă şi subcontractantul ..., din cadrul asocierii ... cu subcontractantul ...”; - la data de 30.09.2014, a formulat şi transmis, către autoritatea contractantă, o notificare/cerere de clarif...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Amenajarea reţelei de canale pentru prevenirea si protecţia împotriva inundaţiilor în ... judeţul ... a publicat invitaţia de participare nr.... publicată în S.E.A.P. la data de 01.02.2013, procedura aplicată cerere de oferte. În data de 18.02.2013, ora 11:00, la sediul autorităţii contractante, ... a avut loc deschiderea ofertelor, în urma căreia, s-a întocmit procesul-verbal şedinţa de deschidere, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr /18.02.2013. În data de 25.06.2013, a primit adresa de comunicare a rezultatul procedurii nr. 39, în cadrul căreia se menţionează că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art.36 alin.(1) lit. b.) din HG nr.925/2006 şi ca urmare respinsă, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi neconformă în conformitate cu art.79 alin.(1) şi (2) din HG nr.925/2006, întrucât răspunsurile prezentate de ofertant la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, modifică şi completează oferta tehnica. Raportat la motivele de respingere a ofertei depuse de asocierea sa, contestatorul precizează punctual:
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 20.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20539/23.10.2015, S.C. ... S.R.L. a solicitat anularea actului de respingere a ofertei depusă de S.C S.R.L. pentru loturile 3 şi 4, anularea fazei a doua a procedurii de achiziţie publică în cauză pentru loturile menţionate şi refacerea acesteia, ca urmare a repunerii S.C. ... S.R.L. pe lista candidaţilor eligibili, constituindu-se dosarul nr /2015. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. susţine că a participat în cadrul primei etape a procedurii de atribuire în cauză, pentru loturile 3 şi 4, desfăşurată prin mijloace electronice, depunând toate documentele şi informaţiile solicitate, potrivit solicitărilor din documentaţia de atribuire. De asemenea, S.C. ... S.R.L. a indicat, printre altele, subcontractanţii săi, cu toate detaliile solicitate prin fişa de date a achiziţiei în acest sens, inclusiv pe S.C. RAMIDO STAFF S.R.L. Contestatorul susţine că la data de 07.10.2015, prin adresa nr. 19665, autoritatea contractantă i-a adresat următoarea întrebare, comună pentru loturile 3 şi 4: „Vă rugăm să depuneţi avizul de la Ministerul Sănătăţii pentru subcontractantul S.C. RAMIDO STAFF S.R.L. care va asigura serviciile de instalare şi punere în funcţiune pentru accesoriile echipamentelor celor două loturi (lot 3 şi lot 4)”. De asemenea, contestatorul menţionează că în data de 07.10.2015, prin adresa nr. 150 a ataşat, în format electronic, atât avizul solicitat cu anexa sa, cât şi susţinerea faptului că subcontractantul său, S.C. RAMIDO STAFF S.R.L., avea autorizarea din partea producătorului echipamentelor ofertate (mamograf) să instaleze şi să pună în funcţiune accesoriile respectivelor echipamente. Cu toate acestea, la data finalizării evaluării tehnice, respectiv la data de 13.10.2015, S.C. ... S.R.L. a luat cunoştinţă de anunţul de respingere a ofertei sale, fără a fi informat cu privire la motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 alin. (2), lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest context, contestatorul a solicitat în scris, în aceeaşi zi, autorităţii contractante, să i se indice motivele de respingere a ofertelor sale, solicitare transmisă atât prin fax, cât şi prin e-mail, depunând şi la registratura autorităţii contractante aceeaşi solicitare...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .... din 25.11.2013, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... solicitând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. .... din 25.11.2013, prin care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost cea a ofertantului ... Totodată, contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, inacceptabilă şi neconformă, datorită următoarelor considerente: - propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (. % din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f), alin. (2) lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006;
MOTIVARE. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...
MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă specificaţiile tehnice stabilite de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerându-le restrictive şi discriminatorii. În fapt, analizând documentaţia de atribuire aferentă procedurii în discuţie, contestatoarea susţine că aceasta conţine o serie de cerinţe de natură a discrimina ofertanţii şi de a favoriza doar anumiţi operatori economici. Astfel, în cuprinsul caietului de sarcini, la paginile 50, 55, 56 şi 58, apar următoarele specificaţii: -Cabinet rack cu uşă: rack 42U, produs de acelaşi furnizor ca şi cel al echipamentelor de calcul; -Chipset: chipset proiectat de acelaşi producător ca şi procesorul; -Mouse: mouse optic USB cu scroll, fabricat de acelaşi producător cu cel al sistemului; -Tastatură: tastatură USB, cu opţiune de tastatură cu cititor de amprentare digitală integrat, fabricată de acelaşi producător cu cel al sistemului de calcul şi software aferent de la producătorul echipamentului pentru managementul cititorului de amprentare; -Software producător (preinstalat sau care poate fi descărcat de pe site producător): soft dezvoltat de producătorul calculatorului; -Monitor: fabricat de acelaşi producător cu cel al sistemului de calcul; -Garanţie: minim 3 ani de la producător pentru întreg sistemul; -Garanţie: 3 ani on-site certificată de producător pentru imprimantă multifuncţională. În opinia contestatoarei, aceste cerinţe sunt discriminatorii, restrictive, nu reprezintă o caracteristică tehnică a produselor şi nu se referă la un standard, omologare sau reglementare tehnică aplicabile produselor. Faptul că există mai mulţi ofertanţi care produc toate reperele unui calculator desktop/server (companiile internaţionale) nu poate fi un motiv de obligare a tuturor ofertanţilor de calculatoare desktop să producă pe plan intern aceste repere (unitate centrală, placă de bază, tastatură, mouse, monitor şi/sau alte accesorii/periferice) iar autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură al unor operatori economici care nu au toate reperele produse sub acelaşi brand. În aceste condiţii, cerinţele nelegale constituie un obstacol pentru firmele româneşti şi direcţionează procedura de achiziţie publică către un anumit tip de produse ori producători internaţionali. De asemenea, contestatoarea apreciază că aceste cerinţe nu reprezintă, în fapt, o specificaţie tehnică sau funcţională ...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 712/1/325/26.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Refacere terasament şi dig de apărare – ...”, cod CPV 45112500-0, 45246200-5, 71322500-6, solicitând: - anularea comunicării nr. 712/1/325/26.05.2014 ca netemeinică şi nelegală; - anularea desemnării drept câştigătoare a ofertei depuse de către asocierea ... întrucât acesta nu îndeplineşte în totalitate cerinţele din fişa de date a achiziţiei; - anularea raportului de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; - refacerea clasamentului ofertelor deja declarate admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire, trecând oferta sa de pe locul secund pe primul loc. Contestatorul arată că în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul al doilea, ofertantul desemnat câştigător fiind asocierea .... În opinia contestatorului oferta depusă de către asocierea a fost declarată în mod greşit acceptabilă/conformă, întrucât aceasta nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Contestatorul arată că, aşa cum reiese din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 22.04.2014, asocierea ...I a depus, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin.