MOTIVARE Exemple de Clauze

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Achiziţie medicamente”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. din 17.12.2013, a solicitat anularea în parte a documentaţiei de atribuire şi pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante: - să modifice „Acordul cadru” ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire în sensul modificării art. 7.3 astfel încât cele prevăzute în cuprinsul acestuia să fie conforme cu dispoziţiile legale în vigoare; - să modifice „Contractul subsecvent de furnizare” ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire în sensul modificării art. 7.5 alin. (3) astfel încât cele prevăzute în cuprinsul acestuia să fie conforme cu dispoziţiile legale în vigoare. Prin adresa xx. 27255/.../.../24.12.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită: - copia clarificărilor solicitate referitoare la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date (dacă este cazul), - orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis punctul său de vedere nr. 16336 din 24.12.2013 cu privire la contestaţia depusă ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 46 din 06.01.2014, însoţit de copia documentelor solicitate. În motivarea contestaţiei sale ... precizează că documentaţia de atribuire conţine o serie de prevederi care încalcă dispoziţii imperative ale legislaţiei în vigoare. Contestatoarea arată că în conformitate cu art. 7.3 din Acordul cadru şi art. 7.5 alin. (3) din Contractul subsecvent de furnizare „penalitatea se calculează la valoarea obligaţiei rămasă neîndeplinită din acordul cadru, până la semnarea contractului subsecvent sau respectiv până la rezilierea Acordu...

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1093/16.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22351/17.11.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 103/4422/05.11.2015, emis de C... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare, respectiv cerinţa Autorizaţie deţinere arme letale şi neletale, autoritatea contractantă arătând că Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale-Neletale Seria F nr. 2935 are viza de valabilitate pentru anul 2014. Drept pentru care comisia a considerat cerinţa neîndeplinită. Autorizaţia de folosire Arme şi Muniţii Letale Seria F nr. 1517 nu are menţionată valabilitatea. Drept pentru care comisia a considerat cerinţa neîndeplinită. În opinia contestatoarei, în mod greşit autoritatea contractantă i-a respins oferta considerând că cele două autorizaţii depuse nu îndeplinesc cerinţa de calificare nr. 4 stabilită la pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea arată, referitor la Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale-Neletale Seria F nr. 2935, cu viza de valabilitate pentru anul 2014, că, potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 28811/... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, emise de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii contractului de lucrări, prin „cerere de oferte”, având ca obiect: „ACHIZIŢIONAREA ŞI MONTAREA STAŢIEI DE PRODUCERE OXIGEN MEDICAL, AER COMPRIMAT ŞI VACUUM MEDICAL ŞI A REŢELELOR DE FLUIDE AFERENTE”, cod CPV 45332400-7, s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractante la oferirea unor răspunsuri xxxxx xx xxxxxxxxxx; - obligarea autorităţii contractante la eliminarea unor impuneri restrictive; - suspendarea procedurii de atribuire. În fapt, contestatorul formulează critici cu privire la răspunsurile din conţinutul solicitărilor de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014. Prin adresa xx. 6628/.../... Consiliul a solicitat ... opinia sa referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportată la documentele contestate şi, anume, răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, prin care nu s-a modificat documentaţia de atribuire ataşată invitaţiei de participare nr. ... la prevederile art. 2562 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 55 şi cu art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi la dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, care interzic autorităţii contractante modificarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa xx. 28830/16.04.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 12019/..., ... a menţionat următoarele: - în data de 07.04.2014 autoritatea contractantă a publicat pe SEAP un răspuns cu nr. 4, la o solicitare de clarificări a unui alt posibil ofertant la prezenta procedură. În cadrul acestui răspuns, la punctul nr. 4 se introduce cerinţa: „Oxigenul produs de generator trebuie să fie conform cu Monografia Oxigen 93% din Farmacopeea Europeană. Conformitatea se va dovedi prin buletin farmacist emis şi semnat de către farmacistul autorizat al producătorului pentru un echipament similar instalat în România, iar la livrare pentru echipamentul livrat”; - în urma luării la cunoştinţă a introducerii acestei solicitări, contestatorul a formulat solicitarea de clarificări către autoritatea contractantă, cu nr. 28682 din 08.04.2014 în vederea eliminării acestei cerinţe. Astfel, ... subliniază că nu a contestat această procedură, mizând ...

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006, precum şi la OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 20.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20539/23.10.2015, S.C. ... S.R.L. a solicitat anularea actului de respingere a ofertei depusă de S.C S.R.L. pentru loturile 3 şi 4, anularea fazei a doua a procedurii de achiziţie publică în cauză pentru loturile menţionate şi refacerea acesteia, ca urmare a repunerii S.C. ... S.R.L. pe lista candidaţilor eligibili, constituindu-se dosarul nr /2015. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. susţine că a participat în cadrul primei etape a procedurii de atribuire în cauză, pentru loturile 3 şi 4, desfăşurată prin mijloace electronice, depunând toate documentele şi informaţiile solicitate, potrivit solicitărilor din documentaţia de atribuire. De asemenea, S.C. ... S.R.L. a indicat, printre altele, subcontractanţii săi, cu toate detaliile solicitate prin fişa de date a achiziţiei în acest sens, inclusiv pe S.C. RAMIDO STAFF S.R.L. Contestatorul susţine că la data de 07.10.2015, prin adresa nr. 19665, autoritatea contractantă i-a adresat următoarea întrebare, comună pentru loturile 3 şi 4: „Vă rugăm să depuneţi avizul de la Ministerul Sănătăţii pentru subcontractantul S.C. RAMIDO STAFF S.R.L. care va asigura serviciile de instalare şi punere în funcţiune pentru accesoriile echipamentelor celor două loturi (lot 3 şi lot 4)”. De asemenea, contestatorul menţionează că în data de 07.10.2015, prin adresa nr. 150 a ataşat, în format electronic, atât avizul solicitat cu anexa sa, cât şi susţinerea faptului că subcontractantul său, S.C. RAMIDO STAFF S.R.L., avea autorizarea din partea producătorului echipamentelor ofertate (mamograf) să instaleze şi să pună în funcţiune accesoriile respectivelor echipamente. Cu toate acestea, la data finalizării evaluării tehnice, respectiv la data de 13.10.2015, S.C. ... S.R.L. a luat cunoştinţă de anunţul de respingere a ofertei sale, fără a fi informat cu privire la motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 alin. (2), lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest context, contestatorul a solicitat în scris, în aceeaşi zi, autorităţii contractante, să i se indice motivele de respingere a ofertelor sale, solicitare transmisă atât prin fax, cât şi prin e-mail, depunând şi la registratura autorităţii contractante aceeaşi solicitare...

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .... din 25.11.2013, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... solicitând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. .... din 25.11.2013, prin care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost cea a ofertantului ... Totodată, contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, inacceptabilă şi neconformă, datorită următoarelor considerente: - propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (. % din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f), alin. (2) lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006;

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 712/1/325/26.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Refacere terasament şi dig de apărare – ...”, cod CPV 45112500-0, 45246200-5, 71322500-6, solicitând: - anularea comunicării nr. 712/1/325/26.05.2014 ca netemeinică şi nelegală; - anularea desemnării drept câştigătoare a ofertei depuse de către asocierea ... întrucât acesta nu îndeplineşte în totalitate cerinţele din fişa de date a achiziţiei; - anularea raportului de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; - refacerea clasamentului ofertelor deja declarate admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire, trecând oferta sa de pe locul secund pe primul loc. Contestatorul arată că în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul al doilea, ofertantul desemnat câştigător fiind asocierea .... În opinia contestatorului oferta depusă de către asocierea a fost declarată în mod greşit acceptabilă/conformă, întrucât aceasta nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Contestatorul arată că, aşa cum reiese din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 22.04.2014, asocierea ...I a depus, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 al. 1 din OUG 34/2006, să soluţioneze contestaţia formulată. Prin contestaţia depusă, SC ■ SA, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire prin cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă ■, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „RK modernizare centrală termică”, s-a solicitat eliminarea cerinţei ca firma participantă să fie autorizată ISCIR, în conformitate cu PTC 2-2010, eliminarea1 prevederii ca autorizaţiile ISCIR să poată fi prezentate de subanteprenorul declarat şi înlocuirea prevederii ca cel puţin unul dintre asociaţi să fie autorizat ISCIR, cu obligaţia ca toţi asociaţii să fie autorizaţi ISCIR, în conformitate cu PTC 9-2010, PTC 10-2010, PTC 6- 2010, PTC 11-2010. Prin adresa xx. ■/16.12.2010, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ■ SA la CNSC şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice, inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea şi copiile prescripţiilor tehnice PTC 2-2010 şi PTC 11-2010, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. ■ a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, cu nr. ■/24.12.2010, înregistrat la Consiliu cu nr. ■/27.12.2010 şi ataşat acestuia, documentele solicitate.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 650 din ... înregistrată la Consiliu cu nr. din ... S.C. ... S.R.L., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă organizată de ..., critică faptul că autoritatea contractantă a introdus în caietul de sarcini, pagina 24, punctul 5.5 Termen de garanţie şi suport, paragraful: „Prestatorul, direct sau prin parteneri, trebuie să deţină toate certificările şi autorizările necesare din partea producătorului sau distribuitorului autorizat, pentru produsele hardware şi software oferite, prin care va demonstra deţinerea competenţelor necesare pentru asigurarea serviciilor de garanţie şi suport pe toată perioada solicitată de către beneficiar”. Această solicitare de prezentare a unei autorizări pentru asigurarea serviciilor de garanţie şi suport reprezintă, în opinia contestatoarei, încercarea autorităţii contractante de a substitui autorizaţia de livrare/comercializare (interzisă prin Ordinul ANRMAP nr. 509) cu o altă autorizaţie a producătorului, limitând, astfel, accesul la licitaţie pe baza unei autorizări eliberate de un terţ. În plus, autoritatea contractantă a introdus în caietul de sarcini specificaţii care indică în mod clar un singur producător şi un anume model, respectiv: - la punctul 1.1 Server, paragraful „Sloturi: minim 3 sloturi de expansiune PCI-Express 2.0 low profile”, numai producătorul Fujitsu- serverul RX100, îndeplineşte această cerinţă, niciunul din marii producători, cum ar fi DELL, HP, IBM, SUN, nu dispune de numărul cerut de placi PCI LOW PROFILE (aceştia dispunând de cel mult o placă PCI LOW PROFILE pe server-ele din oferta curentă). - la punctul 4 Echipamente de criptare - doar echipamentul AEP Networks NET EE100M Encryptor îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. - la punctul 5 Soluţie de management centralizat al echipamentelor de criptare - doar soluţia AEP Networks NMS + NET CA HSM îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 1 alin. (1) şi (5), ale Anexei nr. 1, din Ordinul nr. 509/2011 precum şi ale art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa xx. 14848/...-... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. S.R.L., solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi copia dosarului achiziţiei publice. ... a transmis punctul său de vedere nr. 275.657 din 06.08.2013, înregistrat la Consiliul Naţion...