BO2012_0494 Data: ■.2012

D E C I Z I E

BO2012_0494

Data: ■.2012

Prin contestaţia nr. ■/23.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr.

■/23.03.2012, înaintată de SC ■ SRL, cu sediul în ■, înmatriculată la ORC sub nr. ■, având CUI ■, reprezentată legal prin ■ – Director General, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborate de ■, cu sediul în ■, în calitate de autoritate contractantă, în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect, „Reparaţii şi întreţinere străzi pe raza ■”, cod CPV 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), s-a solicitat Consiliului în principal, modificarea documentaţiei de atribuire şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, iar pe de altă parte, suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.

În baza documentelor depuse de părţi, CNSC

DECIDE:

Admite contestaţia, în parte, şi obligă autoritatea contractantă la modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul celor precizate în motivarea ce urmează (fiind respinsă solicitarea de excludere a obligaţiei de prestare a unor servicii de proiectare).

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 5 zile de la luarea măsurilor de remediere, prin comunicarea lor în SEAP, odată cu stabilirea unei date limită noi de depunere a ofertelor, ce nu poate fi mai devreme de 13 zile (de la comunicarea ei în SEAP).

Respinge cererea de anulare a procedurii, ca rămasă fără

obiect.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

SC ■ SRL a înaintat contestaţia nr. ■/23.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/23.03.2012, prin care atacă prevederile documentaţiei de atribuire emise de ■, în calitate de autoritate contractantă, în procedura, cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect, „Reparaţii şi

întreţinere străzi pe raza ■”, cod CPV 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), iniţiată prin anunţul de participare nr. ■ din ■.03.2012, publicat în SEAP.

În fapt, contestatoarea arată că, în 21.03.2012, autoritatea contractantă a publicat, odată cu anunţul de participare, documentaţia de atribuire aferentă.

Împotriva acesteia, SC ■ SRL formulează critici, pe baza cărora solicită modificarea ei, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire şi, concomitent, suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei

Autoarea contestaţiei solicită obligarea la precizarea entităţii căreia îi vor fi adresate ofertele, întrucât în documentaţia de atribuire este indicată drept autoritate contractantă Primăria ■, iar prin contractul de lucrări este nominalizat ■ (având aceeaşi calitate), fiind astfel vorba de autorităţi şi instituţii juridice diferite. Distincţia are importanţă majoră, în opinia sa, cu atât mai mult cu cât ■ are personalitate juridică, iar Primăria ■ nu are personalitate juridică, neputând angaja în mod legal cheltuieli în sarcina unităţii administrativ teritoriale.

Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei de întreţinere a lucrărilor, având în vedere că procedura de atribuire, caietul de sarcini şi listele de cantităţi nu prevăd liste separate pentru acest articol de deviz, adică obligaţia de întreţinere a lucrărilor pe perioada de garanţie nu poate fi pusă în sarcina ofertantului executant cu titlu gratuit (fără ca acesta să fie plătit pentru această operaţiune). În opinia contestatoarei, executantul se obligă să execute lucrările, să le întreţină pe perioada de execuţie a lucrărilor şi să remedieze deficienţele apărute din vina sa în perioada de garanţie şi nu să întreţină lucrările pe perioada de garanţie.

În cazul în care autoritatea contractantă doreşte să existe obligaţia de întreţinere pe perioada de garanţie a lucrărilor, autoarea contestaţiei solicită obligarea acesteia la furnizarea unui Formular de tip C, aşa cum acesta se regăseşte pentru categoriile de lucrări ce ar trebui executate conform specificaţiilor din caietul de sarcini.

Totodată, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei de proiectare a unor tipuri de lucrări, având în vedere că este un contract de execuţie lucrări şi nu un contract de proiectare cu execuţie lucrări. Mai mult, codul CPV aferent procedurii în cauză este 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor.

De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei executantului de a efectua expertize tehnice pentru o serie dintre tipurile de lucrări, având în vedere că expertiza tehnică este în sarcina beneficiarului lucrărilor.

De altfel, autoarea contestaţiei menţionează că o expertiză tehnică efectuată de către executantul lucrărilor care este şi proiectant nu este nici utilă şi nici oportună, aceasta putând fi subiectivă, deci nu aduce niciun avantaj autorităţii contractante.

Mai mult, contestatoarea arată că autoritatea contractantă doreşte ca executantul să presteze servicii de proiectare şi să întocmească expertize tehnice, dar nu indică obiectivele la care se solicită, pentru a putea fi evaluate costurile. În opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să indice, cu titlu de exemplu, strada Bucovina, pentru ca fiecare ofertant să poată identifica tipul de stradă, lungimea, lăţimea (2 benzi sau 4 benzi) şi alte caracteristici pentru a fi posibilă cuantificarea acestor operaţiuni.

În plus, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cantităţii aferente capitolului de lucrări simbol AUT 4058 din cadrul categoriilor de lucrări:

- 2.2.1 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 4

cm;

- 2.2.2 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 6 cm;

- 2.2.3 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 8 cm;

având în vedere că durata frezării unui metru pătrat pentru grosimi diferite (4, 6, 8 cm) este diferită, iar autoritatea contractantă a considerat aceeaşi durată, respectiv 0,03 ore la un metru pătrat. Mai mult, acelaşi capitol de lucrări simbol AUT 4058 se regăseşte şi în categoria de lucrări 2.3 Covoare asfaltice cu frezare şi plombare denivelări cu binder, strat uzură BA 16, unde nu se specifică grosimea stratului frezat şi unde este inclusă şi operaţiunea de încărcare în auto a molozului rezultat.

De aici rezultă că acelaşi capitol de lucrări, respectiv AUT 4058, apare în cadrul a 4 preţuri diferite, care reprezintă tipuri de lucrări diferite (adică în 4 liste de cantităţi, cu 4 preţuri), ofertanţii neavând posibilitatea de a-şi prevedea 4 preţuri diferite pentru acelaşi simbol AUT 4058.

O altă neconformitate a documentaţiei de atribuire, prin care se restricţionează participarea ofertanţilor la procedură este, în opinia petentei, cerinţa din Formularul 8 privind punctajul acordat ofertelor privind lucrările de reparaţii şi întreţinere străzi cu îmbrăcăminţi asfaltice şi din beton pe raza ■, care, la poziţiile 23 – 28, prevede obligativitatea ofertanţilor de a fi dotaţi sau de a folosi instalaţie de tip FULL – JET (la fel şi în art. 4.3 din modelul de contract de lucrări). Contestatoarea apreciază ca fiind ilegală impunerea unui tip de instalaţie cu un producător unic. Această instalaţie este produsă de ■, unic producător. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită eliminarea folosirii exclusive a instalaţiei de

tip FULL - JET şi menţinerea doar a obligaţiei de a efectua reparaţii suprafeţe asfaltice şi betoane cu grosimile impuse prin formular.

De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la punerea la dispoziţia ofertanţilor a expertizei tehnice care impune execuţia de lucrări de aşternere covoare bituminoase foarte subţiri executate la rece în 2 straturi, având în vedere că acest tip de lucrare, în opinia sa, se poate executa şi prin aşternerea unui singur strat de covor bituminos, ceea ce ar conduce la costuri mai reduse, în aceleaşi condiţii de calitate, cu utilizarea eficientă a fondurilor publice (astfel cum se impune prin OUG nr. 34/2006, art. 2). Alegerea unei tehnologii costisitoare, de tipul celei indicate în documentaţia de atribuire, ce nu aduce niciun avantaj calităţii lucrărilor şi implicit autorităţii contractante, încalcă principiul eficientei utilizări a fondurilor publice. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la acceptarea metodei de realizare a covoarelor bituminoase foarte subţiri executate la cald.

În acelaşi timp, autoarea contestaţiei solicită obligarea autorităţii contractante la plata lucrărilor în termen de 60 zile de la emiterea facturii, după aprobarea situaţiilor de lucrări şi nu după recepţia lucrărilor. Contestatoarea arată că a avut în vedere prevederile contradictorii ale xxxxxxxxx din modelul de contract - art. 17.1 (care menţionează plata în 60 zile de la emiterea facturii după recepţia lucrărilor - recepţie care, conform art. 15, se face la finalul execuţiei lucrărilor, adică în termen de 12 luni de la semnarea contractului de lucrări, conform art. 5.1 din modelul de contract), art. 17.3 al. 2 (care menţionează că plăţile parţiale se fac de regulă la intervale lunare) şi 17.3 al. 1 (care menţionează că plăţile parţiale se fac la cererea executantului, în cel mai scurt timp posibil, iar lucrările se dovedesc printr-o situaţie de lucrări provizorii). Astfel, plata se va face la intervale lunare, dar în maxim 60 zile de la emiterea facturilor de către executant, facturi care se întocmesc în baza situaţiilor de lucrări aprobate de către achizitor.

Prin urmare, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la menţionarea termenului de aprobare a situaţiilor de lucrări şi de plată.

Pentru toate motivele arătate, autoarea contestaţiei solicită admiterea cererilor sale, aşa cum au fost formulate.

Prin adresa xx. ■/28.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr.

■/29.03.2012, ■ (autoritatea contractantă) a transmis Consiliului punctul său de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia.

Prin acesta, autoritatea contractantă arată că, aşa cum a menţionat în documentaţia de atribuire şi în toate documentele emise în cadrul procedurii, calitatea de autoritate contractantă este deţinută de ■ -

persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu, subiect juridic de drept fiscal, titular al codului de înregistrare fiscală şi al contului deschis la unitatea teritorială de trezorerie, conform art. 20 al. 1 şi art. 21 al. 1 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Denumirea sub care este înregistrată în SEAP autoritatea contractantă este „■”, constatându- se din toate informaţiile, respectiv adresa, CUI, etc., că este vorba de aceeaşi autoritate contractantă.

În plus, autoritatea contractantă mai precizează că dispoziţiile art. IX din OUG 63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi pentru stabilirea unor măsuri financiare, stipulează: „(1) în cazul unităţii/ subdiviziunii administrativ-teritoriale unde certificatul de înregistrare fiscală are menţionat ca titular PRIMĂRIA ..., CONSILIUL LOCAL ... sau CONSILIUL JUDEŢEAN ... , după caz, prin

grija autorităţii executive, se solicită la organul fiscal competent din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în termen de cel mult 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, schimbarea certificatului de înregistrare fiscală şi înscrierea în acesta, după cum urmează: COMUNA ..., ORAŞUL ..., MUNICIPIUL ..., SECTORUL ... AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI sau,

după caz, JUDEŢUL ... În locul marcat prin puncte se înscrie denumirea unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale. (2) În termenul prevăzut la al. 1 se procedează şi la schimbarea în mod corespunzător a denumirii titularilor conturilor deschise la unităţile teritoriale de trezorerie şi contabilitate publică, precum şi la unităţile bancare”.

Totodată, autoritatea contractantă precizează că, potrivit art. 8 lit. a din OUG 34/2006, este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, „oricare organism al statului - autoritate publică sau instituţie publică - care acţionează la nivel central ori la nivel regional sau local”, iar ■ este instituţie publică, după cum dispune şi art. 2 pct. 39 din Legea 273/2006 privind finanţele publice locale: „instituţii publice locale - denumirea generică, incluzând comunele, oraşele, municipiile, sectoarele municipiului Bucureşti, judeţele, municipiul Bucureşti, instituţiile şi serviciile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanţare a activităţii acestora”.

Aşadar, având calitatea de instituţie publică, ■ are şi calitatea de autoritate contractantă, conform prevederilor legale mai sus arătate.

Referitor la solicitarea contestatoarei de a exclude obligaţia de întreţinere a lucrărilor executate pe perioada de garanţie, autoritatea contractantă menţionează că în documentaţia de atribuire nu există nicio cerinţă şi niciun articol de deviz privind

întreţinerea lucrărilor executate pe perioada de garanţie a acestora. Obiectul contractului îl constituie executarea lucrărilor de întreţinere şi reparare a străzilor în vederea menţinerii parametrilor geometrici ai suprafeţei carosabilului şi a îmbunătăţirii condiţiilor de desfăşurare a traficului rutier în ■, în funcţie de necesităţi.

În susţinerea afirmaţiei sale, autoritatea contractantă arată că la capitolul 16 - Perioada de garanţie acordată lucrărilor, art. 16.2 al. 1 din modelul de contract, este prevăzut „În perioada de garanţie, executantul are obligaţia, în urma dispoziţiei date de achizitor, de a executa toate lucrările de modificare, reconstrucţie şi remediere a viciilor şi altor defecte a căror cauză este nerespectarea clauzelor contractuale”.

În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a exclude obligaţia de proiectare a unor tipuri de lucrări, autoritatea contractantă precizează că CPV-urile aferente procedurii în cauză, conform cap.

II. 1.6 din fişa de date, sunt 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor şi 45233142-6 - Lucrări de reparare a drumurilor, fiind alese motivat de faptul că obiectul contractului este în proporţie covârşitoare de lucrări de execuţie covoare asfaltice, iar proiectarea aferentă acestora a estimat-o a fi sub 1% din valoarea contractului. De altfel, autoritatea contractantă menţionează că nu toate lucrările solicitate în caietul de sarcini necesită proiectare şi că nu se cunosc cu exactitate situaţiile care vor necesita lucrări pentru execuţia de covoare asfaltice, pentru care trebuie întocmite proiecte. Procentul de proiectare ofertat se va aplica numai lucrărilor de execuţie de covoare asfaltice, atunci când execuţia acestora necesită şi proiectare.

Obligaţia emiterii autorizaţiei de construcţie şi, implicit, elaborarea documentaţiei de proiectare pentru lucrările de covoare asfaltice este prevăzută in Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată - art. 3 lit. c şi art. 7 al. 2.

În referire la solicitarea contestatoarei de a exclude obligaţia viitorului contractant de a efectua expertize tehnice pentru realizarea lucrărilor, autoritatea contractantă precizează că, aflându-se în situaţia de a face „intervenţii asupra unor construcţii existente”, apare şi obligaţia efectuării de expertize tehnice, ca fază iniţială a activităţii de proiectare, aşa cum este prevăzut la art. 18 alin. 2 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii. De asemenea, soluţia de proiectare stabilită ulterior rezultă în baza concluziilor expertizei tehnice (de exemplu, realizarea unui singur covor asfaltic sau a două covoare asfaltice).

În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a modifica art. AUT 4058 - frezarea cu freza şi încărcarea molozului rezultat în mijloace auto, autoritatea contractantă precizează că acestea se modifică proporţional cu grosimea stratului de frezat. Astfel: în Formularul

C4, poz. 2, cantitatea este 0,03 ore/mp; în Formularul C5, poz. 2, cantitatea este 0,045 ore/mp, iar în Formularul C6, poz. 2, cantitatea este 0,06 ore/mp.

La art. 2.3. - covoare asfaltice cu frezare şi plombare denivelări cu binder, strat uzură BA 16, grosimea stratului frezat este de 4 cm. Se completează Formularele C7, C8, C9, C10, C11 şi C12, poz. 2, denumirea lucrării, astfel: frezarea cu freza şi încărcarea molozului rezultat în mijloace auto, strat în grosime de 4 cm.

Pe de altă parte, referitor la solicitarea contestatoarei de a exclude folosirea exclusivă a instalaţiei de tip FULL - JET, autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini, la cap. 2 - Caracteristicile lucrărilor, de la poz. 2.19.1 până la poz. 2.19.6, la cap. 5 - Resurse tehnice minime lit. r, în Formularul 1, de la poz. 23 până la poz. 28 şi în Formularele C23, C24, C25, C26, C27 şi C28, se înlocuieşte sintagma „instalaţie de tip FULL – JET” cu următoarea formulare: „utilaj pentru repararea defectelor din suprafaţa carosabila prin pulverizarea mixturii asfaltice cu jet de aer”. Nu există informaţii conform cărora utilajele folosite pentru acest tip de tehnologie au un producător unic.

În referire la solicitarea ofertantului de accepta realizarea covoarelor bituminoase foarte subţiri executate la cald care ar presupune costuri mai reduse, autoritatea contractantă susţine că lucrările de realizare a covoarelor bituminoase foarte subţiri executate la rece sunt lucrări de întreţinere prevăzute în Normativul privind întreţinerea şi repararea drumurilor publice indicativ AND 554/2002, publicat în Buletinul Xxxxxx Xxxxxx, anul II nr. 13 din ianuarie 2002, cap. C, poz. 104 din Anexa 1 - Nomenclator privind lucrările şi serviciile aferente drumurilor publice. Dacă această tehnologie de întreţinere este avantajoasă financiar sau nu, va rezulta în urma analizării ofertelor depuse.

Totodată, autoritatea contractantă arată că, confirmarea situaţiilor de lucrări, de regulă lunar, va fi însoţită de recepţia parţială a respectivelor lucrări. În aceste condiţii, decontarea lucrărilor recepţionate se va efectua ritmic, pe măsura realizării lor şi nu la

12 luni, cum a înţeles ofertantul. Conform cap. 15. - Finalizarea

lucrărilor din modelul de contract, la alin. 15.4 se prevede:

„Recepţia se poate face şi pentru părţi ale lucrării, distincte din punct de vedere fizic şi funcţional”.

Precizând că va publica în SEAP modificările arătate în cuprinsul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei.

În replică la punctul de vedere la contestaţie emis de autoritatea

contratantă, SC ■ SRL a transmis Consiliului, adresa nr.

■/02.04.2012, comunicată prin fax şi înregistrată la CNSC sub nr. ■

din 02.04.2012, prin care solicită admiterea contestaţiei.

Faţă de afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia îşi menţine solicitarea privind proiectarea sub motivaţia că „nu se cunosc exact situaţiile care vor necesita lucrări pentru execuţia de covoare asfaltice, pentru care trebuie întocmite proiecte”, contestatoarea apreciază că aceasta contravine chiar impunerii soluţiei de executare la rece a covoarelor asfaltice foarte subţiri.

Astfel, având în vedere că pretinde atât expertizarea tehnică dar şi proiectarea lucrărilor de covoare asfaltice, rezultă că, în fapt, autoritatea contractantă impune expertului soluţia tehnică şi proiectantului soluţia de proiectare, adică executarea „la rece”, în condiţiile în care expertul este cel care trebuie să stabilească soluţia, iar proiectantul întocmeşte proiectul în baza constatărilor expertului tehnic. În cazul în care aceste lucrări trebuie expertizate, expertul tehnic stabileşte soluţia, respectiv dacă acestea vor fi executate la rece sau la cald. Dată fiind impunerea soluţiei de către autoritatea contractantă, fără a exista un proiect, stabilirea soluţiei nu ar mai fi la latitudinea proiectantului (care stabileşte cea mai bună soluţie din punct de vedere tehnic, calitativ şi al costurilor).

Contestatoarea arată că autoritatea contractantă, cu toate că prin punctul de vedere confirmă că vor fi necesare lucrări de executare covoare asfaltice (fără menţionarea soluţiei de executare a acestora), nu este de acord cu modificarea caietului de sarcini.

În concluzie, având în vedere că autoritatea contractantă face referire doar la covoare bituminoase, contestatoarea solicită obligarea acesteia la remedierea documentaţiei de atribuire (fişa de date, Formulare, caiet de sarcini şi liste de cantităţi) în sensul cotarii articolului „covoare bituminoase foarte subţiri” şi nu „covoare bituminoase foarte subţiri executate la rece”, întrucât tocmai acesta este motivul pentru care se vor face expertize tehnice şi se va întocmi un proiect, respectiv pentru determinarea soluţiei, adică dacă acestea se vor executa la rece sau la cald. Motivarea legală a solicitării rezidă din aplicarea prevederilor Normativului AND 554/2002, indicat de către autoritatea contractantă în punctul de vedere şi în documentaţia de atribuire (Anexa nr. 1, la Normativul AND 554/2002, poziţia 104 făcând referire la „Straturi bituminoase foarte subţiri”).

Mai mult, contestatoarea susţine că însăşi afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „soluţia de proiectare stabilită ulterior rezultă în baza concluziilor expertizei tehnice (de exemplu realizarea unui singur covor asfaltic sau a două covoare asfaltice)” arată că doreşte de fapt o valorizare a articolului „covor asfaltic” (ulterior expertizării şi întocmirii proiectului rezultând tipul de execuţie a covorului, precum şi straturile, adică în unu sau două straturi).

De asemenea, contestatoarea solicită înlocuirea în lista de utilaje a

„combinei pentru aşternerea covoarelor bituminoase (...)” cu „utilaj pentru aşternerea covoarelor bituminoase” (repartizator de asfalt, care e utilajul de turnare a covorului bituminos la diverse grosimi - între 2 cm - 20 cm).

Pe de altă parte, contestatoarea susţine că obligaţia de efectuare a expertizei tehnice aparţine investitorului, potrivit prevederilor art.

21 din Legea 10/1995, Secţiunea 1: Obligaţii şi răspunderi ale

investitorilor, potrivit cărora:

Investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanţează şi realizează investiţii sau intervenţii la construcţiile existente în sensul legii şi au următoarele obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor:

a) stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin proiectare şi execuţie pe baza reglementărilor tehnice, precum şi a studiilor şi cercetărilor efectuate;

b) obţinerea acordurilor şi a avizelor prevăzute de lege, precum şi a autorizaţiei de construire;

c) asigurarea verificării proiectelor prin specialişti verificatori de proiecte atestaţi;

d) asigurarea verificării execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de specialitate sau agenţi economici de consultanţă specializaţi, pe tot parcursul lucrărilor;

e) acţionarea în vederea soluţionării neconformităţilor, a defectelor apărute pe parcursul execuţiei lucrărilor, precum şi a deficienţelor proiectelor;

f) asigurarea recepţiei lucrărilor de construcţii la terminarea lucrărilor şi la expirarea perioadei de garanţie;

g) întocmirea cărţii tehnice a construcţiei şi predarea acesteia către proprietar; expertizarea construcţiilor de către experţi tehnici atestaţi, în situaţiile în care la aceste construcţii se execută lucrări de natura celor prevăzute la art. 18 al. 2 al prezentei legi. Contestatoarea precizează că a solicitat excluderea efectuării expertizei tehnice de către ofertanţi, solicitare pe care şi-o menţine, în conformitate cu prevederile mai sus citate, aceasta fiind o obligaţie exclusivă a autorităţii contractante (care are calitatea de investitor şi finanţator).

În referire la excluderea denumirii instalaţiei de tip FULL JET şi înlocuirea cu „utilaj pentru repararea defectelor din suprafaţa carosabilă prin pulverizarea mixturii asfaltice cu jet de aer”, contestatoarea apreciază că această remediere nu a răspuns solicitării sale, fiind vorba, în fapt, de acelaşi echipament. Contestatoarea mai precizează că defectele din suprafaţa carosabilă pot fi reparate şi cu alte tipuri de utilaje, la aceiaşi parametri tehnico-calitativi.

Pentru a arăta temeiul legal în baza căruia a făcut o astfel de solicitare, contestatoarea face trimitere la Normativul pentru prevenirea şi remedierea defecţiunilor la îmbrăcăminţile rutiere moderne AND 547-98, care, în Anexa nr. 1, menţionează tehnologiile pentru remedierea defecţiunilor îmbrăcăminţilor rutiere bituminoase. Ori, în acest normativ nu este prevăzută tehnologia de remedierea defecţiunilor îmbrăcăminţilor rutiere bituminoase prin pulverizarea mixturii asfaltice cu jet de aer.

Astfel că, impunerea prin documentaţia de atribuire a utilajului pentru pulverizare nu aduce niciun avantaj autorităţii contractante, ci dimpotrivă, încalcă prevederile art. 178 al. 2 din OUG 34/2006, în opinia contestatoarei.

De asemenea, contestatoarea reiterează aspectele referitoare la tehnologia straturilor bituminoase foarte subţiri, solicitând obligarea autorităţii contractante la impunerea cerinţei de cotare a „straturilor bituminoase foarte subţiri”, fără specificaţia „la cald” sau „la rece”.

Totodată, contestatoarea arată că, prin punctul de vedere emis, s-a lămurit aspectul conform căruia autoritatea contractantă este ■, precum şi faptul că partea de întreţinere din obiectul contractului priveşte strict perioada de execuţie a lucrărilor şi că nu se impune întreţinerea lucrărilor în perioada de garanţie. Aceste două aspecte, în opinia contestatoarei, sunt în concordanţă cu prevederile legale şi cu documentaţia de atribuire.

Pentru motivele sus menţionate, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea deficienţelor descrise şi motivate, iar în subsidiar, dacă aceste modificări nu pot fi efectuate, anularea procedurii de atribuire.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele aflate la dosarul

cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Reparaţii şi întreţinere străzi pe raza ■”, cod CPV 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), ■, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ■ din ■.03.2012, la care a ataşat şi documentaţia de atribuire.

Nemulţumită de unele prevederi ale documentaţiei de atribuire, SC

■ SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei de faţă, solicitând în principal, modificarea documentaţiei de atribuire şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire.

De asemenea, prin contestaţie, autoarea acesteia solicita şi suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei pe fond, cerere admisă de Consiliu, prin Decizia nr. ■ din ■.03.2012.

Consiliul constată că două din criticile aduse de contestatoare documentaţiei de atribuire (privitor la denumirea exactă a autorităţii contractante şi la obiectul achiziţiei, respectiv lipsa

obligaţiei de întreţinere a lucrărilor după execuţia lor) au fost însuşite de autoritatea contractantă, ce a dus clarificările necesare, prin punctul de vedere la contestaţie, motiv pentru care nu se va mai face analiza lor pe fond.

În mod similar, autoritatea contractantă a procedat la clarificarea aspectelor reclamate de contestatoare privitor la capitolul de lucrări cu simbolul AUT 4058 din categoria lucrărilor 2.2.1 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 4 cm; 2.2.2 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 6 cm;

2.2.3 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 8 cm; şi 2.3 Covoare asfaltice cu frezare şi plombare denivelări cu binder, strat uzură BA 16, la punctul 5 al adresei conţinând punctul de vedere faţă de contestaţie.

Cu toate acestea, având în vedere că autoritatea contractantă nu a postat în SEAP o clarificare în acest sens, care să profite tuturor operatorilor economici, în concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 32 al. 2 şi art. 63 al. 1 din HG 925/2006, procedura de atribuire fiind suspendată, Consiliul constată nevoia efectuării acestui demers.

De asemenea, Xxxxxxxxx constată că, în mod implicit, autoritatea contractantă a acoperit parţial solicitarea contestatoarei de a preciza în mod clar condiţiile de confirmare a situaţiilor de lucrări, ce ar influenţa şi momentul plăţii lor. Prin punctul de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă precizează că aceasta se va face, „de regulă” lunar, cu recepţia parţială a lucrărilor, posibilitate practică prevăzută la clauza nr. 15.4 din modelul de contract ataşat documentaţiei de atribuire.

În consecinţă, la momentul ofertării şi la momentul încheierii contractului părţile vor avea în vedere această condiţie de derulare a lucrărilor, respectiv de confirmare a situaţiilor de lucrări întocmite de ofertant şi înaintate autorităţii contractante, ce trebuie să facă obiectul unei informări a celor interesaţi, în mod similar cu situaţiile mai sus prescrise.

Privitor la componenta de proiectare a lucrărilor (cuprinzând atât expertiza tehnică cât şi întocmirea proiectului tehnic), Consiliul constată temeinicia în parte a criticilor contestatoarei, concomitent cu lipsa de claritate a documentaţiei de atribuire, privitor la acest aspect, contrar dispoziţiilor art. 33 al. 1 din OUG 34/2006.

Pe de o parte, susţinerile autorităţii contractante (din punctul de vedere la contestaţie) denotă necunoaşterea efectivă a întinderii nevoii de achiziţie, privind aceste aspecte. Simpla angajare a ofertantului că în preţul ofertei este cuprins şi costul unor servicii de proiectare de până la 1% din costul total al achiziţiei, neindicarea situaţiilor care vor impune obligativitatea întocmirii unui proiect nu este un impediment în participarea la procedură, dar va lipsi

autoritatea contractantă de o evaluare corectă (la momentul derulării contractului) asupra necesităţii obiective de prestare a serviciilor de proiectare, respectiv dacă a fost asigurată la parametrii necesari această prestaţie.

Totodată, Consiliul consideră lipsită de relevanţă aprecierea contestatoarei că, prin definiţia şi codul CPV asociate procedurii, obiectul achiziţiei este doar execuţia lucrărilor. În concordanţă cu dispoziţiile art. 4 lit. b din OUG 34/2006, contractul de lucrări poate avea ca obiect atât proiectarea cât şi execuţia lucrărilor.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă trebuie să încunoştiinţeze ofertanţii că, ori de câte ori va fi nevoie, aceştia vor întocmi un proiect de execuţie a lucrărilor de reparaţii, ţinând cont că valoarea acestor prestaţii nu va depăşi 1% din valoarea ofertei, respectiv cu indicarea obligaţiei de a cuprinde acest procent în preţul ofertei.

Pe de altă parte, raportat la tipul achiziţiei, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să justifice în mod obiectiv necesitatea întocmirii unor expertize tehnice înainte de proiectarea şi execuţia lucrărilor de reparaţie a străzilor.

Deşi, expertiza tehnică este una din fazele procesului de proiectare a lucrărilor de construcţii, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 3 al. 3 lit. a din HG 28/2008, raportul de expertiză tehnică de calitate cuprinde soluţii şi măsuri care se impun pentru fundamentarea tehnică şi economică a deciziei de intervenţie, însuşit de proprietarul sau administratorul construcţiei, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 17, al doilea alineat, din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin HG 925/1995. De asemenea, în concordanţă cu dispoziţile art. 20 din acelaşi Regulament, proiectul tehnic trebuie întocmit pe baza raportului de expertiză tehnică, privitor la soluţiile tehnice şi măsurile propuse.

Xxx, la acest moment, procedura de atribuire a contractului de lucrări fiind demarată, se presupune că beneficiarul şi-a fundamentat tehnic şi economic nevoia de intervenţie, respectiv că există premisele aprecierii juste că, inclusiv, a fost întocmită o astfel de expertiză.

Mai mult, întrucât beneficiarul lucrărilor (autoritatea contractantă) indică prin documentaţia de atribuire chiar tipurile de intervenţie asupra căilor de acces ce fac obiectul achiziţiei, rezultă că aceasta, în cunoştinţă de cauză, a ales soluţia tehnică adecvată, nefiind necesare alte servicii de identificare a ei.

Chiar prin punctul de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă precizează, contrar conţinutului imperativ al documentaţiei de atribuire: „...soluţia de proiectare stabilită ulterior rezultă în baza

concluziilor expertizei tehnice (de exemplu, realizarea unui singur

covor asfaltic sau a două covoare asfaltice)”.

Mai mult, trimiterile autorităţii contractante la dispoziţiile al. 2 al art. 18 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii sunt lipsite de consistenţă în privinţa justificării nevoii sale, întrucât acestea nu o obligă la realizarea unei expertize tehnice, ci îi asigură, în mod alternativ întocmirii proiectului avizat de proiectantul iniţial al construcţiei, posibilitatea de a apela la un astfel de instrument (raport de expertiză tehnică).

În consecinţă, opinia contestatoarei că se impune modificarea (prin excluderea din documentaţia de atribuire) a cerinţei de întocmire a expertizei tehnice, legată, implicit, şi de necesitatea modificării (sau respectării formei actuale) specificaţiilor tehnice privind tipul covoarelor bituminoase, grosimea lor, procedeul de aşternere şi numărul acestora, este susţinută chiar şi de lipsa de coerenţă a justificărilor aduse de autoritatea contractantă pentru menţinerea lor în forma actuală.

Deşi este lipsită de interes trimiterea făcută de contestatoare la dispoziţiile art. 21 din Legea 10/1995, sus amintită, privind responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante în întocmirea expertizei tehnice, întrucât aceasta ar putea face obiectul atribuirii unui contract de prestări servicii de specialitate, Consiliul constată că în cauză beneficiarul lucrărilor nu a stabilit nevoia reală de achiziţie a acestor tipuri de servicii (întocmire expertiză), în concordanţă cu dispoziţiile art. 35 al. 2 din OUG 34/2006, ce obligă autoritatea contractantă de a întocmi specificaţiile tehnice în mod obiectiv, pentru dimensionarea nevoii sale.

Drept pentru care, se impune ca autoritatea contractantă să elimine obligaţia întocmirii de către ofertantul-contractant a expertizei tehnice.

În mod implicit, văzând şi menţiunea autorităţii contractante din punctul de vedere la contestaţie, privitor la posibilitatea de a se executa şi „la cald”, nu doar „la rece” a straturilor bituminoase („Dacă acestă tehnologie de întreţinere este avantajoasă financiar sau nu, va rezulta în urma analizării ofertelor depuse”), ce se referă la această a doua posibilitate, indicată unilateral în documentaţia de atribuire, se constată că aceasta nu a avut în vedere, la identificarea ei, eventuale avantaje de natură economică sau tehnică. Mai mult, sub acest aspect, se poate aprecia că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire asumându-şi inutil riscuri de neeconomicitate rezultând din acceptarea viitoarelor oferte ce ar conţine o astfel de soluţie.

De altfel, în lipsa proiectului tehnic care să facă trimitere la această soluţie tehnică, impunerea ei, în mod exclusiv, este contrară dispoziţiilor art. 38 al. 1 din OUG 34/2006.

În mod similar, impunerea tipului de instalaţie/utilaj care să fie folosit (fie instalaţie de tipul „FULL-JET”, fie „utilaj pentru repararea defectelor din suprafaţa carosabilă prin pulverizarea mixturii asfaltice cu jet de aer”) în procesul de întindere a asfaltului, nejustificată pe o soluţie tehnică asumată de proiectant este contrară aceloraşi dispoziţii din ordonanţa de urgenţă. Atâta vreme cât este posibilă utilizarea unor soluţii/utilaje echivalente, autoritatea contractantă trebuia, cel puţin, să le prevadă în caietul de sarcini, prin utilizarea menţiunii „sau echivalent”, aşa cum impun dispoziţiile de la al. 2 al aceluiaşi articol 38 din ordonanţă.

În consecinţă, se impune modificarea documentaţiei de atribuire, prin adăugarea informaţiei amintite.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 2, 4 şi 6 din OUG 34/2006, Consiliul admite în parte contestaţia şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 5 zile de la modificarea documentaţiei de atribuire, prin comunicarea în SEAP a acestei măsuri şi a datei limită de depunere a ofertelor, ce nu poate fi mai devreme de 13 zile de la comunicarea ei (determinată ca diferenţă dintre perioada iniţială stabilită şi perioada scursă pînă la formularea contestaţiei de faţă). La punerea în aplicare a prezentei decizii, ce are caracter obligatoriu, conform dispoziţiilor art. 280 al. 1 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă va avea în vedere că doar solicitarea de excludere a obligaţiei de întocmire a serviciilor de proiectare în situaţiile expuse mai sus a fost respinsă de Consiliu, celelalte capete de cerere fiind admise.

Implicit, Consiliul respinge, în temeiul dispoziţiilor de la alin. 5 al aceluiaşi articol al ordonanţei de urgenţă, ca rămasă fără obiect, cererea de anulare a procedurii.

PREŞEDINTE COMPLET

■

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

■ ■

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 14 (patrusprezece) pagini