Contract

D E C I Z I E

BO2012_0104

Data: ■.2012

Prin contestaţia nr. ■/04.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr.

■/07.05.2012, depusă de către SC ■ SRL, cu sediul în ■, având număr de înregistrare la ORC ■ şi CIF ■, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ■, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”.

În baza documentelor depuse de părţi, CNSC

DECIDE:

Admite prin achiesare contestaţia formulată de SC ■ SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA ■, respectiv critica cu privire la eliminarea cuvântului „stradale” din cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”.

Obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire potrivit celor precizate în motivare.

Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem

de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”.

Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”.

Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi.

Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme.

În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr.

■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei.

Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator.

În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar

conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator.

În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al.

3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în

■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.

Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.

Referitor la critica SC ■ SRL vizând condiţiile impuse de autoritatea contractantă referitoare la prezentarea unui sistem de supraveghere video care trebuie să cuprindă „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, Consiliul reţine că aceasta a solicitat, potrivit cap III. 2.3. lit. a ”Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Cerinţa nr. 2” din Fişa de date a achiziţiei, ca operatorii economici să prezinte: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani un contract (maxim 2 contracte) de furnizare şi montaj pentru un „sistem de supraveghere video de aceeaşi complexitate (...) prin „sistem de aceeaşi complexitate” se înţelege un sistem care include camere video de exterior destinate supravegherii video stradale (...)”.

Trecând la analiza celor reclamate, respectiv criticile aduse de contestator potrivit cărora „considerăm această cerinţă restrictivă, deoarece încalcă legislaţia în materia achiziţiilor publice şi are ca rezultat limitarea participării la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi”, Consiliul reţine faptul că în cadrul punctului de vedere formulat cu privire la contestaţia depusă de SC ■ SRL autoritatea contractantă a achiesat la critica în discuţie, respectiv a

menţionat că este în „principiu de acord cu modificarea respectivei cerinţe”, astfel: „Prin sistem de supraveghere video de aceeaşi complexitate se înţelege un sistem care include: camere video de exterior (...) eliminându-se expresia contestată «camere video de exterior destinate supravegherii stradale»”.

Având în vedere faptul că operarea acestei modificări nu a fost publicată în SEAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită această critică, ţinând cont de recunoaşterea deplină a autorităţii contractante formulată în punctul de vedere depus la dosar. Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica în SEAP aceste modificări ale documentaţiei de atribuire, pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură.

În raport de cele reţinute, Consiliul, în temeiul prevederilor art. 278 al. 2 din OUG 34/2006, urmează să admită prin achiesare contestaţia formulată de către SC ■ SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA ■, respectiv critica cu privire la eliminarea din fişa de date a achiziţiei a cuvântului „stradale” din cadrul sintagmei

„camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”.

În baza art. 278 al. 4 din ordonanţă, va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentaţiei de atribuire potrivit celor precizate în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului.

În baza art. 278 al. 6 din ordonanţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor precizate anterior.

PREŞEDINTE COMPLET

■

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

■ ■

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini