Contract

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

D E C I Z I E

Nr. .../... /...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 3277/16.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22248/16.11.2015, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 5793/10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ...A (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...a, ..., judeţul ..., în cadrul procedurii de

„cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare strada Sportului pe lângă Şcoala Xxxxxxxxx Xxxxx” cod CPV ..., s-a solicitat:

- anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarată câştigătoare,

- anularea raportului procedurii nr. 5789/10.11.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 5793/10.11.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare,

pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu .... (PRIMĂRIA ORAŞULUI

...). Anulează raportul procedurii nr. 5789/10.11.2015 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi cu respectarea prezentei decizii şi a deciziei nr. 1820/C7/1867/28.10.2015.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 3277/16.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22248/16.11.2015, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ...A, critică rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta SC ... SRL ca fiind acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi câştigătoare.

În continuare, contestatoarea susţine că potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii nr. 4602/16.09.2015, ofertantul declarat câştigător a ofertat preţul de

301.343 lei, adică un preţ reprezentând 55% din valoarea estimată a contractului, respectiv 548.214 lei.

Împotriva primei decizii a autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarată câştigătoare, contestatoarea afirmă că a formulat o contestaţie, admisă prin decizia Consiliului nr. ....

Autoritatea contractantă nu s-a conformat deciziei Consiliului nr ,

reevaluând în mod formal oferta SC ... SRL, fără a proceda la

„reverificarea răspunsurilor formulate prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate”, răspuns la clarificări formulat de către SRL.

În opinia contestatoarei autoritatea contractantă nu poate să se rezume doar la a observa existenţa sau nu a unor înscrisuri, ci are obligaţia de a verifica efectiv cele declarate, prin asumarea responsabilităţii, inclusiv prin solicitări de confirmări la furnizori, pentru a se observa realitatea celor declarate, adică pentru a stabili, dacă preţurile la materiale ofertate corespund realităţii şi au fost efectiv ofertate de către furnizori, la valorile pretinse. Prin lipsa acestor verificări obligatorii, autoritatea contractantă nu numai că nu duce la îndeplinire dispozitivul Decizia Consiliului nr. ..., dar mai mult, chiar refuză îndeplinirea unei obligaţii legale.

În ceea ce priveşte inacceptabilitatea ofertei dată de „preţul

neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat” – art. 36 alin. (1) lit. f), art. 361 din HG nr. 925/2006, raportate la art. 202 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă avea obligativitatea realizării verificărilor prevăzute la art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, raportat la dovezi concrete, nu la simple afirmaţii.

Mai mult, aceste verificări nu pot fi doar formale, întrucât legiuitorul a instituit o prezumţie relativă de preţ aparent neobişnuit de scăzut, atunci când o ofertă reprezintă mai puţin decât 80% din valoarea estimată, situaţie cu atât mai necesară a fi lămurită cu cât, în cazul pendinte, preţul ofertantului declarat câştigător este de aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului.

Astfel, prin caietul de sarcini, începând cu fila 33, autoritatea contractantă a inserat formularele ... "Liste de cantităţi", ce trebuiau completate veridic de către toţi ofertanţii, iar prin raportare la preţul neobişnuit de scăzut, ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să aducă înscrisuri doveditoare pentru fiecare din cheltuielile ce compun oferta financiară/tehnică.

Tot ca dovadă a preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei SC

... SRL este şi faptul că, la această procedură, celelalte oferte au avut preţuri comparative, astfel:

- oferta SC ... SRL: 458.576,01 lei,

- oferta SC ... SRL: 462.347,44 lei

Astfel, oferta SC ... SRL, este nu numai de aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului, dar este cu 33% mai scăzută decât celelalte oferte prezentate, aspect de natură să dovedească faptul că oferta contestată nu îşi justifică preţul.

Din preţul aparent neobişnuit de scăzut, rezultă o altă neconformitate a ofertei declarate câştigătoare: oferta „conţine în cadrul propunerii financiare (rezultată după etapa licitaţiei electronice) preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate” – art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006.

Astfel, ţinând cont de faptul că preţul total al ofertantului declarat câştigător este de aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului, o altă explicaţie ar putea fi doar ofertarea în cadrul formularelor „liste de cantităţi" a unor preţuri care nu pot fi justificate.

De asemenea, contestatoarea apreciază că răspunsurile ofertantului declarat câştigător (adresa acestuia nr. 5701/04.09.2015), sunt neconcludente raportat la dispoziţiile art. 79 din HG nr.925/2006, atât din prisma neconcludenţei răspunsurilor, cât şi din prisma eventualei modificării a propunerii tehnice (care să justifice preţul rezultat după etapa licitaţiei electronice).

Referitor la cererea de studiere a probelor prin care autoritatea contractantă îşi susţine decizia contestată în această cauză, contestatoarea menţionează că potrivit prevederilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, "protecţia (secretizarea, n.n.) probelor" într-o procedură de achiziţie publică, este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor două condiţii, în continuare prezentate şi dezvoltate:

1. asigurarea faptului că interzicerea accesului la probele (care eventual răstoarnă prezumţia legală a preţului aparent neobişnuit de scăzut nu „aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă”.

Sub acest aspect sunt deplin incidente principiile care guvernează procesul de cheltuire a fondurilor publice, cu referire la principiul transparenţei şi al tratamentului egal.

În concret, este evident faptul că s-ar încălca principiul transparenţei, acolo unde legiuitorul a instituit o prezumţie legală de preţ aparent neobişnuit de scăzut (sub 80 % în drept, 55% în cauza pendinte, din valoarea estimată), dacă părţii adverse i-ar fi interzis accesul la pretinsele probe care eventual răstoarnă această prezumţie, prezumţie care în acest caz acţionează chiar şi în favoarea SC ... SRL.

Mai mult, spre deosebire de autoritatea contractantă, Consiliul este ţinut să asigure şi respectarea principiilor prevăzute de art. 269 din OUG nr. 34/2004, respectiv principiul "contradictorialităţii" şi al "dreptului la apărare", precum şi "dreptul la un proces echitabil" consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În ceea ce priveşte dreptul la apărare, art. 13 din NCPC, incident în această cauză prin prevederile alin. (3), dezvoltă acest principiu, prin dreptul părţii la apărare, aceasta având posibilitatea să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, consultându-l în cadrul arhivei sau în sala de şedinţă, să propună probe, să îşi facă apărări. În concret, dreptul de a lua cunoştinţă de actele dosarului trebuie să asigure informarea „completă" a celui interesat asupra „tuturor" pieselor cauzei sale şi să-i asigure posibilitatea „efectivă" de a le discuta.

În ceea ce priveşte contradictorialitatea - conform art. 14, alin.(2) din NCPC, "Părţile trebuie să îşi facă cunoscute reciproc şi în timp util, direct sau prin intermediul instanţei, după caz, motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile şi apărările, precum şi mijloacele de probă de care înţeleg să se folosească, astfel încât fiecare dintre ele să îşi poată organiza apărarea".

Este de reţinut că, deşi principiul contradictorialităţii şi cel al egalităţii armelor rezultă din garanţia mai generală a dreptului la un proces echitabil, instanţa europeană distinge, în privinţa aplicării lor, cu privire la comunicarea pieselor dosarului. Astfel, dacă absenţa comunicării unei piese se raportează numai la una dintre părţi, în timp ce partea cealaltă a cunoscut-o, Curtea examinează situaţia astfel creată prin prisma principiului egalităţii armelor, care impune tratarea egală a părţilor în privinţa luării la cunoştinţă despre toate piesele unui dosar, de natură a conduce la soluţia pe care o va pronunţa tribunalul.

2. doar "în măsura în care" autoritatea contractantă sau Consiliul, admit faptul că, în urma propriilor verificări şi aprecieri, "în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală".

Referitor la protecţia unui interes legitim, contestatoarea menţionează că şi în măsura în care Consiliul, va trece peste cele

menţionate la pct. 1 de mai sus, totuşi, analiza asupra secretizării probelor care determină modul de cheltuire a banilor publici, trebuie făcută, nu prin prisma unor declaraţii, ci cu luarea în considerare a întregului proces de atribuire.

Întrucât cauza de faţă priveşte atribuirea unui contract de lucrări, unde autoritatea contractantă a precizat cu exactitate cantităţile de lucrări ce vor trebui executate, nu se poate vorbi în mod obiectiv, de informaţii, care ar prejudicia în vreun fel interesele legitime ale unui ofertant.

Mai mult, pentru a se încadra la categoria "secret comercial", o informaţie trebuie să nu fie cunoscută la nivel general, ori preţurile aceloraşi materiale de construcţii nu diferă cu mai mult de 5- max. 10%, între furnizori.

Ar fi contrar oricărei logici elementare şi chiar o practică prohibită de lege (art.5 din Legea nr. 21/1996) a susţine faptul că, furnizorii ofertantului declarat câştigător au descoperit "reţeta succesului", prin discount-uri de 30-50%, dar ar aplica aceste discount-uri doar unui singur client al acestora, iar celorlalţi potenţiali clienţi le-ar oferta preţuri mult mărite.

De asemenea, contestatoarea învederează că este vorba despre o cauză în materia contenciosului administrativ, sens în care, desfăşurarea unui proces echitabil, nu poate fi asigurată decât prin comunicarea (vizualizarea) "întregii documentaţii care a stat la baza emiterii deciziei contestate" - art. 13 din Legea nr. 554/2004.

În susţinerea afirmaţiilor sale, în final, contestatoarea solicită o expertiză contabilă, având ca obiectiv stabilirea de către expert, raportat la documentaţia de atribuire şi la oferta financiară a ofertantului declarat câştigător, precum şi la preţurile unitare ofertate, dacă ofertantul SC ... SRL a ofertat sau nu, un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, inclusiv dacă preţurile unitare din listele de cantităţi cuprind valori reale şi deplin justificate prin adresa ofertantului SC ... SRL nr. 5701/04.09.2015.

Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 5901/20.11.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 22928 din 25.11.2015, în care solicită respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă (lipsa motivării în fapt a cererii), neîntemeiată şi nefundamentată.

Cu privire la această procedură, SC ... SRL a formulat şi a depus la Consiliu contestaţia înregistrată sub nr. 18339/23.09.2015.

Consiliul, prin Decizia nr. ..., a soluţionat această contestaţie, şi în consecinţă, a anulat, în parte, raportul procedurii nr. 4601/16.09.2015 şi actele subsecvente ale acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de SC ... SRL, a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către SC ... SRL., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare; a obligat autoritatea

contractantă ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să comunice operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, măsurile luate în baza acestei decizii.

Autoritatea contractantă, conformându-se dispoziţiilor Deciziei nr.

..., în data de 6 noiembrie 2015 a procedat la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, şi în consecinţă a reverificat răspunsul formulat prin adresa nr. 5701 din 4 septembrie 2015 şi a documentelor anexate, transmis de către SC ... SRL cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, sens în care a fost întocmit procesul-verbal nr. 5750/06.11.2015, şi a comunicat tuturor operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, măsurile luate în baza deciziei în cauză.

De asemenea, despre reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor şi despre realizarea în concret a reverificării răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către SC ... SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, s-a întocmit raportul procedurii nr. 5789 din 10.11.2015, din a cărui conţinut - Capitolul 3, rezultă foarte clar realizarea acestor măsuri, respectiv a reverificării răspunsului antemenţionat al SC ... SRL.

Măsura anulării în parte a raportului procedurii s-a dispus cu privire la menţiunile referitoare la oferta prezentată de SC .... SRL, iar din cuprinsul motivării deciziei, rezultă că în privinţa dispunerii necesităţii reverificării răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către SC ...SRL, Consiliul a avut în vedere faptul, că din documentele aflate la dosarul achiziţiei nu a rezultat că autoritatea contractantă a efectuat o analiză a răspunsului transmis de ofertantul SC .... SRL, nefiind întocmit un înscris, aşa cum precizează la art. 76 alin. (2) din HG nr. 925/2006, din care ar fi reieşit că a fost îndeplinită această obligaţie, iar în raportul procedurii nr. 4601/16.09.2015 s-a precizat doar că ofertantul SC .... SRL, "a asigurat depunerea justificărilor solicitate, la termen".

În această privinţă, autoritatea contractantă susţine că, în urma reluării procedurii de evaluare, a completat această lipsă, întocmind procesul-verbal nr. 5750/06.11.2015 şi menţionând la Capitolul 3 al raportului procedurii nr. 5789/10.11.2015, că „Aceste justificări au fost reevaluate, comisia de evaluare apreciază că documentele prezentate de către ofertantul SC .... SRL, pot fi considerate ca concludente în susţinerea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, conţinând elemente de justificare suficiente şi corespunzătoare. Astfel, oferta prezentată de către SC ... SRL poate fi declarat conformă şi din punct de vedere financiar".

Împotriva deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL, a fost declarată acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi ulterior câştigătoare şi împotriva raportului procedurii nr. 5789/10.11.2015 şi a tuturor actelor subsecvente, contestatoarea a depus şi a înregistrat la Consiliu, contestaţia nr. 3277/16.11.2015.

Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în cauză, în primul rând datorită lipsei motivării în fapt şi în drept a acesteia.

Astfel, potrivit dreptului comun, respectiv în sensul prevederilor art. 196 alin. (1) C. pr. civ. „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde (...) motivele de fapt ale acesteia (...) este nulă".

Cu privire la aspectele de inadmisibilitate ale ofertei SC ...SRL, menţionate în partea de motivare a contestaţiei, ca urmare a unei reevaluări formale, autoritatea contractantă susţine că s-a conformat la dispoziţiile deciziei antemenţionate şi în consecinţă, a procedat în privinţa reluării procedurii de reevaluare, şi cu privire la reverificarea răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către SC ... SRL, cu luarea în considerare a celor precizate in integrum în motivarea deciziei.

În acest sens, sunt relevante procesul-verbal nr. 5750/06.11.2015, şi capitolul 3 al raportului procedurii nr. 5789 din 10.11.2015, documente din care rezultă fără echivoc că s-a efectuat o analiză a răspunsului transmis de către acest ofertant, conformându-se totodată şi la cele prevăzute la art. 76 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi din care rezultă clar îndeplinirea acestei obligaţii legale.

Tot din cuprinsul acestor înscrisuri se poate constata faptul că verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, a fost temeinică, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, în acest sens, ofertantul SC Viaduct SRL răspunzând solicitărilor de clarificări referitoare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, prin adresa nr. 5701/04.09.2015.

Se arată că, şi cu această ocazie, contestatoarea, reiterează aceeaşi susţinere, că „Prin caietul de sarcini, începând cu fila 33, autoritatea contractantă a inserat formularele ... - Lista de cantităţi – ce trebuiau completate veridic de către toţi ofertanţii, iar prin raportare la preţul neobişnuit de scăzut, ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să-şi aducă înscrisuri doveditoare pentru fiecare dintre cheltuielile ce compun oferta financiară/tehnică".

În acest sens, autoritatea contractantă cu ocazia verificării, a avut în vedere înscrisurile doveditoare la care contestatoarea face referire. De asemenea, prin Decizia nr. ... s-a constatat că propunerea financiară depusă de SC ... SRL cuprinde în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pe articole de deviz, toate tipurile de lucrări solicitate pentru obiectivul „Amenajare strada Sportului", cu indicarea cantităţilor aferente, preţuri unitare şi preţuri totale, criticile formulate de SC ... SRL, sub acest aspect fiind nefondate.

Faţă de susţinerile contestatoarei privind neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, autoritatea contractantă susţine că aceasta nu este neconformă, deoarece oferta SC ... SRL satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, nu conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire şi nu conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi

care nu ar fi justificate.

De asemenea, autoritatea contractantă este de părere că oferta nu poate fi considerată ca fiind inacceptabilă, deoarece: a) nu se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006 (oferta a fost depusă până la data şi ora-limită de depunere la adresa precizată în invitaţia de participare; oferta a fost însoţită de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire); b) a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte toate cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5) din HG nr. 925/2006 documente relevante în acest sens; c) oferta nu constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini; d) ofertantul asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii; e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară nu depăşeşte valoarea estimată comunicată prin invitaţia de participare; f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 din OUG nr. 34/2006 s-a constatat că oferta are un preţ la un nivel la care se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; g) oferta, în speţă a SC ... SRL este depusă cu respectarea prevederilor art. 691 din OUG nr. 34/2006, raportat la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor.

Potrivit prevederilor art. 361 alin. (4) „în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art.

36 alin. (1) lit. f)", deci per a contrario, în situaţia în care ofertantul prezintă informaţiile solicitate şi aceste informaţii pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta nu intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi este acceptabilă.

Oferta SC ... SRL, de asemenea nu este nici neconcludentă, deoarece ofertantul a transmis clarificările/răspunsurile solicitate în perioada precizată de comisia de evaluare, şi acesta din urmă nu a modificat nici propunerea tehnică şi nici cea financiară.

Cu privire la cererea pentru studierea probelor, autoritatea contractantă îşi susţine decizia contestată în cauză, aceasta din urmă considerând că se poate permite accesul contestatoarei numai la acele documente care nu au caracter confidenţial, cu atât mai mult cu cât prin Decizia nr. ..., „Consiliul respinge criticile aduse de către SC ... SRL în ceea ce priveşte nepermiterea accesului la documentele declarate de SC

... SRL ca având caracter confidenţial, în condiţiile în care SC ... SRL a uzat de dreptul prevăzut de art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi a declarat confidenţială o parte din propunerea tehnică şi propunerea financiară, respectiv documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară, prin declaraţia completată în acest sens în data de 28.08.2015, depunerea ofertelor fiind în data de 31.08.2015.

Referitor la confidenţialitatea înscrisurilor aferente ofertei SC ... SRL, depusă în cadrul procedurii în cauză, prin adresa nr. 12089/...-

.../23.11.2015, Consiliul a solicitat operatorului economic antemenţionat, comunicarea temeiului juridic al încadrării tuturor

înscrisurilor menţionate de aceasta ca fiind confidenţiale, raportat la prevederile art. 24 din OUG nr. 34/2006, precum şi la dispoziţiile art. 274 alin. (4) şi art. 215 din acelaşi act normativ.

Prin adresa xx. 7967/24.11.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 22842/24.11.2015, SC ... SRL a răspuns, precizând că în „Lista documentelor pe care ofertantul le consideră confidenţiale" din data de 28.08.2015, aceasta a menţionat: documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară.

Temeiul juridic al încadrării acestor documente ca fiind confidenţiale este art. 24 din OUG nr. 34/2006 care prevede că „autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală" prin raportare la prevederile art.11 lit. d) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale care prevede că secretul comercial este

„orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret; protecţia secretului comercial operează atât timp cât condiţiile enunţate anterior sunt îndeplinite în mod cumulativ".

SC ... SRL susţine că sunt confidenţiale, întrucât constituie secret comercial, următoarele documente:

• Documentele de calificare, în special:

- contractele de experienţă similară, din care rezultă lucrările pe care le-a efectuat cât şi beneficiarii acestora,

- personalul de care dispune şi pe care l-a indicat ca participând la executarea lucrărilor din prezenta procedură, contractele individuale de muncă sau contractele de colaborare, care conţin atât datele personale ale persoanelor în cauză cât şi termenii şi condiţiile de angajare/colaborare, obligaţiile speciale, diplomele, calificările şi experienţa persoanelor în cauză aşa cum acestea rezultă din CV-uri etc. Astfel, cunoaşterea identităţii acestor persoane de către celălalt ofertant ar aduce atingere protecţiei datelor cu caracter personal al acestor persoane şi ar face posibilă contactarea acestora de către concurenţi pentru atragerea sau intimidarea lor.

- Echipamentele şi utilajele din dotarea societăţii din care rezultă capacitatea de execuţie de care dispune, gradul de pregătire tehnică şi tehnologică, timpii de execuţie etc., echipamentele şi utilajele care sunt puse la dispoziţie prin închiriere sau alte forme legale, din care ar putea fi cunoscuţi partenerii care pun la dispoziţie echipamente, utilaje, condiţiile de închiriere, termenele, chiriile negociate etc.

• Documentele din propunerea tehnică constituie secret comercial în întregime, deoarece acestea includ de ex. proceduri de execuţie, sursele materiilor şi materialelor, distanţele de transport, nivelul de salarizare, organigrama, responsabilităţile şi atribuţiile personalului, modul de organizare a muncii, planul de calitate, planul SSM, aspecte de protecţie a mediului etc. Astfel, divulgarea informaţiilor din cadrul propunerii tehnice ar dezvălui aspecte strict confidenţiale privind modul de organizare a muncii, tehnicile şi procedurile utilizate în cadrul societăţii, toate acestea fiind informaţii valoroase doar atâta timp cât nu sunt făcute cunoscute concurenţilor deoarece prin aspectele lor specifice care deseori sunt rezultatul unor cunoştinţe şi experienţe acumulate dea lungul anilor îi conferă un avantaj competitiv în faţa concurenţilor;

• Documentele din propunerea financiară constituie de asemenea secret comercial în întregime şi ca atare trebuie să se bucure de confidenţialitate, pentru următoarele motive: aceste documente conţin preţurile unitare şi pe articole, preţuri a căror formare este rezultatul unor procese complexe şi îndelungate şi a unei experienţe cumulate pe parcursul unei perioade lungi de activitate a societăţii, de ex. preţurile pentru materialele proprii şi pentru transport sunt rezultatul unor eforturi permanente de a eficientiza procedurile de lucru, modul de folosire a utilajelor, reducerea timpilor de lucru etc. Preţurile materiilor şi materialelor obţinute de la furnizori sunt rezultatul anilor lungi de colaborare şi al unor negocieri intense.

SC ... SRL menţionează că pentru protejarea caracterului confidenţial al acestor informaţii, a luat toate măsurile posibile permise de lege, începând de la clauze de confidenţialitate inserate în contractele încheiate cu angajaţii sau colaboratorii până la declararea informaţiilor respective ca fiind confidenţiale în cadrul procedurilor de achiziţie publică la care participă.

Prin adresa xx. 12153/...-.../24.11.2015, Consiliul invită contestatoarea la studierea documentelor din dosarul cauzei, cu excepţia celor clasificate sau declarate confidenţiale de către ofertanţi.

Prin adresa xx. 3293/27.11.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 23160/27.11.2015, contestatoarea transmite documentul intitulat ,,Note de şedinţă’’, prin care solicită confirmarea în scris a refuzului Consiliului de a avea acces la părţi ale dosarului achiziţiei publice.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

În vederea atribuirii contractului de de lucrări, având ca obiect

„Modernizare strada Sportului pe lângă Şcoala Xxxxxxxxx Xxxxx”, ...A (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de furnizare care urmează a se atribui este de 548.214 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut.

Potrivit menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 4282/ 31.08.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor au depus oferte trei operatori economici, unul dintre aceştia fiind contestatorul din prezenta cauză.

Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 4602/ 16.09.2015, prin aceasta, autoritatea contractantă aducându-i la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” fiind cea prezentată de către S.C. .... S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 301.343, 05 lei, fără T.V.A.

Împotriva adresei menţionate, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie nr. 3230/21.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18339/23.09.2015, prin care solicită anularea adresei nr. 4602/16.09.2015 privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Această contestaţie a fost soluţionată prin decizia Consiliului nr. ..., în care s-au reţinut următoarele aspecte:

,,Consiliul reţine, din verificarea documentelor existente la dosar că, urmare a prezentării de către S.C. ... S.R.L. a propunerii financiare în valoare de 301.343,05 lei, fără T.V.A. (reprezentând 54,96% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, de 548.215 lei, fără TVA), prin adresa nr. 4358/03.09.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia fundamentarea preţului ofertat în baza dispoziţiilor art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

De asemenea, se reţine că S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr.

5701/04.09.2015, transmiţând, în anexă, documente legate de:

- fundamentarea economică a modului de formare a preţului, respectiv defalcarea preţului pentru articolele de deviz din cadrul listelor de cantităţi;

- analiza de preţ, oferte de preţ pentru materiale, pentru tarife de utilaje şi mijloace de transport, contract locaţiune autovehicule, contract vânzare – cumpărare de bunuri, declaraţie privind nivelul de salarizare;

- modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru;

- soluţiile tehnice adoptate pentru executarea lucrărilor;

- declaraţie privind originalitatea ofertei;

- dovada faptului că ofertantul nu beneficiază de ajutor de stat;

- situaţia stocurilor, angajament ferm privind asigurarea cantităţii de materii prime şi materiale necesare.

Ca un prim aspect, se reţine că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit formal această obligaţie, rezumându-se să solicite fundamentarea preţului prezentat în propunerea financiară în baza art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, fără detalierea unor aspecte concrete.

Deşi la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 este prevăzut că „în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, din documentele aflate la dosarul achiziţiei nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi efectuat o analiză a răspunsului transmis de acest ofertant, nefiind întocmit un înscris, aşa cum se precizează la art. 76 alin. (2) din

H.G. nr. 925/2006, din care să reiasă că a fost îndeplinită această obligaţie, iar în raportul procedurii nr. 4601/16.09.2015, s-a precizat doar că ofertantul S.C. VIADUCT S.R.L. „a asigurat depunerea justificărilor solicitate, la termen”.

Astfel, deşi prin răspunsul său, ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis înscrisuri privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru articolele de deviz din cadrul listelor de cantităţi, pe fiecare componentă în parte, precum şi înscrisuri privind modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, soluţii tehnice adoptate pentru executarea lucrărilor, declaraţie privind originalitatea ofertei, dovada faptului că nu beneficiază de ajutor de stat, situaţia stocurilor, angajament ferm privind asigurarea de materii prime şi materiale necesare, se constată că autoritatea contractantă, ulterior primirii răspunsului nr. 5701/04.09.2015 cu documentele anexate, nu a procedat la analiza acestuia, pentru a stabili clar dacă ofertantul menţionat justifică sau nu preţul aparent neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat în procedură, încălcând astfel dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care dispune: „comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă (….) din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”.

Astfel, Consiliul constată că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, privind „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, nefăcând o verificare temeinică a propunerii financiare depusă de către ofertantul desemnat câştigător prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, nu a verificat în mod temeinic justificarea preţului neobişnuit de scăzut prezentată de acesta prin răspunsul nr. 5701/04.09.2015 şi nu a întocmit înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare.

Din acest punct de vedere, Consiliul nu va lua în considerare susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere nr. 18507/25.09.2015, potrivit căreia „a verificat detaliat toate justificările care se referă la preţul respectiv, în concordanţă cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”, critica formulată de contestator sub acest aspect fiind întemeiată.

În concluzie, Xxxxxxxxx apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de către contestator sub acest aspect şi că, întrucât nu se poate substitui comisiei de evaluare în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, se impune, pentru respectarea dispoziţiilor legale sus menţionate, reverificarea ofertei depusă de

S.C. ... S.R.L. de către comisia de evaluare a ofertelor în ceea ce priveşte propunerea financiară a ofertantului menţionat şi a răspunsului nr. 5701/04.09.2015 cu documentele anexate, urmând ca acestea să fie analizate temeinic în cadrul unei şedinţe ulterioare de evaluare, în conformitate cu dispoziţiile legale sus menţionate, precum şi cu respectarea principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006.

Subsecvent, Consiliul respinge, ca nefondată, critica formulată de către contestator privind neofertarea de către S.C. ... S.R.L. în cadrul formularului F3 din propunerea financiară (aferent obiectivului „Amenajare strada Sportului”) a unor categorii de lucrări, din următoarele motive:

Se reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin documentaţia de atribuire, în cadrul Listei cuprinzând cantităţile de lucrări, prezentarea

următoarelor lucrări din categoria terasamente, pentru obiectivul „Amenajare strada Sportului”: săpătura mecanică, săpătura manuală, scarificarea uşoară a împietruirii până la 5 cm cu autogreder, inclusiv reprofilare, decaptare îmbrăcăminţi formate din covoare asfaltice permanente şi betoane asfaltice, desfacere borduri din piatră sau beton, compactare umpluturi.

Din verificarea propunerii financiare depusă de S.C. ... S.R.L., Formularul F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pentru obiectivul „Amenajare strada Sportului” – terasamente, se reţine că acesta conţine toate categoriile de lucrări menţionate, respectiv săpătura mecanică, săpătura manuală, scarificarea uşoară a împietruirii până la 5 cm cu autogreder, inclusiv reprofilare, desfacere borduri din piatră sau beton, compactare umpluturi, la poziţiile 1-6 din formularul F3.

Se constată de asemenea, că activitatea vizând „decaptare îmbrăcăminţi formate din covoare asfaltice permanente şi betoane asfaltice” a fost de asemenea, cuprinsă în formularul F 3 din propunerea financiară depusă de S.C.

... S.R.L., critica contestatorului sub acest aspect, din adresa de precizare a xxxxxxxxxxxx xx. 19138/ 05.10.2015, fiind neîntemeiată.

De asemenea, se reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin documentaţia de atribuire, prezentarea următoarelor lucrări din categoria amenajare stradă, pentru obiectivul „Amenajare strada Sportului”: strat agregate, strat fundaţie, aplicare amorsă suprafaţă pe stratul de bază, îmbrăcăminţi din beton asfaltic, amenajare borduri prefabricate din beton pentru trotuare, pavaje, aşternere pământ vegetal, semănare gazon, plantare stâlpi pentru indicatoare, montare indicatoare, la poziţiile 1, 2, 4, 6, 7, 8,

10,11, 12 şi 15 din formularul F3.

Din verificarea propunerii financiare depusă de S.C. ... S.R.L., Formularul F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, se reţine că acesta conţine, pentru obiectivul „Amenajare strada Sportului”, toate categoriile de lucrări menţionate, respectiv strat agregate, strat fundaţie, aplicare amorsă suprafaţă pe stratul de bază, îmbrăcăminţi din beton asfaltic, amenajare borduri prefabricate din beton pentru trotuare, pavaje, aşternere pământ vegetal, semănare gazon, plantare stâlpi pentru indicatoare, montare indicatoare.

Faţă de cele expuse anterior, se constată că propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L. cuprinde, în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pe articole de deviz, toate tipurile de lucrări solicitate de autoritatea contractantă pentru obiectivul „Amenajare strada Sportului”, cu indicarea cantităţilor aferente, preţuri unitare şi preţuri totale, criticile formulate de S.C.

... S.R.L. sub acest aspect fiind nefondate.

Consiliul respinge criticile aduse de către S.C. ... S.R.L. în ceea ce priveşte nepermiterea accesului la documentele declarate de S.C. ... S.R.L. ca având caracter confidenţial, în condiţiile în care S.C. ... S.R.L. a uzat de dreptul prevăzut de art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi a declarat confidenţială o parte din propunerea tehnică şi din propunerea financiară, respectiv documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară, prin declaraţia completată în acest sens în data de 28.08.2015, depunerea ofertelor fiind în data de 31.08.2015.

Astfel, atât autoritatea contractantă cât şi Consiliul, nu au făcut altceva decât să respecte dispoziţia legală aplicabilă în acest caz şi de a verifica existenţa acestei declaraţii odată cu depunerea ofertei de către S.C. .. S.R.L., practica fiind constantă la nivelul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, şi anume în sensul de a verifica aspectul învederat anterior şi de a respecta dispoziţiile art. 170 din ordonanţă.

Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ...A (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...).

Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 4601/16.09.2015 şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de S.C. S.R.L.

Obligă ...A (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către S.C. S.R.L.,

cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.

Obligă ...A (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...) ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să comunice operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, măsurile luate în baza prezentei decizii’’.

În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a reverificat răspunsul ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, fiind elaborat un nou raport al procedurii cu nr. 5789/10.11.2015, fiind declarată câştigătoare aceeaşi ofertă aparţinând SC ... SRL. În urma comunicării rezultatului procedurii, S.C. ... S.R.L. a formulat o nouă contestaţie, prin care solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare, considerând că evaluarea acesteia a fost sumară.

Un prim aspect sesizat de contestatoare se referă la accesul acesteia la oferta integrală a contestatoarei. Aşa cum rezultă din decizia anterioară citată, S.C. ... S.R.L. a uzat de dreptul prevăzut de art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi a declarat confidenţială o parte din propunerea tehnică şi din propunerea financiară, respectiv documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară, prin declaraţia completată în acest sens în data de 28.08.2015, depunerea ofertelor fiind în data de 31.08.2015. Astfel, atât autoritatea contractantă cât şi Consiliul, nu au făcut altceva decât să respecte dispoziţia legală aplicabilă în acest caz şi de a verifica existenţa acestei declaraţii odată cu depunerea ofertei de către S.C. S.R.L.,

practica fiind constantă la nivelul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, şi anume în sensul de a verifica aspectul învederat anterior şi de a respecta dispoziţiile art. 170 din ordonanţă. Împotriva acestei decizii, societatea contestatoare nu şi-a exercitat vreo cale de atac în care să motiveze încălcarea dreptului la apărare. Chiar dacă prin decizia anterioară contestaţia sa a fost admisă, în temeiul art. 461 alin. (2) din Codul de procedură civilă, partea îşi poate exercita calea de atac dacă se consideră prejudiciată de considerentele hotărârii. Contestatoarea susţine că nu îşi poate construi apărarea în deplină cunoştinţă de cauză, neavând acces la oferta completă a câştigătoarei procedurii. Astfel, se deduce din susţinerile acesteia, că în situaţia în care i s-ar fi permis accesul la dosarul complet prezentat de câştigătoarea procedurii, ar putea să indice întocmai care sunt neajunsurile ofertei câştigătoare.

Consiliul consideră nefondate susţinerile contestatoarei, deoarece potrivit deciziei anterioare citate mai sus, cu autoritate de lucru judecat, limita în care autoritatea contractantă era obligată să verifice oferta câştigătoare era răspunsul ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, deci nu oferta integrală. Cu privire la lipsa unor categorii de lucrări, Consiliul a reţinut caracterul nefondat al susţinerilor contestatoarei.

Potrivit art. 430 din Codul de procedură civilă, ,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’.

Drept urmare, limitele în care Consiliul va realiza controlul de legalitate a deciziei autorităţii contractante privitoare la oferta câştigătoare se limitează la cele decise anterior prin decizia Consiliului nr.

.... Cu privire la solicitarea contestatoarei referitoare la formularea de către Consiliu a unui răspuns expres din care să rezulte că nu va primi spre studiu dosarul cuprinzând oferta tehnică, financiară şi răspunsul la solicitarea de clarificări, nu există o obligaţie legală a Consiliului în acest sens. Consiliul se pronunţă prin decizii, şi nu prin adrese punctuale asupra unor solicitări ale petenţilor.

Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului, se observă că în raportul de specialitate al expertului cooptat, preluat în raportul procedurii, singurele aspecte menţionate sunt următoarele:

,,La analiza modului de justificare a preţurilor, apreciez că documentele prezentate de către ofertantul S.C. ... S.R.L. poate fi considerat ca concludente în susţinerea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, conţinând elemente de justificare suficiente şi corespunzătoare’’. Consiliul consideră că modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia nr. ... este necorespunzătoare. Astfel, în documentele întocmite de aceasta nu se regăseşte nicio analiză din care să rezulte respectarea cantităţilor din defalcările preţurilor unitare depuse în anexele răspunsulului ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015. Deşi nivelul de salarizare respectă limitele salariale legale, Consiliul nu a observat nicăieri o analiză din care să reiasă suficienţa orelor de manoperă. Cu titlu de exemplu, este de remarcat că pentru lucrările de terasamente, săpătură mecanică cu excavatorul, pag. 1 din anexele la răspunsulul ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015, nu există cheltuieli cu forţa de muncă. Verificând în tabelul ,,analize de preţ utilaje’’, de la pag. 52 din anexele respective, se observă că cheltuielile cu deserventul ar fi cuprinse în preţul unitar pe oră de 65 lei. Cu toate acestea, preţul/oră pentru utilaj de la articolul respectiv, în detalierea preţului unitar, este de

60 lei, şi nu de 65 lei, cum este prevăzut în tabelul respectiv. De

asemenea, este de remarcat că pentru maşină de trasat benzi de circulaţie, cu un preţ pe oră de 120 lei, câştigătoarea procedurii a declarat o cantitate de 0,07 ore/km marcaj. În ceea ce priveşte articolul Strat de agregate naturale cilindrate, pag. 29 din anexele la răspunsul la clarificări, este menţionat drept preţ pentru cisterna de stropire de 25 lei/ora, deşi nu există niciun document care să susţină acest preţ. De asemenea, Consiliul observă că autoritatea contractantă nu a realizat o minimă verificare a preţurilor la agregate, piatră spartă, nisip, balast, respectiv transformarea corectă din tone în metri cubi. În acest sens, sunt de revăzut şi calculat articolele care conţin aceste materiale. Din modalitatea în care a fost realizată evaluarea ofertei, Consiliul observă că aceasta a fost, ca şi prima evaluare, formală. Astfel, autoritatea contractantă nu a verificat valabilitatea unor oferte, multe dintre ele neavând număr de înregstrare de la emitent, ci numai de la ... SRL (oferte pavaje şi borduri vibropresate, suport biciclete, sistem pentru terenul de fotbal).

Anulează raportul procedurii nr. 5789/10.11.2015 şi actele subsecvente acestuia şi obligă ...A (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...) ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi cu respectarea prezentei decizii şi a deciziei nr. ....

Redactată în 4 exemplare, cuprinde şaptesprezece pagini.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU, MEMBRU,

... ...

Document Metadata

Table of Contents

Contract

Document Metadata