Skäl för beslutet. Vid en bedömning av om den fråga som har anmälts till Konkurrensverket ska granskas närmare väger Konkurrensverket bland annat in hur allvarligt det påstådda konkurrensproblemet är och hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande. Av betydelse är även Konkurrensverkets förutsättningar att effektivt utreda och ingripa mot problemet. Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om den fråga som anmäls ska granskas närmare. Konkurrensbegränsande avtalsvillkor mellan företag i olika försäljningsled (s.k. vertikala avtal) eller förfaranden i form av påtryckningar, kan leda till utestängande effekter för faktiska eller potentiella konkurrenter. Under vissa förutsättningar kan sådana avtalsvillkor eller förfaranden strida mot förbudet i 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579), KL, om konkurrensbegränsande avtal eller mot förbudet i 2 kap. 7 § KL om missbruk av dominerande ställning. Även om ett avtal inte innehåller någon uttrycklig bestämmelse om exklusivitet, kan ett avtal vara problematiskt ur konkurrenssynpunkt om det i praktiken tillämpas som ett exklusivavtal. Om ett förfarande i praktiken försvårar för kunder eller leverantörer att vara parallellt anslutna till konkurrerande plattformar kan det uppstå risk för konkurrensbegränsningar. Det kan leda till utestängning av konkurrerande plattformar och även motverka nyetablering. Effekterna påverkas bl.a. av graden av marknadsmakt hos respektive plattform och av hur stor andel av, för plattformarna relevanta, kunder eller leverantörer som omfattas av förfarandet. Effekterna påverkas även av kundernas eller leverantörernas incitament i övrigt att samarbeta med flera plattformar samtidigt. I Onlinepizzas Partneravtal finns inte någon uttrycklig klausul enligt vilken restauranger åtar sig att endast vara anslutna till Onlinepizza. Som redovisats ovan har det emellertid funnits ett villkor där Onlinepizza har förbehållit sig en rätt att avsluta samarbetet om den samarbetande restaurangen väljer att också samarbeta med en konkurrent. Hittillsvarande utredning har inte gett stöd för att Onlinepizza i praktiken har tillämpat avtalet som ett exklusivavtal. Under handläggningen i ärendet har Onlinepizza dessutom valt att förtydliga ordalydelsen i det aktuella avtalsvillkoret. Med hänsyn till vad som framkommit i utredningen, samt Onlinepizzas ändrade avtalsvillkor, anser Konkurrensverket att det saknas skäl att utreda ärendet ytterligare. Konkurrensverket skriver därför av ärendet från vidare handläggning. Konkurre...
Skäl för beslutet. Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regel- efterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlings- skadeavgift. En ansökan om upphandlingsskadeavgift ska göras inom ett år från att det aktuella avtalet ingicks. Eftersom denna tid har passerats för det aktuella Måltidsavtalet har vi istället valt att fatta ett tillsynsbeslut.
Skäl för beslutet. Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regel- efterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlings- skadeavgift enligt 17 kap. 1 § LOU. Vi anser att det av processekonomiska skäl inte är befogat att ansöka om upphandlingsskadeavgift utifrån vår prioriteringspolicy.
Skäl för beslutet. Utgångspunkten i konkurrensreglerna är att företag ska agera självständigt på marknaden. Ett avtal eller samordnat förfarande som har till syfte eller får till resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på ett märkbart sätt är förbjudet enligt 2 kap. 1 § KL.
Skäl för beslutet. Tillämpliga bestämmelser m.m.
Skäl för beslutet. Det finns inte längre någon grund i Konkurrensverkets prioriteringspolicy att fortsätta utredningen om Staffanstorps Fibernät AB:s inköp för service och underhåll av fibernät för vilka ärendet ursprungligen öppnades för. Ärendet ska därför skrivas av. Konkurrensverket utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till verket eller som verket upptäcker genom sin omvärldsbevakning. Vilka fall som xxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xx ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att verket inte längre prioriterar att utreda ärendet. Beslutet innebär inte att Konkurrensverket har tagit ställning till om något agerande varit tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen. Detta beslut har fattats av funktionsansvarig Xxxxx Xxxxxxxxxx. Föredragande har varit Xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter. Xxxxx Xxxxxxxxxx Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats.
Skäl för beslutet. 2 kap. 7 § KL respektive artikel 102 EUF-fördraget förbjuder missbruk av domine- rande ställning. Sådant missbruk kan särskilt bestå i att dominanten begränsar produktion, marknader eller teknisk utveckling till skada för konsumenterna.
Skäl för beslutet. Det finns inte längre någon grund i vår prioriteringspolicy att fortsätta vår utred- ning av er frivilliga förhandsinsyn avseende förvaltningsavtal för vägbelysning. Därför skriver vi av ärendet. Vi utreder ett urval av de tips och misstänkta fel som anmäls till oss eller som vi upptäcker genom vår omvärldsbevakning. Vilka fall som ska utredas avgörs utifrån en prioriteringspolicy där olika omständigheter viktas mot varandra. Det som kommit fram under utredningen gör att vi inte längre prioriterar att utreda ärendet. Beslutet innebär inte att vi har tagit ställning till om ert agerande är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen. Detta beslut har fattats av enhetschefen Xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Föredragande har varit upphandlingsrådet Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Beslutet undertecknas inte egenhändigt och saknar därför namnunderskrifter.
Skäl för beslutet. Vi bedriver tillsyn över upphandlingslagstiftningen i syfte att öka regel- efterlevnaden och att bidra till en effektiv offentlig upphandling. Tillsynen bedrivs bland annat genom tillsynsbeslut eller ansökan om upphandlings- skadeavgift enligt 17 kap. 1 § LOU. En ansökan om upphandlingsskadeavgift ska göras inom ett år från att de aktuella avtalen ingicks. Eftersom denna tid har passerats har vi istället valt att fatta ett tillsynsbeslut. Vår prövning begränsar sig till frågan om avtalet omfattas av reglerna i 2 kap. 10 a
Skäl för beslutet. Föremål för Datainspektionens bedömning