Sökande
BESLUT 2004-02-05 | Ärendenr. | |
40. |
Sökande
Sonic Wall Inc., 0000 Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, XX 00000, XXX
Ombud: Jur kand Jarmo K, Xxxxxxxxxxxxx & Lindvall AB, Box 17704, 118 93 Stockholm
Motpart
MBG/Elektronik AB, 556361-4105, Box 1199, 25111 Helsingborg
Saken
Alternativt tvistlösningsförfarande för domännamnet xxxxxxxxx.xx
Stiftelsen för InternetInfrastruktur meddelar följande
Beslut
Domännamnet xxxxxxxxx.xx skall överföras till Sonic Wall Inc.
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Hemsida
II-Stiftelsen Box 7399
103 91 STOCKHOLM
Xxxxxxxxxxxxxxx 0 08-662 54 40
00-000 00 00
Bakgrund
Sonic Wall Inc. är innehavare av det den 23 oktober 2001 registrerade EG- varumärket SONICWALL. Ansökan om registrering ingavs den 3 december 1999. Företagets verksamhet utgörs av framställning och försäljning under varumärket SONICWALL av högpresterande säkerhetsplattformar, s k brandväggar, som skyddar företags nätverk mot obehöriga intrång i Internetmiljön. Produkterna ger således möjlighet för användaren att kontrollera vilken trafik som får passera till och från datorerna i ett nätverk. Företagets europeiska huvudkontor ligger i London med ett avdelningskontor för Norden placerat i Oslo. På den svenska marknaden har olika företag ombesörjt marknadsföring, distribution och service på uppdrag närmast av det norska avdelningskontoret.
MBG/Elektronik AB bedriver sedan 1989 verksamhet i Sverige med bas i Helsingborg. Företaget har varit inriktat på att sälja LAN/WAN-lösningar såsom distributör för andras produkter på ifrågavarnde område. MGB/Elektronik AB registrerade den 13 maj 2002 domännamnet xxxxxxxxx.xx. Under denna domännamnsadress marknadsför MBG/Elektronik AB SONICWALL-produkter genom att besökaren där får kontakt med företaget SonicGuard (A division of Virtual Graffiti, Inc., 00 Xxxxxxxx, Xxxxxx, XX 00000) under webadressen XxxxxXxxxx.xxx. SonicGuard anges på sin hemsida vara en auktoriserad återförsäljare av SONICWALL-produkter.
Yrkanden
Sonic Wall Inc. (i forts. Xxxxx) har i ansökan om alternativt tvistlösningsförfarande yrkat att domännamnet xxxxxxxxx.xx skall överföras till sökanden.
MBG/Elektronik AB (i forts. MBG) har bestritt bifall till Sonic Walls ansökan.
Parterna har anfört
Xxxxx: Företaget förhandlade genom sin norska representant under vintern och våren 2003 med MBG om huruvida MBG skulle bli sökandens svenska återförsäljare, något som bekräftas genom ingivna utskrifter av utbyten av e- postmeddelanden parterna emellan. Någon överenskommelse träffades dock aldrig och Sonic Wall Inc. valde i stället att låta sig representeras på den svenska marknaden av annan återförsäljare. Därmed skulle MBG inte ha något berättigat intresse av domännamnet xxxxxxxxx.xx, vartill kommer att domännamnet registrerats och använts i ond tro. Sökandens varningsbrev skickades till MBG den 31 oktober 2003 per fax och per brev, men utan att Xxxxx fick något svar på dessa meddelanden.
Genom att motparten omedelbart omdirigerar dem som besöker xxxxxxxxx.xx till xxxxxxxxxx.xxx, där varumärket SONICWALL används för produkterna i fråga, försvåras de av Sonic auktoriserade återförsäljarnas verksamhet i Sverige genom att svenska konsumenter uppmanas att inköpa varor under varumärket SONICWALL från andra kanaler. Den automatiska omdirigeringen av besökare från xxxxxxxxx.xx till xxxxxxxxxx.xxx kan innebära en otillåten varumärkesanvändning och utgör i så fall ett varumärkesintrång. Dessutom förhindras Sonics eller dess återförsäljares användning av varumärket SONICWALL som domännamn under toppdomänen .se.
MBG: Företaget registrerade domännamnet xxxxxxxxx.xx i maj 2003 i syfte att marknadsföra SONICWALL-produkter. Detta skedde i god tro eftersom representanter för Xxxxx utställt såväl löfte som kontrakt om återförsäljaravtal och eftersom sådan representant vitsordat MBG:s utnyttjande av denna webadress. Kontraktet som översändes till MBG innehöll inga restriktioner avseende användning av domännamn. Kontraktet återsändes signerat av MBG till Sonic för underskrift av behörig chef vid kontoret i Oslo. Kontraktet efterfrågades därefter kontinuerligt av MBG i retur med behörig underskrift. Detta utlovades också av Sonics norske representant. Kontraktsutväxling skulle ske inför MBG:s distributionsstart den 1 juli 2003. Men man tappade kontakten
- Sonic gjorde helt om och avbröt det påbörjade samarbetet - varför parterna ej utväxlade signerade kontrakt.
Sonic Europachef Xxx Xxxxxxxxxx vitsordade på MBG:s förfrågan användandet av den lokala hemsidan xxx.xxxxxxxxx.xx så länge det gynnade försäljningen av produkter från Sonic. Xxx Xxxxxxxxxx skulle härvid ha uttryckt sitt gillande av att MBG profilerade sig genom en lokal hemsida på samma sätt som den danske distributören redan gjort för danskt vidkommande.
MBG har marknadsfört SONICWALL-produkter i annonser i ledande datatidningar såsom IDG och Unifocus, genom direktmail samt vid kundmöten. Annonserna har tagits fram av MBG och använts i marknadsföringssyfte till höga kostnader.
Genom att kontakten med Xxxxx tappades var MBG tvunget att hänvisa kunderna till en leverantör som hade ett komplett sortiment, som kunde leverera omgående, som hade kompetens på området och som kunde erbjuda ett attraktivt pris. Därav länkningen till xxx.xxxxxxxxxx.xxx, vilket gav kunderna kontakt med den bästa leverantören.
Sammantaget gör MBG gällande att man såväl muntligen som skriftligen haft en överenskommelse om att MBG skulle marknadsföra SONICWALL- produkter i Sverige, att MBG fått godkännande att registrera och använda domännamnet xxxxxxxxx.xx samt att registrering och marknadsföring av domännamnet därför skett i god tro.
Tvistlösarens skäl
Är SONICWALL ett kännetecken med rättsgrund i Sverige?
Frågan har inte uttryckligen rests av någon av parterna, men det kan konstateras att Xxxxxx registrering av EG-varumärket SONICWALL renderar företaget ett rättsskydd i Sverige, vartill kommer att detta kännetecken tagits i bruk i Sverige av Xxxxx genom dess representater härstädes, i vart fall under några år före den ifrågavarande registreringen av domännamnet xxxxxxxxx.xx. Härigenom bör Sonic tilerkännas ett visst varumärkesrättsligt skydd för sitt kännetecken i enlighet med 2 § varumärkeslagen (1960:644). Att detta kännetecken är
förväxlingsbart med det registrerade domännamnet utgör inte heller ett tvisteämne.
Har MBG någon rätt till eller ett berättigat intresse av ”sonicwall?
MBG har under flera månader under första hälften av år 2003 förhandlat med Xxxxx om att kunna agera såsom av Sonic auktoriserad återförsäljare av SONICWALL-produkter i Sverige, något som skulle ha tagit sin början per den 1 juli 2003 för det fall att parterna blivit ense. Någon överenskommelse synes dock inte ha träffats under vilka förhållanden MBG valde att utan Xxxxxx uttryckliga auktorisation söka intressera kunder för SONICWALL-produkterna genom att erbjuda leverans från SonicGuard. Någon rätt till domännamnet xxxxxxxxx.xx kan MBG inte sägas ha fått i följd av förhandlingarna med Sonic. Påståendet om Xxxxxx Europachefs vitsordande av MBG:s registrering av domännamnet i fråga har inte verifierats varför det ter sig mest näraliggande att ett sådant medgivande byggde på förutsättningen att parterna verkligen blev ense om att MBG skulle ges auktorisation för Sverige. Så blev nu inte fallet eftersom, med MBG:s ord, Xxxxx gjorde helt om och avbröt det påbörjade samarbetet före den 1 juli 2003. Vid sådana förhållanden kan inte heller sägas att MBG har något berättigat intresse av att inneha domännamnet.
Har domännamnet registrerats eller använts i ond tro?
MBG:s registrering må ha skett i tron att ett samarbete med Xxxxx verkligen skulle etableras. Man var dock vid registreringstillfället i medvetande om att ett av båda parter underskrivet kontrakt var förutsättningen för etablerande av ett samarbete. Av redovisad korrespondens parterna emellan framgår också att alla detaljer i avtalet inte var klara per den 13 maj 2003. Det torde således stått klart för MBG att dess registrering av domännamnet var avhängigt att ett återförsäljaravtal kom till stånd. Emellertid kan det inte anses fullständigt klarlagt att MBG:s registrering av domännamnet verkligen skett i ond tro. Däremot har MBG sedermera ingen anledning att sväva i tvivelsmål om att samarbetet med Sonic havererat, något som klarläggs i tiden före det tilltänkta samarbetets början den 1 juli 2003. MBG:s användning av domännamnet måste därför anses ha skett i ond tro.
Sammanfattningsvis innebär detta att tvistlösaren finner att samtliga förutsättningar för att i detta fall överföra domännamnet xxxxxxxxx.xx är uppfyllda. Sonics ansökan skall därför bifallas.
På Stiftelsen för InternetInfrastrukturs vägnar
Xxx Xxxxx