Yeterli Teminat Gösterme Örnek Maddeleri

Yeterli Teminat Gösterme. Önce ifa yükümlüsü olan tarafın ifayı askıya aldığını bildirmesiyle birlikte, diğer taraf sözleşmeyi ifa edeceğine dair yeterli teminat göstererek sözleşme ilişkisini eski haline getirebilir. Böylece ifayı askıya alanın ifaya devam etmek zorunluluğu doğar- ken, diğer tarafın da ifa menfaati korunmuş olmaktadır. Yükümünün esaslı bir kısmı- nı ihlal edeceği düşünülen tarafın vereceği teminatın yeterli kabul edilebilmesi için; (i) ya söz konusu yükümün söz konusu tehlikelerden ve tereddütlerden ari bir şekilde ifa edileceği yönünde diğer tarafı ikna edebilmesi (ii) ya da önce ifa yükümlüsünün edimini yerine getirmesine rağmen karşı edime kavuşamaması durumunda ortaya çıkacak zararların tazmin edileceği güvencesini içermesi gerekmektedir86. İlk imkanın seçilmesi durumunda, söz konusu teminat somut göstergelerle ve gerçekçi taahhütlerle yükümün ihlal edileceği konusundaki şüphelerin ve tehlikeli durumların üstesinden gelineceği güvencesini verebilmelidir. Yoksa sadece “edimin ifa edileceği” ya da “elinden gelenin yapıldığı” şeklindeki beyanlar bu bağlamda ka- bul edilmeyecektir87. Yalnız işaret edelim ki, her ne kadar tehlikeye düşen edimin ifa zamanı henüz gelmemiş olsa da, edimin derhal ifa edilebileceğinin önerilmesi de yeterli bir teminat sayılacaktır88. Teminatın hangi şekilde ya da ne içerikte verileceği konusunda herhangi bir sınırlama bulunmamaktadır (şahsi ya da ayni teminat olabilir); dolayısıyla banka te- minat mektubu, kefil, rehin, akreditif, alacağın inançlı temliki, üçüncü kişinin fiilini taahhüt sözleşmesi veya ifa uğruna edim gibi imkanlar bu çerçevede kabul edilecek- tir89. Söz konusu teminatın, yükümün ihlali tehlikesini ortadan kaldıracak derecede yeterli olup olmayacağını, ilk olarak önce ifa yükümlüsü olan taraf değerlendirecek- tir90. Ancak, taraflar arasında teminata ilişkin uyuşmazlık çıkması halinde hakimin devreye gireceği burada ayrıca not edilmelidir. Kuşkusuz, bu durumda teminatın yeterliliğini değerlendirecek olan hakim, somut olayın özelliklerini, sözleşmesel risk dağılımını, menfaatler durumunu göz önünde bulundurarak ve CISG m. 8 f. 2’den hareketle makul anlayışı esas alarak tümel bir bakış geliştirmelidir91. Bu noktada üzerinde durulması gereken bir diğer husus, söz konusu teminatın, ifa edilmeme tehlikesi bulunan edimin mutlaka tam ve doğru olarak (zamanında, ye- 86 Schlechtriem/Xxxxxxxxx/Xxxxxxx, Art. 71 para. 38; Schlechtriem, Uniform Sales Law, s. 94; Xxxxxxx xx Xxxxxxxx, s. 14; Xxxxxx, s. 814; Xxx, X. 5.2; Strub, s. 495.

Yeterli Teminat Gösterme. Öncelenmiş sözleşmeye aykırılık nedeniyle ifa menfaati tehlikeye giren tarafın bu durumu bildirmesiyle birlikte, karşı taraf, makul süre içinde yükümlerinin ifasına dair yeterli teminat göstererek sözleşme ilişkisinin devamını sağlayabilir169. Bu du- rumda, sözleşmeden dönmeyi düşünen taraf, bu hakkını kullanamayacağı gibi, şayet ifasını askıya almışsa, ifaya da devam etmek zorundadır170. Sözleşmeyi esaslı ihlal edeceği düşünülen tarafın vereceği teminat; yükümlerinin ifa edileceği ya da ifa edilmemesi durumunda, diğer tarafın malvarlığında meydana 165 Bir kararda, satıcının piyasadaki hammadde sıkıntısı nedeniyle sözleşme konusu malları üretme- sinin imkansız olduğunu ancak yine de değişik kaynaklardan araştırma yapmaya devam edeceği- ni, yalnız olasılığın her halükarda çok düşük olduğunu alıcıya iletmesi durumunda; hakem he- yeti, alıcının bildirimde bulunmadan sözleşmeden dönmesini haklı buldu CIETAC Arbitration, 30-Xxx-1996, CISG Online No.1032. Ayrıca Schlechtriem’e göre, çoğu durumda bu hükme dayanılarak bildirimsiz sözleşmeden dön- me hakkına başvurulma ihtimali yüksektir (Schlechtriem, Uniform Sales Law, s. 94). Aynı teh- likenin, sürenin elvermediğinin ileri sürülmesi halinde de mevcut olduğu, dolayısıyla her iki durum için de “aynı şartlardaki makul kişi” standardının uygulanması gerektiği yönünde bkz. Strub, s. 499. 1986, s. 95. 166 Schlechtriem/Xxxxxxxxx/Xxxxxxx, Art. 72 para. 16, 17; Xxx, X. 5.1 (c).