Đbranamenin Makbuz Sayılması Örnek Maddeleri

Đbranamenin Makbuz Sayılması. Miktar içeren ibranamenin makbuz olarak değerlendirilmesi gerektiğine dair çok sayıda Yargıtay kararı vardır. Belgede, belli bir miktar ödemenin gösteril- diği ve işverenin hiçbir borcunun kalmadığına dair açıklamanın yer aldığı bir du- rumda, buna, ibraname olarak değer verilmemiştir. Yargıtay HGK.’nun 27.4.1983 tarihinde vermiş olduğu karar şu şekildedir: “... işçinin, işverene verdiği ibranamenin, kural olarak, işçiye yapılmış olan ödemeyle sınırla olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Đş Hukukunun işçiyi koruyucu amacı gözönünde tutulduğunda, bu konuda dar yorum esasının benimsenmesi ve yine kural olarak bir işçinin işvereni karşılıksız olarak ibra etmesinin ihtimal dışı olması da bu kabul tarzını destekleyici bir nitelik taşır (HGK.’nun 16.6.1971 gün ve 1215 E., 378 K). yine yargısal kararlarda işçiye yapılmış ödemelerin miktarını be- 96 Bkz., XXXXXXXXX, Xxxxxxx; Đş Kanunu Xxxxx, Xxxxxx 0000, s. 751 – GÜNAY, C. Xxxxx; Şerhli Đş Kanunu, Ankara 1998, Cilt 2, s.1362 – TUNÇOMAĞ, Kenan; Türk Đş Hukuku, Đstanbul 1971, s.282 – XXXXX, Xxxxxx; a.g.m., s.185 – XXXXXXX, Xxxxx; Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, Đstanbul 1955, s.288 – ÇENBERCĐ, Xxxxxxx; Xx Xxxxxx Xxxxx, s.540. lirleyen ve ibraname adı altında düzenlenmiş olan belgelerin makbuz niteliği taşı- dığı kabul edilmiştir (HGK.’nun 17.3.1978 gün ve 1977/10-26 E., 1978/250 K). Hal böyle olunca, davacının makbuz niteliğindeki bu ibraname dışında kalan haklarını ve bu arada noksan ödeme varsa bu kesin alacağını istemesini engelleyici bir se- bep bulunmamaktadır...”97. Yine Yargıtay’ın bir başka kararında, ibraname ile birlikte yapılan ödeme belgeleri de mahkemeye sunulduğuna göre, bütün bunların göz önüne alınarak ibranamenin makbuz niteliğinde sayılması gerektiği kabul edilmiştir98. Yargıtay’ın 1973 yılında verdiği bir başka kararında; “... iş kazasının gerektirdiği tazminat miktarı, belgede yazılı olandan daha önemli bir meblağı teşkil ediyorsa, o taktirde bu belgeye, zararın tümünü kapsayan ibraname gözüyle bakmak isabetli olmaz. Böyle bir belge ancak bir makbuz niteliği taşır ve ihtiva ettiği miktar için geçerli olur. Aksi düşünce Đş Hukukunun işçiyi koruma borcu ile bağdaşmaz. Đş kazası sonucu beden gücünü 2/3 oranında kaybeden ve henüz çalışabilecek çağda olan davacının bu maluliyeti karşılığındaki zararlarının ... Liradan daha fazla olacağının muhtemel görülmesi böyle bir incelemeyi gerekli kılmaktadır ...”99. Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 1978 yılında vermiş olduğu bir kararında “... bir işçinin zararının karşılığını...