UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ
f.c.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 1998/3
KARAR NO :1998/5
ÖZET: Aynı yargı yerince verilen kararlar arasında hüküm uyuşmazlı ğı doğduğu ileri sürülerek yapılan başvurunun, 2247 sayılı Yasanın 1. ve 24. maddelerine uygun olmaması nedeniyle reddinin gerektiği hk.
K A R A R
Hüküm Uyuşmazlığının Giderilmesini İsteyen: ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ Karşı taraf : TRT Genel Müdürlüğü
O L A Y ı_ 1) Davacı, TRT Diyarbakır Bölge Müdürlüğü
Van İl Radyosu Müdürlüğünde aday spiker olarak görev yapmakta iken, a- daylık süresi sonunda olumsuz sicil aldığı nedeniyle görevine son veril mesine ilişkin 26.4.1988 günlü Genel Müdürlük işleminin iptali istemiy le idare mahkemesine 6.7.1988 tarihinde dava açmıştır.
▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇; 8.6.1989 gün ve E. 1988/169, K.1989/240
sayı ile, TRT Personel Yönetmeliğinin 54. maddesinde, adaylık süresi so nunda olumlu sicil almayanların Genel Müdürün onayı ile kurumla ilişiği nin kesileceği kuralına yer verildiği; hakkında idarece saptanan tutum ve davranışları nedeniyle davacının sicilinin olumsuz olarak değerlen dirilmesinde ve bu nedenle kurumla ilişiğinin kesilmesinde hukuka aykı rılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; bu karar Danıştay Be şinci Dairesinin 24.1.1990 günlü, E.1989/2329, K.1990/106 sayılı kara rıyla onanmak ve davacının kararın düzeltilmesi için yaptığı başvuru anılan Dairenin 29.1.1991 günlü, E.1990/1001, K.1991/76 sayılı kararıy la reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir.
2) Davacı, idarenin yanlış bilgiler vererek yargıyı yanılttı ğını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle 9.5.1994 tarihinde idare mahkemesine başvuruda bulunmuştur.
▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇; 30.5.1994 gün ve E.1994/228, K.1994/29'
sayı ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin hangi hallerde kabul edileceğinin hükme bağlandığı; olayda davacının iddialarının anılan Yasa maddesinde aranılan şartları taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi yolundaki davacı isteminin reddine karar vermiş; bu karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 24.12.1996 günlü, E.1996/398, K.1996/4291 sayılı kararıyla onanmış ve davacı tarafından kararın düzeltilmesi için başvuruda bulunulmuş ise de, Van İdare Mahkemesince 7.10.1997 gün ve E.1994/228, K.1994/297 sayı ile, dava dilekçesine ilişkin posta gideri nin 2577 sayılı Yasanın 48/6. maddesi gereğince 15 gün içinde ödenmesi gerektiği halde, Mahkeme Başkanı tarafından yazılı olarak bildirilmesin
1998/ 3 _ 2 _
karşın verilen süre içinde ödenmediğinin anlaşıldığı nedeniyle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu suretle anılan karar kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK:
Davacı, 3817 sayılı Memurlar İle Diğer Kamu Görevlilerinin Disiplin Cezalarının Affı Hakkındaki Kanun gereğince görevine iade edil mesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve anılan Yasanın yürürlüğe girdiği 7.7.1992 tarihinden itibaren yoksun kaldığı tün özlük ve parasal haklarının tazmini istemiyle açtığı dava (Ankara 5. 1da re Mahkemesinin 23.8.1995 günlü, E.1994/1161, K.1995/514 sayılı kararıy la reddedilmiş olup, Danıştay Onikinci Dairesinin E.1995/8500 sayısına kayıtlı temyiz başvurusu sonuçlanmamıştır.) sebebiyle davalı idarece ve rilen savunmada, adaylık süresi sonunda olumsuz sicil aldığı nedeniyle görevine son verildiğinden istemin 3817 sayılı Yasa kapsamında değerlen- dirilemeyeceğinin ileri sürüldüğünü; oysa, görevine son verilmesine iliş kin işlemin iptali istemiyle açtığı dava sırasında davalı idarenin,▇▇▇▇ ▇▇▇▇ hakkında saptanan disipline aykırı fiillerini gerekçe olarak göster diğini, çelişen bu savunmalarıyla idarenin yargıyı yanılttığını ör'taya koyarak yargılamanın yenilenmesini istemiş ise de, bu başvurusunun 2577 sayılı Yasanın 53. maddesine uygun bulunmayarak reddedilmiş olmasının "adaylık süresinde başarısızlık nedeniyle göreve son verilmesi ile disip ü n nedeniyle göreve son verilme arasında hiç bir fark olmadığı" anlamı na gelen bir hüküm niteliğini taşıdığını; bu nedenle, görevine son veril meşine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda ve rilen Van İdare Mahkemesinin 8.6.1989 günlü, E.1988/169, K.1989/240 sayı lı kararı ve bu kararı onayan Danıştay kararı ile yargılamanın yenilenme si isteminin reddi yolundaki Van İdare Mahkemesinin 30.5.1994 günlü, E.1994/228, K.1994/297 sayılı kararı ve bu kararı onayan Danıştay kararı arasında hüküm uyuşmazlığı olduğunu öne sürmekte ve 2247 sayılı Yasanın
24. maddesi uyarınca giderilmesini istemektedir.
Davacı, olayla ilgili bilgi ve belgelere ilişkin ekler ile yukarıda belirtilen istemi içeren 9.1.1998 günlü dilekçesiyle Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına başvuruda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE; Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün
▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇'▇▇ Başkanlığında,Üyeler :0.▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇.▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, Dr.▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ve ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇'▇▇▇ katılımlarıyla yapılan 9.2.1998 günlü toplantısında, Raportör-
Hakim İsa Yeğenoğlu1nun Yasaya uygun bulunmayan başvurunun reddi gerek tiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsav- cılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ile Danıştay Savcısı ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇'▇▇ 2247 sayılı Yasanın 24. maddesine
uygun bulunmayan başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1998/3 - 3-
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşle yişi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesinin, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çöz meye yetkili ve bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mah keme olduğuna işaret edilmiş; 24. maddesinin 2592 sayılı Kanunla deği şik birinci fıkrasında "1 nci maddede gösterilen yargı merciler inden eı az ikisi tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden 'hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığı ka bul edilir." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.
Anılan hükümlere göre, hUküm uyuşmazlığının varlığı için:
24. maddede sayılan diğer koşulların yanısıra ve öncelikle, uyuşmazlık yaratan hükümlerin adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisi tarafından verilmiş olması gerekmektedir.
Olayda ise, hüküm uyuşmazlığına neden olduğu ileri sürülen kararların, yalnızca idari yargı düzenine dahil mahkemece verilen bir karar ile bu karara karşı yasal başvuru yollarından biri olan yargıla manın yenilenmesi istemi Üzerine yine aynı mahkemece verilen karara ilişkin bulunduğu; dolayısıyla ortada, 1. maddede gösterilen farklı yar gı düzenlerine dahil en az iki mahkeme tarafından verilmiş kararlar bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen duruma göre ve olayda 2247 sayılı Yasanın 2592 sayılı Yasa ile değişik 24. maddesinde hüküm uyuşmazlığının varlığı için öngörülen "kararların adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisi tarafından verilmiş olması" koşulunun gerçekleşmemiş ol-
ması karşısında, 1. ve 24. maddeye uygun bulunmayan başvurunun reddi gerekmektedir.
/
1998/3 - 4 -
SONUg 2247 sayılı Yasanın 1. maddesinde gösterilen farklı yargı mercilerine dahil en az iki mahkeme yerine yalnızca İdare Mahkeme since verilen kesinleşmiş ve görevle ilgili olmayan kararlar arasında, aynı Yasanın değişik 24. maddesinde hüküm uyuşmazlığının varlığı için öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden başvurunun anılan 1. ve 24. mad deler uyarınca reddine, 9.2.1998 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Selçuk Tü£ü
▇▇▇ ▇.▇▇▇▇▇/Özer.
Üye
▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇
B u ; ; ;
yayıcı ^ -‘!--
üye