Common use of Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N Clause in Contracts

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N. V., 659 F. App’x 392 (9th Cir. 2016), appeal before the Supreme Court denied. 175 Moscow City Court (Московский городской суд), 15 May 2017, N 4г/ 10-1239/2017, cited in: International Air Transport Association, 21 The Liability Reporter 21 (2018). It is interesting to note that the Moscow City Court, acting as a cassation instance, adopted a literal interpretation of the provisions, in total opposition to the decision of the French Cour de cassation of 14 January 1977 detailed above. The Russian Court pointed out that if the suspension or interruption were allowed, the Conventions would have explicitly indicated it: ‘Варшавская и Монреальская конвенции в императивной форме предусматривают максимальные сроки предъявления иска. Оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности, равно как и возможности его восстановления, Конвенции не содержат. Если бы намерение было иным, то на это прямо было бы указано в названных Конвенциях’. It is worth mentioning that the Court gave consideration to the goal of uniformity of the Conventions to decline the application of domestic legislation: ‘Из изложенного следует, что в целях интересов перевозчика и стабильности гражданского оборота, установлен единый срок исковой давности, который не может произвольно продлеваться по правилам внутреннего законодательства государств-участников, так как цели унификации норм ориентируют на нежелательность применения норм национального права, особенно в случаях, когда имеется достаточно четкий и ясный текст международного договора’. 176 To the opposite of ‘caducidad’, the ‘prescripción’ would allow the computation to be interrupted or suspended. See, Xxxxxxx Xxxxxxxx-Xxxxxxx, The Spanish Approach to the Limitation Period or Condition Precedent in the Montreal Convention on International Air Carriage of 28th May 1999, 3 The Aviation & Space Journal 5 (2013); Xxxxx Xxxxxx Xxxxx, El contracto de transporte aéreo de pasajeros: sujetos, estatuto y responsabilidad 323-326 (Dykinson, Madrid, 2013). limit established by Article 35 was unbreakable.177 This view was shared by the Court of Appeal of Tarragona in 2018.178 Taking an opposite view, other Courts still consider that the time limita- tion set out in the 1999 Montreal Convention may be suspended or inter- rupted pursuant to domestic law. This is the case, for instance, in Portugal, where the Court of Appeal of Lisbon held in 2017 that the time limits of the 1999 Montreal Convention could be subject to suspension or interruption in accordance with Portuguese Civil Code.179