PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN Vzorová ustanovení

PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. (31) V průběhu formálního vyšetřovacího řízení Komise obdržela tři připomínky od zúčastněných třetích stran a připomínky od příjemce opatření, jež je předmětem šetření – ČSA (viz 4. bod odůvodnění). (32) Připomínky ČSA v zásadě odráží výše zmíněné připomínky České republiky k rozhodnutí o zahájení řízení. ČSA znovu opakují, že úvěr společnosti Osinek byl poskytnout za tržních podmínek, neboť tato společnost jednala jako racionální subjekt v tržním hospodářství a byla více motivována obchodními cíli než hospodářskými či 8 Úř. věst. C 14, 19.1.2008, s. 6. sociálními ohledy. Pokud by Komise došla k závěru, že úvěr společnosti Osinek byl poskytnut za výhodnou úrokovou míru, předpokládaje že rating ČSA by byl horší než slabý („B“) a/nebo že by zajištění nebylo hodnoceno jako „vysoké“, mají ČSA také připomínky ke kvantifikaci prvku možné podpory, pokud k nějaké došlo. (33) Všechny zúčastněné třetí strany jsou konkurenty ČSA a zastupuje je jedna a tatáž advokátní kancelář; jejich uvažování je proto do jisté míry identické. Zúčastněné třetí strany argumentují, že úvěr společnosti Xxxxxx poskytl ČSA státní podporu, která společnosti umožnila nekalou konkurenci prostřednictvím účtování cen, které nemohou konkurenti, kteří neobdrželi žádnou státní dotaci, nabídnout, aniž by přitom neztratili schopnost pokrýt své náklady a vytvořit přiměřený zisk9. (34) Zúčastněné třetí strany zastávají názor, že ČSA byly ve vážných obtížích již před 1. červencem 2008. Kromě toho tvrdí, že úvěr společnosti Osinek byl poskytnut za podstatně nižší úrokovou sazbu, než je ta, kterou by požadovala za podobných podmínek banka, a to vzhledem k finanční situaci ČSA, délce doby splatnosti, kvalitě zajištění a nízké pravděpodobnosti samotného splacení. V takovém případě by úvěr společnosti Osinek představoval nezákonnou státní podporu neslučitelnou s pravidly Unie. Podle vyjádření společnosti jednoho konkurenta splnily ČSA podmínku, že přišly o více než polovinu svého zapsaného kapitálu, a to v letech 2007, 2008 a 2009. Navíc v letech 2008 a 2009 přišly ČSA za období posledních 12 měsíců o více než čtvrtinu zapsaného kapitálu. Tentýž konkurent je toho názoru, že ze snížení zapsaného kapitálu ČSA v roce 2008 lze usuzovat, že společnost již dne 1. července 2008 naplňovala podmínky podniku v obtížích ve smyslu odst. 10 písm. a) pokynů pro záchranu a restrukturalizaci. (35) Zúčastněné třetí strany dále tvrdí, že z důvodu záporných toků peněžních prostředků z provozní činnosti, velkého množství věři...
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. 5.1. SPOLEČNÉ PŘIPOMÍNKY SPOLEČNOSTÍ […], DSIH, DLP A NA NĚ NAPOJENÝCH SPOLEČNOSTÍ
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. Před přijetím nařízení podle čl. 1 odst. 1 Komise zveřejní jeho návrh, aby bylo všem zúčastněným osobám a organizacím umožněno předložit své připomínky ve lhůtě stanovené Komisí. Tato lhůta je stanovena v délce alespoň jednoho měsíce, s výjimkou případů, kdy Komise považuje za vhodné stanovit kratší lhůtu.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. (69) V průběhu šetření dostala Komise jen jednu opodstatněnou připomínku konkurenta11 a jednu připomínku od místního občanského sdružení.12 Konkurentem je Travel Service, a.s. a Icelandair Group hf (dále jen „TS“), který s ČSA soutěží hlavně na trhu charterové dopravy. TS tvrdí, že podporu pro ČSA nelze považovat za slučitelnou, protože nesplňuje podmínky stanovené v pokynech na záchranu a restrukturalizaci.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. (42) Komise obdržela připomínky CIL a zástupců investorů, podporovaných Bankou.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. 5.1. Připomínky k osvobození příjmů z pasivních úroků a licenčních poplatků od daně (54) Komise obdržela připomínky od čtyř zúčastněných stran – Gibraltaru, Španělska, Německa a Španělské konfederace obchodních organizací (CEOE).
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. Dvě seskupení pro snižování odběru, dvě vertikálně integrované elektrárenské společnosti a sdružení výrobců elektřiny Union française de l'électricité se domnívají, že toto opatření není financováno ze státních prostředků. Respondenti se konkrétně domnívají, že dotčené prostředky přecházejí přímo a výlučně mezi soukromými provozovateli; RTE nevlastní ani nemá k dispozici žádný fond na vypořádání rozdílů.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. Jedna společnost působící především ve Francii v oblasti velkoobchodu se společně s EDF domnívá, že tento mechanismus představuje závazek veřejné služby, přičemž se odvolává na rozhodnutí Komise ve věci N475/2003, která se týkala výběrového řízení na novou kapacitu v Irsku (21).
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. Na tento bod žádný z respondentů nereagoval.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN. Respondenti jsou obecně toho názoru, že mechanismus je potřebný a že by měl tvořit nedílnou součást organizace trhu. Pouze tři respondenti zpochybnili nezbytnost tohoto opatření z následujících důvodů: