Common use of Sporná práva a povinnosti Clause in Contracts

Sporná práva a povinnosti. 1.1. Dle tvrzení Objednatele nesplnil Zhotovitel řádně své povinnosti vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Objednatel vůči Zhotoviteli eviduje pohledávku z titulu smluvních pokut v celkové výši jistiny 138.245,- Kč. Zhotovitel má za to, že nárokované smluvní pokuty nejsou co do výše po právu a jako takové je neuznává. 1.2. Zhotovitel má za to, že Vícepráce nebyly zahrnuty v odměně vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Zhotovitel eviduje vůči Objednateli pohledávku na uhrazení dodatečné odměny ve výši 55 000,- Kč (slovy: padesátpěttisíc korun českých) za provedené Vícepráce, na kterou doposud nebylo Objednatelem uhrazeno ničeho. 1.3. Smluvní strany prohlašují, že vzájemné shora popsané závazky vyplývající ze SOD a Víceprací považují ve smyslu ustanovení § 1903 a souvisejících ustanovení Občanského zákoníku za sporné. 1.4. Smluvní strany dále prohlašují, že žádná ze Smluvních stran k okamžiku účinnosti této Smlouvy nepostoupila žádnou pohledávku vůči druhé Smluvní straně na třetí osobu.

Sporná práva a povinnosti. 1.1. Dle tvrzení Objednatele nesplnil Zhotovitel řádně své povinnosti vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Objednatel vůči Zhotoviteli eviduje pohledávku z titulu smluvních pokut v celkové výši jistiny 138.245,- Kč. Zhotovitel má za to, že nárokované smluvní pokuty nejsou co do výše po právu a jako takové je neuznává. 1.2. Zhotovitel má za to, že Vícepráce nebyly zahrnuty v odměně vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Zhotovitel eviduje vůči Objednateli pohledávku na uhrazení dodatečné odměny ve výši 55 000,- Kč (slovy: padesátpěttisíc korun českých) za provedené Vícepráce, na kterou doposud nebylo Objednatelem uhrazeno ničeho. 1.3. Smluvní strany 3.1 Strany prohlašují, že vzájemné shora popsané závazky vyplývající ze SOD ke dni uzavření této Dohody mezi nimi existují následující sporná práva a Víceprací považují ve smyslu ustanovení § 1903 povinnosti: 3.1.1 Mezi Stranami je sporné, zda Smlouva o nájmu byla uzavřena platně a souvisejících ustanovení Občanského zákoníku v souladu se Zákonem o majetku ČR, nebo nikoli (tj. zda je nicotná), popřípadě zda (a za spornéjakých podmínek) existuje nějaký jiný smluvní vztah ohledně nájmu Prostoru mezi FNB a společností MEDA, nebo nikoli. 1.4. Smluvní strany dále prohlašují3.1.2 Současně pro případ, že žádná ze Smluvních stran by Xxxxxxx o nájmu byla uzavřena platně a v souladu se Zákonem o majetku ČR, je mezi Stranami sporné, zda Odstoupení od Smlouvy o nájmu bylo učiněno platně (tj. zda v jeho důsledku zanikla Xxxxxxx o nájmu), nebo nikoli. V této souvislosti je mezi Stranami rovněž sporné, zda byla FNB oprávněna zrušit Rozhodnutí o dočasné nepotřebnosti Prostoru. 3.1.3 Mezi Stranami je dále sporné, zda, případně v jakém rozsahu, na jakou dobu a za jakých podmínek bylo mezi FNB a společností MEDA sjednáno užívání 7 vyhrazených parkovacích míst před Budovou v Areálu FNB, včetně oprávnění k okamžiku účinnosti této Smlouvy nepostoupila žádnou pohledávku vůči druhé Smluvní straně na třetí osobuvjezdu a výjezdu vozidel příslušejících ke společnosti MEDA (resp. jejím zaměstnancům a/nebo jiným spolupracovníkům) do a z Areálu FNB. 3.1.4 Mezi Stranami je zároveň sporné, jaké ceny za užívání Prostoru a za jednotlivé služby a další plnění související s užíváním Prostoru a rovněž za užívání 7 vyhrazených parkovacích míst před Budovou v areálu FNB (včetně oprávnění k vjezdu a výjezdu příslušných vozidel do a z Areálu FNB) je společnost MEDA povinna uhradit FNB za dobu počínaje dnem 1. 1. 2018, resp. též za jakých podmínek je společnost MEDA povinna příslušné ceny uhradit (dále společně jen „Sporné závazky“).

Sporná práva a povinnosti. 1.11. Dle tvrzení Objednatele nesplnil Zhotovitel řádně své povinnosti vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Objednatel vůči Zhotoviteli eviduje pohledávku z titulu smluvních pokut v celkové výši jistiny 138.245,- Kč. Zhotovitel má za to, že nárokované smluvní pokuty nejsou co do výše po právu a jako takové je neuznává. 1.2. Zhotovitel má za to, že Vícepráce nebyly zahrnuty v odměně vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Zhotovitel eviduje vůči Objednateli pohledávku na uhrazení dodatečné odměny ve výši 55 000,- Kč (slovy: padesátpěttisíc korun českých) za provedené Vícepráce, na kterou doposud nebylo Objednatelem uhrazeno ničeho. 1.3. Smluvní strany Účastníci souhlasně prohlašují, že vzájemné shora popsané závazky vyplývající je mezi nimi ke dni podpisu Dohody sporné, která ze SOD smluvních stran zapříčinila vznik prodlení vedoucí k pozdnímu předání díla. Vzhledem k této skutečnosti je mezi Účastníky proto rovněž sporný nárok Účastníka č. 3 na smluvní pokutu z titulu prodlení s pozdním předáním díla v celkové částce 7.500.000,- Kč, jak jej uplatnil opakovaně vůči Účastníkům č. 1 a Víceprací považují ve smyslu ustanovení § 1903 a souvisejících ustanovení Občanského zákoníku za spornéč. 2. 1.42. Smluvní strany Spornost nároku na smluvní pokutu pak zakládají rovněž znalecké posudky, které byly Účastníky zpracovány. Jmenovitě pak znalecký posudek č. 384/2016 ze dne 10.6.2016, který na základě objednávky Účastníka č. 1 zpracovala Pražská znalecká kancelář s.r.o, IČ: 48910660, a dále prohlašujíznalecký posudek č. 169-5/2016 ze dne 31.3.2016, že žádná který na základě objednávky Účastníka č. 3 zpracoval Xxx. Xxxx Xxxxx, soudní znalec v oboru elektronika a kybernetika, ve znění jeho dvou doplňků, prvního ze Smluvních stran k okamžiku účinnosti této Smlouvy nepostoupila žádnou pohledávku vůči druhé Smluvní straně na třetí osobudne 19.5.2017 a druhého ze dne 25.5.2018.

Sporná práva a povinnosti. 1.11. Dle tvrzení Objednatele nesplnil Zhotovitel řádně své povinnosti vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Objednatel vůči Zhotoviteli eviduje pohledávku z titulu smluvních pokut v celkové výši jistiny 138.245,- Kč. Zhotovitel má za toMezi Smluvními stranami je nesporné, že nárokované dne 11.10.2019 byla uzavřena Kupní smlouva 2019/D0128 (dále jen „Kupní smlouva“), kterou se Prodávající zavázal dodat Kupujícímu 15 ks PC jednotek PC CS OFFICE i5-9500 a 15 ks 24“ LED monitor: Xxxxxxxx 243V7QDSB obojí o parametrech popsaných v článku 3 Kupní smlouvy a další příslušenství popsané též v článku 3 Kupní smlouvy (dále jen „Předmět koupě“) a Kupující se zavázal za Předmět koupě uhradit kupní cenu ve výši 274.065,- Kč včetně DPH. 2. Prodávající na základě Kupní smlouvy dodal Kupujícímu Předmět koupě, Kupující však namítal, že Předmět koupě není v souladu s obsahem Kupní smlouvy. 3. Kupující od Kupní smlouvy přípisem ze dne 28.11.2019 odstoupil a vyzval Prodávajícího k úhradě smluvní pokuty nejsou co do výše po právu a jako takové je neuznáváve výši 24.000,- Kč za prodlení s dodáním Předmětu koupě (dále jen „Smluvní pokuta“). 1.24. Zhotovitel má za toProdávající podal proti Kupujícímu na příslušný soud žalobu o zaplacení kupní ceny, že Vícepráce nebyly zahrnuty v odměně vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Zhotovitel eviduje vůči Objednateli pohledávku na uhrazení dodatečné odměny ve výši 55 000,- Kč řízení je vedeno u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 24 C 70/2020 (slovy: padesátpěttisíc korun českých) za provedené Vícepráce, na kterou doposud nebylo Objednatelem uhrazeno ničehodále jen „Soudní řízení“). 1.35. Mezi Smluvními stranami jsou tak sporné následující skutečnosti, resp. práva a povinnosti: a) zda Předmět koupě dodaný Prodávajícím Kupujícímu byl v souladu s Kupní smlouvou, b) zda je Kupující povinen uhradit Prodávajícímu kupní cenu, c) zda Kupující platně odstoupil od Kupní smlouvy, d) zda má Kupující nárok na zaplacení Smluvní strany prohlašují, že vzájemné shora popsané závazky vyplývající ze SOD a Víceprací považují ve smyslu ustanovení § 1903 a souvisejících ustanovení Občanského zákoníku za spornépokuty. 1.4. Smluvní strany dále prohlašují, že žádná ze Smluvních stran k okamžiku účinnosti této Smlouvy nepostoupila žádnou pohledávku vůči druhé Smluvní straně na třetí osobu.

Sporná práva a povinnosti. 1.11. Dle tvrzení Objednatele nesplnil Zhotovitel řádně své povinnosti vyplývající Účastníci souhlasně prohlašují, že je mezi nimi ke dni podpisu Dohody sporná hodnota stavby Krytého bazénu ve Valašském Meziříčí, tj. objektu č.p. 803, nacházejícím se na pozemku parc. č. 2039/7 v katastrálním území Valašské Meziříčí – město, obec Valašské Meziříčí, ul. Kouty, jak je tento zapsán na LV č. 10001 vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí. Účastník č. 2 dovozuje celkovou hodnotu Stavby ze SODznaleckého posudku č. 1705-55/2007 zpracovaného Ing. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx dne 7.2.2008 v částce 195 755 475,- Kč s tím, v důsledku čehož Objednatel vůči Zhotoviteli eviduje pohledávku že rovněž poukazuje na skutečnost, že z titulu smluvních pokut v celkové výši jistiny 138.245,- výkazu výměr zpracovaném Ing. Xxxxxxxxx byla cena Stavby stanovena částkou 224 665 000,- Kč. Zhotovitel Naopak Účastník č. 1 má za to, že nárokované smluvní pokuty nejsou co do výše po právu a jako takové je neuznáváhodnota Stavby činí v souladu se znaleckým posudkem č. 831/34/15 zpracovaným znaleckým ústavem Ostravská znalecká, a.s. dne 30.6.2015 částku 174 472 540,- Kč. 1.22. Zhotovitel má za toÚčastníci s ohledem na rozdílnost závěrů ohledně hodnoty Stavby, že Vícepráce nebyly zahrnuty v odměně vyplývající ze SODjak je vymezena předchozím odstavcem tohoto článku Dohody, v důsledku čehož Zhotovitel eviduje vůči Objednateli pohledávku na uhrazení dodatečné odměny ve výši 55 000,- Kč (slovy: padesátpěttisíc korun českých) za provedené Vícepráce, na kterou doposud nebylo Objednatelem uhrazeno ničeho. 1.3. Smluvní strany souhlasně prohlašují, že vzájemné shora popsané závazky vyplývající ze SOD je mezi nimi ke dni podpisu Dohody sporný nárok Účastníka č. 2 vůči Účastníkovi č. 1 na úhradu částky nejméně 31 053 169,11 Kč (tj. případně i částky vyšší) včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, na který vznikl Účastníkovi č. 2 nárok ke dni podpisu této Dohody, kdy tato částka představuje podle názoru Účastníka č. 2 nedoplatek ceny Stavby, tedy rozdíl mezi cenou Stavby stanovenou Smlouvou a Víceprací považují ve smyslu ustanovení § 1903 a souvisejících ustanovení Občanského zákoníku za spornécelkovou výší částky uhrazenou Účastníkem č. 1 Účastníkovi č. 2. 1.43. Smluvní strany dále Účastníci souhlasně prohlašují, že žádná je mezi nimi ke dni podpisu této Dohody sporná důvodnost nároku Účastníka č. 1 z titulu nedostatků plnění poskytnutého Účastníkem č. 2 při realizaci stavebních prací na Stavbě (vady plnění), jak tyto byly vymezeny znaleckým posudkem č. 831/34/15 znaleckého ústavu Ostravská znalecká, a.s. dne ze Smluvních stran k okamžiku účinnosti 30.6.2015 ve znění jeho doplňku č. 1 ze dne 28.6.2016. Tyto nároky uplatnil Účastník č. 1 na základě uvedeného znaleckého posudku v soudním řízení vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 2 Cm 49/2008, přičemž ke dni uzavření Dohody nebyly tyto nároky podrobeny dokazování a jsou proto ke dni uzavření této dohody sporné. Nedostatky v plnění Účastníka č. 2 spatřuje Účastník č. 1 konkrétně v: nesprávné provedení stěrkových hydroizolací podlah; nesprávné provedení hydroizolací schodišťové stěny venkovního schodiště místnosti č. 10 a šachty hydraulické plošiny; nesprávné napojení hydroizolační folie po obvodu Stavby - prolínání vlhkosti z exteriéru do interiéru; nedostatek krychlené pevnosti v tlaku betonu monolitické podlahové vrstvy plovoucí v rozporu s normou ČSN 74 4505 - podlahy. V tomto odstavci uvedený znalecký posudek ve spojení s jeho doplňkem vyčíslil hodnotu vadného plnění zapříčiněného dle názoru Účastníka č. 1 při realizaci plnění poskytnutého Účastníkem č. 2 na celkovou částku 19 416 146,- Kč. Účastník č. 2 však namítá, že s ohledem na neplatnost Xxxxxxx nenese žádnou odpovědnost za jakékoli vady vyplývající ze Smlouvy nepostoupila žádnou pohledávku vůči druhé Smluvní straně resp. za jakékoli vady Stavby. 4. Účastníci souhlasně prohlašují, že je mezi nimi ke dni podpisu této Dohody sporný nárok Účastníka č. 1 na třetí osobusmluvní pokutu v částce 31 900 000,- Kč z titulu prodlení s předáním Stavby dle Smlouvy za období od 1.7.2007 do 21.5.2008, případně nárok na náhradu škody v totožné částce z důvodu, že Účastník č. 2 zapříčinil neplatnost Xxxxxxx, čímž zanikl nárok Účastníka č. 1 na smluvní pokutu.

Sporná práva a povinnosti. 1.11. Dle tvrzení Objednatele nesplnil Zhotovitel řádně své povinnosti vyplývající ze SOD, v důsledku čehož Objednatel vůči Zhotoviteli eviduje pohledávku z titulu smluvních pokut v celkové výši jistiny 138.245,- KčŽalobce jako nájemce uzavřel dne 27. Zhotovitel má za to5. 2009 se žalovanými jako pronajímateli smlouvu o nájmu zařízení a o poskytování služeb (dále jen „smlouva“). 2. Žalobce tvrdí, že nárokované se žalovaní v průběhu smluvního vztahu ocitli v prodlení s plněním povinností dle smlouvy, přičemž splnění těchto povinností bylo utvrzeno smluvní pokutou. Žalobce se po žalovaných domáhá, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci smluvní pokutu ve výši 8.160.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 19. 6. 2012 do zaplacení. Žalobcův nárok a žalobcem uváděné důvody jeho vzniku jsou konkrétně vymezeny v žalobě, o které je vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 jako soudu prvního stupně pod sp. zn. 27 C 116/2012 a řízení u Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 21 Co 457/2016. 3. Xxxxxxxx tvrdí, že žalobcův nárok na zaplacení smluvní pokuty nejsou co do výše po právu a jako takové popsaný v předchozím odstavci je neuznáváneoprávněný. 1.24. Zhotovitel má za toXxxxxxxx tvrdí, že Vícepráce nebyly zahrnuty jim vůči žalobci vzniklo v odměně vyplývající ze SODprůběhu a po skončení smluvního vztahu právo na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s čerpáním bankovní záruky žalobcem, v důsledku čehož Zhotovitel eviduje vůči Objednateli pohledávku právo na uhrazení dodatečné odměny zaplacení dlužného nájemného a právo na zaplacení náhrady škody. Žalovaní tvrdí, že žalobce jim je povinen zaplatit částku 3.512.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 55 000,- 7,75 % ročně z částky 2.000.000,- Kč (slovy: padesátpěttisíc korun českých) za provedené Vícepráceod 11. 8. 2012 do zaplacení, na kterou doposud nebylo Objednatelem uhrazeno ničehoa částku ve výši 4.666.697,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 30. 10. 2014 do zaplacení. Nárok žalovaných a důvody jeho vzniku uváděné žalovanými jsou konkrétně vymezeny ve vzájemném návrhu, který byl žalovanými uplatněn v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 jako soudu prvního stupně pod sp. zn. 27 C 116/2012 a je projednáván v řízení vedeném u Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 21 Co 457/2016. 1.35. Smluvní strany prohlašujíŽalobce tvrdí, že vzájemné shora popsané závazky vyplývající ze SOD a Víceprací považují ve smyslu ustanovení § 1903 a souvisejících ustanovení Občanského zákoníku za spornénárok žalovaných popsaný v předchozím odstavci je neoprávněný. 1.46. Smluvní strany dále prohlašují, že žádná ze Smluvních stran k okamžiku účinnosti této Smlouvy nepostoupila žádnou pohledávku vůči druhé Smluvní straně na třetí osobuPráva a povinnosti popsaná v tomto článku jsou mezi účastníky sporná.