Common use of Sporná práva a povinnosti Clause in Contracts

Sporná práva a povinnosti. 1. Strany dohody vedou spor o to, zda příčinou vzniku Pracovní neschopnosti byl Pracovní úraz, případně jak dlouhá doba trvání Pracovní neschopnosti byla v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem (dále jen „Spornost“). 2. Pojistník má za to, že existuje plná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a celou dobou trvání Pracovní neschopnosti, proto trval na proplacení Pojistného plnění v plné výši. Svůj postoj Pojistník odůvodňuje zejména potvrzením ortopéda ze dne 28.12.2017, dle kterého byla Pracovní neschopnost v plné své délce v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem. 3. Pojistitel má za to, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a Pracovní neschopností, proto odmítal proplatit jakoukoli výši Pojistného plnění. Svůj postoj Pojistitel odůvodňuje závěry odborného lékařského stanoviska nezávislého soudního znalce a poradce v oboru zdravotnictví, dle kterého Zaměstnankyně utrpěla pouze lehké distorsní poranění pravého kolena, bez významné funkční poruchy kloubu. Dle Pojistitele je běžná doba léčení pro takové poškození zdraví 2 – 3 týdny.

Sporná práva a povinnosti. 1. Strany dohody vedou spor V čl. V. odst. 1 Smlouvy bylo dohodnuto, že Dílo bude provedeno za cenu ve výši 8.386.947,- Kč bez DPH. Dne 26. 8. 2019 byl mezi Smluvními stranami uzavřen dodatek č. 1, na základě kterého došlo ke zvýšení ceny za provedení Díla na částku ve výši 9.259.160,09 Kč bez DPH. Tento dodatek byl v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o tozvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, zda příčinou vzniku Pracovní neschopnosti byl Pracovní úrazuveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), případně jak dlouhá doba trvání Pracovní neschopnosti byla v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem (dále jen „Spornost“)ve znění pozdějších předpisů, publikován dne 27. 8. 2019. 2. Pojistník má Dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy se Zhotovitel zavázal provést Dílo ve lhůtě 27 týdnů od předání staveniště Zhotoviteli a nejpozději poslední den lhůty dokončené Dílo za topodmínek čl. III. 7 a čl. XII. odst. 1 Smlouvy předat Objednateli. Následně byl na základě žádosti Xxxxxxxxxxx uzavřen dne 19. 9. 2019 ke Smlouvě dodatek č. 2, kdy dle jeho čl. I odst. 1 bylo dohodnuto, že existuje plná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem čl. IV. odst. 1 Smlouvy se mění tak, že Zhotovitel se zavazuje provést Dílo ve lhůtě do 15. 10. 2019 a celou dobou trvání Pracovní neschopnosti, proto trval na proplacení Pojistného plnění v plné výšinejpozději poslední den lhůty dokončené Dílo za podmínek čl. Svůj postoj Pojistník odůvodňuje zejména potvrzením ortopéda ze dne 28.12.2017, dle kterého byla Pracovní neschopnost v plné své délce v příčinné souvislosti s Pracovním úrazemIII. odst. 7 a čl. XII. odst. 1 Smlouvy předat Objednateli. 3. Pojistitel má za toNavzdory výše uvedenému nebylo Dílo ve stanoveném termínu Zhotovitelem provedeno. V souladu s čl. XVI. odst. 2 písm. a) Xxxxxxx byl Objednatel oprávněn od Xxxxxxx odstoupit v případě, kdy ani do dodatečné lhůtě 14 dnů od uplynutí doby plnění dle čl. IV odst. 1 Smlouvy (ve znění dodatku č. 2 ze dne 19. 9. 2019) nebude Dílo provedeno. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a Pracovní neschopnostíprodlení Zhotovitele s dokončením Díla výrazně přesáhlo lhůtu 14 dnů, proto odmítal proplatit jakoukoli Objednatel v souladu s čl. XVI. odst. 2 písm. a) Xxxxxxx od ní odstoupil svým přípisem ze dne 22. 1. 2020. 4. V důsledku nedodržení termínu pro provedení Díla vznikl Objednateli nárok na uhrazení smluvní pokuty dle čl. XV. odst. 1 Smlouvy. Tento článek Xxxxxxx uváděl, že v případě, že Xxxxxxxxxx neprovede dílo včas, je povinen zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve výši Pojistného plnění0,5 % z ceny za dílo bez DPH za každý i započatý den prodlení. Svůj postoj Pojistitel odůvodňuje závěry odborného lékařského stanoviska nezávislého soudního znalce a poradce Vzhledem k tomu, že Xxxxxxxxxx byl prokazatelně v oboru zdravotnictvíprodlení s provedením Díla od 16. 10. 2019 do 22. 1. 2020 (data odstoupení od smlouvy), dle kterého Zaměstnankyně utrpěla pouze lehké distorsní poranění pravého kolenatedy celkem 98 kalendářních dnů, smluvní pokuta dosáhla částky v celkové výši 4.536.988,40 Kč. 5. Zhotovitel současně nad rámec Xxxxxxx provedl na Díle stavební práce, jejichž hodnota činí 1.185.293,43 Kč bez významné funkční poruchy kloubuDPH. Dle Pojistitele je běžná doba léčení pro takové poškození zdraví 2 – 3 týdnyProvedení stavebních prací v této hodnotě nebylo provedeno na základě Smlouvy ani žádného z dodatků, který byl ke Smlouvě uzavřen. Objednatel k provedení těchto prací nedal Zhotoviteli žádný pokyn. Cena těchto smluvních prací vychází z ujednání Smlouvy.

Sporná práva a povinnosti. 1. Strany dohody vedou spor V čl. V. odst. 1 Smlouvy bylo dohodnuto, že Dílo bude provedeno za cenu ve výši 8.386.947,- Kč bez DPH. Dne 26. 8. 2019 byl mezi Smluvními stranami uzavřen dodatek č. 1, na základě kterého došlo ke zvýšení ceny za provedení Díla na částku ve výši 9.259.160,09 Kč bez DPH. Tento dodatek byl v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o tozvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, zda příčinou vzniku Pracovní neschopnosti byl Pracovní úrazuveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), případně jak dlouhá doba trvání Pracovní neschopnosti byla v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem (dále jen „Spornost“)ve znění pozdějších předpisů, publikován dne 27. 8. 2019. 2. Pojistník má Dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy se Zhotovitel zavázal provést Dílo ve lhůtě 27 týdnů od předání staveniště Zhotoviteli a nejpozději poslední den lhůty dokončené Dílo za to, že existuje plná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem podmínek čl. III. 7 a celou dobou trvání Pracovní neschopnosti, proto trval čl. XII. odst. 1 Smlouvy předat Objednateli. Následně byl na proplacení Pojistného plnění v plné výši. Svůj postoj Pojistník odůvodňuje zejména potvrzením ortopéda ze dne 28.12.2017, dle kterého byla Pracovní neschopnost v plné své délce v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem.základě žádosti Xxxxxxxxxxx uzavřen dne 3. Pojistitel má za toNavzdory výše uvedenému nebylo Dílo ve stanoveném termínu Zhotovitelem provedeno. V souladu s čl. XVI. odst. 2 písm. a) Xxxxxxx byl Objednatel oprávněn od Xxxxxxx odstoupit v případě, kdy ani do dodatečné lhůtě 14 dnů od uplynutí doby plnění dle čl. IV odst. 1 Smlouvy (ve znění dodatku č. 2 ze dne 19. 9. 2019) nebude Dílo provedeno. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a Pracovní neschopnostíprodlení Zhotovitele s dokončením Díla výrazně přesáhlo lhůtu 14 dnů, proto odmítal proplatit jakoukoli Objednatel v souladu s čl. XVI. odst. 2 písm. a) Xxxxxxx od ní odstoupil svým přípisem ze dne 22. 1. 2020. 4. V důsledku nedodržení termínu pro provedení Díla vznikl Objednateli nárok na uhrazení smluvní pokuty dle čl. XV. odst. 1 Smlouvy. Tento článek Xxxxxxx uváděl, že v případě, že Xxxxxxxxxx neprovede dílo včas, je povinen zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve výši Pojistného plnění0,5 % z ceny za dílo bez DPH za každý i započatý den prodlení. Svůj postoj Pojistitel odůvodňuje závěry odborného lékařského stanoviska nezávislého soudního znalce a poradce Vzhledem k tomu, že Xxxxxxxxxx byl prokazatelně v oboru zdravotnictvíprodlení s provedením Díla od 16. 10. 2019 do 22. 1. 2020 (data odstoupení od smlouvy), dle kterého Zaměstnankyně utrpěla pouze lehké distorsní poranění pravého kolenatedy celkem 98 kalendářních dnů, smluvní pokuta dosáhla částky v celkové výši 4.536.988,40 Kč. 5. Zhotovitel současně nad rámec Smlouvy provedl na Díle stavební práce, jejichž hodnota činí 1.185.293,43 Kč bez významné funkční poruchy kloubuDPH. Dle Pojistitele je běžná doba léčení pro takové poškození zdraví 2 – 3 týdnyProvedení stavebních prací v této hodnotě nebylo provedeno na základě Smlouvy ani žádného z dodatků, který byl ke Smlouvě uzavřen. Objednatel k provedení těchto prací nedal Zhotoviteli žádný pokyn. Cena těchto smluvních prací vychází z ujednání Smlouvy.

Sporná práva a povinnosti. 3.1 Strany prohlašují, že ke dni uzavření této Dohody mezi nimi existují následující sporná práva a povinnosti: 3.1.1 Mezi Stranami je sporné, zda Smlouva o nájmu byla uzavřena platně a v souladu se Zákonem o majetku ČR, nebo nikoli (tj. zda je nicotná), popřípadě zda (a za jakých podmínek) existuje nějaký jiný smluvní vztah ohledně nájmu Prostoru mezi FNB a společností MEDA, nebo nikoli. 3.1.2 Současně pro případ, že by Xxxxxxx o nájmu byla uzavřena platně a v souladu se Zákonem o majetku ČR, je mezi Stranami sporné, zda Odstoupení od Smlouvy o nájmu bylo učiněno platně (tj. zda v jeho důsledku zanikla Xxxxxxx o nájmu), nebo nikoli. V této souvislosti je mezi Stranami rovněž sporné, zda byla FNB oprávněna zrušit Rozhodnutí o dočasné nepotřebnosti Prostoru. 3.1.3 Mezi Stranami je dále sporné, zda, případně v jakém rozsahu, na jakou dobu a za jakých podmínek bylo mezi FNB a společností MEDA sjednáno užívání 7 vyhrazených parkovacích míst před Budovou v Areálu FNB, včetně oprávnění k vjezdu a výjezdu vozidel příslušejících ke společnosti MEDA (resp. jejím zaměstnancům a/nebo jiným spolupracovníkům) do a z Areálu FNB. 3.1.4 Mezi Stranami je zároveň sporné, jaké ceny za užívání Prostoru a za jednotlivé služby a další plnění související s užíváním Prostoru a rovněž za užívání 7 vyhrazených parkovacích míst před Budovou v areálu FNB (včetně oprávnění k vjezdu a výjezdu příslušných vozidel do a z Areálu FNB) je společnost MEDA povinna uhradit FNB za dobu počínaje dnem 1. Strany dohody vedou spor o to1. 2018, zda příčinou vzniku Pracovní neschopnosti byl Pracovní úraz, případně jak dlouhá doba trvání Pracovní neschopnosti byla v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem resp. též za jakých podmínek je společnost MEDA povinna příslušné ceny uhradit (dále společně jen „SpornostSporné závazky“). 2. Pojistník má za to, že existuje plná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a celou dobou trvání Pracovní neschopnosti, proto trval na proplacení Pojistného plnění v plné výši. Svůj postoj Pojistník odůvodňuje zejména potvrzením ortopéda ze dne 28.12.2017, dle kterého byla Pracovní neschopnost v plné své délce v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem. 3. Pojistitel má za to, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a Pracovní neschopností, proto odmítal proplatit jakoukoli výši Pojistného plnění. Svůj postoj Pojistitel odůvodňuje závěry odborného lékařského stanoviska nezávislého soudního znalce a poradce v oboru zdravotnictví, dle kterého Zaměstnankyně utrpěla pouze lehké distorsní poranění pravého kolena, bez významné funkční poruchy kloubu. Dle Pojistitele je běžná doba léčení pro takové poškození zdraví 2 – 3 týdny.

Sporná práva a povinnosti. 1. Strany dohody vedou spor o toMezi Smluvními stranami je nesporné, zda příčinou vzniku Pracovní neschopnosti byl Pracovní úraz, případně jak dlouhá doba trvání Pracovní neschopnosti že dne 11.10.2019 byla v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem uzavřena Kupní smlouva 2019/D0128 (dále jen „SpornostKupní smlouva“), kterou se Prodávající zavázal dodat Kupujícímu 15 ks PC jednotek PC CS OFFICE i5-9500 a 15 ks 24“ LED monitor: Xxxxxxxx 243V7QDSB obojí o parametrech popsaných v článku 3 Kupní smlouvy a další příslušenství popsané též v článku 3 Kupní smlouvy (dále jen „Předmět koupě“) a Kupující se zavázal za Předmět koupě uhradit kupní cenu ve výši 274.065,- Kč včetně DPH. 2. Prodávající na základě Kupní smlouvy dodal Kupujícímu Předmět koupě, Kupující však namítal, že Předmět koupě není v souladu s obsahem Kupní smlouvy. 3. Kupující od Kupní smlouvy přípisem ze dne 28.11.2019 odstoupil a vyzval Prodávajícího k úhradě smluvní pokuty ve výši 24.000,- Kč za prodlení s dodáním Předmětu koupě (dále jen „Smluvní pokuta“). 24. Pojistník má za toProdávající podal proti Kupujícímu na příslušný soud žalobu o zaplacení kupní ceny, že existuje plná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a celou dobou trvání Pracovní neschopnosti, proto trval na proplacení Pojistného plnění v plné výšiřízení je vedeno u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. Svůj postoj Pojistník odůvodňuje zejména potvrzením ortopéda ze dne 28.12.2017, dle kterého byla Pracovní neschopnost v plné své délce v příčinné souvislosti s Pracovním úrazemzn. 24 C 70/2020 (dále jen „Soudní řízení“). 35. Pojistitel Mezi Smluvními stranami jsou tak sporné následující skutečnosti, resp. práva a povinnosti: a) zda Předmět koupě dodaný Prodávajícím Kupujícímu byl v souladu s Kupní smlouvou, b) zda je Kupující povinen uhradit Prodávajícímu kupní cenu, c) zda Kupující platně odstoupil od Kupní smlouvy, d) zda má za to, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a Pracovní neschopností, proto odmítal proplatit jakoukoli výši Pojistného plnění. Svůj postoj Pojistitel odůvodňuje závěry odborného lékařského stanoviska nezávislého soudního znalce a poradce v oboru zdravotnictví, dle kterého Zaměstnankyně utrpěla pouze lehké distorsní poranění pravého kolena, bez významné funkční poruchy kloubu. Dle Pojistitele je běžná doba léčení pro takové poškození zdraví 2 – 3 týdnyKupující nárok na zaplacení Smluvní pokuty.

Sporná práva a povinnosti. Jak je uvedeno v kap. I, bod 1. Strany dohody vedou spor o to., zda příčinou vzniku Pracovní neschopnosti byl Pracovní úrazObjednatel definoval záležitosti, případně jak dlouhá doba trvání Pracovní neschopnosti byla které požaduje od Zhotovitelů v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem koncem záruční lhůty vyřešit, s cílem zajištění bezproblémového provozu Díla pro další období. Vzhledem k tomu, že jde o vady reklamované Objednatelem v průběhu záruční lhůty, které Xxxxxxxxxxx odmítli či zpochybnili (dále jen „SpornostSporné vady“), jde o záležitosti pochybné a sporné, zejména z pohledu toho, zda Sporné vady jsou vadami Díla, resp. záručními vadami Xxxx, za které Xxxxxxxxxxx odpovídají z titulu odpovědnosti za záruční vady Díla dle Xxxxxxx. Z uvedeného důvodu je mezi stranami této dohody sporné a pochybné, zda Zhotovitelům vznikla povinnost Sporné vady na vlastní náklady odstranit. Mezi Sporné vady patří: stav rovinatosti pozemní komunikace provedené v rámci Díla, vyjma cyklostezky a chodníků, a to včetně zpomalovacího prahu při odbočení z větve 2 na větev 3, výškových rozdílů poklopů kanalizačních šachet a obrusné vrstvy pozemní komunikace, poškozené obruby cyklostezky provedené v rámci Díla a praskání asfaltového povrchu této cyklostezky, propady zeminy v zelených pásech a na vnější hraně cyklostezky a chodníku, uhnilé stabilizační kůly, které slouží jako opora stromům vysazeným v rámci Díla, stav rovinatosti chodníků provedených v rámci Díla od staničení 180,0m do staničení 720,0m u páteřní komunikace, který dle názoru Objednatele neodpovídá požadavkům Smlouvy, resp. technickým normám, stav parkovacích míst na větvi 3 při styku s obrubou chodníku na pravé straně pozemní komunikace od staničení 10,0m do staničení 60,0m, který dle názoru Objednatele neodpovídá požadavkům Smlouvy, resp. technickým normám. 2. Pojistník má za to, že existuje plná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a celou dobou trvání Pracovní neschopnosti, proto trval na proplacení Pojistného plnění v plné výši. Svůj postoj Pojistník odůvodňuje zejména potvrzením ortopéda ze dne 28.12.2017, dle kterého byla Pracovní neschopnost v plné své délce v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem. 3. Pojistitel má za to, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a Pracovní neschopností, proto odmítal proplatit jakoukoli výši Pojistného plnění. Svůj postoj Pojistitel odůvodňuje závěry odborného lékařského stanoviska nezávislého soudního znalce a poradce v oboru zdravotnictví, dle kterého Zaměstnankyně utrpěla pouze lehké distorsní poranění pravého kolena, bez významné funkční poruchy kloubu. Dle Pojistitele je běžná doba léčení pro takové poškození zdraví 2 – 3 týdny.

Sporná práva a povinnosti. 13.1. Strany dohody vedou spor o toMezi smluvními stranami jsou sporná tato práva a povinnosti: - společnost SAFEROAD rozporuje postup ŘSD ČR ve věci odstoupení od Prováděcí smlouvy č. 03PU-001176 Odstraňování škod na silnicích I. třídy po dopravních nehodách, zda příčinou vzniku Pracovní neschopnosti s tím, že ŘSD ČR nepředalo podklady k plnění a staveniště dle této smlouvy společnosti SAFEROAD, ale subdodavateli společnosti GEFAB CS spol. s r.o., což byl Pracovní úrazdůvod proč společnost SAFEROAD nemohla dílo zahájit ani jej provést - společnost SAFEROAD s ohledem na nedodržení smluvního postupu ohledně předání pokladů a staveniště rozporuje následné kroky ŘSD spočívající ve vyúčtování smluvní pokuty za prodlení společnosti SAFEROAD s odevzdáním díla ve výši 514.584,22 Kč, případně jak dlouhá doba trvání Pracovní neschopnosti byla a to i s ohledem, že k zjištění oprávněnosti pohledávky vyvozované z nároku na smluvní pokutu, by bylo potřeba provést složité dokazování, neboť by bylo potřeba zjistit skutečnou hodnotu ceny díla - společnost SAFEROAD rozporuje vzájemné započtení obou pohledávek a požaduje doplacení zbylé částky za provedení prací v příčinné souvislosti souladu s Pracovním úrazem Prováděcí smlouvou č. 08PU-002426 na obnovu vodorovného dopravního značení na územní oblasti Most, Chomutov a Louny - ŘSD tvrdí, že postupovala řádně ve věci odstoupení od Prováděcí smlouvy č. 03PU-001176 Odstraňování škod na silnicích I. třídy po dopravních nehodách uzavřenou smluvními stranami dne 15. 12. 2017 s tím, že řádně předala podklady k plnění a staveniště vyplývající z této smlouvy společnosti SAFEROAD, resp. v souladu s ustálenou praxí a dohodou subdodavateli společnosti GEFAB CS spol. s r.o. - ŘSD ČR tvrdí, že řádně uplatnila (dále jen „Spornost“). a započetla) smluvní pokutu ve výši 514.584,22 Kč za prodlení společnosti SAFEROAD s odevzdáním díla v délce 76 dní od 16. 3. 2018 do 30. 5. 2018, sjednanou dle čl. 12. 1 Prováděcí smlouvy č. 03PU-001176 Odstraňování škod na silnicích I. třídy po dopravních nehodách uzavřenou smluvními stranami dne 15. 12. 2017 v návaznosti na Rámcovou smlouvu č. 03PU-001176 Odstraňování škod na silnicích I. třídy po dopravních nehodách uzavřenou smluvními stranami dne 2. Pojistník má 9. 2016. - v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 8 C 161/2020 se společnost SAFEROAD jako žalobce proti žalovanému ŘSD ČR domáhá zaplacení částky ve výši 514.584,22 Kč jako dlužné částky za toprovedení díla dle Prováděcí smlouva č. 08PU-002426 na obnovu vodorovného dopravního značení na územní oblasti Most, Chomutov a Louny s tím, že existuje plná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem neuznává sankční fakturu č. 3180013 vystavenou ŘSD ČR a celou dobou trvání Pracovní neschopnosti, proto trval na proplacení Pojistného plnění v plné výši. Svůj postoj Pojistník odůvodňuje zejména potvrzením ortopéda ze dne 28.12.2017, dle kterého byla Pracovní neschopnost v plné své délce v příčinné souvislosti s Pracovním úrazem. 3. Pojistitel má za toje přesvědčena, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi Pracovním úrazem a Pracovní neschopností, proto odmítal proplatit jakoukoli výši Pojistného plnění. Svůj postoj Pojistitel odůvodňuje závěry odborného lékařského stanoviska nezávislého soudního znalce a poradce v oboru zdravotnictví, dle kterého Zaměstnankyně utrpěla pouze lehké distorsní poranění pravého kolena, bez významné funkční poruchy kloubu. Dle Pojistitele je běžná doba léčení pro takové poškození zdraví 2 – 3 týdny.obě pohledávky nejsou způsobilé k vzájemnému započtení