Vztah banky k oprávněnému. Závazek banky z akreditivu byl na základě § 685 obchodního zákoníku nezávislý na právním vztahu mezi příkazcem a oprávněným. Toto ustanovení vyjadřovalo zásadu, že závazek banky vůči oprávněnému je závazkem samostatným. Jde o samostatnost právní, fakticky je zpravidla mezi závazkem banky a právním vztahem mezi oprávněným a příkazcem úzká souvislost. Nezávislost závazku banky znamená, že pro vzájemný vztah banky a oprávněného je rozhodující obsah akreditivní listiny a v ní stanovené podmínky. Proto také námitky, které by mohl příkazce použít vůči oprávněnému, může vůči němu použít banka jen za podmínky, že jsou promítnuty do akreditivních podmínek, které je povinen splnit oprávněný ve vztahu k bance. Na základě potvrzení akreditivu další bankou vznikl dle § 687 obchodního zákoníku mezi oprávněným a potvrzující bankou nový závazkový vztah, jehož obsahem byla povinnost banky poskytnout oprávněnému na jeho žádost a za podmínek akreditivu v něm uvedené plnění. Solidarita banky, která akreditiv otevřela, a banky akreditiv potvrzující byla dána přímo ze zákona. Pro změnu a zrušení akreditivu platila jako základní úprava § 686. Souhlas potvrzující banky se vyžaduje navíc, což bylo plně odůvodněno povahou vztahu, který potvrzením akreditivu vznikl. I když závazek bank vůči oprávněnému měl povahu závazku solidárního, neplatilo, že ve vzájemném poměru společně zavázaných byly podíly stejné. Ustanovení § 687 odst. 3 obchodního zákoníku výslovně stanovilo, že potvrzující banka, která poskytla plnění oprávněnému v souladu s obsahem akreditivu, měla nárok na toto plnění vůči bance, která o potvrzení akreditivu požádala. Je nesporné, že výraz „toto plnění“ má význam z hlediska kvantitativního, tedy pokud jde o rozsah plnění. To znamená, že potvrzující banka měla nárok požadovat celé poskytnuté plnění.46 Banku oznamující akreditiv bylo nutné odlišovat od banky, která akreditiv potvrdila (§ 687). Přitom se jedná o banku odlišnou od banky, která akreditiv otevřela. Nesprávnost oznámení mohla záležet v tom, že banka oznámila otevření akreditivu jinou bankou, aniž ji tato jiná banka k takovému oznámení zmocnila. O nesprávné oznámení šlo také v případě, že byl oznámen oprávněnému akreditiv s jiným obsahem, než byl obsah akreditivu, k jehož oznámení byla banka zmocněna. Na základě nesprávného oznámení akreditivu nevznikl bance, která takové oznámení provedla, závazek z akreditivu. Byla však dle § 688 obchodního zákoníku povinna nahradit škodu tomu, kdo byl nesprávným oznámením p...
