Elektronisk kommunikation Samtlige meddelelser fra os vedrørende Aftalen sendes til din emailadresse og/eller via SMS til dit mobiltelefonnummer. OiSTER udsender information, som omfatter bl.a. ordrebekræftelser, servicemeddelelser, betalingspåmindelser, rykkerbreve, inkassovarsling, meddelelser vedrørende Aftalen, herunder varsling om ændringer af abonnementsvilkår og priser, via email til den emailadresse, som du har oplyst og/eller via SMS til det mobiltelefonnummer, som du har oplyst. Du modtager således ikke meddelelserne som almindelig post. OiSTER kan dog frit vælge at fremsende meddelelser til dig som almindeligt brev. Ved ændring af din emailadresse og/eller mobiltelefonnummer er du forpligtet til straks at opdatere oplysningerne på din personlige side på XxXXXX.xx eller ved at kontakte Kundeservice, da det ellers er misligholdelse af Aftalen. Meddelelser mv., som du modtager fra OiSTER pr. email og/eller SMS på den aftalte emailadresse og/eller mobiltelefonnummer, har samme juridiske retsvirkning mht. bl.a. betalings-, accept- og klagefrister, som hvis de var modtaget med almindelig post. Det betyder, at du skal åbne og kontrollere det, der sendes til dig elektronisk, på samme måde som almindelig post. Hvis fremsendelse af meddelelser ikke kan ske til den aftalte emailadresse, er OiSTER berettiget til at opkræve et gebyr ved genfremsendelse af meddelelsen pr. almindeligt brev til dig.
Introduktion 25.1.1. Vilkårene i dette punkt 25 gælder for Salgssteder i Norge. Endvidere gælder de Xxxxxxxxx Xxxxxx. I tilfælde af modstrid mellem de Generelle Vilkår og vilkårene i dette punkt har vilkårene i dette punkt forrang.
Parternes anbringender Ad udbudspligt Kommunerne har gjort gældende, at den udbudte aftale ikke har karakter af en ”offentlig kontrakt” som defineret i udbudslovens § 24, nr. 24. Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne har udbudt en leverandøraf- tale i medfør af servicelovens § 112, stk. 2, at kommunerne har en direkte økonomisk interesse i leverandøraftalen, og at den udbudte kontrakt er om- fattet af udbudsreglerne. Ad påstand 1 Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og med Kommunerne har gjort gældende, at de ikke har handlet i strid med udbuds- reglerne som anført af konsortiet, og at det ikke udgør en overtrædelse af udbudsreglerne, at kommunerne alene oplyste om dokumentationskravene til egnethed og udelukkelse i udbudsbetingelserne og ikke i udbudsbekendtgø- relsen. Ad påstand 2 Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved ikke i udbudsbekendtgørelsen eller i det øvrige udbudsmateriale at oplyse den maksimale værdi af den udbudte rammeaftale. Kommunerne har gjort gældende, at de har iagttaget den udbudsretlige for- pligtelse til at angive en maksimal værdi af rammeaftalen eller en maksimal mængde af produkter, der kan anskaffes på rammeaftalen. Ad påstand 3 Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved i evalueringen af konsortiets tilbud i forhold til underkriteriet ”Kvalitet” at lægge vægt på forhold, som ikke fremgår af udbudsmaterialet. Kommunerne har gjort gældende, at det har ligget inden for kommunernes skønsmæssige beføjelser at vurdere konsortiets tilbud, som det er sket, og at der ikke ved tilbudsevalueringen i forhold til det kvalitative underkriterium er blevet inddraget forhold, som har ligget uden for rammerne af de anførte delkriterier i udbudsbetingelserne. Ad påstand 4 Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne ikke har respekteret den frem- gangsmåde, der er beskrevet i udbudsmaterialet, hvilket er i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2. Kommunerne har gjort gældende, at der er tale om et forhold, der ikke har haft nogen indvirkning på udbuddet og evalueringsresultatet, og der kan der- for ikke foreligge en overtrædelse af udbudsreglerne. Ad påstand 5 Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne ikke har sikret, at det udbudte er nøjagtigt beskrevet, og således har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2. Kommunerne har gjort gældende, at de udbudte stomiprodukter har været tilstrækkeligt klart og entydigt beskrevet i udbudsmaterialet i overensstem- melse med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Ad påstand 6 Konsortiet har gjort gældende, at kommunernes tildelingsbeslutning af 8. marts 2022 er behæftet med sådanne retlige mangler, at beslutningen ikke kan opretholdes og derfor skal annulleres. Kommunerne har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at annullere til- delingsbeslutningen af 8. marts 2022. Klagenævnet udtaler Ad udbudspligt Ad påstand 1 Herefter bestemmes: Ad påstand 2 Ad påstand 4