Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som f...
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at...
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Ad påstand 6 Ad påstand 7 Ad påstand 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Ad påstand 11 Ad påstand 12 Ad påstand 13 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 4 Ad påstand 13 Herefter bestemmes: Ad påstand 2 Ad påstand 6 Ad påstand 7 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Ad påstand 11 Ad påstand 12
Parternes anbringender. Ad påstand 1 TC Anlæg har gjort gældende, at Assens Spildevand ikke har vurderet krite- riet om ”Økonomisk værdi” og delkriteriet ”Totaløkonomi” korrekt, idet der ses bort fra en besparelse på minimum 12 mio. kr., som fremgår af den beregning, som TC Anlæg har foretaget af reel pointværdi og besparelse af energiforbrug, når Haarby Renseanlæg efter planen skal tilsluttes i 2022. Besparelsen vil tilgå Assens Spildevand på det tidspunkt, hvor Haarby Ren- Assens Spildevand har gjort gældende, at det af udbudsbetingelserne enty- digt fremgår, at de elementer, som indgår i evalueringen af tilbuddene i for- hold til underkriteriet ”Økonomisk værdi”, er: Tilbudspris for den samlede løsning (projektomkostninger), Supplerende ydelser, Tilbudspris for option og Energiforbrug (pumpestationer). Om delkriteriet ”Totaløkonomi” til un- derkriteriet ”Projektbeskrivelse” fremgår det af udbudsbetingelsernes punkt 6.2.8, at ”der vil ikke blive evalueret på økonomien i dette punkt, men på de overvejelser tilbudsgiver har gjort sig vedrørende sikring af lavest mulige totaløkonomi.” Ad påstand 2 TC Anlæg har gjort gældende, at det følger af Almindelig Arbejdsbeskri- velse, at arbejder langs banen, der forhindrer eller forstyrrer brug af skinne- cykler, skal ske uden for åbningssæsonen (påske – uge 42), og at entrepre- nøren ikke kan forudsætte eller forvente at få tilladelse til forstyrrelser af skinnecykeldriften, ligesom forstyrrelser må forventes at udløse krav på er- statning for tabt omsætning fra Lilleskov Teglværk. Aarsleffs tracéløsning skal flere steder krydse eller ligge tæt ved jernbanen. Der vil derfor være ta- le om meget indgribende forstyrrelser af skinnecykeldriften. Assens Spildevand har gjort gældende, at det – ud over de i udbudsgrundla- get fastlagte frister for teknisk aflevering og for endelig aflevering og det i Ad påstand 3 TC Anlæg har gjort gældende, at banearealer sædvanligvis er forurenet med et vist indhold af tungmetaller, olie- og tjæreforbindelser og fra de gamle Assens Spildevand har gjort gældende, at det beror på en ikke-underbygget formodning, at det tracé, som TC Anlæg har valgt, vil medføre, at Assens Spildevand pådrages færre omkostninger til håndtering af forurenet jord. Det er imidlertid ikke på nuværende tidspunkt muligt at afgøre, hvilken be- tydning Aarsleffs henholdsvis TC Anlægs placering af tracéet vil have for mængden af forurenet jord. TC Anlæg har gjort gældende, at det af meddelelsen om tildelingsbeslut- ningen af 24. oktober 20...
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 4 Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 Herefter bestemmes:
Parternes anbringender. Ad påstand 1
Parternes anbringender. Ad påstand 1 3M har navnlig gjort gældende, at regionen har handlet i strid med ligebe- handlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at have tildelt kontrakten om levering af varmetæpper og varmeblæsere til GM Me- dical, selvom GM Medicals tilbud ikke levede op til mindstekravet i kravsspecifikationens pkt. 3.12. Regionen har navnlig gjort gældende, at tilbuddet fra GM Medical opfyldte mindstekravet i kravsspecifikationens pkt. 3.12, og herunder at dokumenta- tion for lintingniveauet ikke viser, at selve produktet ikke levede op til mind- stekravet. Ad påstand 2 3M har navnlig gjort gældende, at regionen har handlet i strid med udbuds- lovens § 164, stk. 2, og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved ikke at have foretaget en effektiv kontrol af, om GM Medical opfyldte mindstekravet i kravsspecifikationens pkt. 3.12, selvom 3M i standstill-perioden gjorde regionen opmærksom på, at dette ikke var tilfældet. Regionen har navnlig gjort gældende, at den ikke har overtrådt udbudslovens Ad påstand 3 3M har navnlig gjort gældende, at de påståede overtrædelser, jf. påstand 1 og 2, er af en sådan karakter, at der, jf. klagenævnslovens § 13, stk. 1, nr. 2, er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, idet overtrædelserne havde direkte betydning for 3M, der efter evalueringsresultatet ellers ville være ble- vet tildelt kontrakten. Det forhold, at GM Medical efter kontraktindgåelsen fik Xxxxxx Laboratories til at foretage nye tests af de tilbudte varmetæpper i overensstemmelse med kravene i DS/EN 13795-1:2011 og DS/EN ISO 9073- Regionen har under henvisning til det anførte ad påstand 1 og 2 navnlig gjort gældende, at den ikke har overtrådt udbudsreglerne som påstået, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af regionens tildelingsbeslutning af Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Herefter bestemmes:
Parternes anbringender. Klageren har gjort gældende: Det rendegraverarbejde, som licitationen i 2003 angår, er bygge- og anlægsarbejde og er derfor omfattet af Tilbudslo- ven. Kommunen har imidlertid overtrådt Tilbudsloven ved ikke i licitati- onsbetingelserne at angive tildelingskriterium. Endvidere har kommunen overtrådt Tilbudslovens principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved ikke i licitationsbetingelserne at angive arbejdets forventede omfang, eller hvorledes tilbudene ville blive bedømt. Nordborg Kommune har i processkrifter og under den mundtlige forhand- ling gjort udførligt rede for sine synspunkter og har i hovedtræk gjort gæl- dende: Vedrørende påstand 1: Tilbudslovens henvisning til Bygge- og anlægsdi- rektivet må fortolkes i overensstemmelse med Tilbudslovens forarbejder, og ifølge disse skal begrebet bygge- og anlægsarbejde forstås i overensstem- melse med praksis under Licitationsloven. Under denne lov blev arbejder kun anset for bygge- og anlægsarbejder, i det omfang de gik ud på etable- ring af nye anlæg eller ændringer i bestående anlæg, hvorimod vedligehol- delsesarbejder ikke blev anset for bygge- og anlægsarbejder, og Tilbudslo- ven må forstås i overensstemmelse hermed. Det fremgår af sagens oplys- ninger, at det rendegraverarbejde, der skal udføres i henhold til licitationen i 2003, for den overvejende dels vedkommende ikke angår bygge- og an- lægsarbejder, når dette begreb forstås som anført, hvortil kommer, at arbej- de udført for kommunens afdeling Forsyning er omfattet af Forsyningsvirk- somhedsdirektivet, som Tilbudsloven ikke henviser til. Licitationen i 2003 er herefter ikke omfattet af Tilbudsloven. Vedrørende påstandene 2-4: For det tilfælde, at licitationen i 2003 skal an- ses for omfattet af Tilbudsloven, erkendes det, at licitationen ikke har fun- det sted i overensstemmelse med denne lov. Der er imidlertid kun tale om en formel overtrædelse, der ikke kan begrunde annullation af kommunens beslutning om at indgå kontrakt med Brd. Nørulf A/S. Det er endvidere klart, at tildelingskriteriet var prisen, og arbejdets forventede omfang var oplyst i annoncen, hvortil kommer, at kommunen ikke har nogen hus- entreprenør. Påstandene 2-4 bør derfor ikke tages til følge. H.P. Xxxxxxxxxx og Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx udtaler: I Tilbudslovens § 1, stk. 2, er angivet, at de offentlige bygge- og anlægsopgaver, som loven angår, er bygge- og anlægsopgaver, der udbydes af ordregivere omfattet af direktiv 93/37 med senere ændringer om samordning af fremgangsmåder...
Parternes anbringender. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Ad påstand 6 Ad påstand 7 Ad spørgsmål 8 og 9 Ad spørgsmål 10 Ad spørgsmål 11 Ad spørgsmål 12 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 5 Ad påstand 6 Ad spørgsmål 8 og 9 Ad spørgsmål 10 Ad spørgsmål 11 Ad spørgsmål 12 Herefter bestemmes:
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Herefter bestemmes: