Parternes anbringender. Ad påstand 1
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania har gjort gældende, at det fremgår af udbudsbekendtgørelsen pkt. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå i tilbudsevalueringen. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5. Ad påstand 2 Scania har gjort gældende, at det af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationer...
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX har gjort gældende, at den udbudte rammeaftale og kontrakten med PostNord ikke er den samme kontrakt, og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet har gjort gældende, at HOFOR har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstande. Ad påstand 4 Bladkompagniet har gjort gældende, at annullationen af udbuddet var usaglig og reelt begrundet i, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagniet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX har gjort gældende, at HOFOR havde ret til at annullere udbuddet, og at annullationen således var sagligt begrundet. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinte...
Parternes anbringender. Ad påstand 1, 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Ad påstand 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9, 10 og 11 Ad påstand 12 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Ad påstand 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 og 11 Ad påstand 12 Herefter bestemmes: Påstand 1
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Xxxxxxx har gjort gældende, at Københavns Universitet, for så vidt angår delaftale 2, har handlet i strid med udbudslovens § 142, stk. 2 og 3, ved at stille et egnethedskrav til omsætning, der er højere end det dobbelte af vær- dien af delaftalen. Det fremgår af udbudslovens § 142, stk. 2, at kravet ale- ne kan fraviges, hvor der er særlige risici forbundet med bygge- og anlægs- arbejderne, tjenesteydelserne eller vareleverancerne, og at ordregiveren i så tilfælde skal begrunde et sådant krav i udbudsmaterialet. Dette fremgår ikke af udbudsmaterialet. Københavns Universitet har gjort gældende, at universitetet ikke har hand- let i strid med udbudslovens § 142, stk. 2, jf. stk. 3, idet baggrunden for kravet i udbudsbetingelsernes punkt 2.3.B om, at tilbudsgiverne skulle have en årsomsætning på minimum 10.000.000 kr., var, at det efter universitets opfattelse ikke ville være muligt for en leverandør med en lavere omsæt- ning at levere de omhandlede ydelser i delaftalerne. Ad påstand 2 Steelco har gjort gældende, at Københavns Universitet har handlet i strid med udbudslovens § 165 og principperne om ligebehandling og gennemsig- tighed i udbudslovens § 2 ved ikke i udbudsmaterialet at have fastsat en vægtning eller som minimum en prioritering mellem dels de mange elemen- ter i det kvalitative underkriterium ”Kvalitet, løsningsdesign, samarbejdsor- ganisation og driftsunderstøttelse”, dels af de opstillede delkriterier i ud- budsmaterialet, hvorved det fremstod uklart for tilbudsgiverne, hvordan der ville blive evalueret på de opstillede konkurrenceparametre.
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Ad påstand 6 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Ad påstand 6 Herefter bestemmes: Ad påstand 3
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Herefter bestemmes:
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4