Parternes anbringender. Ad påstand 1 Revenue har gjort gældende, at RKRP var forpligtet til at afvise Fairtiqs an- RKRP har gjort gældende, at RKRP ikke har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i forsyningsvirksomhedsdirektivets Ad påstand 2 Revenue har gjort gældende, at RKRP har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed efter forsyningsvirksomhedsdirekti- vets artikel 36, stk. 1, og med direktivets artikel 78, stk. 2, ved at begrænse antallet af ansøgere, som opfordres til at afgive tilbud, på en måde, der er uoverensstemmende med den beskrevne procedure i udbudsbekendtgørelsen for udvælgelse. RKRP har i sin udvælgelse af ansøgere lagt vægt på udvæl- gelseskriterier og vægtninger heraf, som ikke er beskrevet i udbudsbekendt- gørelsen eller udbudsmaterialet i øvrigt. RKRP har gjort gældende, at RKRP har handlet i overensstemmelse med gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1, og med artikel 78, stk. 2, ved tilrettelæggelsen og gennemførelsen af udvælgelsen af de prækvalificerede ansøgere. RKRP har beskrevet et objek- tivt og gennemsigtigt udvælgelseskriterium og retningslinjer for udvælgelsen i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.9), og RKRP gennemførte udvælgelsen inden for rammerne af det beskrevne udvælgelseskriterium, de beskrevne ret- ningslinjer og udbudsreglerne i øvrigt. Ad påstand 3 Revenue har gjort gældende, at RKRP’s bedømmelse af ansøgernes referen- cer var usaglig, ugennemsigtig og diskriminerende, fordi RKRP ikke på til- strækkelig vis har begrundet afvisningen af Revenues ansøgning, herunder Revenues pointscore i underretningen om prækvalifikationen. Derudover fremstår det uklart af underretningen, hvordan RKRP er kommet frem til de konkrete point pr. ”main service”, som Revenues ansøgning opnåede. RKRP har gjort gældende, at RKRP har foretaget et sagligt skøn i overens- stemmelse med udvælgelseskriteriet og har overholdt principperne om lige- behandling og gennemsigtighed ved den foretagne prækvalifikation af ansø- gerne. Ad påstand 4 Revenue har gjort gældende, at RKRP’s prækvalifikationsbeslutning var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, og klagenæv- net skal derfor annullere beslutningen. De påståede overtrædelser skal – sam- let set og hver for sig – føre til, at beslutningen om prækvalifikation annulle- res. Der henvises i den forbindelse til klagenævnets kendelse af 24. juli 2018, Albertslund Tømrer og Snedker A/S mod Hillerød Kommune...
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at...
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Herefter bestemmes: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4 Ad påstand 5
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 3 Herefter bestemmes: Påstand 2
Parternes anbringender. Ad påstand 1
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad spørgsmål 5 Ad spørgsmål 6 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og spørgsmål 7 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad spørgsmål 5 og 6 Herefter bestemmes: Påstand 1 Spørgsmål 5
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Herefter bestemmes: Påstand 1 Påstand 2 Påstand 3 Påstand 4
Parternes anbringender. Ad påstand 1 Protector Forsikring Danmark har gjort gældende, at tilbuddet fra Gjensidi- ge Forsikring på flere væsentlige punkter afviger fra kravspecifikationens ufravigelige mindstekrav. Nyborg Kommune har gjort gældende, at Gjensidige Forsikrings tilbud le- ver fuldt op til det samlede udbudsmaterialets krav. Ad påstand 2 Protector Forsikring Danmark har gjort gældende, at den anvendte metode til evalueringen af underkriteriet ”Totalsum af den årlige forsikringsudgift (pris)” ikke er tilstrækkeligt beskrevet i udbudsmaterialet. Formuleringen: ”Den laveste tilbudssum tildeles 5 point, hvorefter forskellen i de øvrige til- budssummer på de indkomne tilbud i kr. omregnes til en forskel i % og trækkes fra 5 point og tildeles det konkrete tilbud” kan ikke anses som en entydig beskrivelse af, hvordan pointene tildeles de tilbud, der ikke har af- givet laveste pris (som tildeles 5 point). Det er uklart hvordan omregningen fra ”forskel i % ” – der skal fratrækkes 5 point – skal foretages, idet det ikke kan udledes, om modellen giver mulighed for at tildele negative point. Så- Nyborg Kommune har gjort gældende, at kommunen har handlet i overens- stemmelse med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at have beskrevet en klar og gennemsigtig evalue- ringsmodel. Ad påstand 3 Protector Forsikring Danmark har gjort gældende, at Nyborg Kommune som anført i påstand 1 og 2 har handlet i strid med principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed. Tildelingsbeslutningen er truffet på et forkert grundlag, og der er tale om væsentlige overtrædelser af udbudsreglerne, al- lerede fordi overtrædelserne potentielt vil kunne have påvirket konkurren- cens udfald. Nyborg Kommune har gjort gældende, at kommunen har handlet i overens- stemmelse med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 og dermed ikke overtrådt de udbudsretlige regler. Der er derfor ikke grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1
Parternes anbringender. Påstand 1 Winncare har gjort gældende, at Aarhus Kommune har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, stk. 1 samt udbudslovens § 160, stk. 1, ved ikke klart at have beskrevet, hvordan præsentationsrunden af de krævede vareprøver ville blive inddraget i kvalitetsvurderingen, hvad der ville udgøre en mangelfuld vareprøve, samt i hvilken grad mangelfulde va- reprøver ville påvirke kvalitetsvurderingen. Aarhus Kommune har gjort gældende, at anvendelsesområdet for udbudslo- vens § 160, stk. 1, er begrænset til værktøjer, som anvendes af en ordregiver til at sammenstille tilbudsgivernes besvarelser af forskellige kriterier for til- deling. Da påstand 1 efter sin ordlyd og de nedlagte anbringender alene ved- rører underkriteriet ”Kvalitet” og endvidere ikke angår et værktøj, sådan som dette begreb må forstås, er udbudslovens § 160, stk. 1, uanvendelig, og alle- rede derfor kan påstand 1 ikke tages til følge. Påstand 2 Winncare har gjort gældende, at kommunen har handlet i strid med udbuds- lovens § 2, stk. 2, samt ligebehandlingsprincippet i udbudslovens § 2 ved kunstigt at begrænse konkurrencen ved ikke at tillade 3 af de 4 deltagende tilbudsgivere at supplere eller fuldstændiggøre deres tilbud i overensstem- melse med udbudslovens § 159, stk. 5, hvorved der reelt kun var en tilbuds- giver tilbage i den endelige konkurrence, samt ved at lade konstaterede mang- ler komme Winncare til skade, selvom det ikke er dokumenteret, at mang- lerne ikke skyldes kommunens egen fejlhåndtering. Aarhus Kommune har gjort gældende, at Aarhus Kommune på delaftale 2 fik i alt fire tilbud, hvoraf to tilbud blev vurderet ukonditionsmæssige, mens to tilbud blev antaget til evaluering. Påstand 3 Winncare har gjort gældende, at kommunen har handlet i strid med ligebe- handlingsprincippet i udbudslovens § 2, stk. 1, ved ikke at behandle de for- bigåede tilbudsgivere lige i relation til afhentning af vareprøver. Aarhus Kommune har gjort gældende, at det skyldes en beklagelig og men- neskelig fejl, at en tilbudsgiver afhentede sin vareprøve inden den fastsatte frist herfor. Disse omstændigheder er indtrådt efter tildelingsbeslutningen og således efter udbudsprocessens afslutning og har ikke haft betydning for li- gebehandlingen af tilbudsgiverne under selve udbudsprocessen. En eventuel overtrædelse af ligebehandlingsprincippet som beskrevet i påstanden har der- med ikke haft betydning for Aarhus Kommunes tildelingsbeslutning. Påstand 4 Xxxxxxxx har gjort gældende,...
Parternes anbringender. Indklagede har gjort gældende, at anskaffelsen af det omhandlede BMS er undtaget fra fællesskabsretten vedrørende udbud, jf. EF-traktatens artikel 296, stk. 1, litra b. Traktatens artikel 296 er en del af traktatens almindelige og afsluttende bestemmelser. Bestemmelsen er almengyldig og udelukker dels anvendelsen af Udbudsdirektivet på krigsmateriel under betingelserne beskrevet i Traktatens artikel 296 og dels de øvrige regler i fælles- skabsretten. Dette indebærer, at alle »principper«, der måtte kunne udledes af traktaten, ikke finder anvendelse i nærværende udbud. Klageren har gjort gældende, at det udtrykkeligt følger af ordlyden i § 1 i lov om Klagenævnet for Udbud, at Klagenævnet har kompetence til at behandle klager over ordregivere for overtrædelse af fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter, og dermed ikke kun til at behandle klagesager for overtrædelse af f.eks. Udbudsdirektivet. Klagenævnet udtaler: Herefter bestemmes: