EP '762 mangler opfindelseshøjde eksempelklausuler

EP '762 mangler opfindelseshøjde. Hvis det antages, at krav 1 beskriver opfindelsen tilstrækkeligt til, at fagmanden kan udøve den, og krav 1 har basis i Stamansøgningen, så mangler krav 1 opfindelseshøjde, idet fligene og den specificerede foldning ikke har nogen teknisk effekt. Dette er navnlig klart, når det ikke er beskrevet, at fligene efter foldning skal syes sammen, eller at selve fligene er fastgjort til rammen samt at de primære flige er ført igennem kommissurvin- duerne. Xxx Xxxxxxx' egne tidligere produkter, f.eks. SAPIEN XT (se forbudsbegæringen, side 6), kendes således en enhed med en ramme og en bladstruktur fastgjort hertil, dvs. træk- kene 1, 1.1, 1.2-1.2.2.2. SAPIEN XT er blandt andet vist på hjemmesiden: xxxxx://xxx.xxxxxxx.xxx/xx/xxxxxxx/xxxxx-xxxxxx/xxxxxx-xx-xxxxx (screen prints, bilag M, E239). Krav 1 adskiller sig alene ved udformningen af de særlige flige og deres foldninger. Så- ledes som krav 1 er formuleret og som nævnt ovenfor, tjener disse flige og foldninger imidlertid ikke noget teknisk formål og bidrager derfor ikke til at fastgøre bladstrukturen til rammen. I SAPIEN XT består bladstrukturen af tre blade, der er samlet ved nogle foldninger. Fastgørelsen til rammen i SAPIEN XT er foretaget ved syninger mellem blad- strukturen i samlingerne mellem de tre blade og nogle aksialt forløbende kommissuråb- ninger på rammen. Selvom fagmanden vil re-designe foldningerne ved samlingerne mellem bladene, vil han/hun ikke skulle foretage sig noget opfinderisk, idet han/hun i SAPIEN XT kan se, at de sammenfoldede blade skal syes på stenten ved kommissurvinduet. Derfor mangler krav 1 opfindelseshøjde, idet kravet ikke adskiller sig væsentligt fra den kendte teknik på tidspunktet for patentets indlevering.