Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældende, at der i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".
Appears in 1 contract
Samples: Public Procurement Contract
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Yunex Traffic har gjort gældende, at der Sund & Bælt har foretaget en åbenbart urigtig vurdering af Yunex Traffics referencer, idet Sund & Bælt har frem- hævet, at de prækvalificerede ansøgere har mere nylige referencer, selv om alle Yunex Traffics referencer var igangværende, idet systemerne fortsat blev serviceret og driftet af Yunex Traffic. Derudover fremgår det af Yunex Traf- fics tredje reference, at systemet i henhold 2015, 2017, 2019, 2021 og 2022 var blevet udbredt til ligebehandlings- kunder i bl.a. Tyskland, Polen og gen- nemsigtighedsprincippetUngarn. Den tredje reference viser både nylige leverancer af selve systemet og vedvarende drift og service- ring af systemet. Yunex Traffic har således dokumenteret nylige referencer om alle relevante dele i de forskellige faser af kontrakten (levering, imple- mentering, servicering og drift). Sund & Xxxx har gjort gældende, at en ordregiver har et meget vidt skøn ved sin udvælgelse blandt egnede ansøgere, og at Yunex Traffic ikke har godt- gjort, at Sund & Bælt har overskredet rammerne for dette skøn. Ad påstand 3 Yunex Traffic har gjort gældende, at Sund & Bælts begrundelse for udvæl- gelsen ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udvalgte ansøgeres referencer og fordele set i forhold til de enkelte udvælgelseskriterier i ud- budsbekendtgørelsens del II.2.9), jf. herved udbudslovens § 171, stk. 2. Sund & Xxxx har gjort gældende, skal udarbejdes at det i begrundelsen for udvælgelsen af de tre ansøgere kort og klart var angivet, på hvilke punkter de tre ansøgere sær- ligt udmærkede sig i forhold til udvælgelseskriterierne. Der var herved også angivet ”fordelene ved de udvalgte ansøgere” som foreskrevet i lovbemærk- ningerne til udbudslovens § 171, stk. 2. Ad påstand 4 Yunex Traffic har under henvisning til det anførte ad påstand 1-3 gjort gæl- dende, at Sund & Bælt har foretaget en skriftlig evalueringsrapport samtidig åbenbart urigtig bedømmelse af refe- rencerne i forbindelse med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter udvælgelsen af et udbudansøgere, og at der derfor er således grundlag for at annullere Sund & Bælts beslutning af 22. april 2022 om præ- kvalifikation af ansøgere. Sund & Xxxx har under henvisning til det anførte ad påstand 1-3 gjort gæl- dende, at der ikke tale om er grundlag for at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".annullere Sund & Bælts prækvalifikati- onsbeslutning. Klagenævnet udtaler Herefter bestemmes
Appears in 1 contract
Samples: Contract for Highway Toll Services
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden påstand 1 Kære Pleje har til støtte for påstanden anførtgjort gældende, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden Fredericia Kommune har handlet i strid med udbudsgrundlaget udbudslovens § 187, stk. 2, ved at undlade at anføre en beskrivelse af tildelingsprocedurens hovedtræk i forbindelse med tildeling af kontrak- ter udbudsbekendtgørelsens afsnit IV.1.11. Fredericia Kommune har erkendt overtrædelsen i henhold relation til rammeaftalendenne påstand. Kommunen har imidlertid i relation til påstand 5 anført, at overtrædelsen hverken formelt eller konkret har haft betydning for det gennemførte light- udbud og derfor ikke kan føre til annullation. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden 2 Kære Pleje har overfor MED-ELs anbringende omgjort gældende, at Region Hovedstaden Fredericia Kommune har handlet i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling188, som rammeaftalen fastlægger stk. 2, jf. § 171, ved at undlade at oplyse om vin- deren af udbuddet i pktunderretningsskrivelsen. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Fredericia Kommune har gjort gældende, at der kommunens underretningsbrev var i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippetoverensstemmelse med udbudslovens § 188, stk. 2, jf. § 171. Ad påstand 3 Kære Pleje har gjort gældende, at Fredericia Kommune handlede i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved ikke at have indhentet dokumentation for de referencer, der var anført i Sundplejens tilbud, inden kommunen tildelte rammeaftalen. Fredericia Kommune har gjort gældende, at det følger af fast praksis fra kla- genævnet, at ordregivende myndigheder er berettiget til at lægge tilbudsgi- vernes afgivne oplysninger til grund som retvisende, medmindre der er kon- kret grundlag for at anse oplysningerne for at være urigtige/mangelfulde. Ad påstand 4 Kære Pleje har gjort gældende, at kommunen i udbudsbetingelserne havde fastsat et uklart mindstekrav om: Fredericia Kommune har gjort gældende, at kommunen ikke har handlet i strid med udbudslovens § 22 ved fastsættelse af mindstekravet til teknisk og faglig formåen, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter idet kravet var beskrevet tilstrækkeligt klart og entydigt, Ad påstand 5 Kære Xxxxx har gjort gældende, at de overtrædelser af et udbud, og der er således ikke tale om at "overføre en regeludbudsreglerne, der gælder på et område til et andet efter behag"følger af påstandene 1, 3 og 4 hver for sig og samlet, må bevirke, at tilde- lingsbeslutningen skal annulleres.
Appears in 1 contract
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Kailow Graphic har gjort gældende, at der Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S er en del af LaserTryk.dk-koncernen, og at konstruktionen med Xxxxx Xxxx Kabells medlemskab af Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S’ bestyrelse, og Xxxx Xxxxxxxx dob- beltansættelse som ”kontaktchef” hos både Xxxx Xxxx Xxxxxxx A/S og La- xxxXxxx.xx, sætter XxxxxXxxx.xx i stand til at true gennemsigtigheden og for- dreje konkurrencen på en måde, så det er i strid med udbudsbetingelsernes punkt 7.2. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at styrelsen har foretaget den nødvendige kontrol i henhold til ligebehandlings- udbudsbetingelsernes punkt 7.2 og gen- nemsigtighedsprincippetudbuds- lovens § 137, stk. 1, nr. 4, og at styrelsen derfor ikke havde ret eller pligt til at afvise tilbuddene fra XxxxxXxxx.xx og/eller PRINFO Konsortiet. Moderni- seringsstyrelsen har undersøgt, om der er tilstrækkelige plausible indikatio- ner til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået aftale med andre økonomi- ske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Tærsklen for, hvornår der foreligger ”plausible indikationer” i henhold til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, er høj. Som eksempel på, at betingelsen om ”plausible indikationer” er opfyldt, er i forarbejdernes særlige bemærkninger til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, anført, at der er rejst tiltale mod en tilbudsgiver for at have ind- gået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning, eller at der foreligger oplysninger fra myndigheder, der indikerer, at en ansøger eller tilbudsgiver har indgået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning. Modernise- ringsstyrelsens undersøgelser har ikke ført til, at styrelsen havde tilstrække- lige plausible indikationer til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået af- tale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Ad påstand 2 Kailow Graphic har gjort gældende, at PRINFO Konsortiet består af konkur- rerende virksomheder, hvoraf flere af virksomhederne er i stand til at byde på opgaven. Konstruktionen med PRINFO Konsortiet bevirker, at der kom- mer færre tilbud på udbuddet, end hvis konsortiedeltagerne havde budt alene eller havde samarbejdet i mindre konsortier. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at styrelsen ikke havde pligt el- ler ret til at udelukke PRINFO Konsortiet fra at deltage i udbudsproceduren, idet der ikke foreligger plausible indikationer for at konkludere, at PRINFO Konsortiet har indgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning, jf. udbudslovens § 2137, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftalestk. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud1, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".nr. 4. Ad påstand 3-5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1
Appears in 1 contract
Samples: Rammeaftale Om Indkøb Af Trykkeri , Kopi Og Printydelser
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Klageren har gjort gældende, at klagen skal anses som indgivet til klagenævnet i standstill-perioden, idet indklagede i underretningen om tildelingsbeslutningen havde anført, at den sidste dag i standstill-perioden var torsdag den 26. september 2012. Det gælder, selvom standstill-perioden udløb den 24. september 2012. Indklagede har gjort gældende, at håndhævelseslovens § 3, stk. 1, alene henviser til § 2, stk. l, nr. 2 og 3, og ikke til § 2, stk. 2, om begrundelses- pligten. Det betyder, at standstill-periodens igangsætning ud fra en ordlyds- fortolkning af håndhævelseslovens § 3, stk. l, alene er afhængig af, at der i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippeter givet underretning om tildeling af kontrakt, jf. udbudslovens § 2, stk. l, nr. 2. En mangel- fuld begrundelse, herunder ukorrekt oplysning om datoen for standstill- periodens udløb, har ikke indflydelse på, hvornår standstill-perioden løber fra. Den fejlagtige angivelse af standstill-periodens udløb kan derfor ikke føre til, at klagen skal udarbejdes betragtes som indgivet i standstill-perioden, og et andet resultat kan heller ikke udledes af gennemsigtighedsprincippet. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at Post Danmark A/S til forskel fra klageren ikke er en skriftlig evalueringsrapport samtidig transportvirksomhed, men beskæftiger sig med tildelingen distribution af brev- og pakkepost. Denne distribution er ikke sammenlignelig med den udbudte ydelse, der består i kørsel og sortering af biblioteksmaterialer i åbne emballager. Indklagede har gjort gældende, at klageren ikke har godtgjort, at Post Danmark A/S’ tilbud ikke opfyldte mindstekravet om dokumentation for erfaring med levering af »sammenlignelige ydelser«, herunder mindst én relevant reference. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at Post Danmark A/S’ tilbud ikke har medta- get Bornholms Biblioteker. Post Danmark A/S’ tilbud indebærer derfor, at Bornholms Biblioteker ikke bliver omfattet af distributionsordningen eller subsidiært, at Post Danmark A/S skal have merbetaling for at lade Bornholms Biblioteker være omfattet. Post Danmark A/S har således taget forbehold over for et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. Tilbuddet skulle derfor have været afvist som ukonditionsmæssigt. Indklagede har gjort gældende, at det ikke i udbudsbetingelserne var angi- vet som et mindstekrav, at leverandørens løsningsbeskrivelse skulle inde- holde en beskrivelse af alle kørsler, ruter og aktiviteter. Det var tværtimod forudsat i underkriteriet »Løsningsforslag«, at beskrivelsen af køreplanerne skulle indgå som en del af den kvalitative tilbudsevaluering. Endvidere fremgår det af indledningen til kravspecifikationen, at indklagede ville lade det være op til leverandøren/tilbudsgiveren at angive de bedst mulige akti- viteter, ressourcer og arbejdsmetoder, og indklagede forbød ikke anvendel- se af underleverandører, herunder f.eks. det almindelige postvæsen. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at ifølge udbudsbetingelserne skulle alle på tilbudstidspunktet tænkelige udgifter, herunder afgifter, være indeholdt i tilbudspriserne. Post Danmark A/S har i sit tilbud taget forbehold over for afgifter og afgiftsstigninger, der ikke på tilbudstidspunktet var lovmæssigt fastsat. Indklagede har gjort gældende, at det af Post Danmark A/S under pkt. 3 om Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at det fremgår forudsætningsvist af udbuds- direktivets art. 41, stk. 1, at aflysning af en rammeaftaleudbudsforretning kræver en saglig begrundelse. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter Det har derfor været i strid med denne bestemmelse, at indklagede i udbudsbetingelserne har forbeholdt sig fri adgang til at aflyse. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har overtrådt udbuds- direktivets artikel 41, stk. 1, og at indklagede ikke med udbuds- betingelsernes pkt. 7.2 har forbeholdt sig fri ret til at aflyse udbuddet. Allerede fordi udbuddet ikke er blevet annulleret, savner det mening at på- stå, at indklagede skulle have handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 41, stk. 1. Endvidere fremgår det udtrykkeligt af udbudsbetingelsernes pkt. 7.2, at en eventuel aflysning skulle ledsages af et udbudbrev til tilbudsgiverne med en salig begrundelse for annullationen. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at indklagedes tildelingsbeslutning af 14. september 2012 er ulovlig, da tilbuddet fra Post Danmark A/S ikke opfylder de fastsatte mindstekrav, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".tildelingsbeslutningen derfor skal annulleres. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2
Appears in 1 contract
Samples: Kørselsordning for Bibliotekerne
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden Geelmuyden Xxxxx har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., overordnet gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse AA burde have været udelukket fra arbejdet med udbudsmaterialet eller -processen, idet AA havde både direkte økonomisk og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridtpersonlig interesse i, at der gælder DigitalLead tildeles kon- trakten. It-forum burde som følge heraf have været udelukket fra at deltage i udbuddet, idet it-forum fik en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- utilbørlig konkurrencefordel gennem ansættel- sen af en kaskademodelAA. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Aarhus Kommune har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at tage på- standen til følge, idet der hverken har været tale om en interessekonflikt, der kunne påvirke udbuddet, eller en konkurrencefordrejning til fordel for Digi- talLead i henhold til ligebehandlings- udbuddet. Ad påstand 2 Geelmuyden Kiese har gjort gældende, at Aarhus Kommune ved at ændre kontraktens pkt. 6.1. om CVR-nummer har foretaget en væsentlig ændring, idet ændringen forrykker i) grundlaget for konkurrencen og ii) kontraktens økonomiske balance. Ændringen udgør en ændring af et grundlæggende ele- ment, og Aarhus Kommune skulle derfor i stedet have iværksat et genudbud. Udbudslovens § 178, stk. 1, som gælder for udbud efter lovens afsnit II, fin- der analog anvendelse på udbud efter lovens afsnit III. Aarhus Kommune har i første række gjort gældende, at bestemmelserne i udbudslovens § 178 ikke kan anvendes analogt på kontrakter omfattet af ud- budslovens afsnit III. Under alle omstændigheder ligger den ændring, der er foretaget af den udbudte kontrakt, dog klart inden for ændringsadgangen også efter udbudslovens § 178. Ad påstand 3 Geelmuyden Xxxxx har gjort gældende, at ligebehandlingsprincippet og gen- nemsigtighedsprincippetnemsigtighedsprincippet er tilsidesat, jf. udbudslovens § 2idet der ikke var identitet mellem den økonomiske aktør, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbudder afgav tilbuddet (it-forum), og den aktør, der indgår kontrakten (DigitalLead). Aarhus Kommune har bestridt, at der ikke er identitet mellem tilbudsgiveren og kontraktparten. Det er således ikke tale om i tilbuddets indledning klart beskrevet, at "overføre en regeldet er DigitalLead, der gælder kommer til at drive IWDK – og dermed bliver kon- traktpart – og samtlige evalueringskriterier er også besvaret af DigitalLead. Ad påstand 4a-4c Geelmuyden Kiese har overordnet ad påstand 4a-4c gjort gældende, at Aar- hus Kommunes pointtildeling i de tilfælde, hvor pointtildelingen er baseret på et område kompetencer hos DigitalLead eller Brainsbusiness, er i strid med den fast- satte procedure for tildeling samt principperne om ligebehandling og gen- nemsigtighed. Ad påstand 5 og 6 Aarhus Kommune har gjort gældende, at kommunen ikke har truffet beslut- ning om tildeling af kontrakt til et ”it-forum”, hvorfor der allerede derfor ikke er grundlag for at tage Geelmuyden Kieses påstand 5 til følge. Ad påstand 7 Geelmuyden Kiese har blandt andet efter behag".gjort gældende, at karakteren af de under påstand 2 og 3 beskrevne udbudsretlige overtrædelser hver for sig og tilsam- men skal føre til, at kontrakten mellem Aarhus Kommune og DigitalLead erklæres for uden virkning, og at Aarhus Kommune pålægges en alternativ sanktion. Aarhus Kommune har gjort gældende, at muligheden for at erklære en kon- trakt for uden virkning i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 17, stk. 1, nr. 1, alene består i den situation, hvor en ordregiver har indgået en kon- trakt uden offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1
Appears in 1 contract
Samples: Contract for the Operation of Internet Week Denmark
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstandenSagsøger har i påstandsdokument af 6. januar 2020 om formaliteten gjort gæl- dende: Region Hovedstaden har ”… Sagen vedrører et kontraktsforhold mellem 2 parter bosiddende i hvert sit EU land, hvorfor tvisten er omfattet af Bruxelles I - forordningen, herunder artikel 7, hvorefter en sag kan anlægges ved opfyldelsesstedet for den omtvistede aftale. Da pengeskyld er bringeskyld i henhold til støtte for påstanden anførtgældsbrevslovens § 3, er opfyldelsesstedet sagsøgers hjemting, hvor sa- gen er anlagt. Det gøres gældende, at de nedlagte påstande alene angåromfanget af sagsøgtes investeringer, jvn. bilag 2 – 5, er så betydeligt, at sagsøgte kan anses som erhvervsdrivende, hvor- for der følgelig er værneting ved sagsøgers hjemting, jvn. domsforord- ningens artikel 7, 1), a). Måtte Retten anse sagsøgte som forbruger, bemærkes at den som bilag 1 fremlagte aftale, der tillige indeholder en aftale om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen værneting ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen danske domstole og de seks undtagelser korrekti øvrigt efter sagsøgers valg. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand omDet gøres gældende, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, denne aftale er gyldig og har bestridtbindende for sagsøgte. Det bestrides, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet værnetingsaftalen er i strid med udbudsgrundlaget domsforordningen, jvn. artikel 19, 1), idet aftalen er indgået efter parternes tvist var opstået. …” Sagsøgte har i forbindelse med tildeling påstandsdokument af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen6. Ad januar 2020 om formaliteten gjort gæl- dende: ”… Til støtte for den nedlagte påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gøres det gældende, at dette alene baserer sig på MEDThomas Hig- gins har indgået både den oprindelige kundeaftale med Saxo Bank og forligsaftalen (bilag 1) som forbruger. Det er Xxxxxx Xxxxxxx opfattelse, at Saxo Bank har misligholdt forligs- aftalen. Xxxxxx Xxxxxxx er bosiddende i Irland, og som følge af retsplejelovens § 247 og Domsforordningens (Forordning nr. 1215/2012) artikel 17-ELs antagelse 19 er Xxxxxx Xxxxxxx ikke bundet af Xxxx Xxxxx påberåbte værnetingsaftale. Efter Domsforordningens artikel 17 er både den indgåede kundeaftale og forligsaftalen omfattet af begrebet forbrugeraftale. Saxo Bank har som den erhvervsdrivende bevisbyrden for, at Xxxxxx Xxxxxxx ikke har indgået kundeaftalen og forligsaftalen ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstadenuden for hans erhvervsmæssige virksomhed”. Region Hovedstaden …” Xxxxxx Xxxxxxx har henvist til indgået både den tidligere omtalte overlæges redegørelseoprindelige kundeaftale med Saxo Bank og forligsaftalen som forbruger - uanset de store beløb der er handlet med på kontoen. Denne må Sagen handler materielt om parternes forligsaftale og hvorvidt denne er over- holdt, hvilket således er parternes tvist i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at havedenne sag. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form Underordnet denne tvist om forligsaftalens overholdelse handler sagen om opgørelse af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til detparternes øko- nomiske krav mod hinanden herunder de gebyrer, der indgik i det indgåede forlig. Værnetingsaftalen i forligsaftalen er anført ad påstand 1 asåledes indgået før sagens hoved tvists opståen, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt derfor ikke bindende for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældende, at der i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippetXxxxxx Xxxxxxx, jf. udbudslovens retspleje- lovens § 245, stk. 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftaleog domsforordningens art. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud19, og der jf. retsplejelovens § 247. Retten i Lyngby er således ikke tale om rette værneting. Det er efter de foreliggende oplysninger ikke muligt at "overføre en regelhenvise sagen til afgørel- se ved rette domstol. Sagen afvises derfor, der gælder jf. retsplejelovens § 248, stk. 2. Saxo Bank A/S skal betale sagens omkostninger til Xxxxxx Xxxxxxx. Sagsom- kostningerne fastsættes på et område baggrund af sagens værdi, omfang og forløb til et andet efter behag"dæk- ning af rimelige advokat udgifter til 12.500 kr. inkl. moms. Det er oplyst at Tho- mas Xxxxxxx ikke er momsregistreret. Sagen afvises. Saxo Bank A/S ska linden 14 dage i sagsomkostninger betale 12.500 kr. til Tho- mas Xxxxxx Xxxxxxx.
Appears in 1 contract
Samples: Court Decision
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden Xxxx Xxxxxxxxxx har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse forskellen mellem tilbuddene fra Aarsleff og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”Xxxx Xxxxxxxxxx udgjorde 114.140 kr. Region Hovedstaden Kerteminde Kommune har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end gjort gældende, at det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridtfremgår af licitations- materialet, at kommunen vil/skal forkaste et tilbud, såfremt det indeholder et forbehold. Kommunen har således ikke fastsat, at forbehold ikke accepteres, og det er således de almindelige regler og praksis herfor, der gælder en bevisbyrdeer gældende for bedømmelsen af, som forpligter Region Hoved- staden om kommunen havde ret til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftalekapitalisere forbeholdet. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL 3 Xxxx Xxxxxxxxxx har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærketgjort gældende, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfældefremgår af licitationsmeddelelsen af 20. december 2022, at klagenævnet måtte findekommunen har kapitaliseret forbeholdet på følgende vis: Kerteminde Kommune har gjort gældende, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen det fremgår af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anførttilbudslovens § 10, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination ordregiver kun må forhandle med lavestbydende. Efter kapitaliseringen af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end forbeholdet vedrørende klasse 2 jord var Xxxxxxxx den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtninglavestbydende. Ad påstand 2 MED-EL 4 Xxxx Xxxxxxxxxx har gjort gældende, at Aarsleff ikke har taget forbehold for nye opståede situationer, men derimod de allerede kendte situationer. Kerteminde Kommune har gjort gældende, at Aarsleffs forbehold svarede helt til det spørgsmål, som var stillet under licitationen, og som kommunen besvarede med, at et sådant forbehold ville blive prissat til 0 kr. Ad påstand 5 Xxxx Xxxxxxxxxx har gjort gældende, at det udgør en overtrædelse af ligebe- handlingsprincippet og tilbudsloven, hvis kommunen vælger at fastholde kontraktindgåelse med Aarsleff, og hvis revurdering af tilbuddet resulterer i, at Aarsleffs tilbud ikke er det laveste, jf. tilbudsbetingelserne og tildelings- kriteriet ”laveste bud”, og jf. tilbudsloven § 10. Kerteminde Kommune har gjort gældende, at der i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippetikke foreligger omstændig- heder, jfder kan medføre, at kommunens beslutning af 20. udbudslovens § 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er således ikke tale december 2022 om at "overføre en regeltildele kontrakten til og indlede forhandlinger med Aarsleff skal annulle- res. Der foreligger heller ikke omstændigheder eller dokumentation, der gælder på et område til et andet efter behag".kan medføre, at Xxxx Xxxxxxxxxx skal tildeles erstatning. Klagenævnet udtaler Ad påstand 1 og 3
Appears in 1 contract
Samples: Public Procurement Agreement
Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anførtParternes anbringender vedrørende påstand 2, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen 5 og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen6 gengives ikke. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden MAN Truck har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har herved henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelsealmindelige betydning af ordet desinfektion og til de infektionshygiejniske retningslinjer fra Statens Serum Institut. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskabMAN Truck har tilbudt et vakuumdesinfektionssystem (hepafilter), MEDsom desinficerer køretøjet ved at suge og filtrere 99,995 procent af alle vira og bakterier ud af bårerummet, hvorefter selve filteret desinficeres med UV-EL mener at havelys, der aktiveres uden for bårerummet. En ekstern leverandør Der kan ikke have af ordlyden af krav nr. 6.28 til ambulancekøretøjer som præciseret ved spørgsmål og svar med id nr. 128805 udledes et detaljeret kendskab krav om desinfektion af alle overflader i bårerummet. MAN Truck opfylder under alle omstændigheder det fastsatte krav. Det tilbudte hepafilter er således forsynet med en knap uden for bårerummet, der aktiverer et UV-lys i filtersystemet. UV-lyset dræber de vira og bakterier, som suges ud af bårerummet. Det tilbudte vakuumdesinfektionssystem begrænser sig således ikke til Region Hovedstadens interne arbejdsgangeat fjerne vira og bakterier fra bårerummet, men dræber eller uskadeliggør også vira. Regio- nen har bestridtTilbudsgiverne skulle ifølge enslydende mindstekrav for alle tre typer af køretøjer som en del af tilbuddet levere produktoplysninger og datablade m.v. som Kontraktbilag 4. Endvidere skulle der ifølge konkurrencekrav 6.26, 6.27 og 6.18 med Kontraktbilag 7 leveres 3D-tegninger og forslag til den samlede indretning vedrørende bårerum, materialevalg og kvalitet, herunder med overholdelse af visse minimumskrav. Tilbudsgiver var således forpligtet til at beskrive de tilbudte ambulancer ved fremsendelse af produktoplysninger og datablade m.v. vedrørende køretøjets konfiguration og drivlinje (Kontraktbilag 4) og illustrationer (målfaste tegninger, foto m.v.) vedrørende den samlede indretning af bårerummet og indretningen af udvendige opbevaringsrum, jf. udbudsbetingelsernes afsnit 15 og mindstekrav 1.7, 1.8 og 1.9. Såfremt der af Kontraktbilag 4 eller 7 kunne udledes tilbudsforbehold, var regionerne forpligtede til at afvise tilbuddet, jf. udbudsbetingelsernes afsnit 12.2. De tilbudte kontraktbilag skulle endvidere vurderes således, at hvis kontraktbilagene ikke positivt illustrerede/beskrev, at specifikke mindstekrav faktisk var opfyldt, var der gælder tale om et tilbudsforbehold. Tilbuddet fra SMC var herefter ukonditionsmæssigt, fordi oplysningerne i Kontraktbilag 4 og 7 på en bevisbyrderække punkter ikke var i overensstemmelse med mindstekravene til køretøjskonfiguration og indretning af bårerum/udvendige opbevaringsrum, idet kontraktbilagene var mangelfulde eller udtryk for forbehold. Regionerne var i den forbindelse forpligtede til at lægge til grund, at kontraktbilagene beskrev de tilbudte ambulancer. SMC’s tilbud var mangelfuldt med hensyn til mindstekrav om sikkerhedsfilm, tagluge, arbejdslamper, surringsringe, oliefyr, beslag til iltflasker, parkeringssensorer og inverter. Tilbuddet indeholdt oplysninger, som forpligter Region Hoved- staden var i direkte modstrid med fastsatte mindstekrav vedrørende luftaffjedret undervogn, sædebetræk, option på køleskab, iltudtag med justerbart ilt-flow og blandingsventil, omskifter til valg af forbrugsflasker, ventilatørsæde, som kan forskydes, trappestol i bårerummet, totalvægt under 3.500 kg, tophastighed på minimum 150 km/t og sidevindsassistent. MAN Truck har i øvrigt anført detaljerede bemærkninger om hvert enkelt forhold. ligebehandling og proportionalitet i udbudslovens § 2 ved at udarbejde redegørelser i form tildele delkontrakt nr. 1 om levering af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftaleambulancekøretøjer, XL- ambulancekøretøjer og køretøjer til liggende sygetransporter til SMC. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at Skulle klagenævnet måtte finde, at der er taget forbehold, så fremgår dette ikke gælder af tilbuddet med en pligt for Region Hovedstaden sådan tydelighed, at regionerne skulle have konstateret dette før indgåelsen af kontrakten. De udokumenterede indsigelser fra MAN Truck gav ikke anledning til begrundet tvivl eller yderligere undersøgelser. Forbehold, som regionerne først er blevet bekendt med efter kontraktindgåelsen, kan ikke tillægges betydning, da dette efter klagenævnets praksis alene har karakter af et kontraktuelt forhold. SMC har også efterfølgende bekræftet at do- kumentere sin tildeling leve op til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodelalle krav i udbudsmaterialet. Region Hovedstaden Regionerne har nærmere anført, at tildelingsmodellen der ikke i udbudsbetingelserne var fastsat krav om, at tilbudsgiverne skulle bekræfte, beskrive eller dokumentere opfyldelsen af de enkelte krav. Tilbudsgiverne blev alene opfordret til at fremsende det materiale, der var fastsat krav om, og yderligere materiale skulle således ikke vedlægges. Der kan ikke sluttes modsætningsvis fra ”manglende” oplysninger i tilbuddet, som ikke var efterspurgt, til at der skulle være tale om tilbudsforbehold. Ved at afgive tilbud bekræftede tilbudsgiver at ville opfyldelse kravene i udbudsmaterialet, jf. kravspecifikationens fane 1 ”Definitioner”. SMC leverede produktoplysningerne, der blev efterspurgt som Kontraktbilag 4, og beskrev de tilbudte ambulancekøretøjer i relation til konkurrenceparametrene i kontraktbilag 7C, 7D og 7E. Kontraktbilag 4 er en kaskade- model(som efterspurgt) alene et udtræk af data fra køretøjsproducenten VW og beskriver således blot grundkøretøjet, som det leveres fra fabrikken. Dermed levede SMC op til de fastsatte formelle krav til tilbuddets indhold. Endvidere skal de enkelte tilbudsbilag læses i den kontekst, hvori de optræder. Formålet med Kontraktbilag 4 og 7 er ikke at dokumentere, at mindstekrav er opfyldt, men en kombination at understøtte tilbudsgivernes beskrivelse af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden de tilbudte køretøjers kvaliteter i relation til konkurrenceparametrene. Dette følger også af rangfølgebestemmelserne i kontraktens punkt 3. Det er ikke bestridt, at tildeling SMC leverede de oplysninger, der blev efterspurgt som Kontraktbilag 4 og 7, og det kan derfor lægges til andre end den primære le- verandør i grund. Der er med køretøjerne tale om en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftalerspecialfremstillet ydelse, hvis de nærmere udformning hverken kunne eller skulle beskrives og leveres allerede på tilbudstidspunktet. Tilbudsgiverne skulle besvare kravspecifikationens konkurrenceparametre direkte i denne og i supplerende dokumenter, der blev samlet i Kontraktbilag 7; af samme grund kan en manglende beskrivelse eller illustration i Kontraktbilag 7 ikke udpeges som den primære leverandørudgøre forbehold. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtningDesuden skulle tilbudsgiverne levere uspecificerede ”produktoplysninger og databade m.v. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældende, at der i henhold til ligebehandlings- vedrørende køretøjskonfiguration og gen- nemsigtighedsprincippetdrivlinje”, jf. kravene i kravspecifikationen. Regionerne må lægge oplysningerne i de modtagne tilbud til grund, hvilket er i overensstemmelse med udbudslovens § 2159, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud§ 164 og praksis fra Klagenævnet for Udbud, og der er således det konflikter i øvrigt ikke tale om at "overføre en regelmed regionernes tekniske afklaring efter lovens § 159, stk. 5. Tilbuddet fra SMC indeholder hverken mangelfuldt beskrevne forhold eller forhold, der gælder på et område til et andet efter behag"strider mod krav i udbudsmaterialet. Regionerne har i øvrigt anført detaljerede anbringender om hvert enkelt af de forhold, der ifølge MAN Truck begrunder ukonditionsmæssighed.
Appears in 1 contract