Common use of Parternes anbringender Clause in Contracts

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Kailow Graphic har gjort gældende, at Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S er en del af LaserTryk.dk-koncernen, og at konstruktionen med Xxxxx Xxxx Kabells medlemskab af Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S’ bestyrelse, og Xxxx Xxxxxxxx dob- beltansættelse som ”kontaktchef” hos både Xxxx Xxxx Xxxxxxx A/S og La- xxxXxxx.xx, sætter XxxxxXxxx.xx i stand til at true gennemsigtigheden og for- dreje konkurrencen på en måde, så det er i strid med udbudsbetingelsernes punkt 7.2. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at styrelsen har foretaget den nødvendige kontrol i henhold til udbudsbetingelsernes punkt 7.2 og udbuds- lovens § 137, stk. 1, nr. 4, og at styrelsen derfor ikke havde ret eller pligt til at afvise tilbuddene fra XxxxxXxxx.xx og/eller PRINFO Konsortiet. Moderni- seringsstyrelsen har undersøgt, om der er tilstrækkelige plausible indikatio- ner til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået aftale med andre økonomi- ske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Tærsklen for, hvornår der foreligger ”plausible indikationer” i henhold til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, er høj. Som eksempel på, at betingelsen om ”plausible indikationer” er opfyldt, er i forarbejdernes særlige bemærkninger til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, anført, at der er rejst tiltale mod en tilbudsgiver for at have ind- gået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning, eller at der foreligger oplysninger fra myndigheder, der indikerer, at en ansøger eller tilbudsgiver har indgået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning. Modernise- ringsstyrelsens undersøgelser har ikke ført til, at styrelsen havde tilstrække- lige plausible indikationer til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået af- tale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Ad påstand 2 Kailow Graphic har gjort gældende, at PRINFO Konsortiet består af konkur- rerende virksomheder, hvoraf flere af virksomhederne er i stand til at byde på opgaven. Konstruktionen med PRINFO Konsortiet bevirker, at der kom- mer færre tilbud på udbuddet, end hvis konsortiedeltagerne havde budt alene eller havde samarbejdet i mindre konsortier. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at styrelsen ikke havde pligt el- ler ret til at udelukke PRINFO Konsortiet fra at deltage i udbudsproceduren, idet der ikke foreligger plausible indikationer for at konkludere, at PRINFO Konsortiet har indgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning, jf. udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4. Ad påstand 3-5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Kailow Graphic Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX har gjort gældende, at Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S den udbudte rammeaftale og kontrakten med PostNord ikke er en del af LaserTryk.dk-koncernenden samme kontrakt, og at konstruktionen med Xxxxx Xxxx Kabells medlemskab af Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S’ bestyrelse, og Xxxx Xxxxxxxx dob- beltansættelse som ”kontaktchef” hos både Xxxx Xxxx Xxxxxxx A/S og La- xxxXxxx.xx, sætter XxxxxXxxx.xx i stand til at true gennemsigtigheden og for- dreje konkurrencen på en måde, så det er i strid med udbudsbetingelsernes punkt 7.2. Moderniseringsstyrelsen kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet har gjort gældende, at styrelsen HOFOR har foretaget den nødvendige kontrol i henhold til udbudsbetingelsernes punkt 7.2 og udbuds- lovens en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens § 13717, stk. 1, nr. 4, og at styrelsen derfor ikke havde ret eller pligt til at afvise tilbuddene fra XxxxxXxxx.xx og/eller PRINFO Konsortiet1. Moderni- seringsstyrelsen har undersøgt, om der er tilstrækkelige plausible indikatio- ner til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået aftale med andre økonomi- ske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Tærsklen for, hvornår der foreligger ”plausible indikationer” i henhold til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, er høj. Som eksempel på, at betingelsen om ”plausible indikationer” er opfyldt, er i forarbejdernes særlige bemærkninger til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, anført, at der er rejst tiltale mod en tilbudsgiver for at have ind- gået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning, eller at der foreligger oplysninger fra myndigheder, der indikerer, at en ansøger eller tilbudsgiver har indgået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning. Modernise- ringsstyrelsens undersøgelser HOFOR har ikke ført til, at styrelsen havde tilstrække- lige plausible indikationer til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået af- tale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejninganført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstande. Ad påstand 2 Kailow Graphic 4 Bladkompagniet har gjort gældende, at PRINFO Konsortiet består annullationen af konkur- rerende virksomheder, hvoraf flere af virksomhederne er i stand til at byde på opgaven. Konstruktionen med PRINFO Konsortiet bevirkerudbuddet var usaglig og reelt begrundet i, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagniet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der kom- mer færre tilbud på udbuddetvar tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, end hvis konsortiedeltagerne havde budt alene eller havde samarbejdet i mindre konsortierDansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. Moderniseringsstyrelsen XXXXX har gjort gældende, at styrelsen ikke HOFOR havde pligt el- ler ret til at udelukke PRINFO Konsortiet fra annullere udbuddet, og at deltage i udbudsproceduren, idet der ikke foreligger plausible indikationer for at konkludere, at PRINFO Konsortiet har indgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning, jfannullationen således var sagligt begrundet. udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4. Ad påstand 3-5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 11 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Kailow Graphic Klageren har gjort gældende, at Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S er en del af LaserTryk.dkklagen skal anses som indgivet til klagenævnet i standstill-koncernenperioden, og idet indklagede i underretningen om tildelingsbeslutningen havde anført, at konstruktionen med Xxxxx Xxxx Kabells medlemskab af Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S’ bestyrelseden sidste dag i standstill-perioden var torsdag den 26. september 2012. Det gælder, og Xxxx Xxxxxxxx dob- beltansættelse som ”kontaktchef” hos både Xxxx Xxxx Xxxxxxx A/S og La- xxxXxxx.xx, sætter XxxxxXxxx.xx i stand til at true gennemsigtigheden og for- dreje konkurrencen på en måde, så det er i strid med udbudsbetingelsernes punkt 7.2selvom standstill-perioden udløb den 24. Moderniseringsstyrelsen september 2012. Indklagede har gjort gældende, at styrelsen har foretaget den nødvendige kontrol i henhold til udbudsbetingelsernes punkt 7.2 og udbuds- lovens håndhævelseslovens § 1373, stk. 1, alene henviser til § 2, stk. l, nr. 42 og 3, og ikke til § 2, stk. 2, om begrundelses- pligten. Det betyder, at styrelsen standstill-periodens igangsætning ud fra en ordlyds- fortolkning af håndhævelseslovens § 3, stk. l, alene er afhængig af, at der er givet underretning om tildeling af kontrakt, jf. § 2, stk. l, nr. 2. En mangel- fuld begrundelse, herunder ukorrekt oplysning om datoen for standstill- periodens udløb, har ikke indflydelse på, hvornår standstill-perioden løber fra. Den fejlagtige angivelse af standstill-periodens udløb kan derfor ikke havde ret eller pligt til at afvise tilbuddene fra XxxxxXxxx.xx og/eller PRINFO Konsortiet. Moderni- seringsstyrelsen har undersøgt, om der er tilstrækkelige plausible indikatio- ner til at konkludereføre til, at XxxxxXxxx.xx klagen skal betragtes som indgivet i standstill-perioden, og et andet resultat kan heller ikke udledes af gennemsigtighedsprincippet. Ad påstand 2 Klageren har indgået aftale gjort gældende, at Post Danmark A/S til forskel fra klageren ikke er en transportvirksomhed, men beskæftiger sig med andre økonomi- ske aktører distribution af brev- og pakkepost. Denne distribution er ikke sammenlignelig med henblik den udbudte ydelse, der består i kørsel og sortering af biblioteksmaterialer i åbne emballager. Indklagede har gjort gældende, at klageren ikke har godtgjort, at Post Danmark A/S’ tilbud ikke opfyldte mindstekravet om dokumentation for erfaring med levering af »sammenlignelige ydelser«, herunder mindst én relevant reference. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at Post Danmark A/S’ tilbud ikke har medta- get Bornholms Biblioteker. Post Danmark A/S’ tilbud indebærer derfor, at Bornholms Biblioteker ikke bliver omfattet af distributionsordningen eller subsidiært, at Post Danmark A/S skal have merbetaling for at lade Bornholms Biblioteker være omfattet. Post Danmark A/S har således taget forbehold over for et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. Tilbuddet skulle derfor have været afvist som ukonditionsmæssigt. Indklagede har gjort gældende, at det ikke i udbudsbetingelserne var angi- vet som et mindstekrav, at leverandørens løsningsbeskrivelse skulle inde- holde en beskrivelse af alle kørsler, ruter og aktiviteter. Det var tværtimod forudsat i underkriteriet »Løsningsforslag«, at beskrivelsen af køreplanerne skulle indgå som en del af den kvalitative tilbudsevaluering. Endvidere fremgår det af indledningen til kravspecifikationen, at indklagede ville lade det være op til leverandøren/tilbudsgiveren at angive de bedst mulige akti- viteter, ressourcer og arbejdsmetoder, og indklagede forbød ikke anvendel- se af underleverandører, herunder f.eks. det almindelige postvæsen. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at ifølge udbudsbetingelserne skulle alle på konkurrencefordrejningtilbudstidspunktet tænkelige udgifter, herunder afgifter, være indeholdt i tilbudspriserne. Tærsklen forPost Danmark A/S har i sit tilbud taget forbehold over for afgifter og afgiftsstigninger, hvornår der foreligger ”plausible indikationer” i henhold til udbudslovens § 137ikke på tilbudstidspunktet var lovmæssigt fastsat. Indklagede har gjort gældende, at det af Post Danmark A/S under pkt. 3 om Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at det fremgår forudsætningsvist af udbuds- direktivets art. 41, stk. 1, nrat aflysning af en udbudsforretning kræver en saglig begrundelse. 4, er høj. Som eksempel påDet har derfor været i strid med denne bestemmelse, at betingelsen om ”plausible indikationer” er opfyldtindklagede i udbudsbetingelserne har forbeholdt sig fri adgang til at aflyse. Indklagede har gjort gældende, er i forarbejdernes særlige bemærkninger til udbudslovens § 137at indklagede ikke har overtrådt udbuds- direktivets artikel 41, stk. 1, nrog at indklagede ikke med udbuds- betingelsernes pkt. 47.2 har forbeholdt sig fri ret til at aflyse udbuddet. Allerede fordi udbuddet ikke er blevet annulleret, anførtsavner det mening at på- stå, at der er rejst tiltale mod en tilbudsgiver for at indklagede skulle have ind- gået en aftale handlet i strid med henblik på konkurrencefordrejningudbudsdirektivets artikel 41, eller at der foreligger oplysninger fra myndigheder, der indikererstk. 1. Endvidere fremgår det udtrykkeligt af udbudsbetingelsernes pkt. 7.2, at en ansøger eller tilbudsgiver har indgået eventuel aflysning skulle ledsages af et brev til tilbudsgiverne med en aftale med henblik på konkurrencefordrejning. Modernise- ringsstyrelsens undersøgelser har ikke ført til, at styrelsen havde tilstrække- lige plausible indikationer til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået af- tale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejningsalig begrundelse for annullationen. Ad påstand 2 Kailow Graphic 6 Klageren har gjort gældende, at PRINFO Konsortiet består indklagedes tildelingsbeslutning af konkur- rerende virksomheder14. september 2012 er ulovlig, hvoraf flere af virksomhederne er i stand til da tilbuddet fra Post Danmark A/S ikke opfylder de fastsatte mindstekrav, og at byde på opgaventildelingsbeslutningen derfor skal annulleres. Konstruktionen med PRINFO Konsortiet bevirker, at der kom- mer færre tilbud på udbuddet, end hvis konsortiedeltagerne havde budt alene eller havde samarbejdet i mindre konsortier. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at styrelsen ikke havde pligt el- ler ret til at udelukke PRINFO Konsortiet fra at deltage i udbudsproceduren, idet der ikke foreligger plausible indikationer for at konkludere, at PRINFO Konsortiet har indgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning, jf. udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4. Ad påstand 3-5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 11 Ad påstand 2

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Kailow Graphic Sagsøger har i påstandsdokument af 6. januar 2020 om formaliteten gjort gæl- dende: ”… Sagen vedrører et kontraktsforhold mellem 2 parter bosiddende i hvert sit EU land, hvorfor tvisten er omfattet af Bruxelles I - forordningen, herunder artikel 7, hvorefter en sag kan anlægges ved opfyldelsesstedet for den omtvistede aftale. Da pengeskyld er bringeskyld i henhold til gældsbrevslovens § 3, er opfyldelsesstedet sagsøgers hjemting, hvor sa- gen er anlagt. Det gøres gældende, at Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S omfanget af sagsøgtes investeringer, jvn. bilag 2 – 5, er så betydeligt, at sagsøgte kan anses som erhvervsdrivende, hvor- for der følgelig er værneting ved sagsøgers hjemting, jvn. domsforord- ningens artikel 7, 1), a). Måtte Retten anse sagsøgte som forbruger, bemærkes at den som bilag 1 fremlagte aftale, der tillige indeholder en del af LaserTryk.dk-koncernenaftale om værneting ved de danske domstole og i øvrigt efter sagsøgers valg. Det gøres gældende, at denne aftale er gyldig og bindende for sagsøgte. Det bestrides, at konstruktionen med Xxxxx Xxxx Kabells medlemskab af Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S’ bestyrelse, og Xxxx Xxxxxxxx dob- beltansættelse som ”kontaktchef” hos både Xxxx Xxxx Xxxxxxx A/S og La- xxxXxxx.xx, sætter XxxxxXxxx.xx i stand til at true gennemsigtigheden og for- dreje konkurrencen på en måde, så det værnetingsaftalen er i strid med udbudsbetingelsernes punkt 7.2domsforordningen, jvn. Moderniseringsstyrelsen artikel 19, 1), idet aftalen er indgået efter parternes tvist var opstået. …” Sagsøgte har i påstandsdokument af 6. januar 2020 om formaliteten gjort gæl- dende: ”… Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at styrelsen Thomas Hig- gins har foretaget indgået både den nødvendige kontrol oprindelige kundeaftale med Saxo Bank og forligsaftalen (bilag 1) som forbruger. Det er Xxxxxx Xxxxxxx opfattelse, at Saxo Bank har misligholdt forligs- aftalen. Xxxxxx Xxxxxxx er bosiddende i henhold til udbudsbetingelsernes punkt 7.2 Irland, og udbuds- som følge af retsplejelovens § 247 og Domsforordningens (Forordning nr. 1215/2012) artikel 17-19 er Xxxxxx Xxxxxxx ikke bundet af Xxxx Xxxxx påberåbte værnetingsaftale. Efter Domsforordningens artikel 17 er både den indgåede kundeaftale og forligsaftalen omfattet af begrebet forbrugeraftale. Saxo Bank har som den erhvervsdrivende bevisbyrden for, at Xxxxxx Xxxxxxx ikke har indgået kundeaftalen og forligsaftalen ”uden for hans erhvervsmæssige virksomhed”. …” Xxxxxx Xxxxxxx har indgået både den oprindelige kundeaftale med Saxo Bank og forligsaftalen som forbruger - uanset de store beløb der er handlet med på kontoen. Sagen handler materielt om parternes forligsaftale og hvorvidt denne er over- holdt, hvilket således er parternes tvist i denne sag. Underordnet denne tvist om forligsaftalens overholdelse handler sagen om opgørelse af parternes øko- nomiske krav mod hinanden herunder de gebyrer, der indgik i det indgåede forlig. Værnetingsaftalen i forligsaftalen er således indgået før sagens hoved tvists opståen, og er derfor ikke bindende for Xxxxxx Xxxxxxx, jf. retspleje- lovens § 137245, stk. 1, nr. 42, og domsforordningens art. 19, jf. retsplejelovens § 247. Retten i Lyngby er således ikke rette værneting. Det er efter de foreliggende oplysninger ikke muligt at styrelsen derfor ikke havde ret eller pligt henvise sagen til at afvise tilbuddene fra XxxxxXxxx.xx og/eller PRINFO Konsortietafgørel- se ved rette domstol. Moderni- seringsstyrelsen har undersøgtSagen afvises derfor, om der er tilstrækkelige plausible indikatio- ner til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået aftale med andre økonomi- ske aktører med henblik på konkurrencefordrejningjf. Tærsklen for, hvornår der foreligger ”plausible indikationer” i henhold til udbudslovens retsplejelovens § 137248, stk. 12. Saxo Bank A/S skal betale sagens omkostninger til Xxxxxx Xxxxxxx. Sagsom- kostningerne fastsættes på baggrund af sagens værdi, nromfang og forløb til dæk- ning af rimelige advokat udgifter til 12.500 kr. 4, inkl. moms. Det er højoplyst at Tho- mas Xxxxxxx ikke er momsregistreret. Som eksempel på, at betingelsen om ”plausible indikationer” er opfyldt, er Sagen afvises. Saxo Bank A/S ska linden 14 dage i forarbejdernes særlige bemærkninger sagsomkostninger betale 12.500 kr. til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, anført, at der er rejst tiltale mod en tilbudsgiver for at have ind- gået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning, eller at der foreligger oplysninger fra myndigheder, der indikerer, at en ansøger eller tilbudsgiver har indgået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning. Modernise- ringsstyrelsens undersøgelser har ikke ført til, at styrelsen havde tilstrække- lige plausible indikationer til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået af- tale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Ad påstand 2 Kailow Graphic har gjort gældende, at PRINFO Konsortiet består af konkur- rerende virksomheder, hvoraf flere af virksomhederne er i stand til at byde på opgaven. Konstruktionen med PRINFO Konsortiet bevirker, at der kom- mer færre tilbud på udbuddet, end hvis konsortiedeltagerne havde budt alene eller havde samarbejdet i mindre konsortier. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at styrelsen ikke havde pligt el- ler ret til at udelukke PRINFO Konsortiet fra at deltage i udbudsproceduren, idet der ikke foreligger plausible indikationer for at konkludere, at PRINFO Konsortiet har indgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning, jf. udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4. Ad påstand 3-5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1Tho- mas Xxxxxx Xxxxxxx.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Kailow Graphic Xxx Xxxxxxxx har bestridt, at NCC Danmark A/S forud for sin medunderskrift på tilbudsbrevet af 16. april 2020 skulle have påtaget sig en direkte solidarisk hæftelse for konsortiet, der kan sidestilles med en medunderskrivende til- budsgivers direkte personlige solidariske hæftelse over for Assens Rensning for tilbuddet, idet støtteerklæringen af 25. juni 2019 fra NCC Danmark A/S efter sin ordlyd ikke blev afgivet for et konsortium og dermed heller ikke for konsortiet, men derimod kun for Xxxxxxxx & Blindkilde A/S. Støtteerklærin- gen indeholder ikke engang omtale af Xxxxxxxx & Blindkilde A/S’ deltagelse i nogen form for konsortium og dermed heller ikke støtte til deltagelse i kon- sortiet. En støtteerklæring, som efter sit indhold kun går ud på at støtte et specifikt navngivet selskab i forhold til en konkret opgave, kan ikke uden helt bevislige faste holdepunkter for andet, udstrækkes til at dække det navngivne selskabs udførelse af opgaven med en eller flere andre selskaber, som ikke er nævnt i erklæringen. Støtteerklæringen tager endvidere efter sit indhold kun sigte på at yde støtte til Xxxxxxxx & Blindkilde A/S’ opnåelse af prækvalifi- kation, men er derimod ikke udtryk for et tilstrækkeligt konkret tilsagn om at ville hæfte direkte, personligt og solidarisk med Xxxxxxxx & Blindkilde A/S for selve opgavens løsning efter indgåelse af kontrakt. Assens Rensning har gjort gældende, at Xxxx Xxxxxxx Elbo det af følgebrevet, der indgik i kon- sortiets anmodning om prækvalifikation, entydigt fremgår, at konsortiet er ansøger, mens NCC Danmark A/S er en del af LaserTryk.dk-koncernen(moderselskab til den ene deltager i kon- sortiet) indgår som støttende enhed, idet konsortiet baserer sin økonomiske og at konstruktionen med Xxxxx Xxxx Kabells medlemskab af Xxxx Xxxxxxx Elbo finansielle formåen på NCC Danmark A/S’ bestyrelse, og Xxxx S. Ad påstand 2 Xxx Xxxxxxxx dob- beltansættelse som ”kontaktchef” hos både Xxxx Xxxx Xxxxxxx A/S og La- xxxXxxx.xx, sætter XxxxxXxxx.xx i stand til at true gennemsigtigheden og for- dreje konkurrencen på en måde, så det er i strid med udbudsbetingelsernes punkt 7.2. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at styrelsen konsortiets oplyste drifts- og vedligehol- delsesomkostninger (D&V omkostninger) på parametrene i pkt. 3.7.1-3.7.5 i tilbudslisten på baggrund af den valgte løsning ikke lader sig gøre i praksis og derfor heller ikke kan verificeres på den måde, som er anført i tilbudsli- stens pkt. 3.7. På baggrund af Xxx Xxxxxxxxx begrænsede aktindsigt, har foretaget den nødvendige kontrol i henhold Xxx Xxxxxxxx ikke adgang til udbudsbetingelsernes punkt 7.2 og udbuds- lovens § 137, stk. 1, nr. 4, og at styrelsen derfor ikke havde ret eller pligt til at afvise tilbuddene fra XxxxxXxxx.xx og/eller PRINFO Konsortiet. Moderni- seringsstyrelsen har undersøgt, om der er tilstrækkelige plausible indikatio- ner til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået aftale konsortiets beregning med andre økonomi- ske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Tærsklen for, hvornår der foreligger ”plausible indikationer” i henhold til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, er høj. Som eksempel på, at betingelsen om ”plausible indikationer” er opfyldt, er i forarbejdernes særlige bemærkninger til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, anført, at der er rejst tiltale mod en tilbudsgiver for at have ind- gået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning, eller at der foreligger oplysninger fra myndigheder, der indikerer, at en ansøger eller tilbudsgiver har indgået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning. Modernise- ringsstyrelsens undersøgelser har ikke ført til, at styrelsen havde tilstrække- lige plausible indikationer til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået af- tale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Ad påstand 2 Kailow Graphic har gjort gældende, at PRINFO Konsortiet består af konkur- rerende virksomheder, hvoraf flere af virksomhederne er i stand til at byde på opgaven. Konstruktionen med PRINFO Konsortiet bevirker, at der kom- mer færre tilbud på udbuddet, end hvis konsortiedeltagerne havde budt alene eller havde samarbejdet i mindre konsortier. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at styrelsen ikke havde pligt el- ler ret til at udelukke PRINFO Konsortiet fra at deltage i udbudsproceduren, idet der ikke foreligger plausible indikationer for at konkludere, at PRINFO Konsortiet har indgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning, jf. udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4. Ad påstand 3-5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1antageligt tilhørende massebalance.