Common use of Parternes anbringender Clause in Contracts

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældende, at der i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden Midtjylland har til støtte ikke for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har klagenævnet bestridt, at der gælder foreligger for- nødent ansvarsgrundlag, men har taget forbehold om under en bevisbyrdeeventuel se- nere retssag at bestride det ansvarsgrundlag, som forpligter Region Hoved- staden klagenævnet har fastslået ved realitetskendelsen af 9. februar 2016. For indeværende er det alene øvrige erstatningsbetingelser, som er omstridt. Bricks A/S har herom overordnet gjort gældende: Erstatningskravet vedrører tilbudsomkostninger, som er afholdt af konsorti- edeltagere i TEAM OPP enten direkte af Bricks A/S eller tidligere klagedel- tagere, der i forbindelse med udtrædelse af klagesagen har transporteret de- res krav på erstatning til Bricks A/S. Efter de almindelige formueretlige regler kan en fordring, der føres retssag om ved de almindelige domstole, overdrages til tredjemand, som herefter processuelt og materielt succederer i overdragerens retsstilling. Efter ordly- den og forarbejderne til klagenævnslovens § 14, stk. 1, kan der ikke ind- lægges en begrænsning i klagenævnet kompetence til at udarbejde redegørelser tilkende erstatning, således at klagenævnet ikke på samme måde som de almindelige domstole kan tage stilling til tiltransporterede erstatningskrav under erstatningssager ved nævnet. Eftersom det i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold forarbejderne til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der klagenævnsloven er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfældeforudsat, at klagenævnet måtte findebehandler erstatningssager efter de samme materielle og pro- cessuelle regler, som gælder ved domstolene, må det tværtimod lægges til grund, at klagenævnet på samme måde som domstolene har kompetence til at pådømme tiltransporterede erstatningskrav. Det ville være uhensigtsmæs- sigt og direkte i modstrid med klagenævnslovens formål om at etablere en mere enkel og effektiv mulighed for klager til at opnå erstatning og lovgi- vers ønske om en procesbesparende virkning ved de almindelige domstole, såfremt klagenævnets muligheder for at tilkende erstatning for overtrædelse af udbudsreglerne skulle være mere begrænsede end domstolenes. Et syns- punkt om, at klagenævnets kompetence til at tilkende erstatning for over- trædelse af udbudsreglerne skulle være mere begrænset end domstolenes, har desuden hverken støtte i klagenævnets praksis eller retspraksis og heller ikke i retspraksis fra Retten i sag nr. T-50/05, Evropaïke Dynamiki mod Eu- ropa Kommissionen, som Region Midtjylland har henvist til. Da der ikke gælder er grundlag for en pligt for Region Hovedstaden indskrænkende fortolkning af klagenævnslo- vens § 14, stk. 1, har klagenævnet kompetence til at do- kumentere sin tildeling til fordel tilkende Bricks A/S er- statning for de af DEAS A/S og X. Xxxxxxxx A/S transporterede erstat- ningskrav på samme måde som under en erstatningssag ved de almindelige domstole. Klagenævnet kan i den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodelforbindelse bedømme de aftaleretlige og obligationsretlige spørgsmål, som overdragelserne måtte give anledning til. Region Hovedstaden har anførtMidtjyllands indsigelser om manglende årsagsforbindelse og adæ- kvans samt hæftelse kan ikke tages til følge. Det fremgår af de fremlagte udtrædelsesaftaler punkt 3.1, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældende, at der i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".DEAS A/S og

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden Ecolog har til støtte for påstanden gjort gældende bl.a., at virksomhedens tilbud var konditionsmæs- sigt. I tilbuddet er de ønskede bilag udfyldt som påkrævet, og der er som supplement hertil fremsendt en kort præsentation af virksomheden. Der er i den forbindelse bl.a. sket udfyldelse af ESPD’et, hvor teknisk og faglig for- måen skal dokumenteres, og hvoraf det fremgår, at der skal udfyldes rubrik- ker med overskriften ”description” samt ”recipients”. Direkte oversat er ”re- cipients” det samme som modtagere, hvorfor Ecolog ved udfyldelsen har an- ført 17 modtagere af deres ydelser – kontraktpartnere – og ikke adresser på konkrete teststationer, som er drevet af Ecolog. Ecolog har endvidere under ”description” anført, at virksomheden har udført COVID-19-test siden pandemiens begyndelse i Europa, herunder i Luxem- burg, Tyskland, Belgien, Holland, Kosovo og Storbritannien, at virksomhe- den har udført over 440.000 PCR-test om ugen i alle sine projekter, at virk- somhedens erfaring med test gør det muligt at garantere, at alle ordregivers forventninger vil kunne imødekommes, og at de nedlagte påstande alene angåropstillede mål vil kunne nås på en effektiv og driftssikker måde. Med beskrivelsen er det dokumenteret, at de anførte krav til teknisk og faglig formåen kan opfyldes af Ecolog, idet virksomheden har garanteret, at kun- dens forventninger og de opstillede mål kan imødekommes. Københavns Kommune burde desuden have overvejet, at der var tale om en misforståelse, hvis de over 440.000 test om ugen kun var udført på 17 adresser, og en enkelt forespørgsel til Ecolog kunne have rettet denne misforståelse. Ecolog ude- lukkes således som tilbudsgiver på grund af en sproglig misforståelse, som Københavns Kommune ikke har sikret sig imod. Udbudsmaterialet har endvidere været utilstrækkeligt i forhold til sproglige krav, idet det fremgår af udbudsbetingelserne, at kommunikation og tilbud skal være på dansk, hvilket ikke er tilfældet i ESPD’ets del IV, afsnit C. Kø- benhavns Kommune burde derfor have overvejet, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse der kunne ske en fejl- agtig udfyldelse, når det ikke var præciseret, at de 40 lokationer skulle doku- menteres med adresser i pktrubrikken med overskriften ”recipients”. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen Det fremsendte tilbud og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser tilhørende ESPD er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot udfyldt og indsendt på bag- grund af en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 tro- og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand loveerklæring om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- gede anførte oplysninger er korrekte, og har bestridtat tilbudsgiver vil kunne imødekomme Københavns Kommunes krav. I Udbudsbetingelsernes afsnit 7.2 om ”Dokumentation angående udelukkelse og egnethed” anfører Københavns Kommune, at kommunen efter udvælgelse af det mest fordelagtige tilbud vil bede den relevante tilbudsgiver om doku- mentation for, at der ikke er grundlag for udelukkelse, og for at minimums- kravet til egnethed er opfyldt. Der er derfor ikke sket en korrekt behandling af det, som Ecolog har indsendt, herunder ESPD’et og den supplerende in- formation om virksomhedens formåen, inden udelukkelsen er sket. Københavns Kommune har gjort gældende bl.a., at det fremgår utvetydigt af udbudsbetingelserne, at tilbudsgiver i ESPD’et skulle afgive oplysninger vedrørende opfyldelsen af mindstekravet til teknisk og faglig formåen. Til- budsgivers beskrivelse af referencerne i ESPD’et udgjorde den endelige do- kumentation, jf. udbudsbetingelserne afsnit 7.2.3, og det var derfor nødven- digt, at beskrivelsen i ESPD’et entydigt satte Københavns Kommune i stand til at kunne vurdere, om mindstekravet til teknisk og faglig formåen var op- fyldt. Ecolog har i sit ESPD oplistet 17 modtagere og et samlet ugentligt antal pod- ninger, men har ikke oplyst, hvor mange lokationer de nedlagte påstande enkelte referencer om- fatter. Ecolog har altså ikke i ESPD’et forholdt sig til udbudsgrundlagets mindstekrav om drift af minimum 40 lokationer. Oplysningerne fremgår hel- ler ikke af andre dele af Ecologs tilbud. Ecolog har anerkendt, at formuleringen i ESPD’et kunne bibringe Køben- havns Kommune den forståelse, at mindstekravet til teknisk og faglig for- måen ikke var opfyldt af virksomheden. Det er Ecologs indstillinger i Mercell, som dikterer, hvilket sprog ESPD’et åbnes på. Dertil kommer, at det alene vedrører obligationsretlige spørgsmåler ESPD’ets standardtekst, der over- sættes til engelsk, når dokumentet åbnes i engelsk version. Påstandene drejer Formuleringen af Københavns Kommunes mindstekrav var derimod – uanset tilbudsgivers valg af sprogversion – formuleret på dansk. Heller ikke ordlyden af den engelske version af ESPD’et, herunder brugen af ordet ”recipients” kan forklare, hvorfor Ecolog ikke i ESPD’et i beskrivelsen af referencerne har forholdt sig omtil udbudsgrundlagets mindstekrav til teknisk og faglig formåen. Københavns Kommune kan alene vurdere Ecologs egnethed som tilbudsgi- ver på baggrund af de oplysninger, hvorvidt Region Hovedstaden som Ecolog har handlet i strid med udbudsgrundlaget indsendt i forbindelse med tildeling tilbuddet. Det følger desuden af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende omklagenævnets faste praksis, at Region Hovedstaden det er tilbudsgiveren, der bærer risikoen for eventuelle mangler og uklarheder i strid sit tilbud, ligesom en ordregiver aldrig er forpligtet til at stille afklarende spørgsmål til tilbuddet. Københavns Kommune kunne på baggrund af det udfyldte ESPD ikke kon- statere, at mindstekravet til teknisk og faglig formåen var opfyldt, og kom- munen var derfor berettiget til at afvise Ecologs tilbud. Det fremgår af udbudsbetingelserne, at tilbudsgiver via udbudssystemet Mer- cell Sourcing Service skulle udfylde ESPD’et og herunder oplyse om teknisk og faglig formåen, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 5.1.1, samt at tilbudsgiver som et minimumskrav vedrørende teknisk og faglig formåen skulle præsen- tere 1 reference udført inden for de seneste 2 år, hvor der var driftet minimum 40 lokationer med udbudslovens § 99 ikke minimum 15.000 ugentlige podninger gennemsnitligt over perioden, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 6.2.2. Ecolog har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildelingi ESPD’et under punktet, som rammeaftalen fastlægger omhandler teknisk og faglig for- måen, anført, at virksomheden har udført PCR-test i pkten lang række lande med over 440.000 test om ugen i alle projekterne og har endvidere oplistet 17 konkrete myndigheder mv. 3.3.som ”recipients”. Det fremgår imidlertid ikke af ESPD’et, at Ecolog opfyldte mindstekravet om drift af minimum 40 lokatio- ner. Klagenævnet finder, at det ud fra indholdet af udbudsmaterialet har været tydeligt for en rimelig oplyst og påpasselig tilbudsgiver, at der som led i ud- fyldelsen af ESPD’et skulle gives oplysninger til ordregiver om de fastsatte mindstekrav vedrørende teknisk og faglig formåen, herunder om tidligere drift af minimum 40 lokationer. Da disse oplysninger ikke er givet, var Kø- benhavns Kommune som udgangspunkt berettiget til at afvise Ecologs tilbud som ukonditionsmæssigt. Spørgsmålet er herefter, om Københavns Kommune var forpligtet til at give Ecolog mulighed for at korrigere tilbuddet, således at det herefter kunne tages i betragtning. Ecolog har herom gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse Københavns Kommune burde have overvejet, om der kunne ske en fejlagtig udfyldelse, og ”MED-ELs kendskab at kommunen kunne have rettet misforståelsen ved en enkelt henvendelse til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”virksomheden. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridtKlagenævnet bemærker, at der gælder en bevisbyrdedet fremgår af udbudslovens § 159, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftalestk. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket5, at påstand 1 b er nedlagt or- dregiveren under overholdelse af principperne i § 2 kan anmode tilbudsgive- ren om at supplere, præcisere eller fuldstændiggøre tilbuddet ved at indsende relevante oplysninger eller dokumentation inden for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftalerpassende frist, hvis de oplysninger eller dokumenter, som tilbudsgivere har indsendt i forbindelse med et tilbud, er ufuldstændige eller fejlbehæftede, eller når der mangler spe- cifikke dokumenter. Anmodningen må ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældendeføre til, at der i henhold til ligebehandlings- tilbudsgiveren frem- sætter et nyt tilbud. Ordregiveren skal dog uanset stk. 5 afvise et tilbud, såfremt det fremgår ud- trykkeligt af udbudsmaterialet, at en konkret fejl eller mangel vil føre til, at tilbuddet afvises, og gen- nemsigtighedsprincippetdet pågældende tilbud indeholder en sådan fejl eller mangel, jf. udbudslovens § 2159, skal udarbejdes stk. 6. Som det fremgår af de nævnte bestemmelser i udbudsloven, der udgør en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under kodificering af EU-Domstolens afgørelse i C-336/12, Manova A/S, er ordre- giveren i en rammeaftalesituation som den foreliggende, hvor det krav, der ikke er opfyldt, er fastsat som et mindstekrav, hverken forpligtet eller berettiget til at anmode tilbudsgiveren om at supplere, præcisere eller fuldstændiggøre sit tilbud. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er Københavns Kommune har således ikke tale handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtig i udbudslovens § 2 ved at "overføre en regelafvise Ecologs tilbud som ikke-konditionsmæssigt. Ecologs påstand kan derfor ikke tages til følge. Klagen tages ikke til følge. Ecolog Deutschland GmbH skal i sagsomkostninger til Københavns Kom- mune betale 15.000 kr., der gælder på et område til et andet betales inden 14 dage efter behag"modtagelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagebetales ikke.

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstandenKlageren har gjort gældende: Region Hovedstaden Det rendegraverarbejde, som licitationen i 2003 angår, er bygge- og anlægsarbejde og er derfor omfattet af Tilbudslo- ven. Kommunen har imidlertid overtrådt Tilbudsloven ved ikke i licitati- onsbetingelserne at angive tildelingskriterium. Endvidere har kommunen overtrådt Tilbudslovens principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved ikke i licitationsbetingelserne at angive arbejdets forventede omfang, eller hvorledes tilbudene ville blive bedømt. Nordborg Kommune har i processkrifter og under den mundtlige forhand- ling gjort udførligt rede for sine synspunkter og har i hovedtræk gjort gæl- dende: Vedrørende påstand 1: Tilbudslovens henvisning til støtte Bygge- og anlægsdi- rektivet må fortolkes i overensstemmelse med Tilbudslovens forarbejder, og ifølge disse skal begrebet bygge- og anlægsarbejde forstås i overensstem- melse med praksis under Licitationsloven. Under denne lov blev arbejder kun anset for påstanden anførtbygge- og anlægsarbejder, i det omfang de gik ud på etable- ring af nye anlæg eller ændringer i bestående anlæg, hvorimod vedligehol- delsesarbejder ikke blev anset for bygge- og anlægsarbejder, og Tilbudslo- ven må forstås i overensstemmelse hermed. Det fremgår af sagens oplys- ninger, at de nedlagte påstande alene angårdet rendegraverarbejde, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter der skal udføres i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende omlicitationen i 2003, for den overvejende dels vedkommende ikke angår bygge- og an- lægsarbejder, når dette begreb forstås som anført, hvortil kommer, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt arbej- de objektive kri- terier udført for direkte tildelingkommunens afdeling Forsyning er omfattet af Forsyningsvirk- somhedsdirektivet, som rammeaftalen fastlægger Tilbudsloven ikke henviser til. Licitationen i pkt2003 er herefter ikke omfattet af Tilbudsloven. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MEDVedrørende påstandene 2-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for 4: For det tilfælde, at klagenævnet måtte findelicitationen i 2003 skal an- ses for omfattet af Tilbudsloven, erkendes det, at licitationen ikke har fun- det sted i overensstemmelse med denne lov. Der er imidlertid kun tale om en formel overtrædelse, der ikke kan begrunde annullation af kommunens beslutning om at indgå kontrakt med Brd. Nørulf A/S. Det er endvidere klart, at tildelingskriteriet var prisen, og arbejdets forventede omfang var oplyst i annoncen, hvortil kommer, at kommunen ikke har nogen hus- entreprenør. Påstandene 2-4 bør derfor ikke tages til følge. H.P. Xxxxxxxxxx og Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx udtaler: I Tilbudslovens § 1, stk. 2, er angivet, at de offentlige bygge- og anlægsopgaver, som loven angår, er bygge- og anlægsopgaver, der udbydes af ordregivere omfattet af direktiv 93/37 med senere ændringer om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter, dvs. Bygge- og anlægsdirektivet. Dette må forstås sådan, at de bygge- og anlægsarbejder, der er omfattet af Tilbudsloven, svarer til de bygge- og anlægsarbejder, der er omfattet af Bygge- og anlægsdirektivet, således at begrebet bygge- og anlægsarbejde skal forstås ganske på samme både efter Bygge- og anlægsdirektivet og Tilbudsloven. Vi henviser herved til, at det af de almindelige bemærkninger til regeringens forslag til Tilbudsloven fremgår, at lovens formål er at regulere indgåelsen af offentlige bygge- og anlægskontrakter, hvis værdi er under direktivets tærskelværdi. Endvidere kunne en anden forståelse føre til, at der efter omstændighederne var forskel på fortolkningen af begrebet bygge- og anlægsarbejde efter Bygge- og anlægsdirektivet henholdsvis Tilbudsloven, hvilket kunne være upraktisk og vanskeligt at håndtere, og hvilket måtte forudsætte særlige holdepunkter i Tilbudsloven eller dens forarbejder. Det er derfor uden betydning for fortolkningen af begrebet bygge- og anlægsarbejde i henhold til Tilbudsloven, hvordan dette begreb blev forstået i dansk praksis før Tilbudsloven. Det gør ingen forskel heri, at det i regeringens bemærkninger til § 1 i forslaget til Tilbudsloven er anført: »Bygge- og anlægsarbejder skal forstås i overensstemmelse med hidtidig praksis. Afgørende vil derfor være forståelsen efter licitationsloven og fortolkningen af begrebet i Bygge- og anlægsdirektivet.« Denne bemærk- ning må forstås som en faktisk oplysning om, at begrebet bygge- og anlægsarbejde i henhold til Bygge- og anlægsdirektivet i det væsentlige svarer til den hidtidige danske forståelse af begrebet. Derimod er der ikke gælder holdepunkter for at forstå bemærkningen som en pligt anvisning på, at begrebet bygge- og anlægsarbejde skal fortolkes i overensstemmelse med hidtidig dansk praksis frem for Region Hovedstaden i overensstemmelse med direktivet. Afgørende for, om det rendegraverarbejde, som påstand 1 angår, er omfattet af Tilbudsloven, er derfor, om rendegraverarbejdet er omfattet af Bygge- og anlægsdirektivet. Vi lægger med hensyn til dette spørgsmål vægt på, at do- kumentere sin tildeling direktivet i definitionen af bygge- og anlægskontrakter i artikel 1, stk. 1, a, henviser til fordel direktivets bilag II, og at bilag II henviser til punkt 502.2, »Jordentreprenører«, i NACE-nomenklaturen. Vi lægger videre vægt på EF-domstolens gentagne tilkendegivelser om, at udbudsdirektiverne skal fortolkes sådan, at deres effektive formål tilgodeses. Vi finder herefter, at begrebet bygge- og anlægsarbejde efter Bygge- og anlægsdirektivet omfatter enhver form for rendegraverarbejde, dvs. uden hensyn til, om rendegraverarbejdet angår nyanlæg, reparationer eller ren vedligeholdelse eller oprensning etc. Som følge heraf konstaterer vi endvidere, at enhver form for rendegraverarbejde er omfattet af Tilbudsloven, dog ikke rendegraverar- bejde omfattet af Forsyningsvirksomhedsdirektivet, jf. straks nedenfor. Rendegraverarbejde omfattet af Forsyningsvirksomhedsdirektivet er ikke omfattet af Tilbudsloven, da Tilbudslovens § 1, stk. 2, ikke henviser til Forsyningsvirksomhedsdirektivets ordrebegreb. I den primære leverandør ved anvendel- sen foreliggende sag lægger Klagenævnet til grund, at det rendegraverarbejde for Nordborg Kommune, der er omfattet af Forsyningsvirksomhedsdirektivet, er rendegraverarbejdet for kommunens afdeling Forsyning. Vi konstaterer på den anførte baggrund, at Nordborg Kommune skulle have udbudt det rendegraverarbejde, som er omfattet af licitationen i 2003, og som skal udføres for kommunens afdelinger Vej og Park og Teknik og Miljø, i henhold til Tilbudsloven. Vi stemmer herefter for at tage klagerens påstand 1 til følge og for at annullere kommunens beslutning om at indgå kontrakt med Brd. Nørulf A/S for så vidt angår det rendegraverarbejde der skal udføres for kommunens afdelinger Vej og Park og Teknik og Miljø. Konsekvensen heraf er, at kommunen skal udbyde udførelse af det pågældende rendegraverarbejde på ny i henhold til Tilbudsloven, hvis kommunen fortsat ønsker det udført af en kaskademodelekstern entreprenør. Region Hovedstaden har anførtVi bemærker, at tildelingsmodellen kommunen, såfremt den ønsker det, kan medtage rendegraverarbejdet for afdelingen Forsyning i et udbud i henhold til Tilbudsloven af rendegraverarbejdet for afdelingerne Vej og Park og Teknik og Miljø, jf. princippet i Tilbudslovens § 1, stk. 4. Xxxx Xxxx Xxxx udtaler: Begrebet bygge- og anlægsarbejde i Tilbudsloven må forstås i over- ensstemmelse med almindelig dansk udbudsretlig praksis, jf den bemærkning fra regeringens forslag til § 1 i Tilbudsloven, der er citeret i flertallets bemærkninger ovenfor. Efter dansk praksis omfatter begrebet bygge- og anlægsarbejde ud over nybygninger og nyanlæg kun egentlige ændringer eller udvidelser af bestående anlæg. Derimod omfatter begrebet ikke den blotte vedligeholdelse som fx oprensning af grøfter ol. Det rendegraverarbejde, som er omfattet af indklagedes licitation i 2003, angår efter sagens oplysninger vedligeholdelse og oprensning ol. og er således ikke et bygge- og anlægsarbejde i henhold til Tilbudsloven. Jeg stemmer herefter for ikke at tage påstand 1 til følge. H.P. Xxxxxxxxxx og Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx udtaler: Vi finder det ikke nødvendigt at tage stilling til påstandene 2 og 3, da disse påstande angår kommunens varetagelse af den afholdte licitation, som ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, afholdt i overensstemmelse med Tilbudsloven og derfor har Region Hovedstaden bestridtværet i strid med denne, og da vi som anført stemmer for at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældende, at der annullere kommunens tilde- lingsbeslutning i henhold til ligebehandlings- denne licitation. Xxxx Xxxx Xxxx udtaler: Som anført ovenfor stemmer jeg for ikke at tage påstand 1 til følge, da den licitation, som påstanden angår, efter min opfattelse ikke er omfattet af Tilbudsloven. Hvis licitationen ikke er omfattet af Tilbudsloven, er Klagenævnet endvidere ikke kompetent til at tage stilling til påstandene 2 og gen- nemsigtighedsprincippet3, jfder angår indklagedes varetagelse af den omtalte licitation. udbudslovens § Jeg stemmer herefter for at afvise påstandene 2 og 3. H.P. Xxxxxxxxxx og Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx udtaler: Vi forstår denne påstand som en klage over, at det ikke ved licitationen i 2003 blev tilkendegivet, at den entreprenør, der fik tildelt opgaven i henhold til licitationen, også ville få tildelt forskellige yderligere opgaver. Da der ikke er fremkommet grundlag for at gå ud fra, at noget sådant var tilsigtet, stemmer vi for ikke at tage påstanden til følge. Xxxx Xxxx Xxxx udtaler: Som anført ovenfor stemmer jeg for ikke at tage påstand 1 til følge, da den licitation, som påstanden angår, efter min opfattelse ikke er omfattet af Tilbudsloven. Hvis licitationen ikke er omfattet af Tilbudsloven, er Klagenævnet endvidere ikke kompetent til at tage stilling til påstand 4, der angår indklagedes varetagelse af den omtalte licitation. Jeg stemmer herefter for at afvise påstand 4. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Påstand 1: Indklagede Nordborg Kommunes licitation vedrørende rendegraverarbejde i 2004-2006 skulle have været foretaget i henhold til Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren for så vidt angår den del af arbejdet, der skal udføres for kommunens afdelinger Vej og Park og Teknik og Miljø. Nordborg Kommunes beslutning om at indgå kontrakt med Brd. Nørulf A/S annulleres for så vidt angår rendegraverarbejde i 2004-2006 for kommunens afdelinger Vej og Park og Teknik og Miljø. Klagenævnet tager ikke stilling til påstandene 2-3. Påstand 4 tages ikke til følge. Indklagede, Nordborg Kommune, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbudi sagsomkostninger til klageren, og der er således ikke tale om at "overføre en regelXxxx Xxxxxxxxx XxX, betale 3.000 kr., der gælder på et område til et andet betales inden 14 dage efter behag"modtagel- sen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagetales.

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Xxxxxxxxxx.xxx har gjort gældende, at Fredensborg Kommune har hånd- hævet et lovligt fastsat mindstekrav forkert. Alle Rengoering.coms referen- cer ligner eller svarer til den udbudte ydelse, sådan som denne er beskrevet i udbudsbekendtgørelsen. Der er hverken holdepunkter i mindstekravet eller i udbudsmaterialets beskrivelse af ydelsen for en så snæver kvalificering af ”lignende eller tilsvarende” referencer, som kommunen har anvendt i eg- nethedsvurderingen. Dette understøttes af udbuddets beskaffenhed, hvor Fredensborg Kommune har inddelt delaftalerne geografisk og ikke efter ydelsen i forbindelse med samtlige delaftaler. Det understøttes ligeledes af, at der på markedet for ”facility management services” udføres rengøring og vinduespudsning samlet som led i henhold en totalservice. Fredensborg Kommune har gjort gældende, at kommunen har handlet i overensstemmelse med principperne om ligebehandling og gennemsigtig- hed ved at afvise tilbuddene fra Xxxxxxxxxx.xxx som ukonditionsmæssige, idet fire ud af fem referencer vedrørte ”daglig rengøring”, mens alene én re- ference vedrørte ”vinduespolering”. Det fremgik entydigt af udbudsbe- kendtgørelsen og udbudsbetingelserne, at de fire delaftaler alle omfattede rengøring og vinduespolering i Fredensborg Kommune. Kravene til ligebehandlings- hen- holdsvis rengøring og gen- nemsigtighedsprincippetvinduespolering var i kravspecifikationen opdelt i selvstændige afsnit og beskrevet hver for sig. Denne opdeling fremgik lige- ledes af tilbudslisten, jfhvor tilbudsgiverne for hver delaftale skulle udfylde ét selvstændigt faneblad for rengøring og vinduespolering. udbudslovens § 2Ad påstand 2 Xxxxxxxxxx.xxx har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen som følge af Fredensborg Kommunes overtrædelse ad påstand 1 ikke kan opretholdelses. Fredensborg Kommune har gjort gældende, at kommunens gennemførelse af udbuddet i det hele er sket i overensstemmelse med reglerne i udbudslo- ven, hvorfor påstand 2 ikke skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftaletages til følge. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 1

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden påstand 1 Protector Forsikring Danmark har til støtte for påstanden anførtgjort gældende, at tilbuddet fra Gjensidi- ge Forsikring på flere væsentlige punkter afviger fra kravspecifikationens ufravigelige mindstekrav. Nyborg Kommune har gjort gældende, at Gjensidige Forsikrings tilbud le- ver fuldt op til det samlede udbudsmaterialets krav. Ad påstand 2 Protector Forsikring Danmark har gjort gældende, at den anvendte metode til evalueringen af underkriteriet ”Totalsum af den årlige forsikringsudgift (pris)” ikke er tilstrækkeligt beskrevet i udbudsmaterialet. Formuleringen: ”Den laveste tilbudssum tildeles 5 point, hvorefter forskellen i de nedlagte påstande alene angårøvrige til- budssummer på de indkomne tilbud i kr. omregnes til en forskel i % og trækkes fra 5 point og tildeles det konkrete tilbud” kan ikke anses som en entydig beskrivelse af, hvordan pointene tildeles de tilbud, der ikke har af- givet laveste pris (som tildeles 5 point). Det er uklart hvordan omregningen fra ”forskel i % ” – der skal fratrækkes 5 point – skal foretages, idet det ikke kan udledes, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen modellen giver mulighed for at tildele negative point. Så- Nyborg Kommune har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand omgjort gældende, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, kommunen har handlet i overens- stemmelse med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at have beskrevet en klar og gennemsigtig evalue- ringsmodel. Ad påstand 3 Protector Forsikring Danmark har bestridtgjort gældende, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden Nyborg Kommune som anført i påstand 1 og 2 har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalenprincipperne om ligebe- handling og gennemsigtighed. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende omTildelingsbeslutningen er truffet på et forkert grundlag, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 atale om væsentlige overtrædelser af udbudsreglerne, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodelal- lerede fordi overtrædelserne potentielt vil kunne have påvirket konkurren- cens udfald. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Nyborg Kommune har gjort gældende, at der kommunen har handlet i henhold til ligebehandlings- overens- stemmelse med ligebehandlingsprincippet og gen- nemsigtighedsprincippet, jf. gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale2 og dermed ikke overtrådt de udbudsretlige regler. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der Der er således derfor ikke tale om grundlag for at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".annullere tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har til støtte for påstanden anført, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden 1, 1a og 1b Assemble har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse det er i strid med ligebehandlings- og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må gen- nemsigtighedsprincippet i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridtudbudslovens § 2, at Assembles tilbud ikke har været evalueret, idet det klart følger af vejledningen til Rammeaftalen, at alle tilbud, der gælder opfylder Sorø Kommunes behovsopgørelse under FORM/STORM, skal evalueres. Sorø Kommune har gjort gældende, at Sorø Kommune ikke har overtrådt udbudslovens § 2, stk. 2, ved at tildele leveringsaftale af pladshenvisnings- system til dagtilbud til KMD via Rammeaftalen og ved ikke at evaluere As- sembles tilbud, og at Sorø Kommune ikke har overtrådt udbudslovens § 2, stk. 2, da kommunen ikke har foretaget en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden usaglig eller ikke-objektiv behovs- opgørelse i forbindelse med sin tildeling af leveringsaftale af pladshenvis- ningssystem til at udarbejde redegørelser dagtilbud i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftaleSorø Kommune til KMD. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL 2 Assemble har til støtte for påstanden henvist med henvisning til det, der er anført ad påstand 1 a1, 1a og bemærket1b, gjort gældende, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodelSorø Kommunes tildelingsbeslutning skal annulleres. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Sorø Kommune har gjort gældende, at der i henhold Sorø Kommune ikke har overtrådt udbudsreglerne, hvorfor påstanden om annullation ikke skal tages til ligebehandlings- følge. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1, 1a og gen- nemsigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".1b

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstandenSagsøger har i påstandsdokument af 6. januar 2020 om formaliteten gjort gæl- dende: Region Hovedstaden har ”… Sagen vedrører et kontraktsforhold mellem 2 parter bosiddende i hvert sit EU land, hvorfor tvisten er omfattet af Bruxelles I - forordningen, herunder artikel 7, hvorefter en sag kan anlægges ved opfyldelsesstedet for den omtvistede aftale. Da pengeskyld er bringeskyld i henhold til støtte for påstanden anførtgældsbrevslovens § 3, er opfyldelsesstedet sagsøgers hjemting, hvor sa- gen er anlagt. Det gøres gældende, at de nedlagte påstande alene angåromfanget af sagsøgtes investeringer, jvn. bilag 2 – 5, er så betydeligt, at sagsøgte kan anses som erhvervsdrivende, hvor- for der følgelig er værneting ved sagsøgers hjemting, jvn. domsforord- ningens artikel 7, 1), a). Måtte Retten anse sagsøgte som forbruger, bemærkes at den som bilag 1 fremlagte aftale, der tillige indeholder en aftale om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen værneting ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen danske domstole og de seks undtagelser korrekti øvrigt efter sagsøgers valg. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand omDet gøres gældende, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, denne aftale er gyldig og har bestridtbindende for sagsøgte. Det bestrides, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet værnetingsaftalen er i strid med udbudsgrundlaget domsforordningen, jvn. artikel 19, 1), idet aftalen er indgået efter parternes tvist var opstået. …” Sagsøgte har i forbindelse med tildeling påstandsdokument af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen6. Ad januar 2020 om formaliteten gjort gæl- dende: ”… Til støtte for den nedlagte påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gøres det gældende, at dette alene baserer sig på MEDThomas Hig- gins har indgået både den oprindelige kundeaftale med Saxo Bank og forligsaftalen (bilag 1) som forbruger. Det er Xxxxxx Xxxxxxx opfattelse, at Saxo Bank har misligholdt forligs- aftalen. Xxxxxx Xxxxxxx er bosiddende i Irland, og som følge af retsplejelovens § 247 og Domsforordningens (Forordning nr. 1215/2012) artikel 17-ELs antagelse 19 er Xxxxxx Xxxxxxx ikke bundet af Xxxx Xxxxx påberåbte værnetingsaftale. Efter Domsforordningens artikel 17 er både den indgåede kundeaftale og forligsaftalen omfattet af begrebet forbrugeraftale. Saxo Bank har som den erhvervsdrivende bevisbyrden for, at Xxxxxx Xxxxxxx ikke har indgået kundeaftalen og forligsaftalen ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstadenuden for hans erhvervsmæssige virksomhed”. Region Hovedstaden …” Xxxxxx Xxxxxxx har henvist til indgået både den tidligere omtalte overlæges redegørelseoprindelige kundeaftale med Saxo Bank og forligsaftalen som forbruger - uanset de store beløb der er handlet med på kontoen. Denne må Sagen handler materielt om parternes forligsaftale og hvorvidt denne er over- holdt, hvilket således er parternes tvist i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at havedenne sag. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form Underordnet denne tvist om forligsaftalens overholdelse handler sagen om opgørelse af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til detparternes øko- nomiske krav mod hinanden herunder de gebyrer, der indgik i det indgåede forlig. Værnetingsaftalen i forligsaftalen er anført ad påstand 1 asåledes indgået før sagens hoved tvists opståen, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt derfor ikke bindende for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældende, at der i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippetXxxxxx Xxxxxxx, jf. udbudslovens retspleje- lovens § 245, stk. 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftaleog domsforordningens art. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud19, og der jf. retsplejelovens § 247. Retten i Lyngby er således ikke tale om rette værneting. Det er efter de foreliggende oplysninger ikke muligt at "overføre en regelhenvise sagen til afgørel- se ved rette domstol. Sagen afvises derfor, der gælder jf. retsplejelovens § 248, stk. 2. Saxo Bank A/S skal betale sagens omkostninger til Xxxxxx Xxxxxxx. Sagsom- kostningerne fastsættes på et område baggrund af sagens værdi, omfang og forløb til et andet efter behag"dæk- ning af rimelige advokat udgifter til 12.500 kr. inkl. moms. Det er oplyst at Tho- mas Xxxxxxx ikke er momsregistreret. Sagen afvises. Saxo Bank A/S ska linden 14 dage i sagsomkostninger betale 12.500 kr. til Tho- mas Xxxxxx Xxxxxxx.

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden påstand 1 Axcess A/S har til støtte for påstanden anførtgjort gældende, at de nedlagte påstande alene angår, om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget udbudslovens § 95, stk. 2, ved at udbyde den omhandlede rammeaftale med en varighed på 48 måneder og med option på at forlænge aftalen en el- ler flere gange med op til i forbindelse alt 36 måneder (dvs. i alt potentielt 7 år), idet rammeaftaler som altovervejende hovedregel maksimalt kan have en varig- hed på 4 år. Udgangspunktet herom kan kun fraviges, hvis en længere va- righed er begrundet i ”ekstraordinære tilfælde”. Region Hovedstaden har ikke løftet bevisbyrden for, at der foreligger sådanne ”ekstraordinære til- fælde”. Region Hovedstaden har navnlig anført, at beslutningen om at udbyde rammeaftalen med tildeling en løbetid på 7 år er truffet efter grundige faglige vurde- ringer, som bygger på CIMTs notater af kontrak- ter i henhold til rammeaftalen1. juni 2016 og 21. december 2016. Sagen involverer således prøvelse af faglige skøn, hvor klagenævnet bør udvise tilbageholdenhed, når der ikke er sandsynliggjort risiko for, at der har været inddraget usaglige hensyn eller lignende. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden 2 Axcess A/S har overfor MED-ELs anbringende omgjort gældende, at Region Hovedstaden som anført i på- stand 1 har handlet i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling95, som rammeaftalen fastlægger i pktstk. 3.3.2, gjort gældendeog at der er tale om en væsentlig overtrædelse af udbudsreglerne, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”hvorfor der skal ske an- nullation af regionens tildelingsbeslutning af 27. juni 2017. Region Hovedstaden har henvist er ikke kommet med særskilte bemærkninger til den tidligere omtalte overlæges redegørelsedenne påstand. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af en begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til Ad påstand 1 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL har gjort gældende, at der i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag".

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden: Region Hovedstaden påstand 1 Xxxxx har til støtte for påstanden anførtgjort gældende, at de nedlagte påstande alene angårRegion Sjælland var forpligtet til at afvise Ab- botts tilbud som ukonditionsmæssigt, da tilbuddet ikke opfyldte mindstekra- vet om levering af et nyt vandanlæg i Næstved. Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen Sjælland har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse derfor overtrådt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i pktudbudslo- vens § 2 ved ikke at afvise Abbotts tilbud som ukonditionsmæssigt. 3.3 korrektRegion Sjælland har gjort gældende, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand at krav 1.27 ikke var et mindstekrav om, at afvisningspåstanden ikke tages til føl- gesamtlige vandanlæg skulle udskiftes. Hvis det havde været et mindstekrav, og Ad påstand 2 Xxxxx har bestridtgjort gældende, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmålhvis klagenævnet finder, at det ikke udgjorde et mindstekrav, at tilbudsgiverne skulle tilbyde levering af et vandanlæg i Næst- ved, skal klagenævnet konstatere, at Region Sjælland har anvendt et uklart mindstekrav, der var uegnet til at danne grundlag for afgivelse af tilbud. Påstandene drejer sig omA- krav 1.27 indeholdt et uklart mindstekrav, hvorvidt da det ud fra kravets formulering var uklart, om der skulle tilbydes et vandanlæg til Næstved. Det var desuden uklart, hvad der skulle forstås ved ”i fornødent omfang”. Endelig var mind- stekravet uegnet til at danne grundlag for tilbudsafgivelse, da det var uklart, hvordan Region Hovedstaden Sjælland ville kontrollere, at mindstekravet var opfyldt. Region Sjælland har gjort gældende, at A-krav 1.27 ikke var uklart og uegnet til at danne grundlag for afgivelse af tilbud. Det følger af ordlyden af krav 1.27, at vandanlæg skulle medleveres ”i fornødent omfang”. Det følger heraf, at udskiftning af et givent vandanlæg skulle ske, i det omfang tilbudsgiverne vurderede, at det var nødvendigt for tilbudsgivernes løsning. Ad påstand 3 Roche har gjort gældende, at Region Sjælland har handlet i strid med udbudsgrundlaget udbuds- lovens § 169, stk. 1, ved ikke forud for tildelingsbeslutningen at anmode Ab- bott om at redegøre for de priser og omkostninger, der indgik i Abbotts tilbud. Pligten til at indhente en redegørelse for en tilbudsgivers tilbudte priser og omkostninger opstår, når en ordregiver har modtaget tilbud, og skal iagttages, inden ordregiveren træffer sin tildelingsbeslutning, jf. udbudslovens § 169. Region Sjælland har dermed ikke afhjulpet den manglende overholdelse af denne forpligtelse ved at anmode Xxxxxx om en redegørelse flere måneder efter tildelingsbeslutningen og i forbindelse med tildeling af kontrak- ter i henhold til rammeaftalenklagesagen. Ad påstand 1 a Region Hovedstaden Sjælland har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse regionen ikke var forpligtet til at an- mode Abbott om nærmere at redegøre for priser og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den tidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må omkostninger, som indgik i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at havetilbuddet. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, ordregiver skal anmode en tilbudsgiver om at der gælder en bevisbyrderedegøre for de priser og omkostninger, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser indgår i form af tilbuddet, hvis tilbuddet forekommer ”unormalt lavt”, jf. udbudslovens § 169, stk. 1. Vurderingen af, om en begrundet evalueringsrap- port pris er unormal lav, er ordregiverens konkrete skøn. Det afgørende for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Ad påstand 1 b (subsidiær denne vurde- ring beror på, om priserne forekommer unormalt lave set i forhold til den Ad påstand 1 a) MED-EL 4 Roche har gjort gældende, at hvis enten påstand 1, 2, eller 3 tages til støtte for påstanden henvist til detfølge, der er anført ad påstand 1 amå konsekvensen være, at Abbotts tilbud ikke lovligt kunne tages i betragt- ning, og bemærket, at påstand 1 b er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodeltildelingsbeslutningen derfor må annulleres. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at tildeling til andre end den primære le- verandør i en kaskademodel har karakter af en undtagelse, som skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at indgå rammeaftaler, hvis de ikke udpeges som den primære leverandør. I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller aldrig komme i betragtning. Ad påstand 2 MED-EL Sjælland har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at annullere regionens tildelingsbeslutning. Hvis klagenævnet måtte finde, at regionen har overtrådt udbudsreglerne, foreligger der ikke en sådan kvalificeret overtræ- delse, at den har haft betydning for regionens beslutning om tildeling af kon- trakt, og/eller hvilke tilbudsgivere der endeligt deltog i henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet, jfudbudsprocessen. udbudslovens § 2, skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter En eventuel overtrædelse kan derfor ikke medføre annullation af et udbud, og der er således ikke tale om at "overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag"tildelingsbe- slutningen.