Rådighedsindskrænkningen udgør ulovlig statsstøtte eksempelklausuler

Rådighedsindskrænkningen udgør ulovlig statsstøtte. Såfremt retten måtte finde, at Dokumentet udgør en gyldig og bindende af- tale, der ikke er bortfaldet, gøres det gældende, at Aalborg Kommune ikke kan efterleve Dokumentet, idet der er tale om ulovlig statsstøtte. Rådighedsindskrænkningen i Dokumentet giver Sagsøgerne en økonomisk fordel, som Sagsøgerne ikke ville have opnået på almindelige markedsvil- kår, og som derfor er omfattet af EUs statsstøtteregler, jf. artikel 107, stk. 1, og 108, stk. 3, i Traktaten om den Europæiske Unions Funktionsmåde (”TEUF”). EUs statsstøtteregler finder også anvendelse ved aftaler indgået af kommu- ner, og traktatbestemmelserne er direkte anvendelige. Denne direkte virk- ning og det EU-retlige forrangsprincip medfører, at Dokumentet er ulovligt og derfor ikke kan efterleves af Aalborg Kommune. Kommunen henviser i denne forbindelse til Vestre Landsrets dom af 25. ja- nuar 2016 i sag B-1704-142. Sagen vedrørte Sønderborg Kommunes afgørel- se om fremadrettet at opkræve provision for lånegarantier, som kommunen havde udstedt til fordel for to fjernvarmeværker. Landsretten konkludere- de, at denne afgørelse var berettiget, idet Sønderborg Kommunes oprindeli- ge beslutning om ikke at opkræve provision var i strid med EU's statsstøtte- regler (artikel 107, stk. 1, TEUF) og derfor ugyldig. Det er uden betydning for spørgsmålet om anvendelse af EU-statsstøttereg- lerne, at Dokumentets påståede rådighedsindskrænkning var (delvis) i overensstemmelse med den dagældende lokalplan. Foranstaltninger, der følger af eller er i overensstemmelse med national, offentlig regulering eller forfølger offentlige interesser, er ligeledes omfattet af statsstøttereglerne, så- fremt sådanne foranstaltninger tildeler en virksomhed en selektiv, økono- misk fordel. Hvis dette ikke var tilfældet, ville EUs statsstøtteregler i realite- ten være indholdsløse. Det er under alle omstændigheder udokumenteret, at Aalborg Kommune skulle have modtaget et vederlag for at påtage sig den påståede rådigheds- indskrænkning, som svarer til det vederlag, som en almindelig markedsø- konomisk aktør ville have krævet for at indgå en aftale med Dokumentets indhold. Som beskrevet ovenfor i afsnit 3.2.2 har Sagsøgerne gjort gældende, at Sagsøgernes erhvervelse af xxxx.xx. 16d udgjorde en modydelse til Aalborg Kommune. Xxxxxxxxxx har desuden henvist til en række forskønnende til- tag, som Sagsøgerne angiveligt har gennemført på Sagsøgernes egen matri- kel. Udover at den påståede økonomiske fordel for Aalborg Kommune forbun- d...