Anvendelse med parternes samtykke af arkitekt som ene- voldgiftsdommer var ikke i strid med voldgiftsloven, og voldgiftskendelsen kunne derfor ikke tilsidesættes efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d.Arbitration Agreement • April 7th, 2015
♦ En privat bygherre, B, anlagde sag mod byggefirma, S, med påstand om, at S skulle anerkende, at kendelse, der var afsagt ved Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed den 31. oktober 2011, skulle tilsidesættes efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d, fordi kendelsen var afsagt af en ikke-juridisk enedommer, eller efter stk. 2, nr. 2, litra b, fordi voldgiftssagen ikke var afgjort efter gældende ret og derfor var i strid med ordre public. S havde udført tømrer- og snedkerarbejde for B i forbindelse med opførelse af et sommerhus. Parterne havde vedtaget AB 92, og da B tilbageholdt en del af entreprisesum- men, fordi hun mente, at der var mangler ved det udførte arbej- de, indbragte S sagen for Voldgiftsnævnet for bygge- og an- lægsvirksomhed, der foreslog, at sagen blev behandlet af en enkelt voldgiftsdommer, hvilket begge parter accepterede, lige- som parterne også accepterede Voldgiftsnævnets forslag til voldgiftsmand, arkitekt A. Der blev afholdt syn og skøn, og vold
