Aiempien hankintojen merkitys asiassa Mallilausekkeet

Aiempien hankintojen merkitys asiassa. Edellä yksilöidyt euromäärät, jotka on maksettu usean suorahankinnan perusteella Infrakitin perustamisesta lukien, osoittavat, että hankintayksikön ja Infrakitin välinen yhteistyö on ollut pitkään merkittävää ja laajamittaista. Yhteistyössä ei ole valittajan näkemyksen mukaan enää ainakaan viimeisimpinä vuosina ole voinut olla kyse ns. pilotoinnista (palvelun tai järjestelmän kokeilemista), jollaista hankintalaki ei edes tunnista poikkeukseksi kilpailuttamisesta, vaan näyttää siltä, että hankintayksikkö on osaltaan osallistunut valitun toimittajan tuotteen ja palvelun kehittämiseen merkittävillä panostuksilla vuosien varrella, joka vaikuttaa muita alan toimijoita kohtaan syrjivästi. Valittajan näkemyksen mukaan tämä tausta, vaikka se ei olekaan valituksen kohteena, korostaa tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä suhteellisuuden periaatteiden toteutumisen tärkeyttä nyt kyseessä olevassa kilpailutuksessa, jotta muillakin tarjoajilla olisi aito mahdollisuus osallistua kilpailuun ja tulla valituksi tarjoajaksi ja jotta kilpailuolosuhteet tulisivat - julkisten varojen mahdollisimman tehokkaaksi käyttämiseksi - hyödynnetyiksi. Edellä mainitut periaatteet tarkoittavat valittajan näkemyksen mukaan myös sitä, ettei hankinnan ehtoja määritellä perusteettomasti hankinnan tarpeisiin nähden. Näiden periaatteiden merkitystä korostaa osaltaan myös se, että puheena olevassa hankinnassa on myös valittu tehtäväksi varsin pitkäaikainen sopimus eli neljän vuoden sopimus, ottaen huomioon se, että kyseinen järjestelmä ollaan hankkimassa ensimmäistä kertaa avoimella kilpailutuksella. Hankintayksikön on ollut myös huolehdittava siitä, että kaikilla tarjoajilla on samat tiedot hankinnan kohteesta kuin valitulla nykyisellä toimittajalla ja että nykyinen toimittaja ei saa etua asemastaan syrjivällä tavalla. On huomattava, että valittu tarjoaja ei ole esittänyt yhtäkään kysymystä tarjouspyynnöstä tarjouskilpailun kysymysten esittämisvaiheessa (valituksen liitteessä 3). Kysymyksistä ja vastauksista voi huomata, että valitulle tarjoajalle ei ole ollut epäselvää edes tarjouksen hinnoitteluyksiköt, joissa ei ole ilmaistu pyydetyn lisenssihinnan ajanjaksoa (kuukausi, vuosi tms.), eikä se ole ollut kiinnostunut hintojen perustana olevista käyttäjämääristä, joita ei ollut kaikilta osin määritelty. Todettakoon, että tarjouspyynnössä pyydettiin erikseen koulutus- ja kehitystyön tuntihinta ja hankintamääräarviona on 500 tuntia, josta tarjouspyynnössä ei kerrota miltä ajalta arvio on laske...