Contract
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-3868/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a Hitex Pénzügyi Szolgáltató Zrt. számára.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxx. 39., továbbiakban: Felügyelet) által a (…) által képviselt (…) Ügyfél kérelme alapján a Hitex Pénzügyi Szolgáltató Zrt.-nél (székhelye: 0000 Xxxxxxxx, Xxxx xx 0-0., xxxxxxxxxxxx: pénzügyi szervezet) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján az alábbi
h a t á r o z a t o t
hozom:
A Felügyelet a pénzügyi szervezettel szemben a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását.
A Felügyelet az egyértelmű, közérthető és teljes körű írásbeli kimutatás megküldésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt a pénzügyi szervezettel szemben 2.000.000,- Ft, azaz kétmillió forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki.
A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00283834- 30000003 számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék.
A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, „késedelmi pótlék” megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül.
A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet – a Fővárosi Bíróságnak címezve – a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
I n d o k o l á s
Ügyfél 2010. augusztus 13-án érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2007. évi CXXXV. törvény (továbbiakban: Psztv.) 48/A. §-ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a pénzügyi szervezet eljárását kifogásolta az alábbiak szerint:
1. Ügyfél pénzügyi lízingszerződést kötött a pénzügyi szervezettel. Ügyfél sérelmezi, hogy a pénzügyi szervezet megsértette a Magatartási Kódex rendelkezéseit, mivel nem alkalmazta a kedvező gazdasági változások fizetési kötelezettségben történő érvényesítésére vonatkozó szabályokat.
2. Ügyfél sérelmezi továbbá, hogy a pénzügyi szervezet az előtörlesztésre vonatkozó tájékoztatásában nem tüntette fel a tartozás devizában meghatározott ellenértékét, és az előtörlesztéssel kapcsolatban felmerülő költségek összegét, valamint a pénzügyi szervezet által kiszámlázott (…) Ft tartozás összegét.
3. Ügyfél kifogásolja, hogy a pénzügyi szervezet befizetései és terhelései összegéről és jogcíméről tételes kimutatást nem adott.
A Psztv. 48/A. § alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében ellenőrzi a Psztv.
4. §-ában meghatározott szervezet vagy személy (a továbbiakban: szolgáltató) 4. §-ban meghatározott tevékenységével összefüggésben nyújtott szolgáltatás igénybe vevőivel szemben tanúsítandó magatartására vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. §-ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényben, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvényben, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényben előírt rendelkezések betartását.
A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg:
A pénzügyi szervezet nyilatkozata szerint zártvégű pénzügyi lízingszerződés esetén csak akkor küld értesítőt Ügyfélnek, ha a szerződésben rögzített fizetési ütemezés szerinti határidőt Ügyfél nem tartja. Automatikusan éves elszámolást nem küld, csak amennyiben Ügyfél azt kifejezetten kéri.
A Felügyelet felhívására a pénzügyi szervezet azt a nyilatkozatot tette, hogy az ügyfélszerződések megkötésekor, az ügyfél részére átadja a futamidő teljes időszakára vonatkozóan a havi törlesztő-részleteket tartalmazó mellékletet, mely a havi tőke és kamat összegeket tartalmazza, mely tételek a szerződés módosítása nélkül nem változnak a futamidő során. Ezen túlmenően a pénzügyi szervezet a futamidő során felmerülő árfolyamkülönbözetek, REPO kamatok és késedelmi kamat összegekről minden esetben közlő levelet (és csekket) valamint az egyéb felmerülő költség-továbbterhelésekről számlát küld az ügyfeleinek.
A pénzügyi szervezet előadta, hogy a fentiek szerinti részletes tájékoztatás miatt 2008. évben 2.695 db, 2009-ben 2575 db élő pénzügyi lízingszerződéssel rendelkező ügyfélnek nem küldött külön éves elszámolást, folyamatos tájékoztatás mellett.
A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény 206. § (1) bekezdése szerint „Folyamatos szerződések (betétösszegek ismétlődő lekötésére szóló szerződés) esetében a pénzügyi intézmény köteles az ügyfél részére
a) legalább évente egy alkalommal, valamint
b) a szerződés lejártakor
egyértelmű, közérthető és teljes körű írásbeli kimutatást (kivonatot) küldeni.”
Fentiek alapján a pénzügyi szervezet megsértette a Hpt. 206. § (1) bekezdés a) pontját, mely szerint folyamatos szerződések esetén évente egy alkalommal a pénzügyi szervezet köteles egyértelmű, közérthető és teljes körű írásbeli kimutatást küldeni.
A Felügyelet megállapította továbbá, hogy az Ügyfél kérelmére 2010. július 27-én kiállított lezárási kalkuláció a kiállításának alapjául szolgáló elszámolási árfolyamot, illetve a tartozás devizában kifejezett összegét nem tartalmazza, így a fennálló tartozásról Ügyfél teljeskörű tájékoztatást nem kapott, amelyre való tekintettel a Hpt. 206. § (1) bekezdése b) pontjában foglaltaknak sem megfelelően tett eleget.
A fentiek alapján Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfél esetében a pénzügyi szervezet megsértette a Hpt. 206. § (1) bekezdését.
Egyúttal — a pénzügyi szervezet nyilatkozata alapján — megállapítható az is, hogy a 2008. évben 2.695 db, a 2009-ben 2575 db élő pénzügyi lízingszerződéssel rendelkező ügyfélnek a pénzügyi szervezet nem küldött külön éves elszámolást, amellyel az ügyfelek széles körét érintően ugyancsak megsértette a Hpt. 206. § (1) bekezdésének a) pontját.
A Psztv. 48/H. § (1) bekezdése szerint:„ Ha a Felügyelet megállapítja a 48/A. § a) és b) pontjában meghatározott rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi eljárásban hozott határozatának megsértését, a 47. § (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza:
b) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását,
e) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki.”
A Felügyelet a határozat rendelkező része szerint a pénzügyi szervezettel szemben a határozat kézhezvételének napjával megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy tevékenysége során a továbbiakban tegyen eleget az elszámolás küldésére vonatkozó jogszabályi előírásnak.
A Felügyelet az egyértelmű, közérthető és teljes körű írásbeli kimutatás megküldésére vonatkozó jogszabályi előírás megsértésére tekintettel a pénzügyi szervezettel szemben
2.000.000 Ft bírságot szabott ki.
A Hpt. 206. § (1) bekezdés a) pontja megsértése kapcsán a Felügyelet a bírság összegének meghatározásakor figyelemmel volt arra, hogy a pénzügyi szervezet tevékenysége során a Hpt. fent idézett rendelkezéseiben foglalt, alapvető ügyféli jogot megsértve járt el. A Felügyelet figyelembe vette továbbá azt is, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztó folyamatos szerződésével kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást az ahhoz kapcsolódó jóváírások és terhelések megtörténtéről való tájékoztatás érdekében, hogy a fogyasztó szándéka szerint megfelelően rendelkezhessen szerződésével kapcsolatosan, illetőleg az azzal kapcsolatos jogait gyakorolhassa. Az elszámolás megküldése biztosítja továbbá azt a fogyasztói jogot, hogy az ügyfelek megismerhessék a pénzügyi szervezet által eszközölt jóváírásokat és terheléseket, és kellő időben élhessenek a Hpt. 206. § (2) bekezdésében biztosított jogukkal.
A fogyasztóvédelmi bírság összegének megállapítása során a Felügyelet súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy a pénzügyi szervezet a mulasztással megvalósított jogszabálysértése a pénzügyi szervezet zártvégű lízingszerződés során alkalmazott általános gyakorlatának minősül, mely a pénzügyi szervezet széles pénzügyi lízingszerződéssel rendelkező ügyfélkörét, 2008. évben 2.695 db, 2009-ben 2575 db élő pénzügyi lízingszerződéssel rendelkező ügyfelet érintett.
A Hpt. 206. § (1) bekezdés b) pontja megsértése tekintetében, a jogsértés súlyát illetően figyelembe vettem továbbá azt is, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók tájékoztatásához fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást azzal, hogy a pénzügyi számára kötelezettségként írja elő, hogy az ügyfeleket a szerződés lejártakor egyértelműen, közérthetően, illetőleg teljeskörűen a kimutatás megküldésével értesíteni kell.
A Felügyelet a fentiek szerint határozatában számot adott azon körülményekről, amelyek alapján indokoltnak és szükségesnek tartotta fogyasztóvédelmi bírság kiszabását.
Megjegyezzük, hogy a Felügyelet a kérelem 1-2. pontjai tekintetében FK-I-3867/2011. számú végzésében – hatásköre hiányára való tekintettel – az eljárás megszüntetéséről kellett döntsön.
A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. § (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. § c) pontjában, valamint a 48/A. § - 48/J. §-aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg.
A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket. 138. §-a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 35. § (2) bekezdésén, valamint a Ket. 127. § (1) bekezdésének
a) pontján alapul.
A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 100. § (1) bekezdés d) pontján, a
100. § (2) bekezdésén, 109. § (1) bekezdésén, 110. § (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 326. § (7) bekezdésén, a 327. § (1)-(2) bekezdésein és 330. § (2) bekezdésén alapul.
A határozat a Ket. 128. § (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, 2011. május 4.