Tényállás. Képviselő beadványában előadta, hogy a részletfizetési megállapodás szerinti utolsó törlesztőrészletet 2010 decemberében fizette ki Ügyfél helyett. Majd a 2011 májusában kézhez vett fizetési felszólítással szemben Ügyfél 2011. június 28-án kifogást jelentett be a Pénzügyi vállalkozásnál, és kérte a folyószámlájának felülvizsgálatát. A Pénzügyi vállalkozás a 2011. július 18-án kelt válaszlevelében értesítette Ügyfelet, hogy a részletfizetési engedély elkészítésekor az engedély 280 000 forinttal kevesebb összegű tartozásra készült el, mivel a Pénzügyi vállalkozás az elszámolás készítésekor adminisztrációs hiba miatt 280 000 forinttal kevesebb tartozást számolt ki, az Ügyfél folyószámlájára érkezett téves utalás miatt. Erről a hibáról csak a 2011. május 18-án kelt fizetési felszólító levélben tájékoztatta Ügyfelet. A Pénzügyi vállalkozás levelében arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy a 280 000 forint után késedelmi kamatot és egyéb járulékos költséget nem számít fel, az összegből 35 572 forintot elenged, és a fennmaradó összegre 12 havi részletfizetési lehetőséget biztosít. A Felügyelet a 2011. december 14-én kelt, 164760-5/2011. iktatószámú végzéssel, és a 2012. március 26-án kelt, 244-3/2012. iktatószámú végzésekkel nyilatkozattételre és iratmásolatok becsatolására hívta fel a Pénzügyi vállalkozást. A Pénzügyi vállalkozás a 2012. január 2-án és 2012. április 6-án érkeztetett válaszleveleiben a következőkről tájékoztatta a Felügyeletet. A Pénzügyi vállalkozás Ügyféllel 2007. november 20-án (…) számon kötött svájci frank alapú lízingszerződést egy kishaszongépjármű megvásárlásának finanszírozására. Mivel Ügyfél egyetlen lízingdíjat sem fizetett meg, ezért a Pénzügyi vállalkozás a lízingszerződést 2008. január 14-én azonnali hatállyal felmondta. A kishaszongépjárművet a Pénzügyi vállalkozás visszavette és 2008. augusztus 21-én értékesítette. Az értékesítést követően a Pénzügyi vállalkozás a lízingügylet elszámolását elkészítette és azt 2008. október 16-án kelt levelében megküldte Ügyfélnek, amelyet Képviselő vett át 2008. október 27-én. Az elszámolás szerint Ügyfélnek 470 735 forint tőke- és 304 218 forint késedelmi kamat, összesen 774 953 forint tartozása állt fenn. A Pénzügyi vállalkozás a 2008. november 21-én kelt levelében a fennálló tartozásra 26 havi kamatmentes részletfizetést engedélyezett. A havi törlesztő összeg 34 676 forint volt (a teljes tartozás összege ekkor 791 538 forint volt). A részletfizetési ajánlatot elfogadó nyilatkozatot 2008. november 26-...
Tényállás. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás során a Bank és a Lakástakarékpénztár között létrejött megállapodás alapján megállapította, hogy az LTP-re vonatkozó panaszokat a Bank vizsgálja ki, így a fogyasztóvédelmi eljárás során a Felügyelet a Lakástakarékpénztár mellett a Bankot is megkereste a kérelemben kifogásolt panaszkezelés kivizsgálása érdekében. A Felügyelet a Bank nyilatkozta és a csatolt iratok alapján megállapította, hogy az Ügyfél a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bankkal 2005. december 23-án LTP szerződést kötött. A Bank Ügyfélnek küldött, 2011. március 3-án kelt levele szerint a 2005. december 23-ai LTP szerződésen a szerződéses módozatot és a fizetendő havi betétösszeget tévesen rögzítette, ezért a szerződés adatait még aznap módosította, és erről az Ügyfelet a szintén 2005. december 23-án kelt levelében tájékoztatta is. A Bank fogyasztóvédelmi eljárás során tett nyilatkozata szerint a Lakástakarékpénztár a leveleket az Üzletszabályzatában foglaltak szerint normál postai úton küldi meg ügyfelei részére, ezért a szerződésmódosítás postázásáról szóló igazoló dokumentummal a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank nem rendelkezik. Ügyfél nyilatkozata szerint a szerződésmódosításról szóló dokumentumot nem kapta meg, így a megtakarítás összegének csökkentéséről nem volt tudomása, arról csak 2010 januárjában értesült. Emiatt az Ügyfél 2010. január 11-én a Lakástakarékpénztárhoz fordult és tájékoztatást kért a szerződésmódosításról, melyre a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank 2010. március 24-én kelt levelében válaszolt. Az Ügyfél 2010. június 28-án kelt írásbeli panasszal fordult a Bankhoz és a Lakástakarékpénztárhoz. Ügyfél csatolta a levél megküldését igazoló tértivevény másolatát, miszerint a címzett nevében azt 2010. július 5. napján átvették. Ügyfél levelében kifogásolta a Bank korábbi válaszát, a szerződésmódosításra adott magyarázatot nem fogadta el, álláspontja szerint a szerződésmódosítás aláírásának hiányában nem hatályosult, ezért Ügyfél a lakástakarékpénztári számlán jelentkező túlfizetés közös megegyezéssel történő rendezését kérte oly módon, hogy amiatt őt hátrány ne érje. Ügyfél ezen panaszlevelére nem kapott választ. A Bank 2011. augusztus 2-án érkeztetett nyilatkozata szerint az Ügyfél 2010. június 28-án kelt levele a Banknál nem fellelhető. Ügyfél 2011. február 16-án az (…) e-mail címre elektronikus úton újabb panaszlevelet küldött, amit a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank a 2011. március 3-án kelt...
Tényállás. Az ajánlatkérő (önkormányzat) a Kbt. Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított művelődési központ rekonstrukciójának tervezése szolgáltatás meg- rendelés tárgyában, melynek ajánlati felhívását 2022. július 21-én adta fel. Az eljárást megindító felhívás rögzítette a kötelező tartalmi elemeket, többek között az alábbiakat: A felhívás szerint a közbeszerzés rövid meghatározása: „A művelődési ház rekonstrukciójához és bővítéséhez szükséges teljes körű tervezői feladatok ellátása, a megvalósításához szükséges felmérési, (építési, továbbá szakági) engedélyezési és kivitelezési-, közbeszerzési- és geodéziai tervdokumentáció elkészítése tervezési szerződés keretében.” A szerződés időtartam 160 naptári nap. A beszerzés nem volt európai uniós alapokból finanszí- rozott projekttel vagy programmal kapcsolatos. Az ajánlatkérő a felhívás III.1.3) pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmassági feltételek körében a követ- kező előírásokat is tette: „Az alkalmasság minimumkövetelménye(i):
Tényállás. A vizsgálat során a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. §-a alapján bizonyítási eljárást folytatott le. A Biztosító a xxx.xxxxxxxxxxxxxxx.xx hivatalos honlapján a „Sofőr felelősségbiztosítás (Bónuszőr)” biztosítási termékkel kapcsolatban az alábbi tájékoztatást tette közzé: A Felügyelet 2012. november 6. napján kelt 162750/3/2012. számú végzésében rögzített nyilatkozatok megtételére, valamint a végzésben felsorolt dokumentumok megküldésére hívta fel a Biztosítót. A Biztosító a végzésben foglaltaknak a Felügyelet által 2012. november 8-án érkeztetett nyilatkozatával és a nyilatkozatához mellékelt dokumentumok megküldésével tett eleget. A Biztosító 2012. november 8-án érkezetett nyilatkozata szerint a „Sofőr felelősségbiztosítás (Bónuszőr)” biztosítási terméket (a továbbiakban: biztosítási termék) 2013 január 1. napi kockázatviselési kezdettel értékesíti. A biztosítási termék nem csak a 2013. január 1-jei kockázatviselési kezdetű kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződések mellé köthető, hanem a 2012-es kockázatviselési kezdetű kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződések mellé is köthető, azzal, hogy a biztosítási termék kockázatviselési kezdetének legkorábbi időpontja 2013. január 1. napja. A Biztosító nyilatkozata szerint a szerződés nem csupán a nála megkötött kötelező gépjármű- felelősségbiztosítási szerződések mellé köthető meg, hanem önállóan is lehetőség van a megkötésére. A Biztosító előadta továbbá, hogy a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződések terhére bejelentett károk 98,75%-a nem éri el a biztosítási termék -2 000 000 Ft-os- összeghatárát. A Biztosító nyilatkozata szerint a társaságuk megalapítása óta a 2 000 000 Ft alatti károk 0,85%-a térült meg, azaz került az ügyfelek által visszafizetésre. A Biztosító a kárkifizetéssel kapcsolatos eljárásával kapcsolatban előadta, hogy a kárkifizetéseknek az adott biztosítási időszakban nem kell megtörténnie. A Biztosító előadta, hogy „amennyiben a kárkifizetés (a kötelező gépjármű-felelősségbiztosító kárkifizetése) a Sofőr felelősségbiztosítás következő biztosítási időszakban történik, Társaságunk a szolgáltatási kötelezettsége fennáll a kárkifizetés időszakának biztosítási összeg erejéig, feltéve természetesen, hogy a kárkifizetés alapját képező kötelező gépjármű- felelősségbiztosítási káresemény a Sofőr felelősségbiztosítási szerződés hatálybalépését követően következett be.”...
Tényállás. Az ajánlatkérő (költségvetési szerv) a 2020. augusztus 29. napján feladott ajánlati felhívásával a Kbt. Második Része alapján irányadó szabályok szerint nyílt közbe- szerzési eljárást indított „földgáz energia beszerzése a 2020-2021. évben” tárgyban. Az ajánlatkérő a felhívásban ismertette a beszerzés tár- gyát. A közbeszerzési eljárás eredményes volt, a nyertes aján- lattevő a jelen ismertetés szerint E Zrt. (a továbbiakban: kérelmezett) lett, így vele az ajánlatkérő 2020. november 24. napján adásvételi (teljes ellátás alapú földgáz ener- gia kereskedelmi) szerződést kötött. A szerződés 2.2. pontjában a felek megállapodtak, hogy az ajánlatkérő a teljesítési időszakban 15.491.172 m3 földgáz átvételére vállal kötelezettséget. A felek a to- vábbi 7.745.586 m3 mennyiségre (opciós mennyiség) vételi jogot alapítottak. A szerződés 4.1.5. pontjában szerepelt, hogy a teljesítési időszak: 2020. december 1. nap 06:00 (CET) órától 2021. december 1. nap 06:00 (CET) óráig tartó határozott idő- tartamra jön létre. A szerződés 4.2. xxxxxx szerint az ajánlatkérő – egyoldalú jognyilatkozattal – további 3 hó- nap időtartamra meghosszabbíthatja a teljesítési idősza- kot, ez azonban nem eredményezi a szerződött földgáz mennyiség időarányos növekedését. Az ajánlatkérőnek a szerződés időtartamának hosz- szabbítására vonatkozó igényére a kérelmezett válasz- levelében előadta, hogy a szerződés megkötése óta eltelt több mint 10 hónapban az energiapiacokon eddig példátlan mértékű áremelkedés következett be, ezért a szerződés változatlan tartalommal való teljesítése a hosszabbítási opcióval érintett, 2021. december 1-jétől 31-ig terjedő időtartamra nézve nem lehetséges. A kérelmezett a földgáz piaci tendenciák szakmai elem- zése körében grafikonos ábrán mutatta be, hogy 2020. novemberétől 2021. szeptemberéig milyen változáson esett át az osztrák VTP földgáz tőzsde árszintje, amely a Magyarországhoz legközelebb eső likvid kereskedési pont. További grafikonos ábrán mutatta be a vegyes profillal súlyozott VTP tőzsdei jegyzési árakat a 2018/19-es gáz- évtől napjainkig, amely példátlan mértékű emelkedés- nek számít. A kérelmezett a harmadik ábrán azt mutatta be, hogyan alakultak a VTP Day Ahead árak 2015. szeptembere és 2021. szeptembere közötti időszakban. Az ajánlatkérő a fentiekre adott válaszában felhívta a kérelmezett figyelmét a szerződés 2.2., 4.1 és 4.2. pontjaira. A szerződés 4.2. xxxxxx szerint jelezte a ké- relmezett felé az opció igénybevétele okán felmerülő teljesítési idősz...
Tényállás. Az Ügyfél beadványában kifogásolta, hogy a 2011. október 24-én telefonon benyújtott panaszára a Biztosító 15 napon belül nem válaszolt. A Biztosító 2012. április 21-én kelt nyilatkozata szerint a 2011. október 24-én folytatott telefonbeszélgetés során az Ügyfél – más irányú elfoglaltsága miatt - felhatalmazta férjét, hogy a Biztosító ügyintézőjével a beszélgetést folytassa le. Az Ügyfél férje a beszélgetés során panaszt tett, amelyet a Biztosító munkatársa panaszbejelentő nyomtatványon rögzített. A telefonon tett panaszbejelentésre a Biztosító 2011. november 21-én kelt levelében válaszolt. Az Ügyfél Felügyeletnek küldött 2012. február 29-én kelt kiegészítő beadványa szerint, 2011. november 25-én, a visszavásárlási összeg kifizetését követően telefonon megkereste a Biztosítót, és érdeklődött, hogy visszavásárlási kérelme a Biztosítóhoz mikor érkezett be. Az Ügyfél kifogásolta, hogy az ügyintéző ígérete ellenére a kérdésre írásbeli választ nem kapott. A Biztosító 2012. április 21-én kelt nyilatkozata mellékleteként a Felügyelet rendelkezésére bocsátotta az Ügyfél és a Biztosító között 2011. november 25-én lezajlott beszélgetés hanganyagát. A Felügyelet megállapította, hogy a beszélgetés során a Biztosító ügyintézője tájékoztatást adott az Ügyfélnek, hogy a visszavásárlási összeg kiutalása 2011. november 10- én megtörtént. Tájékoztatta továbbá arról is, hogy a nyilvántartási rendszer szerint a visszavásárlási kérelem beérkezésének dátuma 2011. október 6., arra vonatkozóan azonban az ügyintéző nem rendelkezett információval, hogy 2011. október 24-én folytatott telefonbeszélgetés alkalmával az ügyintéző miért nem tudott tájékoztatást adni erről a dátumról.
Tényállás. A vizsgálat keretében a Felügyelet 2012. október 30. napján és 2012. október 31. napján ellenőrizte, hogy a Biztosító a xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xx hivatalos honlapján közzétette-e a 2013. január 1-től alkalmazandó díjtarifáját, azonban a honlapon annak szemléje során a díjtarifa sem október 30-án, sem pedig egy nappal később nem volt megtalálható. A Felügyelet 2012. október 31-én próbavásárlást kezdeményezett a Biztosító 06 (1) 666- 6200-os központi telefonszámán, melynek során az automatikusan bejelentkező géphang által elhangzottak után az 1-es gomb megnyomását választotta a Felügyelet munkatársa, mely „a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítással kapcsolatos tájékoztatás” menüpontot jelentette. A Felügyelet által a próbavásárlásról készített jegyzőkönyv tanúsága szerint a Biztosító ügyintézője a Felügyelet munkatársának azon kérdésére, hogy a Biztosító által 2013. évre meghirdetett kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződések díjtarifája megtalálható-e a Biztosító honlapján, úgy nyilatkozott, hogy várhatóan 2012. november 1-jétől lesz látható a díjtarifa hirdetmény a Biztosító hivatalos honlapján. A Felügyelet a Biztosító honlapját szúrópróbaszerűen 2012. november 5. napján ismételten ellenőrizte, a Biztosító 2013. január 1-jétől hatályos díjtarifa hirdetménye a honlapon ekkor már fellelhető volt.
Tényállás. A díjtarifa hirdetmény a „casco együttkötési kedvezmény” feltételeit, a következők szerint határozza meg:
Tényállás. A Biztosító 2013. január 1. napjától hatályos kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás díjtarifa hirdetményének „Díjkorrekciós pontok (személygépkocsi, tehergépkocsi 3,5 t megengedett legnagyobb össztömegig, motorkerékpárok)” megnevezésű 5. számú táblázatának jobb oldali oszlopa „2012. január 1-je óta okozott károkat” tartalmazza. A Biztosító díjtarifa hirdetményének 6. számú táblázata a pontkorrekciókat tartalmazza. A 6. számú táblázatban az „1 kedvezménypont” értéke megegyezik a „0 kedvezménypont” értékével. A Biztosító 2013. január 1. napjától hatályos kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás díjtarifa hirdetményének 7. számú táblázatának fejlécében „kedvezmények” megnevezés alatt szorzó számok vannak feltüntetve.
Tényállás. A Felügyelet a hirdetmény áttekintése alapján megállapította, hogy a díjtarifa hirdetmény az „Egyedi szerződések kedvezményei” részben szabályozza az „Üzemanyag kedvezményt” mint díjkorrekciós tényezőt. Az „Üzemanyag kedvezményre” vonatkozó rendelkezések szerint „A kedvezménypont mértéke 2013. január 1. utáni kockázatviselésű szerződések esetén 2 pont, ha a szerződés évfordulós kedvezményt is igénybe vesz. Ha nem jogosult évfordulós kedvezményre, akkor 3 pont a kedvezmény mértéke. A Biztosító hirdetményének 5. számú táblázata tartalmazza a Díjkorrekciós pontokat, amelyben feltüntetésre került az Üzemanyag kedvezmény is. E táblázat szerint az Üzemanyag kedvezmény – abban az esetben, ha van évforduló kedvezmény – 3 pont, míg – abban az esetben, ha nincs évfordulós kedvezmény 2 pont.