Common use of Het geschil Clause in Contracts

Het geschil. 3.1. Na vermindering van eis vorderen X-One en McGregor Finance voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad gedaagden ieder afzonderlijk te bevelen inbreuk op de merken te staken en vordert Gaastra c.s. voorts - samengevat – ten aanzien van iedere gedaagde afzonderlijk voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, opgave van inkoop-, verkoop-, winst- en voorraadgegevens, afgifte van de voorraad ter vernietiging, alles met bepaling van dwangsommen, alsmede een veroordeling tot betaling van schadevergoeding nader op te maken bij staat, een voorschot op schadevergoeding van € 1.500,-- met veroordeling van gedaagden in de proceskosten overeenkomstig artikel 1019h van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: ‘Rv’), te vermeerderen met wettelijke rente. 3.2. Gaastra c.s. legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [Y] en [X] namaakkleding voorzien van de merken hebben aangeboden en verhandeld zonder toestemming van de merkhouders. X-One en McGregor Finance baseren het gevorderde inbreukverbod primair op hun Gemeenschapsmerk en subsidiair op hun Beneluxmerk en zij stellen dat er sprake is van inbreuk in de zin van artikel 9 van de Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (hierna: ‘GMVo’), respectievelijk in de zin van artikel 2.20 lid 1 van het Beneluxverdrag inzake de Intellectuele Eigendom (merken en tekeningen of modellen) (hierna: ‘BVIE’). Ook stelt Xxxxxxx c.s. dat [Y] en [X] onrechtmatig jegens Gaastra c.s. handelen. Gaastra c.s. stelt daardoor schade te lijden die bestaat uit winstderving en reputatieschade. Gaastra c.s. legt de artikelen 2.21 lid 3 en 4 en

Het geschil. 3.1. Na vermindering van eis vorderen X-One en McGregor Finance voor zover Kamstra vordert - samengevat - Xxxx Xxxxxx'x te veroordelen, voorzover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad gedaagden ieder afzonderlijk te bevelen inbreuk op de merken te staken en vordert Gaastra c.s. voorts - samengevat – ten aanzien van iedere gedaagde afzonderlijk voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraadverklaren vonnis, opgave van inkoop-, verkoop-, winst- en voorraadgegevens, afgifte primair tot nakoming van de voorraad ter vernietigingverplichting uit de (romp)overeenkomst tot het royeren van de procedures aanhangig gemaakt door Xxxx Xxxxxx'x bij de Rechtbank 's-Gravenhage (rolnummer 2002/1706) en Rechtbank Rotterdam (rolnummer 2002/0816) en elkaar over en weer finale kwijting te verlenen met compensatie van de proceskosten en subsidiair tot nakoming van de verplichting om door te onderhandelen over de voorwaarden van de vaststellingsovereenkomst totdat overeenstemming is bereikt, alles met bepaling veroordeling van dwangsommenXxxx Xxxxxx'x in de proceskosten. 3.2. Xxxxxxx legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Op 4 april 2007 is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen, alsmede althans partijen waren het eens over de hoofdpunten daarvan. Die (romp)overeenkomst verplicht Xxxx Xxxxxx'x tot het verlenen van haar medewerking aan doorhaling van de inbreukprocedure en de Rotterdamse procedure en finale kwijting van Kamstra. Xxxx Xxxxxx'x is die verplichting niet nagekomen door de inbreukprocedure weer op de continuatierol te plaatsen. Subsidiair waren de onderhandelingen tussen partijen in een veroordeling zo vergevorderd stadium dat het afbreken van de onderhandelingen door Xxxx Xxxxxx'x onrechtmatig is, zodat zij gehouden is te goeder trouw verder te onderhandelen om tot betaling een volledige overeenkomst te komen. 3.3. Xxxx Xxxxxx'x heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van schadevergoeding nader op te maken bij staat, een voorschot op schadevergoeding van € 1.500,-- de vorderingen met veroordeling van gedaagden Xxxxxxx in de proceskosten overeenkomstig door Xxxx Xxxxxx'x gemaakte proceskosten. Bij akte genomen ter comparitie heeft zij haar proceskostenvordering, voor zover artikel 1019h van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: ‘Rv’)) dat zou vereisen, vermeerderd door vergoeding van haar volledige proceskosten te vermeerderen met wettelijke rentevorderen op grond van artikel 0000x Xx en een gespecificeerde opgave van die kosten gedaan. 3.23.4. Gaastra c.s. legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [Y] en [X] namaakkleding voorzien Op de stellingen van de merken hebben aangeboden en verhandeld zonder toestemming partijen wordt hierna, voor zover van de merkhouders. X-One en McGregor Finance baseren het gevorderde inbreukverbod primair op hun Gemeenschapsmerk en subsidiair op hun Beneluxmerk en zij stellen dat er sprake is van inbreuk in de zin van artikel 9 van de Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (hierna: ‘GMVo’)belang, respectievelijk in de zin van artikel 2.20 lid 1 van het Beneluxverdrag inzake de Intellectuele Eigendom (merken en tekeningen of modellen) (hierna: ‘BVIE’). Ook stelt Xxxxxxx c.s. dat [Y] en [X] onrechtmatig jegens Gaastra c.s. handelen. Gaastra c.s. stelt daardoor schade te lijden die bestaat uit winstderving en reputatieschade. Gaastra c.s. legt de artikelen 2.21 lid 3 en 4 ennader ingegaan.

Het geschil. 3.14.1. Na [Leverancier] vordert in conventie - na vermindering van eis vorderen X-One - dat het scheidsgerecht [AFNEMER] veroordeelt: i. om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan eiser te voldoen de somma van € 91.819,48, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 56.796,03 vanaf 15 mei 2018 tot de dag der betaling; ii. tot onmiddellijke en McGregor Finance voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad gedaagden ieder afzonderlijk volledige betaling van alle kosten verbonden aan de onderhavige arbitrage, waaronder begrepen de honoraria en voorschotten van arbiters, de door eiser aan de Stichting Geschillenoplossing Automatisering betaalde administratiekosten, althans tot betaling van een door het arbitraal college te bevelen inbreuk bepalen redelijk bedrag zulks tegen bewijs van behoorlijke kwijting. 4.2. Aan zijn vorderingen legt [Leverancier] kort weergegeven, het volgende ten grondslag, [Leverancier] heeft conform de Overeenkomst gepresteerd. [AFNEMER] is in strijd met de Overeenkomst gestopt met betalen. Daarop heeft [Leverancier] de Overeenkomst rechtsgeldig ontbonden. [Leverancier] heeft recht op betaling van de reeds vervallen facturen en maakt aanspraak op vergoeding van schade, onder meer vanwege gederfde omzet. 4.3. [AFNEMER] weigert betaling. Naar haar standpunt, samengevat, mist de vordering grondslag. [AFNEMER] is ontevreden over de uitvoering van de Overeenkomst, meer in het bijzonder doordat zij van mening is dat [Leverancier] onjuiste adviezen heeft verstrekt, het project niet goed managede en de Engelse taal niet goed machtig is. [AFNEMER] stelt dat zij gerechtigd was tot opschorting en [Leverancier] in gebreke heeft gesteld. Aangezien [Leverancier] volgend op de merken te staken ingebrekestelling niet deugdelijk heeft gepresteerd, meent [AFNEMER] dat [Leverancier] in verzuim is gekomen. [AFNEMER] betwist de rechtsgeldigheid van de ontbinding van [Leverancier] en roept de ontbinding van de Overeenkomst in per 15 november 2018. Volgens [AFNEMER] hebben de werkzaamheden van [Leverancier] geen waarde gehad en zijn sowieso vanaf 9 maart 2018 geen werkzaamheden meer verricht door [Leverancier]. Subsidiair roept [AFNEMER] de vernietiging in van de Overeenkomst wegens dwaling, op grond waarvan zij niets meer aan [Leverancier]s zou zijn verschuldigd en betaalde bedragen onverschuldigd zou hebben betaald. Meer subsidiair stelt [AFNEMER] dat [Leverancier] onrechtmatig heeft gehandeld, waardoor zij niets meer aan [Leverancier] verschuldigd is. 4.4. In conventie concludeert [AFNEMER], kort weergegeven, tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [Leverancier] in de kosten van de procedure. 4.5. [AFNEMER] vordert Gaastra c.s. voorts - samengevat – ten aanzien van iedere gedaagde afzonderlijk voor zover mogelijk in reconventie, bij arbitraal vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, opgave van inkoop-samengevat, verkoop-, winst- en voorraadgegevens, afgifte van de voorraad ter vernietiging, alles met bepaling van dwangsommen, alsmede om [Leverancier] te veroordelen: i. te betalen aan [AFNEMER] een veroordeling tot betaling van schadevergoeding nader op te maken bij staat, een voorschot op schadevergoeding bedrag van € 1.500,-- met veroordeling van gedaagden in de proceskosten overeenkomstig artikel 1019h van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: ‘Rv’)94.091,63, te vermeerderen met de wettelijke renterente vanaf 15 november 2018 tot aan de dag van algehele betaling; ii. tot betaling in de kosten van de procedure, een tegemoetkoming van de kosten van rechtsbijstand daarin begrepen. 3.24.6. Gaastra c.s. Aan haar reconventionele vordering legt aan haar vorderingen [AFNEMER] ten grondslag grondslag, kort weergegeven, primair dat [YAFNEMER] de Overeenkomst heeft ontbonden wegens tekortkoming van [Leverancier], subsidiair dat zij de Overeenkomst heeft vernietigd wegens dwaling en [X] namaakkleding voorzien van de merken hebben aangeboden en verhandeld zonder toestemming van de merkhouders. X-One en McGregor Finance baseren het gevorderde inbreukverbod primair op hun Gemeenschapsmerk en meer subsidiair op hun Beneluxmerk en zij stellen dat er sprake is van inbreuk in de zin van artikel 9 van de Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (hierna: ‘GMVo’), respectievelijk in de zin van artikel 2.20 lid 1 van het Beneluxverdrag inzake de Intellectuele Eigendom (merken en tekeningen of modellen) (hierna: ‘BVIE’). Ook stelt Xxxxxxx c.s. dat [Y] en [XLeverancier] onrechtmatig jegens Gaastra c.s[AFNEMER] heeft gehandeld. handelenZij maakt aanspraak op terugbetaling van de reeds aan [Leverancier] betaalde vergoedingen. Gaastra c.s. stelt daardoor Daarnaast voert [AFNEMER] aan schade te lijden hebben geleden doordat zij [Leverancier] heeft betaald voor inventarisatiekosten, terwijl die bestaat inventarisatie van geen waarde is geweest. Daarnaast stelt [AFNEMER] schade te hebben geleden bestaande uit winstderving interne kosten. 4.7. [Leverancier] betwist dat hij niet heeft gepresteerd conform de Overeenkomst, onder verwijzing naar het gestelde in conventie. [Leverancier] is van oordeel dat een deugdelijke ingebrekestelling van [AFNEMER] ontbreekt, [AFNEMER] had naar zijn mening niet mogen opschorten en reputatieschadede door [Leverancier] ingeroepen ontbinding heeft daardoor geen rechtskracht. Gaastra c.s[Leverancier] betwist dat de overeenkomst kan worden vernietigd wegens dwaling en dat hij onrechtmatig zou hebben gehandeld. legt [Leverancier] betwist de artikelen 2.21 lid 3 en 4 endoor [AFNEMER] geclaimde schade verschuldigd te zijn.

Het geschil. 3.1. Na vermindering van eis vorderen X-One De curator vordert – verkort en McGregor Finance voor zover mogelijk zakelijk weer- gegeven – om bij uitvoerbaar bij voorraad gedaagden ieder afzonderlijk te bevelen inbreuk op ver- klaren vonnis: – te verklaren voor recht dat de merken aan de transactie van 9 november 2015 ten grondslag liggende rechtshandelingen paulianeus zijn verricht, en – Boon te staken en vordert Gaastra c.s. voorts - samengevat – ten aanzien van iedere gedaagde afzonderlijk voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, opgave van inkoop-, verkoop-, winst- en voorraadgegevens, afgifte veroordelen tot vergoeding van de voorraad ter vernietigingdoor de boedel geleden schade, alles met bepaling van dwangsommen, alsmede een veroordeling tot betaling van schadevergoeding nader op te maken bij staatstaat en te vereffenen volgens de wet, een voorschot – te verklaren voor recht dat Boon misbruik heeft gemaakt van de omstandigheden waarin Xxxxxx op schadevergoeding dat moment verkeerde, door haar te bewegen tot het aangaan van de transactie van 9 november 2015, – vernietiging van de aan voornoemde transactie van 9 november 2015 ten grondslag liggende rechtshandeling(en), – Boon te veroordelen tot vergoeding van de door de boedel geleden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, – te verklaren voor recht dat Xxxx onrechtmatig heeft gehandeld jegens de boedel door de onder- neming van Xxxxxx naar zich toe te trekken, en – Boon te veroordelen tot vergoeding van de als gevolg van haar onrechtmatig handelen ontstane schade, nader op te maken bij staat en te vereffe- nen volgens de wet, – Boon te veroordelen in de kosten van het ge- ding, waaronder de nakosten ten bedrage van € 1.500,-- met veroordeling 131,00 zonder betekening en € 199,00 in geval van gedaagden in betekening, indien en voor zover Boon niet binnen de proceskosten overeenkomstig artikel 1019h termijn van twee dagen, althans binnen een door de rechtbank redelijk geachte termijn na betekening van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: ‘Rv’), te vermeerderen met wettelijke rentevonnis heeft voldaan. 3.2. Gaastra c.s. legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [Y] en [X] namaakkleding voorzien Het verweer van Boon strekt tot afwijzing van de merken hebben aangeboden en verhandeld zonder toestemming vordering, met veroordeling van de merkhouders. X-One en McGregor Finance baseren het gevorderde inbreukverbod primair op hun Gemeenschapsmerk en subsidiair op hun Beneluxmerk en zij stellen dat er sprake is van inbreuk curator bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis in de zin van artikel 9 kosten van de Verordening (EG) nr. 207/2009 procedure, inclusief de nakosten van de Raad eventuele executie. 3.3. Op de stellingen van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (hierna: ‘GMVo’)partijen wordt, respectievelijk in de zin voor zo- ver van artikel 2.20 lid 1 van het Beneluxverdrag inzake de Intellectuele Eigendom (merken en tekeningen of modellen) (hierna: ‘BVIE’). Ook stelt Xxxxxxx c.s. dat [Y] en [X] onrechtmatig jegens Gaastra c.s. handelen. Gaastra c.s. stelt daardoor schade te lijden die bestaat uit winstderving en reputatieschade. Gaastra c.s. legt de artikelen 2.21 lid 3 en 4 enbelang, nader ingegaan.